[Raw] goed bewerken

[Pinin]

Mijn camera is weer terug na een Rep. van €380,- (verzekeringswerk, lens tussen bagagerek in Vliegtuig) dus weer enhousiast aan het klikken.

Ooit heb ik DIT topic geopend Daar stond veel info in, en ben zelf ook tot de conclusie gekomen dat RAW ideaal is als je goed met software weet om te gaan, en laat daar nou mijn probleem zitten.

Eigenlijk weet ik niet goed waneer mijn foto mooier wordt, als je flink loopt te schuiven zie je op een gegeven moment niet meer of het een verbetering is tov orginele foto.
ik werk met PS-CS2 en daar zit een mooie editor in.

1. Daar staat space op adobe1998 en dept op 8bit. heeft het zin om daar iets te veranderen?
2. Wat ik vreemd vind is dat ik toch de kleurbalans enzo kan instellen op toestel terwijl er op RAW geschoten wordt, Raw is toch juist zonder nabewerking.
3. Waneer ga je aan de "curves" pielen?
EDIT: dit vervalt mijn fout 4. waarom ziet een foto er in de preview (thumb ) goed uit en geopend met CS2 opeen een blauwe gloed, ipv rood. een foto minuut later min of meer zelfde opname is wel rood

[ Voor 8% gewijzigd door Pinin op 06-09-2005 18:36 ]

[Wacky]

RAW formaat neemt de foto precies zoals die op de CCD terecht komt. Dit is dus zonder bewerkingen e.d. (al helemaal geen NAbewerking, dat is wat je namelijk zélf doet ).

Wanneer je aan de curves komt? Zodra een foto te licht of te donker is ... dat zie je zelf wel zodra je met de curves gaat spelen (met vd. zonder).

Zien de foto's er ook anders uit (rood/blauwe gloed) als je ze gewoon opent? Dit zou kunnen komen door de witbalans (of kleurtemperatuur). Een klein verschil in positie kan er voor zorgen dat er nét dat beetje zonlicht op je lens valt waardoor de foto een andere kleurtemperatuur krijgt.

[Acid_Burn]

2. die info wordt wel opgeslagen in de RAW file. Zodoende heeft de software een uitgangspunt om mee te werken. Met opgeslagen bedoel ik dan als extra info, de pixeldata zelf wordt er in de camera niet mee bewerkt.

[justice strike]

Acid_Burn schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 00:42:
2. die info wordt wel opgeslagen in de RAW file. Zodoende heeft de software een uitgangspunt om mee te werken. Met opgeslagen bedoel ik dan als extra info, de pixeldata zelf wordt er in de camera niet mee bewerkt.

klein puntje, in een goede implementatie van raw is dit het geval ja, de nabewerking wordt als extra info bij de file gezet. Sterker nog, je nabewerkingen kun je zelfs als extra info toevoegen aan een raw file.

btw tiff =! raw. Tiff is misschien wel uncompressed, maar kan wel nabewerkingen bevatten die niet als extra info opgeborgen zijn.

[jules]

tomleeuw schreef op maandag 05 september 2005 @ 23:05:
1. Daar staat space op adobe1998 en dept op 8bit. heeft het zin om daar iets te veranderen?

Zoals HunterPro het ooit eens wist te vertellen;
sRGB hier komen huidskleuren mooier in uit.
aRGB (a van Adobe) komen vooral groentinten mooier uit, handig als je de natuur fotografeerd.

Deze settings hebben te maken met naar welk kleur instelling je je RAW file wil zetten als je hem wilt opslaan in bijv jpg. jpg is overigens 8 bits. Tiff kan ook meer aan.

2. Wat ik vreemd vind is dat ik toch de kleurbalans enzo kan instellen op toestel terwijl er op RAW geschoten wordt, Raw is toch juist zonder nabewerking.

De schuifjes in Photoshop in detail

Mijn workflow is dat ik er in het algemeen van uit ga dat m'n cam de WB (white balance) goed heeft uitgekozen. Heel vaak zit hij er ook niet naast. Die keren dat hij er wel naast zit ga ik er pas aan prutsen. Veelal let ik op de huidskleuren (ik doe veel party people shots), zijn ze iets te geel schuif ik de graden schuif naar links. Zijn ze te koud/blauw schuif ik hem naar rechts. Daarnaast heb je ook een tint schuif, naar links is geel/groen/blauw, naar rechts is rood/paars/blauw.

Heb je er wat mee zitten spelen? Selecteer dan in het pulldown menu "as shot" en hij staat weer terug op hoe je hem opende.

Met exposure kan je je belichting nog wat bijtrekken, ofwel donkerder maken, ofwel lichter. Alle kleuren worden evenredig licht/donker.

Bij Shadows zorg je ervoor dat de schaduwen nog wat zwarter worden. Maar pas hierbij op, te veel shadows kan er voor zorgen dat je foto geen diepte meer heeft.
Mocht je aan concert/party fotografie doen en er bijv rook aanwezig zijn, dan kan deze schuif nog redelijk wat rook wegwerken. Maar je foto zal altijd van mindere kwaliteit zijn dan als er geen rook zou zijn.

Met Brightness kan je de kleuren die kwa zwarting grofweg rond de 50% hangen, lichter of donkerder maken. Heeft een heel klein beetje hetzelfde effect als gamma zoals in levels.

Met contrast creëer je meer contrast in je foto. Ofwel, donkere plekken kan je donkerder laten lijken en lichtere plekken maak je nog lichter. Kleuren kunnen nog iets meer kracht krijgen.

Saturation zorgt ervoor dat je foto meer kleur krijgt. Ziet er leuk uit, maar overdrijf het vooral niet te veel. De foto moet er veelal nog enigszins natuurgetrouw eruit zien

3. Waneer ga je aan de "curves" pielen?

Standaard heeft PS CS2 een paar opties, linear, medium contrast, strong contrast en custum. Het contrast gebeuren lijkt me duidelijk. Linear is eigenlijk de standaard optie, en custum krijg je als je iets veranderd hebt.

Tip; bestudeerd de effecten van de verschillende contrast opties. Zet hem daarna eens op linear en verplaats het onderste punt over de horizontale as naar rechts, totdat de donkere vlakken de juiste donkere vlakken krijgen. Doe dit ook met het rechtsbovenste punt door deze naar links te bewegen en te kijken naar wat er gebeurd met de lichte vlakken. Als laatste kun je wellicht nog handmatig de contrast curve nabootsen.
Wat nu het effect van curve is, is dat je uit je 12 bit RAW nog steeds zoveel mogelijk kleur en contrast in je 8 bits jpg stouwt. Oftewel, dat deze nog zoveel mogelijk (kleur) informatie blijft bevatten. Levels lijkt hetzelfde effect te geven, maar bekijk de levels grafiek nogmaals een keer als je levels hebt toegepast. Het effect is dat de weinig kleur informatie die er beschikbaar is ook nog eens in bepaalde delen gecomprimeerd worden. Met andere woorden, zonde dus!

4. waarom ziet een foto er in de preview (thumb ) goed uit en geopend met CS2 opeen een blauwe gloed, ipv rood. een foto minuut later min of meer zelfde opname is wel rood

Ik kan dit probleem niet geheel thuisbrengen. Wellicht heeft het iets te maken met dat je je standaard settings veranderd hebt? Heb je dat met foto's die je reeds hebt bekeken in zowl thumbnail als op ware grootte, of heb je dat ook met nieuwe foto's?

[ Voor 3% gewijzigd door jules op 08-09-2005 01:15 ]

[jules]

justice_strike schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 02:02:
btw tiff =! raw. Tiff is misschien wel uncompressed, maar kan wel nabewerkingen bevatten die niet als extra info opgeborgen zijn.

Ben ik niet geheel met je eens. Tiffjes kan mijn camera niet mee overweg, om die reden is tiff geen RAW. Mijn oude cam echter, spuugde tiff's uit als ie op RAW stond...

Overigens heeft tiff ook de mogelijkheid tot lossless compressie.

[Verwijderd]

TS: ben je wel eens tegen bepaalde obstakels opgelopen bij het fotograferen in JPEG? Zo nee, schiet gewoon in JPEG. JPEG biedt vele voordelen ten opzichte van RAW-bestanden. JPEG bestanden zijn kleiner, werken sneller, makkelijker en in de meeste gevallen mooier. Bovendien kun je JPEG-bestanden op elke computer bekijken. Ik krijg de indruk dat je niet weet wat je met je foto’s wilt doen en al helemaal niet waarom je met RAW zou willen werken. Zelf schiet ik ook nooit in RAW. De meeste aanpassing die mensen met RAW-bestanden doen, kun je ook met JPEG bestanden uitvoeren.

Met andere woorden, als je het moet vragen, dan is RAW niets voor jou.

[SteAlthmAn]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 07:09:
TS: ben je wel eens tegen bepaalde obstakels opgelopen bij het fotograferen in JPEG? Zo nee, schiet gewoon in JPEG. JPEG biedt vele voordelen ten opzichte van RAW-bestanden. JPEG bestanden zijn kleiner, werken sneller, makkelijker en in de meeste gevallen mooier.

die snap ik niet.

Bovendien kun je JPEG-bestanden op elke computer bekijken.

je schiet niet in RAW om te bekijken, je schiet in RAW om er een JPG van te maken.

De meeste aanpassing die mensen met RAW-bestanden doen, kun je ook met JPEG bestanden uitvoeren.

het mooie van RAW is, is dat als de witbalans compleet verneukt is door je cam dat er nix aan de hand is.
nog een groot voordeel van RAW, als je bij JPG blown highlights hebt zijn ze ook echt blown, weg, bij RAW kan je 9 van de 10 keer er nog zat detail uithalen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 07:09:
JPEG bestanden zijn kleiner, werken sneller, makkelijker en in de meeste gevallen mooier.

Ik ga met je mee, behalve met het mooier? Waarom is JPEG mooier, als ik op P2 schiet dan neemt Breezebrowser dan wel Photoshop dit gewoon over bij het converteren.

Maar hét belangrijkste voordeel is ook wel dat wanneer je een ctrl-s drukt bij een RAW in PS, je je origineel niet overschrijft. Daarbij komt het detail in de overbelichte delen van de foto, het kunnen pushen van de EV en het feit dat je geen JPEG-artefacten hebt.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2005 07:37 ]

[Ralph Smeets]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 07:09:
TS: ben je wel eens tegen bepaalde obstakels opgelopen bij het fotograferen in JPEG? Zo nee, schiet gewoon in JPEG. JPEG biedt vele voordelen ten opzichte van RAW-bestanden. JPEG bestanden zijn kleiner, werken sneller, makkelijker en in de meeste gevallen mooier. Bovendien kun je JPEG-bestanden op elke computer bekijken. Ik krijg de indruk dat je niet weet wat je met je foto’s wilt doen en al helemaal niet waarom je met RAW zou willen werken. Zelf schiet ik ook nooit in RAW. De meeste aanpassing die mensen met RAW-bestanden doen, kun je ook met JPEG bestanden uitvoeren.

Met andere woorden, als je het moet vragen, dan is RAW niets voor jou.

Het ligt er maar net aan wat je wil doen. Ik schiet altijd in NEF+Basic. Dit levert me een 'echt' negatief op (de NEF) die ik zonder kwaliteitsverlies naar hartelus kan verwerken en een JPEG die meestal goed genoeg is om snel aan mensen te geven. Zo heb ik van de 1000 foto's die ik tijdens de vakantie op Corsica heb gemaakt snel een CD gemaakt met JPEG's en deze aan mijn vriendin meegegeven, zodat zij zelf op haar gemak de foto's kan previewen. De beste kan zij dan samen met mij makkelijk uitzoeken, waarna ik daarna met de NEF aan de slag kan om wat verbeteringen aan te brengen.

JPEG's zijn in de meeste gevallen niet mooier dan een bewerkte NEF. Tenzij je precies weet hoe je je camera moet instellen om het meeste uit een JPEG te halen. Je zult dus alles op de plek van de shoot goed moeten doen. Het betekent ook dat je vaak een flink aantal instellingen op je camera moet veranderen als je bezig bent foto's te maken. Instellingen met betrekking tot exposure, witbalans, sharpening, verzadiging van kleuren en dergelijke. Zit je er net naast, dan heb je een verneukte JPEG die je alleen met kwaliteitsverlies nog kunt corigeren. Bij NEF worden deze bewerkingen echter niet opgeslagen en kun je dus op je pc naar hartelust experimenteren met de juiste instellingen.

Uiteindelijk is het denk ik een afweging tussen opslagruimte en de mogelijkheid om foto's nog te kunnen corigeren. Ik denk echter dat iedereen die ooit zelf een donkere kamer heeft gehad of nog steeds heeft, een stuk meer het RAW-formaat zal appricieren dan anderen.

[Frogmen]

Ik denk dat je vooral moet kijken naar het doel van de foto's voor een evenement vind ik RAW niet lonend je schiet veel foto's en je nabewerkingstijd wordt wel erg lang. Daarentegen als je echt rustig een reportage aan het maken bent werkt het wel fijn. Maar als je zoals de TS nog niet echt handig bent met PS wacht dan nog met RAW schieten en leer eerst het bewerken van JPG en als je dat perfect beheerst stap dan over. Succes en door oefening leert men.

[justice strike]

julius schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 02:59:
[...]


Ben ik niet geheel met je eens. Tiffjes kan mijn camera niet mee overweg, om die reden is tiff geen RAW. Mijn oude cam echter, spuugde tiff's uit als ie op RAW stond...

Overigens heeft tiff ook de mogelijkheid tot lossless compressie.

tiff is geen raw, tiff is al bewerkt door de camera, en is geen "negatief" van de camera. Dat hij op raw staaten tiff uitspuugt wil niet zeggen dat het een echte raw is. Het kan ook niet echt aangezien je niet de extra info ergens anders in kunt bewaren dan in het plaatje zelf.


en natuurlijk ondersteund tiff ook lossless compressie. ik zei alleen uncompressed om aan te geven dat er geen lossy compression gebruikt wordt zoals bij jpeg

[Verwijderd]

Neographical en Stealthman: van dat mooier bedoelde ik in het geval dat de TS op de computer met allerlei schuifjes en knopjes en terminologie aan de gang moet gaan en dus veel ingewikkeldere handelingen moet verrichten om een zo foto te krijgen zo als de camera hem op de automatische stand zou maken. Kans is groot dat het niet lukt, laat staan dat hij het beter kan dan de camera. Nofi.

Misschien onderschat ik de TS, maar nogmaals als je niet weet waaróm je in RAW wilt werken, kun je er beter niet aan beginnen. Persoonlijk vind ik het RAW-gebeuren te log, te veel werk, en niet de moeite waard. Maar in de praktijk vinden sommige tweakers het toch leuk/de moeite waard om handmatig de foto helemaal te fine-tunen. En daarbij onder geen enkele voorwaarde consessies willen doen op het gebied van beeldkwaliteit, ook al er uiteindelijk weinig praktisch verschil.

Wat het dynamische bereik betreft daar heb je gelijk in, Stealthman. Een RAW-foto heeft inderdaad een groter dynamisch bereik dan een JPEG. Zelf zou ik liever zorgen dat de te fotograferen scene minder contrast krijgt door te flitsen of te werken met NDGrads. (Of keihard te zeggen dat wanneer de dynamiek van de foto niet in een JPEG past, dat de scene waarschijnlijk toch niet de moeite van het fotograferen waard is. ^_^)

By the way: witbalans in een JPEG kun je met levels en/of colour balance veranderen.

[Beaves]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 17:45:
Wat het dynamische bereik betreft daar heb je gelijk in, Stealthman. Een RAW-foto heeft inderdaad een groter dynamisch bereik dan een JPEG. Zelf zou ik liever zorgen dat de te fotograferen scene minder contrast krijgt door te flitsen of te werken met NDGrads. (Of keihard te zeggen dat wanneer de dynamiek van de foto niet in een JPEG past, dat de scene waarschijnlijk toch niet de moeite van het fotograferen waard is. ^_^)

Wat is dit nou weer voor een kul reden? Ik fotografeer genoeg foto's waarvan de Dynamische Range niet in een JPEG past, simpelweg omdat ik zowel de voorgrond als de lucht mooi belicht wil hebben. Knap als je dat kan inflitsen en ik heb geen NDGrad en ga die ook niet kopen. Waarom niet? Omdat ik dan wel een foto in RAW maak, die twee keer verschillend belicht en die samenvoeg. Dat kost een minuut, korter dus dan dat jij met je NDGrad staat te stuntelen dus. Verder bied de 20D een berg extra dynamische range, waarom zou ik die weggooien in de vorm van een 8-bit JPEG?

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 17:45:
By the way: witbalans in een JPEG kun je met levels en/of colour balance veranderen.

Dat kan dus niet zo precies als met een RAW afbeelding en zeker niet zonder verlies van kwaliteit, zoals RAW dat wel kan.

[Verwijderd]

Jemig, hoeveel smilies en tussenhaakjes-haakjes heb je nodig om iets niet al te serieus meer te nemen?

En (edit) ik heb trouwens in Remy’s [rml][ showcase] America Day 2005[/rml]-topic de vrijheid genomen om de witbalans in zijn foto van de corvette te verbeteren (nmnm). Even concreet bij dit voorbeeld: hoe wil je nu precies beweren dat de foto ergens onder te leiden heeft gehad? Ik weet ook wel dat ik nog een tweede JPEG compressie over de foto hebt gegooid (het schuifje stond op 95 om precies te zijn) maar je ziet het er niet aan.

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2005 19:20 ]

[Pinin]

@Julius: bedankt voor je duidelijke uitleg, er zijn vooral dingen zoals curves duidelijker. En dat automatische witbalans de juiste keus is bij RAW, Toch???


Helaas schiet mijn Cam of in RAW of in JPEG, Ik gebruik meestal JPEG, vooral op vakantie als ik heel veel schiet en dus alle GB's nodig heb. En ik vind het bewerken wel leuk, maar soms met JPEG's vervalt er veel kleurinfo en kan je niet te veel bewerkingen doen omdat het soms wel heel pixelig wordt of gloeierig. Ik zie in RAW veel voordelen, maar ik wilde gewoon wat meer over bepaalde zaken weten.

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 07:09:
TS: ben je wel eens tegen bepaalde obstakels opgelopen bij het fotograferen in JPEG? Zo nee, schiet gewoon in JPEG.

Ja, verkeerde witbalans gekozen, overbelicht deel bevat geen info meer.

Met andere woorden, als je het moet vragen, dan is RAW niets voor jou.

Denk je dat mensen die er veel van weten er mee geboren worden?
Vraag jij wel eens de weg als je auto rijd in het buitenland? zo ja>dan is autorijden niets voor jouw. (dat slaat natuurlijk nergens op)


Edit: Als je een RAW opent in CS2, gaat PS dan al wat auto-aanpassen? en dan bedoel ik de vinkjes bij exposure, contrast, shadow, brightness. Want met de windows raw-vieuwer van MS ziet alles er uit als zonder aanpassingen, Hij opent in "camera RAW defaults"

[ Voor 48% gewijzigd door Pinin op 06-09-2005 19:04 ]

[Verwijderd]

Ik bedoelde natuurlijk niet te zeggen dat je niets mag komen te weten over RAW. En als RAW jou helpt om overbelichting te voorkomen en de witbalans goed te houden, more power to you!