De Da Vinci Code feiten? *spoiler?*

[Ranewen]

Aanvulling:

bacterie schreef op vrijdag 12 augustus 2005 @ 01:41:
[...]


We leven hier in het seculiere westen waar vrouwen volledig geëmancipeerd zijn en dezelfde rechten hebben als mannen. Vrouwenonderdrukking wordt door de moderne westerling als verwerpelijk gevonden en de seculiere westerling heeft een hekel aan de kerk. Het is dan ook opvallend dat sommige geëmancipeerde en seculiere westerlingen aankomen zetten met het verhaal dat die gemene katholieke kerk al die arme vrouwtjes heeft proberen te onderdrukken. Dat betekent niet dat de kerk dat niet gedaan heeft, maar wel dat in overweging moet worden genomen dat de visie dat de kerk de bijbel heeft gecensureerd om vrouwen hun positie te ontnemen misschien wel voortvloeit uit de vooronderstellingen van de moderne westerling.

Goh? Dus die vrouwen die zijn verbrand (zie vorige bericht) waren echt aanhangers van de duivel? Is dat dan geen bewijs voor vrouwenonderdrukking? T was toch echt de inquisitie van de Rk kerk die deze veroordelingen en verbrandingen organiseerde... Sorry hoor, maar ik denk, gezien het feit dat erg veel, ook in bijbelverhalen, er op wijst dat de kerk vindt dat de vrouw ondergeschikt is aan de man, deze 'interpretatie' niet toe te schrijven is aan de invloed van geemancipeerden.
voorbeelden:
eva werd gemaakt uit een rib van adam, uit een deel van hem, dus zou ze altijd ondergeschikt zijn
Het was eva's schuld dat ze uit de hof van eden werde geschupt.
Enne, wie was zo koppig om om te kijken toen dat niet mocht en veranderde in een zoutpilaar?

[Salvatron]

Briezjieteke schreef op woensdag 17 augustus 2005 @ 20:38:
Sorry hoor, maar ik denk, gezien het feit dat erg veel, ook in bijbelverhalen, er op wijst dat de kerk vindt dat de vrouw ondergeschikt is aan de man, deze 'interpretatie' niet toe te schrijven is aan de invloed van geemancipeerden.

Ik doelde specifiek op het aanpassen van de bijbel op zo'n wijze dat vrouwen een benadeelde positie in nemen. Bepaalde christelijke stromingen zijn inderdaad van mening dat de vrouw ondergeschikt is aan de man. Emancipatie van de vrouw is vrij recent en vroeger was vrouwenonderdrukking een normaal onderdeel van de maatschappij. Het feit dat de kerk vaak vrouwen een benadeelde positie toewijst of vrouwen soms als minderwaardig ziet mag echter geen reden zijn om te zeggen dat de kerk daarom doelbewust de bijbel heeft aangepast.

[ Voor 3% gewijzigd door Salvatron op 17-08-2005 23:48 ]

[Verwijderd]

Briezjieteke schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 19:41:
En nu kom ik lekker nog een keer met mijn boek 'volgens Maria Magdalena' waar dus in staat hoe zij opgroeide in een bordeel maar zelf geen prostituee was. Omdat ze opgroeide in dat milieu werd ze wel als prostituee bestempeld. Dat kan natuurlijk ook, het zou wel verklaren dat ze geen hoer was maar wel de naam had er een te zijn.

De kerk heeft overigens wel andere dingen gedaan die gewoon niet logisch zijn: Jeanne d'Arc werd ketter verklaard en verbrand. Een poosje later wordt ze alsnog heilig verklaard. Where's the sence in that?
Voor mij bewijst dit, sament met nog talloze andere 'heilige' acties van de kerk, dat ze niet huiverig zijn de wereld naar hun hand te zetten. Vrouwen werden verbrand als heks. Bekentenissen werden via niet al te zuivere methoden verkregen. Ze zien alleen wat ze willen zien en laten mensen geloven wat zij willen dat de mensen geloven door bepaalde informatie uit te geven of juist achter te houden.

Dat er politieke beslissingen genomen zijn door de kerk kan ik niet ontkennen. De meeste van deze beslissingen zijn overigens niet 'centraal' genomen, maar door lokale vertegenwoordigers die er later voor op de vingers werden getikt.

Ik geloof wel dat er een Jezus heeft bestaan die ontzettend veel liefde in zich droeg en die liefde ook uitdroeg. Ik geloof dat die Jezus bovenal een mens was die een bepaalde vrouw net wat meer liefde gaf dan de rest van de mensen om hem heen. Ik geloof dat de RK kerk deze informatie heeft achtergehouden omdat Jezus anders niet perfect genoeg was om als voorbeeld te dienen.

Wat jij wil geloven moet je zelf weten. Ik geloof niet zo in complotten, zeker niet op deze schaal.

[Ranewen]

[offtopic] Er zullen inderdaad wel beslissingen genomen zijn door individuen die daarvoor op de vingers zijn getikt, maar dit verklaart niet waarom er in heel Europa zoveel vrouwen als heks zijn verbrand. Ook Jeanne d'Arc is niet berecht door een individu, maar zelfs door verschillende landen die uiteindelijk niet wisten wat ze met haar aan moesten. De man die haar heeft berecht, heeft dat geloof ik met verschillende andere hoge piefen overlegd[/offtopic].

[riezebosch]

Eigenijk brengt het kopje "Moderne legendevorming" op de Wikipedia over Maria Magdalena de Da Vinci Code terug tot wat het is: een verzonnen verhaal:

quote: http://nl.wikipedia.org/w...na#Moderne_legendevorming

De Franse fantast Pierre Plantard en uitvinder van de Priorij van Sion beweerde, dat Maria Magdalena met de hulp van Jozef van Arimathea naar Frankrijk vertrokken was en er een dochter Sara ter wereld bracht. Deze zou stammoeder van de Merovingen zijn. In dit verhaal wordt Maria Magdalena gezien als de Heilige Graal, waarbij San Greal als Sang Real (koninklijk bloed) wordt beschouwd.

Elementen uit deze speculatie over Maria Magdalena, die Jezus soms als echtgenoot van Maria Magdalena voorstelt, zijn eveneens terug te vinden in de roman De Da Vinci Code van Dan Brown.

En het verhaal en onderzoek blijken hieruit ook weer niet bijster origineel

edit:
Een interessante reportage van de EO. Bij 18:24 begint het stuk over de DVC

[ Voor 9% gewijzigd door riezebosch op 09-09-2005 00:02 ]

[Salvatron]

Dat de Da Vinci Code fantasie is, is algemeen bekend en is laatst uitgebreid op The Discovery Channel geweest in de documentaire "The Real Da Vinci Code".

[Verwijderd]

Een uitgebreid overzicht van de vele fouten, vergissingen en verdraaiingen in Brown's boek is te vinden op:

http://www.DeDaVinciCode.TK

Eigen werk... :-) Ik zou zeggen: bekijk het eens en laat weten wat je er van denkt.

[pven]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 10:24:
Een uitgebreid overzicht van de vele fouten, vergissingen en verdraaiingen in Brown's boek is te vinden op:

http://www.DeDaVinciCode.TK

Eigen werk... :-) Ik zou zeggen: bekijk het eens en laat weten wat je er van denkt.

Doet het niet in FireFox?

[bigfoot1942]

pven schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 10:26:
[...]

Doet het niet in FireFox?

werkt gewoon hoor, hier ieg.

[Pino]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 10:24:
Een uitgebreid overzicht van de vele fouten, vergissingen en verdraaiingen in Brown's boek is te vinden op:

http://www.DeDaVinciCode.TK

Eigen werk... :-) Ik zou zeggen: bekijk het eens en laat weten wat je er van denkt.

Goed stuk, maar op sommige punten ga je wat kort door de bocht, hoewel ik het met je eens ben. Het stukje over seks bijvoorbeeld, jij zegt:

God heeft seks geschapen en wil dat de man en de vrouw ‘één vlees’ worden. Seksuele eenwording is bedoeld tussen één man en één vrouw. Het probleem is dat veel mensen er iets laagdrempeligs van maken. Iets goedkoops. Dat is de ware reden waarom we tegenstrijdige gevoelens hebben over seks: we weten dat het eigenlijk iets heel waardevols is.

Dat geloof ik ook, het is alleen een bewering uit je geloof, geen bevestiging dat het verhaal van Brown onwaar is.

Verder zou ik van de schilderijen plaatjes toevoegen, dat maakt het wat controleerbaarder door de lezer.

laatste avondmaal: http://www.statenvertalin...avinci_lavondm_nw_grt.jpg
mona lisa: http://www.lucov.com/paintings/davinci-monalisa.jpg

[ Voor 15% gewijzigd door Pino op 10-09-2005 17:19 ]

[riezebosch]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 10:24:
Een uitgebreid overzicht van de vele fouten, vergissingen en verdraaiingen in Brown's boek is te vinden op:

http://www.DeDaVinciCode.TK

Eigen werk... :-) Ik zou zeggen: bekijk het eens en laat weten wat je er van denkt.

Volgens mij een supergoede site! Alleen moet je even nog naar de opmaak kijken, want het font en de size zijn halverwege bij het hoofdstuk De Theorie... anders.

Grappig trouwens dat je speciaal hiervoor account op GoT hebt aangemaakt

@Pino: Hotlinken van statenvertaling.net werkt blijkbaar niet

[ Voor 11% gewijzigd door riezebosch op 10-09-2005 19:33 ]

[Verwijderd]

Hey Pino en Riezebosch,

Pino schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 17:13:

Goed stuk, maar op sommige punten ga je wat kort door de bocht, hoewel ik het met je eens ben. Het stukje over seks bijvoorbeeld, jij zegt:

[...]

Dat geloof ik ook, het is alleen een bewering uit je geloof, geen bevestiging dat het verhaal van Brown onwaar is.

Ik wilde hier en daar ook reageren op Brown's morele boodschap, en morele kwesties zijn vaak lastig wetenschappelijk te beslechten. (In fact, morele waarden worden niet gebaseerd op feitenmateriaal, maar komen voort uit je wereldbeeld.)

Als je nogmaals het citaat uit DVCode en mijn reactie leest, zul je zien dat mijn reactie wel degelijk relevant is, want Langdon geeft een verkeerd beeld van wat het christendom zegt over seks (als je er vanuit gaat dat de Bijbel het christendom definieert). In tegenstelling tot wat hij beweert wordt seks niet gezien als iets schandelijks wat we moeten vrezen als de hand van de duivel. Seks wordt juist als iets moois gezien, iets wat God ontworpen heeft.

Pino schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 17:13:

Verder zou ik van de schilderijen plaatjes toevoegen, dat maakt het wat controleerbaarder door de lezer.

Dat is een goed idee, zeker voor wat betreft Het Laatste Avondmaal. Ik voeg het toe aan het lijstje met wijzigingen die ik toch al plande te maken.

riezebosch schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 19:29:

Volgens mij een supergoede site! Alleen moet je even nog naar de opmaak kijken, want het font en de size zijn halverwege bij het hoofdstuk De Theorie... anders.

Jep, als het goed is is het eerste gedeelte in het lettertype "Monotype Corsiva". Dit is een samenvatting van de graaltheorie die Brown ons voorschotelt. Het laatste gedeelte van dat hoofdstukje is weer gewoon in "Verdana", dat is mijn commentaar en een opsomming van wat er in het volgende hoofdstuk besproken gaat worden.

riezebosch schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 19:29:

Grappig trouwens dat je speciaal hiervoor account op GoT hebt aangemaakt

Tsja...

[Verwijderd]

Het is geen geheim dat het bijzonder ongehoord was dat een Joodse man in zijn vruchtbare jaren niet getrouwd was.
Voor een rabbi (en dat was Jezus) was het vrijwel uitgesloten dat hij ongetrouwd was.
(net zoiets als dat een priester nu WEL getrouwd zou zijn)

Niet trouwen (en dus geen kinderen verwekken) was een belediging van het leven.
Het feit dat er niets over een huwelijk in de Bijbel staat is gelegen in het feit dat de Bijbel is geredigeerd.
Al bij het samenstellen van de Bijbel door ene Eusebius zijn vele 'evangelieen' gewoonweg buiten beschouwing gelaten omdat ze de kerk omwelvallig waren.
Alle ketterse boeken moesten vernietigd worden.

Gelukkig zijn er niet zo lang geleden de Apocriefe geschriften gevonden die een andere kijk geven op het vroege Christendom.

http://www.seti2.nl/

[Verwijderd]

Eigen werk... :-) Ik zou zeggen: bekijk het eens en laat weten wat je er van denkt.

Allereerst vind ik de hoeveelheid werk die je ervoor verzet hebt bewonderenswaardig

Wat betreft de tekst: De opzet en de schrijfstijl van je tekst maken duidelijk dat je heel erg vanuit je eigen standpunt schrijft. Je geeft vanaf het begin aan dat je doel is de Da Vinci code te ontkrachten. Dat is op zich niet erg, maar de vraag die mij als neutrale lezer bekruipt is, waarom zou ik jou moeten geloven en Dan Brown niet? Het is de ene mening tegenover de andere, en waar Dan Brown een verhaal geschreven heeft dat overtuigend in elkaar steekt wat betreft stijl en opbouw, vind ik op je site weinig dat mij ervan overtuigt jou te gaan geloven ipv Dan Brown.

Een aantal zaken die je geloofwaardigheid zouden kunnen verbeteren.

Bronnen

Hoewel je stuk wel bronnen bevat, heb je veel verder ononderbouwde uitspraken staan die essentieel zijn voor je betoog en waarover twijfel kan bestaan. Op die punten haakt een kritische lezer dus af, die wil bewijs zien dat jij die punten niet zomaar uit je duim gezogen hebt. Een citaatje om dit punt te onderstrepen:

(1) Les Dossiers Secrets vormen allesbehalve een historische bron. Ze zijn onder valse namen gedeponeerd bij de Bibliothèque Nationale met het duidelijke doel dat naïeve lezers de inhoud betrouwbaar zouden achten: niks ‘secrets’ dus.

(2) De lijst met grootmeesters slaat nergens op: het is puur en alleen een poging om te imponeren met grote namen. Er vallen inderdaad verbanden te leggen tussen de grootmeesters (d.w.z. de opeenvolgende grootmeesters kenden elkaar), maar dat is gemakkelijk te vervalsen.

(3) Verscheidene van de grootmeesters waren uitgesproken christenen en beslist geen aanbidders van de godin en bewakers van een geheim dat het christelijke geloof tegensprak! Dit geldt bijvoorbeeld voor de genieën Robert Boyle en Isaac Newton, de grondleggers van de moderne scheikunde en astronomie.

(4) De stamboom van de Merovingische koningen naar Pierre Plantard staat volledig op zichzelf (de tak naar Plantard ontbreekt bij andere bronnen) en is waarschijnlijk een verzinsel waarmee Plantard de Franse kroon op heeft willen eisen.

(5) Pierre Plantard de Saint-Clair is volledig ongeloofwaardig als Grootmeester van de Priorij. Hij past niet in het rijtje van grote namen en al helemaal niet in het romantische plaatje dat de DVCode van de grootmeesters schildert: zeer verantwoordelijke mannen die een geheim van onschatbare waarde eeuwenlang beschermden tegen de Kerk. Plantard daarentegen heeft in de bak gezeten voor fraude (bron). ‘De Saint-Clair’ heeft hij later aan zijn naam toegevoegd (bron) om zijn claim op de kroon kracht bij te zetten, uit de Dossiers blijkt namelijk dat de families Plantard en Saint-Clair de enige overgebleven nakomelingen van de Merovingen zijn.

(6) Les Dossiers Secrets zeggen niets over de afstamming van Jezus en zelfs grappenmaker Plantard heeft nooit beweerd dat de Priorij iets met de bloedlijn van Jezus te maken had. Dit is verzonnen door Leigh, Baigent en Lincoln, auteurs van het in de DVCode genoemde boek Het Heilige Bloed en de Heilige Graal. Dit is een belangrijk punt! Want er is dus helemaal geen verband tussen de Priorij van Sion en een alternatieve kijk op het leven van Jezus.

5 van de 6 punten zijn niet onderbouwd met bronnen, en dus voor een kritische maar verder niet ingewijde lezer niet te controleren. Alleen punt 5 vind ik in deze vorm enigzins overtuigend.

Schrijfstijl

Hoe harder je Dan Brown aanvalt op feitelijke punten, hoe minder kritische lezers geneigd zullen zijn je te geloven. Je geeft daarmee de lezer namelijk het idee dat je niet open staat voor tegenargumenten en dat je weinig respect hebt voor andere meningen. Een paar citaatjes:

Vanaf nu is het vooral ‘historicus’ Leigh Teabing die aan het woord is. Vanaf dit hoofdstuk openbaart Teabing de ware aard van de graal. Teneinde tot een antichristelijke conclusie te komen is hij natuurlijk genoodzaakt leugens te vertellen over de Bijbel en de geschiedenis compleet te verdraaien.

Natuurlijk? Antichristelijk? Dat zijn 2 woorden die het wellicht goed doen bij jou of bij overtuigde christenen, maar die ik als niet-christen eerder tegen je betoog dan voor je betoog vind spreken. Ik zie de evidentie van deze beweing namelijk volstrekt niet, en het zal me een zorg zijn of iets antichristelijk is of niet. In sommige situaties spreekt dat zelfs voor iemand

Het trieste is dat lezers dit echt geloven.

Een dergelijk statement zou ik reserveren voor David Icke Of er 80 evangelien zijn zou ik niet weten, wel weet ik dat er tientallen oude teksten zijn die bekend staan als "het evangelie van ...". Zo'n idiote claim is het dus niet. Overigens ben ik het niet helemaal oneens met wat je in het vervolg hierop schrijft, maar deze zin is zo subjectief

Dit soort blunders maken het recenseren van een boek nou zo leuk.

Dat zal best, maar dat je er klaarblijkelijk genoegen uithaalt om zoveel mogelijk Dan Brown onderuit te schoffelen geeft mij nu niet bepaald vertrouwen in je objectiviteit...

eenzijdigheid

Op je site lees ik slechts 1 kant van het verhaal. Je zou je site overtuigender kunnen maken door meer argumenten in te bouwen vanuit niet-christelijke hoek, en door ook mensen met wie je het niet eens bent aan het woord te laten.

Een belangrijker punt vind ik dat je site heel erg "anti" is. Hij bevat bijna alleen tegenargumenten tegen Dan Brown, terwijl onvoldoende duidelijk wordt waar jij voor staat. Ook dat draagt weer bij aan het wantrouwen dat een lezer tegen jou ontwikkelt. Je zou veel meer authoriteit kunnen uitstralen door zelf een consistente visie op te zetten, die te onderbouwen met argumenten voor je eigen zaak, en pas dan jouw constructie te vergelijken met die van Dan Brown op de punten waar jullie botsen, en aangeven waarom jij daar gelijk hebt. Dan kom je ook meteen uit het defensief, waar je jezelf door zo anti-Brown te zijn in geplaatst hebt.

Conclusie

Als je site tot doel heeft te preken voor eigen parochie, dat wil zeggen bedoeld is ter vermaak en geruststelling van mensen die vanuit traditioneel christelijk/bijbels oogpunt naar Dan Brown kijken en voordat ze het boek lazen er al volstrekt van overtuigd waren dat er geen iota van klopt, dan ben je prima in dat doel geslaagd. Die mensen zullen er geen probleem mee hebben om jouw visie te slikken, aangezien ze het er grotendeels toch al mee eens zijn.

Als je echter neutraal ingestelde bezoekers (waar ik mezelf overigens toe reken) zonder die nadrukkelijk traditioneel christelijke inslag wil overtuigen, schiet je je doel voorbij. De site is daar te subjectief voor opgezet, waardoor die lezers jouw authoriteit zullen verwerpen. Mensen die overtuigd zijn van Dan Browns gelijk zullen waarschijnlijk geirriteerd raken door je voor hen zelfingenomen schrijfstijl en of afhaken of een vlammend tegenbetoog schrijven. Als je wil dat je site die laatste 2 groepen mensen voorlicht of beinvloedt, zal je een neutralere schrijfstijl moeten gebruiken, meer bronnen moeten raadplegen, je moeten beperken tot de hoofdzaken en

Overigens, nog een laatste puntje dat hier weinig mee te maken heeft, maar waar ik het absoluut niet mee eens ben, je conclusie

De Da Vinci Code van Dan Brown levert ongetwijfeld veel leesplezier op, maar is 100% fictie. Iedere pretentie tot academisch vernuft faalt hopeloos. De vragen die we ons voor de analyse van DVCode stelde, kunnen allemaal met ‘nee’ beantwoord worden. Geniet van het verhaal, maar hecht geen waarde aan de historische, morele en spirituele boodschap van het boek.

De eerste zin is feitelijk onjuist: 100 procent fictie is het niet, al was het maar omdat het louvre bestaat.
De tweede zin is gevaarlijk. Wat is een "pretentie tot academisch vernunft"? Als ik dat platvloers interpreteer als "onwetenschappelijk", heb je uiteraard gelijk, maar dat geldt evenzeer voor jouw site. Niet alleen is die niet onderhevig aan peer review en in die zin al geen wetenschappelijke publicatie, maar bovendien schendt hij vrij essentiele principes als objectiviteit.
Wat betreft de historische boodschap zou ik het woordje "geen" veranderen in "weinig", wat betreft de morele en spirituele boodschap: daar heb je niets over geschreven! Wellicht dat het voor jou vanzelfsprekend is dat de officiele visie op de bijbel en op Jezus de enige morele en spirituele authoriteit is, maar dat heb je hier niet betoogd en veel lezers zullen het daar over het algemeen niet mee eens zijn. Wat betreft de morele en spirituele waarde van de Da Vinci code is de feitelijke correctheid ervan volslagen irrelevant, zoals dat in mijn visie overigens ook voor de Bijbel geldt.

[ALH]

Ik wil jullie niet demotiveren maar dit is voor mij een erg lastig topic. Er spelen vanwege het boek allemaal verschillende dingen door elkaar: het mysterie van RLC (waar ik wel een topic over zou kunnen openen ), het vroege christendom, "de graal", priorij de sion, tempeliers etc...

Mijn mening is dat het boek leunt op een aantal andere boeken; holy blood holy grail, de erfopvolgers van de graal, rex deus enz...
Dit allemaal in een spannend fictief! verhaal gegoten maakt het tot een boek wat uiteindelijk niets dan verwarring veroorzaakt.

Alpha_Male: Je zegt iets over les dossiers secrets. Dit is geen historische bron maar "le serpent rouge" is wel degelijk van belang m.b.t. het mysterie van RLC!!

Ik raad iedereen die nieuwsgierig is naar de feiten aan de volgende boeken te lezen:

Secrets of the code, the unauthorised guide to the mysteries behind the DVC van Dan Burstein, ISBN 0-297-84821-6. Zeer goed onderbouwd boek!

De Da Vinci Code ontcijferd van Filip Coppens, ISBN 90-806700-8-1, compact boekje, straight to the point...

[ Voor 4% gewijzigd door Confusion op 11-10-2005 22:03 . Reden: Vet lijkt me niet nodig ]

[Verwijderd]

Ik ben het helaas niet met je eens.
Het boek van Burnstein heeft een beperkte kijk op het geheel. Ook hij gaat uit van wat wij denken dat de geschiedenis is geweest.
Als iets niet is aan te tonen beschrijft hij het als onwaar.

Waar veel mensen nu mee bezig zijn is juist het onderzoeken wat niet in de geschiedenisboekjes staat maar waar wel al eeuwen heimelijk over gesproken wordt.

http://www.seti2.nl/

[Salvatron]

Verwijderd schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 20:09:
Als iets niet is aan te tonen beschrijft hij het als onwaar.

Dat is beter dan iets dat niet aan te tonen is als waar te gaan bestempelen.

[ALH]

Verwijderd schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 20:09:
Ik ben het helaas niet met je eens.
Het boek van Burnstein heeft een beperkte kijk op het geheel. Ook hij gaat uit van wat wij denken dat de geschiedenis is geweest.
Als iets niet is aan te tonen beschrijft hij het als onwaar.

Waar veel mensen nu mee bezig zijn is juist het onderzoeken wat niet in de geschiedenisboekjes staat maar waar wel al eeuwen heimelijk over gesproken wordt.

http://www.seti2.nl/

Ik vind het heel leerzaam dat hij diverse experts op hun gebied open vragen stelt. Bedankt voor de link, ik heb me geregd.

[DarkShadow]

Ik meen dat in het NRC Handelsblad ook enkele pagina's aan dit onderwerp zijn gewijdt. Daar werd een flinke rij 'feiten' hard onderuit gehaald. Enkele vind ik ook weer terug op dedavincicode.tk.

Mijn complimenten voor die site overigens. Misschien een vertaling naar het engels? Of is dat mosterd na de maaltijd.

[Confusion]

Dit topic is 2 jaar oud; het is onwaarschijnlijk dat de posters van toen nog precies weten waar het over ging en het is onwaarschijnlijk dat mensen opnieuw het hele topic gaan lezen om het zinnig voort te zetten. Als je over dit onderwerp wilt discussieren, is het verstandiger een nieuw topic te openen.