Hardwarekeuze : Cheap-Ass Raid 5 fileserver

[Xe0n]

Ik wil al een tijdje een raid 5 fileserver bouwen, maar zit de hele tijd te twijfelen over de hardware keuze. Ik hoop dat jullie me hiermee kunnen helpen.

Doel :
Een fileserver die dag en nacht draait voor zo weinig mogelijk geld met de beste prestaties voor die prijs.

Gebruik :
Deze server zal voornamelijk gebruikt worden om :
- Films
- Muziek
- Documenten
- Afbeeldingen

op te slaan en zo te streamen. De bestand grotes varieren nogal, maar zullen voornamelijk rond de 15 mb liggen.

Belangrijk
Als:
1e de Prijs
2e de Prestaties
3e de Uitbreidingsmogelijkheden

Vereisten
Op de server wil ik linux gaan draaien aangezien dat de goedkoopste oplossing is, dus de hardware moet hiermee overweg kunnen. Ik moet minimaal 4 sata hardeschijven aan kunnen sluiten.

RAID 5 !

Mogelijkheden
- Software Raid, denk aan de ingebouwen raid functie van windows server en de xp hack ( reviews: Windows software RAID opnieuw bekeken )

- Intergrated chip on motherboard, zoals bijvoorbeeld op de asus K8N4-E Deluxe zit ( http://www.asus.com/produ...3=0&model=454&modelmenu=1 )

- Raid-kaart (firmware), zoals de HighPoint RocketRAID 1820A ( reviews: Mega roundup van Serial ATA RAID 5-adapters )

- Raid-kaart (hardware), zoals de Areca ARC-1120 ( reviews: Mega roundup van Serial ATA RAID 5-adapters )

Verder :
Het gaat hier dus voornamelijk over de moederboord keuze en (indien nodig) welke raid kaart. Hardeschijven heb ik al en dat zijn de goedkope maxtor 10 200gb sata schijven.

Ik hoop dat jullie me hiermee kunnen helpen

[nzyme]

software raid 5 vraagt wat meer van je cpu, maar verder zie ik niet in waarom je dat _niet_ zou doen. Je wilt immers lowcost

zelf draai ik soft raid5 op een dual 450 linux bak en dat werkt netjes, en strax wil ik op een P4 3ghz 3x120gb ata133 onder win2003 gaan draaien.

dedicated controllers bieden wel meer opties vaak, maar als je lowcost wilt.......

[Verwijderd]

Hellraizer schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 12:51:
software raid 5 vraagt wat meer van je cpu, maar verder zie ik niet in waarom je dat _niet_ zou doen. Je wilt immers lowcost

zelf draai ik soft raid5 op een dual 450 linux bak en dat werkt netjes, en strax wil ik op een P4 3ghz 3x120gb ata133 onder win2003 gaan draaien.

dedicated controllers bieden wel meer opties vaak, maar als je lowcost wilt.......

Software raid bied juist vaak meer opties. Bovendien zijn alle kaarten onder de 500 euro so-wie-zo software raid.

[Cardinal]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 12:53:
[...]
Software raid bied juist vaak meer opties. Bovendien zijn alle kaarten onder de 500 euro so-wie-zo software raid.

Ik ben zeer benieuwd waar jij vandaan haalt dat software Raid meer opties heeft, aangezien Hardware Raid meerdere opties biedt. Daarnaast kan je wel uitgaan van controllers onder de 400 euro. Er zijn namelijk al Hardware controllers van 405 euro

[Xe0n]

Is het goed mogelijk een beetje presterende software raid onder linux te draaien dan?

Ik dacht dat het best moeilijk was om het allemaal werkend te krijgen

[ Voor 34% gewijzigd door Xe0n op 22-07-2005 13:03 ]

[Verwijderd]

Als het low-budget moet, zou ik ook voor software gaan.

Ik zit zo'n zelfde afweging op het moment te maken. Het enige waar ik een beetje mee zit, is wat er gebeurt als een schijf stuk gaat. Ik heb verhalen gehoord dat een kapotte schijf de controller zo lang bezig hield, dat de performance van de hele machine zo hard kelderde dat hij eigenlijk onbruikbaar was.

Hotswappen gaat ook een probleem worden als je software doet...

[Xe0n]

ik moet toch een moederboord kopen is het dan niet slim om iets meer uit te geven en te gaan voor Intergrated chip met raid 5 op het moederboord?

[_Dune_]

Er zijn nogwel meer kaarten dan alleen een goedkope RocketRAID of een dure Areca.
De RAIDcore BC4852 is namelijk een prima midden klasser met 8 s-ata poorten, deze kaart heb ik zelf ook. Wel raad ik aan geen Maxtor DiamondMAX 10 serie te gebruiken, tenminste niet met RAID controllers van de Nforce 4 chipset en de RAIDcore kaarten (er zijn meer controllers die de DaimondMAX 10 serie niet leuk vinden).De stabiliteits problemen met deze schijfen zouden aan het begin van het jaar al verholpen moeten zijn met een firmware update van de schijfen, maar er blijven klachten over bestaan. Zelf heb ik ook de combinatie DiamondMAX 10 en RAIDcore op het moment draait alles prima, maar ik heb niet zo heelveel vertrouwen meer in deze schijfen. Ze worden zo af en toe gewoon niet gedetecteerd door de controller en dit ligt NIET aan de controller, deze is namelijk al eens vervangen.

Om eens een overzicht te hebben van wat controllers:

reviews: Mega roundup van Serial ATA RAID 5-adapters
nieuws: Broadcom komt met nieuwe range storage adapters
nieuws: HighPoint introduceert RocketRAID 2220 RAID-adapter
nieuws: Areca introduceert RAID-adapters met multi-lane connectors

[Rac-On]

cardinal808 schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 12:56:
[...]

Ik ben zeer benieuwd waar jij vandaan haalt dat software Raid meer opties heeft, aangezien Hardware Raid meerdere opties biedt. Daarnaast kan je wel uitgaan van controllers onder de 400 euro. Er zijn namelijk al Hardware controllers van 405 euro

dan vraag ik me net zo goed af waar jouw onderbouwing staat? Volgens mij kan je softwarematig nog altijd meer dingen ondersteunen dan een specifiek stuk hardware kan?

[Shuriken]

_Dune_ schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 13:30:
Er zijn nogwel meer kaarten dan alleen een goedkope RocketRAID of een dure Areca.
De RAIDcore BC4852 is namelijk een prima midden klasser met 8 s-ata poorten, deze kaart heb ik zelf ook. Wel raad ik aan geen Maxtor DiamondMAX 10 serie te gebruiken, tenminste niet met RAID controllers van de Nforce 4 chipset en de RAIDcore kaarten (er zijn meer controllers die de DaimondMAX 10 serie niet leuk vinden).De stabiliteits problemen met deze schijfen zouden aan het begin van het jaar al verholpen moeten zijn met een firmware update van de schijfen, maar er blijven klachten over bestaan. Zelf heb ik ook de combinatie DiamondMAX 10 en RAIDcore op het moment draait alles prima, maar ik heb niet zo heelveel vertrouwen meer in deze schijfen. Ze worden zo af en toe gewoon niet gedetecteerd door de controller en dit ligt NIET aan de controller, deze is namelijk al eens vervangen.

Om eens een overzicht te hebben van wat controllers:

reviews: Mega roundup van Serial ATA RAID 5-adapters
nieuws: Broadcom komt met nieuwe range storage adapters
nieuws: HighPoint introduceert RocketRAID 2220 RAID-adapter
nieuws: Areca introduceert RAID-adapters met multi-lane connectors

De Raidcore is ook niet echt een puur hardwarematige oplossing. Deze laat nog een hoop werk verrichten door de CPU.
Als je de review van tweakers bekijkt, kan je tot 4 schijven in raid 5 net zo goed een Rocketraid 1820a kopen.
Qua performance maakt dat niets uit. Het prijskaartje is daarentegen een stuk gunstiger.

Ik heb zelf een software raid 5 draaien. Verwacht er niet enorm veel van.
Ik heb 3 x 7k250 sata150 op een PCI-X Supermicro DAC-SATA-MV8.
Write performance is max 22 MB/s. Read is 112 MB/s.

[Wirf]

Ikzelf heb een low-cost raid5 systeem gemaakt.

Specs:
1 oude Pentium 3, 1Ghz server, gekregen van een zakenrelatie (gratis)
4 250 GB Seagate's, PATA (iets van 130 euro/stuk?)
2 Promise IDE controllers (45,-/stuk)
Debian Linux (Gratis)

De performance is goed genoeg, haalt iets van 60 MB/sec burst, meer dan zat voor waar voor wij hem gebruiken, CPU usage zit dan wel op iets van 40%

een paar tips:
- Gebruik 1 kabel per harde schijf!!!!!!!! dit scheelt veel performance, in mijn eigen tests scheelde dit 20%!
- Je kunt niet booten van een RAID5 volume, dus maakt hiervoor een RAID1 partitie van 10GB (dit is was ik deed, andere oplossingen zijn ook mogelijk)

Als je nog vragen hebt over dit systeem, wil ik ze wel beantwoorden.

Edit:
Ik zie dat je SATA wil gaan gebruiken. Ik raad je aan om dan goed te controleren of de controller die jij op het oog hebt ook ondersteund wordt door Linux, SATA ondersteuning is nog steeds in ontwikkeling voor Linux.
http://linuxmafia.com/faq/Hardware/sata.html

[ Voor 16% gewijzigd door Wirf op 22-07-2005 13:47 ]

[Shuriken]

Van de kaart die ik gebruik, maar ook de Highpoint is een source beschikbaar die je zelf kan compilen.

[Justifier]

Maar wat kun je beter kiezen voor een fileserver, een K8N4-E Deluxe en een 1.8 ghz processor of een via epia 1ghz en een HighPoint RocketRaid 1640 bijvoorbeeld. Welke is het snelst?

[jealma]

Ik zit eigenlijk met precies dezelfde vraag en omdat men zegt dat ide schijven niet zo goed zijn voor servers, ben ik er in eerste instantie vanuit gegaan om SATA schijven te kopen. Echter, die controllers zijn zoooo duur....
Ik heb nu een AMD athlon XP 2400+ met 256 mb pc2100, een 80 gb bootschijf en 2 x 160 gb. Er zit een 10/100/1000 mbit Intel Pro/1000 GT netwerkkaart in en ik haal via samba (Linux Ubuntu server-expert) ongeveer 47 mb per seconde. dit is zeer netjes vind ik. installeren gaat via PXE netboot.

Binnenkort wil ik uitbreiden door een Highpoint rocketraid 1820A te kopen met 2 x 300 gb diamondmax 10. Een andere keus is een hardware raid 5 IDE controller met een aantal maxline III schijven. Dat is voor jou denk ik de beste prijs/prestatie keuze, Maxline III schijven en een IDE raid 5 controller.

Voor een fileserver kun je beter de 1.8 ghz cpu gebruiken, Ubuntu ondersteund SATA en ook software raid en is supersnel en makkelijk in gebruik. 512 mb ram of meer is aan te raden omdat mijn bak continue zit te swappen. PS: ubuntu is mooi, maar wel zonder GUI installen, dus server-expert, dan kun je via apt-get samba, smbfs, mc, ssh, wu-ftpd krijgen, heb je de perfecte fileserver en ftp server die remote te beheren is met o.a. PuTTY.

[ Voor 22% gewijzigd door jealma op 22-07-2005 14:40 ]

[]Byte[]

Xe0n schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 12:58:
Is het goed mogelijk een beetje presterende software raid onder linux te draaien dan?
Ik dacht dat het best moeilijk was om het allemaal werkend te krijgen

Ik weet niet met welke linux distro jij dan hebt gewerkt, maar als je kan klikken met je muis is een raid5 bouwen net zo simpel.
Pak de laatste SuSE 9.3 pro, zet daar desnoods ook nog Webmin op, en je kan aan de slag!
Als je een beetje fatsoenlijke ADSL hebt, kan je ook nog een internet installatie doen. Dan hoef je alleen de netwerk installatie CD te downloaden. (57MB)
Ik was binnen een uur helemaal klaar. (oke, ik heb dan ook wel een 8Mbit down lijntje )

[_Dune_]

Shuriken schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 13:40:
[...]


De Raidcore is ook niet echt een puur hardwarematige oplossing. Deze laat nog een hoop werk verrichten door de CPU.
Als je de review van tweakers bekijkt, kan je tot 4 schijven in raid 5 net zo goed een Rocketraid 1820a kopen.
Qua performance maakt dat niets uit. Het prijskaartje is daarentegen een stuk gunstiger.

Ik heb zelf een software raid 5 draaien. Verwacht er niet enorm veel van.
Ik heb 3 x 7k250 sata150 op een PCI-X Supermicro DAC-SATA-MV8.
Write performance is max 22 MB/s. Read is 112 MB/s.

Ja, maar het grote gemis van de Rocketraid is het afwezig zijn van de optie online expantion. Wanneer je b.v. met 4 schijfen begint en wilt uitbreiden met een extra schijf, dan zul je de gehele RAID5 set opnieuw moeten opbouwen met volledig verlies van data (tenzij je de data ook elders hebt staan). De RAIDcore heeft dergelijke opties wel in huis.

Het klopt dat de RAIDcore geen volledige hardware oplossing is, de pariteit voor de RAID5 set wordt berkend door de CPU van het systeem. Dit zal met volledige belasting tot zo'n 30% oplopen volgens de review van femme, op een singel CPU systeem, maar dta zal practice niet gehaald worden. Zelf heb ik een Dual Athlon (Athlon MP 2800+) systeem, wat zich vertaald naar een CPU load van 10 tot hooguit 15% per processor. Maar nogmaals dit zal bijna niet of niet voorkomen, volgens mij.

[ Voor 21% gewijzigd door _Dune_ op 22-07-2005 14:55 ]

[nzyme]

jealma schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 14:38:
Ik zit eigenlijk met precies dezelfde vraag en omdat men zegt dat ide schijven niet zo goed zijn voor servers, ben ik er in eerste instantie vanuit gegaan om SATA schijven te kopen. Echter, die controllers zijn zoooo duur....

ow ? En wat nou als het een 'server' is die niet 24/7 aan staat Dan maakt het geen reet uit natuurlijk O*

[jealma]

het lijkt me dat je dan nog een erger probleem krijgt, als je je hdd's elke dag weer laat upspinnen, downspinnen, worden ze weer warm, uitzetten, krimpen.... Niet echt geschikt voor vitale informatie of een mooie filmcollectie die je wilt bewaren, zoals ik.

[nzyme]

wtf, als je op die manier gaat redeneren mag ik me pc dus nooit meer uitzetten

(no offence natuurlijk)

[jealma]

in principe heb je gewoon gelijk hoor, maar toch heb ik niet echt een goed gevoel bij een server met "gewone" ide schijven. Als je voor een tientje meer de maxline III serie kunt krijgen heb je daar een hele goede koop aan. En ik zet mijn server liever niet uit, dat uitzetten>krimpen verhaal zal waarschijnlijk niet zo heel veel vaart lopen duss

[GambitRS]

jealma schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 14:38:
Ik zit eigenlijk met precies dezelfde vraag en omdat men zegt dat ide schijven niet zo goed zijn voor servers, ben ik er in eerste instantie vanuit gegaan om SATA schijven te kopen. Echter, die controllers zijn zoooo duur....

SATA is de aansluiting, de schijven zelf zijn nog steeds IDE.

[LinuZZ]

ik zou inderdaad voor dat asus bordje gaan (of evt de s939 versie welke wel weer duurder zal zijn) waarschijnlijk heb je thuis geen gbit an liggen dus de snelheid is hier geen probleem. de raid op dat mobo voldoet dan prima aan het vereiste.

[nzyme]

GambitRS schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 15:00:
[...]


SATA is de aansluiting, de schijven zelf zijn nog steeds IDE.

en ik maar denk dat ik dom ben hier dacht ik ook al aan maargoed ...

[keur0000]

MSI K8N Neo4 Platinum, S939, nForce4, ATX
AMD Athlon 64 S-939, Box naar keuze
PCI-E videokaart naar keuze
Hitachi Deskstar 7K80, 80Gb, 7200rpm,8Mb,SATA150
Hitachi Deskstar 7K80, 80Gb, 7200rpm,8Mb,SATA150
Hitachi Deskstar 7K80, 80Gb, 7200rpm,8Mb,SATA150
Hitachi Deskstar 7K80, 80Gb, 7200rpm,8Mb,SATA150
Kingston Dual-Channel 1Gb Kit, 2x512Mb, PC3200

Op dit bord zit standaard 4x IDE + 4x SATA RAID 0/1 + 4x SATA RAID 0/1/5/10 !!!!!
Hiermee heb ik een RAID 10 array gebouw en draait super (wel onder XP trouwens)
Ook kun je kiezen van welke RAID array je wilt BOOTEN ;);)
Ik heb voor RAID 10 gekozen voor de iets betere performance t.o.v. RAID 5

Tis maar een idee

PS zorg ook voor een goede stabiele voeding die dit moois allemaal in de lucht moet houden

[ Voor 7% gewijzigd door keur0000 op 22-07-2005 15:08 ]

[Cardinal]

rac-on schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 13:34:
[...]
dan vraag ik me net zo goed af waar jouw onderbouwing staat? Volgens mij kan je softwarematig nog altijd meer dingen ondersteunen dan een specifiek stuk hardware kan?

Ik betwijfel het, probeer het onderstaande maar eens bij een goedkope Raidkaart.

RAID level 0, 1 (10), 3, 5, 6 (if RAID 6 engine supported) and JBOD
Online Array roaming
Online RAID level/stripe size migration
Online RAID capacity expansion and RAID level migration simultaneously

jealma schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 14:55:
het lijkt me dat je dan nog een erger probleem krijgt, als je je hdd's elke dag weer laat upspinnen, downspinnen, worden ze weer warm, uitzetten, krimpen.... Niet echt geschikt voor vitale informatie of een mooie filmcollectie die je wilt bewaren, zoals ik.

Maxtor Maxline of je moet aan Scsi gaan denken, maar dat valt niet onder de optie goedkoop en de Raidcontroller prijzen daarvan krijg je een halve hart verzakking

[keur0000]

Om je een idee te geven van de prestaties:

MSI K7N onboard RAID 0 met 2x 80 Gb SATA 7200 rpm,
SiSoftware Sandra Benchmark 16333 kB/s
MSI K8N onboard RAID 10 met 4x 80 Gb SATA 7200 rpm,
SiSoftware Sandra Benchmark 67547 kB/s

[]Byte[]

jealma schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 14:38:
Ik zit eigenlijk met precies dezelfde vraag en omdat men zegt dat ide schijven niet zo goed zijn voor servers, ben ik er in eerste instantie vanuit gegaan om SATA schijven te kopen. Echter, die controllers zijn zoooo duur....

Geen hardwarecontrollers kopen als het niet strikt noodzakelijk is!
Zeker voor privegebruik niet!
De prijsverschillen tussen IDE en SATA zijn minimaal. Maar waar jij op doel is waarschijnlijk dat SCSI schijven hier beter voor zijn. JA! dat klopt!
Maaaaar als je dan kijkt hoeveel de prijs per GB van een SCSI disk tov een SATA disk, kunnen er heel wat schijven kapot gaan in de eerste 5 jaar voor SCSI "rendabeler" kan worden.
Maar om je een idee te geven. Ik heb hier een oude dual PII 450 draaien als server met linux, en die loopt al ruim jaar 6 en dat 24 uur per dag!!!
Wat heeft die mij gekost in die jaren? 1 harddisk (maxtor 40GB) en 1 voeding. Beide als gevolg van een stroomdip en gelijk een piek er achteraan. (bijna hele winkelstraat bij mij in de buurt hadden toen problemen met uitgefikte pin-apparaten, kassa's, beveiligingspoortjes etc.)
In mijn huidige PC, die nog net geen 2 jaar oud is, zit een HD die op dit moment 15345 uur heeft gelopen en is 104 keer de power uitgeweest. (waar S.M.A.R.T. allemaal niet goed voor is )
Omgerekend kom ik dan op ca. 23 uur per dag dat de PC aanstaat! (en daar zit ook nog een verhuizing bij van een paar weken )
Kortom, gebruik gewoon standaard SATA-disken!

[NBK]

Ten eerste zijn er zat RAID controllers onder de 500 euro die volledig hardwarematig werken. Natuurlijk is dit wel afhankelijk van het aantal poorten dat je wil hebben.
Ten twee zou ik nooit kiezen voor raid via windows. Bij een reinstall kun je zwaar in de problemen komen. Software matige raid controllers zijn een veel beter alternatief.
Ten derde, als je via ethernet werkt heb je totaal geen voordeel van raid10 ten opzichte van raid5. Terwijl je veel minder effectieve ruimte overhoud. Zelfs met gbit kun je beter voor raid5 kiezen dan voor raid10.
Ten vierde, SATA schijven zijn tegenwoordig 100% SATA. Alleen mechanisch gezien zijn ze niet anders dan ATA schijven. Met uitzondering van WD Raptors.
Laat je HDD's ook gewoon constant draaien. Tijdens het draaien is er geen contact tussen de koppen en platters en ook de lagers zijn dan bijna slijtage vrij. Bovendien is de temperatuur van een hdd tijdens het draaien constanter dan als ie steeds aan en uit gaat. Wat dat betreft zijn HDD's vergelijkbaar met gloeilampen, die gaan ook vrijwel altijd stuk tijdens het aanzetten...
Zorg wel voor voldoende ventilatie maar dat lijkt me vrij duidelijk. Zonder ventilatie geven zelfs SCSI schijven er de brui aan...

[ Voor 30% gewijzigd door NBK op 22-07-2005 15:36 ]

[aZuL2001]

Is zoiets een suggestie ?


Buffalo TeraStation

[axis]

oudakker schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 15:14:
[...]
Geen hardwarecontrollers kopen als het niet strikt noodzakelijk is!
Zeker voor privegebruik niet!

Waarom niet? En je komt wel dwingend over met je uitroepteken-gebruik

Heb paar weken geleden een hardware raid5 controller gekocht voor 215 euro, 4-poorts IDE, en ik ben er erg over in mijn nopjes! Een (wat oudere) Adaptec 2400A, met 4x200GB Maxtors..

De afweging is voor iedereen anders, maar ik vind het zelf wel prettig om een aparte kaart te hebben met de management tools die erbij komen, en dat ik ook nog eens elk OS kan installeren dat ik wil..

[Shuriken]

Ik wil nog even opmerken dat de TS moet opletten dat indien hij gebruik maak van een PCI oplossing de kans groot is dat ie tegen de PCI bus limiet gaat aanlopen.

Ik heb zelf dus 3 schijven in soft. raid 5 welke 112 MB/s read halen. Met 4 schijven zal dit ongetwijfeld nog iets hoger komen.

Dus zorg dat je gebruik maakt van een onboard controller die op PCI-e zit of neem een PCI-e kaart.

De rocketraid 1820a is PCI-X. Maar dan heb je dus een duur serverboard nodig om deze volledig te kunnen benutten.

axis schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 15:48:
[...]
De afweging is voor iedereen anders, maar ik vind het zelf wel prettig om een aparte kaart te hebben met de management tools die erbij komen, en dat ik ook nog eens elk OS kan installeren dat ik wil..

Nou ja elk OS.....ik ben zelf een Debian fan. Maar adaptec levert alleen Suse en Redhat drivers. De BSD varianten kan je ook wel vergeten.

[ Voor 31% gewijzigd door Shuriken op 22-07-2005 15:56 ]

[axis]

NBK schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 15:23:
Ten twee zou ik nooit kiezen voor raid via windows. Bij een reinstall kun je zwaar in de problemen komen. Software matige raid controllers zijn een veel beter alternatief.

Hmm.. een software RAID5 volume (uitgaande van MS Windows software RAID) is zo weer te importeren op ELKE andere Windows doos waar je die 5 schijven aan hangt.. Het zijn dynamic disks, die kun je als het goed is zo weer importen op een andere doos.. (mits deze natuurlijk ook RAID5 ondersteunt, dus de serversmaakjes of een xp met hack)

Als je een HW RAID5 array hebt, is het maar de vraag of je die schijven op kunt pakken en zomaar aan een andere RAID controller van een ander merk kunt hangen..

Ik ben over het algemeen HW-RAID voorstander, maar dit is niet echt een argument tegen SW-RAID.

[PcDealer]

Pak een tweedehands server zoals de HP Netserver LH3 die in twee cabinets 2x6 disks kwijt kan, standaard SCSI-U2W RAID aan boord heeft en RAID levels 0,1,5,10,50 aan kan. Voor zo'n EUR 500,00 ben je klaar.

[axis]

PcDealer schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 16:12:
Pak een tweedehands server zoals de HP Netserver LH3 die in twee cabinets 2x6 disks kwijt kan, standaard SCSI-U2W RAID aan boord heeft en RAID levels 0,1,5,10,50 aan kan. Voor zo'n EUR 500,00 ben je klaar.

[afbeelding]

Ziet er leuk uit, maar vreet zo'n doos niet enorm stroom? En 6 U2W disks.. Dat moet je weer SCSI disks gaan kopen, da's al een flinke aanschaf als je behoorlijk wat schijfruimte wilt, en die draaien dan ook nog eens max op 80 MB/s toch?

[Shuriken]

PcDealer schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 16:12:
Pak een tweedehands server zoals de HP Netserver LH3 die in twee cabinets 2x6 disks kwijt kan, standaard SCSI-U2W RAID aan boord heeft en RAID levels 0,1,5,10,50 aan kan. Voor zo'n EUR 500,00 ben je klaar.

[afbeelding]

Dan heb je a) niet echt denderende performance en b) moet je dure scsi schijven kopen.

Ik heb zelf een Compaq SA431 gehad met 3 x U160 7200 rpm scsi schijven. Dat performde voor geen meter.

[jealma]

oudakker schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 15:14:
[...]
Geen hardwarecontrollers kopen als het niet strikt noodzakelijk is!
Zeker voor privegebruik niet!
De prijsverschillen tussen IDE en SATA zijn minimaal. Maar waar jij op doel is waarschijnlijk dat SCSI schijven hier beter voor zijn. JA! dat klopt!
Maaaaar als je dan kijkt hoeveel de prijs per GB van een SCSI disk tov een SATA disk, kunnen er heel wat schijven kapot gaan in de eerste 5 jaar voor SCSI "rendabeler" kan worden.
Maar om je een idee te geven. Ik heb hier een oude dual PII 450 draaien als server met linux, en die loopt al ruim jaar 6 en dat 24 uur per dag!!!
Wat heeft die mij gekost in die jaren? 1 harddisk (maxtor 40GB) en 1 voeding. Beide als gevolg van een stroomdip en gelijk een piek er achteraan. (bijna hele winkelstraat bij mij in de buurt hadden toen problemen met uitgefikte pin-apparaten, kassa's, beveiligingspoortjes etc.)
In mijn huidige PC, die nog net geen 2 jaar oud is, zit een HD die op dit moment 15345 uur heeft gelopen en is 104 keer de power uitgeweest. (waar S.M.A.R.T. allemaal niet goed voor is )
Omgerekend kom ik dan op ca. 23 uur per dag dat de PC aanstaat! (en daar zit ook nog een verhuizing bij van een paar weken )
Kortom, gebruik gewoon standaard SATA-disken!

Nou... Je hebt helemaal gelijk met dat scsi maar dat was mijn idee helemaal niet. Ik bedoelde dat ik een beetje twijfelde over ide of sata in een fileserver, maar dat als je een klein budget hebt, de controllers voor sata best wel duur zijn. Dan kun je beter een ide controller kopen en een paar maxline schijven. Ik zit eigenlijk ook wel te twijfelen over de aanschaf van een goede controller want mijn mobo is een asus a7v8x-x met een amd 2400+. Ik heb al een 32bit pci intel pro/1000 GT, dus als daar nog een raidcontroller bij komt loopt mijn pci bus aardig vol.

Kan een pci-x raidcontroller ook op een pci 32 bit slot?? Dan kan ik dat namelijk eerst gebruiken en dan later wel een keer upgraden naar een bord met pci-x sloten. Als ik maar rond de 50 mb haal via samba, vind ik het wel goed. Ik ben op het moment toch de enigste client

[]Byte[]

axis schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 15:48:
[...]
Waarom niet? En je komt wel dwingend over met je uitroepteken-gebruik

Omdat de prijs voor hem het belangrijkste argument is! En er niks niks dwingend aan een uitroepteken, het is een ADVIES!
En voor zijn doeleinden is het ook niet noodzakelijk.

Heb paar weken geleden een hardware raid5 controller gekocht voor 215 euro, 4-poorts IDE, en ik ben er erg over in mijn nopjes! Een (wat oudere) Adaptec 2400A, met 4x200GB Maxtors..

Tja, het feit dat ik hier ook een server heb staan met een 8 poorts SATA RAID-controller met 4*250GB Hitachi (komen komende week nog 2 bij) wil nog niet zeggen dat dus iedereen hem moet hebben.

De afweging is voor iedereen anders, maar ik vind het zelf wel prettig om een aparte kaart te hebben met de management tools die erbij komen, en dat ik ook nog eens elk OS kan installeren dat ik wil..

Dus toch eerst de afweging maken waarvoor je iets wilt hebben, en waarvoor je het wilt gebruiken en pas dan de keuze maken van de aanschaf.
TS had er wat dat betreft al goed over nagedacht, maar had alleen nog twijfels over de (mogelijke) complexheid.

[]Byte[]

jealma schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 16:46:
[...]
Nou... Je hebt helemaal gelijk met dat scsi maar dat was mijn idee helemaal niet. Ik bedoelde dat ik een beetje twijfelde over ide of sata in een fileserver, maar dat als je een klein budget hebt, de controllers voor sata best wel duur zijn.

Misschien zie ik het verkeerd, maar € 55,- voor een 4 poort Promise SATAII150 TX4 vindt ik persoonlijk nou niet de hoogste bedragen.

Ik zit eigenlijk ook wel te twijfelen over de aanschaf van een goede controller want mijn mobo is een asus a7v8x-x met een amd 2400+.

En...

Ik heb al een 32bit pci intel pro/1000 GT, dus als daar nog een raidcontroller bij komt loopt mijn pci bus aardig vol.

Heb je dan ook een Gbit switch??? PCI-slots zijn er voor om te gebruiken... vol stampen die handel!

[...]Als ik maar rond de 50 mb haal via samba, vind ik het wel goed. Ik ben op het moment toch de enigste client

Euhhhh.... ik neem aan dat jij hier bedoel 50 MByte/sec.??? (ik denk dat ik niet eens wil weten waar je dat voor nodig hebt... maar vraag het dus toch maar... )
Waar heb je in vredesnaam een doorvoersnelheid van 50 MB/s voor nodig??????????
Ik heb anders op mijn werk nog wel een leuk SAN staan. Haal ik rond de 90 MByte/sec Kost wel een paar € maar dan heb je ook wel wat

[jealma]

Ten eerste, ik heb op het mobo van mijn MSI K8N neo2 namelijk 2 gigabit lan kaarten zitten . De eerste zit aan een 10/100 mb switch die met de rest van mijn netwerk verbonden is, daar hangt ook de 10/100 mb 3com 3C905B netwerkkaart op mijn server aan. De tweede netwerkkaart op mijn server (de intel pro/1000 GT is via cross (sorry heb nog geen gbit switch) verbonden met mijn 2e lan connector zodat ik dus een gbit cross verbinding naar mijn server heb .

Ten tweede, een doorvoersnelheid van 50 MEGABYTE per seconde is wel handig als je weer wat nieuwe films hebt gekregen (UT ) en je die snel van je eigen pc op de server wilt zetten. Per keer/lanparty/avondje haal je daar toch al gauw 50 gig binnen en dat wil je natuurlijk binnen een handomdraai op je server kunnen zetten. De 1337 factor speelt uiteraard ook een rol...

Ten derde, Promise is nou niet echt het merk dat een lovenswaardige ondersteuning heeft onder linux, wat ik gebruik. Ook is zo'n 4 poorts 55 ballending niet hardwarematig en zou alleen mijn cpu maar belasten. Niet dat dat nu erg is, maar ik koop nu liever een pci-x raidcontroller die ik strak in een mobo met pci-x sloten zet. Een asus bordje met een pentium 4 cpu en een serverworks chipset heb je al vanaf 200 euro, 533 fsb pentium 4 is ook niet zo duur, en het is altijd goedkoper dan een dual opteron, toch beetje overkill onie???

Ten vierde, ik heb de mogelijkheid van een SAN wel overwogen, maar de prijs was me toch iets te veel. Bovendien red ik me op het moment wel met 700 gb, binnenkort als ik een raidcontroller en een 4 in 3 module haal kan ik wel weer uitbreiden.

[DexterBelgium]

oudakker schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 17:16:

[...]
En...

Dat de prestaties die een goeie RAID controller hem zouden bieden misschien overkill zijn op een dergelijk systeem, en mss zelfs zouden tegenvallen bij gebrek aan de hogere bandbreedte die geleverd wordt door PCI-X of PCI-e ?

[...]
Heb je dan ook een Gbit switch??? PCI-slots zijn er voor om te gebruiken... vol stampen die handel!

Ik meen dat hij het over de PCI bus heeft, die een beperkte, en voor een RAID systeem nogal snel té beperkte, bandbreedte heeft (nl. 133MB/sec), die daarbij nog is over alle ingeplugde devices moet geshared worden. De GBit verbinding zal meestal samen met de RAID-access actief zijn, dus zal je je PCI bandbreedte moeten delen door twee (want elke byte die door je RAIDje gaat zal uitgestuurd worden). Blijft dus theoretisch iets van een 66 MB/sec over.

[...]
Euhhhh.... ik neem aan dat jij hier bedoel 50 MByte/sec.??? (ik denk dat ik niet eens wil weten waar je dat voor nodig hebt... maar vraag het dus toch maar... )
Waar heb je in vredesnaam een doorvoersnelheid van 50 MB/s voor nodig??????????
Ik heb anders op mijn werk nog wel een leuk SAN staan. Haal ik rond de 90 MByte/sec Kost wel een paar € maar dan heb je ook wel wat

Ik haal hier meer dan 50 MB/sec met een single Diamondmax 10 op een nForce 2 mobo. Als je dan toch RAID gaat bouwen, kan ik mij inbeelden dat je als tweaker daarover heen wilt. Dan ga je dus niet geld liggen uitgeven aan een oplossing die dat niet waarmaakt.

[Justifier]

Is deze raid controller, de HighPoint RocketRaid 1640 (specs) misschien iets voor een goedkope raid 5 fileserver.

[ Voor 24% gewijzigd door Justifier op 22-07-2005 22:07 ]

[Lennieboy83]

cardinal808 schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 15:11:
Maxtor Maxline of je moet aan Scsi gaan denken, maar dat valt niet onder de optie goedkoop en de Raidcontroller prijzen daarvan krijg je een halve hart verzakking

SCSI is nergens meer voor nodig bij de desktoppers onder ons, SCSI technologie wél denk daarbij aan een WD Raptor schijfje
De prijzen van de Areca S-ATA RAID kaarten zijn net zo duur als de SCSI RAID kaarten hoor het is puur omdat het hardware RAID kaarten zijn dat maakt 't duur

[Shuriken]

Lennieboy83 schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 22:03:
[...]


SCSI is nergens meer voor nodig bij de desktoppers onder ons, SCSI technologie wél denk daarbij aan een WD Raptor schijfje
De prijzen van de Areca S-ATA RAID kaarten zijn net zo duur als de SCSI RAID kaarten hoor het is puur omdat het hardware RAID kaarten zijn dat maakt 't duur

De Maxtor Maxline serie en de WD RE serie zijn ook Enterprise schijven bedoeld voor 24/7 gebruik.

[nzyme]

nog wat info over software raid 5 onder windows XP :

reviews: Hardware en software RAID 5 performance in Windows XP

zal ik op de FP wel gemist hebben

[Justifier]

Justifier schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 21:22:
Is deze raid controller, de HighPoint RocketRaid 1640 (specs) misschien iets voor een goedkope raid 5 fileserver.

Iemand?

[Verwijderd]

Justifier schreef op zaterdag 23 juli 2005 @ 22:02:
[...]

Iemand?

Volgens mij is deze wel stabiel, maar je hoeft niet veel te verwachten van de schrijfprestaties van dit kaartje. Ik heb een raid-5 draaien op mijn onboard hpt374 (epox 4pca3+) en daar is dit kaartje ook op gebaseerd (en de rocketraid 454 ook). Er zit geen xor-processor op voor het berekenen van de pariteit dus het berekenen van de pariteit wordt geheel overgedragen aan de processor. Echter, als het voornamelijk bedoeld is voor leesacties, lijkt me dit geen verkeerd kaartje.
Er zijn verschillende reviews beschikbaar over de 1640 en de 1820 (dit is er een met 8 poorten).

[Verwijderd]

ik ben ook bezig met een fileserver met RAID 6 level met 9 harde schijven in Lian Li V2000 behuizing en met Areca 1160 (12-poort s-ata II raid controler). de kosten van de aanschaf: 3800 euro.
voor duurdere raid-kaarten moet je opletten voor PCIx en PCI sleuven op het mobo.
omdat Areca-raid-kaart heb gekocht, was ik genoodzaakt om een server-mobo te kopen, dual AMD-Opteron

wil je later je RAID-array kunnen uitbreiden? dan kun je mijns inziens beter voor hardware controler kiezen. of als je software raid kiest met een software-raid-kaart, dan moet je een heeeele goeie en snellllle procesor hebben, mocht het een keer een van je schijven dood gaan (rebuilden van raid-5 gaat heel langzaam en is heel erg rekenintesief)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 24 juli 2005 @ 20:09:
ik ben ook bezig met een fileserver met RAID 6 level met 9 harde schijven in Lian Li V2000 behuizing en met Areca 1160 (12-poort s-ata II raid controler). de kosten van de aanschaf: 3800 euro.
voor duurdere raid-kaarten moet je opletten voor PCIx en PCI sleuven op het mobo.
omdat Areca-raid-kaart heb gekocht, was ik genoodzaakt om een server-mobo te kopen, dual AMD-Opteron

wil je later je RAID-array kunnen uitbreiden? dan kun je mijns inziens beter voor hardware controler kiezen. of als je software raid kiest met een software-raid-kaart, dan moet je een heeeele goeie en snellllle procesor hebben, mocht het een keer een van je schijven dood gaan (rebuilden van raid-5 gaat heel langzaam en is heel erg rekenintesief)

Ik kan erover meepraten: 4x160GB in raid-5 duurt ongeveer 21 uur..........

[nzyme]

op wat voor systeem . . . . . . ?

[Bastiaan V]

uhh, hie vaak valt er een schijf uit... dan kan je je pc toch wel een dagje laten ratelen

sorry, maar dit vind ik echt een non argument.

Enige reden voor mij om voor HW raid te gaan is de online expansion en het kunnen installeren van alle os-en.

[Verwijderd]

Hoe zit het eigenlijk met verschillende arrays op dezelfde disk. Ik wil in mijn windows 2003 server nieuwe arrays gaan bouwen. Ik wil dan het volgende doen:
disk1 (200GB): mirror1 van volume1, deel1 van volume2
disk2 (200GB): mirror2 van volume1, deel2 van volume2
disk3 (120GB): deel3 van volume2
disk4 (120GB): deel4 van volume2

volume1 is dan 80GB RAID1 en volume2 is 360GB RAID5. Ik moet immers ook booten van deze disken. Is dit mogelijk? Kan ik eventueel ook meerdere RAID5 volumes maken zo? Dus volume2 van 180GB en volume3 van 180GB?

Groet, Nick

[Verwijderd]

Nick, wat jij wil kan prima. Ook de 180GB volumes kan wel.

[Verwijderd]

Mooi Wat is trouwens het maximum aantal disken in een RAID5 array?

[nzyme]

wat jij wil toch dacht ik
zolang je pci-bus en controllers het allemaal aankunne zegmaar en je case ruimte heeft natuurlijk O*

[ Voor 64% gewijzigd door nzyme op 25-07-2005 19:57 ]

[PcDealer]

Verwijderd schreef op maandag 25 juli 2005 @ 19:16:
Mooi Wat is trouwens het maximum aantal disken in een RAID5 array?

Ligt aan de controller: hoeveel kanalen heeft het (en dat maal 6?)? Je kunt ook meerdere controllers in een server "teamen".

[ Voor 3% gewijzigd door PcDealer op 26-07-2005 09:34 ]

[W1LL3M]

Ik heb er ook over zitten denken om ooit een RAID5 fileservertje te maken, maar heb geen zin in zo'n grote kast. Ik kwam dit tegen, niet echt cheap-ass met die Raidcore 4852 8-port S-ATA RAID controller, maarja, daar is misschien wel een goedkopere oplossing voor te vinden...
* W1LL3M droomt verder en gaat weer sparen.

[Xe0n]

is het echt zo'n slecht idee om "Maxtor DiamondMax 10, 200GB (7200rpm, SATA, 8MB, NCQ)" schijven te gaan gebruiken? gezien het aantal reacties hierop in dit topic


de schijven hebben wel het meeste op slag ruimte (GB) per euro, en als er 1 kapot gaat koop ik wel een nieuwe zo duur zijn ze niet

[_Dune_]

Xe0n schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 12:54:
is het echt zo'n slecht idee om "Maxtor DiamondMax 10, 200GB (7200rpm, SATA, 8MB, NCQ)" schijven te gaan gebruiken? gezien het aantal reacties hierop in dit topic


de schijven hebben wel het meeste op slag ruimte (GB) per euro, en als er 1 kapot gaat koop ik wel een nieuwe zo duur zijn ze niet

Het is niet het probleem dat ze defect raken, maar meer dat er nogal wat compatibilitie problemen zijn in combinatie met bepaalde RAID controllers en met name de Nforce4 chipset. De problemen zouden verholpen moeten zijn met nieuwe firmware voor de schijfen en/of een BIOS update van het betreffende moederbord. Zelf gebruik ik dus de combinatie RAIDcore BC4852 en 4 200GB DiamondMAX 10 schijfen. Helaas heb ik zo af en toe het probleem dat schijf 0:0 niet wordt gedetecteerd tijdens het opstarten van het systeem. Ik durf het niet met zekerheid te zeggen waar dit aan ligt, maar het past in de klachten die ik over de Maxtor 10 serie heb gelezen. Ik gebruik al jaren met volle tevredenheid Maxtor schijfen, maar met deze serie heeft Maxtor toch een foutje gemaakt.

Edit, volgens mij had ik al eens in dit topic gereageerd met het zelfde commetaar.

[ Voor 18% gewijzigd door _Dune_ op 02-08-2005 13:50 ]

[Olaf van der Spek]

Xe0n schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 12:48:
Vereisten
Op de server wil ik linux gaan draaien aangezien dat de goedkoopste oplossing is, dus de hardware moet hiermee overweg kunnen. Ik moet minimaal 4 sata hardeschijven aan kunnen sluiten.

Waarom SATA in plaats van PATA?

[Olaf van der Spek]

PcDealer schreef op dinsdag 26 juli 2005 @ 09:33:
Ligt aan de controller: hoeveel kanalen heeft het (en dat maal 6?)? Je kunt ook meerdere controllers in een server "teamen".

x7 voor non-wide en x15 voor wide SCSI toch?

Maar in principe is er dus geen limiet. Wel gaat de betrouwbaarheid achteruit omdat de kans dat er twee disks 'tegelijk' kapot gaan steeds groter wordt. Ook gaat de write-performance nog verder achteruit.

[ Voor 9% gewijzigd door Olaf van der Spek op 02-08-2005 18:11 ]

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op zondag 24 juli 2005 @ 20:09:
(rebuilden van raid-5 gaat heel langzaam en is heel erg rekenintesief)

Volgens mij is rebuilden nog altijd IO bound en niet CPU bound.

[_Dune_]

OlafvdSpek schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 18:40:
[...]

Volgens mij is rebuilden nog altijd IO bound en niet CPU bound.

Rebuild of-te-wel ook het opnieuw berekenen van de pariteit is heel erg CPU intensief. Als je een RAID controller hebt met een XOR processor die zelf deze berekeningen uitvoert zal heel wat sneller een array kunnen rebuilden dan een RAID controller die deze berekeningen overlaat aan de CPU. Ik zelf heb een RAIDcore BC4852, deze berekend de pariteit niet zelf, een rebuild met 4x 200GB Maxtor schijfen duurdt ongeveer 7 tot 8 uur. Van de effectief 600GB is nog 446GB vrij dus erg veel data staat er nog niet op. Ik weet alleen niet zeker of de hoeveelheid data ook nog echt van invloed is. Maar als je bijvoorbeeld een Areca RAID controller pakt deze is vele malen sneller met een rebuild door zijn eigen processor.

[ Voor 13% gewijzigd door _Dune_ op 02-08-2005 20:05 ]

[Xe0n]

OlafvdSpek schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 18:01:
[...]

Waarom SATA in plaats van PATA?

- (iets) snellere overdracht
- dunne kabels
- toekomst

[PcDealer]

Xe0n schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 20:05:
[...]

- toekomst

En dus steeds goedkoper aan het worden.

[Olaf van der Spek]

PcDealer schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 21:02:
En dus steeds goedkoper aan het worden.

Ik keek naar het PATA vs SATA prijsverschil voor de Samsung 250 gb HDDs en 22 euro maar dat was dus een extreem.
Dat is SATA inderdaad wel logisch.

[Pantagruel]

Als je snel bent:

http://www.tweakers.net/aanbod/advertentie/16735

Jammer genoeg is de linux ondersteuning niet super voor deze kaart (als in brak).

[Olaf van der Spek]

_Dune_ schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 20:04:
Ik zelf heb een RAIDcore BC4852, deze berekend de pariteit niet zelf, een rebuild met 4x 200GB Maxtor schijfen duurdt ongeveer 7 tot 8 uur. Van de effectief 600GB is nog 446GB vrij dus erg veel data staat er nog niet op. Ik weet alleen niet zeker of de hoeveelheid data ook nog echt van invloed is. Maar als je bijvoorbeeld een Areca RAID controller pakt deze is vele malen sneller met een rebuild door zijn eigen processor.

Vrij/niet-vrij is een filesystem issue en daar weet de RAID controller niks van.
Maar dat is dus ongeveer 7.5 myte/s voor sequential reads/writes per disk. Een CPU kan volgens mij eenvoudig gbytes/s XORen, dus ook dat is de bottleneck niet. Wat veroorzaakt dan precies die bottleneck?

[_Dune_]

OlafvdSpek schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 21:50:
[...]

Vrij/niet-vrij is een filesystem issue en daar weet de RAID controller niks van.
Maar dat is dus ongeveer 7.5 myte/s voor sequential reads/writes per disk. Een CPU kan volgens mij eenvoudig gbytes/s XORen, dus ook dat is de bottleneck niet. Wat veroorzaakt dan precies die bottleneck?

Misschien de PCI-X bus die ik heb het is geen 64-bit @ 133Mhz, maar ik geloof 66Mhz.
Mijn systeem specs: www.tweakers.net/gallery/101032/sys

Maar dan nog de volledige hardware RAID kaarten zijn een stuk sneller doordat zij de berekeningen daadwerkelijk zelf uitvoeren. De processoren die b.v. een Areca kaart zitten zijn natuurlijk speciaal voor dit doel bedoeld.

In iedergeval zijn volledige hardware RAID kaarten sneller dan de hardware assist (heet dat geloof ik) kaarten en het grote verschil zit in de XOR processor of het gebruik van de CPU.

[ Voor 11% gewijzigd door _Dune_ op 02-08-2005 22:40 ]

[Olaf van der Spek]

_Dune_ schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 22:38:
Misschien de PCI-X bus die ik heb het is geen 64-bit @ 133Mhz, maar ik geloof 66Mhz.
Mijn systeem specs: www.tweakers.net/gallery/101032/sys

Dat is nog steeds 533 mbyte/s. Zelfs een standaard 32-bit 33 mhz PCI bus moet (IMO) meer halen.

Maar dan nog de volledige hardware RAID kaarten zijn een stuk sneller doordat zij de berekeningen daadwerkelijk zelf uitvoeren. De processoren die b.v. een Areca kaart zitten zijn natuurlijk speciaal voor dit doel bedoeld.

In iedergeval zijn volledige hardware RAID kaarten sneller dan de hardware assist (heet dat geloof ik) kaarten en het grote verschil zit in de XOR processor of het gebruik van de CPU.

Dat ze (blijkbaar) sneller zijn klopt, maar ik snap echt nog steeds niet waarom precies.

[Shuriken]

OlafvdSpek schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 22:51:
[...]

Dat is nog steeds 533 mbyte/s. Zelfs een standaard 32-bit 33 mhz PCI bus moet (IMO) meer halen.


[...]

Dat ze (blijkbaar) sneller zijn klopt, maar ik snap echt nog steeds niet waarom precies.

Misschien dat standaard de (Re)build Priority wel heel laag staat. Bij de meeste kaarten kan je daar mee spelen. Als het goed is kan je bij de Broadcom in de Management Util de Task priority verhogen (10 max) dat zou het moeten versnellen.

[_Dune_]

Ik kan wel eens gaan kijken wat er in de RAIDcore software daarvoor ingesteld kan worden, zou best leuk zijn als mijn array weer critical gaat (wat wel eens gebeurd met die DiamondMAX 10 schijfen), dan kan ik de rebuild 's nachts uitvoeren met een hogere prio.

[Verwijderd]

Ben de laatste tijd ook opzoek naar een voordelige big-ass opslag server voor al mn data.
Ik heb zo'n meetje alle RAID topics doorgespit hier op GoT de afgelopen dagen en heb er toch weer een hoop van geleerd. Zit nu alleen nog met een aantal vragen:

Ik wil voor mn server een raid 5 kaart gaan kopen met een aantal (4 tot 6) 250/300GB disken om zo de capaciteit uit te kunnen bouwen en voor een beetje redundancy in mijn bestaande server.

Budget wat ik voor de kaart wil uitgeven is max 300 euro. SATA of PATA maakt niet zoveel uit, moet namelijk nog de schijven kopen...

Heb nu eigenlijk 3 kaarten op het oog:

- HighPoint RocketRAID 454 (€ 99,-) (4 PATA controllers, uitbreiden dus tot 8 disken)
- Promise SuperTrak SX6000 (€ 250,-) (6 PATA controllers excl. geheugen)
- Promise FastTrak S150 SX4 (€ 250,-) (4 SATA controllers, incl. 64MB geheugen)


De HighPoint is natuurlijk zeer interessant vanwege zijn prijs, alleen denk ik dat de performance de wezen overlaat en zal waarschijnlijk de CPU zwaarder belasten.

De Promise SX6000 is op het eerste oog een betrouwbare kaart en doet al een aantal jaartjes mee in de RAID markt. Heeft ook 6 (PATA) controllers en zeker bij RAID-5 is dit een stuk gunstiger, omdat je altijd 1 disk kwijt bent. Ook is er een setje IDE kabels bijgeleverd etc. Reepje geheugen heb ik nog wel liggen... Meteen aan de slag dus.

De Promise FastTrak S150 SX4 is een relatief nieuwe kaart en heeft 4 SATA controllers. Drivers zullen dus nog is volle ontwikkeling zijn... Ook SATA heeft als voordeel de compacte/dunne kabels.Verder heeft deze ook standaard 64MB ECCgeheugen. Voor de SX6000 komt dat er nog bij. Nadeel is de max van 4 disken die aan te sluiten zijn op de kaart.

Capaciteit van de hele set moet rond de 1TB komen te liggen.


Tips, adviezen? Mijn dank is groot....!

[_Dune_]

Verwijderd schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 14:55:
Ben de laatste tijd ook opzoek naar een voordelige big-ass opslag server voor al mn data.
Ik heb zo'n meetje alle RAID topics doorgespit hier op GoT de afgelopen dagen en heb er toch weer een hoop van geleerd. Zit nu alleen nog met een aantal vragen:

Ik wil voor mn server een raid 5 kaart gaan kopen met een aantal (4 tot 6) 250/300GB disken om zo de capaciteit uit te kunnen bouwen en voor een beetje redundancy in mijn bestaande server.

Budget wat ik voor de kaart wil uitgeven is max 300 euro. SATA of PATA maakt niet zoveel uit, moet namelijk nog de schijven kopen...

Heb nu eigenlijk 3 kaarten op het oog:

- HighPoint RocketRAID 454 (€ 99,-) (4 PATA controllers, uitbreiden dus tot 8 disken)
- Promise SuperTrak SX6000 (€ 250,-) (6 PATA controllers excl. geheugen)
- Promise FastTrak S150 SX4 (€ 250,-) (4 SATA controllers, incl. 64MB geheugen)


De HighPoint is natuurlijk zeer interessant vanwege zijn prijs, alleen denk ik dat de performance de wezen overlaat en zal waarschijnlijk de CPU zwaarder belasten.

De Promise SX6000 is op het eerste oog een betrouwbare kaart en doet al een aantal jaartjes mee in de RAID markt. Heeft ook 6 (PATA) controllers en zeker bij RAID-5 is dit een stuk gunstiger, omdat je altijd 1 disk kwijt bent. Ook is er een setje IDE kabels bijgeleverd etc. Reepje geheugen heb ik nog wel liggen... Meteen aan de slag dus.

De Promise FastTrak S150 SX4 is een relatief nieuwe kaart en heeft 4 SATA controllers. Drivers zullen dus nog is volle ontwikkeling zijn... Ook SATA heeft als voordeel de compacte/dunne kabels.Verder heeft deze ook standaard 64MB ECCgeheugen. Voor de SX6000 komt dat er nog bij. Nadeel is de max van 4 disken die aan te sluiten zijn op de kaart.

Capaciteit van de hele set moet rond de 1TB komen te liggen.


Tips, adviezen? Mijn dank is groot....!

Alle drie de kaarten zijn al wat ouder echt super performance hoef je er niet van te verwachten. Wat voor moederbord heb je? Of-te-wel welke sloten heb je tot je beschikking: PCI, PCI-X of PCI-e.

De eerste twee kaarten die jij noemt weet ik niet veel van, maar de laatste de Promise Fastrak S150 SX4 heb ik in eerste instantie ook overwogen, alleen waren er in het begin nogal wat problemen met de driver. Het heeft vrij lang geduurd voordat deze problemen werden opgelost door Promise, daarnaast loopt de kaart nu achter kwa performance op de huidige/nieuwere kaarten.

Deze kaarten zou je misschien ook in overweging kunnen nemen, tenminste als je de juiste sloten vrij hebt:

Highpoint RocketRAID 1820A (8x SATA150, PCI-X64/133)
Highpoint RocketRAID 2220 (8x SATA300, PCI-X64/133)
RAIDCore BC4852 (8x SATA150 RAID PCI-X64/133) Enterprise-Class

De laatste heb ik zelf en zal enigszins boven jouw huidige butget uitkomen.
De Highpoint RocketRAID 1820A schijnt wel een goede performance te hebben, alleen ondersteund hij geen online capaciteit expansion. Dit houdt in dat wanneer je met 6 schijfen begint en uit wilt breiden naar b.v. 8 schijfen je de gehele RAID set opnieuw moet opbouwen waarbij dus alle data verloren zal gaan.

Misschien heb je hem al gelezen, maar deze review van Femme is ook wel interresant. Ik weet niet of de nieuwere kaarten inmiddels al toegevoegd zijn, maar de review is zeker het lezen waard.

Review: reviews: Mega roundup van Serial ATA RAID 5-adapters

Ik weet niet of dit is toegestaan, maar dit is wel een leuk overzicht van mogelijk beschikbare kaarten:
http://www.webconnexxion....e11e336ea6d18791e4c20782c Je kunt ze aan de linkerkant selecteren op PCI, PCI-X en PCI-e. PCI-X kaarten zouden mogelijk backward compatible zijn met PCI, maar dat moet je zelf maar even bekijken. Nogmaals dat ligt er maar net aan wat voor sloten je beschikbaar hebt.

[ Voor 8% gewijzigd door _Dune_ op 04-08-2005 20:00 ]

[Verwijderd]

_Dune_ schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 19:56:
[...]


Alle drie de kaarten zijn al wat ouder echt super performance hoef je er niet van te verwachten. Wat voor moederbord heb je? Of-te-wel welke sloten heb je tot je beschikking: PCI, PCI-X of PCI-e.

De eerste twee kaarten die jij noemt weet ik niet veel van, maar de laatste de Promise Fastrak S150 SX4 heb ik in eerste instantie ook overwogen, alleen waren er in het begin nogal wat problemen met de driver. Het heeft vrij lang geduurd voordat deze problemen werden opgelost door Promise, daarnaast loopt de kaart nu achter kwa performance op de huidige/nieuwere kaarten.

Deze kaarten zou je misschien ook in overweging kunnen nemen, tenminste als je de juiste sloten vrij hebt:

Highpoint RocketRAID 1820A (8x SATA150, PCI-X64/133)
Highpoint RocketRAID 2220 (8x SATA300, PCI-X64/133)
RAIDCore BC4852 (8x SATA150 RAID PCI-X64/133) Enterprise-Class

De laatste heb ik zelf en zal enigszins boven jouw huidige butget uitkomen.
De Highpoint RocketRAID 1820A schijnt wel een goede performance te hebben, alleen ondersteund hij geen online capaciteit expansion. Dit houdt in dat wanneer je met 6 schijfen begint en uit wilt breiden naar b.v. 8 schijfen je de gehele RAID set opnieuw moet opbouwen waarbij dus alle data verloren zal gaan.

Misschien heb je hem al gelezen, maar deze review van Femme is ook wel interresant. Ik weet niet of de nieuwere kaarten inmiddels al toegevoegd zijn, maar de review is zeker het lezen waard.

Review: reviews: Mega roundup van Serial ATA RAID 5-adapters

Ik weet niet of dit is toegestaan, maar dit is wel een leuk overzicht van mogelijk beschikbare kaarten:
http://www.webconnexxion....e11e336ea6d18791e4c20782c Je kunt ze aan de linkerkant selecteren op PCI, PCI-X en PCI-e. PCI-X kaarten zouden mogelijk backward compatible zijn met PCI, maar dat moet je zelf maar even bekijken. Nogmaals dat ligt er maar net aan wat voor sloten je beschikbaar hebt.

Afgezien van de hogere prijzen heb ik nou net geen 64-bit PCI sloten op mn mobo. Ik heb diverse reviews van o.a. Femme gelezen, maar kwa prijs/preformance kwam de Promise er redelijk uit.

Preformance staat trouwens bij mij zeker niet op nr 1. Ik ben niet van plan zware databases en andere applicaties, etc te gaan draaien. Daarom zal een low-budget kaartje voor mij waarschijnlijk goed zn werk kunnen verrichten.

Capacity expansion is inderdaad toch wel fijn als dat mogelijk is. Zeker als je je budget laag wilt houden kan je bijvoorbeeld nu kiezen voor een RAID controller met 3 disken van 300GB per/stuk en over een aantal maanden nog 2 of 3 van deze erbij kopen om zo de capaciteit te vergroten maar ook goedkoper deze schijven te kopen. Immers zakt de prijs van een 200/250/300 GB hdd wel om de x aantal maanden als er weer nieuwe modellen komen met een nog hogere opslagruimte.

Is het inderdaad zo dat een PCI 64-bit kaart kunt downgraden tot 32-bit? of is dit totaal niet mogelijk?

[LinuZZ]

pci is in principe (ligt een beetje aan de versie van je slot) downwards compatible, dus dat zal werken. je moet alleen even kijken of er achter je pci slot veel zooi op je mobo zit ( bij mij zat bij 2 sloten iets in de weg als bijvoorbeeld een bios batterij ed.)

[PcDealer]

LinuZZ schreef op vrijdag 05 augustus 2005 @ 06:53:
pci is in principe (ligt een beetje aan de versie van je slot) downwards compatible, dus dat zal werken. je moet alleen even kijken of er achter je pci slot veel zooi op je mobo zit ( bij mij zat bij 2 sloten iets in de weg als bijvoorbeeld een bios batterij ed.)

Ligt er aan op hoeveel volt de kaart draait toch? 5V vs 3,3V.

[LinuZZ]

PcDealer schreef op vrijdag 05 augustus 2005 @ 09:08:
[...]

Ligt er aan op hoeveel volt de kaart draait toch? 5V vs 3,3V.

Q3: Is PCI-X 2.0 backward compatible with all generations of PCI?
A3: Yes. PCI-X 2.0 is logically backward compatible to all previous generations and speed grades of PCI and PCI-X. PCI-X 266 and PCI-X 533 devices are electrically compatible with 3.3V and 1.5V IO buffers only; they are not compatible with 5V PCI. (Note: The latest version of the PCI local-bus specification (version 3.0) obsoletes 5V-only add-in cards and 5V-only system slots.)

ligt dus inderdaad aan de voltage.

[leonbong]

Die highpoint zijn dual volt. Daarnaast de 2020 is de opvolger van 1820A en kan wel online expansion.

[E-jey]

Verwijderd schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 14:55:

De Promise FastTrak S150 SX4 is een relatief nieuwe kaart en heeft 4 SATA controllers. Drivers zullen dus nog is volle ontwikkeling zijn... Ook SATA heeft als voordeel de compacte/dunne kabels.Verder heeft deze ook standaard 64MB ECCgeheugen. Voor de SX6000 komt dat er nog bij. Nadeel is de max van 4 disken die aan te sluiten zijn op de kaart.

Haal de S150 SX4 en de S150 SX4-M niet door elkaar he! De -M versie heeft een nieuwere firmware en heeft standaard 64mb geheugen on-board. Ik heb vandaag de S150 SX4 binnen gehad. Heb hem via de Tnet v&a gekocht. Deze promise kaart heeft wel een XOR processor aanboord, maar leunt nog steeds sterk op de CPU en de driver. Iig raad ik je aan eens naar een tweedehands kaartje te kijken.

[Xe0n]

wat dachten jullie van dit moederboord, de MSI RS480M2, Xpress 200. Hij is 90 euries dus niet zo heel veel en hij heeft een igp en een PCI Express x16-slot, zodat ik later kan uitbreiden naar een raid-kaart.

Hij heeft onboard 4 sata aansluitingen dus ik kan eerst software raid draaien onder linux en later altijd nog uitbreiden.

ik zat te kijken naar de snelheid van de bus en de lanes en dat ziet er volgens mij ook goed uit:

http://balusc.xs4all.nl/ned/har-chi-ati.php#IXP400

[_Dune_]

Xe0n schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 23:18:
wat dachten jullie van dit moederboord, de MSI RS480M2, Xpress 200. Hij is 90 euries dus niet zo heel veel en hij heeft een igp en een PCI Express x16-slot, zodat ik later kan uitbreiden naar een raid-kaart.

Hij heeft onboard 4 sata aansluitingen dus ik kan eerst software raid draaien onder linux en later altijd nog uitbreiden.

ik zat te kijken naar de snelheid van de bus en de lanes en dat ziet er volgens mij ook goed uit:

http://balusc.xs4all.nl/ned/har-chi-ati.php#IXP400

Ik weet niet of het je bedoeling is om een PCI-e x16 slot te gebruiken voor een RAID controller, maar houd er wel rekening mee dat lang alle PCI-e x16 sloten NIET gebruikt kunnen worden voor RAID controllers. Kijk goed wat de fabrikant zegt over deze sloten, dat ze niet VGA only zijn.

[leonbong]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 augustus 2005 @ 00:35:
[...]

Capacity expansion is inderdaad toch wel fijn als dat mogelijk is. Zeker als je je budget laag wilt
Is het inderdaad zo dat een PCI 64-bit kaart kunt downgraden tot 32-bit? of is dit totaal niet mogelijk?

De functie capacity expansion is alleen van belang als je een controller met meer dan 4 poorten hebt en 64 naar 32 kan bijna altijd. Bij 4 poorten hang je er toch altijd meteen 4 aan.

BV Dat nieuw promise product SX8 snijden ze zichzelf (promise dus) al mee in de vingers aangezien het alleen 3,3 V is.

[Olaf van der Spek]

leonbong schreef op maandag 08 augustus 2005 @ 01:23:
BV Dat nieuw promise product SX8 snijden ze zichzelf (promise dus) al mee in de vingers aangezien het alleen 3,3 V is.

Wat is er mis met 3,3 V only dan? Standaard PCI kan tegenwoordig toch ook 3,3 V leveren?

[Shuriken]

leonbong schreef op maandag 08 augustus 2005 @ 01:23:
[...]

De functie capacity expansion is alleen van belang als je een controller met meer dan 4 poorten hebt en 64 naar 32 kan bijna altijd. Bij 4 poorten hang je er toch altijd meteen 4 aan.

BV Dat nieuw promise product SX8 snijden ze zichzelf (promise dus) al mee in de vingers aangezien het alleen 3,3 V is.

99% van de moederborden met een 64 bits pci implementatie gebruiken 3,3 V. Alleen bv. de Asus CUR-DLS of de Intel SIA gebruikt 5V. Hier kan je dus ook bijna geen passende kaarten voor vinden.

[leonbong]

Ik bedoel meestal zijn PCI-X kaarten beiden voltages en dan kan je ze ook gewoon in 32bits PCI proppen aangezien die alleen 5V zijn.
Dat ASUS bord moet niet echt een probleem zijn.

VB PCI-X Kaart beide voltages kan dus ook op 32 bits.

[ Voor 53% gewijzigd door leonbong op 08-08-2005 10:42 ]

[Olaf van der Spek]

leonbong schreef op maandag 08 augustus 2005 @ 10:39:
Ik bedoel meestal zijn PCI-X kaarten beiden voltages en dan kan je ze ook gewoon in 32bits PCI proppen aangezien dat 5V is.
Dat ASUS bord moet niet echt een probleem zijn.

32-bit PCI is volgens mij ook al jaren dual-voltage (3,3 en 5 V).

[leonbong]

Check de FAQ.

Plaatje uit de FAQ.


Het 32bits slot tussen de twee PCI-E sloten heeft de kleine inkeping aan de achterkant 5V dus.
De PCI-X sloten hebben aan de voorkant 3V dus.


Deze kaart past nooit in het PCI-32bits slot.

Let op de inkeping voor het voltage.

[Shuriken]

Je kunt dan beter voor de Supermicro DAC-SATA-MV8 gaan. Is ook een stuk goedkoper. Enig nadeel is dat je er niet van kunt booten. Eventueel zou je ook voor de Supermicro AOC-SAT2-MV8 kunnen gaan. Daar kun je wel van booten. En je hebt gelijk SATA2.

De drivers die bij de AOC-SAT2-MV8 erbij zitten zijn van Adaptec en je krijgt er ook Adaptec Storage Manager bij.

Ik heb de eerst genoemde kaart zelf in een Tyan S2510 zitten.

[ Voor 62% gewijzigd door Shuriken op 08-08-2005 11:06 ]

[Pantagruel]

Echt cheap ass is de volgende setup niet, maar dat is ook niet echt mijn absolute eis geweest en daarnaast doet de bak de hele huishouding (http,smtp,ftp,ssh/database, samba, enz.)

Voor zover mogelijk is de hardware 2e hands betrokken (Ebay en aanverwanten)

Mobo: Intel SAI2, ServerWorks chipset, o.a 2 x PCI 64bit/66MHz (ca €125)
RAM: 1 GB Reg.ECC PC133 SDRAM (ca € 90)
CPU: 2x Tualatin 1266 MHz 512 kb cache (ca € 125)
RAID: 3Ware 7506-4LP (ca € 150)
HDD's 4x 250 GB Maxtor Maxxline II (ca €275)
OS: SuSe 9.3

kosten totaal ca € 765

De machine doet het gevoelsmatig lekker, gebenched heb ik hem nog niet.
Een eerdere Atto bench onder WinXP met 4 x 60 GB IBM DAQ 7200 rpm disk gaf ca 20 Mb/sec write en ca 50 Mb/sec read. Mijn gok is dat de huidige setup met de maxtor hdd's het lichtelijk beter zal doen.

[Tom_G]

Pantagruel schreef op vrijdag 12 augustus 2005 @ 17:03:
Echt cheap ass is de volgende setup niet, maar dat is ook niet echt mijn absolute eis geweest en daarnaast doet de bak de hele huishouding (http,smtp,ftp,ssh/database, samba, enz.)

Voor zover mogelijk is de hardware 2e hands betrokken (Ebay en aanverwanten)

Mobo: Intel SAI2, ServerWorks chipset, o.a 2 x PCI 64bit/66MHz (ca €125)
RAM: 1 GB Reg.ECC PC133 SDRAM (ca € 90)
CPU: 2x Tualatin 1266 MHz 512 kb cache (ca € 125)
RAID: 3Ware 7506-4LP (ca € 150)
HDD's 4x 250 GB Maxtor Maxxline II (ca €275)
OS: SuSe 9.3

kosten totaal ca € 765

De machine doet het gevoelsmatig lekker, gebenched heb ik hem nog niet.
Een eerdere Atto bench onder WinXP met 4 x 60 GB IBM DAQ 7200 rpm disk gaf ca 20 Mb/sec write en ca 50 Mb/sec read. Mijn gok is dat de huidige setup met de maxtor hdd's het lichtelijk beter zal doen.

Hmm, ik heb vandaag diezelfde Raid controller in huis, geen hoogvlieger volgens de meningen die ik genoeg heb maar wel genoeg voor over een (gigabit) lan.

[off-topic]Bij mij ging het initialiseren van een raid 5 array nog tamelijk snel, partitioneren echter niet. Er hangen 4 disks van WD aan van 200 gb (array van 600 gb) en ben nu al uren bezig onder dos dmv Partion Magic een Ext 3 partitie aan het aanmaken. Is het normaal dat dit zolang duurt?[/off-topic]

[Pantagruel]

Tom_G schreef op vrijdag 12 augustus 2005 @ 17:38:
[...]

Hmm, ik heb vandaag diezelfde Raid controller in huis, geen hoogvlieger volgens de meningen die ik genoeg heb maar wel genoeg voor over een (gigabit) lan.

[off-topic]Bij mij ging het initialiseren van een raid 5 array nog tamelijk snel, partitioneren echter niet. Er hangen 4 disks van WD aan van 200 gb (array van 600 gb) en ben nu al uren bezig onder dos dmv Partion Magic een Ext 3 partitie aan het aanmaken. Is het normaal dat dit zolang duurt?[/off-topic]

Hoogvlieger, tja t was de keuze tussen een setup met een P-ATA RAID 5 kaart die nog enigzins te vinden was tegen een betaalbare prijs, of de aanwezige 4 P-ATA disks afschrijven en dan een geheel nieuwe S-ATA setup aanschaffen. Een echt snelheids monster hoeft nu ook weer niet, de bak trekt t thuisverkeer en evt. LAN parties op gemak (heb geen load getallen, maar die zijn redelijk laag met +30 gebruikers) en een game server er naast draaien is ook geen probleem.

Klopt, de init liep als een tiet, t partitioneren heb ik in yast aangezet voor dat ik ben gaan slapen, da's dus nachtwerk geweest en ik heb dus eerlijk gezegd geen idee hoe lang dit geduurd heeft.

[leonbong]

Waarschijnlijk is hij op de background aan initialiseren van de raid5 array.

[_Dune_]

Net wat leonbong zegt, de controller is op de "achtergrond" nog de RAID5 set aan het builden. Bij mijn RAIDcore BC4852 controller met 4, 200GB MAxtor diamondmax 10 schijfen duurt dat zo'n 7 uur.

[ Voor 9% gewijzigd door _Dune_ op 13-08-2005 00:53 ]

[duncanvdlinden]

_Dune_ schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 00:52:
Net wat leonbong zegt, de controller is op de "achtergrond" nog de RAID5 set aan het builden. Bij mijn RAIDcore BC4852 controller met 4, 200GB MAxtor diamondmax 10 schijfen duurt dat zo'n 7 uur.

dit is trouwens ook wel een leuke test om te bekijken,
http://www.gamepc.com/lab...ent.asp?id=raid505&page=1

Daar is te zien dat een intel onboard raid controller lang zo slecht niet is, in tegendeel
En ik denk dat Intel ook een goede keuze kan zijn, aangezien stabiliteit Intel wel heeft bewezen in serverplatformen (niet mee zeggende dat amd64 onstabiel is) maar een p4 is wel wat meer applicatiegerichte cpu (ghzjes in overvloed), en voor servers ook uitermate geschikt, je hoeft immers ook niet een topmodel te nemen, een server heeft meer aan een stoot bandbreedte en geheugen, dus een Intel budget cpu zou ten eerste lekker zijn hoofd cool houden en goed zijn werk doen in zowel windows als linux voor serverdoeleinden.

[Olaf van der Spek]

duncanvdlinden schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 23:38:
Daar is te zien dat een intel onboard raid controller lang zo slecht niet is, in tegendeel
En ik denk dat Intel ook een goede keuze kan zijn, aangezien stabiliteit Intel wel heeft bewezen in serverplatformen (niet mee zeggende dat amd64 onstabiel is) maar een p4 is wel wat meer

Alsof die duizenden/miljoenen K8 CPUs in servers zich niet bewezen hebben.

applicatiegerichte cpu (ghzjes in overvloed), en voor servers ook uitermate geschikt,

Wat voor bullshit is dat? Kloksnelheid is niet relevant en elke CPU is (volgens mij) gericht op applicaties.

je hoeft immers ook niet een topmodel te nemen, een server heeft meer aan een stoot bandbreedte en geheugen, dus een Intel budget cpu zou ten eerste lekker zijn hoofd cool houden en goed zijn werk doen in zowel windows als linux voor serverdoeleinden.

Een AMD CPU is zeker koeler en ook daar hoef je absoluut geen topmodel te kopen. En zeker in de budget categorie zijn de AMD CPUs veel beter dan die van Intel.

[duncanvdlinden]

OlafvdSpek schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 17:47:
[...]

Alsof die duizenden/miljoenen K8 CPUs in servers zich niet bewezen hebben.

[...]

Wat voor bullshit is dat? Kloksnelheid is niet relevant en elke CPU is (volgens mij) gericht op applicaties.

[...]

Een AMD CPU is zeker koeler en ook daar hoef je absoluut geen topmodel te kopen. En zeker in de budget categorie zijn de AMD CPUs veel beter dan die van Intel.

Hoho rustig maar, ik geef alleen maar een alternatief omdat ik Intel nog niet echt tegen ben gekomen in dit topic, en ik zeg helemaal nix nadeligs over AMD, ik heb hier zowel K8 als P4 staan.
Alleen als je het bekijkt vanuit de eisen van de topicstarter dan is een goede onboard raid controller natuurlijk ook mooi meegenomen, dat hoef je dan immers niet meer los te kopen.
en verder gaf ik die budget intel cpu als alternatief aan omdat de topicstarter een budgetoplossing nodig heeft, en dan is het een leuke bijkomstigheid dat de cpu dan ook nog wat cooler zal blijven. (net alsof ik zeg dat een amd warmer wordt )

Applicatiegerichte cpu bedoel ik mee dat je met een Intel platform met een wat goedkopere cpu geen gamemonster in huis haalt, maar zeker voor de zakelijke markt een betrouwbare cpu.
Amd is dat ook wel alleen zal je een losse raid controller moeten kopen, omdat de raid voorziening van bijvoorbeeld Nforce niet echt is om van naar huis te schrijven.

[leonbong]

Je kan bij intel nou eenmaal goedkoper PCI-X in huis halen dan bij AMD.

[axis]

Niet om te crossposten, maar ik houd dit topic al een tijdje in de gaten, en ik denk dat de meesten hier dit ook wel interessant vinden:

iSCSI thuis

[heuveltje]

Mijn "low-cost" server bestaat uit een amd 1800 op een asus desktop mobo.
daarin een rocketraid 1820A met 8 200GB (4 maxtor, 4 wd)schijven.

Dat is meer dan genoeg om divx en dvd's te "streamen"
dus als je gewoon lowcost wil hoef je niet perse aan nieuwere hardware of dure pci-x mobo;s te hebben !

axis schreef op maandag 15 augustus 2005 @ 16:02:
Niet om te crossposten, maar ik houd dit topic al een tijdje in de gaten, en ik denk dat de meesten hier dit ook wel interessant vinden:

iSCSI thuis

Hmm ff naar gekeken.
maar het voordeel boven gewoon een netwerk schijf mounten ontgaat me nog een beetje ?

[ Voor 43% gewijzigd door heuveltje op 15-08-2005 16:11 ]

[leonbong]

Maar PCI-X vind die Highpoint van jouw hartstikke leuk.