Sony HDR-FX1 (HD camera) Ervaringen

dinsdag 12 juli 2005 12:07

Ik heb hem in Arnhem een half uurtje onder mijn hoede gehad, en hem daarna aangesloten gehad op een Plasma-scherm (720) en ik ben er nog onderste boven van. De beeldkwaliteit is werkelijk verbluffend. Het verschil tussen dit en TV is echt enorm. $_/-\o_$

Je maakt gewoon bioscoop kwaliteit opnames. Verder is de lichtsterkte heel behoorlijk, en is het LCD het beste wat ik ooit gezien heb. Het is onder volle zon nog steeds gewoon goed te zien.

De compressie op MPEG-2 formaat is echt heel goed, en ik kon geen artefacten ontdekken. Voordeel is ook dat ie gewoon werkt met DV-bandjes en dus geen andere tapes nodig zijn.

Meer heb ik niet te vertellen, want ik moet weer verder sparen.

Ben ik nou zo dom, of is de rest zo slim?

Acties:

dinsdag 12 juli 2005 13:18

Topicstarter

Dat had ook niet anders gekund voor die prijs natuurlijk dat het een fantastisch apparaat is

Bedankt voor je ervaring

Nu heb ik nog een aantal vragen:

Welke software gebruiken ze voor editing?
Is de camera zwaar om voor langere tijd te dragen? (Schouder/handvat)
Ben je van plan zelf ook zo'n camera aan te schaffen

Is die zonneklep aan de voorkant afneembaar?

[ Voor 6% gewijzigd door Lennieboy83 op 12-07-2005 12:07 ]

Acties:

dinsdag 12 juli 2005 15:46

Lennieboy83 schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 12:07:
Nu heb ik nog een aantal vragen:
Welke software gebruiken ze voor editing?

Een apple, of software van Pinaccle (liquid pro). Ik begreep wel dat je behoorlijke hardware moest hebben om een beetje te kunnen editen op HD-formaat. (dual processoren ofzo) Het apparaat kan wel op DV-formaat uitvoeren, en dan kan je alle soorten edit-software gebruiken.

Is de camera zwaar om voor langere tijd te dragen? (Schouder/handvat)

Het is geen schouder-cam, het is een wat groot uitgevallen semi-pro cam zoals de Canon XM-2. Doordat er magnesium behuizing is gebruikt, is het gewicht volgens mij vrijwel gelijk met zo'n camera.

Ben je van plan zelf ook zo'n camera aan te schaffen

Waarschijnlijk wel, binnen nu en een week of 2.

Is die zonneklep aan de voorkant afneembaar?

Yep, je kan ook andere lenzen gebruiken. Maar voor de groothoek hoef je dat niet te doen, die is heel behoorlijk. Want technisch is die vrijwel hetzelfde als de HDR-Z1, en die wordt aangeboden als echt professionele camera.

Ben ik nou zo dom, of is de rest zo slim?

Acties:

Verwijderd

Ik heb m ook een tijdje kunnen gebruiken, maar ik vond m zwaar tegenvallen:

-lichtgevoeligheid is in deze prijsklassen zeer matig
-camera heeft geen fatsoenlijke 24f mode
-zeer goede hd kwaliteit maar op 4:3 minder als de concurentie
-door de mpeg opname methode is 1 dropout een halve seconde geen beeld en geluid

ben nu voor de canon xl2 gegaan en geen seconde spijt

dinsdag 12 juli 2005 16:32

Acties:

dinsdag 12 juli 2005 18:15

Topicstarter

koppie1 schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 13:18:
Een apple, of software van Pinaccle (liquid pro). Ik begreep wel dat je behoorlijke hardware moest hebben om een beetje te kunnen editen op HD-formaat. (dual processoren ofzo) Het apparaat kan wel op DV-formaat uitvoeren, en dan kan je alle soorten edit-software gebruiken.

Dat zit wel goed ik heb al een dual Xeon systeem

het programma bezit ik ook al alleen moet nog mee om leren gaan, verder: kan je ook Adobe Premiere hiervoor gebruiken?

koppie1 schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 13:18:
Waarschijnlijk wel, binnen nu en een week of 2.

Hopelijk kun je me dan je reallife bevindingen posten en misschien wat plaatjes en testfilmpjes, ben benieuwd

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 15:46:
ben nu voor de canon xl2 gegaan en geen seconde spijt

Ga ik hier ook even naar op zoek, hoe meer vergelijkingsmateriaal hoe beter

wat zie ik tot mijn verbazing? deze cam heeft lagere specs en zou daarmee beter scoren

heb je testfilmpjes oid?

[ Voor 6% gewijzigd door Lennieboy83 op 12-07-2005 16:37 ]

Acties:

Verwijderd

Ik denk dat je vooral moet weten waar je de cam voor gaat gebruiken, voor (fictie)films en docu's is de canon beter omdat ie met een soort "filmlook" kan filmen, tevens heeft deze een veel sterkere zoom en omdat het een schoudercamera is ie veel stabieler om mee te filmen. met een hd monitor is de sony weer beter, maar goed hd word nog niet veel ondersteunt en bovendien werkt ie op mini dv waardoor je altijd drop-outs krijgt, die veel drastischer zijn dan normale video. Ik persoonlijk heb daarom voor de canon gekozen, ik denk pas als de canon over een jaar of 4 versleten is het interresant is om op hd te gaan schieten....

dinsdag 12 juli 2005 18:50

Acties:

dinsdag 12 juli 2005 19:24

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 18:15:
Ik denk dat je vooral moet weten waar je de cam voor gaat gebruiken, voor (fictie)films en docu's is de canon beter omdat ie met een soort "filmlook" kan filmen, tevens heeft deze een veel sterkere zoom en omdat het een schoudercamera is ie veel stabieler om mee te filmen

Is dat nu zo belangrijk die film-look? Waarom zou je op 24 beelden per seconde willen filmen.

Let wel, ik vind het ook vreemd dat die Sony alleen 1080 interlaced ondersteunt. Aan de andere kant is dat wel 50 halve beelden per seconde. Volgens mij moet dat behoorlijk goed zijn.

Verder is het inderdaad die schoudercamera die mij ook aanspreekt, maar ik wil eigenlijk nu alvast een hoop dingen op HD-formaat vastleggen. Ook al gebruik ik die nu niet altijd. Het is gewoon zo mooi op een HD-scherm dat je gewoon niet terug wil. Het is voor mij ook niet professioneel, of semi-professioneel, maar ik wil de beste beeldkwaliteit die er op dit moment te verkrijgen is, en idd heeft dit een nadeel (al vond ik dit enorm meevallen, maar ik ben zoals gezegd geen pro) op gewoon formaat. Je kan die Sony toch dusdanig instellen dat het 4:3 centrum gebruikt voor de DV-output?

Hoe een en ander uitpakt met dropouts weet ik niet, maar ik zie nu op een (gewone)DV-band vrijwel nooit een dropout, alleen eigenlijk als je bandjes vaak hergebruikt. En idd is een halve seconde dan gewoon waardeloos.

Dan daarbij, is die Canon minstens even duur, en dan heb je een camera die op gewoon formaat beeld gebied de beste in zijn klasse is. De lichtsterkte is van de canon gewoon een van de beste, maar ik vond het bij het binnengebruik van de Sony de lichtsterkte heel behoorlijk, en je ziet ook geen beeldruis. (En het was behoorlijk donker daaro)

[ Voor 17% gewijzigd door koppie op 12-07-2005 18:56 ]

Ben ik nou zo dom, of is de rest zo slim?

Acties:

Verwijderd

koppie1 schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 18:50:
[...]

Is dat nu zo belangrijk die film-look? Waarom zou je op 24 beelden per seconde willen filmen.

Je kan die Sony toch dusdanig instellen dat het 4:3 centrum gebruikt voor de DV-output?

)

Filmlook vind ik echt een must, je kunt dan een dure filmcamera emuleren waardoor je zeer low budget toch een professionele film kan maken

Je kan idd 4:3 opnemen maar omdat de ccd geoptimaliseerd is voor hd is de beeldkwaliteit niet te vergelijken met ccd's met native 4:3, de camera gebruikt immers maar een klein deel van zijn 1/3 inch beeldvlak, tegen over de volledige ccd grote van native 4:3 chips.

Ik vind het grote voordeel van de sony, het hd, eigenlijk een groot nadeel voor nu

dinsdag 12 juli 2005 20:24

Acties:

dinsdag 12 juli 2005 21:45

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 19:24:
[...]Je kan idd 4:3 opnemen maar omdat de ccd geoptimaliseerd is voor hd is de beeldkwaliteit niet te vergelijken met ccd's met native 4:3, de camera gebruikt immers maar een klein deel van zijn 1/3 inch beeldvlak, tegen over de volledige ccd grote van native 4:3 chips.

Oh, dan begrijp ik dat dat idd een beperking op vooral de lichtgevoeligheid is.

Heb je toevallig ook gebruik gemaakt van de breedbeeld DV-formaat? Is die hierin dan wel behoorlijk?

Ben ik nou zo dom, of is de rest zo slim?

Acties:

Verwijderd

Neem alsjeblieft niet die Sony!
Kijk eens naar de Panasonic HVX200.

Afbeeldingslocatie: http://catalog2.panasonic.com/webapp/wcs/stores/images/models/ag-hvx200.jpg

Afbeeldingslocatie: http://catalog2.panasonic.com/webapp/wcs/stores/images/models/ag-hvx200.jpg

De reden:

1. Beeld is helemaal niet zo goed als dat het lijkt. Probeer er maar een kleurcorrectie of key op los te laten. Je zal je rot schrikken van de pixels... keying is out of the question...

2. Filmlook? De sony heeft meer een DV look, welliswaar op hoge resolutie, maar als je het hebt over warme filmische kleuren, dan heb je duidelijk de Panasonic nog niet gezien... De warmte en het gamma zijn zoals de DVX100. Heb met sony, panasonic, canon etc mogen spelen, en ik kan je zeggen... Sony

Qua kleuren is Sony ijskoud.

3. De lens van de Sony valt in het niet bij die van de Panasonic (Leica lens, meer hoef ik denk niet te zeggen...)

4. De sony kan alleen maar "i" aan voor zover ik weet, terwijl de Panasonic daadwerkelijk alles aankan, dus "i" en "p" dus 1080p.

5. Voor de fanatieke tweaker... er zijn in Amerika al de eerste mods gespot. D.w.z. er zijn al mensen die een "tap" hebben gelegd direct vanaf de ccd. Wat inhoud, dat je in 4.4.4 kleurdiepte kan schieten.
Waarop ze dan opnemen weet ik niet, maar het klinkt erg interessant! Ik denk trouwens direct op HD...

6. Je kan met de Panasonic uncompressed opnemen op zogenaamde P2 cards. Welliswaar maar 8 minuten op 1080, maar het kan

Compressed kan je uiteraard veel langer opnemen.

7. Daarbij komt nog, Sony is weer de eerste die graag de primeur wil van de eerste HD camcorder.
Maar zoals ze dat ook bij de introductie van DV hadden... eigenlijk is het product nog niet helemaal uitontwikkeld. Canon zou bijvoorbeeld wachten totdat alle merken iets op de markt hebben, en dan pas een echt mooi product neerzetten... Tis maar dat je het weet

Voor meer info... http://catalog2.panasonic...VX200&surfModel=AG-HVX200

P.s. Heb zelf net de XL2 van Canon. Heb voorlopig nog geen behoefte aan HD. Hoe mooi het ook is.
Wij zijn er naar mijn idee nog niet helemaal klaar voor. Om het beeld uiteindelijk op je normale tv te krijgen moet je het allemaal toch weer downscalen... Kortom, nog niet erg interessant.
Als je zoals ik bijvoorbeeld bedrijfsfilms etc etc maakt, heb je geen zin om de hele zooi telkens te moeten downscalen. Waarom nu moeilijk gaan doen en je tijd verdoen met ellenlange rendertijden, terwijl alles gewoon in real-time kan...

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2005 21:49 ]

dinsdag 12 juli 2005 22:29

Acties:

dinsdag 12 juli 2005 23:33

Topicstarter

Zo die Panasonic HVX200 is wel een top apparaat zeg

Maar hoe zit het met de prijs van dit beestje? Als de prijs veel hoger boven de Sony HDR-FX1 uitkomt dan ben ik niet van plan om de Panasonic te nemen, de Sony is nu voor rond de 3000 euro al te krijgen wat wel mijn plafond is eigenlijk, het is natuurlijk wel bijna altijd zo hoe meer geld je er tegenaan smijt hoe meer kwaliteit je in huis haalt natuurlijk

Mijn pa heeft pasgeleden een Panasonic cam gekocht (Panasonic NV-GS400) zodat hij in breedbeed op kan nemen, en het is idd een goede cam, maar zodra je 'm op mn LCD laat spelen valt ie door de mand, dat wil ik dus voorkomen door naar semi-prof level te gaan en HD formaat te kiezen wat zeer geschikt is voor mn LCD, i kzit er 3 meter vanaf dus denk ik eigenlijk niet dat de Sony door de mand zal vallen, wellicht denken jullie er anders over?

Acties:

Verwijderd

[/quote]
Mijn pa heeft pasgeleden een Panasonic cam gekocht (Panasonic NV-GS400) zodat hij in breedbeed op kan nemen, en het is idd een goede cam, maar zodra je 'm op mn LCD laat spelen valt ie door de mand, dat wil ik dus voorkomen door naar semi-prof level te gaan en HD formaat te kiezen wat zeer geschikt is voor mn LCD, i kzit er 3 meter vanaf dus denk ik eigenlijk niet dat de Sony door de mand zal vallen, wellicht denken jullie er anders over?
[quote]

Tuurlijk valt die Panasonic van je pa door de mand, het is ook geen HD cam

De sony zal ongetwijfeld beter beeld geven. In ieder geval zal die spelen op minimaal de native resolutie van je lcd.

Maar nogmaals, als je echt mooie kleuren wil... zou ik er nog eens 2x over nadenken. Of veel tijd willen besteden aan colorgrading $_/-\o_$

dinsdag 12 juli 2005 23:48

Acties:

Verwijderd

Naar mijn idee wel een nette review van de Panasonic. (misschien wat subjectief, zo lovend als hij is) http://www.dvxuser.com/articles/HVX200/ Daar staat onder andere dat het de eerste échte HDTV cam is, die 1080p doet op 24 frames. Maar hij kost wel 6000 dollars. (geen idee hoeveel dat is in euro's, misschie dat je hem ergens voor 5000 kan vinden) Hij schopt in iedergeval wel kont van de andere 'HD' camcorders. Hij staat dicht bij de CineAlta, van sony, en dat beestje kost een kleine ton.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2005 23:49 ]

woensdag 13 juli 2005 02:48

Acties:

woensdag 13 juli 2005 09:06

Topicstarter

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 23:33:
Tuurlijk valt die Panasonic van je pa door de mand, het is ook geen HD cam

De sony zal ongetwijfeld beter beeld geven. In ieder geval zal die spelen op minimaal de native resolutie van je lcd.

Maar nogmaals, als je echt mooie kleuren wil... zou ik er nog eens 2x over nadenken. Of veel tijd willen besteden aan colorgrading $_/-\o_$

Ja tuurlijk maar probeer alleen even duidelijk te maken dat ik dus graag HD wil hebben (ivm. mijn TFT en profi-level dat ik wil betreden) maar ik wil er niet eindeloos veel geld tegenaan gooien, die nieuwe Panasonic is een zeer mooi ding op alle fronten, maar het prijskaartje is echt teveel van het goede, de prijs gaat hierzo nog hoger liggen, dus ik vind dat dit toestel (nu) als onbetaalbaar kan worden gezien, ik denk dat ik tevreden kan zijn met een Sony HDR-FX1 (tot nu toe gezien).

Kan iemand dat verhaal over die 24 frames/s uitleggen, daar snap ik werkelijk nog niks van

[ Voor 6% gewijzigd door Lennieboy83 op 13-07-2005 02:49 ]

Acties:

Verwijderd

ik denk dat je het beste dit: http://www.dvxuser.com/articles/shoot3/ is kunt lezen, hier worden een
Sony HDV FX1, een Panasonic. DVX100a en een . Canon XL2 met elkaar vergeleken, en worden alle termen een beetje uitgelegd

woensdag 13 juli 2005 12:45

Acties:

woensdag 13 juli 2005 12:59

Ik durf hier nog lang niet aan te denken. Tegen de tijd dat ik dat geld bij elkaar heb gesprokkeld, is-ie alweer uit.
Maar ter zake, check deze uitgebreide site: http://www.humanvalues.net/hdv/

Acties:

woensdag 13 juli 2005 13:29

Die laatste twee links hebben me in ieder geval duidelijk gemaakt dat de Sony op het gebied van HDTV weliswaar onovertroffen is, maar dat op het gebied van gewone TV de andere een voordeel hebben door hun non-interlaced-modus. Wat ik me eigenlijk nog afvraag, is het mogelijk om een DVD te maken die interlaced is? Of is dat iets wat je niet moet willen.

Ben ik nou zo dom, of is de rest zo slim?

Acties:

Verwijderd

Lennieboy83 schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 13:11:
[...]

Als ik die plaatjes zie die uit de HDR-FX1 komen dan vind ik die mooier dan de rest, ik vind ruis niet om aan te zien op de film, ik denk dat de Sony nog steeds voor mij het beste is om te nemen (behalve de nieuwe Panasonic denk ik).

Dat is een kwestie van smaak denk

Persoonlijk vind ik de lichtopbrengst en details in de shots van de XL2 verreweg beter.
(nee niet omdat ik hem zelf heb...) Belangrijk punt bij de XL2 is dat highlights niet dicht lopen.
Bijvoorbeeld als je kijkt naar blaadjes aan bomen tegen een felle lucht.
Die sony loopt gewoon dicht, ondanks dat het een HD cam is...

Ook qua ruis is de zijn de Canon en Panasonic beter...
In de test staat dat je op de Sony 4x zoveel licht nodig hebt als de Panasonic....

Maar als ik jou dingen lees denk ik wel, de Sony is de perfecte keus voor jou.
Jij wilt gewoon een betaalbare HD cam. Weet trouwens niet wat je ermee wilt gaan doen.
Als je het gewoon voor vakantie filmpjes wilt gaan gebruiken zou ik toch wel even 2x nadenken

Trouwens nog een leuk detail van die site die er gegeven werd....

An observer watching the footage from the three cameras might say:
FX1 (on high-def monitor): “Wow, that’s sharp video!”
DVX: “That looks like a movie!”
XL2: “Did you shoot this on film? It looks like it might be film…”

woensdag 13 juli 2005 14:21

Acties:

woensdag 13 juli 2005 16:26

Topicstarter

Ik wil de camera gaan gebruiken voor optredens van een jazz muzikant (mijn buurman is een bekende saxofonist), vakantie films, vuurwerk met oud & nieuw, enz. eigenlijk alles wat binnen handbereik ligt

[ Voor 12% gewijzigd door Lennieboy83 op 13-07-2005 14:22 ]

Acties:

woensdag 13 juli 2005 22:15

koppie1 schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 12:59:
Die laatste twee links hebben me in ieder geval duidelijk gemaakt dat de Sony op het gebied van HDTV weliswaar onovertroffen is, maar dat op het gebied van gewone TV de andere een voordeel hebben door hun non-interlaced-modus. Wat ik me eigenlijk nog afvraag, is het mogelijk om een DVD te maken die interlaced is? Of is dat iets wat je niet moet willen.

Die snap ik niet. Voor TV (en dus DVD) zou je juist interlaced moeten werken. Als jij kijkt op je eigen TFT is non-interlaced nog wel een optie. Maar als jij DVD's met jouw producties gaat verspreiden en je waarschijnlijk niet weet waar die op bekeken worden is interlaced the-way-to-go.

Acties:

Verwijderd

Als beginner vraag ik graag wat hulp over de FX1 ( of aanverwante types die jullie in deze draad aanbevelen ).

Ik heb een SONY monitor GDM-FW900 24 inch met een max res ( 16:9 CRT ) van 2304 x 1536 ( maar de HD(T)V resoluties zitten er natuurlijk ook als standaard in.
Ik zou graag een HDV camcorder op deze monitor willen gebruiken ( RGBHV ingang ).

Ik heb me me vanmiddag, zij het kort, een FX1 laten demonstreren, maar ik betwijfel of de verkoper het goed deed ( en of ik het niet ook zelf verkeerd deed door te weinig voorbereid een demo te vragen ).

De verkoper toonde de FX1 - zonder tape - via de RGB ( althans component YUV ) naar een plasma in ( met 1440x1080 ) en daarna nog eens op een LCD.

De resolutie van de FX1 viel me zeer tegen.
Dit was zeker geen HDV, maar leek beter dan DV.
Kan het zijn dat de verkoper de FX1 demonstreerde in een niet-HDV stand ?
Met andere woorden : als je de FX1 zonder tape en dus zonder op te nemen aan een monitor hangt, kan je ook dan de keuze maken tussen DV en HDV ?
Kan ik dan dus wellicht toch naar een DV-beeld in plaats van naar een HDV-beeldhebben zitten kijken ?

Voorts nog een voor mij onoplosbaar probleem.
De HDV res van de FX1 is, naar ik meen, 1440 x 1080 pixels.
Een test van Camcorderinfo.com meldt dat de HDC-HC1 ( weliswaar geen FX1 maar toch ook HDV res ) slechts 656 x 480 gemeten beeldlijnen toont.
Hoe kan dat bij 1440 x 1080 pixels ?
Geldt dit ook voor de FX1 ?

Hoeveel werkelijk onderscheidbare beeldijnen toont de FX1 ?
Want de pixelresolutie zegt ( mij als beginner ) nog niet dat ik ook inderdaad zoveel beeldlijnen kan meten ).

Graag een duwtje in de goede richting.
Dank.

woensdag 13 juli 2005 22:25

Acties:

Verwijderd

Die HDV dingen van Sony zijn bagger: MPEG opname (het slechtste van het slechtste), geen progressive opname, lage lichtgevoeligheid.

Houd je geld in je zak en koop de Panasonic HVX camera als die uitkomt.

woensdag 13 juli 2005 23:09

Acties:

donderdag 14 juli 2005 00:50

Topicstarter

Verwijderd schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 22:25:
Die HDV dingen van Sony zijn bagger...

Een beetje kortzichtig he

De Sony HDR-HC1 is een stuk goedkoper dan de FX1 dat komt mede door de CMOS beeldchip ipv al het goede van de FX1, ik denk dat die cam in kwaliteit een stuk lager is.

[ Voor 34% gewijzigd door Lennieboy83 op 13-07-2005 23:11 ]

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 22:15:
Ik heb me me vanmiddag, zij het kort, een FX1 laten demonstreren, maar ik betwijfel of de verkoper het goed deed ( en of ik het niet ook zelf verkeerd deed door te weinig voorbereid een demo te vragen ).

De verkoper toonde de - zonder tape - via de RGB ( althans component YUV ) naar een plasma in ( met 1440x1080 ) en daarna nog eens op een LCD.

De resolutie van de FX1 viel me zeer tegen.
Dit was zeker geen HDV, maar leek beter dan DV.
Kan het zijn dat de verkoper de FX1 demonstreerde in een niet-HDV stand ?
Met andere woorden : als je de FX1 zonder tape en dus zonder op te nemen aan een monitor hangt, kan je ook dan de keuze maken tussen DV en HDV ?
Kan ik dan dus wellicht toch naar een DV-beeld in plaats van naar een HDV-beeldhebben zitten kijken ?

Het kan heel goed zijn dat de verkoper je inderdaad de DV mode heeft laten zien.
De sony kan gewoon beide standaards weergeven en opnemen. Als het naar HD-res gaat dan wordt alles naar MPEG2 gecompressed en daarna pas naar tape geschreven, Dit omdat een DV tape een beperkte bandbreedte van 25mbps heeft.

Het lijkt mij meer dan logisch dat je ook gewoon een keuze kan maken tussen DV en HDV en dit gewoon af kan kijken op je scherm. Het vreemde hieraan is dan wel dat je juist slechtere kwaliteit zou verwachten als je het van een tape afspeelt, dan dat je het gewoon direct bekijkt.

Daarnaast zeg je dat het via een component kabel was aangesloten. DIt is wel de juiste kabel ervoor... Dus wat dan het probleem is? Ik zou het niet durven zeggen. Behalve dan dat het plaatje van de FX1 er wel als "video" uitziet. Het kan dus dat je het hierdoor niet als een verbetering ervaart...

Dus ja, de verkoper heeft je wellicht gewoon de DV stand laten zien.... vraag het eens na zou ik zeggen...

Het verhaal van de resoluties en beeldlijnen zegt mij inderdaad ook niet zoveel...
DIe review op camcorderinfo is nogal bagger geschreven vind ik. Niet echt duidelijk...
Maar ja, feit is wel dat beide camera's MPEG2 gebruiken...

zondag 17 juli 2005 15:51

Acties:

woensdag 20 juli 2005 01:27

Topicstarter

Hoe zit het nou eigenlijk met de Sony HDR-HC1 HDV camera

ik heb hier een review gevonden

Hier een foto:
Afbeeldingslocatie: http://www.camcorderinfo.com/images/upload/Image/Sony/Sony%20HDR-HC1/Sony-HDR-HC1_left.jpg

Deze camera heeft heel scherpe beelden (doet niet onder voor de FX1) alleen in omgeving met weinig licht heeft de cam neiging veel ruis te geven (afhankelijk van exposure), de kleuren zijn een stuk koeler dan die van de FX1 (dus gezien in test filmpjes) aleen denk ik dat dat een kwestie van smaak is, wat denken jullie?

[ Voor 3% gewijzigd door Lennieboy83 op 17-07-2005 17:39 ]

Acties:

woensdag 20 juli 2005 12:25

Topicstarter

Kick

Ik wil echt graag meer discussie hierover

Acties:

woensdag 20 juli 2005 14:07

Lennieboy83 schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 01:27:
Ik wil echt graag meer discussie hierover

Tsja, dat ding is retenieuw en zeker niet erg goedkoop, dus heel veel ervaringen zul je hier nog niet vinden, denk je niet?

Maar als je mijn mening wilt weten, de HDR-HC1 heeft maar 1 ccd, tegen 3 ccd's bij de andere HD modellen. Hoe goed ze hem ook getweaked hebben bij Sony, ik vind het een bezuiniging aan de verkeerde kant van het apparaat.
Daarnaast kijk ik bij dit HD gebeuren even de kat uit de boom wat de betreft de ontwikkelingen rond Blue-Ray DVD. Wat tot op heden is er nog weining om HD materiaal op te distribueren.

En wederom, noch mijn spaarpot, noch de financieel huishouddirectrice geven hier op dit moment toestemming voor.

Acties:

Vinnienerd

offtopic:
Als je slim bent koop je een DVX100 ipv HVX200, de DVX heeft namelijk ook 25p

maar zal nu ineens in prijs zakken. Trouwens, cinegamma en dat soort shit kan altijd nog in post

(maar is wel handig om op te belichten)

zondag 24 juli 2005 19:09

Acties:

Verwijderd

Hallo beste mensen, wat kan ik hier kwijt over de Sony HDR-FX1? In elk geval dat hij buiten zijn verbluffende filmprestatiesprestaties ook tegen een zéér serieus "stootje" kan! Zeker weten!!! Ik liet er onlangs één van statief knallen met open lcd scherm op een volle marmeren vloer!Gevolg: ongelofelijk maar er was geen krasje of geen scheurtje of enig defect aan....dus de Sony HDR-FX 1 is buiten dat het een heel goeiie camera is ook echt een heel robust sterk ding, zijn zeker prijs waard! Ieder wil steeds het allerbeste,net zoals ik en deze Sony HDR-FX1camera hoort zeker in dit kleine rijtje van compacte prof. camera's thuis, spijtig kosten die dingen nog echter een pak geld, welliswaar 'minder' dan zijn "vroegere" broertjes zeker als je niet beroepshalve ermee bezig bent!
Aanrader: blijf ze dan beter huren, je hebt steeds het laatste en beste en voor die paar euro's huur dan...en koop beter een goeie up-to-date-pc met daarbij een heel goed real-time sofware bewerkingfilm pakket, daar kan je nog altijd bewerkingen van 1001 opgenomen filmpjes mee doen.
Daarintegen als je surft op het net, vooral in Amerika, heerst en regeert daar toch de Panasonic HVX 100 overal hoor, zie maar es alle hun beschikbare demofilmpjes.Overal die Panasonic...dus ik ben 98% zeker dat ik mijn keuze ga richten tot aankoop van die Panasonic HVX-200....ik ga deze zeker ook niet es 'uittesten' om es te laten 'neerknallen' hoor!
Zowel de Panasonic en Sony zal echter nooit een miskoop zijn omdat ze beide perfect doen waarvoor ze zijn ontworpen: live filmen tot in heel extreme omstandigheden als't moet, en max.topkwaliteit fim op je tape zetten. Dus....filmen maar mensen, creatief bezig blijven! Goe bezig!
Mijn ervaring dan: zopas mijn 1000ste filmpje gemaakt met een Sony HDR-FX1 en nog nooit enige klacht van de 'klant' gekregen, dus....is ie goed of niet? Ik weet het zeker!Effe naar de Radobank...

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2005 19:27 ]

vrijdag 5 augustus 2005 13:48

Acties:

N3vS

Hoe zit het met de audio mogelijkheden van de HDR-FX1? Want die camera heeft geen XLR ingangen alleen minijack. Beperkt dit niet de mogelijkheden om met een zender set te werken?

zaterdag 6 augustus 2005 11:27

Acties:

Verwijderd

Dat ligt eraan, je kunt natuurlijk XLR laten verlopen naar mini-jack. De Sennheiser setjes leveren deze verlopen standaard mee!

Het grappige in de discussie is dat er een aantal segmenten door elkaar loopt. De FX1 wordt hier vergeleken met de DVX100 en de XL2. Beide zijn geen HD camera's en beide hebben XLR wat de Sony niet heeft. Beide camera's staan daarnaast bekend vanwege hun 24p mode en de Canon nog vanwege de 16:9 mode. Naar mijn mening is de FX1 gewoon een HD variant van de VX2100 en zou men de Sony Z1 moeten vergelijken met de bovengenoemde Canon en Panasonic. Helaas hebben Canon en Sony geen 1/3" 3 chipper zonder XLR anders was de vergelijking snel gemaakt.

Mijn stelling: met de FX1 koop je een goede goedkope 3 CCD HD camera (er is zeg maar geen alternatief). Heb je minder geld, neem dan de HC1 wetende dat je op een simpele Panasonic NV-GS17 (circa 350,-) meer handmatige controle hebt dan over je HD camera van 2000,- Heb je meer geld ga dan eens kijken naar de Panasonic HVX200. Deze laatste heeft als megavoordeel dat in in echt HD kan opnemen (19xx X 1080) ipv de Sony equivalent met 1440 x 1080. Daarnaast heeft de Panasonic wel XLR en 24p.

Tot slot over de FX1. Qua lichtsterkte doet de FX1 een beetje onder aan de VX2100. Dus heb je gewoon goede DV plaatjes nodig dan heb je een betere keus aan de VX2100. Wil je HD koop dan de FX1. Wil je betere controle over je camera, een veel hogere lichtsterkte en een eventuele filmische look, koop dan de XL2. Ga je voor de hoogste kwaliteit HD dan is de HVX200 een toppertje. (let er wel op dat je om in HD te kunnen filmen bij de HVX200 wel solid state kaarten moet kopen en die zijn niet goedkoop)

zondag 18 september 2005 21:22

Acties:

ulerik

Hoe zit het eigenlijk met de resolutie van de nu meest gangbare videocamera's als de Panasonic NV-GS17, welke 0,8 Mpixel hebben. Komt dit neer op ongeveer 1024 x 768 resolutie? Of is dit in de praktijk gewoon de PAL TV resolutie van 756 x 567 ?

zondag 22 januari 2006 19:11

Acties:

Aesculapius

Vinnienerd schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 14:07:

offtopic:
Als je slim bent koop je een DVX100 ipv HVX200, de DVX heeft namelijk ook 25p maar zal nu ineens in prijs zakken. Trouwens, cinegamma en dat soort shit kan altijd nog in post (maar is wel handig om op te belichten)

Hmz, waar haal je dat vandaan? alle specs die ik van de dvx100 tegen kom vermelden alleen 24p en 30p en 60i...

Zeg wat je doet en doe wat je zegt, dan wordt de hele wereld een stukje leuker

maandag 23 januari 2006 13:30

Acties:

Verwijderd

Alle specs die je ziet zijn van Amerikaanse sites. In verband met de specs van NTSC werk je dan met die cijfers. De Nederlandse versie werkt met 25P en 50i. Hier de specs van de Europese versie: klik

donderdag 21 december 2006 20:56

Acties:

astute

Ik ben HDR-HC1 gebruiker. Zeker een fan ervan, filmpjes voor mij geschoten op HD kan je bekijken op www.cc-tv.nl.
Toch heb ik een beetje spijt gezien mijn camera gewoon tekort schiet wanneer het aankomt op lichtarme locaties, en is dat nou juist net de locatie waar ik alles film...

Nouja, had dus misschien beter voor een XL2 kunnen gaan, maar HD is een toverwoord, een experience marketing puntje en in eerste instantie heb ik de HC1 ook gekocht vanwege zijn formaat, ik wil de camera ook prive gebruiken en om dan een FX1 mee te zeulen...

Als CC-TV uiteindelijk wat groter wordt wil ik zeker overwegen om de FX1 te komen en de HC1 als 2de camera te gebruiken.

Pickle Rick!

donderdag 21 december 2006 22:01

Acties:

Verwijderd

Nou, kan de Sony Fx1e huren, denk dat ik dat ga doen. Maar ik heb een paar vragen:

- Je hebt de 24 frames per seconde voor de filmlook, maar kun je het filmeffect niet later toevoegen via een programma als Final Cut Studio?

- HD kan ik niet afspelen op een normale tv. Kan ik dan wel tot we een lcd/plasma tv hebben het materiaal achteraf ook downgraden zodat je hem op DVD kunt branden? En later in de toekomst dan op HD DVD?

Thnx alvast

vrijdag 22 december 2006 07:51

Acties:

astute

Verwijderd schreef op donderdag 21 december 2006 @ 22:01:

- Je hebt de 24 frames per seconde voor de filmlook, maar kun je het filmeffect niet later toevoegen via een programma als Final Cut Studio?

Dat kan zeker, hoewel ik daarvoor CineForm aanraad. Ik heb verschillende edit packs geprobeerd in HD en op het moment werkt alleen Vegas 7 vloeiend. Adobe Premiere presteerd niet slecht, maar exporteren is een bitch, behalve als je CineForm plug in aanschaft, die los zo een 500 euro kost.

- HD kan ik niet afspelen op een normale tv. Kan ik dan wel tot we een lcd/plasma tv hebben het materiaal achteraf ook downgraden zodat je hem op DVD kunt branden? En later in de toekomst dan op HD DVD?

Thnx alvast

Natuurlijk kan dat, je kan HD ook afspelen op normale TV hoor, het wordt gewoon naar beneden geschroeft, de camera kan ook gewoon SD opnemen, of Hd naar SD exporteren. Geen enkel probleem. Let wel, je moet natuurlijk wel je originele HD materiaal bewaren, als je het nu naar beneden gaat schroeven.

Pickle Rick!

vrijdag 25 januari 2008 21:10

Acties:

xp2002

Ik zie nu dat er een tijd niet meer gepost is in dit topic.
Ik wil dit jaar een nieuwe camera kopen. De camera die het beste ervoor staat is nog steeds de hdr fx1, maar deze is inmiddels wel al 3 jaar op de markt (of langer zelfs?)

Wat zijn de beste alternatieven tegenwoordig voor deze camera? (prijsklasse 2k to 3k)
Kep het hele net afgezocht, maar tot nu toe lijkt de fx1 nog steeds het beste in zijn prijsklasse, of...?

Bedankt voor jullie adviezen!

zaterdag 26 januari 2008 10:18

Acties: