Een webserver. Welk OS ?

[Verwijderd]

Moeilijk doen als het makkelijk kan

Mijn servertje:

PII300/128MB/6,4 gb schijfje.
OS: Win98SE
Webserver OS: Apache 2.0.52

Werkt perfect, genoeg dagen uptime, soms wel langer dan 2 maanden.
Kaal installeren, netwerkkaartje erin, alleen TCP/IP, router configen om je website ook zichtbaar te maken en klaar.
Ik was een dagje bezig met de hele boel opzetten, nu PHP nog, da's iets moeilijker

[StevenK]

Erkens schreef op zaterdag 02 juli 2005 @ 19:51:
[...]

ehm, voor "WAMP" is ook enorm veel support te vinden hoor, het is vrijwel hetzelfde op enkele rechten zaken na.


[...]

Als je nog moet beginnen zou ik juist eerder voor PHP dan ASP gaan kiezen (of je kiest voor ASP.NET)

* StevenK werkt al langer met zowel asp als php. Ik vind tot nu toe het hele concept van asp.net een gedrocht. Misschien dat ik er helemaal verkeerd tegenaan kijk, maar ik vind 't juist heerlijk om alles on the fly te genereren en voor zover ik heb kunnen zien conflicteert dat nogal met server side controls en daarmee dus met het concept van asp.net.

[Tachyon]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juli 2005 @ 19:58:
Moeilijk doen als het makkelijk kan

Mijn servertje:

PII300/128MB/6,4 gb schijfje.
OS: Win98SE
Webserver OS: Apache 2.0.52

Werkt perfect, genoeg dagen uptime, soms wel langer dan 2 maanden.

Windows 98SE als webserver....
Geen wonder dat je al blij bent met een uptime van 2 maanden...

Waarom niet een leuke Linux-distro? Is tegenwoordig ook eenvoudig te installeren/configureren.

[AntonH]

Windows NT4 Server werkt hier heel lekker op een dual PPro200 en P2-350. 2000 werkt op beide wat minder snel (dat is natuurlijk wel logisch ).

[Swerfer]

W2k3 met IIS 6, SQL Server 2005 Express (Nu nog beta, maar blijft in ieder geval een gratis versie) Verder de Express manager en het dotnet framework 2.0 (beta 2) en je kan aan de slag.

[Verwijderd]

Tachyon schreef op zaterdag 02 juli 2005 @ 20:26:
[...]


Windows 98SE als webserver....
Geen wonder dat je al blij bent met een uptime van 2 maanden...

Waarom niet een leuke Linux-distro? Is tegenwoordig ook eenvoudig te installeren/configureren.

He, check de specs van het bakkie eens
Daar draai je niet makkelijk Linux op hoor.

Maar ik haal binnenkort wel iets beters ervoor, een Athlon 64 X2 4000+ ofzo, eerst mijn game bak halen.

[ThunderNet]

Voordeel van Windows server icm IIS

mogelijkheid tot: php EN asp EN asp.net EN ms-sql EN mysql
em geen OF zoals bij linux het geval (nog) is

[begintmeta]

Op een PII300/128MB/6,4 gb schijfje draai je makkelijk een webserver onder GNU-Linux/*BSD. Heb zelf jaren een FreeBSD en een Linux server op mindere en vergelijkbare hardware gedraait. Ook een fileserver van Windows NT4 naar FreeBSD&Samba omgezet... is allemaal niet zo moeilijk

Nu is geldvoor een Athlon64 vrijgekomen, dus hebben ze me die maar meteen gegeven ivm image-scripting op de server.

Ik kies weer voor mijn vertrouwde oplossing FreeBSD, Apache (nu maar eens met v.2 beginnen) en nieuw voor mij PHP&Typo3. Ik ben benieuwd... iig kan ik fijn mijn oude management-scripts voor FreeBSD verder gebruiken

[Verwijderd]

StevenK schreef op zaterdag 02 juli 2005 @ 16:45:
Je hebt wel een OS van een paar duizend euro, maar je weet niet waar je mee bezig bent ?

Probeer eerst google eens, of de search ofzo.

En denk ook eens na over wat je er mee wil. Als jij een ASP/MSSQL CMS wil hosten, heb je niks aan apache/MySQL....

Ik neem ook niet aan dat ie een legale versie gebruikt als ie niet weet waar ie het voor gebruikt..

Moeilijk doen als het makkelijk kan

Mijn servertje:

PII300/128MB/6,4 gb schijfje.
OS: Win98SE
Webserver OS: Apache 2.0.52

Werkt perfect, genoeg dagen uptime, soms wel langer dan 2 maanden.

Draait apache uberhaupt op win98? Mij is altijd verteld dat dat alleen op NT systemen draait namelijk..

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 03-07-2005 02:35 ]

[rapture]

Verwijderd schreef op zondag 03 juli 2005 @ 02:33:
Ik neem ook niet aan dat ie een legale versie gebruikt als ie niet weet waar ie het voor gebruikt..

Zelfs als hij studentenlicenties heeft, dan mag hij geen productie/commerciële servers van maken. Ik zou eerder de LAMP-oplossing overwegen.

PII300/128MB/6,4 gb schijfje.

Hier draaien de Gentoo-bakken met zelfs minder ram, processorkracht en harde schijf nog altijd goed.

[ThunderNet]

rapture schreef op zondag 03 juli 2005 @ 02:58:
[...]

Zelfs als hij studentenlicenties heeft, dan mag hij geen productie/commerciële servers van maken. Ik zou eerder de LAMP-oplossing overwegen.


[...]

Hier draaien de Gentoo-bakken met zelfs minder ram, processorkracht en harde schijf nog altijd goed.

maarjah, als je als doel hebt er iets van te leren(geen commercieel doel) en je hebt verder recht op die student licentie. Dan zit daar het probleem niet hoor

[Verwijderd]

PolarBear schreef op zaterdag 02 juli 2005 @ 16:43:
Ehm Windows 2003 server Enterprise edition, zelfs al zou je hem legaal hebben, er is een speciale Windows 2003 server variant om als webserver te gebruiken, wat je nu hebt is nutteloos en een overkill.

Overigens, met IIS, ASP.net en MS-SQL server kan je net zo ver komen, evenals met Apache, PHP en MySQL op Windows of IIS, PHP en MySQL...

Jaja... dus als je een auto koopt die harder kan als 120 is het dus ook onzin... Nee kerel, zo werkt het niet.
De " Webedition win 2003" is idd speciaal bedoelt voor webservers. Maar de Enterprise Edition die hij heeft kan alles wat de Web edition kan + meer. Maw het is PRIMA voor wat hij wil gaan doen.
Dus dat het nutteloos is, is totale onzin en overkill zou het alleen zijn als hij " alleen maar" een webservertje wilde draaien... Aangezien de meeste mensen een server voor meerdere dingen gebruiken als alleen web is het ook geen overkill, behalve dan dat de licentie misschien wat "zwaar" is... Dus wat jij stelt is simpelweg niet correct.

[Trinsec]

Verwijderd schreef op zondag 03 juli 2005 @ 02:33:
[...]


Draait apache uberhaupt op win98? Mij is altijd verteld dat dat alleen op NT systemen draait namelijk..

Apache draait wel op Win98 hoor, alleen niet als service. Dus die zal wel in de STARTUP folder zitten. Dat ding zou eigenlijk best linux kunnen draaien, mijn linux web server is een P200mmx 256MB RAM.

Wat de TS betreft, blijkbaar weet hij niets van linux, wilt nu een server hebben, en heeft hij Win2k3 tot zijn beschikking.

Tip: Ga gewoon Win2k3 gebruiken met IIS. Als je het een beetje uitvogelt snap je het zo. PHP is betrekkelijk eenvoudig te installeren, en dat is dus altijd een bestaande mogelijkheid. Je installeert de talen als die je moet gaan gebruiken. ASP, PHP, Perl, whatever.

MySQL is ook te installeren op een Win2k3 server, dus dat is ook geen probleem. Je kan zelfs desnoods andere SQL databases gebruiken, zoals MSSQL.

Als ik MySQL en PHP met gemak kon installeren op een Win2k3 bak, dan kan zelfs de TS het! Gewoon de instructies goed opvolgen.

Laat je niet limiteren tot de 'Windows - ASP - MSSQL' groep, je kan echt wel bijna alles wat je maar zelf wilt. PHP ipv ASP? Go ahead. MySQL ipv MSSQL? Sure, why not.
Als je wilt, kan je zelfs Apache installeren, maar aangezien jij toch al op Windows zit en daar al IIS hebt.. mwoach?

[sanfranjake]

Misschien zou de Windows-Linux discussie in een ander topic voortgezet kunnen worden? Neem tenminste aan dat topicstarter dit topic niet voor niets in Windows Operating Systems heeft geopend

[bolke]

Ik heb zelf Linux, Apache, PHP en MySQL draaien. Het voordeel van PHP is dat er heel veel applicaties worden geschreven in PHP en die zijn dan ook nog gratis.

Windows, ASP(.NET), PHP, M*SQL is mogelijk. MySQL op Windows is niet zo snel als op Linux maar voor een simpele website gaat het goed genoeg.
Ik zie alleen weinig gratis ASP stuff op internet. Heel veel moet je betalen en als je dat illigaal gaat draaien op je Website.......

Bijkomend voordeel van Linux vs Windows 2003 is dat je een machine kan gebruiken die mindere specs heeft. Mijn webserver is maar een pIII-450 met Linux, Apache, PHP, MySQL en een volledige Mailserver met IMAP, POP3, Squirrelmail en SpamAssassin. Daarnaast ook nog de nodige monitoring applicaties zoals Nagios.

[ Voor 7% gewijzigd door bolke op 03-07-2005 09:53 ]

[begintmeta]

De vraag is dan natuurlijk waarom de TS vraagt "Een webserver. Welk OS?".

Misschien handig de topictitel te veranderen...

stefanbstefan schreef op zaterdag 02 juli 2005 @ 16:41:
ik wil een webserver opzetten, maar weet niet echt goed te beginnen. Ik ben in het bezit van Windows 2003 server Enterprise edition, maar lees op veel sites dat je Apache, PHP en MySQL moet gebruiken, terwijl ik dacht dat alle benodigdheden al in Win 2003 zaten.

Ik wil in ieder geval een FTP-server draaien, en mn eigen sites kunnen hosten. Misschien wil ik later ook nog een eigen mailserver, maar dat is van later baelang...

Wat is nou het beste om te gebruiken? Apache, onder Win 2000 of XP, of toch gebruik maken van de mogelijkheden van Win 2003 server? Zou iemand de voor- en nadelen van beide kunnen noemen?

Even op een rijtje: Je wilt een webserver opzetten, en een FTP-server. Je hebt MS Windows Server 2003 Enterprise Edition.

Dat kan, zoals je ongetwijfeld weet, met de Windows Server 2003 Enterprise Edition.

Je weet verder blijkbaar niet wat je met scripting en dergelijke wilt. Om de vraag "Welk OS?" te beantwoorden, moet je weten wat je nou uiteindelijk wilt. Het is misschien een idee om daarvoor een ander topic te openen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 03 juli 2005 @ 01:30:
[...]


He, check de specs van het bakkie eens
Daar draai je niet makkelijk Linux op hoor.

Daar draaid linux perfect op, het dient alleen als webserver, dus het enigste wat ie moet doen is een website hosten, je moet er dan natuurlijk geen window manager op installeren dat is pure overkill.
Zoals Gentoo wil perfect.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 03-07-2005 10:54 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 03 juli 2005 @ 01:30:
[...]


He, check de specs van het bakkie eens
Daar draai je niet makkelijk Linux op hoor.

Waar is in godsnaam die schaterlach smilie.... *proest*
Linux draai je nog op een 486, dit is gvd een i686 structuur. Als jij daar geen Linux op krijgt ben je echt een prutz0r _{nofi natuurlijk}

Ontopic:
Ik denk dat je, omdat je zo te horen niet echt veel kennis hebt, het beste kunt gaan voor een package dat alles voor je doet behalve het installeren van je OS. De procedure is dan heel simpel, je installeert je systeem, download dat package, installeert m, en je kunt gaan. Voor windows is al zo'n project geven, webserv, voor Linux (en trouwens ook voor Windows en MacOS) is er bijvoorbeeld XAMPP. Beide zijn perfect als je niet veel kaas hebt gegeten van het opzetten van een webserver, omdat ze (meestal) (redelijk) veilige settings kiezen en alles direct werkt, zonder gezeur.
Welk OS je moet gebruiken hangt echt af van het systeem dat je wilt en de website. 2000 is minder zwaar dan 2003, dus als je een wat minder systeem hebt dan is 2000 denk ik een betere keus. Een consumenten OS zoals 9* of ME zou ik niet aan beginnen.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 03-07-2005 11:16 ]

[terabyte]

Verwijderd schreef op zondag 03 juli 2005 @ 01:30:
[...]


He, check de specs van het bakkie eens
Daar draai je niet makkelijk Linux op hoor.

Ben je mal?! , op een PII 300 draai je met gemak Linux.

Ik heb zelf jarenlang Linux + Apache + PHP + Sendmail + Samba + Squid + NFS/NIS op een Pentium 100 met 80 MB RAM gedraaid. Liep perfect, gemiddelde load was 0,01

Dezelfde bak werkt nu als Linux X terminal, loopt ook perfect (diskless en alleen een voeding-fan, dus heel erg stil!)

[elevator]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juli 2005 @ 18:27:
Maar dat neemt niet weg, dat als je een vrije keus hebt, dat je dus wel degelijk het best voor een Microsoft Windows / IIS / SQL server of voor een LAMP (en ja, BSD is ook best) server kunt gaan. En dat zeg ik niet om al die beginnende PHP scripters tegen het hoofd te stoten, dat zeg ik omdat het gewoon het handigst is. Denk aan support bij problemen en dergelijke.

Ben ik niet met je eens

IMHO zijn ASP.NET en PHP gewoon hele andere platformen met een deels overlappende, maar deels ook afwijkende doelgroep.

Afhankelijk van de doelgroep die je wilt aanspreken zie ik helemaal niets mis met een combinatie van PHP op IIS, in sommige gevallen is het juist de beste manier (bv. COM automatisatie vanuit PHP)

[Trinsec]

Verwijderd schreef op zondag 03 juli 2005 @ 11:05:
[...]

Welk OS je moet gebruiken hangt echt af van het systeem dat je wilt en de website. 2000 is minder zwaar dan 2003, dus als je een wat minder systeem hebt dan is 2000 denk ik een betere keus. Een consumenten OS zoals 9* of ME zou ik niet aan beginnen.

Ben ik niet met je eens. Ik heb geprutst met beide OSsen op een P200mmx. Ze werkten beiden, geen probleem.. alleen was de 2003 veel sneller dan de 2000. Maar als het erop aankwam, waren ze -beiden- wel relatief traag op een P200mmx vergeleken met Windows98 of linux zonder windowmanager.

Ik denk dat het veel uitmaakt dat 2003 standaard echt *alles* uit heeft staan.

(Die box is uiteindelijk mijn linux server geworden)

[ Voor 10% gewijzigd door Trinsec op 03-07-2005 11:27 ]

[Verwijderd]

pak eender welke os en installeer dit prog
http://users.pandora.be/b...rver/easyphp1-8_setup.exe

hier is alles voor een webserver met php/msql/admin enzo geinstalleert met een handig admin menu

[robbert]

Verwijderd schreef op zondag 03 juli 2005 @ 11:31:
pak eender welke os en installeer dit prog
http://users.pandora.be/b...rver/easyphp1-8_setup.exe

hier is alles voor een webserver met php/msql/admin enzo geinstalleert met een handig admin menu

Ik weet niet wat je met 'eender welke' bedoelt, maar onder elke *nix variant zal dit niks doen.
Ik heb overigens ook tijden een LAMP server op een pentium 2 gedraait, wat perfect werkte. Tegenwoordig draait het op een Athlon XP 1800, alleen maar omdat ik die pc toch over had.

[stefanbstefan]

Ik zal een paar punten noemen van wat ik nou eigenlijk wil bereieken, dan wordt de keuze wat makkelijker

• Een FTP Server waar ik iedereen mappen kan toewijzen en snelheidslimieten etc. kan instellen
• Een Webserver waar ik mijn eigen site op kan hosten (ik heb voor mijn website wel MySQL databases nodig en heb een aantal PHP-pagina's)
• Ook wil ik voor anderen kunnen hosten
• Een Mailserver om mailboxes voor anderen te beheren.
• De server is 24 uur per dag online
• Het is ook van belang dat ik in de toekomst kan uitbreiden, zodat ik steeds meer sites kan hosten
• En idd, ik heb hier nog erg weinig kennis over, dus het liefst wat simpel

Wat ik tot nu toe uit jullie posts begrijp, is dat Linux uiteindelijk beter is, maar dat Windows makkelijker is om mee te beginnen.

Dus ik zou voor Windows (2003) moeten kiezen. Maar als ik dan uitbreid later, zou ik dus eigenlijk Linux nodig hebben, of in ieder geval, moeten gebruiken omdat dat beter/snleler/handiger is, toch?

Ik weet alleen nog niet goed of ik PHP of ASP dan moet gebruiken (de applicaties zijn nog niet geschreven dus dat is eigenlijk nog geen punt).

[ Voor 45% gewijzigd door stefanbstefan op 03-07-2005 13:04 ]

[PcDealer]

stefanbstefan schreef op zondag 03 juli 2005 @ 12:51:
Ik zal een paar punten noemen van wat ik nou eigenlijk wil bereieken, dan wordt de keuze wat makkelijker

• Een FTP Server waar ik iedereen mappen kan toewijzen en snelheidslimieten etc. kan instellen
• Een Webserver waar ik mijn eigen site op kan hosten (ik heb voor mijn website wel MySQL databases nodig en heb een aantal PHP-pagina's)
• Ook wil ik voor anderen kunnen hosten
• Een Mailserver om mailboxes voor anderen te beheren.
• De server is 24 uur per dag online
• Het is ook van belang dat ik in de toekomst kan uitbreiden, zodat ik steeds meer sites kan hosten
• En idd, ik heb hier nog erg weinig kennis over, dus het liefst wat simpel

Punt 1: [rml][ win2k3] FTP server[/rml]
Punt 2: bijvoorbeeld IIS, Apache, etc.
Punt 3: punt 2
Punt 4: Exchange, Notes, Linux alternatieven, etc.
Punt 5: niet uitzetten
Punt 6: zie punt 2
Punt 7: die kennis moet je zelf vergaren met vallen en opstaan, als je dat niet wil, niet aan beginnen. Denk aan backups.

Wellicht een goede hostingprovider makkelijker voor je?

[terabyte]

stefanbstefan schreef op zondag 03 juli 2005 @ 12:51:

Ik weet alleen nog niet goed of ik PHP of ASP dan moet gebruiken (de applicaties zijn nog niet geschreven dus dat is eigenlijk nog geen punt).

Als je ooit gaat upgraden naar Linux, kies dan voor PHP. PHP draait op Windows en op Linux (en op vele andere platformen).
Kies je voor ASP*, dan zit je voor de rest van je leven vast aan Microsoft Windows.


_{*Ja, er bestaat APS.NET en Mono, maar Microsoft doet er alles aan om Mono altijd 'minder' te laten zijn dan hun eigen implementatie}

[bakkerl]

gideon82 schreef op zaterdag 02 juli 2005 @ 17:05:
[...]


Hallo, ik heb deze versie ook LEGAAL en koste mij geen cent.. Studenten licentie wie zegt dat hij dat ook niet heeft ? ik kan via academic blabla bijna alle software legaal downloaden met geldige licentie, dus suggeren dat 'als je hem legaal hebt' is een beetje overbodig

Een studenten versie is om mee te ontwikkelen. Niet om productie mee te draaien. Uit de opmerkingen die TS maakt, wil die er later ook klanten op hosten.... Licensie conflict (gezien zijn begonnen webbedrijfje). Maar daarvoor mag die verder gaan informeren bij MS (want in dat geval voldoet namelijk maar 1 soort licensie, en die betaal je als abbo per maand).
Blijft wel dat de versie (enterprise server) zeer zware overkill is op wat de TS wil.

Een 2003 standaard versie had ook al voldaan en had waarschijnlijk stukken goedkoper geweest (even vanuit gegaan dat die productie er mee wil draaien en dus een studenten licentie niet voldoet).
De 2003 webversie zal echter niet voldoen als de TS gebruik gaat maken van MSSQL. Deze gaat niet werken op de webedition. Gaat de TS gebruik maken van MySQL kan dit wel gedaan worden met een webedition.

Aan iedereen die dan toch maar MSSQL adviseerd, zal de TS ook eens moeten gaan kijken naar het kosten plaatje van MSSQL. Deze is zeker niet goedkoop. Ik weet niet wat het start budget is van de TS en zijn beginnende webbedrijfje.

[StevenK]

bakkerl schreef op zondag 03 juli 2005 @ 13:28:
[...]


Een studenten versie is om mee te ontwikkelen. Niet om productie mee te draaien. Uit de opmerkingen die TS maakt, wil die er later ook klanten op hosten.... Licensie conflict (gezien zijn begonnen webbedrijfje). Maar daarvoor mag die verder gaan informeren bij MS (want in dat geval voldoet namelijk maar 1 soort licensie, en die betaal je als abbo per maand).
Blijft wel dat de versie (enterprise server) zeer zware overkill is op wat de TS wil.

Een 2003 standaard versie had ook al voldaan en had waarschijnlijk stukken goedkoper geweest (even vanuit gegaan dat die productie er mee wil draaien en dus een studenten licentie niet voldoet).
De 2003 webversie zal echter niet voldoen als de TS gebruik gaat maken van MSSQL. Deze gaat niet werken op de webedition. Gaat de TS gebruik maken van MySQL kan dit wel gedaan worden met een webedition.

Aan iedereen die dan toch maar MSSQL adviseerd, zal de TS ook eens moeten gaan kijken naar het kosten plaatje van MSSQL. Deze is zeker niet goedkoop. Ik weet niet wat het start budget is van de TS en zijn beginnende webbedrijfje.

Je kunt toch gewoon MSDE draaien op Web edition ?

[alt-92]

PcDealer schreef op zondag 03 juli 2005 @ 13:06:
[...]

Punt 1: [rml][ win2k3] FTP server[/rml]
Punt 2: bijvoorbeeld IIS, Apache, etc.
Punt 3: punt 2
Punt 4: Exchange, Notes, Linux alternatieven, etc.
Punt 5: niet uitzetten
Punt 6: zie punt 2
Punt 7: die kennis moet je zelf vergaren met vallen en opstaan, als je dat niet wil, niet aan beginnen. Denk aan backups.

Denk je ook even aan de benodigde licenties die voor al die wensen op een Windows-based server nodig gaan zijn?

[rapture]

Heb je al eens in de pricewatch (af en toe staan daar typo's met te kleine prijzen) gekeken naar het prijskaartje van een Enterprise Edition? € 2600+ voor een "stomme papiertje waarop staat dat je het mag gebruiken, maw een licentie" (economische prijs, MS gaat ervan uit dat je met zo'n server minstens € 1000+ per maand verdiend, dan is € 2600+ voor software een redelijke prijs), nog duurder dan een goeie rack-server.

De server is 24 uur per dag online

Laat de Windows 98 en ME al vallen, deze crashen om de haverklap en eisen hun dagelijks reboot.

En idd, ik heb hier nog erg weinig kennis over, dus het liefst wat simpel

Ik zou Debian of Slackware Linux aanraden, deze kan je installeren door wat menu's te doorlopen. Hou je Linux server kaal en enkel het nodige installeren, dus geen KDE/Gnome ofzo erop zetten. Voor FTP-server had ik eens proftpd gedraaid, hierin zijn er veel keuzes, Filezilla heb ik eens op Windows draait. Nadat je de nodige packages geinstalleerd hebt, dan webmin installeren. Hiermee kan je vanuit je laptop/desktop in een browservenster je server bedienen met paar muisklikken, ideaal voor beginners (Windows-achtige simpelheid).

In het begin zal je bijna niks van Linux kennen, maar dat is ook niet vereist om je servertje draaiend te krijgen. Ik zie wel toestanden zoals Linux-bakken herinstalleren als men een harde schijf toevoegd . Het basisbeheer van een Linux-bak leer je het snelst door Gentoo te installeren en netjes die handleiding te volgen. Plotseling wordt Linux logisch en duidelijk iets ipv een vaag gedoe met veel te veel commands.

Windows versus Linux?

Als de topicstarter met oogkleppen naar de ene kant kijkt, dan moeten wij de andere kant ook laten zien zodat hij een goeie keuze kan maken tussen de goede mogelijkheden. Eigenlijk had hij beter de topic geopend op een plek waar je zowel over Linux als Windows mag spreken.

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 03-07-2005 14:36 ]

[ThunderNet]

Mensen zien blijkbaar alleen het prijskaartje aan Windows Server 2003 EE. En vergeten dat je bij microsoft support krijgt. Helpdesk, updates.

Dit is bij een linux-bak iets minder vanzelfsprekend.... Wat als geen enkele devver een patch wil schrijven voor linux? dan komt ie er niet. bij MS worden de devvers er voor betaald

[stefanbstefan]

Hmm... idd de licenties voor Windows 2003 als server worden dan wel erg duur voor mij. Mijn bedrijfje blijft klein, het is meer een bijbaantje zeg maar... Dus... Linux dan maar. Het maakt me niet uit om veel te leren, ik heb 9 weken vakantie, dus genoeg tijd Ik heb al een tijdje met linux gewerkt, maar enkel tekstverwerking, meer heb ik er nog niet mee geexperimenteerd Ik zal ff kijken wat ik heb liggen anders moet ik maar ff wat downloaden....

Ik heb Suse Redhat en Mandrake, welke moet ik gebruiken, of maakt dat niet uit.

[ Voor 18% gewijzigd door stefanbstefan op 03-07-2005 14:53 ]

[rapture]

ThunderNet schreef op zondag 03 juli 2005 @ 14:45:
Mensen zien blijkbaar alleen het prijskaartje aan Windows Server 2003 EE. En vergeten dat je bij microsoft support krijgt. Helpdesk, updates.

Dit is bij een linux-bak iets minder vanzelfsprekend.... Wat als geen enkele devver een patch wil schrijven voor linux? dan komt ie er niet. bij MS worden de devvers er voor betaald

Helpdesk? meestal 2 telefoontjes en de volgende kost je bakken geld.

Bij MS wordt regelmatig bugs gewoon als feature omhoog geprezen ipv het te patchen, bovendien is MS de enige in de wereld die MS software MAG patchen. MS is gestopt met win2k te supporten, dus je kan die licenties wel door het raam smijten? Zonder support draait win2k ook wel, maar niemand kan zelf patches ervoor schrijven. Uiteraard moet je een goede Linux keuze maken, zoiets als Debian Stable is redelijk bugfree. Alleen OpenBSD is extremer, die heeft al 8 jaar geen enkele serieuze bug (dat men kan misbruiken). Wanneer devvers in Linux-wereld niks meer schrijven, dan gaan anderen de source code pakken en hun eigen variant gaan maken. Of je kan ook zelf wat coderen, maar dat is meer voor overheidsinstanties, researchcenters à la CERN / NASA en legers weggelegd.

[ Voor 12% gewijzigd door rapture op 03-07-2005 14:59 ]

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op zondag 03 juli 2005 @ 14:45:
Mensen zien blijkbaar alleen het prijskaartje aan Windows Server 2003 EE. En vergeten dat je bij microsoft support krijgt. Helpdesk, updates.

Dit is bij een linux-bak iets minder vanzelfsprekend.... Wat als geen enkele devver een patch wil schrijven voor linux? dan komt ie er niet. bij MS worden de devvers er voor betaald

Bij sommige distros heb je automatisch update notificatie, en je ken je vaak aanmelden voor een nieuwsbrief bij de distro om op de hoogte te blijven, en updates installen is een eitje met debs rpms , en als je een distro koopt krijg je ook 24/7 support gratiz.

BTW met de windows server is er iedere week een patch dag, dat betekent iedere week een reboot en diegene wil juist 24/7 online zijn, dat gaat dus niet lukken met een windows server

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 03-07-2005 14:55 ]

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op zondag 03 juli 2005 @ 14:52:
[...]


Bij sommige distros heb je automatisch update notificatie, en je ken je vaak aanmelden voor een nieuwsbrief bij de distro om op de hoogte te blijven, en updates installen is een eitje met debs rpms , en als je een distro koopt krijg je ook 24/7 support gratiz.

BTW met de windows server is er iedere week een patch dag, dat betekent iedere week een reboot en diegene wil juist 24/7 online zijn, dat gaat dus niet lukken met een windows server

Nou, zo vaak hoef ik mijn server niet te rebooten hoor (lees eigenlijk nooit). Bij het installeren (en alle eerste patches haal ik dan ook direkt binnen). En bij het vervangen van hardware laatst.

[Luppie]

Kijk hier eens naar :

http://www.inspediumsoft.com/inspanel.php

Speciaal bedoeld voor Windows hosting, eenvoudig op te zetten en voor de eerste 10 domeinen gratis. Wil je daarna uitbreiden dan kan je een licentie aanschaffen voor life voor maar € 500,-

[rdfeij]

gideon82 schreef op zaterdag 02 juli 2005 @ 17:05:
[...]


Hallo, ik heb deze versie ook LEGAAL en koste mij geen cent.. Studenten licentie wie zegt dat hij dat ook niet heeft ? ik kan via academic blabla bijna alle software legaal downloaden met geldige licentie, dus suggeren dat 'als je hem legaal hebt' is een beetje overbodig

School licenties vervallen wel zodra je van die school afgaat, daarna ben je dus illegaal bezig, mits je de licenties alsnog koopt

[Bergen]

ThunderNet schreef op zondag 03 juli 2005 @ 14:45:
Mensen zien blijkbaar alleen het prijskaartje aan Windows Server 2003 EE. En vergeten dat je bij microsoft support krijgt. Helpdesk, updates.

Het hele internet staat stampvol Linux-support, dus dat is 't probleem niet.

Dit is bij een linux-bak iets minder vanzelfsprekend.... Wat als geen enkele devver een patch wil schrijven voor linux? dan komt ie er niet.

Dan schrijf je 'm zelf. Maar als patches belangrijk zijn worden ze echt wel geschreven, zit daar maar niet over in.

[alt-92]

Verwijderd schreef op zondag 03 juli 2005 @ 14:52:
BTW met de windows server is er iedere week een patch dag, dat betekent iedere week een reboot en diegene wil juist 24/7 online zijn, dat gaat dus niet lukken met een windows server

Lul niet.

Er is een (redelijk) vaste release schedule van 1x per maand, waar alleen bij highly critical dingen van afgeweken wordt.
Dat is met opzet zo gedaan om flauwekul-argumenten van jouw soort onderuit te schoffelen beheerders een betere planning te kunnen laten maken.
Da's duidelijk, iedereen weet het, iedereen kan daar dan ook rekening mee houden.

[Swerfer]

BackSlash32 schreef op zondag 03 juli 2005 @ 15:29:
[...]

Lul niet.

Er is een (redelijk) vaste release schedule van 1x per maand, waar alleen bij highly critical dingen van afgeweken wordt.
Dat is met opzet zo gedaan om flauwekul-argumenten van jouw soort onderuit te schoffelen beheerders een betere planning te kunnen laten maken.
Da's duidelijk, iedereen weet het, iedereen kan daar dan ook rekening mee houden.

En bij sommige patches hoeft het systeem niet te rebooten, en patches voor bv services die je niet gebruikt, hoef je ook niet altijd te installeren...

[bolke]

Verwijderd schreef op zondag 03 juli 2005 @ 14:52:
[...]


KNIP

BTW met de windows server is er iedere week een patch dag, dat betekent iedere week een reboot en diegene wil juist 24/7 online zijn, dat gaat dus niet lukken met een windows server

Dan zet je er nog een tweede bij. In Netwerk Load Balancing. Eerst de ene updaten en rebooten en daarna de andere.

En ik hoop maar dat je je netspanning, je interne netwerk, Database servers, je Internetverbinding, Koeling enz enz ook dubbel bebt uitgevoerd.
Ik ben beheerder geweest van een Windows omgeving die 24/7 online was. Alleen de Internetpijp was niet dubbel. Verder was alles dubbel uitgevoerd. In twee jaar tijd zijn we 10 min offline geweest omdat de internet pijp weg was gevallen.

Met Linux/Unix (enz enz) had je in die omgeving dezelfde uptime gehad.

[Verwijderd]

BackSlash32 schreef op zondag 03 juli 2005 @ 15:29:
[...]

Lul niet.

Er is een (redelijk) vaste release schedule van 1x per maand, waar alleen bij highly critical dingen van afgeweken wordt.
Dat is met opzet zo gedaan om flauwekul-argumenten van jouw soort onderuit te schoffelen beheerders een betere planning te kunnen laten maken.
Da's duidelijk, iedereen weet het, iedereen kan daar dan ook rekening mee houden.

1 keer per maand dan.
BTW je hoeft je niet aangesproken te voelen , ben namelijk al 1 jaar vrij van windows.
En trouwens als er een critical patch is natuurlijk gereleased na een week nadat ie klaar is dus er zijn geen vaste release datums . Als je patches moet gaan plannen is er wat mis want vaak hebben grote bedrijven een test pc"s" waar ze eerst de patches op testen, als dat goed gaat wordt het gewoon geinstalleerd.

[Verwijderd]

Er zijn zat howto's. Als je weinig kennis hebt, en Web+FTP+mail wil, probeer dan echt het pakket wat ik al eerde noemde, XAMPP. Het draait zowel onder Windows en Linux en bevat naast Apache, PHP en MySQL ook nog een FTP server en een mailserver.

Linux draait zonder meer sneller, omdat je geen grafische interface hebt, maar als je een redelijk snel systeem hebt dan maakt dat niet zoveel uit.

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op zondag 03 juli 2005 @ 15:55:
Er zijn zat howto's. Als je weinig kennis hebt, en Web+FTP+mail wil, probeer dan echt het pakket wat ik al eerde noemde, XAMPP. Het draait zowel onder Windows en Linux en bevat naast Apache, PHP en MySQL ook nog een FTP server en een mailserver.

Linux draait zonder meer sneller, omdat je geen grafische interface hebt, maar als je een redelijk snel systeem hebt dan maakt dat niet zoveel uit.

de grafische interface kun je in windows grotendeels gewoon uitschakelen hoor

[bakkerl]

Als je in de (web)hosting gaat, heeft microsoft daarvoor SPA licenties. Elke andere licentie zal niet voldoen (ook geen OEM of wat dat ook).
Een SPA licentie betaal je een bedrag per maand voor.

[dreambofh]

Ik gebruik al best lang linux, apache, mysql, php en perl op mijn webserver.

Ik vind het een fijne configuratie.

Als je bijvoorbeeld op je Windows machine ook zo iets wil hebben en niet te veel gezeur wil hebben met configuratie e.d. kan je hier eens naar lijken:

XAMPP
http://www.apachefriends.org/en/xampp.html

Is voor een paar OS-en te downloaden.

Succes

[Verwijderd]

sanfranjake schreef op zondag 03 juli 2005 @ 09:39:
Misschien zou de Windows-Linux discussie in een ander topic voortgezet kunnen worden? Neem tenminste aan dat topicstarter dit topic niet voor niets in Windows Operating Systems heeft geopend

Precies, toch even een reactie op alle Linux replies, Ja Gentoo kan er op draaien, maar daar heb ik een pest hekel aan
Ik draai het liefst Fedora, maar dat is dus iets te zwaar voor het bakkie.
En NEE, ik ben geen prutser of nOObje, deze jongen is 28 jaar waarvan een goed 16 jaar al met spel computers en pc's is doorgebracht en daarnaast ook genoeg OS'en heeft meegemaakt, is notabene met DOS begonnen, maar kan ook met een C64 machinetaal schrijven, een Amiga OS omdraaien en alles naar wens zetten, Windows 3.11 molluh en XP herstellen
Bovendien is deze jonge dagelijks bezig bij klanten die de meest grote meuk op hun pc hebben, sommige zijn zelfs systeembeheerders

De TS vraagt welk Windows OS je kan draaien en ik laat zien dat het zelfs met 98SE kan, terwijl de meeste met NT4, 2000 of 2003 bezig zijn.
Simpel hoeft niet altijd Linux te zijn, kan ook MS zijn ook al is het niet mijn favo operating systeem, ik moet wel als ik Games wil spelen en ik klaag niet over XP Pro OEM, draait als een zonnet'je al 2 jaar

[elevator]

stefanbstefan schreef op zondag 03 juli 2005 @ 12:51:
Ook wil ik voor anderen kunnen hosten

Je zal hier moeten kijken welk publiek je wilt aanspreken

Windows hosters zijn wat exclusiever dan Linux/PHP hosters en zijn over het algemeen ook wat duurder. Voordeel hiervan is dat je als bedrijf gewoon wat serieuzere marges hebt.

Wat ik tot nu toe uit jullie posts begrijp, is dat Linux uiteindelijk beter is, maar dat Windows makkelijker is om mee te beginnen.

Dat is natuurlijk niet waar

Er is geen algehele 'beter' - je zal zelf beide opties moeten evalueren en dan de juiste keuze moeten maken

Dus ik zou voor Windows (2003) moeten kiezen. Maar als ik dan uitbreid later, zou ik dus eigenlijk Linux nodig hebben, of in ieder geval, moeten gebruiken omdat dat beter/snleler/handiger is, toch?

Nee hoor - er zijn genoeg grote sites die op Microsoft technologie draaien (Microsoft.com, Hotmail.com, Dell.com) en er zijn genoeg grote sites die op Linux technologie draaien (Slashdot.org, etc)

[rapture]

elevator schreef op zondag 03 juli 2005 @ 17:14:
Nee hoor - er zijn genoeg grote sites die op Microsoft technologie draaien (Microsoft.com, Hotmail.com, Dell.com) en er zijn genoeg grote sites die op Linux technologie draaien (Slashdot.org, etc)

Als microsoft.com onder vuur ligt, dan gaan ze terug schuilen bij de Japanse Linux servers?
nieuws: Webservers van Microsoft draaien weer op eigen software

Wie draait wat zegt niet zoveel, tenzij als je eigen producten zo slecht zijn dat je het zelf niet gebruikt, vergelijkbaar met een kok die van zijn eigen eten niet durft te proeven. MS vertrouwt een tijdje geleden hun eigen software niet, hoe ga je dan de klanten wijsmaken dat het degelijk is?

Het is afwegen tussen de degelijkheid/moeilijkheid/goedkoop-tot-gratis van Linux en beheersgemak/dure-licenties van MS.

[ Voor 18% gewijzigd door rapture op 03-07-2005 17:30 ]

[alt-92]

Verwijderd schreef op zondag 03 juli 2005 @ 15:51:
1 keer per maand dan.
BTW je hoeft je niet aangesproken te voelen , ben namelijk al 1 jaar vrij van windows.

Fijn voor je. Het is alleen wel jammer dat je het zelf persoonlijk aantrekt want ik doelde duidelijk op het (drog)argument wat je gaf.

Als je patches moet gaan plannen is er wat mis want vaak hebben grote bedrijven een test pc"s" waar ze eerst de patches op testen, als dat goed gaat wordt het gewoon geinstalleerd.

Ruime ervaring in het updaten van grotere netwerken zie ik?
"gewoon installeren" doe je niet zomaar.
dat plan je, en als je dan een (redelijk) vast schema hebt is testen en uitrollen via (W)SUS een stuk veiliger.

rapture schreef op zondag 03 juli 2005 @ 17:26:
[...]

Als microsoft.com onder vuur ligt, dan gaan ze terug schuilen bij de Japanse Linux servers?
nieuws: Webservers van Microsoft draaien weer op eigen software

Wie draait wat zegt niet zoveel, tenzij als je eigen producten zo slecht zijn dat je het zelf niet gebruikt, vergelijkbaar met een kok die van zijn eten niet durft te proeven. MS vertrouwt een tijdje geleden hun eigen software niet, hoe ga je dan de klanten wijsmaken dat het degelijk is?

Kunnen we dat fabeltje nou eindelijk eens richting het graf dragen?

Sterker nog, je zou MS zelfs dankbaar kunnen zijn dat ze van een open-source platform gebruik willen maken om bereikbaarheid te garanderen.

[ Voor 34% gewijzigd door alt-92 op 03-07-2005 17:31 ]

[Verwijderd]

edit:
Nevermind, ik ga hier eens over discussiëren

[ Voor 91% gewijzigd door Verwijderd op 03-07-2005 17:34 ]

[DutchTSE]

Voor een commerciele toepassing van windows server (webhosting in dit geval) heb je een SLPA nodig (kost 12.50 per maand per user of per CPU, mag je zelf kiezen), een legale versie van welke win2003server variant dan ook is gewoon even illegaal in een commerciele omgeving als een illegale gedownloade/gecrackte

Het is pas legaal als je het in een eigen omgeving gebruikt (bedrijfsnetwerk, thuis?)

bakkerl schreef op zondag 03 juli 2005 @ 16:50:
Als je in de (web)hosting gaat, heeft microsoft daarvoor SPA licenties. Elke andere licentie zal niet voldoen (ook geen OEM of wat dat ook).
Een SPA licentie betaal je een bedrag per maand voor.

Like he said

[ Voor 32% gewijzigd door DutchTSE op 03-07-2005 17:45 ]

[elevator]

rapture schreef op zondag 03 juli 2005 @ 17:26:
Als microsoft.com onder vuur ligt, dan gaan ze terug schuilen bij de Japanse Linux servers?

Probeer aub gewoon op feiten te discussieren

Discussieren met verdraaide waarheden schieten we ten eerste niets mee op, maar het straalt ook heel negatief af op het gene wat jij denkt te vertegenwoordigen. Je doet met dit soort argumenten veel meer kwaad voor jouw mening dan dat je goed doet

[stefanbstefan]

Ok, ik begin simpel, ik ga het proberen met XAMPP onder Debian. De komenden maanden bijft het toch nog voor eigen gebruik en kan ik ermee experimenteren, dus vandaar dat ik nu even een simpele weg kies.

[terabyte]

stefanbstefan schreef op zondag 03 juli 2005 @ 18:23:
Ok, ik begin simpel, ik ga het proberen met XAMPP onder Debian.

Gefeliciteerd met uw keuze voor Debian (zie signature)

WOS->NOS

[stefanbstefan]

terabyte schreef op zondag 03 juli 2005 @ 18:53:
[...]


Gefeliciteerd met uw keuze voor Debian (zie signature)

WOS->NOS

Dank voor uw signature

offtopic:
ik zocht al naar waar ik de laatste versie van Debian kon downloaden

Woo issie maar 100 MB

[ Voor 34% gewijzigd door stefanbstefan op 03-07-2005 19:01 ]

[Zwelgje]

stefanbstefan schreef op zondag 03 juli 2005 @ 18:55:
[...]


Dank voor uw signature

offtopic:
ik zocht al naar waar ik de laatste versie van Debian kon downloaden

Woo issie maar 100 MB

das alleen de installer

btw ik gok erop dat je vrij snel terug komt van je keuze om linux te gebruiken, niet dat er iets mis mee is maar tis simpel te complex voor de beginner (of je moet al een behoorlijke doorzetter zijn)

[Verwijderd]

stefanbstefan schreef op zondag 03 juli 2005 @ 18:55:
[...]


Dank voor uw signature

offtopic:
ik zocht al naar waar ik de laatste versie van Debian kon downloaden

Woo issie maar 100 MB

Ja, dat is de net-install. Er zal tijdens de installatie wat van internet gehaald moeten worden, maar aangezien je alleen een kaal OS installeert, zal dat niet veel zijn.
Selecteer bij de installatie dus ook GEEN packages, dat kan conflicten opleveren met XAMPP. Gewoon helemaal niks aanvinken en alles komt goed

[stefanbstefan]

Okeej, maar welke moet ik precies downloaden ?

[alpha] [arm] [hppa] [i386] [ia64] [m68k] [mips] [mipsel] [powerpc] of [sparc]?

Mandrake ging wel wat makkelijker met downloaden. En waarom kan ik mandrake trouwens niet gebruiken. Of, wat heeft debian beter t.o.v. Mandrake ?

[Zwelgje]

i386 als je een 32bit systeem hebt (p3/p4) heb je een 64bit is het ia64 (alleen intel!)

[alt-92]

stefanbstefan schreef op zondag 03 juli 2005 @ 19:15:
Mandrake ging wel wat makkelijker met downloaden.

:x die hebben ook alleen met i586 echt rekening te houden (ergo: generatie p2/k6 en hoger.)

En waarom kan ik mandrake trouwens niet gebruiken. Of, wat heeft debian beter t.o.v. Mandrake ?

Niet dat MDK nou zo slecht is maar..
Je wil het toch bedrijfsmatig gaan inzetten?

Waarom lees je je dan niet in op de materie? De FAQ in NOS (de buren) is daar heel erg duidelijk voor.

[robbert]

Erik schreef op zondag 03 juli 2005 @ 19:04:
[...]


das alleen de installer

btw ik gok erop dat je vrij snel terug komt van je keuze om linux te gebruiken, niet dat er iets mis mee is maar tis simpel te complex voor de beginner (of je moet al een behoorlijke doorzetter zijn)

Je moedigd hem ook lekker aan.
Zelf ben ik er ooit aan begonnen zonder dat ik enig idee had wat Linux was en draai nu al tijden Linux op mijn server en op mijn laptop komt binnenkort ook Linux. Dus zelfs mij is het gelukt. Tegenwoordig heb ik sneller een webserver onder Debian draaien dan onder Windows.

Maar goed, ik zou in plaats van XAMPP, gewoon apache, php, mysql etc installeren met apt-get. Dat is vooral later een stuk handiger met up2date houden van je systeem en je hoeft geen rekening te houden met dependencies. Ook hou ik er nooit zo van om dingen buiten je package manager om te doen.

[ Voor 6% gewijzigd door robbert op 03-07-2005 21:00 ]

[stefanbstefan]

Nou ik heb Debian geïnstaleerd En ik zit nu in één of andere DOS-omgeving verwikkeld, dus ik ga maar ff lezen hoe ik nu verder moet

[ Voor 23% gewijzigd door stefanbstefan op 03-07-2005 21:45 ]

[robbert]

stefanbstefan schreef op zondag 03 juli 2005 @ 21:23:
Nou ik heb Debian geïnstaleerd En ik zit nu in één of andere DOS-omgeving verwikkeld, dus ik ga maar ff lezen hoe ik nu verder moet

Let er wel op dat deze handleiding nogal oud is. De basis is natuurlijk het zelfde gebleven. Maar ga bijvoorbeeld geen ext2 gebruiken als bestandssysteem, maar een recenter bestandssysteem zoals etx3 of reiserfs. Ook de installatie wizzard die daar beschreven wordt is tegenwoordig vernieuwd.

Hier staat waarschijnlijk wel iets recenters: http://www.debian.org/doc/user-manuals (helaas niet in het Nederlands, maar ik hoop dat je geen problemen hebt met Engels)

[ Voor 15% gewijzigd door robbert op 03-07-2005 21:57 ]

[rapture]

stefanbstefan schreef op zondag 03 juli 2005 @ 21:23:
Nou ik heb Debian geïnstaleerd En ik zit nu in één of andere DOS-omgeving verwikkeld, dus ik ga maar ff lezen hoe ik nu verder moet

DOS-omgeving? Welkom in de command-line, basis command's van Bash (de shell, het speelt dezelfde rol als command.com in DOS) kan je opzoeken. Bash is dus een ding dat bepaalde commands slikt en de kernel aanstuurt. Er zijn uiteraard alternatieven voor Bash, als je wilt mag je ook je eigen shell proggen met Nederlandstalige (of zelfs Vlaamstalige) commands.

Daarna ga je waarschijnlijk kennis maken met de .conf (config) bestandjes, hierin staat de instellingen en veel uitleg/commentaar per instelling.

[ Voor 8% gewijzigd door rapture op 03-07-2005 21:56 ]

[elevator]

Ik stel voor dat we de precieze invulling van hoe het OS en de software erom heen te configureren, in een ander forum en een ander topic doen

Laten we dit topic over het originele onderwerp houden (al gok ik dat het meeste er al over gezegd is)

[Verwijderd]

Misschien hele domme vraag maar is XP sowieso geen optie om een webserver op te draaien? Wil binnenkort namelijk ook webserver de lucht in doen maar heb alleen win 2000 en XP.

[aReaRe]

Verwijderd schreef op donderdag 24 november 2005 @ 17:22:
Misschien hele domme vraag maar is XP sowieso geen optie om een webserver op te draaien? Wil binnenkort namelijk ook webserver de lucht in doen maar heb alleen win 2000 en XP.

Ik weet niet hoe druk je website bezocht word, maar de IIS die in 2000 en XP zitten ondersteunen maximaal 10 connecties tegelijkertijd.

Als je meer nodig hebt, moet je of 2000 of 2003 server aanschaffen of kiezen voor een gratis alternatief als Apache, die ook op Windows kan draaien.
Zie www.apache.org

[McKaamos]

persoonlijk zou ik gewoon gaan voor Apache icm PHP en MySQL.
of je dat nou op Win2K, XP, 2K3 of een Unixvariant zoals een willekeurige Linuxdistro of MacOSX draait maakt opzich weinig uit.
wat wel van belang is, is dat je server snel genoeg is om de pagina's te serveren voor genoeg mensen en met genoeg snelheid.
meestal is je internetverbinding de bottleneck (of je hebt thuis 10Mbit sync liggen )

edit: en als je er FTP bij wil zijn er genoeg gratis FTP servers, en ook betaalde.
persoonlijk vind ik Bulletproof FTP server wel erg goed (is een G6 FTP clone)

[ Voor 18% gewijzigd door McKaamos op 24-11-2005 17:55 ]

[Verwijderd]

hmm dus grootste probleem bij bijvoorbeeld XP is het aantal connecties die tegelijk gedaan kunnen worden. Nou mijn webserver wordt meer weblog/fotosite tijdens mijn verblijf in midden-amerika, dus zal alleen bezocht worden door vrienden/familie. Ik heb inmiddels een testversie inelkaar gezet met abyss webserver, mysql en php4.
Ik loop echter tegen een aantal problemen op waarvoor ik ook een topic heb geopend (webserver niet overal benaderbaar)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-11-2005 20:13 ]

[sig69]

stefanbstefan schreef op zondag 03 juli 2005 @ 12:51:
Ik zal een paar punten noemen van wat ik nou eigenlijk wil bereieken, dan wordt de keuze wat makkelijker

• Een FTP Server waar ik iedereen mappen kan toewijzen en snelheidslimieten etc. kan instellen
• Een Webserver waar ik mijn eigen site op kan hosten (ik heb voor mijn website wel MySQL databases nodig en heb een aantal PHP-pagina's)
• Ook wil ik voor anderen kunnen hosten
• Een Mailserver om mailboxes voor anderen te beheren.
• De server is 24 uur per dag online
• Het is ook van belang dat ik in de toekomst kan uitbreiden, zodat ik steeds meer sites kan hosten
• En idd, ik heb hier nog erg weinig kennis over, dus het liefst wat simpel

Wat ik tot nu toe uit jullie posts begrijp, is dat Linux uiteindelijk beter is, maar dat Windows makkelijker is om mee te beginnen.

Dus ik zou voor Windows (2003) moeten kiezen. Maar als ik dan uitbreid later, zou ik dus eigenlijk Linux nodig hebben, of in ieder geval, moeten gebruiken omdat dat beter/snleler/handiger is, toch?

Ik weet alleen nog niet goed of ik PHP of ASP dan moet gebruiken (de applicaties zijn nog niet geschreven dus dat is eigenlijk nog geen punt).

Aan de hand van het lijstje wat je opnoemt, valt er geen advies te geven. Zowel linux als windows kunnen dit allebei. Verder liet je min of meer blijken dat php noodzakelijk was, terwijl er in werkelijkheid nog geen regel code geschreven is. En ook al had je al 20 applicaties in php geschreven, dan nog heb je de kezue linux / windows. Doorslaggevende punten (kunnen) volgens mij zijn:
-Kosten (windows 2003 + MS SQL licenties zijn niet gratis..)
-Wat wil je er nog meer mee? Wil je in de toekomst ook ASP of ASP.NET kunnen hosten?
-En natuurlijk je persoonlijke voorkeur voor een bepaald OS.

Edit: hmm volgens mij kwam de pagina net uit cache ofzo, we zijn ineens 30 replies verder...

[ Voor 3% gewijzigd door sig69 op 25-11-2005 09:54 ]

[rapture]

sig69 schreef op vrijdag 25 november 2005 @ 09:53:
Aan de hand van het lijstje wat je opnoemt, valt er geen advies te geven. Zowel linux als windows kunnen dit allebei. Verder liet je min of meer blijken dat php noodzakelijk was, terwijl er in werkelijkheid nog geen regel code geschreven is. En ook al had je al 20 applicaties in php geschreven, dan nog heb je de kezue linux / windows. Doorslaggevende punten (kunnen) volgens mij zijn:
-Kosten (windows 2003 + MS SQL licenties zijn niet gratis..)
-Wat wil je er nog meer mee? Wil je in de toekomst ook ASP of ASP.NET kunnen hosten?
-En natuurlijk je persoonlijke voorkeur voor een bepaald OS.

Edit: hmm volgens mij kwam de pagina net uit cache ofzo, we zijn ineens 30 replies verder...

ASP.net is doorslaggevend om voor Windows te kiezen, algemeen gezien wordt er Linux in de webhosting-wereld default geïmplementeerd waar het kan (zeker bij de hostingbedrijven). En gewone ASP draait ook op een Linux-server.

[CycloneX]

Correct hier ASP voor andere platformen

[mangahuisman]

PolarBear schreef op zaterdag 02 juli 2005 @ 16:43:
Ehm Windows 2003 server Enterprise edition, zelfs al zou je hem legaal hebben, er is een speciale Windows 2003 server variant om als webserver te gebruiken, wat je nu hebt is nutteloos en een overkill.

Overigens, met IIS, ASP.net en MS-SQL server kan je net zo ver komen, evenals met Apache, PHP en MySQL op Windows of IIS, PHP en MySQL...

Wat is hier de toegevoegde waarde van legaal of niet legaal? Geef hem gewoon advies of niet.


Prima Windows 2003 Enterpise, IIS zit er al bij(ftp zit hierin), en je kunt mysql gratis downloaden netzoals php...
Als je later mail wilt kun je exchange installeren of een ander pakket.

De voordellen van deze config tegenover apache? ... makkelijk te configureren.. overzichtelijk makkelijk te onderhouden.. en qua prestaties ongveer gelijk.

[ Voor 12% gewijzigd door mangahuisman op 25-11-2005 15:17 ]

[Verwijderd]

Edit : Sjeesus, niet gezien dat het al 5 pagina's groot was

Deed een reply van weken terug

[ Voor 89% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2005 16:05 ]

[alt-92]

CycloneX schreef op vrijdag 25 november 2005 @ 12:41:
Correct hier ASP voor andere platformen

*kuch*

Dat komt er hier nooit meer op, die ranszooi.
Chilisoft ASP lijkt wel wat op ASP 2.0 maar is absoluut niet volledig asp 3.0 compliant.

En asp.net op *nix?
Da's net zoiets als cygwin op een windows bak in een productie-omgeving gebruiken voor een beetje shellscripting.

Nee, asp.X draai je op een Windows Server, omdat 't daar het beste op draait.
Net zogoed als dat PHP+MySQL het beste op een *nix doos draait .

mangahuisman schreef op vrijdag 25 november 2005 @ 15:15:
[...]


Wat is hier de toegevoegde waarde van legaal of niet legaal? Geef hem gewoon advies of niet.

Alsof het kopen van je software hier iets ongehoords is?
Lijkt me wel een factor van belang in je keuze als je dit bedrijfsmatig wil gebruiken hoor.

Niet iedereen loopt usenet leeg te leechen om z'n bedrijfssoftware te verkrijgen.

[ Voor 28% gewijzigd door alt-92 op 26-11-2005 00:00 ]

[Ramon]

Als je windows kiest dan heb je toch echt meer mogelijkheden dan als je voor linux kiest als je het mij vraagt. Op windows kan je naast asp en asp.net natuurlijk ook gewoon php en mysql draaien, maar ook SQL2005 Express is gratis tegenwoordig. Dus een MSSQL licentie hoeft dan niet.

Zo'n verscheidenheid aan software zie ik je niet op een linux bak even goed en even snel draaien.

[Flapp]

Je kan gewoon WinXP pro draaien :

• XAMPP (MySQL , PHP , Apache , Mercury)
• Serv-U FTP server (kan je alles mee wat je wil)

Voordeel van XAMPP is dat je een zeer simpele installatie hebt , en alles doet het dan gelijk.
Serv-U is ook zeer makkelijk in te stellen ,

Deze 2 paketten samen heb je geinstalleerd binnen een uurtje , en ze kunnen 24/7 draaien

[CycloneX]

Volgens een PHP boek wat ik hier heb werkt PHP beter onder Apache dan onder IIS ze beweren zelfs dat bepaalde specifieke functies minder onder IIS werken. Helaas staat er niet bij welke functies, waar ik wel van overtuigd ben is dat PHP sneller is onder Apache dan IIS. Maarja of een thuisgebruiker die wat surft er iets van werkt, is denk ik milliseconde werk.

De IIS in Windows XP is eigenlijk een soort developers editie, geloof je dat je maar een aantal unieke connecties mag hebben. Thuis voor de devwerk maakt nie uit, maar als ie online gaat lijkt me nie handig (heb topic ff snel doorgelezen) las over hostingbedrijf vandaar

[Verwijderd]

CycloneX schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 11:43:
Volgens een PHP boek wat ik hier heb werkt PHP beter onder Apache dan onder IIS ze beweren zelfs dat bepaalde specifieke functies minder onder IIS werken. Helaas staat er niet bij welke functies, waar ik wel van overtuigd ben is dat PHP sneller is onder Apache dan IIS. Maarja of een thuisgebruiker die wat surft er iets van werkt, is denk ik milliseconde werk.

De IIS in Windows XP is eigenlijk een soort developers editie, geloof je dat je maar een aantal unieke connecties mag hebben. Thuis voor de devwerk maakt nie uit, maar als ie online gaat lijkt me nie handig (heb topic ff snel doorgelezen) las over hostingbedrijf vandaar

Al om al weet iedereen dat IIS leuk is voor thuisgebruik, maar zeker niet stabiel genoeg voor productie !

[Ramon]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 12:15:
[...]


Al om al weet iedereen dat IIS leuk is voor thuisgebruik, maar zeker niet stabiel genoeg voor productie !

en waarom dan? volgens mij gebruiken juist grote bedrijven IIS veel.

[CycloneX]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 12:15:
[...]


Al om al weet iedereen dat IIS leuk is voor thuisgebruik, maar zeker niet stabiel genoeg voor productie !

Al om al weet iedereen dat jij onzin verteld

Onderzoek van de websites van de 1000 grootste Amerikaanse bedrijven, laat zien dat Microsoft IIS veruit het meest gebruikt wordt evenals de servertechnieken asp en asp.net. (53%)

Nou moet ik wel zeggen dat veel bedrijven uit kostenoverweging toch overstappen naar Apache (open source). Mede omdat de licentie kosten van Microsoft niet al te goedkoop zijn

Ojah hier is de bron: klik hier

[ Voor 9% gewijzigd door CycloneX op 26-11-2005 12:49 ]

[Verwijderd]

CycloneX schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 12:43:
[...]


Al om al weet iedereen dat jij onzin verteld

Onderzoek van de websites van de 1000 grootste Amerikaanse bedrijven, laat zien dat Microsoft IIS veruit het meest gebruikt wordt evenals de servertechnieken asp en asp.net. (53%)

Nou moet ik wel zeggen dat veel bedrijven uit kostenoverweging toch overstappen naar Apache (open source). Mede omdat de licentie kosten van Microsoft niet al te goedkoop zijn

Ojah hier is de bron: klik hier

Excuses, als de meeste amerikaanse bedrijven kiezen voor IIS dan is dat de beste, de snelste en de beste keus !!!

Maar jij moet het het beste weten.. Jij bent de beste namelijk.. Alles wat JIJ post klopt en vooral als JIJ gelezen hebt dat de meeste bedrijven het gebruiken ! Hulde

[CycloneX]

Beargumenteer jou standpunt dan eens, ik wil wel eens weten waarom IIS alleen voor thuisgebruik is Ik vind heel wat dat je durft te zeggen dat IIS leuk voor thuisgebruik is

Ik zeg helemaal niet dat IIS beter is waar staat dat dan?

Toch beetje raar dat als jij beweerd dat het voor thuisgebruik is maar dat de top 1000 van amerikaanse bedrijven het meest IIS gebruiken, zijn namelijk niet de minste bedrijven die hebben wel wat serverparken staan.

Beetje kinderachtige reactie

[ Voor 55% gewijzigd door CycloneX op 26-11-2005 13:58 ]

[Verwijderd]

CycloneX schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 13:50:
Beargumenteer jou standpunt dan eens, ik wil wel eens weten waarom IIS alleen voor thuisgebruik is Ik vind heel wat dat je durft te zeggen dat IIS leuk voor thuisgebruik is

Ik zeg helemaal niet dat IIS beter is waar staat dat dan?

Toch beetje raar dat als jij beweerd dat het voor thuisgebruik is maar dat de top 1000 van amerikaanse bedrijven het meest IIS gebruiken, zijn namelijk niet de minste bedrijven die hebben wel wat serverparken staan.

Beetje kinderachtige reactie

Al om al weet iedereen dat jij onzin verteld

Dat vond ik pas een kinderachtige reactie.. Whatever.. Ga hiet niet op in.. Als jij dat vind prima..

[CycloneX]

Tsjah als je met argumenten komt of bewijs of ervaringen oke, maar ga niet zomaar wat roepen.

[Stewie!]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 12:15:
[...]


Al om al weet iedereen dat IIS leuk is voor thuisgebruik, maar zeker niet stabiel genoeg voor productie !

* Stewie! vraagt zich sterk af of jij überhaupt eens met IIS 6 hebt gewerkt?

IIS is niet voor niets een applicatieserver. Ken weinig thuisgebruikers die een applicatieserver nodig hebben en die verkiezen boven een simpele webserver

[Verwijderd]

DaMorpheus schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 14:28:
[...]

/me vraagt zich sterk af of jij überhaupt eens met IIS 6 hebt gewerkt?

IIS is niet voor niets een applicatieserver. Ken weinig thuisgebruikers die een applicatieserver nodig hebben en die verkiezen boven een simpele webserver

Helaas wel, en je geeft aan simpele webserver.. Wat bedoel je daarmee dan ?

Moet zeggen dat IIS6.0 sterk is verbetert, dit neemt niet weg dan ook 6.0 helaas nog een gatenkaas is..

[Stewie!]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 15:15:
[...]


Helaas wel, en je geeft aan simpele webserver.. Wat bedoel je daarmee dan ?

De basic Apache zoals deze door 90% van de apache users wordt gebruikt. Apache is een webserver, IIS is een applicatieserver

Moet zeggen dat IIS6.0 sterk is verbetert, dit neemt niet weg dan ook 6.0 helaas nog een gatenkaas is..

Kan je uitleggen welke "gaten" dat dan zijn?
Zet anders voor jezelf even de "gaten" van Apache 2.0 tegenover IIS 6. Zal vast en zeker een verhouding van 10:1 zijn

[ Voor 7% gewijzigd door Stewie! op 26-11-2005 15:19 ]

[Verwijderd]

DaMorpheus schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 15:18:
[...]

De basic Apache zoals deze door 90% van de apache users wordt gebruikt. Apache is een webserver, IIS is een applicatieserver

[...]

Kan je uitleggen welke "gaten" dat dan zijn?
Zet anders voor jezelf even de "gaten" van Apache 2.0 tegenover IIS 6. Zal vast en zeker een verhouding van 10:1 zijn

Je hebt het wel over een open source community.. Ik vind het niet eerlijk dat je Apache erbij haald als vergelijking.. Ik heb het puur over IIS.. Heb ook nooit gezegt dat Apache stabiel is of dat die geen exploits bevatten.. Snap dus niet waarom Apache erbij gehaald word..

[begintmeta]

Wat ook grappig is, is dat onder de Fortune500 bedrijven per branche ook voorkeuren in webservers zijn te vinden.

[Stewie!]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 15:37:
[...]


Je hebt het wel over een open source community.. Ik vind het niet eerlijk dat je Apache erbij haald als vergelijking.. Ik heb het puur over IIS.. Heb ook nooit gezegt dat Apache stabiel is of dat die geen exploits bevatten.. Snap dus niet waarom Apache erbij gehaald word..

Dus Apache laat je weg, iis is voor thuisgebruik.

Welke webserversoftware is dan wél bedoeld voor die bedrijven waar jij het over hebt?

[Wunk]

PHP is buggy onder IIS, de ISAPI extentie in ieder geval.., ik heb om bepaalde php scripts behoorlijk te laten werken zelfs de implict_flush aan moeten zetten in php.ini omdat er allerlei vage php errors kwamen op een van onze windows webservers..

Ga je met ASP(.NET), MSSQL, DLL's e.d. werken ? --> Windows met IIS
Ga je met PHP, MySQL e.d. werken ? --> Linux met Apache

Beide OS'en hebben hun sterke en zwakke kanten, PHP op windows is gewoon niet ideaal, 't werkt over 't algemeen wel, maar op de lange termijn zijn er altijd issues. 't zelfde geldt voor ASP onder Linux.

[McKaamos]

Wunk schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 16:21:
PHP is buggy onder IIS, de ISAPI extentie in ieder geval.., ik heb om bepaalde php scripts behoorlijk te laten werken zelfs de implict_flush aan moeten zetten in php.ini omdat er allerlei vage php errors kwamen op een van onze windows webservers..

Ga je met ASP(.NET), MSSQL, DLL's e.d. werken ? --> Windows met IIS
Ga je met PHP, MySQL e.d. werken ? --> Linux met Apache

Beide OS'en hebben hun sterke en zwakke kanten, PHP op windows is gewoon niet ideaal, 't werkt over 't algemeen wel, maar op de lange termijn zijn er altijd issues. 't zelfde geldt voor ASP onder Linux.

volgens mij zitten de issues in de combi IIS + PHP...
ik draai zelf een testdoosje Win2K met Apache + PHP en dat werkt als een zonnetje... nooit problemen mee... van kennisen hoor ik wel vaak dat IIS + PHP problemen oplevert.
dus OS is niet echt belangrijk... eerder je webserver software icm welke script parser.

[Verwijderd]

lol ..
Toevallig heb ik een tijdje geleden ook met Windows 2003 enterprise edition gewerkt..
Maar dat was een trail en waarschijnlijk heeft de topic starter die ook ..
Maar ja.. ik zou toch linux kiezen maar dat is niet voor iedereen weggelegt..
en wat mckaamos van kennisen hoort is hier ook zo ..
kies gewoon je huidige install (xp home of zo ?) en doe er Xamp op is hierboven ook al uitgelegt

(ik weet niet hoever ik nu precies ik nu allemaal van jullie afdwaal maar toch ..:))

[rapture]

Windows 2003 Server Enterprise, het is hier alsof het woord "Enterprise" dat zo mooi en stoer klinkt dat men het draait. Vergelijkbaar met huishoudelijke gebruikers die perse Windows XP Professional en een volledige Office willen, terwijl ze met de Home en Word & Excel genoeg hebben.

Windows 2003 Server Enterprise kan je niet zomaar los kopen, volgens pricewatch kan dat tegenwoordig wel), maar daarvoor dient het niet.

Deze editie dient voor omstandigheden die ultra-stabiel moeten draaien (lees: Linux/Unix benaderen), dus je moet al een hele dikke server bij HP of IBM kopen. Er is daar iemand van HP of IBM die een identieke testserver heeft draaien, men test daar elke patch/applicatie dat je wilt draaien of het stabiel is. Daarna wordt er op de werkserver ook geïnstalleerd, dus je mag de muis en toetsenbord van een Windows 2003 Server Enterprise machine niet zomaar aanraken.

Er zit nog een dikke contract erbij, als een Windows 2003 Server Enterprise machine crasht, dan kan je "Amerikaanse schadeclaims" gaan eisen. Maar als je zelf iets het gedaan dat niet mag, dan zit je zelf in de shit.

Er is niet voor niets een Windows 2003 Server Web edition voor de webservers. € 352 versus € 2659 (volgens pricewatch)

Dus je bent voor een Windows webserver € 352 kwijt aan licenties, terwijl je voor een Debian-iso branden weinig geld kwijt bent. Gebruik dan alleen de dure oplossing als het nodig is, vooral voor ASP.net is het nodig. Voor LAMP-configuraties (Linux + Apache + MySQL + PHP) gebruik je Linux. Voor € 352 wilt ik wel paar manuals/howtos lezen om Debian webserver op te zetten.

Maar ja.. ik zou toch linux kiezen maar dat is niet voor iedereen weggelegt..

De manuals en howtos leggen het stap voor stap uit, zelfs Gentoo (hier en daar krijgen paar gebruikers al koude rillingen) installeren is heel beschaafd als je de handleiding leest en volgt. Ok, er zijn ook mensen met "commandline-angst", die mensen slaan tilt als er een "DOS-achtig venster" op het scherm komt...

[ Voor 19% gewijzigd door rapture op 26-11-2005 21:57 ]

[alt-92]

rapture schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 21:49:
Windows 2003 Server Enterprise, het is hier alsof het woord "Enterprise" dat zo mooi en stoer klinkt dat men het draait. Vergelijkbaar met huishoudelijke gebruikers die perse Windows XP Professional en een volledige Office willen, terwijl ze met de Home en Word & Excel genoeg hebben.

Windows 2003 Server Enterprise kan je niet zomaar los kopen, volgens pricewatch kan dat tegenwoordig wel), maar daarvoor dient het niet.

Deze editie dient voor omstandigheden die ultra-stabiel moeten draaien (lees: Linux/Unix benaderen), dus je moet al een hele dikke server bij HP of IBM kopen.

Volgens mij ben je in de war met datacenter edition.

Enterprise versie kan je wel degelijk los kopen hoor.
Zet jij maar eens een Enterprise CA infrastructuur op voor je netwerk, dan kom je er vanzelf achter dat je een EE nodig hebt omdat SE (standard edition) nou net de templates mist die jij nodig hebt.

Tel daarbij nog op dat EE iets prettiger werkt met clustering en NLB (alhoewel je dat ook kan beheren vanaf een SE).

70373R (toeter) heeft zich imo vastgeluld. Ik zie namelijk geen enkel argument, alleen "ja daar heb ik het ook niet over" of "geef ik geen antwoord op".

[Verwijderd]

BackSlash32 schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 22:39:
[...]


Volgens mij ben je in de war met datacenter edition.

Enterprise versie kan je wel degelijk los kopen hoor.
Zet jij maar eens een Enterprise CA infrastructuur op voor je netwerk, dan kom je er vanzelf achter dat je een EE nodig hebt omdat SE (standard edition) nou net de templates mist die jij nodig hebt.

Tel daarbij nog op dat EE iets prettiger werkt met clustering en NLB (alhoewel je dat ook kan beheren vanaf een SE).

70373R (toeter) heeft zich imo vastgeluld. Ik zie namelijk geen enkel argument, alleen "ja daar heb ik het ook niet over" of "geef ik geen antwoord op".

Kan me niet herinneren dat ik "geef ik geen antwoord op' getyped hebt.. Wat jij vind moet jij weten..

Kan me nog wel herinneren dat de eerste 3 maanden van IIS 5.0 al meer dan 120 exploits gevonden waren.. Complete lijst zat aan het einde van het jaar op de 250... IIS 6.0 is sterk verbetert zoals ik al zei.. En voor jou BackSlah : Geef ik geen antwoord op.. Volg deze draad niet namelijk.. Jij vind wat jij vind en ik vind wat ik vind.. Noemen ze een mening geloof ik..

[alt-92]

Nou nog even leren quoten en we komen nog ergens

[Verwijderd]

BackSlash32 schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 23:32:
Nou nog even leren quoten en we komen nog ergens

Ja donders, ik had een ' inplaats van een "

Ik schaam me diep.. En nu ontopic.. Ik reageer ook niet meer..