Naar aanleiding van dit topic
Gezondheidszorg in 2006 zat ik te denken wat de fundamentele bezwaren van mensen tegen dit nieuwe stelsel zijn.
Volgens mij heeft dat niet zozeel met de kosten te maken. Die vallen redelijk mee volgens mij.
Iets zwaarder weegt volgens mij het algehele gezeur over alles wat het huidige kabinet doet. Maar dat is niet echt een zinnig argument.
Volgens mij blijft als enige argument over dat marktwerking in de zorg gestimuleerd wordt.
Voor zover ik het systeem goed snap werkt het als volgt:
Zorgverzekeraars bieden een "Natura" polis aan waarbij de rekening van de geleverde zorg niet bij de patient uitkomt, maar direct bij de zorgverzekeraar. Die betaalt de verzekeringnemer dus zegmaar uit in natura in de vorm van zorg.
Punt hierbij is dat de zorgverzekeraag dit alleen hoeft te doen bij instellingen met wie ze hierover een contract hebben afgesloten. In dat contract zullen waarschijnlijk diverse zaken afgesproken worden zoals gemiddelde wachttijden en kosten voor bepaalde handelingen.
Op het moment dat je als verzekerde bij een instelling terecht wilt die geen contract heeft met de zorgverzekeraar komt de rekening naar de patient toe. Die kan die dan zelf doorsturen naar de zorgverzekeraar die niet het hele bedrag hoeft te vergoeden, maar een marktconforme vergoeding voor die ingreep. Dus als je naar een hele dure arts gaat moet je zelf een deel van de kosten betalen.
Wat heeft dit voor gevolgen voor de concurrentie in de zorg?
Als een zorginstelling geen contract heeft met de grote zorgverzekeraars zullen ze een stuk minder patienten krijgen omdat die liever kiezen voor een instellingen waar ze niets hoeven bijbetalen en niet moeilijk hoeven doen met het declareren van de rekeningen. De zorgverzekeraars zullen echter contracten aanbieden met lage vergoedingen. Sterker nog, het kan gebeuren dat ziekenhuizen/huisartsen/bejaarde tehuizen ed met elkaar gaan concurreren om (exclusieve ?) contracten met zorgverzekeraars te krijgen. Het mag duidelijk zijn dat dat de kosten voor de verzekeraars flink zal drukken.
Bezwaren tegen dit systeem:
- Doordat de kosten een belangrijk criterium worden zou de kwaliteit niet meer gegarandeerd kunnen worden.
- Doordat je 'gebonden' bent aan de zorginstellingen die een contract met jou zorgverzekeraar hebben, kun je niet meer zelf kiezen.
- Doordat het extra geld kost om toch naar de zorginstelling van je keuze te gaan zal er een kloof tussen arm en rijk ontstaan op het gebied van zorg.
Voordelen van dit systeem:
- Kosten worden naar beneden gebracht. Daar is in het huidige systeem veel minder aandacht voor.
Maatregelen om de nadelen af te zwakken:
- Zorgverzekeraars worden verplicht om met bepaalde instellingen een contract te sluiten (bijvoorbeeld Antoni van Leeuwenhoek ziekenshuis voor behandeling van kanker)
- Zorgverzekeraars hebben een acceptatieplicht. Ze mogen niemand weigeren of premies aanpassen bij 'risico groepen'.
- Als zorgverzekeraars concurreren, kunnen ze ook concurreren op het aantal zorginstellingen waarmee ze een contract hebben. De keuze beperking voor patienten zal in dat geval meevallen.
Ik ben zelf (nog) niet voor of tegen dit nieuwe systeem.
Het lijkt mij alleen vrij duidelijk dat er het een en ander moet veranderen omdat het zorgstelsel in de huidige vorm, zeker in de toekomst, niet meer te betalen is.
Mijn punt is ???
-Ik ben benieuwd in hoeverre jullie het eens zijn met mijn analyse van het nieuwe zorgstelsel op het gebied van marktwerking.
-Ik hoor graag nieuwe argumenten voor of tegen marktwerking in het zorgstelsel.
-En natuurlijk ben ik benieuwd naar alternatieve ideeen hoe de kosten in de toekomst beheersbaar te houden.
Volgens mij heeft dat niet zozeel met de kosten te maken. Die vallen redelijk mee volgens mij.
Iets zwaarder weegt volgens mij het algehele gezeur over alles wat het huidige kabinet doet. Maar dat is niet echt een zinnig argument.
Volgens mij blijft als enige argument over dat marktwerking in de zorg gestimuleerd wordt.
Voor zover ik het systeem goed snap werkt het als volgt:
Zorgverzekeraars bieden een "Natura" polis aan waarbij de rekening van de geleverde zorg niet bij de patient uitkomt, maar direct bij de zorgverzekeraar. Die betaalt de verzekeringnemer dus zegmaar uit in natura in de vorm van zorg.
Punt hierbij is dat de zorgverzekeraag dit alleen hoeft te doen bij instellingen met wie ze hierover een contract hebben afgesloten. In dat contract zullen waarschijnlijk diverse zaken afgesproken worden zoals gemiddelde wachttijden en kosten voor bepaalde handelingen.
Op het moment dat je als verzekerde bij een instelling terecht wilt die geen contract heeft met de zorgverzekeraar komt de rekening naar de patient toe. Die kan die dan zelf doorsturen naar de zorgverzekeraar die niet het hele bedrag hoeft te vergoeden, maar een marktconforme vergoeding voor die ingreep. Dus als je naar een hele dure arts gaat moet je zelf een deel van de kosten betalen.
Wat heeft dit voor gevolgen voor de concurrentie in de zorg?
Als een zorginstelling geen contract heeft met de grote zorgverzekeraars zullen ze een stuk minder patienten krijgen omdat die liever kiezen voor een instellingen waar ze niets hoeven bijbetalen en niet moeilijk hoeven doen met het declareren van de rekeningen. De zorgverzekeraars zullen echter contracten aanbieden met lage vergoedingen. Sterker nog, het kan gebeuren dat ziekenhuizen/huisartsen/bejaarde tehuizen ed met elkaar gaan concurreren om (exclusieve ?) contracten met zorgverzekeraars te krijgen. Het mag duidelijk zijn dat dat de kosten voor de verzekeraars flink zal drukken.
Bezwaren tegen dit systeem:
- Doordat de kosten een belangrijk criterium worden zou de kwaliteit niet meer gegarandeerd kunnen worden.
- Doordat je 'gebonden' bent aan de zorginstellingen die een contract met jou zorgverzekeraar hebben, kun je niet meer zelf kiezen.
- Doordat het extra geld kost om toch naar de zorginstelling van je keuze te gaan zal er een kloof tussen arm en rijk ontstaan op het gebied van zorg.
Voordelen van dit systeem:
- Kosten worden naar beneden gebracht. Daar is in het huidige systeem veel minder aandacht voor.
Maatregelen om de nadelen af te zwakken:
- Zorgverzekeraars worden verplicht om met bepaalde instellingen een contract te sluiten (bijvoorbeeld Antoni van Leeuwenhoek ziekenshuis voor behandeling van kanker)
- Zorgverzekeraars hebben een acceptatieplicht. Ze mogen niemand weigeren of premies aanpassen bij 'risico groepen'.
- Als zorgverzekeraars concurreren, kunnen ze ook concurreren op het aantal zorginstellingen waarmee ze een contract hebben. De keuze beperking voor patienten zal in dat geval meevallen.
Ik ben zelf (nog) niet voor of tegen dit nieuwe systeem.
Het lijkt mij alleen vrij duidelijk dat er het een en ander moet veranderen omdat het zorgstelsel in de huidige vorm, zeker in de toekomst, niet meer te betalen is.
Mijn punt is ???
-Ik ben benieuwd in hoeverre jullie het eens zijn met mijn analyse van het nieuwe zorgstelsel op het gebied van marktwerking.
-Ik hoor graag nieuwe argumenten voor of tegen marktwerking in het zorgstelsel.
-En natuurlijk ben ik benieuwd naar alternatieve ideeen hoe de kosten in de toekomst beheersbaar te houden.