LCD grootte 17/19/20 inch

[Verwijderd]

Heeft er iemand ervaring met twee of drie groottes van LCD schermen? Ik overweeg namelijk een 19" LCD te kopen, maar omdat deze dezelfde resolutie heeft als een 17" overweeg ik ook nog die grootte, ofwel meteen m'n portemonnaie te plunderen en voor een 20" te gaan met 1600x1200 resolutie. Bedenkingen:

Is er enig nadeel dat de 1280x1024 resolutie geen 4:3 verhouding heeft?

Is de dot-pitch van een 17" niet te klein? Anders gezegd: heeft 19" zin? Ik zet graag mijn monitor redelijk ver om mijn ogen te sparen.

Is 1600x1200 resolutie overkill? Ik porgrammeer veel, dus ik krijg graag zoveel mogelijk tekst op m'n scherm. De dot-pitch is wel klein maar in dit geval is misschien de extra ruimte doorslaggevend. Is het verstandiger twee maal 17" aan te schaffen?

Ik zoek dus persoonlijke ervaringen. Vooral mensen die verschillende groottes vergeleken/gebruikt hebben, voor programmeren en grafische toepassingen. Ik heb zelf al met een 17" gewerkt maar vond dus de tekst redelijk klein. Een 20" heb ik ook al gezien maar die was via VGA aangestuurd en ik kreeg nekpijn omdat hij te hoog stond. Andere ervaringen? Bedankt.

[GoldenSample]

Verwijderd schreef op donderdag 23 juni 2005 @ 21:32:
Heeft er iemand ervaring met twee of drie groottes van LCD schermen? Ik overweeg namelijk een 19" LCD te kopen, maar omdat deze dezelfde resolutie heeft als een 17" overweeg ik ook nog die grootte, ofwel meteen m'n portemonnaie te plunderen en voor een 20" te gaan met 1600x1200 resolutie. Bedenkingen:

Is er enig nadeel dat de 1280x1024 resolutie geen 4:3 verhouding heeft?

Is de dot-pitch van een 17" niet te klein? Anders gezegd: heeft 19" zin? Ik zet graag mijn monitor redelijk ver om mijn ogen te sparen.

Is 1600x1200 resolutie overkill? Ik porgrammeer veel, dus ik krijg graag zoveel mogelijk tekst op m'n scherm. De dot-pitch is wel klein maar in dit geval is misschien de extra ruimte doorslaggevend. Is het verstandiger twee maal 17" aan te schaffen?

Ik zoek dus persoonlijke ervaringen. Vooral mensen die verschillende groottes vergeleken/gebruikt hebben, voor programmeren en grafische toepassingen. Ik heb zelf al met een 17" gewerkt maar vond dus de tekst redelijk klein. Een 20" heb ik ook al gezien maar die was via VGA aangestuurd en ik kreeg nekpijn omdat hij te hoog stond. Andere ervaringen? Bedankt.

heb eigelijk alleen met 17' van deze 3 grotes te maken maar 1280X1024 op een 17' vind ik persoonlijk de dot-pitch inderdaad te klein

[Verwijderd]

Bedankt voor je ervaring! Anderen hebben me ook al overtuigd van het nut van 19".

Iemand ervaring met 20", die niet meer zonder kan? Ik realizeer me juist dat zowat elk programma toelaat op de tekstgrootte aan te passen (van 10 naar 12 punten bijvoorbeeld). Daardoor moet het mogelijk zijn de leesbaarheid hoog te houden terwijl er toch meer mogelijkheden zijn. Niet?

[Emos]

Ik heb een Dell 2001 FP. Perfecte monitor. 1600*1200 is een waar genot. Verder zit er DVI op en is hij kantelbaar, ook zit er een USB hub op en is hij nu voor niet al te veel centjes te krijgen. Ik kan niet meer zonder en zou zeker geen 19 inch kopen (mijn mening) met een resolutie van 1280*1024. Dan kan je misschien beter twee mooie 17 inches aanschaffen.
Er is een topic hier over de 2001FP en de nieuwere 24 en 25 inch versies (breedbeeld).

[Kijkeenolifant]

Ik heb de Dell 2005FPW , ik heb hem pas een paar dagen, maar het is echt super. Ook in games is het echt genieten, verder nog geen last gehad van ghosting in games.

[André]

Tja, als je niet te veel eisen stelt (lees: gamed) en toch een mooi paneeltje (MVA) wil hebben kun je eens naar de 19" Acer AL1912s gaan kijken. Die is lekker goedkoop en voldoet prima voor standaard beeldschermwerk. En de DPI van de 19" vind ik net wat lekkerder lezen dan van een 17".

[Menesis]

Ik heb sinds een maandje de Dell 2001FP (1600x1200, 20"). Voorheen had ik een 14,1 laptop scherm. Het mag duidelijk zijn dat de overgang voor mij niet te filmen was zo geweldig.

Mijn ervaring:
Telkens als ik achetr het scherm ga zitten wordt ik heel vrolijk van het enorme werkoppervlak da tik dan heb. Het is alsof je een 2x zo grote kamer hebt, dat idee. En natuurlijk krijg je dat gevoel helemaal als je weer een tijdje achter een kleiner scherm hebt gewerkt, dan is 1600 x 1200 echt een waar genot.
Toen ik het schemr net had heb ik echt een tijdje versuft naar mijn desktop zitten kijken (ook omdat de kleuren zo mooi waren opeens, maar dat komt meer doordat het laptopscherm zo brak was qua herlderheid en kleur)

Verder heb ik nooit het nut ingezien van die 19" schermen die dezelfde resolutie hebben als hun 17" broertjes... Het zou misschien nut kunnen hebben als je veel gamed of films kijkt. Dan krijg je met een 19" natuurlijk wel wat meer diepgang dan met een 17".
Feit blijft wel dat 20" een stuk duurder is dan 17 of 19. Maar je krijgt er zeker wel wat voor terug. Als je het geld heb kan ik je van harte aanraden om een 20" te kopen. Spijt zul je er echt niet van krijgen.
De Dell 2001FP is nu voor 550 euro te koop...
plaatje laptopscherm vs 20"


edit: ik moet wel zeggen dat die prijs via een inkoopactie is...op dell.nl staat hij nu voor 579,23

[ Voor 11% gewijzigd door Menesis op 24-06-2005 01:12 ]

[Verwijderd]

Ik heb ook net sinds een paar dagen de Dell 2005FPW in huis.
Magnifiek 20 inch breedbeeldscherm met een 16ms S-IPS panel.
Prijs € 540 (actie loopt nog tot 28-06-2005)

[Verwijderd]

Ok, ik ben overtuigd, een 20" wordt het.

Die Dell 2001FP en 2005FPW waren me al in het oog gesprongen. Mooie vorm, goede specificaties, en toch betaalbaar tijdens de actie. Welk van de twee is het meest interessant voor (grafisch) programmeren? Ik dacht de 2001FP omdat die een 4:3 verhouding heeft en uiteindelijk meer pixels. Gamen en zo gaat dan fullscreen zonder truckjes. Gebruikt die nog steeds hetzelfde panel van twee jaar geleden of is dat nog verder verbeterd? Heel toevallig iemand die beide al aan de tand gevoeld heeft?

Alvast bedankt voor de opinies!

[Maasluip]

Het is dat je nieuw bent, maar GoT heeft een hele mooie zoekfunctie. Voor beide monitoren is er een topic te vinden, je hoeft in de search alleen maar het typenummer van beide (2001FP of 2005FPW) in te geven om een hele lijst met mooie topics met ervaringen te krijgen.

[Verwijderd]

Weet ik, maar toch bedankt.

Niemand is echt ongelukkig met eender van die twee schermen. Dus het geeft me niet zo'n goed beeld wat er nu het best zou zijn voor mijn specifieke situatie (grafisch programmeren). Het zal dan inderdaad niet zo veel uitmaken, maar als er toch toevallig iemand beide al gezien heeft zou het super zijn om de praktische verschillen toe te lichten.

Ik heb zo ongeveer al m'n zinnen gezet op de 2001FP. Maar de 2005FPW is nieuwer dus zou wel eens op sommige vlakken superieur kunnen zijn. Zou het nut hebben om in die twee threads te vragen naar wat grafische programmeurs prefereren?

[Menesis]

Ik was een tijd geleden via google op een pagina terecht gekomen waar iemand beide Dell schermen had en daar had hij een vergelijkingstestje over geschreven... Ik heb al even gezocht maar kan het niet meer vinden...

ik kwam nog wel een review tegen tussen de 2005FP en een Apple Cinema display! Erg interessant om te lezen. Op het eind in de review staat nog een tabel waar de 2001FP ook in wordt vermeld.

link

[BNX]

Overweeg ook eens de ViewSonic VP201b.
Deze is nét wat strakker vormgegeven als de andere 20,1" modellen
(tis ook een kwestie van smaak natuurlijk)

Hij kost 589,00 in de pricewatch en je kunt in de winkel de pixel-defecten
bekijken, dar kan (helaas) bij Dell natuurlijk niet.
Besef dat een 20,1" hééééél wat meer pixels bevat dan een 17 en 19 inch model.



(ik heb de monitor nu ruim 2 maanden en gekocht toen ie (vreemd genoeg) 1 week
lang voor 539,00 te koop was)

[n-i-x]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 09:52:
Ok, ik ben overtuigd, een 20" wordt het...

Mag ik je mischien vragen waarom je een 20" neemt, als je de dot pitch van een 17" al te klein vind?
Je kan de dto pitch zelf uitrekenen:
dot pitch = diagonaal(in mm) / wortel( (pixels in de breedte)^2 / (pixels in de hoogte)^2 )
Een 17" op 1280 x 1024 komt dan uit op 0,0104" = 0,263 mm
Een 19" bereikt met 1280 x 1024 0,0116" = 0,294 mm
En een 20"opo 1600 x 1200 levert weer 0,0100" = 0,254 mm
Je hebt dus twee mogelijkheden:
1. Je neemt een 19"
2. Je gaat toch maar dichterbij zitten.

Een vraagje: wat voor monitor heb je nu, en wat voor resolutie draai je?

[edit]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 20:08:
...
De hierboven genoemde waarden voor dotpitch zijn ook foutief
...

ja en nee
ik heb per ongeluk de waardes in inch berekent, dus voor de verhoudingen kan men ze wel gebruiken.
ik zal even de eenheid veranderen.

[ Voor 24% gewijzigd door n-i-x op 27-06-2005 00:51 ]

[Yokozuna]

André schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 00:46:
Tja, als je niet te veel eisen stelt (lees: gamed) en toch een mooi paneeltje (MVA) wil hebben kun je eens naar de 19" Acer AL1912s gaan kijken. Die is lekker goedkoop en voldoet prima voor standaard beeldschermwerk.

Jup, in het 19" budgetoplossing zijn er nog veel meer te vinden onder de 300 euro.

Een 17" op 1280 x 1024 komt dan uit op 0,0104 mm
Een 19" bereikt met 1280 x 1024 0,0116 mm
En een 20"opo 1600 x 1200 levert weer 0,0100 mm

Zo is dat, daar mag ook weleens bij stilgestaan worden. Ook door codified.

Een vraagje: wat voor monitor heb je nu, en wat voor resolutie draai je?

Vraag ik me ook af.

[ Voor 69% gewijzigd door Yokozuna op 24-06-2005 17:30 ]

[Verwijderd]

XiN schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 16:25:
Mag ik je mischien vragen waarom je een 20" neemt, als je de dot pitch van een 17" al te klein vind?

Wel, door de tekstgrootte aan te passen moet alles nog goed leesbaar te houden zijn. Maar bij een 17" zou je dan 'effectief' op slechts ietsje hoger dan 1024x768 resolutie terecht komen. Dat is dus niet echt de moeite. Met 19" kan de 1280x1024 resolutie 'effectief' aangehouden worden (of net iets groter door de tekst te verkleinen). En op een 20" kan ik dan de tekstgrootte zodanig kiezen dat ik ergens tussen 1280x1024 en 1600x1200 'effectief' uitkom. Met andere woorden, 20" biedt zowiezo meer mogelijkheden. Voor andere dingen dan tekst (grafisch werk, games) is de fijne dot-pitch een plus voor de 'scherpte'.

Een vraagje: wat voor monitor heb je nu, en wat voor resolutie draai je?

Een 15" LCD voor m'n desktop (1024x768), en 14" voor m'n laptop (1024x768). Beide hebben goed leesbare tekst maar op die resolutie kan je nu eenmaal niet veel kwijt. Ik ben ze beu en wil ineens de juiste investering maken om nog vele jaartjes op te werken.

[GH45T]

Ik vind het persoonlijk ook erg irritant dat er geen echt betaalbare LCD schermen zijn welke 1600x1200 aankunnen. Ik zat zelf te denken aan een 19 inch tft welke 1600x1200 aankan en dat voor pakweg 400 euro.

5 jaar geleden heb ik een 19 inch crt gekocht welke ik op 1600x1200 gebruik. Deze monitor kostte toen 600 Duitse mark en in Nederland zelfs rond de 850 gulden. Ik wil dus in geen enkel opzicht achteruitgaan en om nu meer dan 500 euro uit te geven voor een LCD als mijn huidige monitor eigenlijk ook nog best aardig te gebruiken is vind ik ook een beetje overdreven.

Dus fabrikanten van LCD panels: ga eens 19 inch paneeltjes maken welke 1600x1200 aankunnen zonder dat hier belachelijk hoge prijzen voor gelden.

[jeroen-v]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 17:46:

Een 15" LCD voor m'n desktop (1024x768), en 14" voor m'n laptop (1024x768). Beide hebben goed leesbare tekst maar op die resolutie kan je nu eenmaal niet veel kwijt. Ik ben ze beu en wil ineens de juiste investering maken om nog vele jaartjes op te werken.

Je wilt een monitor waar je weer lang mee kan doen.
Besef dat de 20" breedbeeld schermen qua mm² schermoppervlak zelfs iets kleiner zijn dan 5:4 19" TFT's.
Ook als je plaatjes ziet van de 2001FP naast de 2001FPW, dan zie je dat die 2001FPW eigenlijk helemaal niet zo groot is.
De 2001FP is wel een prachtig groot scherm om te zien trouwens.

Nu heb je een 15" TFT staan. Doe daar is in de hoek 5 centimeter bij (schuin), en je komt op 17 inch. nog 5 centimeter is 19 inch. Zo kun je dus al een beetje vergelijken.

Als je er echt lang mee zou willen doen dan zou ik zelf een 23inch widescreen overwegen.
Met de resolutie zit je dan de komende 10 jaar wel snor, en je kunt High Definition in de hoogste resolutie met alle toeters en bellen bekijken. Alleen deze zijn al minimaal 1300 euro, een behoorlijk verschil tov. de 570 euro voor de 2001FP.

IMHO is de beste investering de 2001FP.
Ik gebruik zelf een 17inch (samsung 172X). Erg tevreden over grootte van letters, op een halve meter nog duidelijk te lezen. Voor films en games is de 19 inch 1280x1024 beter (grotere beleving), maar voor normaal werk niet (tenzij je de DPI te hoog vind op 17")

[Verwijderd]

600 euro is mijn absolute limiet. Dus de huidige acties van de Dell 2001FP en 2005FPW lijken de enige (maar wel fantastische) optie voor een 20" scherm. Ik denk dat ik me een 19" later ga beklagen als hogere resoluties standaard worden. Uiteindelijk is de 20" maar een inch extra en met het aanpassen van de lettergrootte lijkt er mij geen nadeel meer tegenover een 19".

[Verwijderd]

Wel uitkijken met het aanpassen van lettergrootte.

In windows is dat wel mogelijk om de font grootte van de menus te veranderen, maar de GUI schaalt nergens mooi mee. Tekst komt uit de interface toolbars en vensters, geeft geen mooi resultaat.

Linux schijnt daar beter mee om te gaan, ook met icoontjes die schaalbaar zijn naar grotere groottes. Longhorn zal ook wel beter support geven daarvoor, zodat alles meeschaalt.

In feite zou er geen verband mogen zijn tussen resolutie (DPI) en grootte van wat je afbeeldt. Door een letter meer pixels te geven kan je die groter weergeven, maar wel het voordeel van grote resoluties houden voor scherpe en gedetailleerde fotos bvb (of film, games).

Want 1600*1200 op een 19" crt (18" viewable) is, ongeacht wat de 'grote professionele, photshop/videobewerkers/programmeurs dudes' beweren, die resolutie ergonomisch te klein om te lezen en een aanslag voor je ogen, zeker met een crt. Let op, ik heb niets tegen hoge resoluties, maar de lettergrootte, die in de evolutie van windows vasthangt met de resolutie (foute toestanden maar goed, het is nu zo) is te klein op bovengenoemd scherm als je daar op een normale afstand tegenaankijkt.
Dus zolang de lettergrootte niet mooi schaalt geen 1600*1200 voor mij op kleiner dan of gelijk aan 18" viewable. Denk wel dat ik het kan lezen, maar het is gewoon niet aangenaam

En als je schrik hebt van dotpitch, met al dat gezeik van 1280*1024 op 19" door de 'pro guys' dacht ik eerst da ge gewoon die dotpitch zou kunnen zien, tot ik zelf een 19" in werking zag (tft). En dat valt echt goed mee. (niet erger dan 17" dus, want de dotptich scheelt maar een paar honderste van een millimeter of zo)

De hierboven genoemde waarden voor dotpitch zijn ook foutief
0.264 mm voor 17"
0.294 mm voor 19", en da gaat ge echt niet zien

Voordeel is dat uw scherm groter is, en dat kijkt aangenamer naar films, kan je ook verder vna je af zetten en van grotere afstand nog lezen. Games spelen op een 19" 1280*1024 is ook aangenamer, met de garantie dat je met redelijke (lees niet peperdure hardware) je games nog op native res kan spelen. Dus als de res genoeg is, spaar je nog aardig wat uit door gewoon voor de 19" te gaan. Wil je meer oppervlakte voor tekst, spreadsheets of programmeren, zet er een ander scherm naast

Kijk in het 2005FP topic ook eens naar mijn reacties ivm met de 2001 vs 2005 wat betreft resolutie en absoluut aantal pixels voor dezelfde prijs.

Zonder btw is het apple 20" ook rond de 600€, dat wordt bij mij mijn volgende scherm denk ik. Ik had het ook eerst voor de dell, wegens goedkoper, maar de apple cinema display is wel helemaal dicht, itt tot de dell display, waar achteraan ventilatie openingen zijn (ivm met stof partikels enzo misschien niet zo gezond) Dus als het blijkbaar ook helemaal dicht kan, zoals ze bij dell doen, dan maar liever zo.

Verder is het design van de cd ook veel mooier, wel niet in hoogte verstelbaar maar dat moet je inleveren voor het design. Ook de alles in 1 kabel ookgt heel erg netjes en professioneel.

Ander voordeel dat je met de 2005FP dan wel weer hebt zijn de extra ingangen op je scherm, maar als je al een tv/capture kaart hebt is dat ook niet echt een noodzaak, aangezien een dedicated kaart in je pc waarschijnlijk wel betere beeldkwaliteit heeft.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 24-06-2005 20:11 ]

[SgtStrider]

BNX schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 11:26:
Overweeg ook eens de ViewSonic VP201b.
Deze is nét wat strakker vormgegeven als de andere 20,1" modellen
(tis ook een kwestie van smaak natuurlijk)

Hij kost 589,00 in de pricewatch en je kunt in de winkel de pixel-defecten
bekijken, dar kan (helaas) bij Dell natuurlijk niet.
Besef dat een 20,1" hééééél wat meer pixels bevat dan een 17 en 19 inch model.

[afbeelding]

(ik heb de monitor nu ruim 2 maanden en gekocht toen ie (vreemd genoeg) 1 week
lang voor 539,00 te koop was)

Ik heb deze monitor ook, en kan je hem 100% aanraden! Echt een superscherm, met strakker design dan de "lompe" knoppen van dell. De ViewSonic heeft ook een USB hub, pivot, 180 graden, en kantelen Volgend jaar koop ik zeker nog een VP201b erbij, dual monitor van dit ding lijkt me echt ideaal

[Yokozuna]

Dus fabrikanten van LCD panels: ga eens 19 inch paneeltjes maken welke 1600x1200 aankunnen zonder dat hier belachelijk hoge prijzen voor gelden.

19" TFT's met een hogere resolutie die ook nog eens goedkoop zijn, hehe. Dat is net zoiets als een CRT TV op de markt brengen die 1024x768 ondersteund terwijl de standaard al 20 jaar 740x538 (ofzo) is. Je kunt dan niet verwachten dat dat meteen voor een redelijke prijs mogelijk is. Bovendien zijn veel mensen blij dat de native resolutie van 19" schermen 1280x1024 is, want dan kun je spellen soms nog in de native resolutie draaien terwijl dat het dan bij een resolutie van 1600x1200 (native resolutie die jij wilt) niet meer fatsoenlijk draait (te weinig FPS).

Ik denk dat ik me een 19" later ga beklagen als hogere resoluties standaard worden.

Dat worden ze niet, of je moet een paar jaar geduld hebben.

Codified: Ik zou in jouw geval twee 19" TFT's nemen. Dit past (precies) binnen je budget van 600 euro en bovendien heb je veel meer ruimte dan op 1 20" TFT (kwa oppervlak en resolutie (2560x2048).

Dit is een voorbeeld van een aangeraden scherm met MVA paneel: pricewatch: Belinea 101910 (19", 25ms, D-sub/DVI-D)

[ Voor 120% gewijzigd door Yokozuna op 24-06-2005 22:10 ]

[Verwijderd]

@eigenaren van ViewSonic VP201b

Kan je mij vertellen of deze monitor ventilatieopeningen heeft?

In de markt voor de 20" zie ik het zo: dell/viewsonic ongeveer even duur, en zeker waar voor hun geld.
Apple iets duurder, mooi design en mooie afwerking.

Ik vermoed dat de alledrie wel dezelfde panelen hebben (LG/philips als ik mij niet vergis) omdat dat één van de weinige fabrikanten is van panelen met deze resolutie. Dus beeldweergave zou bij alle drie op elkaar moeten afgestemd kunnen worden (met eventueel lichte accentverschillen door andere elektronica)

Dus enige onderscheidende factor is ergonomie en design. Bedankt voor het aangeven van de prijs van die viewsonic, wist niet dat die op hetzelfde niveau staat als de dell. Ivm met het feit dat viewsonic te verkrijgen is 'real life' shops is dat wel een voordeel imho.

Wat denk je van de ghosting op je viewsonics?

[Yokozuna]

Ik vermoed dat de alledrie wel dezelfde panelen hebben (LG/philips als ik mij niet vergis) omdat dat één van de weinige fabrikanten is van panelen met deze resolutie.

En een van de weinige fabrikanten van S-IPS panelen (samen met o.a. NEC)

[GH45T]

Yokozuna schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 22:00:
[...]

19" TFT's met een hogere resolutie die ook nog eens goedkoop zijn, hehe. Dat is net zoiets als een CRT TV op de markt brengen die 1024x768 ondersteund terwijl de standaard al 20 jaar 740x538 (ofzo) is. Je kunt dan niet verwachten dat dat meteen voor een redelijke prijs mogelijk is. Bovendien zijn veel mensen blij dat de native resolutie van 19" schermen 1280x1024 is, want dan kun je spellen soms nog in de native resolutie draaien terwijl dat het dan bij een resolutie van 1600x1200 (native resolutie die jij wilt) niet meer fatsoenlijk draait (te weinig FPS).

Ik vind 400 euro voor een 19 inch TFT scherm nog altijd een berg geld. Ik verlang zoals ik in mijn post al heb gezegd dat als ik een beeldscherm koop van 400 euro dat ik op geen enkel opzicht achteruit ga. Als de resolutie niet hoger kan dan 1280x1024 dan is het gewoon weggegooid geld voor mij als ik een TFT koop. Ik draai al jaren 1600x1200 en wil dit ook graag blijven doen. Kunnen de fabrikanten mij geen betaalbaar alternatief bieden dan is het dikke pech maar dan blijf ik nog wel even bij mijn crt'tje.

Wat ik niet snap is dat er laptopschermen zijn welke een hogere resolutie aankunnen dan losse tft schermen maar toch veel kleiner zijn. De techniek is er dus wel, alleen weigeren ze het te gebruiken.

Over het verhaal dat games niet fatsoenlijk draaien onder 1600x1200 dat geloof ik maar al te goed. Dat zal best irritant zijn, maar ik verlang ook niet dat elk 19 inch scherm 1600x1200 kan draaien maar dat er tenminste wel modellen zijn die het aankunnen zonder dat ze onbetaalbaar zijn. Ik speel bijna geen games en het zal me letterlijk voor mezelf een snars uitmaken of spellen onspeelbaar worden omdat de resolutie te hoog is. Mijn part zet je op een 1600x1200 scherm de resolutie terug naar 800x600, lijkt me dat het er dan ook nog best netjes uitziet.

Er is meer dan games wat de klok slaat, ik ben gewoon op zoek naar een vervanger voor mijn 19 inch iiyama crt welke 1600 x 1200 draait. Het is voor mij gewoon geen optie om een lagere resolutie te gaan gebruiken of een extreem duur scherm aan te schaffen.

[Verwijderd]

Yokozuna schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 22:00:
Ik zou in jouw geval twee 19" TFT's nemen. Dit past (precies) binnen je budget van 600 euro en bovendien heb je veel meer ruimte dan op 1 20" TFT (kwa oppervlak en resolutie (2560x2048).

Mijn bureau is simpelweg te klein hiervoor. Bovendien heb je bij dual-screen altijd een primair en secundair scherm. Dus bij het gamen en film kijken is dat tweede scherm niet gebruikt/bruikbaar. Da's niet mijn hoofdbezigheid maar tijdens het programmeren kan ik me ook inbeelden dat je het ene scherm veel meer gebruikt dan het andere. Voor het dubbel van de prijs (t.o.v. een enkele 19") is dat dus weinig toegevoegde waarde. Voor 300 euro per scherm zijn de specificaties/vorm/kwaliteit ook niet denderend.

Twee maal 17" is trouwens 2560x1024 of 2048x1280, niet 2560x2048. Bijna hetzelfde kan bereikt worden met een 24" op 1920x1200 resolutie maar ja dat kost stukken van mensen.

Omdat mijn vervoersmogelijkheden beperkt zijn en het design van Dell me héél erg bevalt heb ik m'n keuze beperkt tot:

1. 1905FP
2. 2001FP
3. 2005FPW

Tijdens de actie (tot en met dinsdag) vallen ze allemaal binnen mijn budget dus da's geen argument. Na de topics voor deze schermen nog eens volledig doorgelezen te hebben blijft mijn voorkeur bij de 2001FP.

[Menesis]

Met die 3 schermen zou ik hooguit twijfelen tussen de 2001FP en de 2005FPW: de eerste heeft een groter werkoppervlak en betere schermverhouding (wat is er tegenwoordig nou in breedbeeld behalve films?).
Alleen is de 2005FPW wel nieuwer en heeft iets betere specs. Je zou er achter moeten komen in hoeverre ze verschillen in beeldkwaliteit naar mijn idee.

De 19" versie zou ik laten vallen, dat is nauwelijks vooruitgang tov van wat je nu hebt... Ik begrijp dat het je vooral om werkoppervlak (resolutie) gaat toch?

[jasjenl]

Wellicht ook nog een leuke optie: de Fujitsu-Siemens P20-2. Kost ongeveer 650 euro, dus misschien net iets boven budget, maar lijkt me ook geen verkeerd scherm. Heeft een S-PVA scherm en is qua specs in principe beter dan de Dell 2001FP. Of ie in de praktijk ook beter is, kan ik niet zeggen, maar ben er wel benieuwd naar.

[Verwijderd]

Menesis schreef op zaterdag 25 juni 2005 @ 15:47:
Met die 3 schermen zou ik hooguit twijfelen tussen de 2001FP en de 2005FPW: de eerste heeft een groter werkoppervlak en betere schermverhouding (wat is er tegenwoordig nou in breedbeeld behalve films?).
Alleen is de 2005FPW wel nieuwer en heeft iets betere specs. Je zou er achter moeten komen in hoeverre ze verschillen in beeldkwaliteit naar mijn idee.

absoluut mijn idee. Ware het niet dat de panelen technisch gezien verschillen en in dit geval de 2001 een (ver)ouder(d) paneel heeft tov van 2005FP, zou ik ook zeker voor de 2001 gaan, wegens meer oppervlak voor dezelfde prijs (meer pixels) en een meer gangbare (pc desktop) verhouding. En het is niet omdat het een 4:3 scherm is dat 16:9 daarop niet afspeelbaar is. (met zwarte banden dan weliswaar, maar op onze good ol' crt's is het ook zo, dus ja)

Hier een paar van mn replies in het 2005FP topic, met een paar bedenkingen over het 16:9 formaat versus 4:3. Zeker met betrekking tot games

klik
klik
klik
klik

Voor de opmerking ivm games, zie ook hier: klik
, scroll naar beneden voor prentjes van far cry op breedbeeld

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2005 16:48 ]

[n-i-x]

Yokozuna schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 22:00:
Codified: Ik zou in jouw geval twee 19" TFT's nemen. Dit past (precies) binnen je budget van 600 euro en bovendien heb je veel meer ruimte dan op 1 20" TFT (kwa oppervlak en resolutie (2560x2048).

Is op zich ook wel een intressant idee, omdat je dan voor hetzelfde geld meer ruimte hebt.
ook denk ik dat je het wel weet te gebruiken voor je programmeerbezigheden.
let er alleen wel op dat je resolutie met 2 19" schermen zeker nooit 2560x2048 wordt, eerder 2560x1024, of mischien 1280x2048 als je een speciale standaard koopt, op 2048 x 1280 als je ze in pivot naast elkaar zet.

Met aanpassingen aan de standaard font-grootte denk ik niet dat je het probleem van kleine lettertjes hebt opgelosd, doordat microsoft & andere bedrijven ongeveer de helft(de tekst zelf) hiernaar laten verwijzen, terwijl de andere helft(de text-box bijvoorbeeld) vaststaat.
probeer anders eerst eens op je huidige monitor uit of je dan vreemde dingen krijgt.
Een lichtpuntje is dat Longhorn beter zou moeten zijn in het opschalen en neerschalen van van alles en nog wat, maar ik heb zo'n vermoeden dat je je monitor in de jaren voor longhorn uitkomt ook optimaal wilt kunnen gebruiken.