Wat als er geen olie meer is?

[Flydude]

Verwijderd schreef op donderdag 23 juni 2005 @ 15:16:
[...]


Ja want olie leeft

Nee, heeft geleefd.

Pulsher schreef op donderdag 23 juni 2005 @ 14:09:
Men zegt wel eens dat we dan olie en andere brandstoffen van andere planeten gaan halen; Het lijkt me echter lastig om bij een andere planeet te komen zonder olie, aangezien alle raketten nog op olie werken...

Raketten op olie? Grapje?

[ Voor 52% gewijzigd door Flydude op 23-06-2005 15:23 ]

[MSalters]

Verwijderd schreef op donderdag 23 juni 2005 @ 13:49:
[...]


Op die site las ik niets over consumptie van energie voor het pompen e.d. Even een bierviltjesberekening maken:

1m³/s zoet waterstroom levert 1 MW. . .je moet ook het zoute water pompen

2.78 MW volgens het gelinkte artikel. Dat scheelt nogal. Bovendien neem ik aan dat je niet gaat pompen, maar gewoon gebruik maakt van getij.

[Verwijderd]

MSalters schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 00:53:
[...]

2.78 MW volgens het gelinkte artikel. Dat scheelt nogal. Bovendien neem ik aan dat je niet gaat pompen, maar gewoon gebruik maakt van getij.

Het referentie artikel:

http://www.kennislink.nl/web/show?id=110923

geeft aan dat 1 MW per 1m³/s opgewekt kan worden:

Naar verwachting kan uit elke kubieke meter zoet water die per seconde naar zee stroomt één megawatt worden opgewekt

Vervolgens dient het zoete water met een membraan langs het zoute water te stromen om een continu uitwisseling van inonen te krijgen. Dit zoute water moet je wel door de cel pompen as het zoete water via het getij naar zee stroomt. Bovendien heeft het proces volgens mij wel een bepaalde druk nodig.

Waar haal je de 2,78 MW vandaan?

[Verwijderd]

Goed nieuws, er wordt hard gewerkt aan kernfusie:

quote: http://www.vrtnieuws.net

Internationale kernfusiereactor komt in Frankrijk

di 28/06/05 - De internationale experimentele kernfusiereactor Iter zal in het Franse Cadarache worden gebouwd. Dat hebben de deelnemers aan het project beslist.

Deze wereld heeft een steeds grotere dorst naar energie en dat zal in de toekomst zeker niet anders zijn. Door de problemen met kernenergie, de opwarming van de aarde door fossiele brandstoffen en de dure en onstabiele aanvoer van olie wordt naar alternatieven gezocht.

Een van die alternatieven zou kernfusie kunnen zijn. Een aantal grote industrielanden willen nu samenwerken om die technologie te testen en operationeel te maken.

Het gaat om de Verenigde Staten, de Europese Unie, Japan, Zuid-Korea, Rusland en China. Die gaan samenwerken om een proefreactor te bouwen, maar Frankrijk en Japan hebben lange tijd getouwtrekt om die dat project binnen te rijven.

De reactor komt er dus in het Zuid-Franse Cadarache. Japan trekt zijn kandidatuur in, maar dan wel in ruil voor heel wat meer economische compensaties voor het project.

Iter: ons "zonnetje" in huis

Kernfusie werkt volgende het omgekeerde principe van de nu bekende kernsplitsing. De atomen van deuterium en trititum, twee isotopen van waterstof, worden in een reactor bij een temperatuur van 150 miljoen graden samengevoegd tot helium.

Daarbij komt energie vrij en die kan dan worden omgezet in stroom. Kernfusie werkt volgens hetzelfde principe als de energieproductie in de zon, maar dan op kleinere schaal en gecontroleerd.

Tijdens het procédé komt er radioactiviteit vrij, maar veel die vormt slechts een fractie van wat er nu in kerncentrales gebeurt. Het voordeel is wel dat de brandstof, waterstof, goedkoop en overal in zeer grote hoeveelheden voorkomt.

Iter, de weg naar nieuwe energie?

De International Thermonucleair Experimental Reactor of Iter zal bijna elf miljard euro kosten en wordt zo het grootste internationale onderzoeksproject na het ruimtestation ISS.

Het proefproject zou 35 jaar duren en 100.000 banen scheppen in onderzoek en ontwikkeling, infrastructuur en onderhoud. De deelnemende staten verdelen onder elkaar de kosten en de onderzoeksprojecten.

Als Iter een succes wordt, kunnen op termijn commerciële kernfusiereactors worden gebouwd die dan stroom leveren. Zo zou de huidige impasse rond energie en milieu doorbroken worden.

[Verwijderd]

dan komt straks greenpeace weer
Maar is kernfusie ook zo gevaarlijk als het ontploft

[henkleerssen]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 12:04:
dan komt straks greenpeace weer
Maar is kernfusie ook zo gevaarlijk als het ontploft

ik weet niet of de boel ontploft (explosie) of dat je juist een implosie krijgt.
Goede ontwikkelingen in ieder geval .. dat zeker! Is het probleem van supergeleiding dan nu al opgelost (dat je bij relatieve hoge temps nodig hebt)?

[Verwijderd]

henkleerssen schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 12:43:
ik weet niet of de boel ontploft (explosie) of dat je juist een implosie krijgt.

Ook bij een implosie zijn de gevolgen niet te overzien, de plutoniumbom is een implosiebom en bij een waterstofbom worden dueterium en tritium gefuseerd, daarvan zijn de gevolgen ook duidelijk.

[Confusion]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 12:04:
Maar is kernfusie ook zo gevaarlijk als het ontploft

Dit is vreemd taalgebruik. Kernsplijting 'ontploft' ook niet. Kernfusie en kernsplijting zijn processen; je kan net zo goed vragen of hardlopen gevaarlijk is als het ontploft. Kernsplijting kan in de vorm van een ongecontroleerde kettingreactie plaatsvinden, wat dan een ontploffing teweeg brengt. Bij kernfusie is dat onmogelijk: je moet enorm je best doen het proces aan de gang te houden, ofwel door eerst een kernbom te laten exploderen, ofwel door met enorme magnetische velden een hoeveelheid gas bij elkaar te houden.

henkleerssen schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 12:43:
ik weet niet of de boel ontploft (explosie) of dat je juist een implosie krijgt.

Een implosie is niet iets fundamenteel anders dan een explosie. Een implosie is niets anders dan een explosie waarbij de energie eerst geconcentreerd wordt. Maar elke implosie wordt uiteindelijk een explosie, omdat je energie nu eenmaal niet blijvend kan concentreren.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 12:53:
[...]
Ook bij een implosie zijn de gevolgen niet te overzien, de plutoniumbom is een implosiebom en bij een waterstofbom worden dueterium en tritium gefuseerd, daarvan zijn de gevolgen ook duidelijk.

Een plutonium bom is een splijtingsbom, en bij waterstof bommen word een splijtingbommetje(niet per so plutonium) gebruikt om de druk en temperatuur hoog genoeg te krijgen zodat snelle fusie plaats kan vinden. Zulke omstandigheden krijg je dus nooit in een reactor zo groot als je woonkamer, tenzij je dit echt wilt

[Flydude]

Confusion schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 13:17:
[...]

Dit is vreemd taalgebruik. Kernsplijting 'ontploft' ook niet. Kernfusie en kernsplijting zijn processen; je kan net zo goed vragen of hardlopen gevaarlijk is als het ontploft. Kernsplijting kan in de vorm van een ongecontroleerde kettingreactie plaatsvinden, wat dan een ontploffing teweeg brengt. Bij kernfusie is dat onmogelijk: je moet enorm je best doen het proces aan de gang te houden, ofwel door eerst een kernbom te laten exploderen, ofwel door met enorme magnetische velden een hoeveelheid gas bij elkaar te houden.

Hij bedoelt waarschijnlijk: wat zijn de gevolgen als een kernfusiereactor ontploft?

Wel, die zijn vervelend, maar niet catastrofaal. De reactie zelf stopt vrijwel direct, aangezien er geen brandstof en geen 'containment field' meer is. Verder zullen de radioactieve onderdelen van de reactor (de met neutronen bestookte delen) in de omgeving terechtkomen, maar dat kan nooit heel ver noch heel veel zijn.
En er zal tritiumgas vrijkomen. Dat is radioactief gas en dat is dus vervelend. Echter zal er in de ractor zelf nooit veel tritium aanwezig zijn. Daarnaast heeft tritium een halfwaardetijd van 12 jaar, dus eventuele vervuiling zal nooit lang duren.

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 13:20:
Een plutonium bom is een splijtingsbom, en bij waterstof bommen word een splijtingbommetje(niet per so plutonium) gebruikt om de druk en temperatuur hoog genoeg te krijgen zodat snelle fusie plaats kan vinden. Zulke omstandigheden krijg je dus nooit in een reactor zo groot als je woonkamer, tenzij je dit echt wilt

Een plutoniumbom is inderdaad een splijtingsbom, maar om ze efficiënt te laten ontploffen moeten er hoog-explosieve lenzen gebruikt worden rondom de plutonium zodat ze van buiten naar binnen ontploft:

[CodeCaster]

[...]
(waterstof is bv. moeilijker te transporteren en op te slaan dan olie)
[...]

Inderdaad, ik herinner me nog een doemscenario uit een Kijk van rond 1980 (toen speelde dit topic dus ook al ) waarbij een boot, die waterstof vervoerde, crashte door mist.
Geniaal uitgewerkt.
Maar t is levensgevaarlijk spul dus, "gelukkig" gaan bij een olieramp voornamelijk "alleen maar" dieren dood...

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 13:36:
[...]
Een plutoniumbom is inderdaad een splijtingsbom, maar om ze efficiënt te laten ontploffen moeten er hoog-explosieve lenzen gebruikt worden rondom de plutonium zodat ze van buiten naar binnen ontploft:

[afbeelding]

Agreed, dus zolang er geen TNT om onze tokamak hangen en gecontroleerd laten ontploffen zal een fusie centrale nooit ontploffen, handig want een beetje terrorist kan natuurlijk wel tnt aan een tokamak hangen, maar om dat ding in zinj ngheel te bedekken met tnt dat tegelijk springt vergt weer hele andere skills dan "jihaaaad!"roepen en op het knoppie te drukken...

CodeCaster schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 14:40:
[...]


Inderdaad, ik herinner me nog een doemscenario uit een Kijk van rond 1980 (toen speelde dit topic dus ook al ) waarbij een boot, die waterstof vervoerde, crashte door mist.
Geniaal uitgewerkt.
Maar t is levensgevaarlijk spul dus, "gelukkig" gaan bij een olieramp voornamelijk "alleen maar" dieren dood...

Je kunt waterstof boten 3wandig uitvoeren, een wandje extra dan bij olie dus. Soweiso wel aan te bevelen van wege de enorme drukken. Je kunt het ook zo maken dat je met 1 druk op de knop de waterstof tanks opent en die razendsnel laat verdampen... nadeel is wel dat je daarmee waarschijnlijk ook de crew bevriest

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 16:09:
[...]


Agreed, dus zolang er geen TNT om onze tokamak hangen en gecontroleerd laten ontploffen zal een fusie centrale nooit ontploffen, handig want een beetje terrorist kan natuurlijk wel tnt aan een tokamak hangen, maar om dat ding in zinj ngheel te bedekken met tnt dat tegelijk springt vergt weer hele andere skills dan "jihaaaad!"roepen en op het knoppie te drukken...


[...]


Je kunt waterstof boten 3wandig uitvoeren, een wandje extra dan bij olie dus. Soweiso wel aan te bevelen van wege de enorme drukken. Je kunt het ook zo maken dat je met 1 druk op de knop de waterstof tanks opent en die razendsnel laat verdampen... nadeel is wel dat je daarmee waarschijnlijk ook de crew bevriest

Veel fantasie vandaag?

[Snowwie]

Waarom wordt er niet meer energie gehaald uit de getijdewerking van de zeeën? Als je ziet hoeveel water er wel niet in beweging is en wat voor turbines je daar in kunt plaatsen.

Neem als voorbeeld de Eems, een smal stukje water tussen de Waddenzee en de Dollard.
Elke dag denderen hier 2x per dag triljoenen liters water op en neer, daar moet toch meer uit te halen zijn?

_{oh ja, voor wie niet weet waar de Eems en de Dollard liggen}

[GoldenSample]

Water energie is ook en oplossing, oplange termijn is het toch kern fusie (ik vind dat er erg hoopgevend uit zien) we moeten zuinig zijn op onze olie, medicijnen en plastic maak je zo lastig van wat anders.

Het probleem is dat niemand nu bereid is kapitaal te investeren in de toekomst, we willen allemaal 'snel' rijk worden (ik heb het overgens over overheden en de VS in het speciaal). De enige optie is met een soort kyoto verdrag te komen en iederen [b]dwingen[/b[ er aan mee te laten doen, anders zijn de landen die dan niet mee doen de korte termijn profiteurs en stoppen alle landen er mee...

Overgens als china's groei van olie consumptie nog even zo door gaat is het nog sneller op (elk jaar word het wegen net met een oppervlakte van frankrijk uitgebrijd om maar wat te noemen) dus we zullen moeten, hoe sneller 'men' dat in ziet hoe beter!

-edit- oja, de gene die het had over de ruimte vaart, raketten gaan als het goed is op water stof, Olie is niet brandbaar genoeg en te zwaar (wistje dat ze die hoofdbrandstof tank (ja die bruine ) van een space shuttle niet schilderen omdat dat te zwaar is (de verf dus), dan kunnen ze minder mee nemen)

[ Voor 17% gewijzigd door GoldenSample op 01-07-2005 21:56 ]

[MSalters]

Snowwie schreef op vrijdag 01 juli 2005 @ 21:41:
Waarom wordt er niet meer energie gehaald uit de getijdewerking van de zeeën? Als je ziet hoeveel water er wel niet in beweging is en wat voor turbines je daar in kunt plaatsen.

Neem als voorbeeld de Eems, een smal stukje water tussen de Waddenzee en de Dollard.
Elke dag denderen hier 4x per dag triljoenen liters water op en neer, daar moet toch meer uit te halen zijn?

Google: eems getij. -> eerste hit is het antwoord. Het milieu.

[eamelink]

Snowwie schreef op vrijdag 01 juli 2005 @ 21:41:
Elke dag denderen hier 4x per dag triljoenen liters water op en neer, daar moet toch meer uit te halen zijn?

Ik denk dat 'denderen' niet het goede woord is voor het water dat daar een beetje heen en weer stroomt; en daar zit ook meteen een probleem, het is nog niet eens zo heel gemakkelijk om energie uit relatief langzaam stromend water te halen. Een stuwdam aanleggen waarmee je een flink hoogteverschil kan kweken zit er niet in

[eamelink]

GoldenSample schreef op vrijdag 01 juli 2005 @ 21:54:
Water energie is ook en oplossing, oplange termijn is het toch kern fusie (ik vind dat er erg hoopgevend uit zien) we moeten zuinig zijn op onze olie, medicijnen en plastic maak je zo lastig van wat anders.

Zoals eerder opgemerkt kan je olie ook gewoon maken.

Het probleem is dat niemand nu bereid is kapitaal te investeren in de toekomst, we willen allemaal 'snel' rijk worden (ik heb het overgens over overheden en de VS in het speciaal).

De VS investeren heel wat meer in onderzoek naar sustainable energy dan europa. Daar proberen ze een échte oplossing te vinden.

De enige optie is met een soort kyoto verdrag te komen en iederen dwingen er aan mee te laten doen, anders zijn de landen die dan niet mee doen de korte termijn profiteurs en stoppen alle landen er mee...

Ik vraag me af of het nu echt nuttig is, dat Kyoto verdrag. Er had zoveel meer in kunnen zitten, zoals de verplichting om een bepaald gedeelte van het bbp te investeren in onderzoek naar sustainable energy.

Nu krijg je bij google zelfs een advertentie als je "CO2 handel" intypt

[EdwinG]

Wat betreft de 'blauwe' energie, staat in Natuurwetenschap & techniek de volgende cijfers:

Blauwe energie in 1 m³ zoet water: 1 MJ (Mega Joule)
(exlusief rendementsverliezen: 1,7 MJ/m³)

Zoet water dat in Nederland in zee stroomt: 3.300 m³/s
Potentieel blauwe energie: 3.300 MW
Elektriciteitsverbruik in Nederland (2003) 12.047 MW

Bij het potentieel gaan ze er van uit dat al het zoete water dat in zee stroomt te gebruiken is. Dit is natuurlijk nooit te bereiken, aangezien een groot deel via rivieren direct in zee stroomt (een ander deel via spui-sluizen), en de schepen die rivieren ook weer nodig hebben. Verder zal een efficiëntie van 100% ook niet (snel) haalbaar worden.

Verder staat in het zelfde blad (en uitgave, namelijk 7/8 juli/augustus 2005) "Raadselachtige energie uit plasma".
Even kort de 'basis-stappen' uit het artikel:

Stap 1
De h₂ moleculen van het waterstofgas moeten eerst worden gesplitst in losse waterstofatomen. Deze stap kost energie.

Stap 2
Kalium ioniseert
Bij botsingen staat het atomaire waterstof energie af aan de katalysator. Een geschikte katalysator is een chemisch element waarvan de ionisatie-energie precies gelijk is aan het energieverschil tussen de fractionele waterstof-toestanden, bijvoorbeeld kalium. De klaium-atomen ioniseren en veranderen in een heet plasma van positieve ionen en ongebonden elektronen.

Stap 3
Doordat de katalysator precies het energieverschil tussen de fractionele banen opneemt, ontstaat bij die energie een resonatie-effect, waardoor een gekatalyseerd waterstofatoom ineenkrimpt tot een 'hydrino', een verkleind waterstofatoom dat volgens de huidige kwantummechanica niet bestaat.

Algemeen
Er ontstaat een plasma dat honderden malen meer energie genereert dat nodig is om het verbruikte waterstofgas vrij te maken (bijvoorbeeld uit water). Waterstofgas reageert in het plasma tot hydrino's, verkleinde atomen met en energie nog lager dan de gewone grondtoestand van het waterstofatoom. Als dit waar zou zijn, is een totaal nieuwe energiebron aangeboord. Dat zou ook betekenen dat de complete kwantummechanica, het fundament onder de moderne natuurwetenschap, overboord moet.

Erg onwaarschijnlijke bron dus volgens de huidige theorieën, maar het blijkt toch in tests voor te komen. Of dit tot een werkbare methode uitgewerkt kan worden is uiterst twijfelachtig.


In de laatste KIJK staat nog een artikel over de mogelijke terugkeer van kernenergie. 1 van de onderdelen is een reactor die bijna nooit verversing in de kern nodig heeft, en bovendien een kern heeft die zo is opgebouwd dat de activiteit afneemt als de kern warmer wordt. Bij falende koeling zal de activiteit dus vanzelf afnemen, en desnoods geheel stoppen.
Verder is de winning van de grondstof een stuk lastiger dan de winning van olie (zoals het nu is). Ook deze winning kost energie.


Voor het onderdeel 'waterstof': Waterstof is geen netto energiebron. Voor de winning is minstens even veel nodig als het oplevert. Voor de normale voorziening zal waterstof dus niet bruikbaar zijn, maar voor bijvoorbeeld auto's is het wel een oplossing, of je moet auto's aan een verlengsnoer laten rijden.

Iets wat ik in dit topic nog niet gehoord heb: Geothermische energie: De aarde is in de kern flink warmer dan aan de buitenkant. De temperatuur loopt geleidelijk op, naarmate men verder in de aarde afdaald (afhankelijk van de bodem samenstelling). Deze warmte is te gebruikena als bron van energie.
Een korte uitleg erover is o.a. hier te vinden : http://www.energiebureaulimburg.nl/aardw.htm

edit:
aardwarmte was wel al genoemd (under-world in "Wat als er geen olie meer is?")

[ Voor 5% gewijzigd door EdwinG op 03-07-2005 15:45 ]

[EdwinG]

Andere mogelijke energiebron: Onweer. Bliksem is een electrische ontlading. Als een manier gevonden wordt om deze te gebruiken, kan onweer een redelijke hoeveelheid bruikbare elektriciteit opleveren.

Het grootste nadeel hierbij is dat een bliksem-schict vrij kort duurt, en in die tijd veel energie afgeeft. Het verspreiden van deze energie over een groter tijdspanne zou wel eens het lastigste deel kunne worden.

[ Voor 36% gewijzigd door EdwinG op 03-07-2005 18:25 ]

[hesselim]

Ik zie (bijna) iedereen hier praten over energie en vervangende energie bronnen. Wat veel erger is is dat voor veel medicijnen stoffen en hulpstoffen uit aardolie gehaald worden die NERGENS anders gevonden kunnen worden.

[Delerium]

hesselim schreef op donderdag 07 juli 2005 @ 00:30:
Ik zie (bijna) iedereen hier praten over energie en vervangende energie bronnen. Wat veel erger is is dat voor veel medicijnen stoffen en hulpstoffen uit aardolie gehaald worden die NERGENS anders gevonden kunnen worden.

Wat nog erger is dat mensen het topic niet lezen en vervolgens eroplos blaten.

Lees het topic nu eens woord voor woord na, dan zul je het zo zien.

Ecteinascidin schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 20:11:
Stel je voor dat de olie opraakt, dus dat een vat olie zeg 1000 euro kost en dus onbetaalbaar wordt. Dan rijdt er geen auto meer rond, kan dus geen enkele fabriek z'n producten kwijt (auto's rijden dus niet) en kan de boer ook niets meer: geen transport, geen gewasbescherming, geen kunstmest enz). Dikke honger dus omdat olie zo duur is.
Echter, de olie is dan dus nog niet op. Het kost dan wel 1000 euro per vat, maar dan heb je dus wel een vat olie waar je mee aan de gang kan. Daar kan je je plastic van maken en ook je medicijnen (waarom mensen dat vergeten weet ik niet, misschien weer tijd voor een Spaans Griepje?). Dus op die manier zal er altijd plastic blijven, want de olie raakt alleen economisch op.
En dan kan je van Steenkool hogere alkanen maken, dus kan je plastic maken uit steenkool en er is nog voor 100den jaren steenkool op aarde aanwezig.
Chemici hebben inmiddels voldoende katalyse ontwikkeld om bv CO2 uit de lucht te kunnen binden in organische verbindingen en als je die eenmaal hebt, kan je altijd een modern veredelingsschema erachteraan gooien. Nadeel is echter wel dat deze methode energie kost en juist dat wordt het probleem van de toekomst: met kernfusie zal men die energie bv kunnen opwekken maar dat verhaal is een ander verhaal.
(Kernfusie is al 50 jaar het verhaal van de toekomst, maar iedereen die zijn eindexamen voorbereid met de mededeling:"Ja, dat leer ik morgen wel" gaat keihard op z'n bek (en volkomen terecht IMHO, dat soort mismanagement is werkelijk een misdaad tegen de menselijkheid)).

De laatste is de mooiste: de natuur. Hout enz zijn in feite polycellulose-dingen. Prima dat men vezels kan maken van Hennep, Wol, Vlas en andere meuk. En dan nog, deze grondstoffen kan je ook je chemische industrie voeren en daar rolt dan ook wel weer wat uit. Polysachariden zijn ook populair en worden momenteel gebruikt als biologisch afbreekbaar verpakkingmateriaal. En de facto noemen we dat 'zetmeel' en het komt uit 'aardappels'.

[ Voor 69% gewijzigd door Delerium op 07-07-2005 08:57 ]

[Verwijderd]

Kernfusie is de oplossing.

Wat heb je daarvoor nodig?
Tot nu toe is waterstof de beste oplossing. Zwaar waterstof om precies te zijn. Dat wordt ook wel Deuterium genoemd (waterstof met 1 neutron) en Tritium (waterstof met 2 kernen). Beiden komen ze voor in het waterstof in kleine maten. Niet nu gaan denken dat er dus weinig van is want waterstof komt veel voor op onze planeet, kijk maar naar water. Maar wat dacht je van het heelal? Het meest voorkomende element daar is: je raadt het al, waterstof.

Wat is het afval product?
Het Helium4 isotoop. Helium4 is een niet vlambaar, niet radioactief, niet giftig, en een nietschadelijkvoorhetmilieu gas. Helium4 is de meest voorkomende helium isitoop op aarde (99.99986%)

Het werkt zo:
In 2006 gaat men het ITER bouwen. Er moet 50 MWatt in, er komt 500 MWatt uit. ITER staat voor International Tokamak Experimental Reactor, en is een project tussen Europa, Rusland, de VS, Japan, China en Zuid Korea. En men verwacht dat hij voor het eerst gaat draaien in 2016. In het ITER geval, worden Deuterium en Tritium verhit tot 150 miljoen graden celcius. Daarbij smelten ze samen tot een ander element. Bij dat samensmelten komt een enorme lading energie vrij, na het samensmelten heb je helium4.

De nadelen:
Een nadeel is, die zonder moeite verholpen kan worden, is dat na de levensduur de wand van de reactor radioactief is. Totaal geen probleem want, men laat hem 50 jaar staan, en de radioactiviteit is dermate gering, dat het niet meer gevaarlijk is.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-08-2005 00:28 ]

[Tasma]

^^ heeft gelijk

kernfusie is ook nog eens enorm veilig. Zonder het enorme magenetische veld waarin de kernfusie reactie plaatsvindt, KAN de reactie niet plaatsvinden.

dus, bij een aanslag, of 'uitval' van het veld zal de reactie per direct stoppen. Het enige wat er bij kan gebeuren is dat er warmte vrijkomt die de reactor zelf smelt en niet meer.

[Berimbau]

Er wordt gepraat of kernfusie al een feit is.
Dit is niet het geval. ITER wordt slechts een proefcentrale waarvan helemaal nog niet bekend is of het gaat werken. Dit weten we pas over 10 of meer jaar.

Als het werkt dan is het uiteraard een prachtige energiebron, toch een soort van perpetuum mobile.
Het duurt dan nog wel vele jaren voordat er productieve fusiecentrale's gebouwd zijn.

[Verwijderd]

Berimbau schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 12:09:
Er wordt gepraat of kernfusie al een feit is.
Dit is niet het geval. ITER wordt slechts een proefcentrale waarvan helemaal nog niet bekend is of het gaat werken. Dit weten we pas over 10 of meer jaar.

Als het werkt dan is het uiteraard een prachtige energiebron, toch een soort van perpetuum mobile.
Het duurt dan nog wel vele jaren voordat er productieve fusiecentrale's gebouwd zijn.

ITER werkt wel , in grootbritannie staat al een werkende proefreactor

[Berimbau]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 12:30:
[...]
ITER werkt wel , in grootbritannie staat al een werkende proefreactor

Klopt, met Q-=0,7 Kortom, er is meer energie nodig om dat ding op gang te houden dan erin gaat.
De doorsnede van de zgn tomahawk van deze 'JET' centrale is ong 3 meter. Om een Break-even te bereiken (Q=1) is een straal van ong 3.5 meter nodig.

Het theoretische plaatje ziet er als volgt uit:"


*bron: http://www.fusie-energie.nl/

Kortom, het is dus nog steeds een theoretisch verhaal.

[Drgn]

Ondanks dat er een paar van dit soort reacties in dit topic staan:

Niet echt een reactie op de vraag, maar waarom denkt iedereen dat waterstof een oplossing is?
Om waterstof te maken heb je energie nodig, rara waar komen die vandaan ...

is waterstof wel degelijk een alternatief om energie op te wekken:
http://www.biohydrogen.nl
Diverse nederlandse universiteiten zijn met dit soort onderzoek bezig.

Er moet nog heel veel gedaan worden maar in principe kan met behulp van algen of bacteriën (mircroorganismen) uit CO₂ (of methaan, CH₄), water en licht of uit bioafval (koolwaterstof verbindingen) gewoon waterstof geproduceerd worden.

De problemen op wat langere termijn zijn:
1) de te lage efficiëntie; die waarschijnlijk met wat gentech opgekrikt kan worden.
2) de productie andere gassen behalve H₂, die efficiënt van H₂ gescheiden moeten worden.
3) integratie van de verschillende stadia in waterstof ontwikkeling (productie, opslag e.d.)

edit:
Misschien wel leuk om ook even te vermelden: in Austalië zijn ze 'creatief' met zonne energie bezig: http://www.solarmissiontechnologies.com/project.htm

[ Voor 8% gewijzigd door Drgn op 12-07-2005 15:13 ]

[MSalters]

Drgn schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 15:05:
Ondanks dat er een paar van dit soort reacties in dit topic staan:

[waterstof is geen energiebron]

is waterstof wel degelijk een alternatief om energie op te wekken:
http://www.biohydrogen.nl

Beter lezen: ook daar wordt waterstof niet gebruikt om energie op te wekken. De echte bron is biomassa, en dan kun je beter CH₄ maken: zelfde CO₂ emissie (netto 0) maar veel efficienter te maken, distribueren en gebruiken.

[Drgn]

Beter lezen

Ahum , er zijn meerdere onderzoeksprojecten. Als je onder 'biowaterstof produktie II' kijkt zie je dat een van de deelonderwerpen "Ontwerp van een systeem voor het opwerken van waterstof tot specificaties voor de toepassing in brandstofcellen" is.

Het doel is dus wel degelijk gericht is op het opwekken van energie!

@confusion:

In de 1e fase is vastgesteld dat een groot aantal thermofiele microorganismen in staat zijn waterstof op efficiente wijze uit biomassa te produceren. Het metabolisme van een van deze organismen is gekarakteriseerd zodat we aan de hand van eenvoudige parameters het verloop van de fermentatie kunnen volgen. De thermofiele fermentaties zijn gevoed met zuivere nutrienten maar ook met hydrolysaten van een energiegewas en een organische reststroom uit de voedingsmiddelen industrie. Ter demonstratie van het principe is met het ‘ruwe’ afgas uit een thermofiele fermentor een PEM cel gevoed voor de omzetting van bio-waterstof in electriciteit.
Hiernaast is de toepassing van een tweede fermentatie bestudeerd waarin de niet-omgezette restproducten verder geoxideerd worden tot waterstof en kooldioxide, in aanwezigheid van licht. Deze fotofermentatie is gerealiseerd maar beantwoordt nog niet aan de gewenste efficientie.

Het kost energie in de vorm van licht of 'afvalstoffen', je 'maakt' netto energie!

[ Voor 62% gewijzigd door Drgn op 14-07-2005 14:49 ]

[Confusion]

Drgn schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 11:52:
Ahum , er zijn meerdere onderzoeksprojecten. Als je onder 'biowaterstof produktie II' kijkt zie je dat een van de deelonderwerpen "Ontwerp van een systeem voor het opwerken van waterstof tot specificaties voor de toepassing in brandstofcellen" is.

Het doel is dus wel degelijk gericht is op het opwekken van energie!

'het opwerken van waterstof'. Dan moet je dus wel eerst waterstof hebben. Waar haal je dat vandaan? Juist, dat moet je produceren en dat kost energie. Waterstof is een energie opslagmiddel.

[leuk_he]

Berimbau schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 13:44:
[...]
Het theoretische plaatje ziet er als volgt uit:"

Dit slaat uiteraard op de hoeveelheid energie. nog lang niet op een economisch rendement. Want bij het bereiken van werklijk rendement moet ook worden meegenoemen dat het enorm veel kost om zo'n engergiecentrale te ontwikkelen.

Dat is wel allemaal geld wat niet in hernieuwbare energiebronnen kan worden gestopt.

[Verwijderd]

We zitten eigenlijk met twee problemen: een olietekort en een energietekort. Deze dingen zijn niet gelijk, al is er wel een overeenkomst.... Het olietekort veroorzaakt een energietekort.

Voor het olietekort zijn legio oplossingen. Er zijn genoeg scheikundige processen bekend waarmee alternatieven voor olie te creeeren zijn. De pest is alleen dat deze processen nogal veel energie kosten, waardoor het energietekort groter wordt.

Het energietekort kan opgelost worden met bijvoorbeeld waterstoffusie, maar hier zitten nogal een hoop haken en ogen aan. De Tokamaks van nu zijn nog te klein om netto energie te leveren. Er is dus een schaalvergroting nodig. Waarom kost fusie energie? Wel:
1. Water moet worden afgebroken tot vrije H2 (electrolyse?)
2. Isotoopscheiding kost energie. Alleen deuterium kan gewonnen worden uit bijv. zeewater, ik meen dat 0.8% van alle waterstofatomen deuterium zijn?
3. Je hebt een enorm hoge temperatuur nodig om de reactie te starten
4. Om de reactie in stand te houden heb je een enorm magnetisch veld nodig.

Een ander probleem is dat het relatief moeilijk is om Deuterium te laten fuseren met zichzelf.. Tritium zou een betere oplossing zijn, maar dit isotoop komt in de natuur nauwelijks voor. Het kan wel gemaakt worden in een kernreactor door aluminium te bombarderen met neutronen, maar ook dit proces kost veel energie. En om de kernwapen-methode te gebruiken (lithium toevoegen) is ook geen al te best idee, omdat het vrij moeilijk is dit te kwantificeren.

Kortom, er zijn nogal wat problemen met kernfusie. Maar ik denk dat het uiteindelijk wel zal gaan werken!

[leuk_he]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 13:20:
We zitten eigenlijk met twee problemen: een olietekort en een energietekort. Deze dingen zijn niet gelijk, al is er wel een overeenkomst.... Het olietekort veroorzaakt een energietekort.

Voor het olietekort zijn legio oplossingen. Er zijn genoeg scheikundige processen bekend waarmee alternatieven voor olie te creeeren zijn. De pest is alleen dat deze processen nogal veel energie kosten, waardoor het energietekort groter wordt.

Je vergeet even voor het gemak dat dat er een enorme energiebol vol met fusie oaan onze hemel staat. Allerlei manieren om die energie om te zetten naar bruikbare alternetieven voor olie hoef ik even niet op te sommen dacht ik zo. Dat lost je jouw "entergietekort" wel op. Overigens is olie eigenlijk ok zonneenergie. zon-> plakton+dino's -> bezinksel -> enkele miljoenen jaren wachten -> olie

Waarom kost fusie energie? Wel:
1. Water moet worden afgebroken tot vrije H2 (electrolyse?)
2. Isotoopscheiding kost energie. Alleen deuterium kan gewonnen worden uit bijv. zeewater, ik meen dat 0.8% van alle waterstofatomen deuterium zijn?
3. Je hebt een enorm hoge temperatuur nodig om de reactie te starten
4. Om de reactie in stand te houden heb je een enorm magnetisch veld nodig.

1 &2 zijn relatief simpel en kosten relatief weinig energie t.o.v. van 3 & 4, 4 kost bijna geen energie als supergeleidende magneten gebruikt. (in theorie )

enne, kernfusie levert wel wat radioactief afval op. Dat is nog te overzien aangezien men zelf kan bepalen uit welke stoffen de torus wordt opgebouwd, en dus enig effect heeft op de halfwaardetijd van deze stoffen, maar uiteindleijk kost het heel wat inspanning(=energie) om eens in de zoveel tijd de want van de reactor te vervangen.

En dan nog moet je een "scheikundig" proces gebruiken om dit in een bruikbaare engergievorm om te zetten. (volgens mij ga je met de warmte elektriciteit opwekken, meer een natuurkundig proces, maar nu gaan we spelen met woorden. )

[Tjark]

Even een link naar een site waar ik aan moest denken bij het zien van dit topic:

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

1 vd leuke dingen die er op die pagina gezegd wordt is dat de olie niet op hoeft te zijn voor d'r een probleem is. Zo was tijdens '_de_' oliecrisis in 1970 maar 5% minder olie dan normaal. Maar dat zorgde wel voor een verviervoudiging vd prijs.

[MSalters]

Drgn schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 11:52:
[...]
Ahum , er zijn meerdere onderzoeksprojecten. Als je onder 'biowaterstof produktie II' kijkt zie je dat een van de deelonderwerpen "Ontwerp van een systeem voor het opwerken van waterstof tot specificaties voor de toepassing in brandstofcellen" is.

Het doel is dus wel degelijk gericht is op het opwekken van energie!

Nee, nog steeds niet, en je trapt in dezelfde val als waarin alle waterstofvoorstanders lijken te trappen. Olie is zo succesvol omdat het tegelijkertijd een energiebron is, en een energiedrager. Waterstof is wel een een energiedrager, maar komt niet voor als bron. Je moet dus eerst andere energie gebruiken om waterstof te maken. Biomassa (c.q. zonlicht) is zo'n bron.

[Drgn]

Ja, als je het zo bedoeld heb je gelijk. Maar het klinkt telkens alsof met 'het kost energie', bedoeld wordt dat er verbranding van een fossiele brandstof voor nodig is en dat er daarom met waterstof helemaal geen voordeel te behalen valt.

[Verwijderd]

Als je naar de volgende pagina kijkt kan je verschillende informatie vinden over de plannen met kernfusie. http://www.iter.org/index.htm. Ze zijn dus zeker serious bezig, maar de verwachtingen zijn dat het moeilijk zal zijn de eerste commerciele reactor in bedrijf te hebben voor 2050. Dus nog 45 jaar. Als we nu kijken en de verwachting is nog 50 jaar olie maak ik me niet echt druk.

Ik hoorde 10 jaar geleden namelijk ook al dat er nog maar voor 30 jaar olie was en nu nog steeds voor 40-50. Er is genoeg olie denk ik. Het raakt wel op, maar niet voor er iets anders is. Oke het zal moeilijker winbaar zijn.
Maar als je na gaat dat 75% van de aarde zee is en dat ze heel veel nog niet eens hebben kunnen verkennen denk ik dat als je op de diepe stukken in de zee gaat kijken je ook aardig wat olie tegen gaat komen.
Zee is diep dus veel water en veel dieren die daar leven. --> veel dieren die daar dood gaan --> veel olie. Dit is natuurlijk maar een gedachte van mij, want ik kan het natuurlijk ook niet aantonen, maar als we zonder dreigen te raken worden nu niet winbare velden wel winbaar en ook rendable.
We overleven te tijd tot kernfusie dus wel denk ik.
En anders maar weer allemaal op de fiets naar het werk ipv de auto.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 12:05:
[..]

En na 50 jaar maken we kunststoffen van water?:P

[ Voor 80% gewijzigd door Confusion op 29-07-2005 14:08 . Reden: Iemand helemaal citeren is zinloos. ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 12:09:
[...]


En na 50 jaar maken we kunststoffen van water?:P

Nee dat zal lastig worden denk ik, maar als enegie geen probleem meer is dan kunnen andere technieken welke nu te veel energie kosten om rendabel te zijn namelijk makkelijk toe gepast worden.
We zeuren toch altijd over teveel CO/CO2 in de lucht (broekkast effect). Kost wel wat energie, maar met H2 er bij maak je zo alle plastics die je zou willen hebben. Wordt ook gelijk dat probleem opgelost.

[Confusion]

Modbreak:

Anders lezen jullie de draad even?

[Parasietje]

Benzine is nu toch nog steeds veel te goedkoop? Als ik met de fiets ergens heen rij, ontmoet ik alleen maar auto's. Auto's met vijf plaatsen, waar enkel een chauffeur in zit. Al die auto's gaan dezelfde kant op.
Iedereen zijn eigen auto, dat is toch onhoudbaar? Ik ben op zoek naar een speciaal model ligfiets, eentje die laag tegen de grond ligt en waar een carosserie over hangt die luchtweerstand tot een minimum beperkt.

Ik vind het btw jammer dat al die olie gewoon _verbrand_ wordt. Al die plastics die we ermee kunnen maken! Zonde om al die olie dan in benzine om te zetten.

Over alle tijdsschattingen: vergeet niet dat, als alle onderzoek over de hele wereld op alternatieve energiebronnen gericht is, dan zijn we binnen pakweg 3 jaar al uit het probleem. Het probleem nu is dat onderzoek naar alternatieve energiebronnen nog niet genoeg gefinancierd is. Grote taksen op benzine leggen en die investeren in research! (ok, het is niet zo simpel, want dan draait de economie een heel stuk minder en hebben we misschien wel minder belastinginkomsten...)

Als laatste nog: Hier in België wil de overheid alle nucleaire centrales tegen 2006 sluiten. Een stomme beslissing in mijn ogen. We gaan nucleaire centrales nodig hebben als we willen blijven overleven. Wat vinden jullie van mijn voorstel: katapulteer al het nucleaire afval de ruimte in, recht de zon in. Of desnoods zo ver mogelijk weg. Is dat geen oplossing?

[ Voor 21% gewijzigd door Parasietje op 30-07-2005 02:39 ]

[Verwijderd]

Olie over 50 jaar op?

Wanneer het 'op' is, is niet belangrijk. Wanneer de wereldproductie begint terug te lopen is heel wat belangrijker, want dat betekent dat het is afgelopen met de economische groei. Als we naar individuele landen of oliebronnen kijken gebeurt dat wanneer ongeveer de helft van de olie op is.

Ik ben een jaar in de weer geweest met de term 'peak oil' en mij persoonlijk is het nu wel duidelijk dat zeker vóór 2010 de productie gaat teruglopen. Ik heb alle data in een artikel gegooit dat je hier kunt vinden (alleen het onderste gedeelte is interessant voor de meeste hier)

Oliepiek

Voor het gemak heb ik de data op 3 kaarten geprojecteerd. Hier heb je er 2:

Groen = productie neemt nog toe.
Rood = productie neemt af





Vraag:



Als ik slim was, zou ik ook fijn me mond houden, maargoed.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 31 juli 2005 @ 18:32:
Olie over 50 jaar op?

Wanneer het 'op' is, is niet belangrijk. Wanneer de wereldproductie begint terug te lopen is heel wat belangrijker, want dat betekent dat het is afgelopen met de economische groei. Als we naar individuele landen of oliebronnen kijken gebeurt dat wanneer ongeveer de helft van de olie op is.

Ik ben een jaar in de weer geweest met de term 'peak oil' en mij persoonlijk is het nu wel duidelijk dat zeker vóór 2010 de productie gaat teruglopen. Ik heb alle data in een artikel gegooit dat je hier kunt vinden (alleen het onderste gedeelte is interessant voor de meeste hier)

Oliepiek

Voor het gemak heb ik de data op 3 kaarten geprojecteerd. Hier heb je er 2:

Groen = productie neemt nog toe.
Rood = productie neemt af

[afbeelding]

[afbeelding]

Vraag:

[afbeelding]

Als ik slim was, zou ik ook fijn me mond houden, maargoed.

Niet per definitie waar, wanneer de groei er uit is qua olie kan de economische groei toch doorzetten. Dit door efficienter met de olie om te gaan. Concurrentie gaat dan bijvoorbeeld om het meest zuinig maken van een auto of een electrisch apparaat. Ook zal er meer kernenergie gebruikt gaan worden bij voorbeeld (fusie of splitsing)

[Dido]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 12:09:
En na 50 jaar maken we kunststoffen van water?:P

Nee, uit kool. Kolenmijnen die op dit moment niet rendabel (meer) zijn als bron van fossiele brandstoffen worden vanzelf weer rendabel als bron voor grondstoffen voor kunststoffen.
Het is bijna net zo eenvoudig kunststof uit steenkool te maken als uit aardolie. De voornaamste reden dat er nu aardolie voor gebruikt wordt is omdat dat toch voorhanden is.

[Rey Nemaattori]

Snowwie schreef op vrijdag 01 juli 2005 @ 21:41:
Waarom wordt er niet meer energie gehaald uit de getijdewerking van de zeeën? Als je ziet hoeveel water er wel niet in beweging is en wat voor turbines je daar in kunt plaatsen.

Neem als voorbeeld de Eems, een smal stukje water tussen de Waddenzee en de Dollard.
Elke dag denderen hier 2x per dag triljoenen liters water op en neer, daar moet toch meer uit te halen zijn?

Ik geloof dat ze uit een veel kleiner bassin in frankrijk iets van 32MW kunnen halen elke dag...hoewel het getijde verschil wel hoger is...

EdwinG schreef op zondag 03 juli 2005 @ 18:24:
Andere mogelijke energiebron: Onweer. Bliksem is een electrische ontlading. Als een manier gevonden wordt om deze te gebruiken, kan onweer een redelijke hoeveelheid bruikbare elektriciteit opleveren.

Het grootste nadeel hierbij is dat een bliksem-schict vrij kort duurt, en in die tijd veel energie afgeeft. Het verspreiden van deze energie over een groter tijdspanne zou wel eens het lastigste deel kunne worden.

Ik geloof niet dat we systemen hebben om enige miljarden volts op te slaan, te vervoeren of af te zwakken zonder dat er dingen doorbranden....

leuk_he schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 13:04:
Dit slaat uiteraard op de hoeveelheid energie. nog lang niet op een economisch rendement. Want bij het bereiken van werklijk rendement moet ook worden meegenoemen dat het enorm veel kost om zo'n engergiecentrale te ontwikkelen.

Dat is wel allemaal geld wat niet in hernieuwbare energiebronnen kan worden gestopt.

Je snapt natuurlijk wel dat als kernfusie op energetisch vlak rendement word, het een kwestie van enige jaren is voordat de olie prijzen zo hoog zijn dat ze dit ook op economishc niveau is, dat afgezien van het feit dat nieuwe technologie duur is en de prisj vanzelf zakt...

Verwijderd schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 13:20:
2. Isotoopscheiding kost energie. Alleen deuterium kan gewonnen worden uit bijv. zeewater, ik meen dat 0.8% van alle waterstofatomen deuterium zijn?

Je snapt natuurlijk wel dat met etterlijke triljarden liters we hier een praktisch onuitputtelijke bron hebben...mits de winning van deuterium, en het transport ervan minder energie konsten dan fusie oplevert....

Verwijderd schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 13:20:
3. Je hebt een enorm hoge temperatuur nodig om de reactie te starten
4. Om de reactie in stand te houden heb je een enorm magnetisch veld nodig.

Laserstralen & supergeleiding...

Verwijderd schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 13:20:
Een ander probleem is dat het relatief moeilijk is om Deuterium te laten fuseren met zichzelf.. Tritium zou een betere oplossing zijn, maar dit isotoop komt in de natuur nauwelijks voor. Het kan wel gemaakt worden in een kernreactor door [s]aluminium[s] lithium te bombarderen met neutronen, maar ook dit proces kost veel energie. En om de kernwapen-methode te gebruiken (lithium toevoegen) is ook geen al te best idee, omdat het vrij moeilijk is dit te kwantificeren.

fyi, bij fusie komen er ook een boel neutronen vrij, bedek de reactor wanden met lithiumen je hebt een neutronenschild alsmede je tritiumbron, nu alleen dat tritium uit het lithium halen

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 12:05:
Maar als je na gaat dat 75% van de aarde zee is en dat ze heel veel nog niet eens hebben kunnen verkennen denk ik dat als je op de diepe stukken in de zee gaat kijken je ook aardig wat olie tegen gaat komen.
Zee is diep dus veel water en veel dieren die daar leven. --> veel dieren die daar dood gaan --> veel olie. Dit is natuurlijk maar een gedachte van mij, want ik kan het natuurlijk ook niet aantonen, maar als we zonder dreigen te raken worden nu niet winbare velden wel winbaar en ook rendable.
We overleven te tijd tot kernfusie dus wel denk ik.
En anders maar weer allemaal op de fiets naar het werk ipv de auto.

Zelfs al zou het binnenste van de aarde uit olie besrtaan dan hebben we ngo een probleem: het broeikas effect

Dido schreef op maandag 01 augustus 2005 @ 11:05:
De voornaamste reden dat er nu aardolie voor gebruikt wordt is omdat dat toch voorhanden is.

Niet erg handig....daardoor raakt olie alleen maar eerder op terwijl we met enorme ssteenkool mijnen blijven zitten

[Dido]

Rey Nemaattori schreef op maandag 01 augustus 2005 @ 11:58:
Niet erg handig....daardoor raakt olie alleen maar eerder op terwijl we met enorme ssteenkool mijnen blijven zitten

Valt wel mee hoor: kunstof wordt nu gemaakt van delen van de olie die niet in brandstof worden omgezet.
Het gaat uiteindelijk om ergens in de buurt van 1% van de volledige olieproductie, dus als we nog voor 30 jaar olie hebben zouden we dat met +/- 3 maanden kunnen rekken.
Zelfs dat lukt niet omdat we extra energie nodig gaan hebben om de steenkool te winnen en te vervoeren

[Rey Nemaattori]

TjarkVerhoeven schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 14:28:
Even een link naar een site waar ik aan moest denken bij het zien van dit topic:

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

1 vd leuke dingen die er op die pagina gezegd wordt is dat de olie niet op hoeft te zijn voor d'r een probleem is. Zo was tijdens '_de_' oliecrisis in 1970 maar 5% minder olie dan normaal. Maar dat zorgde wel voor een verviervoudiging vd prijs.

Ze stellen het wel heel donker, volgens hun zouden we in 2010 al een olie crisis hebben oid?


Als je kijkt naar dit plaatje zie je dat er in de eerste helft van de vorige eeuw veel meer olie gevonden werd(dus nog niet per sé uit de grond getrokken) dan dat er gebruikt werd, dit overschot is zo enorm dat het mits de stijging van het verbruik zo door blijft gaan er nog voor 20 jaar oid olie is.

Ook hun claim dat we in 2020 EN in 2025 120 miljard vaten nodig zouden hebben lijtk me vreemd, da's een verviervoudiging in 15 jaar, da's volgen mij nog nooit voor gekomen. Ook lijtk het me frappant dat we in 15 jaar 4x zoveel olien ogid hebben ne in de 5 jaren er na praktisch even veel

Ik wil best geloven dat het over 20 jaar afgelopen is met de olie economie, maar zoals zij het stellen zou zelf waterstof geen kans hebben omdat het teveel geld kost om te implementeren, en gaan we er allemaal aan. Maar als je hun deadlines niet zo kort legt(hell rond 2010-15) kunnen natuurlijke bronnen samen met waterstof wel voldoende zijn om niet te degraderen tot de steen tijd....


Aan de andere kant:

Furthermore, unlike nations in Europe, the US has built it's entire infrastructure and way of life under the assumption oil would always be cheap and plentiful. Since that is no longer the case, the US economy is in even more trouble than the economies of nations like the UK, Germany, Spain, and France.

Kunnen we ons og even verkneukelen om die verspillende amerikanen voor we erzelf aan gaan

Als die vanaf WOII niet in 4,8liter V8's hadden rond gereden hadden we 10 jaar langer olie n de wereld

"Do World Governments Have
Plans to Deal With This?"

Absolutely.
The US government has been aware of Peak Oil since at least 1977 and has been actively planning for this crisis for over 30 years.

Three decades of careful, plotting analysis has yielded a comprehensive, sophisticated, and multi-faceted plan in which military force will be used to secure and control the globe's energy resources. This plan is simplistically, but not altogether inaccurately - known as "Go to War to Get Oil."

This strategy was publicly announced in April 2001, when a report commissioned by Dick Cheney was released. According to the report, entitled Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century, the US is facing the biggest energy crisis in history and that the crisis requires "a reassessment of the role of energy in American foreign policy."

What's this what you people call a WMD?

[ Voor 22% gewijzigd door Rey Nemaattori op 01-08-2005 12:49 ]

[Verwijderd]

Niet per definitie waar, wanneer de groei er uit is qua olie kan de economische groei toch doorzetten. Dit door efficienter met de olie om te gaan. Concurrentie gaat dan bijvoorbeeld om het meest zuinig maken van een auto of een electrisch apparaat. Ook zal er meer kernenergie gebruikt gaan worden bij voorbeeld (fusie of splitsing)

Dit is schoolboek logica waarbij je niet specifiek kijkt naar de feiten onder je neus. Je hebt overduidelijk het hele oliepiek fenomeen niet bestudeerd. Ik ga in mijn artikel niet in op alternatieven, hoewel ik wel link naar alle sites die dat wel doen.

Ik raad mensen aan om flink te leren zodat ze niet aan de onderkant van de maatschappij staan. Daar gaan de eerste klappen vallen.

[MBV]

Ik zag een linkje naar die site (op fok ) en raakte een beetje geshockeerd. Als de helft alleen al waar is...

Wara ik een beetje naar kijk, is hoe we de eerste 50 jaar moeten overleven. Als je een manier vindt om die door te komen, doet kernfusie de rest. Echt, over de prijs van kernfusie ligt niemand wakker als een vat olie €400 kost Kennelijk is steenkool daarvoor niet genoeg, en hebben we al een beginnend probleem met kernsplijting (beperkte grondstoffen).

Goed, over naar de orde van de dag. Dit gebeurt pas over een paar jaar

_{het ziet eruit als een spelletje warcraft 3 waarbij je te lang hebt gewachten met de vijand aanvallen... geen goud meer, geen hout meer, waar moet ik nu mijn leger mee aanvullen?}

[Verwijderd]

Nu kan ik wel stom zijn of zo, maar als je over kernfusie hebt, en je moet eerst water gaan elektrolyseren, waarvan 80% deuterium is. Zal je na een tijd (oké, deze tijd is wel heel lang) niet op aarde een uitdroging krijgen? Je haalt eigenlijk water weg ("afvalproduct" zuurstof), en krijgt er door kernfusie met tritium helium voor terug. Dus als korte weg zonder afvalstoffen water -> helium.

Of zie ik hier iets over het hoofd?

[Andamanen]

MBV schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 17:10:
Ik zag een linkje naar die site (op fok ) en raakte een beetje geshockeerd. Als de helft alleen al waar is...

[...] en hebben we al een beginnend probleem met kernsplijting (beperkte grondstoffen).

Tenzij je een andere bron hebt, lees ik alleen maar dat we nog voor honderden jaren Uranium hebben voor kernsplijting, zelfs als er rekening wordt gehouden met een sterk toegenomen productie van kernenergie.

World Uranium Reserves By James Hopf, Nuclear Engineer:

Using the Deffeyes & Macgregor data you can estimate the total reserves of uranium that can be extracted, as a function of the maximum allowable ore cost. As the allowable cost goes up, the potential supply exponentiates. Extrapolations using this data shows that at a (still economical) price of a few hundred dollars per kg of uranium, there is enough recoverable uranium to provide all of our nuclear power needs for several hundred (perhaps 1000) years, even at a greatly increased rate of usage.

[Henk007]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 augustus 2005 @ 22:26:
Nu kan ik wel stom zijn of zo, maar als je over kernfusie hebt, en je moet eerst water gaan elektrolyseren, waarvan 80% deuterium is. Zal je na een tijd (oké, deze tijd is wel heel lang) niet op aarde een uitdroging krijgen? Je haalt eigenlijk water weg ("afvalproduct" zuurstof), en krijgt er door kernfusie met tritium helium voor terug. Dus als korte weg zonder afvalstoffen water -> helium.

Of zie ik hier iets over het hoofd?

Water is voor het grootste deel H₂O en bevat een geringe concentratie D₂O, zwaar water dus, zekere geen 80% eerder 0.008%.
De elektrolyse kost zeker energie, maar je mag er gerust van uitgaan dat de geproduceerde waterstof en zuurstof niet zomaar in de atmosfeer geloosd worden. Dus het overgrote deel van die energie zal wel teruggewonnen worden door die later weer met elkaar te laten reageren tot water.

[MSalters]

Sterker nog: Je electrolyse wordt van stroom voorzien door de fusiereactor, en de overgebleven H2 is waterstof voor in auto's e.d. Je moet toch al je reactor bij het water bouwen voor je koelwater.
Overigens hebben we op die manier wel voor een paar miljoen jaar Deuterium, dat is niet echt snel op.

[The_Butler]

Het is naar mijn idee een feit dat kern fussie uiteindelijk onze onuitputtelijke enrgie bron wordt. En als we die energie eenmaal hebben dan kunnen we gigantisch veel; plastics maken uit andere bronnen dan olie (ok, het kost veel energie en moeite, maar het kan), CO2 uit de atmosfeer filteren om het broeikas effect tegen te gaan etc. Dit gaan alleen nog zoals al eerder opgemerkt 50 jaar duren, en voor die tijd komen we zeker in de problemen door olie tekorten. Deze tekorten worden vooral door India en China veroorzaakt, want als deze landen echt uit de startblokken komen dan slurpen ze enorm veel olie uit de wereldmarkt.
Wat te doen tot de komst van de fusie reactor? Ik zelf ga denk ik in een warm land wonen (weinig stook kosten), redelijk hoog ten opzichte van de zeespiegel. Ik werk toevallig op een olie platform (dus ik hoe niet naar mijn werk te fietsen) in de golf en ik neem aan dat ik de komende 40 jaar nog wel in deze industrie blijf werken, want er zit nog zoveel in de grond, het is alleen erg moeilijk om het er uit te krijgen. We zulen denk ik alleen na een poos (2015?) niet meer in staat zijn om aan de wereld vraag te voldoen. Het is trouwens erg ziek om dit te schrijven over schaarste terweil hier buiten de flare ranzige hoeveelheden aardgas staat af te fikken omdat het ze hier alleen maar om de olie gaat.

Wat ik voor de nabije toekomst wil zien is wat er gebeurt in IJsland, met hitte uit de aarde wordt daar zeewater verdampt, de damp wordt gebruikt om turbines te laten draaien voor energie, en dan wordt de damp gecondenseerd om er met electrolyse H2 en O2 van te maken, geniaal! Helaas is Nederland niet zo vulkanisch actief, maar als je maar diep genoeg boort moet het toch te doen zijn?

[eamelink]

Henk007 schreef op zaterdag 06 augustus 2005 @ 23:39:
[...]


Water is voor het grootste deel H₂O en bevat een geringe concentratie D₂O, zwaar water dus, zekere geen 80% eerder 0.008%.

Het is 0,015% aldus mijn tien jaar oude BINAS

De elektrolyse kost zeker energie, maar je mag er gerust van uitgaan dat de geproduceerde waterstof en zuurstof niet zomaar in de atmosfeer geloosd worden. Dus het overgrote deel van die energie zal wel teruggewonnen worden door die later weer met elkaar te laten reageren tot water.

Klopt, de zuurstof kan je prima in de atmosfeer dumpen, op natuurlijk een klein beetje na dat voor allerlei doeleinden gebruikt kan worden, maar het waterstof dumpen is zonde

[MBV]

Andamanen schreef op zaterdag 06 augustus 2005 @ 23:17:
[...]

Tenzij je een andere bron hebt, lees ik alleen maar dat we nog voor honderden jaren Uranium hebben voor kernsplijting, zelfs als er rekening wordt gehouden met een sterk toegenomen productie van kernenergie.


[...]

Op lifeaftertheoilcrash.net staat dat de prijs daarvoor gigantisch uit te pan gaat rijzen. Voor het winnen van uranium is namelijk olie nodig (cirkeltjes, alles hangt tegenwoordig met olie aan elkaar ). De prijzen zijn al flink gestegen door de gestegen vraag. Ik had me alleen vergist: het ging over Uranium dat in de USA gewonnen kan worden, dat is na 30-40 jaar op. Maar het zou best zijn dat we met kernsplijting de komende 50 jaar doorkomen.

offtopic:
manieren om de wereld zoals wij die kennen te laten vergaan:
1. olie is op, of wordt niet meer geleverd door de Islamitische wereld
2. extreme klimaatverandering doordat de golfstroom stopt met stromen
3. komeetinslag

leuk, die wetenschappen

[Andamanen]

MBV schreef op maandag 08 augustus 2005 @ 02:01:
[...]
Op lifeaftertheoilcrash.net staat dat de prijs daarvoor gigantisch uit te pan gaat rijzen. Voor het winnen van uranium is namelijk olie nodig (cirkeltjes, alles hangt tegenwoordig met olie aan elkaar ). De prijzen zijn al flink gestegen door de gestegen vraag. Ik had me alleen vergist: het ging over Uranium dat in de USA gewonnen kan worden, dat is na 30-40 jaar op. Maar het zou best zijn dat we met kernsplijting de komende 50 jaar doorkomen.

Bvendien is de prijs van uranum nauwelijks van invloed op de prijs van de daarmee geproduceerde energie, in tegenstelling tot olie. De grote kosten van kernenergie zitten in het hoogopgeleide personeel, de bouw en de afbraak van de centrale.

Op het huidige prijsniveau van $50 per kilogram bepaald de grondstofprijs maar een paar procent de prijs van de energie die hiermee wordt geproduceerd (tot 0,1 cent per kWh). Zelfs al stijgt de prijs naar het tienvoudige, $500 per kilogram, dan zal de energieprijs maar met 1 cent per kWh stijgen.

edit: Zeer interessante website trouwens, dat lifeaftertheoilcrash.net. Niet bepaald een rooskleurig toekomstbeeld, maar wel realistisch. Het versterkt mijn mening wij als Nederland ons snel en grootschalig op kernenergie zouden moeten storten. (en dat ik anders misschien moet denken aan emigreren naar IJsland en dat investeren in vaten olie best winstgevend kan zijn )

[ Voor 16% gewijzigd door Andamanen op 08-08-2005 11:14 ]

[MBV]

OK, wie gaat er een petitie tekenen vóór meer kernenergie in Nederland?
"Beste politicus, alle ondergetekenden hebben het verhaal op lifeaftertheoilcrash.net gelezen, en zijn ernstig geschrokken. Wilt u alstublieft zorgen voor kerncentrales?"
even zonder dollen: ik denk niet dat er iemand is buiten de LPF (en we willen serieus genomen worden, toch? ) is die er de ruggegraat voor heeft om dat te zeggen. Wetenschappelijk bewijs genoeg dat we zwaar in de problemen komen, zelfs Bush en Cheney weten het. Maar er is niemand die er wat aan gaat doen, en de bouw van kerncentrales zou nu al te laat beginnen.

* MBV denkt ineens aan het nieuws uit Iran en Noord-Korea. Zij willen wel, maar mogen het niet...

[Andamanen]

De milieubeweging in Nederland voert een sterke lobby tegen kernenergie en volgens mij is de publieke opinie in Nederland over kernenergie ook redelijk negatief (mijns inziens onder andere door campagnes van diezelfde milieubeweging).

Grootschalige uitbreiding van het aantal kerncentrales zou volgens mij ook onze kenniseconomie goed doen.Frankrijk loopt in Europa voorop qua kernenergie en daar zal nu ook de experimentele kernfusierector gebouwd gaan worden. Daar zit de kennis, dus daar komen de ontwikkelingen vandaan. Ik had graag gezien dat Nederland hier een grotere bijdrage aan kan leveren. Nederland levert wel enige research naar materialen voor eventuele kernfusiereactoren vanuit Petten, maar hun reactor staat ook op de lijst om binnenkort gesloten te worden.

[eamelink]

Tsja, als je ziet wat een hoeveelheden olie er inderdaad nog verbrand worden in ordinaire dingen als energiecentrales, dé plekken waar je juist geavanceerdere methoden van energieopwekking zoals kernsplitsing kunt gebruiken, dan zakt je broek wel af.

Kijk, dat auto's olie verbranden is logisch. Een kerncentrale op een auto is lastig. Fossiele brandstoffen zijn goedkoop, makkelijk mee te nemen, bevatten veel energie en die energie is er redelijk gemakkelijk uit te krijgen.

Maar om olie te verbranden voor energie in een grote centrale vind ik zonde. Daarvoor kan wat mij betreft best kernenergie gebruikt worden. Dan houden we veel langer olie voor transport.

Ook uit milieuoogpunt kan ik kernenergie slechts toejuichen. Liever een paar ton tamelijk gevaarlijk afval dat gemakkelijk veilig en gecontroleerd opgeslagen kan worden dan ENORME hoeveelheden oncontroleerbaar en zeer moeilijk opruimbaar CO2 gas de lucht in te pompen.

[Verwijderd]

De komende jaren gaat er met de olie industrie gebeuren wat nu al aan het gebeuren is: stijgende olie pijzen.

Het belangrijkste mechanisme achter de prijsstijging is dat de productiecapaciteit van een olieveld afneemt naarmate het veld leeg raakt. Als vuistregel geldt dat het keerpunt bereikt wordt als een veld half leeg is; vanaf dat moment neemt de productiecapaciteit af.

Dat betekent dat er tekorten zullen onstaan lang voordat de olie "op" is. Tekorten veroorzaken onvermijdelijk prijsstijging. Als gevolg daarvan zal alles dat op een of andere manier afhankelijk is van olie, ook duurder zal worden.

Ik durf wel te voorspellen dat in de loop van 2006 de prijs voor een vat olie zal stijgen tot $90, wat (inflatie-gecorrigeert) gelijk is aan het record van $50 begin jaren '80. Vervolgens zal de prijs onverbiddelijk verder stijgen.

[Andamanen]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 augustus 2005 @ 11:55:
Ik durf wel te voorspellen dat in de loop van 2006 de prijs voor een vat olie zal stijgen tot $90, wat (inflatie-gecorrigeert) gelijk is aan het record van $50 begin jaren '80. Vervolgens zal de prijs onverbiddelijk verder stijgen.

Een analist in RTLZ een paar dagen terug zei dat er deze winter waarschijnlijk al een tekort van enkele miljoenen vaten per dag zal ontstaan, waarna de olieprijs richting $100 per vat zal gaan. Op de wat langere termijn (enkele jaren) zou de prijs nog ver-vijfvoudigen tot $500 per vat.

Eigenlijk heel raar dat tot nu toe alleen een financiele zender als RTLZ oog heeft voor de ontwikkelingen in de oliemarkt, terwijl de genoemde olieprijzen grote invloed zullen hebben op alles en iedereen. (zie de rest van deze discussie)

[Oscar Mopperkont]

Het is natuurlijk oud nieuws en de meeste mensen weten het inmiddels denk ik wel, maar Shell heeft het nog maar eens bevestigd dat er voor nog zeker een eeuw olie is:

Shell: nog zeker een eeuw genoeg olie
Bron: Nederlands Dagblad

De geruchten dat alle bronnen van fossiele brandstoffen binnen twintig jaar op zijn, blijken niet waar te zijn. Dit zegt althans Rein Willems, directeur van Shell-Nederland.

Willems claimt dat er nog honderd jaar lang fossiele brandstoffen op de wereld zullen zijn om de mensen van energie te voorzien. Op dit moment worden de oliebronnen bestempeld als leeg, als er dertig procent van de bron is opgepompt. Er worden in de toekomst nieuwe technieken ontworpen om dieper te kunnen boren.

Willems schat dat daardoor de produktiekosten in de toekomst vijf keer groter worden, zodat er genoeg ruimte komt voor alternatieve energiebronnen. Oliemaatschappij Shell bevestigt daarnaast dat er genoeg andere energiebronnen zijn. De voorraden van oliezanden kunnen groter zijn dan het hele Midden-Oosten bij elkaar opgeteld.
-
Oliezanden bestaan uit een ondergronds mengsel van teer, water en zand, waaruit na opgraving en scheiding een dikke, stroperige vorm van ruwe olie (bitumen) kan worden gewonnen. Deze kan chemisch worden opgewerkt tot synthetische, lichte olie.

bron: Shell: nog zeker een eeuw genoeg olie

[Opi]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 24 september 2005 @ 23:10:
Het is natuurlijk oud nieuws en de meeste mensen weten het inmiddels denk ik wel, maar Shell heeft het nog maar eens bevestigd dat er voor nog zeker een eeuw olie is:

[...]

bron: Shell: nog zeker een eeuw genoeg olie

Uitermate vreemd. Pak hem beet 6 maanden geleden hoorde ik iemand van Shell menen dat alternatieve brandstoffen over 40 jaar rendabel worden. In principe spreekt dit bericht dat dan ook niet tegen, maar ik begin toch mijn vraagtekens te zetten wanneer een bedrijf zich in dermate korte tijd dusdanig tegen lijkt te spreken.

[Johnny]

Het probleem is dat de wereldeconomie draait om het idee dat er genoeg goedkope olie is. We merken nu al dat een enkele orkaan in Amerika een vrij groot effect heeft op de olieprijs en de economie.

Met de techniek de Shell wil gaan gebruiken kan er wel meer olie uit de grond worden gehaald, maar zoals er al staat kost het productieproces vijf keer zo veel als het huidige.

Een economische crisis zal er sowieso komen.

[naftebakje]

Het grootste probleem met voorspellingen qua aantal jaren olie we nog tegoed hebben, is dat je niet weet hoe de maatschappij op stijgende prijzen zal reageren. Nu staat iedereen bij het tanken te vloeken hoe duur het wel is, maar niemand komt op het id de wagen iets meer aan de kant te laten staan, hun kindje van 16 2 straten ver naar school brengen met de auto is natuurlijk verplicht...
Er komt ongetwijfeld een punt waarop de prijs zo hoog word, dat er een drastische verandering komt qua verbruik. Hoe sterk die verandering, wanneer ze komt en hoeveel invloed ze heeft is koffiedik kijken, maar kan gemakkelijk jaren verschil maken qua olieverbruik.

[Oscar Mopperkont]

Johnny schreef op zaterdag 24 september 2005 @ 23:31:
Het probleem is dat de wereldeconomie draait om het idee dat er genoeg goedkope olie is. We merken nu al dat een enkele orkaan in Amerika een vrij groot effect heeft op de olieprijs en de economie.

Het effect op de economie valt op zich nog wel mee. De prijs is de afgelopen tijd verdubbelt, maar de economie is niet ingestort ofzo. Het ging niet zo goed en gaat nog steeds niet zo goed, de olieprijs houdt het misschien wat tegen dat het beter gaat. Energiekosten als percentage van het bnp zijn de afgelopen 30 jaar dacht ik alleen maar gedaalt. Ik denk dat de wereldeconomie zich wel kan aanpassen. Olie is altijd maar goedkoper geworden en lijkt nu wat te veranderen, maar de economie zal zich er wel aan kunnen aanpassen.

Met de techniek de Shell wil gaan gebruiken kan er wel meer olie uit de grond worden gehaald, maar zoals er al staat kost het productieproces vijf keer zo veel als het huidige.

Als je kijkt naar de kosten van het winnen van olie uit teerzand (of shale-oil) dan zie je dat die in 10 jaar tijd gehalveerd zijn. Kennelijk was het dus eerst 10 keer zo duur. Maar nu het steeds rendabeler wordt om ook naar die dure olie te gaan kijken, zie je dat daardoor de winningsprocessen ook steeds beter worden. Die factor 5 zal dus nog wel een stuk naar beneden gaan.

Een economische crisis zal er sowieso komen.

Denk het niet.

@Opifexmaximus: Je zegt het zelf, Shell spreekt zichzelf helemaal niet tegen. Dus ik snap ook niet dat je dat eerst onderkent en vervolgens zegt dat je het vreemd vind dat ze het zeggen.
In mijn ogen is de beste opmerking over het olievraagstuk een opmerking van een oliesjeik uit Saudie-Arbië:"Het stenen tijdperk eindigde ook niet omdat de stenen opraakte en het olietijdperk zal ook niet eindigen omdat de olie op is".
Ikzelf denk dat het olietijdperk eindigt omdat andere energiebronnen gewoon goedkoper zullen zijn en niet omdat er geen olie meer is. De kosten voor het winnen van olie zullen stijgen, omdat de makkelijk winbare olie "opraakt" en de kosten van alternatieve bronnen zullen dalen door de technologische ontwikkelingen.

[Opi]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 25 september 2005 @ 00:28:
@Opifexmaximus: Je zegt het zelf, Shell spreekt zichzelf helemaal niet tegen. Dus ik snap ook niet dat je dat eerst onderkent en vervolgens zegt dat je het vreemd vind dat ze het zeggen.
In mijn ogen is de beste opmerking over het olievraagstuk een opmerking van een oliesjeik uit Saudie-Arbië:"Het stenen tijdperk eindigde ook niet omdat de stenen opraakte en het olietijdperk zal ook niet eindigen omdat de olie op is".
Ikzelf denk dat het olietijdperk eindigt omdat andere energiebronnen gewoon goedkoper zullen zijn en niet omdat er geen olie meer is. De kosten voor het winnen van olie zullen stijgen, omdat de makkelijk winbare olie "opraakt" en de kosten van alternatieve bronnen zullen dalen door de technologische ontwikkelingen.

Of er voldoende olie is om de mens te voorzien in zijn behoeften is totaal irrelevant op het moment dat het onbetaalbaar is voor de consument. Deze maatstaf vind ik dan ook erg vreemd en hij wordt naar mijn idee gebracht als was de olie nog voor 100 jaar beschikbaar voor de consument. Voor de consument is het alleen relevant dat alternatieven voordeliger zijn over 40 jaar. Beschikbaarheid is niet relevant voor de consument, enkel de prijs. Uiteraard eindigt een tijdperk omdat er goedkopere of betere alternatieven zijn.

[Oscar Mopperkont]

Onbetaalbaar is niet hetzelfde als dat andere energiebronnen goedkoper zijn. Ik doel op het laatste en jij op het eerste.

[Verwijderd]

Toch zou het blijven draaien om 1 ding: geld.
Zolang men er aan kan verdiennen zullen ze het niet laten maar als men eens ging denken aan alternatieven dan kunnen ze daar ook wel geld aan verdiennen, wij zullen toch van A naar B blijven gaan, of dat nu op bezine, diesel, gas, electrisch of wat dan ook is.

Men zou ook eens naar het plaatje kunnen kijken wat het doet tegenover de natuur, het moet nu toch wel duidelijk worden dat die terug slaat als je alleen al kijkt naar Katrina en Rita.
Als je dan nog eens kijkt naar de hoeveelheid tornado's mid-westen van de VS en de extreme hoeveelheden water hier in Europa, begint al aardig te lijken op het scenario van de Day After Tomorrow

Dus de vraag zou beter kunnen zijn, wanneer komt men tot inzien dat het anders moet?

[Iblies]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 25 september 2005 @ 11:18:
Onbetaalbaar is niet hetzelfde als dat andere energiebronnen goedkoper zijn. Ik doel op het laatste en jij op het eerste.

Probleem is dat andere energiebronnen op dit moment niet goedkoper zijn, en dat de overheid actie moet ondernemen om die alternatieven een kans te geven.
Tegen de tijd dat installaties opgebouwd zijn, en er iets productiefs uitkomt zijn we al twee jaar verder.

Zo vertellen we boeren dat ze moeten opzouten naar andere landen, omdat ze teveel subsidie ontvangen etc etc.
Vraag stijgt naar dergelijke producten, alcohol kunnen we praktisch overal vandaan halen, en toevoegen, koolzaad kunnen we ook overal planten, en er zijn nog zat landen waar we ook een boel kunnen planten, rietsuiker voor Spanje, koolzaad overal en nergens? Mooi percentage om traditionele brandstoffen mee te mixen. Door de hogere vraag zijn we meteen van die subsidies af.

Zal natuurlijk niet alles vervangen, maar 30-40 procent zou mooi percentage zijn.

[MBV]

Ik vind dat bericht echt vaag. lifeaftertheoilcrash.com gaat ervan uit dat onze economie olie nodig heeft tegen een redelijke prijs (bijv <€200), en in oneindige hoeveelheden. Dat houdt een beetje op nu. Over 50 jaar zal het heel veel kosten om olie te winnen, en zal nooit aan de wereldwijde vraag kunnen worden voldaan, lukt nu al nauwelijks. Maar dat wordt niet verteld in het artikeltje...

1 ding moet je alleen wel rekening mee houden: voor €200/vat zijn meer olievelden rendabel dan €100/vat. Misschien kan dus op zo'n manier wel aan de wereldwijde vraag worden voldaan.

[Verwijderd]

De mensheid zal dan een hongersnood meemaken met 5 miljard doden en terugkeren naar de 19de eeuw: paard en wagen, veel molens enz.

En dan zullen de Amish lachen :

"I told you so "

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 26 september 2005 @ 18:10:
[...]


En dan zullen de Amish lachen :

"I told you so "

Nou ik denk niet dat het zo zou gaan, we gaan niet zomaar even terug in technologie en tijd, er zouden misschien wel dingen niet meer kunnen werken, maar echt no way dat we met paard en wagen gaan rijden hoor

[Iblies]

Want?

Er zijn nog zat landen waar paard, ezel, kameel nog het meest gebruikte vervoermiddel is. Enigste vervoermiddel dat het overal doet. Landen als Polen, Spanje en Portugal en oostbloklanden worden nog steeds paard en ezels gebruikt. Niet alleen omdat ze geen ander vervoer hebben, maar omdat het noodzaak is. Voor veel paden en wegen kun je onmogelijk zonder een dure 4x4 rondrijden.

[simon]

Daarnaast zelfs als er nog genoeg olie is, blijft het betaalbaar? Nee..

[Verwijderd]

er is nog genoeg olie hoor, alleen is het gewoon te duur om het resterende olie in venuzuela en andere landen om de de 30/40% uit de grond te halen omdat ze steeds dieper moeten gaan. En vergeet niet dat 70% van onze aarde uit water is, waar genoeg olie te vinden is alleen te duur is. Ik vind dat de regering en de rest van de wereld samen een ander soort energie moet ontwikkelen zoals waterstof en dit toegankelijk te maken voor iedereen.
Natuurlijk zal het duur zijn op het begin als we overstappen, maar dat was toch met elke overstap van een andere energie soort?

[Glashelder]

MSalters schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 19:22:
Nee, nog steeds niet, en je trapt in dezelfde val als waarin alle waterstofvoorstanders lijken te trappen. Olie is zo succesvol omdat het tegelijkertijd een energiebron is, en een energiedrager. Waterstof is wel een een energiedrager, maar komt niet voor als bron. Je moet dus eerst andere energie gebruiken om waterstof te maken. Biomassa (c.q. zonlicht) is zo'n bron.

Tijdje geleden was op TV dat je vele hoeveelheden waterstof kan produceren met algen (zelfde effect als die stank boven moerassen -> waterstof).

[Verwijderd]

Opvallend dat niemand het hier nog gehad heeft over mogelijke machtsveranderingen in de wereld. Er is hier en daar wat tussen de regels door te lezen, maar wat denken jullie dat er met de huidige (economische) wereldmachten gebeurt als de oliemarkt instort?

Azië groeit echt enorm en met name China zit in een ogenschijnlijk onophoudelijke groei. De VS heeft echter nog steeds de touwtjes in handen op deze aardbol, maar zal dat ook nog zijn nadat de oliemarkt ingestort is? De VS heeft een groot deel van haar economische macht te danken aan haar olie(voorraad) en het is dan ook heel slim dat ze niet alleen olie in eigen land delven, maar tevens van de hele wereld olie inkopen. De VS is zo ongeveer de prijszetter van de olievaten op het moment en de olie is een belangrijke factor in de economie. Valt dit echter weg, dan verliest de VS een van zijn belangrijkste voordelen en is het denk ik niet geheel vanzelfsprekend meer dat de VS de grootste wereldmacht blijft.

Dat er ooit een wisseling van macht komt, lijkt logisch gezien de historie. Wanneer en of het echter gebeurt is natuurlijk altijd een gok, maar ik denk dat de oliecrisis een goede basis voor het opkomende Azië vormt om een belangrijkere rol te gaan spelen in de wereld.

Waarom noemde ik eerder China dan? Hoewel China nu niet waardig is om bestempeld te worden als wereldmacht, kan er in pak weg 50 tot 100 jaar een hele hoop veranderen. Ze groeien hard en áls de markt écht instort, is dat zeker pas over een lange tijd. Een lange tijd waarin China uitgegroeid kan zijn tot een economische grootheid.

Of de VS veel aan macht inlevert hangt verder denk ik ook allemaal af van hun positie in alternatieve brandstoffen. Als het technologische Japan het bijvoorbeeld voor elkaar krijgt om een goede standaard te zetten, ligt het wat mij betreft open. Is het echter de VS die zich sterk positioneert wat betreft alternatieve energie, dan valt het waarschijnlijk wel mee. Ook is het uranium wat in de VS te delven is wellicht een nieuwe mogelijkheid?

Kortom: als de VS haar dominantie op de oliemarkt verliest, in dit geval door een tekort aan betaalbare (rendabele) olie, verzwakt hun economische macht en daardoor tevens hun grip op de wereld en biedt dit mogelijkheden voor andere (sterk groeiende) economieën om wellicht meer invloed uit te oefenen op de wereldeconomie.

Overigens heb ik Europa buiten beschouwing gelaten, maar dit is net zo goed een westerse macht die min of meer met hetzelfde probleem zit. Voor Europa is het naar mijn mening overigens wel een heel ander verhaal wat betreft machtsverdeling. De EU heeft al genoeg problemen met zichzelf op het moment..

Punt blijft overigens wel dat de VS nog genoeg betekent op andere fronten, dus wellicht daarmee nog een groot deel van haar macht behoudt, maar of die vakgebieden ook nog zo groot blijven als hun economie minder van betekenis is, blijft natuurlijk de vraag.

[MBV]

De VS heeft bijna geen olie meer, dat stelt echt niks voort. Ze importeren alles als gekken, en exporteren relatief weinig (toch?). Maar alle technieken úit de VS zijn wel gebaseerd op olie. Dat geldt net zo goed voor europa, china en japan als voor de VS. 't Enige verschil kan zijn dat de andere grootheden eerder door hebben dat olie op kan raken dan de VS, en daardoor voorop komen te lopen.

Europa moet je niet over het hoofd zien, is minder afhankelijk van olie en heeft een minder slechte begroting dan de USA. Dat is IMHO het grootste risico: dat de USA failliet gaat

[ Voor 7% gewijzigd door MBV op 27-09-2005 22:30 ]

[Verwijderd]

MBV schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 22:29:
De VS heeft bijna geen olie meer, dat stelt echt niks voort. Ze importeren alles als gekken, en exporteren relatief weinig (toch?). Maar alle technieken úit de VS zijn wel gebaseerd op olie. Dat geldt net zo goed voor europa, china en japan als voor de VS. 't Enige verschil kan zijn dat de andere grootheden eerder door hebben dat olie op kan raken dan de VS, en daardoor voorop komen te lopen.

Ze exporteren idd relatief weinig, maar ze zouden ook de verhouding volgens mij enigzins aan kunnen passen wat betreft zelfvoorziening. Niet dat iemand dat ook maar zou doen hoor, dat zou echt dom zijn..

Wat betreft je andere punt: ik denk dat het hem vooral zit in het feit dat olie de grootste drijfveer is van de Amerikaanse economie en dit in de andere gevallen een minder belangrijke rol speelt. De VS verliest relatief meer in het geval van een oliecrisis, dus is het niet slechts een punt van anticipatie denk ik.

Europa moet je niet over het hoofd zien, is minder afhankelijk van olie en heeft een minder slechte begroting dan de USA. Dat is IMHO het grootste risico: dat de USA failliet gaat

Daarom wilde ik het eigenlijk niet over Europa gaan hebben; ik had geen zin om de situatie ook voor Europa uit te schetsen, omdat de post dan helemaal zo groot zou worden.
Europa zal idd waarschijnlijk wel een belangrijke rol blijven spelen, maar de echte ontwikkeling zit voorlopig in Azië en als iedereen daar blijft investeren, loopt Europa misschien achter de feitjes aan. Ach, allemaal speculatie uiteraard, only time will tell..

Maar staat failliet gaan van de USA niet gelijk aan machtsverlies?

[Oscar Mopperkont]

Weer goed bericht uit Saudie-Arabie:

Olieminister: Nog decennia voldoende olie
JOHANNESBURG - De oliereserves in de wereld zijn ruim voldoende om nog tientallen jaren aan de vraag te kunnen voldoen. Dat stelde de Saudische minister van Oliezaken, Ali al-Naimi, dinsdag op het World Petroleum Congress in Johannesburg.

Volgens al-Naimi zullen de bewezen oliereserves in Saudi-Arabië binnenkort bijna worden verdubbeld dankzij nieuwe technieken bij het opsporen van olievelden. Hierdoor wordt de bewezen hoeveelheid olie in Saudi-Arabië met 200 miljard vaten (van 159 liter) vergroot. Nu heeft het land een bewezen reserve van 264 miljard vaten.

"Er zal in de toekomst meer dan voldoende olie zijn om aan de vraag te voldoen. De hoge olieprijzen op dit moment worden veroorzaakt door een gebrek aan raffinagecapaciteit en knelpunten in het productieproces", aldus al-Naimi.

De olieprijs bereikte vorige maand een recordniveau van 70,85 dollar per vat nadat de orkaan Katrina grote schade had aangericht aan olie-installaties in de Golf van Mexico en het zuiden van de Verenigde Staten.

Saudi-Arabië gaat flink investeren in de infrastructuur van de olie-industrie. Het land wil de productie van aardolie vergroten tot 12,5 miljoen vaten per dag tegen het jaar 2009. Het koninkrijk trekt daarvoor 50 miljard dollar uit over een periode van vijf jaar. Saudi-Arabië is de grootste olieproducent ter wereld met een dagelijkse productie van 9,6 miljoen vaten.

Al-Naimi werd gesteund door de president van het Amerikaanse olieconcern ExxonMobil, Rex Tillerson. Hij zei dat er in de wereld mogelijk nog meer dan drie biljoen vaten olie aanwezig zijn in ondergrondse olievelden, teerzanden en andere wingebieden. Dat zou voldoende zijn om nog dertig tot vijftig jaar aan de vraag te kunnen voldoen, aldus Tillerson.

http://www.telegraaf.nl/b...ennia_voldoende_olie.html

[Maasluip]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 28 september 2005 @ 00:10:
Weer goed bericht uit Saudie-Arabie:

[...]

http://www.telegraaf.nl/b...ennia_voldoende_olie.html

Of het goed nieuws is laat ik even aan anderen over, maar om het even te relativeren: hier wordt gezegd dat het IEA een vraag van 84,3mln vaten olie per dag verwacht voor dit jaar. Bij een bewezen reserve van 264 miljard vaten in SA betekent dat dat je in 8,5 jaar door je reserve bent. Tel die 200 miljard er bij op en je komt uit op 15 jaar. Dat noem ik niet echt ruim. Sterker nog: het zou betekenen dat Saoudi Arabie over 20 jaar failliet is. En dat is wel een termijn waarvoor je nu naar alternatieven moet zoeken.

[Verwijderd]

Iblies schreef op maandag 26 september 2005 @ 19:05:
Want?

Er zijn nog zat landen waar paard, ezel, kameel nog het meest gebruikte vervoermiddel is. Enigste vervoermiddel dat het overal doet. Landen als Polen, Spanje en Portugal en oostbloklanden worden nog steeds paard en ezels gebruikt. Niet alleen omdat ze geen ander vervoer hebben, maar omdat het noodzaak is. Voor veel paden en wegen kun je onmogelijk zonder een dure 4x4 rondrijden.

Euh ooit gehoord van een stoom loc, ik weet het, het is wat oud, maar kolen en water en klaar
Het heeft alleen smering voor de wielen nodig, maar dat kan met natuurlijke olie.
Daarnaast kunnen die oude dingen aardig wat wagons trekken

Je moet alleen een stuk spoor leggen, maar dat moet niet zo'n probleem zijn.
Daar kan je altijd nog wel wat mee als er geen olie meer zou zijn.

[MBV]

Enig idee van de roetstoot van een stoomloc? Die diesellocs zijn er niks bij, en daar zou een roetfilter op passen . Kolen kunnen omgezet worden in gas geloof ik, wat weer gebruikt zou kunnen worden als energiebron. Dat is dus een alternatief (waar het milieu geen baat bij heeft). En Kolen kunnen ook op

En @saudi-arabië: Waarom worden dan geen raffinaderijen gebouwd? Waarom wordt op dit moment, waarop we nog alternatieven kunnen ontwikkelen, 'goed' nieuws gebracht dat de termijn maar 5 jaar uitstelt? Tuurlijk kan er meer olie gevonden worden met nieuwe techniek, maar de vraag is hoeveel. Ergens houdt de exploiteerbare hoeveelheid olie op, en dan is het jammer maar helaas. Voor die tijd moeten we overschakelen op duurzamere bronnen.

[Oscar Mopperkont]

Maasluip schreef op woensdag 28 september 2005 @ 08:41:
Of het goed nieuws is laat ik even aan anderen over, maar om het even te relativeren: hier wordt gezegd dat het IEA een vraag van 84,3mln vaten olie per dag verwacht voor dit jaar. Bij een bewezen reserve van 264 miljard vaten in SA betekent dat dat je in 8,5 jaar door je reserve bent. Tel die 200 miljard er bij op en je komt uit op 15 jaar. Dat noem ik niet echt ruim. Sterker nog: het zou betekenen dat Saoudi Arabie over 20 jaar failliet is. En dat is wel een termijn waarvoor je nu naar alternatieven moet zoeken.

SA is niet het enige olieproducerende land ter wereld. Ze kunnen hun bewezen reserves vergroten vanwege nieuwe technieken, dat betekent dat andere landen dat dus waarschijnlijk ook kunnen. SA pompt momenteel 9,6 miljoen vaten olie per dag uit de grond. Dus het duurt nog wel wat langer voordat de olie in SA op is.

[Maasluip]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 28 september 2005 @ 10:05:
[...]

SA is niet het enige olieproducerende land ter wereld. Ze kunnen hun bewezen reserves vergroten vanwege nieuwe technieken, dat betekent dat andere landen dat dus waarschijnlijk ook kunnen. SA pompt momenteel 9,6 miljoen vaten olie per dag uit de grond. Dus het duurt nog wel wat langer voordat de olie in SA op is.

Je hebt gelijk. Ik reken daar met twee maten. Als ik het goed bereken is er volgens die cijfertjes nog een kleine 100 jaar aan olie op de wereld (als het verbruik niet stijgt tenminste).

[Oscar Mopperkont]

Daarom zeggen ze in SA dus ook 30-50 jaar omdat ze wel rekening houden met een stijgend verbruik. Maar ik heb laatst ergens nog gelezen of gehoord dat de olievoorraad in Canada, die dus in teerzand zit en nog erg duur is om te winnen en de kwaliteit is ook nog eens laag, wel eens groter zou kunnen zijn dan in SA.

Overigens ben ik niet een groot voorstander van een olie-economie, alleen stoor ik mij aan het doemdenken dat veel mensen tentoonspreiden. Wat dat betreft ben ik meer een optimist dan de meeste anderen hier

Ik zou het zelf geweldig vinden als we geen olie meer hoeven te gebruiken als brandstof. Het maakt ons dan een stuk minder afhankelijk van enkele achterlijke regimes die toevallig op een olieplas zitten. Verder is het verstoken van olie niet bevorderlijk voor het milieu. Dan doel ik niet op het broeikaseffect, want ook daar ben ik nog niet van overtuigd (en mocht het al waar zijn dan helpt het stagneren van de uitstoot ook geen fluit, want kennelijk was het uitstootniveau van de jaren 70 al voldoende om een begin te maken aan de opwarming), maar meer op de uitstoot van andere stoffen en deeltjes die ik niet in de lucht wil hebben. Ook al is de luchtkwaliteit al een stuk beter dan 30-40 jaar geleden het kan altijd beter! Verder kun je olie ook voor heel wat mooiere producten gebruiken dan voor het maken van benzine.

Zoals ik al eerder zei denk ik ook niet dat we zullen stoppen met olie omdat het op is. De bewezen reserves zijn erg groot en ze blijven groot. Kennelijk vinden we toch nog steeds nieuwe bronnen en technieken om de reserves op peil te houden. Dat stopt natuurlijk een keer, maar ik denk eerder dat we een goed alternatief hebben gevonden dan dat we de laatste druppel olie uit de grond hebben gehaald. Oliewinning wordt vanaf nu denk ik steeds wat duurder, maar als percentage van het bnp valt het denk ik wel mee. Door de groei van de economie kun je die prijs weer behoorlijk relativeren. En andere bronnen van energie kunnen haast alleen maar goedkoper worden, aangezien we daar pas net een beetje serieus mee beginnen. Op een gegeven moment zal het alternatief goedkoper zijn en dan zal olie als energiebron langzaam verdwijnen.

[MBV]

Dat teerzand is waarschijnlijk nooit met efficient te winnen. Je krijgt er waarschijnlijk niet meer dan 2x zoveel energie (olie) uit als je stopt in het winnen ervan.

Enneh, Mopperkont: het is een feit dat de CO2 uitstoot meehelpt aan het opwarmingsproces, in welke mate is niet bekend. Roetuitstoot zorgt voor donkerdere gletsjers=minder reflectie = opwarming. Klein beetje stijging zorgt voor vrijkomen van broeikasgassen uit de toendra's = meer broeikaseffect = opwarming. Maar je hebt ook nog een ander effect: elke vorm van energie die je omzet in warmte zorgt voor directe opwarming. Dat wordt het probleem met kernfusie

Over de olieprijs: die is verdubbeld ofzo in het afgelopen jaar. Zoveel is de economie niet gegroeid, en de prijs helpt ook niet om die groei op pijl te houden.

En ja: ik ben pessimist

[Oscar Mopperkont]

MBV schreef op woensdag 28 september 2005 @ 12:58:
Dat teerzand is waarschijnlijk nooit met efficient te winnen. Je krijgt er waarschijnlijk niet meer dan 2x zoveel energie (olie) uit als je stopt in het winnen ervan.

Daar maak je nogal een aanname, want het wordt al gewonnen in Canada.

Enneh, Mopperkont: het is een feit dat de CO2 uitstoot meehelpt aan het opwarmingsproces, in welke mate is niet bekend.

Dat CO2 een broeikasgas is, is een andere discussie dan de vraag of het broeikaseffect ook bestaat. Onder het broeikaseffect versta ik wat er in algemene zin onder verstaan wordt, dus of wij significant bijdragen aan de eventuele opwarming van de aarde.

Over de olieprijs: die is verdubbeld ofzo in het afgelopen jaar. Zoveel is de economie niet gegroeid, en de prijs helpt ook niet om die groei op pijl te houden.

De olieprijs zal niet blijven verdubbelen en de economie zal dnek ik wel blijven groeien. Maar je kijkt op te korte termijnen. Dat de olieprijs nu zo hoog is wil niet zeggen dat hij over 10 jaar nog steeds zo hoog is. Na de oliecrisis begin jaren 80 is de prijs ook weer gezakt.

En ja: ik ben pessimist

Ik niet

[MBV]

Wat is nu de duidelijk aanwijsbare oorzaak van de huidige oliecrisis? Dat was in de jaren 80 wel het geval, maar nu zie ik die niet. Dan heb ik het dus over de prijs van voor Katrina.

Ach, andere complot-theorie: sinds Bush aan de macht is is de olieprijs flink gestegen. Hij zal daar wel vriendjes hebben

Al met al zou ik niet durven wedden op de olieprijs over 10 jaar

[Oscar Mopperkont]

Ik ga ook niet wedden op de olieprijs over 10 jaar, daar er van alles kan gebeuren. Maar de huidige olieprijs wordt met name ingegeven door angst. Er is nog steeds reservecapaciteit bij het oppompen van olie (bron: Elsevier van paar weken terug, die ik niet ga opzoeken ), maar kennelijk wordt die voorlopig niet als voldoende gezien (hetgeen raar is, maar goed) en capaciteit verhoog je niet van de ene op de andere dag. Het duurt jaren voordat capaciteit vergroot is.

De angst wordt denk ik mede ingegeven door het terrorisme, misschien gaan die nog wat lopen sarren en door politiek instabiele situaties in de olieproducerende landen (denk aan Irak,Iran, maar ook Nigeria en Venezuela volgens mij). Verder is de prijs momenteel ook deels bepaald doordat Katrina heeft huisgehouden. Het is dus een opeenstapeling van negatieve dingen die er bij elkaar voor zorgen dat de olieprijs zo hoog is.

[Iblies]

Wij zitten hier ons wel druk te maken over olieprijzen,
maar er zijn verschillende (aziatische) landen die gewoon olie(benzine) subsidieren, waaronder ook Indonesie; http://www.telegraaf.nl/b...eest_brandstofrellen.html , en nog enkele andere landen waar je letterlijk voor enkele centen euro95 kunt tanken.

Zolang dat nog doorgaat,
tank je auto vol en trap op het gaspedaal en gaan met die banaan. En als de nood echt hoog is, dan kunnen we nog eventueel spelen met de accijnzen, andere landen zijn dan allang failliet of de afnemers kunnen het niet meer opbrengen om dagelijks met een v8 met een vrachtwagenverbuik rond te rijden. Zij zijn eerder genoodzaakt om innovatief te zijn, en alternatieven te zoeken waardoor de olieprijs constant blijft, zal dalen.
Hopelijk blijven we dan wel met zijn alle nog wel beschaafd.

[MBV]

Aan de brandstofprijzen moet niet gesleuteld worden door de overheid, op 1 uitzondering na: wegenbelasting afschaffen en compenseren met de accijns. Als je op andere manieren gaat sleutelen aan de brandstofprijzen gaan mensen minder zuinig met olie om, terwijl je een gigantisch begrotingstekort gaat krijgen.

Leuk detail: doordat in de VS geen accijns zit op benzine merken ze daar veel erger dat de olieprijs stijgt. De benzine is daar 2x zo duur geworden, bij ons maar 1,5x. Komt omdat de extra belasting over benzine constant is.

[Rey Nemaattori]

^^ Accijnzen vliegen ook jaarlijks omhoog he....

[Verwijderd]

Maar dat doen ze onafhankelijk van de olieprijs.

[MBV]

Inflatiecorrectie, gok ik. Maakt niet uit, als olie de oorzaak is van de inflatie hoor

[Rey Nemaattori]

MBV schreef op maandag 08 augustus 2005 @ 21:55:
OK, wie gaat er een petitie tekenen vóór meer kernenergie in Nederland?
"Beste politicus, alle ondergetekenden hebben het verhaal op lifeaftertheoilcrash.net gelezen, en zijn ernstig geschrokken. Wilt u alstublieft zorgen voor kerncentrales?"
even zonder dollen: ik denk niet dat er iemand is buiten de LPF (en we willen serieus genomen worden, toch? ) is die er de ruggegraat voor heeft om dat te zeggen. Wetenschappelijk bewijs genoeg dat we zwaar in de problemen komen, zelfs Bush en Cheney weten het. Maar er is niemand die er wat aan gaat doen, en de bouw van kerncentrales zou nu al te laat beginnen.

* MBV denkt ineens aan het nieuws uit Iran en Noord-Korea. Zij willen wel, maar mogen het niet...

De eerste heeft een van de grootste olie voorraden ter wereld, en zullen nog olie hebben als de VS en europa zijn gedegradeerd tot 3e wereld landen en de laatste zullen waarschijnlijk niet lang genoeg leven om die crash ook mee te maken