vraagje over filters

[Ursamajor]

Als je een polfilter op een groothoek gebruikt, heb je kans dat je lichtgolven op de foto krijgt. Simpelweg vanwege het feit dat het licht onder een te grote hoek binnenkomt en het filter het licht niet meer over de gehele breedte van de foto kan filteren.

Waarom zou je een bluesky filter willen hebben? Lijkt mij dat je die alleen bij speciale foto's gebruikt. En met Photoshop kun je ook een en ander bewerken, dus zonder filter je foto juist belichten. Dan heb je ook geen last dat als iemand net met zijn hoofd in het blauwe gedeelte van de filter komt, er uitziet als een smurf.

Als je bijvoorbeeld het topic Redbull Air Race bekijkt, begint ie al met zwaar bewerkte foto's. Zou je niet zo snel met filters voor je lens voor elkaar kunnen krijgen. Maar het geeft wel weer hoe je op een digitale manier je foto een bepaalde sfeer/uitstraling kunt geven.

Waarom heb je nooit een polfilter gekocht toen je nog analoog bezig was? Toen ik er eenmaal een had, kon ik niet meer zonder (op zonnige dagen).

[Verwijderd]

dus eigenlijk is een Pola de enige echte toegevoegde waarde.

maar je hebt 3 soorten pola's

- pola+UV (heeft die extra UV echt nut?)
- warm-Pola (wat zijn voordelen, nadelen?)
- Pola

wat ik wel gelezen heb dus ongeacht welke pola je hebt, je eigenlijk niet verder moet gaan tot 24mm, anderes verpest het de foto.
maar juist bij de kitlens van 350d -18-55mm zit je juist lastig omdat bij de 350D de 18mm gelijk staat als een 28,8 bij een analoog. bij de 350D zou je dus eigenlijk pas rond de 38/40 mm je pola kunnen gebruiken.

[Aham brahmasmi]

Voutloos schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 11:11:
[...]
En pola's gebruik je als je een max contrast met de lucht wil (ook een paar wolkjes worden mooier), of als je een spiegeling op een niet-metalen oppervlak wil weghalen/isoleren.

Pola's zijn er niet alleen om de lucht contrastrijker te maken of spiegelingen op te heffen, maar ook om bijvoorbeeld gras (of ander groen) veel frisser groen te maken. Gras en blaadjes van bomen/struiken glimmen minder (als je je filter op de juiste stand zet) en er komt meer dus diffuus licht je lens binnen, wat meestal mooier is.

Binnenshuis kan een polafilter ook handig zijn aangezien er zat voorwerpen zijn die (sterk) reflecteren. Je verliest alleen wel aardig wat licht.

[Verwijderd]

Pola+UV, niet echt nodig. Digitale camera's zijn veel minder gevoelig voor UV je hebt een UV filter dus niet echt nodig.
Warm Pola (waarschijnlijk bedoel je Pola+Skylight oid), zeker niet gebruiken op een digicam, alleen nuttig voor een analoge film camera. Dit (en alle andere correctiefilters) zijn namelijk bedoeld om de witbalans van het licht aan te passen aan de witbalans waarvoor de film is gemaakt (ja, ook film is ontwikkeld voor een bepaalde witbalans!). Voor een digitale camera niet aan te raden want dat kan je beter door aanpassen van de witbalans in de camera doen (of als je raw schiet naderhand).

Blijft over: een "gewoon" circulair (!) polarisatiefilter.

Als je meer over filters wilt weten kan ik je aanraden de productbrocure van B+W te downloaden, niet alleen staan daar al hun filters in, maar er staat ook nog wat background over het gebruik in!

http://www.schneideroptic...ill_photography/handbook/

[Voutloos]

Verwijderd schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 11:25:
...maar juist bij de kitlens van 350d -18-55mm zit je juist lastig omdat bij de 350D de 18mm gelijk staat als een 28,8 bij een analoog. bij de 350D zou je dus eigenlijk pas rond de 38/40 mm je pola kunnen gebruiken.

Ik snap niet hoe je aan 38/40 komt, maal cropfactor is dat niet bepaald wide-angle. Iets wijder mag heus wel hoor.

[Verwijderd]

Voutloos schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 11:51:
[...]

Ik snap niet hoe je aan 38/40 komt, maal cropfactor is dat niet bepaald wide-angle. Iets wijder mag heus wel hoor.

ik bedoelde hiermee dat als je de kitlens op 28 zou zetten je eigenlijk rond de 38/40 zit met de kropfaktor. zou je dus de kit lens op effectief op 28mm zou willen zetten (in vergelijking met analoog)
dan zit je met de kit lens op 18mm.

[guillaumemay]

Korte opmerking over de diverse merken.
Betere filters: B+W (= de rolls royce onder filters. Ook duurst.) Hoya (de HMC of SHMC versies). Heliopan (zelfde kwaliteit als B+W).

daaronder: Hoya standaard. Tiffen. Hama.

Het verschil is meestal te zien in de vorm van flares en sommige mensen heb ik ook eens horen klagen over een verlies van scherpte.

Verder kan ik je aanraden om, als je diverse lenzen hebt en voor elke lens een polafilter zou willen gebruiken, één polarisatie filter te kopen voor de lens met de grootste diameter. En dan step-down-ringen te kopen, zodat je de filter op de andere lenzen kan gebruiken.

Zo heb ik een circulaire polarisatiefilter van 67mm voor m'n Sigma lens, en een step-down-ring van 67mm naar 58mm, zodat ik dezelfde polafilter kan gebruiken op m'n Canon lens. Een step ring kost iets van 8 euro, een nieuwe goede polafilter is twee, drie, vier keer duurder.

[Bor]

gium schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 15:22:
Korte opmerking over de diverse merken.
Betere filters: B+W (= de rolls royce onder filters. Ook duurst.) Hoya (de HMC of SHMC versies). Heliopan (zelfde kwaliteit als B+W).

daaronder: Hoya standaard. Tiffen. Hama.

In veel gevallen vind ik de vergelijking B+W vs bv Tiffen die je hier stelt compleet onzin. Beide leveranciers leveren prima filters waarvan ik (en menig ander) het verschil niet op een foto kan terugvinden. Bij B&W betaal je vooral voor de naam niet voor kwaliteitsverschil ten opzichte van een ander goed merk.

[Gizz]

Ursamajor schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 10:18:
UV filter - Eigenlijk alleen in de bergen nuttig, omdat daar meer UV licht is dan hier.

Daar zelfs niet. De huidige objectieven blokkeren zelf al vrijwel 100% van het UV licht. Als je aan UV fotografie wilt gaan doen heb je zelfs speciale dure objectieven nodig die geen UV blokkeren (nikon heeft er 1, canon geen).

[Marco]

gium schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 15:22:
Een step ring kost iets van 8 euro, een nieuwe goede polafilter is twee, drie, vier keer duurder.

Zou 10 keer duurder niet iets realistischer zijn?
Of denk jij dat je voor 16, 24, of 32 euro een goed filter hebt?

[guillaumemay]

Bor de Wollef schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 15:26:
[...]

In veel gevallen vind ik de vergelijking B+W vs bv Tiffen die je hier stelt compleet onzin. Beide leveranciers leveren prima filters waarvan ik (en menig ander) het verschil niet op een foto kan terugvinden. Bij B&W betaal je vooral voor de naam niet voor kwaliteitsverschil ten opzichte van een ander goed merk.

Ik heb persoonlijk geen ervaring met de Tiffen filters. Ik schrijf alleen maar op wat ik heb kunnen vinden qua gebruikerservaringen hier op tweakers en op het forum van dpreview. Vooral op dpreview.com was toch de algemene mening dat filters van B+W, Heliopan en Hoya een klasse boven die van Tiffen of Hama zaten.

En suspect, je hebt helemaal gelijk. Was even de prijzen kwijt van polarisatiefilters , maar het scheelt wel aanzienlijk ja.

[Marco]

Wat die vergelijking betreft zit Tiffen meer aan de kant van B+W, dan aan de kant van Hama.
Tiffen is een profi filter fabrikant, terwijl Hama echt alles maakt (of overal stickertjes opplakt).

[Kres817]

Ik gebruik altijd een UV filter.

Met of zonder mijn Pola filter. Al is het maar om een punt. Bescherming van mijn lens dan wel mijn filter. Ze zijn niet duur en kunnen je hoop elende bespaaren
Als je je lens of filter beschadigd.

Die van mij is van merk Marumi en heeft me 7 eurotjes gekost of zo.

Daarbij gebruik ik een pola filter van B+W. Ben er zeer blij mee.

[Bor]

gium schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 16:03:
[...]

Ik heb persoonlijk geen ervaring met de Tiffen filters. Ik schrijf alleen maar op wat ik heb kunnen vinden qua gebruikerservaringen hier op tweakers en op het forum van dpreview. Vooral op dpreview.com was toch de algemene mening dat filters van B+W, Heliopan en Hoya een klasse boven die van Tiffen of Hama zaten.

Dat weet ik maar ik denk dat daar ook een boel B&W "geilerts" zitten. Duur moet altijd beter zijn bij sommigen. Ik zie het in ieder geval niet.

[Gizz]

Zou 10 keer duurder niet iets realistischer zijn?
Of denk jij dat je voor 16, 24, of 32 euro een goed filter hebt?

Dit ging over een 58mm filter. Kijk ik op fotovideostore, zie ik een Hoya HMC pola voor 30 euro. En dat is een goed filter ja.

suspect schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 16:10:
Wat die vergelijking betreft zit Tiffen meer aan de kant van B+W, dan aan de kant van Hama.
Tiffen is een profi filter fabrikant, terwijl Hama echt alles maakt (of overal stickertjes opplakt).

Ben ik niet met je eens. Tiffen maakt hele brakke filters zonder enige coating. Dat zou ik zeker niet willen vergelijken met de mooie multicoated filters van bijvoorbeeld B+W, heliopan of Hoya.

Tiffen: mijden!

[ Voor 21% gewijzigd door Gizz op 16-06-2005 20:38 ]

[Bor]

Gizz schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 20:35:
[...]

Ben ik niet met je eens. Tiffen maakt hele brakke filters zonder enige coating. Dat zou ik zeker niet willen vergelijken met de mooie multicoated filters van bijvoorbeeld B+W, heliopan of Hoya.

Tiffen: mijden!

Grappig dat sommige fotografen hier in de buurt anders zeggen. Mijn ervaring met tiffen is ook anders dan wat jij hier schetst. Gewoon goede degelijke filters vergelijkbaar aan de B&W. Wat is de bron waarop jij baseert dat de Tiffen filters niet multicoated zouden zijn?

[ Voor 9% gewijzigd door Bor op 16-06-2005 20:39 ]

[Gizz]

Bor de Wollef schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 20:37:
[...]


Grappig dat sommige fotografen hier in de buurt anders zeggen. Mijn ervaring met tiffen is ook anders dan wat jij hier schetst. Gewoon goede degelijke multicoated filters vergelijkbaar aan de B&W.

Ik heb alleen ervaring met tiffen UV-filters die extreem veel flare vertonen. Op de tiffen filters die ik heb zit absoluut geen coating, de weerspiegelingen in het glas zijn gewoon fel en helder, terwijl gecoate filters een groenige afgezwakte reflectie vertonen.

Zie nu op de tiffen site dat ze ook een TMC serie hebben die gecoate is. Die serie kan ik alleen zo snel even niet bij een Nederlandse webshop vinden. En voor zover ik zie is een tiffen pola zonder extra coating even duur als een Hoya met extra coating, dus dan is voor mij de keuze snel gemaakt.

[Bor]

Gizz schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 20:44:
[...]

Ik heb alleen ervaring met tiffen UV-filters die extreem veel flare vertonen. Op de tiffen filters die ik heb zit absoluut geen coating, de weerspiegelingen in het glas zijn gewoon fel en helder, terwijl gecoate filters een groenige afgezwakte reflectie vertonen.

Zie nu op de tiffen site dat ze ook een TMC serie hebben die gecoate is. Die serie kan ik alleen zo snel even niet bij een Nederlandse webshop vinden. En voor zover ik zie is een tiffen pola zonder extra coating even duur als een Hoya met extra coating, dus dan is voor mij de keuze snel gemaakt.

Dus eigenlijk heb je totaal geen basis voor een opmerking als: "Tiffen maakt hele brakke filters zonder enige coating." en "Tiffen: mijden!" begrijp ik? Jammer dat je zo kort door de bocht gaat. Ik hoor natuurlijk graag goede argumenten / test resultaten / voorbeeld foto's etc.

[Marco]

Gizz schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 20:35:
Dit ging over een 58mm filter. Kijk ik op fotovideostore, zie ik een Hoya HMC pola voor 30 euro. En dat is een goed filter ja.

Maar een B+W 58mm MRC kost €86, dus dan kan die Hoya nooit goed zijn.

[Gizz]

Bor de Wollef schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 20:46:
[...]
Dus eigenlijk heb je totaal geen basis voor een opmerking als: "Tiffen maakt hele brakke filters zonder enige coating." en "Tiffen: mijden!" begrijp ik? Jammer dat je zo kort door de bocht gaat. Ik hoor natuurlijk graag goede argumenten / test resultaten / voorbeeld foto's etc.

De tiffen filters die ik heb zijn brak. Volgens de tiffensite is er ook een betere serie met goede coating, maar die is bij alle Nederlandse webshops niet te krijgen. Ga je dus voor een tiffen filter hier in Nederland, dan kom je bij de serie uit zonder coating en die zijn imho vreselijk.

Kan wel foto's gaan posten met gigantisch veel flare erin, maar is het niet genoeg dat ik het zeg?
* Gizz gaat speciaal voor Bor een foto zoeken

edit:



Met m'n hoya filters (wel de hmc versies, dat is waar) heb ik dit niet.

Wat is de bron waarop jij baseert dat de Tiffen filters niet multicoated zouden zijn?

Volgens de Tiffen filter catalogus zijn alle filters niet multicoated, behalve als er TMC achterstaat. Bij geen één webshop zie ik dit achtervoegsel, dus dat zijn de filters zonder multicoating. En zoals gezegd zie je het ook als je naar het filter zelf kijkt. Gecoate filters hebben een groene weerspiegeling (net als ontspiegelde brilglazen).

[ Voor 32% gewijzigd door Gizz op 16-06-2005 21:06 ]

[Marco]

Ik heb alleen maar Tiffen filters, maar zulke foto's heb ik nog nooit gezien.

[tim_heijt]

klein schopje omdat het me niet nodig leek een geheel nieuw topic te moeten/hoeven openen

Mijn vraag: Ik heb net een Canon 30d aangeschaft + 17-40mm f/4L + 50mm f/1.8. Omdat de 17-40 naar mijn mening toch een wat prijzig objectief is zou ik deze graag willen beschermen met een filter. Mijn oog is gevallen op Hoya, mede door de vele positieve verhalen (over HMC/SHMC/Pro 1) op verschillende fotografie fora waaronder ook GoT. Nu vraag ik mij of er zijn met gebruikerservaringen hier met de drie onderstaande filters:

- HOYA UV PRO 1 HMC SUPER 77mm
- HOYA UV PRO 1 DIGITAL HMC SUPER 77mm
- HOYA PROTECTION PRO 1 DIGITAL HMC SUPER 77mm

De eerste is uit de Pro 1 SHMC serie, die velen van jullie wel zullen kennen en gebruiken. De twee daarna komen echter uit de nieuwste serie van HOYA, speciaal voor digitaal. Ik heb op internet weinig/tot geen ervaringen van mensen mogen lezen over de speciaal voor digitaal gemaakte filters. Er is nu ook een speciale protector versie, die dus zoals de naam mag vermoeden enkel beschermd en dus verder niks filtert (wel flares etc.). Hebben mensen hier ervaring met de nieuwe DIGITAL PRO 1 filters van HOYA en welke raden jullie mij aan. Heeft een UV filter echt geen effect op mijn foto's? De HOYA Pro 1 UV laten toch 99,7% licht door. Als UV geen negatieve effecten heeft op de foto's die ik neem is het natuurlijk vanzelfsprekend dat ik voor een UV filter ga (alleen de keuze is dan natuurlijk nog open tussen de gewone Pro of de Digital!).

[Verwijderd]

tim_heijt schreef op maandag 03 april 2006 @ 21:55:
Mijn vraag: Ik heb net een Canon 30d aangeschaft + 17-40mm f/4L + 50mm f/1.8. Omdat de 17-40 naar mijn mening toch een wat prijzig objectief is zou ik deze graag willen beschermen met een filter.

daar heb je een lenskap voor.

Heeft een UV filter echt geen effect op mijn foto's? De HOYA Pro 1 UV laten toch 99,7% licht door. Als UV geen negatieve effecten heeft op de foto's die ik neem is het natuurlijk vanzelfsprekend dat ik voor een UV filter ga (alleen de keuze is dan natuurlijk nog open tussen de gewone Pro of de Digital!).

ja een UV filter zorgt ervoor dat je dure L lens kwaliteit levert die je ook met de kitlens kunt bereiken.
Aardig leesvoer. Ik zweer ze af.

[tim_heijt]

Verwijderd schreef op maandag 03 april 2006 @ 22:18:
[...]

daar heb je een lenskap voor.

[...]

ja een UV filter zorgt ervoor dat je dure L lens kwaliteit levert die je ook met de kitlens kunt bereiken.
Aardig leesvoer. Ik zweer ze af.

Lenskap heb ik ook, maar daar ga ik binnen toch echt niet de hele tijd mee rond lopen. Overigens heb ik al aangegeven dat er een filter komt, alleen welke is de vraag. Mensen die het dan vervolgens geheel afraden zit ik persoonlijk dan niet echt op te wachten. Overigens tegen rondwaaiend zand (op het strand) doe je b.v. niks met je leuke lenskap en dat is 1 van de vele voorbeeldjes.

[mr_a]

Gewoon de duurste of een-na-duurste Hoya nemen, die Pro 1 dus. bij herlezing van je bericht: ik zou niet worryen over welk sub-type je daarvan dan moet hebben. Als je de S-HMC coating hebt zit je sowiezo goed.

Je zult geen of nauwelijks kwaliteitsverlies kunnen vaststellen en je hoeft zeker niet bang te zijn dat je lens-scherpte merkbaar achteruit gaat. Wel is het zo dat waterdruppels of stof op het filter meer zichtbaar kan worden dan zonder extra laagje glas ervoor.

Alternatief de B&W MRC filters, die zijn erg prettig omdat druppeltjes er vanaf rollen.

[ Voor 37% gewijzigd door mr_a op 03-04-2006 22:48 ]

[Verwijderd]

tim_heijt schreef op maandag 03 april 2006 @ 22:37:
Overigens tegen rondwaaiend zand (op het strand) doe je b.v. niks met je leuke lenskap en dat is 1 van de vele voorbeeldjes.

Wat gaat dat zand doen dan, mits jij daar niet met een doek overheen gaat zitten wrijven.

Ik heb in het verleden wat vergelijkingen gedaan qua scherpte, met een B+W en een Tiffen en bij beiden was het verschil aanzienlijk te noemen. Sinds die tijd heb ik geen UV filters meer gebruikt en ben nog geen kras tegengekomen, daarom vind ik het ook onnodig geld verspillen.

[mr_a]

Verwijderd schreef op maandag 03 april 2006 @ 23:34:
Ik heb in het verleden wat vergelijkingen gedaan qua scherpte, met een B+W en een Tiffen en bij beiden was het verschil aanzienlijk te noemen. Sinds die tijd heb ik geen UV filters meer gebruikt en ben nog geen kras tegengekomen, daarom vind ik het ook onnodig geld verspillen.

Aanzienlijke scherpte achteruitgang met B+W, was dat een MRC filter? Ik heb het effect van het MRC filter getest op mn 105 macro en echt waar ik zie echt helemaal geen enkel verschil. En als het op die lens al niet zichtbaar is dan gebruik ik het met gerust hart. Ik heb ook een MRC (wellicht overkill) op mijn 18-70 3.5-4.5 maar daar merk ik dan ook absoluut geen beeldkwaliteit achteruitgang.

Tsja ik heb op het Internet allerlei testjes gezien waar opeens schrikbarende scherpteverliezen optreden met filters, maar dat neem ik met een korrel zout zolang ik van die drama's zelf niets kan zien.

Er zijn situaties waarin je wel moet weten dat je het filter niet moet gebruiken en dan laat ik UV beschermfilters met plezier thuis. Dat zijn situaties waar direct zonlicht het fronelement raakt, flares etc. worden altijd erger. En zo'n filter trekt altijd extra stof aan en dat zie je meteen onder dat soort omstandigheden, en is dan erg storend bij groothoek opnamen.

Een filter gebruik ik op mijn macrolens zodra ik weet dat ik hem tussen takken door ga manouvreren, en ook graag op een walkaround lens als ik weet dat er veel mogelijkheden voor stoten enz. zijn. Maar ook op glas met nogal blootliggende of zeer bolle frontelementen (Tokina 12-24!) in de regen. Want dan kan ik gewoon even snel heen en weer wrijven zonder te hoeven worryen dat ik krassen maak op het frontelement. Erg handig. Voor een groot deel is het gewoon peace of mind dat je niet meer zeer omzichtig hoeft te zijn met je apparatuur, je kunt iets gemakkelijker (ik wil niet zeggen ruwer) omgaan met je spullen zonder dat er wat stuk gaat.

[Marco]

Even een kleine kick...
De Hoya polarizers zijn verkrijgbaar in, volgens mij, 3 verschillende kleuren verpakkingen
Groen, blauw, en bruin. (of zoiets)
Wat is het verschil tussen deze kleuren?
(Heeft Hoya geen website oid?)

[guillaumemay]

Je kan lezen wat er op de verpakking staat:
Standard. (groen)
HMC.(blauwig)
SHMC.(bruinig)

Hoya heeft uiteraard wel een website. even googlen op hoya of hoya filter en je vindt al meer info.

[breinonline]

Verwijderd schreef op maandag 03 april 2006 @ 22:18:
[...]

daar heb je een lenskap voor.

[...]

ja een UV filter zorgt ervoor dat je dure L lens kwaliteit levert die je ook met de kitlens kunt bereiken.
Aardig leesvoer. Ik zweer ze af.

Zo, dat stel je wel heel hard. Als je een goed UV filter gebruikt echt niet hoor. Canon beveelt het in de handleiding zelfs aan voor dit type, omdat het objectief daarmee wheater-sealed is te maken. Gewoon een goed UV filter kopen en erop schroeven dus.

[Marco]

gium schreef op dinsdag 11 april 2006 @ 20:36:
Je kan lezen wat er op de verpakking staat:
Standard. (groen)
HMC.(blauwig)
SHMC.(bruinig)

Hoya heeft uiteraard wel een website. even googlen op hoya of hoya filter en je vindt al meer info.

Vreemd, ik heb uiteraard gezocht, maar ik kom alleen maar bij verkooppunten uit, en niet bij hun eigen website.
Maar ik weet nu in principe voldoende.

[guillaumemay]

Cool. Hoya heeft een website op hoyaoptics en thkphoto products (volgens mij de amerikaanse leverancier). Maar zelf vind ik de info daar niet zo verhelderend als het glas dat zij aanbieden. Vreemd genoeg heb ik de meeste uitleg over de verschillen in hun filters kunnen vinden via ebay advertenties.

[Ramzzz]

Handig topicje dit. Ik heb namelijk zojuist voor mijn 300D én een nieuwe Sigma 18-200 'walkaround'-lens aangschaft én een bijpassend B&W 62mm circulair polarisatiefilter. Ik zat me direct af te vragen wat het bijgeleverde B&W UV-filter dan nog voor nu heeft...

Weglaten dus, of als laatste erop schroeven wegens polafilter bescherming.

Overigens kostte dat filter wel een fijne €95,- incl. BTW

De Sigma 18-200 slechts €275,- incl. UV-filter

[ Voor 34% gewijzigd door Ramzzz op 13-04-2006 14:58 ]

[Verwijderd]

ben zelf ook al een tijdje bezig een goeie polarisatiefilter te vinden. ik heb nu een nikon polarisatie filter cpl II aangeschaft. Wel prijzig maar ik wil zo min mogelijk licht verliezen door een goedkope Polarisatie lens. Als je een goed uitleg wil lezen over wat filters kunnen en wanneer je ze kan gebruiken moet je eens naar de site van kenrockwell gaan. Deze man test voor zijn plezier allerlei foto apparatuur.

[Verwijderd]

Ik heb zojuist o.a. een 17-40L bestelt en ik zit nu ook een UV filter uit te zoeken. Een paar vragen:

1. Is bij een 17-40L op een 1,6x crop camera een zgn slimeline filter nodig?
2. Wat is het verschil tussen "UV" en "UV-haze"?
3. Wat zijn jullie ervaringen met het B&W UV MRC filter?

[lateef]

Verwijderd schreef op donderdag 13 april 2006 @ 14:56:
[...] een nikon [...] de site van kenrockwell [...]

verrassend dat je dan op een nikon polarisatie bent uitgekomen.
ken rockwell is nou niet de meest objectieve tester die er te vinden is. het zal echt geen slecht filter zijn, maar de kans is groot dat er filters met een betere prijs/kwaliteit verhouding zijn...

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op donderdag 13 april 2006 @ 15:27:
1. Is bij een 17-40L op een 1,6x crop camera een zgn slimeline filter nodig?
2. Wat is het verschil tussen "UV" en "UV-haze"?

1. Je bedoelt slimline. Maar het lijkt me niet he, aangezien het beeld dat door de randen van de lens gevormd wordt toch niet op de sensor valt.

2. Een hazelight skylight filter is een lichtroze filter dat een sterkere werking heeft dan een UV-filter. In de bergen of op een heiige (haze = nevel) dag kun je daarmee de blauwe waas wegfilteren en wordt het beeld iets warmer. Dit heb je bij een digitale camera sowieso niet nodig en het is zelfs ongewenst als je neutrale kleuren wilt hebben.

Edit: oeps. Ik was in de war met een Skylight filter (wat gium noemt).

[ Voor 14% gewijzigd door Aham brahmasmi op 13-04-2006 18:04 ]

[guillaumemay]

lateef schreef op donderdag 13 april 2006 @ 15:27:
ken rockwell is nou niet de meest objectieve tester die er te vinden is.

lol dat is nog een understatement. Maar goed.. laat ik het maar houden bij het punt dat ik het niet eens ben met zijn punten. Alles blijft subjectief natuurlijk.

@negerzoen:
Bij de term UV en UV-Haze wordt meestal verwezen naar eenzelfde soort filter (normaal UV filter dus). Verder is er nog natuurlijk een normale haze filter, en ook nog bijv. skyfilters.
En je wil ervaringen horen van ons met B+W MRC filters? Nou ik denk dat men het geweldig vindt hoe je zo'n ding erop kan schroeven. draaien draaien draaien en opeens is je 17-40 geweathersealed. Wauw .

Maar even serieus .. wat voor ervaringen wil je nou eigenlijk weten over iets monofunctioneels als een B+W UV filter? Zoals algemeen bekend is: B+W MRC filters zijn erg goed. Weinig flare, 99.5% lichtdoorlatend, prijzig, maar je krijgt er wel kwaliteit voor terug. Kortom, informatie die hier eigenlijk al staat.

[ Voor 14% gewijzigd door guillaumemay op 13-04-2006 16:00 ]

[Verwijderd]

@Aham brahmasmi:
Slimline ja, geen slijmlijn

@gium:
Dat was niet bij mij "algemeen bekend". Bedankt!

[Fairy]

Ik heb daar op dpreview eens rondgegeken en ik zie toch wel tests waar mensen tot de conclusie komen dat zelfs een B+W MRC filter behoorlijke degradatie van kwaliteit kan geven op objectieven.

Hier ben ik niet blij mee aangezien al mijn 3 objectieven met B+W 77mm MRC filters zijn uitgerust.

Ik ga zo na het eten even een test doen, maybe gooi ik die nog wel online, stay tuned !!

[guillaumemay]

links naar de testshots van die mensen op dpreview?

Ikzelf gebruik alleen maar Pro1s van Hoya, en die degraderen helemaal niks. Soms een klein tikje extra flare; http://www.pbase.com/thechen/uv_filter .

[Verwijderd]

@Fairy: Ben heel benieuwd naar je resultaten; heb er net een besteld

[Fairy]

Verwijderd schreef op donderdag 13 april 2006 @ 17:37:
@Fairy: Ben heel benieuwd naar je resultaten; heb er net een besteld

M'n pa is effe m'n kamer aan het opmeten voor de dakkapel, dus effe ietsie vertraging, hij komt zo online!

Ps ik zag dit voorbeeld http://forums.dpreview.co...rum=1019&message=17705390 en daar schrok ik wel een beetje van.

Een tekst met en zonder filter, nou ik zie geen verschil eigenlijk... Lens 24-105 L op F4.0



@gium: Ik heb daar ook een topic gezien van iemand die een MRC filter had en ook verschillen ziet. als ik hem tegenkom post ik hem ff.

En een nieuwe erbij.

Beetje quick en dirty, maar het verschil is nix

[ Voor 70% gewijzigd door Fairy op 13-04-2006 18:51 ]

[guillaumemay]

@Fairy:
De TS daar op dpreview (genaamd: nyc) gebruikte bij die voorbeeldfoto's een hele cheapo UV filter en geen B+W MRC filter.

Er wordt dan nadrukkelijk het advies gegeven om de cheapo filter weg te gooien en een goed filter als een B+W of Hoya SHMC te kopen, met de daarbij behorende voorbeeldfoto's van scherpe foto's met een B+W&Hoya filter. nyc volgde dit advies op en heeft zijn el cheapo filter weggegooid en een B+W filter besteld.

Eind goed al goed met B+W dus..

[ Voor 36% gewijzigd door guillaumemay op 13-04-2006 20:23 ]

[Verwijderd]

Hmm ziet er niet best uit nee... Hij vertelt er trouwens niet bij wat voor filter hij gebruikt. Als ik die foto's zo zie lijkt mij het eerder een focus probleem.

[Grrrrrene]

Tsja, maar bedenk je ook dat dat dpreview is, als er daar een meldt problemen te hebben, ziet de rest ineens ook spoken. Zwaar gechargeerd dus, net als het verhaal van bakman. Ik gebruik ook gewoon een B+W MRC filter op mijn 80-200/2.8L en ik zie met en zonder totaal geen verschil in scherpte. Ligt denk ik eerder aan een toevalliger misser van de fotograaf dan aan het filter zelf: je gaat natuurlijk niet toegeven dat je zelf een foutje hebt gemaakt, maar het filter de schuld geven is dan eenvoudiger

[Verwijderd]

Ik heb gezocht over filter mbt sportfotografie, maar kon het gewenste antwoord niet vinden. Misschien dat iemand hier wat input kan geven.

Ik heb een Canon 70-200 f/4 L lens en gebruik deze voornamelijk voor sportfotografie buiten. Ik heb het idee dat veel foto's nogal flets overkomen. Dit is vaak met levels in PS op te lossen, maar ik vroeg me af of het gebruik van een Pola filter of UV filter hier ook de oplossing kan bieden?

[Voutloos]

UV filter gaat je niet helpen. Een Pola kan soms wel een leuke boost geven, maar is imo niet bruikbaar tijdens sport: je verliest veel licht en bovendien heb je helemaal niet de tijd om het pola filter in de optimale hoek te draaien.

[Verwijderd]

Maar bij de 70-200 f/4 L draait het voorste deel niet mee, dus zou je die gewenste hoek van te voren al kunnen bepalen, of zie ik dat nu verkeerd? Je mist toch een stop of 2/3 met een Pola filter? Met het schieten tijdens bewolkt weer kan dit wel problemen opleveren ja, met zon lijkt mij van niet.

Daarnaast schoot ik eerst altijd in Auto Wit Balans, maar misschien moet ik dit ook maar eens handmatig in gaan stellen. Wellicht dat de foto's dan niet zo flets worden.

[Voutloos]

Ik weet niet of je ²/₃ bedoelt of 2 a 3, maar het is, afhankelijk van het filter, doorgaans meer dan 1 stop.

Daarnaast schoot ik eerst altijd in Auto Wit Balans, maar misschien moet ik dit ook maar eens handmatig in gaan stellen. Wellicht dat de foto's dan niet zo flets worden.

Probeer eens in RAW te schieten. Achteraf controle over witbalans en meer data om mee te spelen bij de contrast settings van je convertor.

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2006 @ 09:51:
Ik heb gezocht over filter mbt sportfotografie, maar kon het gewenste antwoord niet vinden. Misschien dat iemand hier wat input kan geven.

Ik heb een Canon 70-200 f/4 L lens en gebruik deze voornamelijk voor sportfotografie buiten. Ik heb het idee dat veel foto's nogal flets overkomen. Dit is vaak met levels in PS op te lossen, maar ik vroeg me af of het gebruik van een Pola filter of UV filter hier ook de oplossing kan bieden?

Gebruik je wel de zonnekap? De 70-200's (ook de f/2.8) verliezen vrij snel contrast bij schuin invallend licht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2006 @ 09:51:
Ik heb een Canon 70-200 f/4 L lens en gebruik deze voornamelijk voor sportfotografie buiten. Ik heb het idee dat veel foto's nogal flets overkomen. Dit is vaak met levels in PS op te lossen, maar ik vroeg me af of het gebruik van een Pola filter of UV filter hier ook de oplossing kan bieden?

Wat dacht je van een skylight filter? Die maken je beeld vaak iets warmer... (Overigens kan je vaak (diep weggestopt in je menu) nog wel ergens een instelling vinden die aangeeft hoe en wat voor filtering/instelling je camera moet gebruiken. Daar kan je dan iets kiezen als levendig of juist wat zachter of een eigen kleurbalans/sharpening etc. opgeven. Wellicht dat je daar ook al een flink deel van je probleem mee op kan lossen.

Het voordeel van een skylight of warmte filter is natuurlijk dat deze filters veel minder licht kosten dan een polarisatie filter en ze hebben geen richting. Oplossen in photosoep of je camera is natuurlijk een flink stuk goedkoper.

---

Nu lijkt me dit wel "het" onderwerp voor een algemene vraag over filters en filtermerken en zo.
Wat moeten "we" vinden van het budget merk Praktica? Oh, daarvan heet Schneider Kreuznach. Nee, ik begrijp dat dat jullie niets zegt, maar het is nu net Schneider Kreuznach die het MRC principe van B&W heeft ontwikkeld.
Er wordt hier en daar op het internet gesteld dat Schneider Kreuznach de filters van B&W ook maakt, maar na een half uurtje speuren op de site van SK twijfel ik een beetje aan die claim.

[Verwijderd]

Een oud topic maar uit de sloot gevist

Het kiekjes schieten met mijn nieuwe spul gaat behoorlijk goed (hollen en stilstaan met vorderingen en laatst had ik een vette off day ^ ).

Omdat ik toch veel natuur foto's schiet (of in de dierentuin als de natuur te ver is) zou ik toch wel een pola filter willen hebben om bij voorbeeld af en toe "onder water"te kunnen kijken. Ik heb me wel ingelêzen in de techniek, maar ik zit met een paar laatste vragen:

1. Ik neem aan dat er een soort adapter (filterklem?) op het front van je lens moet worden geschroefd, en dat je daarin je filter klemt? Of zit er bij je filter al iets om hem op je lens te bevestigen?

Bïj Canon zie ik

"Gelatin Filter Holder Adapter IV 67"

Is dat wat ik zoek? En welk formaat filter moet er dan bij? Of is er per filter merk weer een eigen soort adapter?

Zowel bij K'nijn als KE kom ik er niet uit wat ik nou precies hebben moet. Ik wil de filter gebruiken op de wel bekende F4L 70-200 (non-IS)

2. Zoveel keus... zelfs als je naar B&W/Hoya kijkt (dat zijn de betere merken?). Gaarne wat advies... het filter mag best wat kosten, ik zie alleen door de bomen totaal het bos niet meer.

[Wijnands]

Wat ik zo 123 kan googlen is die lens 67mm.

Zou je dus zoiets kunnen kopen: http://hvstar.net/index.a...Action=VIEWPROD&ProdID=15

Dit soort filters schroef je op de voorkant van je lens.

[Verwijderd]

En het belangrijkste bij vooral polarisatie filters: goedkoop is meestal duurkoop.
Dus blijf voor deze dingen aub uit de buurt van merken als Hoya.

Ikzelf heb een B+W Circulair Pol MRC.
Kijk anders ook even bij CameraNU.nl (sorry voor het spammen... kon zo snel niet op een andere site komen)

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 12:16:
En het belangrijkste bij vooral polarisatie filters: goedkoop is meestal duurkoop.
Dus blijf voor deze dingen aub uit de buurt van merken als Hoya.

Hoya heeft ook goeie filters hoor.. de pro1 en andere shmc filters zijn vergelijkbaar met een b&w.

[neographikal]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 12:16:
En het belangrijkste bij vooral polarisatie filters: goedkoop is meestal duurkoop.
Dus blijf voor deze dingen aub uit de buurt van merken als Hoya.

Hoya SMHC en Pro1's zijn prima Sterker nog, de B+W slimlines zijn doodvermoeiend door het ontbreken van een frontthread. Bij de Pro1's kun je gewoon je lensdop erop klikken.

[ Voor 19% gewijzigd door neographikal op 24-09-2007 14:00 ]

[Verwijderd]

Ik neem aan dat hij ook Hama en Marumi bedoelt. Echte budget merken en waarom moet je die niet gebruiken? Dat is namelijk ook wel handig om te weten. Dergelijke merken gebruiken meestal een coating van slechtere kwaliteit, waardoor je veel sneller last heb van flare en dergelijke.

n.b. Let wel op dat een polarisatie filter meestal twee stops aan lichtverlies veroorzaakt. dergelijke filters kun je dus beter niet gebruiken als je toch al weinig licht hebt.

[neographikal]

Verlies aan contrast, flare, etc. Gewoon geen rommel op je lens schroeven; dan maar geen filter.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 14:03:
Ik neem aan dat hij ook Hama en Marumi bedoelt. Echte budget merken en waarom moet je die niet gebruiken? Dat is namelijk ook wel handig om te weten. Dergelijke merken gebruiken meestal een coating van slechtere kwaliteit, waardoor je veel sneller last heb van flare en dergelijke.

n.b. Let wel op dat een polarisatie filter meestal twee stops aan lichtverlies veroorzaakt. dergelijke filters kun je dus beter niet gebruiken als je toch al weinig licht hebt.

Dat je licht verliest verwachte ik al, helemaal met een Pola filter wat er dus inderdaad voor dient schittering etc. weg te poetsen. Ik fotografeer veel buiten, dus ik heb meestal heel behoorlijk licht. Ik denk dat ik veel plezier aan het filter ga hebben aan de waterkant... en anders heb ik voor niks 100 piek stukgeslagen

[dread]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 12:16:
En het belangrijkste bij vooral polarisatie filters: goedkoop is meestal duurkoop.
Dus blijf voor deze dingen aub uit de buurt van merken als Hoya.

Ikzelf heb een B+W Circulair Pol MRC.
Kijk anders ook even bij CameraNU.nl (sorry voor het spammen... kon zo snel niet op een andere site komen)

hmm ok

Ik snap niet dat een merk als hoya zijn reputatie op het spel te zetten door slechte polarisatiefilters te maken.

Had net op cameranu.nl een setje filters gekocht om uit te testen.

Heeft dit nog met prijskwaliteit te maken of is het gewoon duur spul kopen om 'mooiere' foto's te maken.

[Wijnands]

Duur spul. Mooiste filters die ik heb zijn toch de nikons. Hoya is ook wel aardig. Marumi is prut!

[dread]

goed het blijkt maar weer dat ik een noob ben in fotografie.

Had een setje gekocht van hoya bij cameranu.nl 52 mm.

Maar op mijn nikon d40 past ie niet op de kitlens noch op de 55-200VR lens. Past er wel een filter op de standaard kitlens?
En welke filter (mm) heb ik nodig voor mijn 55-200?

[Lone]

Raar zover ik kan zien zou er idd een 52mm filter op moeten.

[ Voor 75% gewijzigd door Lone op 28-09-2007 15:52 ]

[Verwijderd]

Geen Nikon hier, maar Photozone meldt bij beide lenzen toch écht die 52mm...

[Verwijderd]

Hier ook even een vraag over de polarisatiefilters...

Ik wil graag een filter aanschaffen voor de 50mm 1.8 en dat eigenlijk als bescherming. Daarvoor zou een UV filter al voldoende zijn (en ook niet al te duur) Maar als ik dan toch filter koop is het misschien een beter idee om voor een polarisatiefilter te gaan:
Bescherming + mooiere wolken en geen reflecties

Nu wil ik graag binnenkort wat concert foto's maken met deze objectief (gewoon vanuit het publiek) Maar ik geloof dat het dan niet zo'n goed idee is om dan een polarisatiefilter te gebruiken ( = donkere foto's ) en als ik deze eraf haal heb ik geen bescherming in die drukte

Dus toch maar alleen een UV filter als bescherming of aanschaf van beide filters? Eigenlijk vind ik dat laatste dan een beetje te prijzig worden..

[Verwijderd]

Een pola wil je niet continue op je lens hebben (je hebt 't effect niet altijd nodig, en 't kost licht en beeldkwaliteit), en als bescherming voor je 50mm is een harde zonnekap veel geschikter.

[Kwartjuh]

Koop gewoon een goeie B+W MRC of Hoya Pro UV filter. Die dingen maken geen flares en beschermen je kostbare front-element. Een pola heb je echt maar in specifike situaties nodig.

[Wijnands]

50mm ligt het front element al vrij diep. Harde zonnekap erop en je zou inderdaad al aardig beschermd moeten zijn. Heb zelf een oude HS-2 op m'n 50.

[Rudedadude]

Ik vraag me idd af waarom je nog een filter zou willen op een 1.8 . Iemand moet wel echt met een vinger diep naar binnen peuren om alleen al je lens te raken en extra glas voor je lens dat geen optische functie heeft lijkt mij alleen maar nutteloos, zeker als je voor een beetje filter met gemak 30% van de prijs van een 50mm 1.8 moet betalen.

Zelf heb ik 1 circ. pola filter (Hoya HMC super) van 77 mm en een (B&W) verloopring om hem ook op 72 mm te kunnen gebruiken en in principe ga ik geen UV filters kopen. Liever gebruik ik m'n zonnekappen en ben ik gewoon zuinig op m'n spullen

[Wijnands]

Ik ook maar je weet, uv filters als bescherming zijn populair.

Kreeg bij m'n 2e hands 50mm een nikon skylight filter. Een keer gebruikt op een feestje.

[wisselwerking]

Rudedadude schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 09:52:
Ik vraag me idd af waarom je nog een filter zou willen op een 1.8 . Iemand moet wel echt met een vinger diep naar binnen peuren om alleen al je lens te raken en extra glas voor je lens dat geen optische functie heeft lijkt mij alleen maar nutteloos, zeker als je voor een beetje filter met gemak 30% van de prijs van een 50mm 1.8 moet betalen.

Helemaal mee eens. En het is ook zonde om een goedkoop filter te gebruiken, want dat komt de kwaliteit weer niet ten goede.

[Nik]

Sowieso, een filter om je 50mm te beschermen? Die lens kost geen drol. Nee, mijn 50mm laat ik lekker kaal. Gaat 'ie stuk (kleine kans) haal ik wel een nieuwe. (maar alles is relatief, een beetje filter op 77mm kost me gewoon 50 euro, en ik heb wel wat duurdere lensjes in het assortiment zitten).

[ Voor 30% gewijzigd door Nik op 09-10-2007 06:39 ]

[Wijnands]

Ik kan me voorstellen dat je een stuk 77mm glas op een wild feest toch wel een beetje wilt beschermen.

[Verwijderd]

proller schreef op dinsdag 09 oktober 2007 @ 06:37:
Sowieso, een filter om je 50mm te beschermen? Die lens kost geen drol. Nee, mijn 50mm laat ik lekker kaal. Gaat 'ie stuk (kleine kans) haal ik wel een nieuwe.

Misschien omdat ik zuinig ben?

Bedankt allemaal, ik ga es kijken naar een zonnekap

[Verwijderd]

Ik denk dat de meeste mensen een afweging maken tussen het risico op problemen met je lens en de kosten van een filter.

Daarnaast beschermt je filter je lens lang niet in alle gevallen. Als je je camera op de lens laat vallen, is je lens gewoon stuk. Met of zonder filter. Er zijn verhalen bekend waarbij filters door een slag of stoot vast kwamen te zitten op de lens en er gewoon niet meer af konden, behalve met grof geweld.

Mijn inschatting is dan ook dat het filter mijn lens zal redden in minder dan 50% van de gevallen. Als het filter dan een derde kost van de lens lijkt dat in eerste instantie nog een redelijke investering, maar als ik dan het risico ga lopen op mislukte foto's door flare en dergelijke, dan wordt de afweging nog verder verschoven naar "liever geen filter".

Ik ben dus liever zuinig op mijn spullen en gebruik filters alleen in die gevallen dat ik denk dat ik ze nodig heb voor het fotografische resultaat. Ik zou dan ook veel liever skylight filters kopen voor mijn lenzen, maar ehhh die zijn vaak moelijk te krijgen, dus doe ik het dan maar met UV filters.
Uiteraard wil ik voor al mijn lenzen een polarisatiefilter, want zijn fotografisch gezien gewoon heel erg handig. Echter.... kosten en gemak... Waarschijnlijk wordt dat dus een combinatie van filters en step-up ringen.

Natuurlijk, ieder moet zijn eigen afweging maken en ik wil hier absoluut de afweging van N.T. niet ter discussie stellen. Ik kan je afweging volledig volgen. Bovenstaande is vooral mijn eigen afweging en slechts bedoeld ter illustratie van de voorgaande schrijvers.

[neographikal]

Verwijderd schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 08:37:
Daarnaast beschermt je filter je lens lang niet in alle gevallen. Als je je camera op de lens laat vallen, is je lens gewoon stuk. Met of zonder filter. Er zijn verhalen bekend waarbij filters door een slag of stoot vast kwamen te zitten op de lens en er gewoon niet meer af konden, behalve met grof geweld.

Als het filter er dan niet op had gezeten had je het voorste stuk van de lens sowieso mogen vervangen; je beschermt nu mogelijk wel het voorste lenselement.

Mijn inschatting is dan ook dat het filter mijn lens zal redden in minder dan 50% van de gevallen. Als het filter dan een derde kost van de lens lijkt dat in eerste instantie nog een redelijke investering, maar als ik dan het risico ga lopen op mislukte foto's door flare en dergelijke, dan wordt de afweging nog verder verschoven naar "liever geen filter".

Op m'n Hoya Pro1 Clear (de UV's zijn prima, dit ding is meuk) na heb ik nog nooit vage flares of wat dan ook gehad door m'n filters (nachtfotografie uitgezonderd, daar gaan ze er linea recta vanaf). Maar zelfs met m'n partygebruik zie je nooit wat van de filters en dan barst je toch echt van de puntspots.

Ik ben dus liever zuinig op mijn spullen

Het grote probleem bij mij is dat ik dan wel zuinig mag zijn, soms is m'n omgeving ietsje minder zuinig met m'n meuk

Natuurlijk, ieder moet zijn eigen afweging maken en ik wil hier absoluut de afweging van N.T. niet ter discussie stellen. Ik kan je afweging volledig volgen. Bovenstaande is vooral mijn eigen afweging en slechts bedoeld ter illustratie van de voorgaande schrijvers.

Ik snap alleen de afweging niet zo goed, dat van het vastzittende filter na een val hoor je vaker. Je lens was zonder filter dan ook fucked geweest en nu leeft je frontelement mogelijk nog

Ieder z'n ding, maar ik vind het zalig dat ik m'n lenzen gewoon met m'n t-shirt (hoeveel mensen je dan wel niet ziet kijken met een blik van teh horror!!!11 wat doe je nou?!) schoon kan maken. Als ze heel vet zijn, dan donder ik de UV-filters gewoon in een bak met afwasmiddel, brandschoon.

[Wijnands]

Zeg, ik heb een cokin serie A filter houder en 3 filters gekregen. Alleen die filters hjebben jarenlang niets gedaan. Wil ze even door een mild afwas sopje halen om ze weer schoon te krijgen, of is er een betere methode?

[adoy]

Als je gewoon een mild sopje gebruikt kan het geen kwaad... Droog ze wel gelijk weer af met een zachte theedoek en gebruikt weinig sop!
(anders ben je weer uren bezig met poetsen om sop vlekken weg te krijgen...)

[ Voor 22% gewijzigd door adoy op 17-10-2007 22:47 ]

[Verwijderd]

Het was misschien niet helemaal de strekking van het topic maar ik denk dat het er nog wel in kan.

Ik vraag me af wat jullie zoal gebruiken aan filters voor landschapsfotografie? Ik heb een pola filter en een Gradient ND filter. Het pola filter is vaak makkelijk voor de lucht + reflecties op water en zo af en toe ook om dat hij een stop(?) licht tegenhoud. Het ND gradient filter is makkelijk vanwege zijn verschillende belichtingen.

Ik ben dus benieuwd wat je gebruikt in weke situaties en waarom? Nu gebruik ik meestal pola bij mooi weer (mede omdat je ook nog een zonnekap kan gebruiken wat niet lukt in combinatie met mijn ND filter) en Gradient ND filter eigenlijk alleen bij zonsondergangen. Maar er zijn vast veel meer handige opties dus ik ben eigenlijk wel benieuwd

[Aham brahmasmi]

Ik heb zelf alleen een polafilter, maar op de volgende site staat een overvloed aan voorbeelden van gebruik van filters voor landschapsfotografie: http://singhray.blogspot.com/search/label/ND%20Grad

[Verwijderd]

Ik heb een pola voor mijn 10-22. Deze zit bijna altijd op de lens, tenzij ik in donkere ruimtes ben. Wordt dus eigenlijk altijd gebruikt.

HeckerBob: wat voor een ND filter heb je?

[Wijnands]

Paar graduated ND's van cokin staan nog op mijn verlanglijstje.

[Verwijderd]

@Aham: Dit is een geinige link. Ga dit eens doorlezen... er zijn iig nog voldoende filters om mee te experimenteren

@Mva: Ik heb een Cokin Graduated ND2 filter (volgens mij ook nog wat andere maar dat zou ik ff moeten checken).

Wat het een beetje is de gnd2 filters geven soms wel geinige effecten maar et is wel altijd veel werk. Eerst UV of Pola er af -> ring er op draaien -> gnd2 filter er op foto nemen en weer terug naar pola of uv (afhankelijk van situatie). Wat ik dus merk is dat ik vaak denk, laat maar zitten maar als je voorbeelden / ervaring hebt van wanneer betreffende filters goed werken is het het proberen waard . Dit eerder genoemde site geeft iig een paar mooie voorbeelden.

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op donderdag 03 april 2008 @ 16:31:
@Aham: Dit is een geinige link. Ga dit eens doorlezen... er zijn iig nog voldoende filters om mee te experimenteren

Ja, ik vind het ook leuk om te zien wat professionele landschapsfotografen allemaal doen met hun filters. Er zijn ook vergelijkingen tussen het gebruik van filters en HDR-opnamen. Vaak geven de filters een beter/mooier resultaat, mits je de techniek natuurlijk beheerst.

Het lijkt me vrij ideaal om zo'n set Singh Ray filters te hebben die allemaal in een Cokin P-filterhouder passen, zodat je niet hoeft te klooien met schroefdraadfilters. Wel behoorlijk duur trouwens, maar dan heb je ook kwaliteit (geen zichtbaar scherpteverlies bij een combo van 3 filters).

[ Voor 8% gewijzigd door Aham brahmasmi op 03-04-2008 17:22 ]

[Verwijderd]

wat kan je precies met filters of is dat een domme vraag?

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op donderdag 03 april 2008 @ 17:24:
wat kan je precies met filters of is dat een domme vraag?

UV filter: was vroeger om UV licht te blokeren, anders had het invloed op de analoge film. Een dSLR heeft al een UV filter voor de sensor, daarbij dient een UV filter enkel om je lens te beschermen
Polarisatie filter: polariseren van licht, oftewel licht uit een bepaalde richting doorlaten, hierdoor nemen schitteringen (denk aan water/glas/ect) af, spiegelen voorwerpen minder, maar worden ook luchten mooier blauw, gras wordt groener (ook bij de buren)
ND filters: licht over het hele oppervlak blokkeren, hierdoor kun je toch bij veel licht met een wijd diafragma foto's schieten met een "normale" of lange sluitertijd (filters zijn geheel grijs)
ND gradueel filter: filter heeft een donker deel met een overgang naar een lichtdeel, hierdoor kun je een deel van het contrast in het onderwerp opheffen. Bv een lichte lucht donkerder maken, zodat het verschil tov bv een donkere bosrand overbrugbaar wordt voor je camera
Kleuren/effect filters: om een bepaald effect te krijgen in de foto, alles roder of softer, deze dingen kun je meestal prima doen in je naberwerking op de PC
Koffie filters: werd vroeger gebruikt voor het zetten van koffie voor de overgang naar Senseo/expresso machines

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op donderdag 03 april 2008 @ 17:24:
wat kan je precies met filters of is dat een domme vraag?

Niet dom, maar wel lui (net zoals het nalaten van het gebruiken van een hoofdletter aan het begin van een zin). Als je die link die ik op deze pagina geef eens volgt kun je een behoorlijk aantal goede voorbeelden zien van wat je met filters kunt bereiken.

[ Voor 13% gewijzigd door Aham brahmasmi op 03-04-2008 17:49 ]

[Wijnands]

Leesvoer over filters: http://www.bythom.com/filters.htm

[DeFeCt]

Ik heb gezocht maar niet gevonden...

Hoe maak ik het veiligst een UV filter schoon dat echt heel erg smerig is? Ik vraag me af of zeep wellicht de coating laag kan aantasten en ik twijfel of alleen warm water alle rotzooi weg krijgt. Daar komt nog bij dat er hier erg veel kalk in het water zit wat wellicht ook weer z'n sporen na laat. Iemand een goede tip?

[neographikal]

Warm water met afwasmiddel. Even met de theedoek nawrijven, schoon.

[Deathchant]

Verwijderd schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:56:
Ik heb een pola voor mijn 10-22. Deze zit bijna altijd op de lens, tenzij ik in donkere ruimtes ben. Wordt dus eigenlijk altijd gebruikt.

10-22? Lijkt me dat je pola filter niet niet alles kan "opvangen" zeg maar vanwege de afbuiging?

[Joosie200]

Ik wil graag een pola filter aanschaffen voor mijn 10-22. Toen ik nog Nikon spul had heb ik een Hoya Pro 1 UV filter gebruikt voor de Nikkor 18-200. Op zich was ik daar wel tevreden mee, al vond ik wel dat het niet zo makkelijk schoon te maken was. Bovendien heb ik gekeken naar Hoya en B+W. Een Pro 1 Hoya kun je voor ong. 50 euro kopen, een B+W MRC voor 100 euro. Nu vraag ik me omtrent B+W filters het volgende af: je ziet B&W Käsemann circulaire pola's te koop staan en je ziet B&W MRC circulaire pola's te koop staan. De 1ste is een paar tientjes duurder dan de 2de.

Verder, een B&W Käsermann bij hvstar moet 107 euro opbrengen terwijl Broer Konijn 125 euro vraagt. Ik vind het voor enkel een filter al over de kop duur, dus voor die 18 euro ga ik niet langer wachten. Maar ik vraag me af: zit er zoveel verschil tussen MRC en Käsermann qua kwaliteit? Of moet ik het zien in de lijn van Hoya met SHMC / Pro 1 etc? Waarom ik een pola wil, is gewoon om eens te zien in hoeverre het van al dan niet postieve/negatieve invloed heeft op mijn foto's. Zeker omdat ik nu veelal zit met uitgebeten luchten en wanneer er mooie blauwe luchten zijn je met een pola ze nog mooier eruit weet zien te krijgen. Ben dus benieuwd of een pola ook iets teweeg brengt tegen uitgebeten luchten. Mocht daar niks aan te doen zijn, dan heb ik hem als nog voor de mooie contrastrijke blauwe luchten.

[ajhaverkamp]

Uitgebeten lucht? Dan denk ik eerder aan een ND gradueel filter.

De 10-22 is een UWA lens, een UWA lens polariseert van nature het licht al. Ik zou er zelf geen polarisatie filter op zetten, voor het je weet krijg je lelijke zwarte kegels in de lucht.

[Joosie200]

Een ND gradueel filter gaat dus het effect van uitgebeten luchten tegen?

Want dat vind ik zo nu en dan wel irritant. Dan ziet mijn eigen oog de lucht zoals het eruit ziet (gewoon normale witte wolken of bewolkte lucht), maak ik een foto met een gedeelte lucht en nadien op de computer blijkt ie uitgebeten erop gekomen te zijn (terwijl er echt wel genoeg contrastverschil in zat m.i.). En dat terwijl mijn eigen oog echt geen uitgebeten oog zag op het moment dat ik de foto maakte. Maarja, dat zal wel altijd blijven vanwege het verschil tussen de werking van je dSLR met objectief i.v.m. de werking van je oog.

[ajhaverkamp]

Overbelichte lucht ontstaat vaak omdat er teveel (stops) verschil zit tussen bv de bosrand (die donker is) en de lucht (die licht is). Je camera kan de lucht goed belichten, of de bosrand, niet beide. Dmv exposure bracketing kun je meerdere foto's maken en deze samen voegen in een HDR (High Dynamic Range). Of je kunt zorgen dat de lucht donkerder wordt, terwijl je niks doet aan de belichting van de bosrand. Dat doe je dus met een ND gradueel filter, je verlaagt het verschil in belichting tussen lucht en bosrand, daardoor kan je camera het wel aan.

Voorbeeldje van HDR: met fill light wat gemaakt van 1 RAW foto,


daarna 3 RAW foto's gemaakt (met -2 EV, 0 EV, +2 EV) en deze met PhotoMatix samengevoegd.


De foto is voor de rest totaal niet boeiend. De 0 EV foto van de tweede foto is trouwens gebruikt bij de eerste foto.

[Joosie200]

Ik heb dat her en der inderdaad terug zien komen. Het is of of. Of hij belicht het onderwerp van je foto goed en laat daarbij dus de belichting van de lucht niet prevaleren of andersom. Bij mijn foto's resulteert dat vaak dat ie de lucht niet correct belicht en zodoende dus uitgebeten weergeeft. Van HDR heb ik ook gehoord, ik weet wat het verschil in EV meebrengt (naast de ISO knop is de EV compensation knop de knop ik het vaakst gebruik). Maargoed, ik heb verder nog een paar topics van tweakers achterhaald en doorgenomen evenals een paar topics verkregen via googlen op ND filter.

Wat daar veel in terugkomt is Cokin filterhouders, dus dat heb ik ook even achterhaald. Blijkt dus een voorzetstuk te zijn waarin je meerdere filters in kunt gebruiken en als ik het goed begrijp kun je beter geen screw-in ND filters gebruiken omdat je daardoor je horizon (waar logischerwijs vaak de lucht opduikt) in het midden hebt zitten van je foto en daar niks aan kunt wijzigen. Nu ik dat zo allemaal doorgenomen heb begrijp ik het hele idee rondom ND filters al meer. Maargoed, nu over tot eventuele filters om op de kop te tikken. Ik heb gezien dat je het uit kunt splitsen in (even een plaatje, daar Cokin het al mooi weergeeft)



Je hebt dus ND filters die over de gehele foto een waas gooien, zij het wit/grijs/zwart. Daar ben ik niet naar op zoek, want ik wil uitgebeten luchten tegengaan. Klopt het dan voor mijn doel (tegengaan van uitgebeten luchten) wanneer ik een Cokin 121M filter aanschaf i.c.m. een filterhouder? Das een medium tint die enkel bovenaan je foto, dus waar je horizon opduikt van invloed is. En laat daar nu bij mijn foto's de uitgebeten luchten veelal opduiken. In combinatie met een Cokin Z filterhouder pro kan ik dan met 93,20 euro bij Broer Konijn klaar zijn. Lijkt mij een goed begin zo op het oog, kan iemand dat beamen of tegenspreken? (ben namelijk niet thuis in ND filters en dit heb ik op basis van wat lees en zoekwerk dus geconcludeerd)

[ajhaverkamp]

Ikzelf heb de P120 en P121 (link) voor de grijsfilters. Dit icm een Cokin P-houder. Echter... op je 10-22 lens geeft dit een filterhouder dat zichtbaar is bij 10 tot +- 12 mm.

Hier scoor je de (immitatie)houder voor weinig, komt nog wel verzendkosten overheen en die zullen meer zijn dan de houder zelf

Edit: was even zoeken, maar over de zichtbare filterhouder icm 10-22, zoek je zaag alvast maar op

[ Voor 17% gewijzigd door ajhaverkamp op 09-11-2008 22:00 ]

[Joosie200]

Ok, ik zat er aan te denken de Z serie op de kop te tikken. Dus Cokin Z-houder en Z121 0.6/M/2 stops. Verder, die laatste link van je over die DIY, daarin spreekt de TS over een Cokin P die aangepast moest worden. Cokin zegt:

To avoid vignetting :

- «A» Series is recommended for focal lengths from 35mm onwards (35mm format).
- «P» Series is recommended for focal lengths from 28mm onwards (35mm format).
- «Z-PRO» Series is recommended for focal lengths from 20mm onwards (35mm format).
- «X-PRO» Series is recommended for focal lengths from15mm onwards (35mm format).

En daar een 10-22, 10mm x 1,6 dus 16mm is zou je dus eigenlijk een X serie moeten nemen. In feite wel toch? Dan vind ik het ook niet gek dat Kheldar de Cokin P-houder moest aanpassen om geen vignetting te hebben met de 10-22. En als ik zo de foto's bekijk op de Cokin website vind ik op 't oog de M/0.6 filters het fijnste. Niet een al te lichte waas, niet een al te harde waas maar er tussenin. Goed, eens zien waar ik een Cokin X-Pro houder met X121 0.6 dan kan krijgen. Ik heb vanavond iig weer wat geleerd

N.v.m. die 111 euro houdt in dat ik slechts het filter met adapterring krijg en geen houder. Als ik bij Broer Konijn dan genoegen neem met de Z serie, kan ik wel voor 115 euro een filter, adapterring en houder krijgen. Goed, dan ga ik hopen dat de Z serie net iets minder vignetting meebrengt als de P serie.

[ Voor 32% gewijzigd door Joosie200 op 09-11-2008 23:10 ]

[Wijnands]

Joosie200 schreef op zondag 09 november 2008 @ 20:24:
Een ND gradueel filter gaat dus het effect van uitgebeten luchten tegen?

Het helpt wel. Mijn persoonlijke ervaring is ook dat zorgvuldig meten ook al een hoop helpt. Veel automaten gaan compleet de mist in met hollandse landschapjes. Meet en middel je met de hand dan kun je vaak toch nog wel iets schieten dat de lucht niet informatieloos is en ook de grond nog op te halen.