dataverkeerslimiet overschreden, enorm factuur

[Verwijderd]

Gisteren kwam ik thuis en vond ik een factuur op de mat van mijn webhosting.

Ik maak de brief open en zie daar een bedrag van €420,- staan. Zoals je begrijpt schrik me helemaal kapot. Wat blijkt, ik heb in de maand april mijn dataverkeer limiet overschreden met maarliefst 210 GB :shock:. Ik dus snel naar mijn controlpanel alwaar ik mijn verbruik doormiddel van grafiekjes onder ogen kan zien. Op sommige dagen was mijn dataverkeer zelfs 70 GB!. Ik ben dus gaan zoeken naar de veroorzaker van dit verkeersgeweld. En wat blijkt, het is een filmpje van 15 mb die ik na de wedstrijd PSV - LYON had gemaakt. Dit filmpje heb ik aan een paar vrienden gegeven en één van deze vrienden heeft dit filmpje op fora geplaatst. Zo is dit filmpje verspreid zonder mijn weten. Oorzaak: Dit filmpje is in de maand april maarliefst 105000 opgevraagd en 4700 keer helemaal bekeken .

Ik ben dus gaan bellen met mijn webhosting bedrijf en dit probleem voorgelegd. Ze komen me daarin tegemoet met +/- €100,-. Dus €320,-. Ik ben echter van mening dat ik gewaarschuwd had moeten worden dat mijn dataverkeer limiet is overschreden! Nooit heb ik iets gehoord, totdat ik deze brief kreeg! Nu is het wel zo dat ik een controlpanel van de webhosters heb gekregen waar ik mijn dataverkeer kan bekijken. Maar ja, ik ben net terug van mijn wereldreis en als je in een dorpje zit midden in Nieuw Zeeland heb ik geen pc+internet tot mijn beschikking om even mijn dataverkeer te checken .
Echter, zij blijven bij hun standpunt dat er niks meer aan de prijs kan worden gedaan en ik al genoeg tegemoet ben gekomen.

Nu mijn vraag; valt er juridisch iets tegen dit geval te beginnen? Ze hebben me namelijk nooit gewaarschuwd dat ik over mijn dataverkeerslimiet ben gegaan.

Zo ja, waar moet ik dan beginnen? En zijn er nog bedrijfjes die mij advies kunnen geven?

Merci,
Bart

[Verwijderd]

in de voorwaarden van je overeenkomst staat vast en zeker iets vermeld over datalimiet. als contractant dien je op de hoogte te zijn van deze voorwaarden. net zoals voor bijvoorbeeld kpn klanten met onjuiste of onduidelijk rekeningen geldt hier ook dat je weinig kans maakt op kwijtschelding..Uiteindelijk ben je zelf degenen die het filmpje beschikbaar heeft gesteld. Wellicht is webspace een betere oplossing:D succes!

[MAX3400]

Algemene voorwaarden & kleine letters van je host of een linkje daarnaartoe??

[mhr-zip]

2 euro per gb?

Is dat niet een beetje overdreven?

Heel cru gezegt 1 mbit = 320 GB = 80 euro kosten. Nu heb je wel met pieken en dalen te maken. Maar toch.

Ik vrees wel dat je gewoon moet betalen, maar ik zou toch een andere hoster zoeken.


Als je met je mobiele abo te veel belt, krijg je ook niks te horen. Tot je rekening op de mat valt.

[ Voor 18% gewijzigd door mhr-zip op 13-06-2005 13:58 ]

[bjck]

Je zet het toch zelf online beschikbaar?

Dat je vooraf niet het vermoeden had dat het zovaak opgevraagd zou worden is jammer natuurlijk. Maar het is een risico dat je zelf neemt door het neer te zetten.

[Fire69]

Volgens mij gewoon dikke pech en mag je al van geluk spreken dat ze je zomaar 100€ kwijt schelden!

[Whuzz]

Weinig wat je hier tegen kunt doen denk ik. Jij neemt een dienst bij ze af en waarschijnlijk staat in de voorwaarden (waar jij voor getekend hebt) dat je er zelf op moet letten hoeveel dataverkeer je verbruikt en dat verkeer dat meer is dan bij je pakket hoort, apart in rekening wordt gebracht.
Ik vind het eerlijk gezegd al heel erg netjes van de hoster dat ze je 100 euro in mindering brengen!

[Cybje]

2 euro per GB is niet vreemd voor webhosting hoor. Er zitten meer kosten bij dan alleen die ene mbit, namelijk ook onderhoud van servers en dergelijken. Daarbij rekening houdende dat een deel van je dataverkeer door PHP scripts wordt gebruikt (welke vrij veel CPU % nodig hebben vaak), kom je meestal op een redelijk hoge dataverkeer prijs uit.

Ik geef met mijn webhosting bedrijf ook van tijd tot tijd dataverkeer kortingen, voor mensen die geen PHP/CGI scripting gebruiken.

Anyway, het is niet zo gek dat je een rekening krijgt. Wel had het wat netter geweest als ze je een waarschuwing gaven van te voren, maar ze geven je wel de mogelijkheid je dataverkeer 24/7 te bekijken. Je had dus van te voren op de hoogte kunnen zijn geweest.

[Verwijderd]

tja staat in het 'contract' he ...

misschien dat je bij je vrienden nog € 100 kan regelen

[Janoz]

Weinig kans. Je bent zelf al met de voorwaarden accoord gegaan. Daarnaast vind ik het behoorlijk schappelijk dat je hoster al bijna een kwart van de boete afgehaald heeft. Ik zou eerder eens bij je vrienden langsgaan.

Volgende keer gewoon putfile of rapidshare oid gebruiken.

[bakkerl]

Als jij op wereld reis bent en in een dorpje ergens zonder internet, had die eventueel (automatische) email die ze jou dan zouden sturen ook niets uit gemaakt.

Misschien dat je voor volgende keer kunt afspreken dat ze je pagina gewoon op zwart gooien als je aan je datalimiet komt. Of is dit dan ook geen oplossing? Ik neem aan het je wil dat de pagina beschikbaar blijft.

[ Voor 2% gewijzigd door bakkerl op 13-06-2005 14:07 . Reden: typo ]

[L.N.]

Ik vind het ook behoorlijk schappelijk dat de hoster €100 van de rekening heeft afgehaald. Ik denk dat je er niet onderuit kunt. Hoewel het buiten je schuld is vind ik toch dat je gewoon moet betalen. Jij hebt immers het bestand beschikbaar gesteld. Hopelijk zijn je vrienden wel zo fair om mee te betalen....

Laatst is dit topic geopend over een vergelijkbare zaak, misschien heb je er iets aan...

[Herby]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2005 @ 13:52:

Ik ben echter van mening dat ik gewaarschuwd had moeten worden dat mijn dataverkeer limiet is overschreden! Nooit heb ik iets gehoord, totdat ik deze brief kreeg! Nu is het wel zo dat ik een controlpanel van de webhosters heb gekregen waar ik mijn dataverkeer kan bekijken. Maar ja, ik ben net terug van mijn wereldreis en als je in een dorpje zit midden in Nieuw Zeeland heb ik geen pc+internet tot mijn beschikking om even mijn dataverkeer te checken .

Hoe hadden ze dan contact met jouw moeten opnemen

[Paul]

Wat dat betreft is dat hosting toch maar een vaag wereldje. Men maakt een site, schat een bepaald verbruik in en deelt een filmpje met een paar vrienden.
En dan, zonder enige vorm van waarschuwing (wie gaat er dag en nacht zijn dataverkeer in de gaten houden? Ik vind het niet realistisch), zonder dat je er iets aan kunt doen, ligt er opeens een factuur op de mat van ruim 400 euro

En die hosters staan wel klaar met het handje: lekker een flinke marge over het achteraf berekende dataverkeer berekened, en dat terwijl ze _WETEN_ dat het helemaal niet de bedoeling is van hun klant om die limiet te overschrijden, ze hebben die limiet immers niet voor niets.

Ik ben dan ook voor (al dan niet zelf-)regulering van dit soort praktijken door hosters te dwingen een mechanisme in te bouwen waarmee de klant afgesloten en anders _minimaal_ een email gestuurd wordt zodra de limiet bereikt is.

Mobiele telefoonaanbieders kunnen het al lang, maar ja, die voelden het in hun eigen portemonee als die vervelende rotjong veel belden maar het nooit betaalden. Wij hebben ook wel eens een telefoontje gehad omdat we plots veel naar het buitenland belden.

Ik snap dat het lekker verdient voor een hoster, maar uiteindelijk heb je er alleen jezelf mee, want iedere klant die een keer zo;n rekening krijgt stapt meteen op en gaat bij een hoster zitten die WEL met de klant meedenkt. Want voor iedere hoster geen dozijn andere, nee een gros andere...

bakkerl schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:03:
Als jij op wereld reis bent en in een dorpje ergens zonder internet, had die eventueel (automatische) email die ze jou dan zouden sturen ook niets uit gemaakt.

HerbyNL schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:06:
[...]

Hoe hadden ze dan contact met jouw moeten opnemen

Dat is het punt toch helemaal niet? Op dat moment is het zijn eigen verantwoording. Nu echter legt de hoster de HELE (okee, na overeg 3/4) last bij de klant neer, terwijl die hoster zelf ook wel snapt dat de klant dit niet gewild heeft.

[ Voor 20% gewijzigd door Paul op 13-06-2005 14:11 ]

[bjck]

mhr-zip schreef op maandag 13 juni 2005 @ 13:56:
2 euro per gb?

Is dat niet een beetje overdreven?

Heel cru gezegt 1 mbit = 320 GB = 80 euro kosten. Nu heb je wel met pieken en dalen te maken. Maar toch.

Ik vrees wel dat je gewoon moet betalen, maar ik zou toch een andere hoster zoeken.


Als je met je mobiele abo te veel belt, krijg je ook niks te horen. Tot je rekening op de mat valt.

Tuurlijk kan het goedkoper, maar bedrijven zijn geen overheids instelling zonder winstoogmerk.

Hoe goedkoper jij een hosting pakket afneemt, hoe lager de hoeveelheid verkeer inbegrepen en hoe hoger de prijs per extra GB.

Neem je een duurder pakket krijg je meer inbegrepen en een lagere prijs per GB daarboven. Mobiele aanbieders werkt het zelfde met prijs per minuut/sms en inbegrepen hoeveelheid.

Je neemt een product/dienst af met afspraken. Je denkt niet meer nodig te hebben dus houdt het lekker goedkoop. Je spreekt vooraf af wat je extra betaalt als je meer verbruikt. Als dat dan gebeurt moet je niet gaan 'piepen' natuurlijk. Je zet het er zelf op immers.

[ Voor 14% gewijzigd door bjck op 13-06-2005 14:11 ]

[Stewie!]

Paul Nieuwkamp schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:08:
En die hosters staan wel klaar met het handje: lekker een flinke marge over het achteraf berekende dataverkeer berekened, en dat terwijl ze _WETEN_ dat het helemaal niet de bedoeling is van hun klant om die limiet te overschrijden, ze hebben die limiet immers niet voor niets.
.

Wat wil je dan? Dat elke website afgelsloten wordt zodra hij ook maar 1 kb over zijn limiet is?
Ook hosters betalen meer als er achteraf meer dataverkeer wordt afgenomen, lijkt me logisch dat die kosten dan ook doorberekend worden.

Lijkt me leuk: ga je op vakantie en doet plots je site het niet meer en worden al je emails gebounced, alleen maar omdat je toevallig net over het limiet heen ging.

[ Voor 13% gewijzigd door Stewie! op 13-06-2005 14:13 ]

[Cybje]

En die hosters staan wel klaar met het handje: lekker een flinke marge over het achteraf berekende dataverkeer berekened, en dat terwijl ze _WETEN_ dat het helemaal niet de bedoeling is van hun klant om die limiet te overschrijden, ze hebben die limiet immers niet voor niets.

Er zijn genoeg hosters met een fatsoenlijke prijs voor dataverkeer achteraf. Dan moet je gewoon daar klant bij gaan worden. Ik kan niet zeggen dat er nou weinig concurrentie is in deze markt ofzo.

Je weet van te voren hoeveel je per extra GB betaalt. Weet je dat niet, tja, dan mogen ze niet die bedragen in rekening brengen.

[Verwijderd]

HerbyNL schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:06:
[...]


Hoe hadden ze dan contact met jouw moeten opnemen

Dan had ik dit later kunnen zien en was het helemaal mijn eigen schuld geweest.

Maar ja.. er staat in de algemene voorwaarden dat ik moet betalen als ik over de limiet heen ga (logisch), verder niet.

Ben bang dat ik die rekening dan toch moet betalen

[MAX3400]

MAX3400 schreef op maandag 13 juni 2005 @ 13:56:
Algemene voorwaarden & kleine letters van je host of een linkje daarnaartoe??

Als we weten om welke host het gaat; misschien dat er nog een lieve Tweaker even in de kleine letters wil kijken?

[Herby]

Paul Nieuwkamp schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:08:

[...]

Dat is het punt toch helemaal niet? Op dat moment is het zijn eigen verantwoording. Nu echter legt de hoster de HELE (okee, na overeg 3/4) last bij de klant neer, terwijl die hoster zelf ook wel snapt dat de klant dit niet gewild heeft.

De TS oppert hier dat het hosting bedrijf contact met moeten opnemen ook al had hij een monitor waar hij de boel mee in de gaten kon houden, maar daarvoor kan hij niet online.

[PilatuS]

het is best aardig lullig voor je helemaal omdat jij het niet op een forum gezet hebt maar ze hebben wel gelijk dat ze je het laten betalen vind ik

vind het ook best netjes van ze dat ze er zo 100 euro af doen wat in mijn mening toch wel een mooi gebaar is

maar misschien kun je iets regelen met die vriend van je die het op een forum gezet heeft want het is toch wel zijn schuld

ik zou zeggen deel de kosten met die kerel ieder 160 euro, lijkt mij wel zo redelijk

[Verwijderd]

MAX3400 schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:15:
[...]

Als we weten om welke host het gaat; misschien dat er nog een lieve Tweaker even in de kleine letters wil kijken?

Dat zou ik niet helemaal netjes vinden t.o.v. hen. Ik heb gevraagd of ze de algemene voorwaarden willen mailen, dan zet ik hem hier wel neer.

[Paul]

DaMorpheus schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:11:
[...]

Wat wil je dan? Dat elke website afgelsloten wordt zodra hij ook maar 1 kb over zijn limiet is?
Ook hosters betalen meer als er achteraf meer dataverkeer wordt afgenomen, lijkt me logisch dat die kosten dan ook doorberekend worden.

Lijkt me leuk: ga je op vakantie en doet plots je site het niet meer en worden al je emails gebounced, alleen maar omdat je toevallig net over het limiet heen ging.

Je kunt best het web-gedeelte blockeren en de mail door laten gaan. Wil je met email een gb verkeer veroorzaken dan ben je toch echt flink bezig. En ja, als ik over mijn schijfruimte-limiet heen ga bij mijn hoster dan bounced die mail inderdaad.
Waarom zou je een site niet afsluiten als die over de limiet is? Daar is het toch een limiet voor? Of geef de klant de keuze in het adminpanel: dokken of tegen een leeg scherm aanstaren. Wil je het helemaal deftig doen zou je dat nog per directorie die je aanmaakt in kunnen stellen. Ieder uur, 6 uur of 24 uur een cronjobje die het verkeer berekend (Dat draait toch al, TS kon immers zien wat het verkeer per dag etc was) en als je er overheen gaat een .htaccess bestandje in die dir dumpen: klaar.

Cybje schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:12:
[...]

Er zijn genoeg hosters met een fatsoenlijke prijs voor dataverkeer achteraf. Dan moet je gewoon daar klant bij gaan worden. Ik kan niet zeggen dat er nou weinig concurrentie is in deze markt ofzo.

Je weet van te voren hoeveel je per extra GB betaalt. Weet je dat niet, tja, dan mogen ze niet die bedragen in rekening brengen.

Ik heb het hier niet over de bedragen die gerekend worden, maar over het feit dat men klakkeloos de limiet (een) tien(tal[len]) maal laat overschrijden. Ik weet niet wat de TS voor limiet had, maar afgelopen week liep er nog zo'n topic en die meneer was had meerdere maanden achter elkaar zonder waarschuwing (die er eerst wel was) iedere maand 10x meer dan zijn limiet.
Als je als klant over je limiet gaat, dan vind ik inderdaad best dat je daarvoor mag betalen, maar zorg dan wel dat die klant (op tijd!) weet _DAT_ hij over zijn limiet is. Van de klant zelf verwachten dat hij dagelijks op het adminpanel gaat kijken zou ik zelfs onredelijk bezwarend willen noemen.

HerbyNL schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:15:
[...]

De TS oppert hier dat het hosting bedrijf contact met moeten opnemen ook al had hij een monitor waar hij de boel mee in de gaten kon houden, maar daarvoor kan hij niet online.

Het feit dat TS (tijdelijk) niet in staat was online te komen staat echt _compleet_ los van het overschrijden van de limiet. Of is de limiet overschreden met als directe oorzaak het feit dat TS niet online kon?
De hoster heeft niet gewaarschuwd, punt. Had de hoster wel gewaarschuwd, dan was het aan de TS om daat al dan niet iets mee te doen...

[Cybje]

Paul Nieuwkamp schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:29:
[...]
Als je als klant over je limiet gaat, dan vind ik inderdaad best dat je daarvoor mag betalen, maar zorg dan wel dat die klant (op tijd!) weet _DAT_ hij over zijn limiet is. Van de klant zelf verwachten dat hij dagelijks op het adminpanel gaat kijken zou ik zelfs onredelijk bezwarend willen noemen.

Ben ik het op zich mee eens, ware het niet dat het zijn eigen schuld is dat dit is gebeurd. Hij heeft een filmpje op z'n webruimte geplaatst, wat gewoon erg veel dataverkeer kan vreten. Als je een normale website hebt, zou het inderdaad vrij lullig zijn als er opeens 10 x het datalimiet is overschreden.

Maar goed, ik zou het niet erg vinden als er voor dit soort diensten (webhosting, dataverkeer van DSL, normale telefonie) een soort van verplichting kwam van de kant van de leverancier dat er een waarschuwing wordt verstuurd bij bijv. overschreiding van 2 of 3 keer het gemiddelde verbruik van vorige maanden. Het is niet alleen met webhosting zo dat het irritant is om een hoge rekening achteraf te ontvangen.

[bakkerl]

Op de vraag of de hoster we of niet gewaarschuwd heeft, waarop de hoster nu wordt aangevallen, is een kwestie van afspraken.

Personen die roepen dat de hoster had moeten waarschuwen zijn dus van mening dat de hoster ACTIEF had moeten waarschuwen (doormiddel van mail/telefoon/...)
Personen die roepen dat de TS in zijn panel had kunnen zijn, zijn van mening dat de hoster goed gedaan heeft omdat die een PASSIEVE mogelijkheid bied om je eigen gegevens te bekijken.

Beide manieren zijn mogelijk. Echter kosten ACTIEVE dingen. Dus had de TS al een duurder abbo moeten nemen bij een andere webhoster die dat wel bied? (of bij de zelfde hoster als ze dat bieden tegen een meerprijs?).

Iedereen wil maar het goedkoopste van het goedkoopste en verwacht daarmee dat ze alles maar krijgen en dat het kant en klaar ligt. Echter koste dat allemaal. En zul je keuzes moeten maken tussen de diensten die je afneemt en het budget dat je daarvoor heb.

[leuk_he]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2005 @ 13:52:
Oorzaak: Dit filmpje is in de maand april maarliefst 105000 opgevraagd en 4700 keer helemaal bekeken .

wanprestatie....beschikbaarheid van 5% ... meer korting!

[TheBorg]

bakkerl schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:41:
Iedereen wil maar het goedkoopste van het goedkoopste en verwacht daarmee dat ze alles maar krijgen en dat het kant en klaar ligt. Echter koste dat allemaal. En zul je keuzes moeten maken tussen de diensten die je afneemt en het budget dat je daarvoor heb.

Voor €2,- per GB mag je best wat verwachten he, ik betaal maar €0,06 per GB.

@TS, dokken, tranen wegvegen, nieuwe hosting zoeken en de voorwaarden dit keer goed lezen.

[Herby]

Paul Nieuwkamp schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:29:
[...]


Het feit dat TS (tijdelijk) niet in staat was online te komen staat echt _compleet_ los van het overschrijden van de limiet. Of is de limiet overschreden met als directe oorzaak het feit dat TS niet online kon?
De hoster heeft niet gewaarschuwd, punt. Had de hoster wel gewaarschuwd, dan was het aan de TS om daat al dan niet iets mee te doen...

Wat mijn punt dus is: Al had de host hem gewaarschuwd dan had hij er niet mee kunnen doen want hoe hadden ze hem moeten bereiken? Feit blijft dat ze dan niemand konden bereiken waarop de TS nog steeds moest betalen

Ik ben het trouwens wel eens dat de host had moeten waarschuwen

[ Voor 12% gewijzigd door Herby op 13-06-2005 14:54 ]

[Paul]

HerbyNL schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:52:
[...]


Wat mijn punt dus is: Al had de host hem gewaarschuwd dan had hij er niet mee kunnen doen want hoe hadden ze hem moeten bereiken? Feit blijft dat ze dan niemand konden bereiken waarop de TS nog steeds moest betalen

Ik ben het trouwens wel eens dat de host had moeten waarschuwen

Hoe te waarschuwen? Door middel van een email bijvoorbeeld. Daarmee was voor de hoster de kous af en hadden ze hun "plicht" weer gedaan..
Dat de TS vervolgens zijn email niet leest is dan zijn eigen schuld, maar van dat probleem kun je niet de hoster beschuldigen

Cybje schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:34:
[...]

Ben ik het op zich mee eens, ware het niet dat het zijn eigen schuld is dat dit is gebeurd. Hij heeft een filmpje op z'n webruimte geplaatst, wat gewoon erg veel dataverkeer kan vreten.

Mwoah, 1 filmpje naar 10 vrienden. 210gb voor 5000 views: filmpje van 50mb (zal minder zijn geweest door de 100.000 pogingen tot...) Dan had hij dus 500mb dataverkeer verstookt.
Dat was de intentie van de TS, en voor dat dataverkeer had hij dan ook wel betaald (of er was nog ruimte voor in zijn dataverkeer-budget). Vervolgens wordt dat fimpje, geheel buiten zijn schuld, ergens op een forum gezet.
Als ik een bestand met wat vrienden deel dan verwacht ik ook niet dat het 100.000 keer opgevraagd gaat worden...

Maar goed, ik zou het niet erg vinden als er voor dit soort diensten (webhosting, dataverkeer van DSL, normale telefonie) een soort van verplichting kwam van de kant van de leverancier dat er een waarschuwing wordt verstuurd bij bijv. overschreiding van 2 of 3 keer het gemiddelde verbruik van vorige maanden. Het is niet alleen met webhosting zo dat het irritant is om een hoge rekening achteraf te ontvangen.

Eensch

[Stewie!]

TheBorg schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:50:
[...]

Voor €2,- per GB mag je best wat verwachten he, ik betaal maar €0,06 per GB.

@TS, dokken, tranen wegvegen, nieuwe hosting zoeken en de voorwaarden dit keer goed lezen.

Cool, jij krijgt de hardware, software en het personeel gratis?
6 cent is overigens wel erg weinig, mag ik vragen waar dat is?_{Toch niet in de VS...}

[ Voor 4% gewijzigd door Stewie! op 13-06-2005 15:03 ]

[Cybje]

6 eurocent per GB is onmogelijk. Ik heb hier servers die niet boven de 100-200 GB per maand uit kunnen komen, door de zware scripts/SQL dingen van klanten (zoals PHPnuke enzo). Als je maar 100 GB met een server kunt maken, kun je alleen gezien de kosten van de server voor webhosting al geen 6 eurocent per GB vragen. Dan zou je bij 100 GB 6 euro per maand omzet hebben op je server

Daarnaast, in Nederland betaal je nou eenmaal meer dan 6 eurocent per GB, omdat dataverkeer hier wat duurder is. Aan de andere kant vind ik de kwaliteit van de verbindingen hier in Nederland wel beter dan in de VS.

[ Voor 7% gewijzigd door Cybje op 13-06-2005 15:13 ]

[Paul]

DaMorpheus schreef op maandag 13 juni 2005 @ 15:02:
[...]

Cool, jij krijgt de hardware, software en het personeel gratis?

Dat is een non-argument natuurlijk... Dat zit al in je normale abonnement. Een hoster die zijn bedrijfsvoering (en dus prijsstelling van de abonnementen) baseert op overschreden limieten heeft geen gezond bedrijf...

[cutter]

Vroegâh hadden we hier rekeningen van richting de 20.000 in guldens. Stelletje pubers dat anime pics was gaan hosten op ladot of freehosting ofzo. Dat waren nog eens tijden en bedragen.

Als je minderjarig bent zou je je papa een brief kunnen laten sturen om de hele handel nietig te laten verklaren omdar je handelingsonbekwaam bent en het afsluiten van een hostingaccount lijkt me niet iets dat valt onder 'activiteiten die je kunt verwachten van een handelingsonbekwame'.

Je kunt dit voorkomen door in het contract te zetten dat ze je direct waarschuwen als je xxx mb hebt verbrand en dat ze je, als je niet reageert, direct afsluiten bij een te hoog verbruik.

[Polderdijk]

Paul Nieuwkamp schreef op maandag 13 juni 2005 @ 15:13:
[...]
Dat is een non-argument natuurlijk... Dat zit al in je normale abonnement. Een hoster die zijn bedrijfsvoering (en dus prijsstelling van de abonnementen) baseert op overschreden limieten heeft geen gezond bedrijf...

Mmm ik weet niet hoor...

De bedrijven hebben standaard pakketten met daarin een x aantal Gb. Als bedrijf hou je rekening dat er maximaal xxx Gb per maand gebruikt zal worden. Als een klant dan ineens een gigantische berg extra data genereerd dan krijgt het hosting bedrijf ook extra kosten omdat deze ook meer gebruikt dan vooraf is ingekocht!

En de klant zorgt voor deze 'overlast' en de klant zal daarvoor dus ook betalen.

Dat heeft niks maar dan ook niks te maken of een bedrijf gezond is of niet.

[Paul]

Polderdijk schreef op maandag 13 juni 2005 @ 15:20:
[...]

Mmm ik weet niet hoor...

De bedrijven hebben standaard pakketten met daarin een x aantal Gb. Als bedrijf hou je rekening dat er maximaal xxx Gb per maand gebruikt zal worden. Als een klant dan ineens een gigantische berg extra data genereerd dan krijgt het hosting bedrijf ook extra kosten omdat deze ook meer gebruikt dan vooraf is ingekocht!

En de klant zorgt voor deze 'overlast' en de klant zal daarvoor dus ook betalen.

Dat heeft niks maar dan ook niks te maken of een bedrijf gezond is of niet.

Kijk, dat ze extra kosten hebben aan het dataverkeer (omdat ze het niet vooraf inkochten, al gaat dat geloof ik meer per mbit/s dan per GB of TB) zal ik niet tegenspreken. Wat ik in mijn post wel tegenspreek is dat incidentele limiteoverschrijdingen extra personeel, hardware of software kosten, en dat is wel wat beweerd wordt Goed, er zal iets meer administratie aan zijn (factuur sturen, boekhouding etc) maar lang niet genoeg om er een extra man op aan te nemen, laat staan dat je er bergen hardware en software voor zou moeten kopen.

[Cybje]

Er is misschien niet meteen extra personeel nodig, maar er moet wel meer werk verzet worden door het bestaande personeel. Overschreidingen van 1-2 GB zijn vaak niet het probleem, maar als je het echt over 200 GB hebt, betekent dat vaak dat het toch even in de gaten moet worden gehouden, zodat het niet zo is dat die ene site een halve hosting server traag maakt.

Extra hardware kosten zijn er misschien niet bij dit incident meteen, maar je gaat er als hosting provider wel vanuit dat een bepaald percentage over het limiet heen gaat en dus koop je daarvoor al van te voren extra hardware in. Mensen als DaBOON betalen dit dus terug.

[Verwijderd]

Het gaat om een Belgisch bedrijf...

Algemene voorwaarden

Paul, enig idee wat ik hier nog tegen kan ondernemen?

[Paul]

Er staat in de voorwaarden helaas niets over enige vorm van warschuwen of technisch limiteten van je bandbreedte, dus ik denk dat je (helaas) niets anders kunt dan dokken.
Ze hebben het in de AV overigens over 2,50 per GB, en ze hebben je na overleg slechts 1,50 gerekend.

Ik zou betalen en die vriend van je vragen om de helft of zo mee te dokken, hij is degene die het op een forum heeft gezet.

Tevens zou ik gaan lobbien om de ettiquette uit te breiden met een clausule: "Als je ergens een filmpje linkt, host het dan zelf"

[FaceDown]

bjck schreef op maandag 13 juni 2005 @ 13:56:
Je zet het toch zelf online beschikbaar?

Dat je vooraf niet het vermoeden had dat het zovaak opgevraagd zou worden is jammer natuurlijk. Maar het is een risico dat je zelf neemt door het neer te zetten.

Gelul.. iedereen heeft wel eens iets 'groots' online staan. Als dat door derden verspreid wordt, en jij hebt dat niet in de gaten dan kan het via fora zomaar tienduizenden keren worden opgevraagd zonder dat jij dat direct in de gaten hebt. Om dit nou 'eigen risico' te noemen vind ik onzin, want je kan dit als klant zijnde onmogelijk voorkomen (ja door niks online te zetten, maar daar heb je geen hostingsaccount voor). De provider moet dus wel degelijk aangeven wanneer je je limiet overschreid. Stel je nou voor dat het filmpje 10x zoveel was opgevraagd; dan had de klant zeker 4000 euro kunnen ophoesten? Onzin..

En dit mag dan niet in de voorwaarden staan, maar een rechter zal altijd rekening houden met 'common sense' en dus mogelijk in het voordeel van de klant beslissen (ben geen jurist dus zeker weten doe ik het niet). Mocht je het wel moeten betalen dan zal een rechter vragen aan het bedrijf om de rekening te specifieren en dan zijn het knappe jongens als ze aan weten te tonen dat een gig inderdaad 2 euro moet kosten.

[ Voor 20% gewijzigd door FaceDown op 13-06-2005 16:07 ]

[Cybje]

FaceDown: en waarom zou de provider dan dit risico moeten lopen en niet een van de bandbreedte leveranciers van de provider? Of eventueel een van de aannemers die de glasvezels van een transit provider hebben aangelegd?

De enige oplossing die de provider in dit geval had kunnen bieden, is het offline gooien van de site (gezien het feit dat TS onbereikbaar was en zelfs met warning mail nog dit probleem had gehad). Maar dat kan je als provider zijnde flinke schadeclaims opleveren.

Mensen moeten maar een beetje oppassen met wat ze online smijten en anders zelf het zo beveiligen dat niet iedere idioot het kan downloaden (of bijv. dat het maximaal 50-100 keer gedownload kan worden).

[Verwijderd]

FaceDown schreef op maandag 13 juni 2005 @ 16:02:
[...]


Gelul.. iedereen heeft wel eens iets 'groots' online staan. Als dat door derden verspreid wordt, en jij hebt dat niet in de gaten dan kan het via fora zomaar tienduizenden keren worden opgevraagd zonder dat jij dat direct in de gaten hebt. Om dit nou 'eigen risico' te noemen vind ik onzin, want je kan dit als klant zijnde onmogelijk voorkomen (ja door niks online te zetten, maar daar heb je geen hostingsaccount voor). De provider moet dus wel degelijk aangeven wanneer je je limiet overschreid. Stel je nou voor dat het filmpje 10x zoveel was opgevraagd; dan had de klant zeker 4000 euro kunnen ophoesten? Onzin..

Dus... wat zou jij doen?

Thanks voor al die reacties trouwens. Ik vraag me toch af of er niks juridisch tegen te beginnen valt. Ga het nog niet meteen opgeven

en oh ja, ben niet minderjarig, dus dat excuus gaat helaas ook niet op.

[FaceDown]

Cybje schreef op maandag 13 juni 2005 @ 16:07:
FaceDown: en waarom zou de provider dan dit risico moeten lopen en niet een van de bandbreedte leveranciers van de provider? Of eventueel een van de aannemers die de glasvezels van een transit provider hebben aangelegd?

De enige oplossing die de provider in dit geval had kunnen bieden, is het offline gooien van de site (gezien het feit dat TS onbereikbaar was en zelfs met warning mail nog dit probleem had gehad). Maar dat kan je als provider zijnde flinke schadeclaims opleveren.

Mensen moeten maar een beetje oppassen met wat ze online smijten en anders zelf het zo beveiligen dat niet iedere idioot het kan downloaden (of bijv. dat het maximaal 50-100 keer gedownload kan worden).

Dat hoeft ze helemaal geen schadeclaims op te leveren. Als ze een overeenkomst van x GB bieden en de klant komt daaraan kan er minstens een waarschuwing verstuurd worden. Technisch is dat geen enkele moeite. Maar de provider knijpt blijkbaar in z'n handjes want geen waarschuwing, dat levert flink cash op.
En hoezo moet je 'oppassen' met wat je online smijt? Dan kun je dus helemaal niks meer online zetten. Want elk willekeurig filmpje of muziekbestand kan wel 100.000 keer gedownload worden binnen no-time dus dan is de enige oplossing niks meer online zetten.

[Cybje]

DaBOON: als ik jou was, zou ik gezien het bedrag proberen het op een akkoordje te gooien met de hosting provider (dus het bedrag nog iets omlaag zien te praten). Je kunt het juridisch oplossen, maar als je zelf weinig juridische kennis hebt, zul je toch echt een advocaat moeten inschakelen. En voor een advocaat betaal je na 2 uurtjes al dat bedrag wat je nu kwijt bent aan dataverkeer.

[MAX3400]

In mijn ogen opgelost:

Artikel 14. Beperkingen en onrechtmatig gebruik

1. PriorWeb behoudt zich het recht voor om servers door PriorWeb geleverd tijdelijk of permanent te blokkeren als PriorWeb beslist dat de server niet juist of onrechtmatig is gebruikt. Tevens hecht PriorWeb veel waarde aan, en streeft de zogenoemde "Acceptable Use Policy" (AUP) na, opgesteld voor Usenet en het Internet in het algemeen.

2. PriorWeb verbiedt expliciet het volgende:

Illegaal Materiaal - Dit omvat tevens Auteursrechtelijk beschermd werk, commercieel audio, video, of muziek bestanden, en enig materiaal in strijd met de Belgische en Nederlandse wetgeving

3. PriorWeb heeft het recht de door de gebruiker op het systeem geplaatste content te controleren op hetgeen lid 1 verbiedt als zij daartoe redelijkerwijs aanleiding toe ziet.

Oftewel; kweenie precies waar dat filmpje over ging, maar ik las iets over PSV dus kan je ervanuit gaan dat alles op gronden van PSV geregistreerd ZONDER toestemming van PSV dus illegaal is en ze het hadden moeten controleren. Zeker bij het opvragen in dusdanige hoeveelheden.

*edit*
Als je kan bewijzen dat PSV je dus bijvoorbeeld geen persvergunning heeft verleend voo materiaal opgenomen in het stadion, zou je logischerwijs kunnen aantonen dat je tegen de "algemene regels" van PSV bent ingegaan en dus illegaal materiaal zou hebben verspreid. Niet dat PSV het iets zal schelen, na een goed seizoen, maar toch...
*end edit*

[ Voor 15% gewijzigd door MAX3400 op 13-06-2005 16:16 ]

[FaceDown]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2005 @ 16:08:
[...]

Dus... wat zou jij doen?

Thanks voor al die reacties trouwens. Ik vraag me toch af of er niks juridisch tegen te beginnen valt. Ga het nog niet meteen opgeven

en oh ja, ben niet minderjarig, dus dat excuus gaat helaas ook niet op.

Ik zou even hier langsgaan: http://www.justitie.nl/th...ies/bureau_rechtshulp.asp

en voorlopig in ieder geval niet betalen. Want als je dat gedaan hebt, dan heb je je centen nog niet zomaar terug. Als zij zeggen dat je geen enkele kans maakt kun je beter betalen voordat er deurwaarderskosten etc bijkomen.

[Cybje]

FaceDown schreef op maandag 13 juni 2005 @ 16:10:
[...]


Dat hoeft ze helemaal geen schadeclaims op te leveren. Als ze een overeenkomst van x GB bieden en de klant komt daaraan kan er minstens een waarschuwing verstuurd worden. Technisch is dat geen enkele moeite. Maar de provider knijpt blijkbaar in z'n handjes want geen waarschuwing, dat levert flink cash op.
En hoezo moet je 'oppassen' met wat je online smijt? Dan kun je dus helemaal niks meer online zetten. Want elk willekeurig filmpje of muziekbestand kan wel 100.000 keer gedownload worden binnen no-time dus dan is de enige oplossing niks meer online zetten.

Ookal lever je een hosting pakket van 5 GB, een klant gaat er vanuit dat hij online blijft staan, dus zomaar een site offline gooien omdat hij toevallig 5,1 GB verbruikt, mag echt niet en kan je wel degelijk een schadeclaim opleveren... (edit: of je moet duidelijk van te voren vermelden dat de site offline gaat bij overschrijding natuurlijk)

Technisch gezien is een waarschuwing inderdaad geen moeite, mee eens, ik verstuur ze zelf ook altijd (of nou ja. .. dat gaat automatisch). Maar in dit geval had de TS daar niks aan gehad, dus het lijkt me niet een heel nuttig argument om te gebruiken verder.

Waarom zou je niet moeten oppassen wat je online smijt? Je kunt inderdaad niet zomaar iets online smijten. Ik heb hier ook wel eens Firefox gemirrored, maar ik gooi altijd een limiet op de ftp-/webserver dan, zodat-ie niet ineens 50 mbit/s gaat vreten en ik dus aan een van me bandbreedte leveranciers ineens een flinke rekening mag gaan betalen.

[ Voor 5% gewijzigd door Cybje op 13-06-2005 16:16 ]

[IceStorm]

MAX3400 schreef op maandag 13 juni 2005 @ 16:12:
Oftewel; kweenie precies waar dat filmpje over ging, maar ik las iets over PSV dus kan je ervanuit gaan dat alles op gronden van PSV geregistreerd ZONDER toestemming van PSV dus illegaal is en ze het hadden moeten controleren. Zeker bij het opvragen in dusdanige hoeveelheden.

Er staat dat ze het recht hebben om te controleren en het recht hebben om maatregelen te nemen. Oftewel, als je het daarop speelt (sowieso kansloos imho) heb je en de boete en wordt je account geblokkeerd. Lijkt me helemaal onhandig.

[CyBeR]

Tsja. Dit is waarom ik m'n grote files niet op betaalde hosting zet maar op gratis bandbreedte.

Anyway. Het grootste deel van de klanten van webhostingbedrijven bestaat uit andere bedrijven. Die willen een ding: bereikbaarheid. Dus dat hun website en (belangrijker nog) e-mail ten alle tijden beschikbaar is. Als ze opeens populair worden en hun website en e-mail worden daardoor afgesloten lopen ze meer geld mis dan ze achteraf zouden moeten betalen aan dataverkeer. Zodanig doet eigenlijk bijna elke hoster het zo: je koopt vantevoren XGB of mbit aan verkeer in, als je meer verbruikt betaal je extra. Ik ken er geeneen (die niet gratis is) die je afsluit als je over je 'limiet' (wat eigenlijk alleen een bij de prijs inbegrepen hoeveelheid is) heengaat.

Als particulier is dat wellicht inderdaad wat minder handig als je niet goed omgaat met grote files. Om dat probleem (nacalculatie dus) te vermijden kun je je website bij je ISP neerzetten. Die hebben ook meestal wel een limiet, maar die is hard. Webhostingbedrijven zijn er nu juist omdat ze die harde limieten niet zetten.

[Stewie!]

^^ Vind ik ook: bereikbaarheid van je website en email gaat boven alles

[ Voor 21% gewijzigd door Stewie! op 13-06-2005 16:56 ]