[Hosting] Datalimit DIKKE Rekening advies nodig

[Maxxi]

Ik en een vriend van me zitten met een erg groot probleem, waar ikzelf niet de beste oplossing voor weet.

Graag zou ik jullie advies willen over deze situatie.

Rond November 2004 hebben die vriend van me en ik een webhosting pakket genomen bij Websspace.com.
XL 250 Mb 15 GB Datalimit per maand voor 69 euro per jaar.

Toendertijd waren er veel problemen met snelheid en bereikbaarheid (die 100% zou zijn).
Daarom heeft websspace ervoor gekozen om hun servers te verplaatsen van Texas naar Amsterdam.

In Texas was de server zo geconfigureerd dat waarneer we boven deze 15GB uitkwamen "bandwidth excedent" in beeld kwam en de site verder niet meer bereikbaar was.

Bij de verhuizing naar Amsterdam is deze funtie uitgezet, en blijkbaar het datalimiet op Unlimited gezet.

Op dit paket hebben we best wel wat dataverkeer en dat veroorzaakte dat we aan het eind van de maand op z'n 200GB zaten. (Hoor ik nu)
Websspace heeft hier niks over gemeld of eventuele kosten in rekening gebracht.

Eergisteren heb ik een mail gestuurt dat ik mijn hosting pakket graag op wil zeggen met als antwoord de volgende email:

Job,

Je opzegging is aanvaard, je hosting account loopt nog tot 4 september 2005.

Ik stuur je hierbij wel nog de factuur voor het verbruikte dataverkeer in de afgelopen maanden, want je zit een heel eind boven je limiet van de toegestane 15 GB.

maart: 138GB
april: 217 GB
mei: 182 GB

Aan 1 euro exclusief BTW per GB is dat 649,77 euro inclusief BTW. Je kan het bedrag overmaken op de rekening van Websspace: 56.44.79.160 bij ABN-Amro te Heerlen.

Met vriendelijke groeten,
Jan De Volder
Websspace

http://www.websspace.com/benl/voorwaarden.htm
Hier staat het volgende:
8. Dataverkeer/gebruik van onbeperkt
8.1 Het dataverkeer is beperkt tot de hoeveelheid dataverkeer die bij het pakket hoort. Boven de toegestane hoeveelheid dataverkeer mag 1 euro (excl BTW) per 1024 Mb extra dataverkeer per maand aangerekend worden. In sommige gevallen kan Websspace vragen om een voorschot.
8.2 Bij sommige functies staat de toegelaten hoeveelheid beschreven als "onbeperkt". Dat aantal mag echter niet zo buitensporig groot zijn, waardoor het een bedreiging zou kunnen zijn voor de goede werking van de server en overlast bezorgt aan andere klanten. Is dat wel het geval, dan kan de account van de opdrachtgever tijdelijk buiten werking gesteld worden tot het probleem opgelost is.

Dit is nooit gebeurt of enige melding van geweest.

Ik heb contact gezocht met Websspace op een mobiel belgish telefoon nummer waar nu de voicemail aanstaat. Inmiddels heb ik gezocht wat er op
Websspace
E. Vanhoorenbekelaan 18
3010 Kessel-lo
België

nog meer geregisteerd staat, dit blijkt het huis te zijn van ene Jan De Volder. Ik heb zijn huisnummer opgezocht maar daar nog niet heen gebeld.

Jullie moeten weten dat ik en die vriend van me beiden 18 zijn en geen inkomen hebben waarbij 649,- "ff" betaald kan worden.

Heeft iemand een advies/tip over hoe sterk we staat met het feid dat ZIJ de server ineens anders geconfigureerd hebben zodat het datalimiet Unlimited stond. Of met enige andere punten hierboven genoemd.

Alvast heel erg bedankt!


EDIT:
Whoo wat een reacties binnen zo'n korte tijd. Ik heb nu even geen tijd om alles te antwoorden (over aantal uur wel)

Ik heb een betalingstermijn van een jaar.

Mijn vader wees me erop dat ik het op moment van aansluiten nog GEEN 18 jaar was!
Ik weet alleen nu even niet uit me hoofd of dit gevraagd werd bij de aansluiting. Zoja, dan heb ik waarschijnljk daarover gelogen.:S

Op deze site stonden downloads van 200MB die per week wisselden.

Wat betreft de 100% uptime heb ik al eerder over gemailt, ik kan dit 8 dagen na constatering nog terugvragen hierna niet meer.

[ Voor 11% gewijzigd door Maxxi op 09-06-2005 12:23 ]

[Gé Brander]

Als jij in je contract hebt staan dat er boven de 15Gb de boel afgesloten wordt, en de volgende maand weer open tot de 15Gb weer bereikt is, hebben ze geen poot om op te staan. Ze hebben iets gewijzigd zonder dat je daarom gevraagd hebt, en zonder dat je daar van op de hoogte was. Eenzijdige contractswijzigingen mogen niet zomaar.

[degroot]

Zolang JIJ het bedrag op ZIJN rekening moet storten en hij het niet van je rekening kan afhalen,
Zou ik voorlopig niets betalen aan hem.

krijg je nooit een maandelijkse factuur? of eenmalig?want dan snap ik wel dat de rekening van maart april en mei achteraf komt.

Wat ik niet snap is dat als je een 15GB pakket hebt, je toch aan 200GB komt.
Je kiest niet voor niets voor 15GB toch?

Wel heel lullig dat je ze je niet meer op een bepaald niveau waarschuwen(komt bij mij een beetje over als geld trekkerij).

Je zou ook even contact kunnen zoeken met DAS rechtsbijstand, die zoeken zulke problemen voor je uit. en dan heb je altijd een advies wat klopt(kan positief of negatief uitvallen natuurlijk)

edit:
dit stond op hun site

2) 100% uptime garantie.
Dat betekent dat je website altijd bereikbaar is, zonder onderbreking.Kunnen we onze belofte niet waarmaken, dan krijg je geld terug

Hier zou ik een prtscr van maken,
Geen enkel maar dan ook echt geen enkel hosting bedrijf kan jouw 100% uptime garanderen.
Er is altijd wel een moment dat de server gereboot moet worden voor werkzaamheden of iets dergelijks, dus in principe kan iedere klant zijn geld terug eisen

[ Voor 26% gewijzigd door degroot op 09-06-2005 11:25 ]

[Polderdijk]

Ik vind het niet netjes van de host dat ze geen meldingssysteem hebben. Onze klanten krijgen een e-mail zodra ze over hun limiet zijn, met daarin de uitleg dat er extra kosten worden berekend. Ook het feit dat dat bedrijf niet heeft gemeld dat ze de functie niet meer gebruiken vind ik slordig.

Echter is bandbreedte duur in Nederland en je bent gewoon verplicht om deze te betalen. 1 Euro per Gb is een zeer redelijk bedrag.

Je wist zelf ook al dat je site dus een hoop dataverkeer trok, en had je dus zelf al kunnen weten dat je te veel dataverkeer ging verbruiken.

Dus je zit echt zelf fout en zal dus de factuur moeten betalen.

[Whuzz]

Volgens mij staat webspace in hun recht. Er staat nergens omschreven dat zij verplicht zijn jou te melden wanneer je over je limiet gaat, dus dat is aan jou om bij te houden.
Dat de oude server de boel afsloot op het moment dat het maximale verkeer bereikt was staat daar los van.

Dat wil niet zeggen dat het ook nétjes is wat Webspace hier doet, dat zeker niet. Ik denk dan ook dat er best enige coulance getoond mag worden. Enige waarop je ze wellicht zou kunnen 'pakken' is dat zij hebben nagelaten om eerder de rekeningen te innen. Ze hadden je elke maand een factuur kunnen sturen met het te betalen extra verkeer.
Maar ik weet niet hoe het geregeld is. Staat er in de voorwaarden iets over dat extra dataverkeer jaarlijks wordt afgerekend of bij beindiging van het contract als dat gebeurt voor de jaarlijkse verrekening? Zo ja, dan staan ze ook wat dat betreft in hun recht.

[Verwijderd]

Niet betalen.
Je hebt dus geen melding gehad dat de regeling mbt extra dataverkeer is gewijzigd? (die wijziging van die configuratie die op unlimited is gezet)? Als het klopt dat eerst "bandwidth limit exceeded" in beeld kwam, dan hebben zij de voorwaarden gewoon tussentijds gewijzigd.

Vergelijk het met een prepaid-mobiele telefoon. Eerst krijg je een pakket van 200 belminuten, en je kunt niet meer bellen als die op zijn; daarna kun je gewoon doorbellen en steek je je automatisch in de schulden.

Heb je een contract getekend? Dan zou ik dat er ook eens bijpakken.

[itsalex]

Het is volgens mij zo:
Jij bent ervan uit gegaan van een limiet dat automatisch werd aangegeven. Dat zou na de verhuizing ook gebeuren dus jouw vermoeden is correct, maar dit valt onder service. Anders hadden ze 200 gb moeten geven en dan was je misschien wel ook niet tevreden.

Het bedrijf staat in hun recht. Je hebt volgens mij geen poot om op te staan. Ok er had een meldingsplicht moeten zijn van hun kant maar jij had ook bewust van deze enorme overschrijding moeten zijn.

[Verwijderd]

10. Betalingsvoorwaarden
10.1 De betalingsverplichting van opdrachtgever gaat in op de dag dat de overeenkomst tot stand komt. De betaling heeft betrekking op de periode die ingaat op de dag van de feitelijke beschikbaarstelling van producten en diensten van Websspace.
10.2 De ter zake van de overeenkomst verschuldigde vergoeding is inclusief BTW en eventueel andere uit wettelijke voorschriften voortvloeiende heffingen. Opdrachtgever is voorts de vergoedingen die uit deze voorwaarden voortvloeien, verschuldigd.
10.3 De verschuldigde kosten worden, afhankelijk van de termijn waarvoor de overeenkomst is aangegaan, bij vooruitbetaling in rekening gebracht, en dienen per termijn steeds vooraf te worden voldaan per factuur, zo niet behoudt Websspace het recht de presentatie (tijdelijk) stil te leggen. De vergoeding voor andere kosten worden ook steeds vooraf geïncasseerd.
10.4 Websspace stuurt opdrachtgever per betalingstermijn een factuur voor de kosten die samenhangen met de overeenkomst.
10.5 Indien opdrachtgever niet tijdig heeft betaald, wordt dit aan opdrachtgever medegedeeld en wordt daarbij een nadere termijn van betaling vastgesteld. Is ook binnen die termijn niet betaald, dan is opdrachtgever zonder nadere ingebrekestelling in verzuim.
10.6 Indien opdrachtgever van mening is dat de in rekening gebrachte kosten onjuist zijn, kan opdrachtgever de bezwaren binnen twee weken na de datum op de rekening aan Websspace kenbaar maken. Na ontvangst van het bezwaar zal Websspace een onderzoek instellen naar de juistheid van het factuurbedrag.
10.7 Betaling van de verschuldigde kosten zal plaatsvinden via overschrijving.
10.8 Opdrachtgever is in verzuim vanaf het tijdstip waarop de verschuldigde vergoeding door toedoen van opdrachtgever niet kan worden geïncasseerd of niet aan Websspace is voldaan.
10.9 Indien verschuldigde bedragen door toedoen van opdrachtgever niet kunnen worden gencasseerd of niet worden ontvangen, brengt Websspace een vertragingsrente in rekening die gelijk is aan de wettelijke rente, welke verschuldigd zal zijn vanaf het moment dat opdrachtgever in verzuim is tot aan het moment van incassering.
10.10 Indien abusievelijk een hoger bedrag geïncasseerd wordt, dan dient Websspace het teveel gencasseerde bedrag op eerste verzoek van opdrachtgever onverwijld aan opdrachtgever te ristorneren. Er kan geen aanspraak worden gemaakt op rente door foutieve incassering van een te hoog bedrag.

Wat is het afgesproken betalingstermijn?
Is dit 1 maand of 3 maanden?

[Verwijderd]

Whuzz schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 11:23:
Volgens mij staat webspace in hun recht. Er staat nergens omschreven dat zij verplicht zijn jou te melden wanneer je over je limiet gaat, dus dat is aan jou om bij te houden.
Dat de oude server de boel afsloot op het moment dat het maximale verkeer bereikt was staat daar los van.

Het gaat er niet om of zij verplicht zijn overschrijding van de limiet te melden. Waar het om gaat, is dat er eerst wél een melding kwam - namelijk pontificaal op de website zelf - en daarna niet meer. TS mag er daarom vanuit gaan dat hij een waarschuwing zou hebben gekregen.

Aan de andere kant heb je de data wel verbruikt. Als ik TS was zou ik een brief schrijven met een schikkingsvoorstel. Zeg dat de voorwaarden tussentijds zijn gewijzigd en dat hij redelijkerwijs had mogen verwachten dat hij op de hoogte werd gesteld. Aan de andere kant mag er van de TS ook enige waakzaamheid worden verwacht. Ik zou daarom een schikkingsbedrag van 200 euro voorstellen.

[Polderdijk]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 11:27:
Niet betalen.
Je hebt dus geen melding gehad dat de regeling mbt extra dataverkeer is gewijzigd? (die wijziging van die configuratie die op unlimited is gezet)? Als het klopt dat eerst "bandwidth limit exceeded" in beeld kwam, dan hebben zij de voorwaarden gewoon tussentijds gewijzigd.

De technische specificaties worden nooit in een AV opgenomen, dus hebben ze ook geen meldingsplicht om de klant op de hoogte te stellen van andere functionaliteit.

Het is zeker niet netjes dat ze dit niet hebben gemeld, dus is zeker zo. Misschien kan je met ze een deal sluiten dat je een quantum korting krijgt o.i.d.? Of betalen over een aantal termijnen.

Echter jij bent nog steeds fout omdat je wist dat je veel dataverkeer hebt en dus zelf niet op tijd hebt ingegrepen. Dat je de melding krijg als je over de 15 Gb bent vind ik persoonlijk ook totaal geen oplossing omdat dan direct al heel je site onbereikbaar is. Maar een mailtje was wel zo netjes!

[Verwijderd]

itsalex schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 11:30:
Het bedrijf staat in hun recht. Je hebt volgens mij geen poot om op te staan. Ok er had een meldingsplicht moeten zijn van hun kant maar jij had ook bewust van deze enorme overschrijding moeten zijn.

Kun je dataverkeer ruiken? Er zijn ook mensen die niet elke dag de statistieken bijhouden van hun website.

[Bschnitz]

denk toch dat je vriend de lul is.... hij zal moete betaalen..... dus dat word dan naar texas he

[Verwijderd]

Maar 3 maanden lang niet cheken?
zowiezo zorg ik altijd dat ik zelf het data verkeer bij hou op mn server omdat ik die mensen van die hosting bedrijfen niet vertrouw.(of ik ben gewoon paranoia )

[Whuzz]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 11:33:
Het gaat er niet om of zij verplicht zijn overschrijding van de limiet te melden. Waar het om gaat, is dat er eerst wél een melding kwam - namelijk pontificaal op de website zelf - en daarna niet meer. TS mag er daarom vanuit gaan dat hij een waarschuwing zou hebben gekregen.

Oh? Waar is dat wettelijk vastgelegd dan?
Zolang er in het contract tussen TS en Webspace niets over vermeld is, dan valt het simpelweg onder 'service' of webspace dit wel of niet doet.
Wat de beste service is, valt daar nog te bezien. Ikzelf zou er niet blij mee zijn als mijn website ineens plat ging wanneer ik over de 15 GB kwam, dus zou je zelfs kunnen stellen dat Webspace door dat niet meer te doen de service juist verhoogde.
Ik zie in hun voorwaarden nergens dat het verplicht is om aan de klant te melden wanneer zij over hun datalimiet heen gaan.

T-Mobile (om maar even een voorbeeld te noemen) meldt het mij ook niet als ik over mijn belbundel heen ga. Die sturen dan ook gewoon achteraf een rekening en daar is niets raars aan.
Wat WEL raar zou zijn, is als T-Mobile 3 maanden lang niets van zich laat horen en dan ineens een rekening stuurt voor het teveel gebelde bedrag. Tenzij het afgesproken was om per 3 maanden of per jaar te betalen natuurlijk.

[we_are_borg]

Wel je mag er wel vanuit gaan als je de eerste maand bijna 10 keer over je limiet heen gaat wel een email of brief krijg over het feit dat je zoveel dataverkeer gebruikt. Ook de maanden erna blijft het dataverkeer er hoog je mag verwachten dat ze na de 2de keer een onderzoek instellen en daarbij de klant op de hoogte stellen dat er iets aan de hand is.

@TS wat staat er op je website staan daar bestanden op die veel gedownload zijn, als het kan download de log bestanden zodat je kan kijken wat het geweest is.

[Whuzz]

we_are_borg schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 11:55:
Wel je mag er wel vanuit gaan als je de eerste maand bijna 10 keer over je limiet heen gaat wel een email of brief krijg over het feit dat je zoveel dataverkeer gebruikt.

Daar mag je dus níet zomaar vanuit gaan, in ieder geval juridisch gezien niet en dáár gaat het hier om.
Dat dat een stuk netter was geweest vanuit de webhoster, dat staat buiten kijf, maar daar heeft TS niets aan, want daar gaat het niet om. Webhoster is wettelijk niet verplicht om te melden dat TS over zijn limiet gaat, dat moet (en kan!!! iets dat een rechter erg belangrijk zou vinden, de TS is ZELF in staat om het te controleren) de TS zelf bijhouden.

Het énige punt waarop de webhost wellicht is aan te pakken is nalatigheid met het sturen van de rekeningen, maar dat is dus afhankelijk van de betalingstermijn. Als die eens per jaar is, dan staat de webhoster ook hier mee in zijn recht.

[Verwijderd]

Het gaat er niet alleen maar om wat er in het contract of in de wet staat. Het beleid ten aanzien van datalimietoverschrijding is gewijzigd, period. Daardoor is het voor een deel niet de TS zijn schuld dat de rekening zo hoog is opgelopen. Of de hoster juist meer service levert door de boel niet na 15GB op slot te gooien, staat daar los van. Ook een rechter zal dat trouwens moeten erkennen.

Een goed opgestelde brief, waarin je met "alle redelijkheid en billijkheid" vaststelt dat het niet alleen de TS zijn schuld is, kun je een schikkingsvoorstel doen. Onderhandelen heet dat, mensen! Het bedrijf weet ook wel dat het niet zo netjes is om het beleid te wijzigen en honderden euro's te vragen na een paar maanden zonder te hebben gewaarschuwd, en zal het niet zomaar voor een rechter laten komen.

Dus een nette, beleefde maar zakelijke brief, waarin je de gang van zaken ten zeerste betreurt, het aandeel eigen verantwoordelijkheid erkent, maar de schuld ook deels bij hen legt, voorstelt om de rekening te verlagen tot 250 euro, of dat je anders bereid bent hier een rechter over te laten oordelen. Dan zal dat bedrijf eieren voor zijn geld kiezen!

[Wekkel]

Wat gebeurde er op die website dat 200 Gb dataverkeer per maand werd verbrand?

[we_are_borg]

Whuzz schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 11:59:
[...]


Daar mag je dus níet zomaar vanuit gaan, in ieder geval juridisch gezien niet en dáár gaat het hier om.
Dat dat een stuk netter was geweest vanuit de webhoster, dat staat buiten kijf, maar daar heeft TS niets aan, want daar gaat het niet om. Webhoster is wettelijk niet verplicht om te melden dat TS over zijn limiet gaat, dat moet (en kan!!! iets dat een rechter erg belangrijk zou vinden, de TS is ZELF in staat om het te controleren) de TS zelf bijhouden.

Het énige punt waarop de webhost wellicht is aan te pakken is nalatigheid met het sturen van de rekeningen, maar dat is dus afhankelijk van de betalingstermijn. Als die eens per jaar is, dan staat de webhoster ook hier mee in zijn recht.

Hij neemt een dienst af van 15Gb per maand als ik 30Gb heb dan zou het nog wel kunnen. Ze hebben in de eerste maand 138 Gb dat is 122Gb meer dan het pakket toestaat, ik mag dan redelijke wijs verwachten dat zij mij hier op de hoogte van stellen, met daarbij een factuur. De data kosten zijn nu namelijk al in de eerste maand hoger dan het hele hosting pakket. Het zelfde geldt voor de tweede en derde maand, nu komt de vraag als hij niet had opgezegt of hij dan ook een rekening had gekregen. Hij krijg nu een factuur voor 3 maanden en het is niet een redelijke overschrijving maar een zeer grote overschrijving, de facktuur is nu 10 keer hoger dan de gehele hosting, dit is niet meer redelijk. Je mag verwachten dat je een waarschuwing krijg van de webhoster dat de kosten de pan uit rijst.

[ShadowBumble]

Ik denk zelf dat als hij het mailtje voorlegt aan een advocaat dat hij het zelfs kan zien als pesten of dwarsliggen namelijk

Je opzegging is aanvaard, je hosting account loopt nog tot 4 september 2005.

Ik stuur je hierbij wel nog de factuur voor het verbruikte dataverkeer in de afgelopen maanden, want je zit een heel eind boven je limiet van de toegestane 15 GB.

Die zins opbouw zou er mogelijk op kunnen wijzen dat het dus : " o ja nu je toch weggaat hier heb je nog een rekening " mentaliteit is. Bovendien is hij ook verplicht om te melden dat zijn datatraffic de pan uitrijst en al helemaal als er eerst een begrenzer op zat.

[ Voor 13% gewijzigd door ShadowBumble op 09-06-2005 12:19 ]

[johoo]

Je kan ze natuurlijk ook aanspreken op de 100% gegarandeerde verbinding die je dus niet hebt gehad. Kijken hoe ze daar op reageren, als je net dat net als het bedrijf, pas enkele maanden later meldt.

[Maxxi]

Bedankt iedereen voor de snelle reacties!
Ik heb de startpost geedit met wat extra info.

Over aantal uur lees ik dit allemaal even rustig door (nu aan het werk)
en dan zal ik proberen alles te beantwoorden

[4VAlien]

je moet dus wel binnen 2 weken bezwaar aantekenen. Handig is een brief waarin je dus wel in bezwaar gaat, maar ook stelt dat de toelichting nog volgt.

[Luppie]

Het antwoord ligt in hun eigen voorwaarden :

Het dataverkeer is beperkt tot de hoeveelheid dataverkeer die bij het pakket hoort.

Deze beperking was er dus een aantal maanden niet, waardoor webspace zich niet aan hun eigen voorwaarden hebben gehouden. De evt. gevolgschade is voor hun eigen rekening. Aangezien webspace is afgeweken van hun eigen voorwaarden en een geschil zijn aangegaan met jou geeft jou ook nog eens het recht om de overeenkomst eenzijdig te ontbinden.

Webspace kan fluiten naar zijn geld.

[Polderdijk]

Cobra_Lup schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 12:31:
Het antwoord ligt in hun eigen voorwaarden :


[...]


Deze beperking was er dus een aantal maanden niet, waardoor webspace zich niet aan hun eigen voorwaarden hebben gehouden. De evt. gevolgschade is voor hun eigen rekening. Aangezien webspace is afgeweken van hun eigen voorwaarden en een geschil zijn aangegaan met jou geeft jou ook nog eens het recht om de overeenkomst eenzijdig te ontbinden.

Webspace kan fluiten naar zijn geld.

Die regel heb ik idd over het hoofd gezien, en is zeker een goede om er onderuit te komen. Nu wordt het dus een ander verhaal en zorgt er dus voor dat de TS niet hoeft te betalen.

Maar dan vind ik de AV wel raar, omdat ze eerst dat zeggen, maar dan ook dat je 1 euro moet betalen als je over je limiet bent. Heel raar

[TD-er]

Wekkel schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 12:08:
Wat gebeurde er op die website dat 200 Gb dataverkeer per maand werd verbrand?

Ik heb ook wel eens op GoT een paar plaatjes gehost in een topic van mij en in een weekend zat ik over de 5 GB heen (topic van de eerste P4 die ik in handen gehad heb)
Dus als je wat grotere plaatjes of zip-files hebt zit je in een maand zo op de 100+ GB Gelukkig was dat een server waar ik geen bandbreedte hoef te betalen.

Bij mijn huidige hosting (Flexservers VPS) heb ik voor mezelf een limiet ingesteld die een factor 10 lager is dan de limiet die ik per maand heb om dure /.-effecten te voorkomen.

[Verwijderd]

Cobra_Lup schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 12:31:
Het antwoord ligt in hun eigen voorwaarden :


[...]


Deze beperking was er dus een aantal maanden niet, waardoor webspace zich niet aan hun eigen voorwaarden hebben gehouden. De evt. gevolgschade is voor hun eigen rekening. Aangezien webspace is afgeweken van hun eigen voorwaarden en een geschil zijn aangegaan met jou geeft jou ook nog eens het recht om de overeenkomst eenzijdig te ontbinden.

Webspace kan fluiten naar zijn geld.

Maar de hele quote is:

8.1 Het dataverkeer is beperkt tot de hoeveelheid dataverkeer die bij het pakket hoort. Boven de toegestane hoeveelheid dataverkeer mag 1 euro (excl BTW) per 1024 Mb extra dataverkeer per maand aangerekend worden

De AV spreken zichzelf tegen. Want hoe kan dataverkeer beperkt zijn tot een bepaalde hoeveelheid als de mogelijkheid bestaat om boven de toegestane hoeveelheid uit te komen?

Hier kan de TS op inspelen. De AV zijn niet duidelijk, en in de praktijk was hij gewend aan het beleid dat overschrijding niet toegestaan was.
Ik zou (omdat TS dataverkeer wel kon checken en het een beetje zn eigen schuld is) dus een schikkingsvoorstel van 200 euro doen met dreiging van de rechter. Maar ik val in herhaling

[HunterPro]

degroot schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 11:22:
[...]

dit stond op hun site

[...]


Hier zou ik een prtscr van maken,
Geen enkel maar dan ook echt geen enkel hosting bedrijf kan jouw 100% uptime garanderen.
Er is altijd wel een moment dat de server gereboot moet worden voor werkzaamheden of iets dergelijks, dus in principe kan iedere klant zijn geld terug eisen

Dat kan wel, alleen de gemiddelde hoster die zaken doet vanuit belgie, servers in NL heeft en inhuurt bij een serverboer in Texas, heeft geen HP Nonstop apparatuur staan

[Wekkel]

De afspraken op papier zijn helder. 15 Gb per maand, bij extra verkeer extra dokken.

De praktijk is (zoals altijd) meer diffuus. Als je in de praktijk elke keer een waarschuwing kreeg bij het overschrijden van de datalimiet in de vorm van een afgesloten site, dan mag je daar op vertrouwen. In die zin kan je stellen dat de overeenkomst op papier doorge-evolueerd is door bestendig gebruik tussen partijen (jij en het hostingbedrijf). Als deze waarschuwing plotseling niet meer wordt gegeven maar jij je daar wel op ingesteld had, dan kan je je afvragen of het hostingbedrijf juist handelt. Dat is natuurlijk anders als je zelf kon weten dat de 15Gb barriere iedere keer keihard gehaald werd (bv na iedere keer 5 dagen in de maand je site op zwart in het begin).

[HunterPro]

ik vind het op zich best apart dat een hoster dus blijkbaar kan constateren dat jij veel meer dan die 15 gig kunt trekken, en vervolgens 'per ongeluk' die barriere kan weghalen waarop er kosten in rekening gebracht worden. Dat kun je bijna richting onrechtmatig handelen schuiven... hoewel ik dat niet direct zo zou spelen zie het als een laatste troef.

[Whuzz]

Wekkel schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 12:43: Als deze waarschuwing plotseling niet meer wordt gegeven maar jij je daar wel op ingesteld had, dan kan je je afvragen of het hostingbedrijf juist handelt. Dat is natuurlijk anders als je zelf kon weten dat de 15Gb barriere iedere keer keihard gehaald werd (bv na iedere keer 5 dagen in de maand je site op zwart in het begin).

Inderdaad. En dat niet alleen, TS kan zelf ook simpel controleren of en zo ja hoeveel hij over zijn limiet heen gaat en ik vrees dat een rechter dat zwaar zal laten meewegen.
Als de TS al een paar keer aan zijn limiet heeft gezeten dan vindt ik het eerlijk gezegd nogal raar dat hij vervolgens 3 maanden lang gewoon 10 keer over de limiet gaat zonder dat er bij hem een lampje gaat branden om misschien eens te kijken op hoeveel verkeer hij zit.

[Maxxi]

Ik heb dit mailtje ontvangen van zeer betrouwbare bronnen:

Hallo,

Ik wil graag een Small hosting pakket van 15 euro per jaar om wat foto's op te zetten.
Loopt het contract automatisch door na dit jaar? Zoja, wordt ik op de hoogte gesteld van een eventuele prijsverhoging? Want 15 euro is geen geld! :-)

Ik ben op dit moment 17 jaar oud, is dit een probleem? Of is dit niet zo'n soort contact als een GSM waarbij je minimaal 18 moet zijn?

Mocht dit een probleem zijn, is er dan nog een andere mogelijkheid om een pakket bij u te nemen?
En ik neem aan dat deze 15 euro in 1x betaald moet worden?

Met vriendelijke groet,
Boris van Dijk

<<------------------------>>

Boris,
Er zijn geen prijsverhogingen gepland. Moest de prijs toch wijzigen, word je natuurlijk op de hoogte gebracht Het contract loopt inderdaad door na een jaar, dus als je wil opzeggen moet dat een maand voor het aflopen van de termijn. Je leeftijd is geen probleem ;-)

Je kan bestellen op http://www.websspace.com/bestellen/
Met vriendelijke groeten,
Jan De Volder
Websspace

<<------------------------>>
Deze persoon is net als ik geen 18 op het moment van aanvragen. Met andere woorden ik had dit hele contract nooit mogen krijgen van hem. Tevens wordt de geboortedatum NIET gevraagd bij een aanvraag van een hosting pakket.

Denken jullie dat ik hiermee sterker sta?

[ Voor 9% gewijzigd door Maxxi op 09-06-2005 22:55 ]

[IceStorm]

Nee, leeftijd maakt geen flikker uit voor dit soort bedragen . Een 17-jarige is prima in staat om een uitgave te doen van 15 euro in een jaar. En daar gaat het om bij mijn weten.

[edit]Sowieso beetje flauwe reden om er onder uit te komen. Dat je het gooit op foutieve voorwaarden, prima natuurlijk maar vormfouten gaan lopen creeeren... nah.

[ Voor 32% gewijzigd door IceStorm op 09-06-2005 22:57 ]

[Verwijderd]

TS, had jij niet in de gaten eigenlijk dat je er zo erg overheen ging?

[eamelink]

IceStorm schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 22:56:
Nee, leeftijd maakt geen flikker uit voor dit soort bedragen . Een 17-jarige is prima in staat om een uitgave te doen van 15 euro in een jaar. En daar gaat het om bij mijn weten.

Klopt inderdaad, als je nou vijf dedicated servers zou huren, dan was het een ander verhaal, maar een virtual hosting accountje van een paar tientjes mag jij best nemen hoor

Al wordt het verhaal misschien weer heel anders als je ineens 200 euro per maand moet betalen

[edit]Sowieso beetje flauwe reden om er onder uit te komen. Dat je het gooit op foutieve voorwaarden, prima natuurlijk maar vormfouten gaan lopen creeeren... nah.

Natuurlijk zou het flauw zijn, maar als je als 18 jarige tegen ruim 600 euro aan zit te hikken, word je vanzelf creatief hoor

[ Voor 7% gewijzigd door eamelink op 09-06-2005 23:06 ]

[The Bad Seed]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 23:05:
TS, had jij niet in de gaten eigenlijk dat je er zo erg overheen ging?

Dat was ook mijn idee? Het moet toch opvallen dat je site - in plaats van 3-5 dagen per maand bereikbaar te zijn - plots continu te bereiken is? Of is dit pas onlangs dat jullie 200 GB/maand verstoken?

[IceClub]

Niet dat je er wat aan hebt maar hoe komt hij aan die 649,77 euro? Het lukt mij niet omdaar naar toe rekenen.

[Domba]

IceClub schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 23:25:
Niet dat je er wat aan hebt maar hoe komt hij aan die 649,77 euro? Het lukt mij niet omdaar naar toe rekenen.

537 GB overschrijding 1 Euro excl. BTW in Belgie is die 21% erbij is 649.77

[jeanj]

In Texas was de server zo geconfigureerd dat waarneer we boven deze 15GB uitkwamen "bandwidth excedent" in beeld kwam en de site verder niet meer bereikbaar was.

Heeft de TS hier om gevraagd, of heeft de ISP dit zelf aangebracht. In het laatste geval, hoe ben je er achter gekomen dat de limiet 15GB is.

Ik vraag dit omdat je beste verdediging is dat je niet beter wist dan dat het bij 15Gb werdt afgekapt.
Ook als de periode van facturering 1 maand is, sta je sterk want hadden ze die factuur eerder gestuurd dan had je eerder in gegrepen. Dus alleen met dit laaste kun je een redelijk voorstel doen dat je maar 40 procent moet betalen (het data verbruik ligt in de eerste helft van de periode lager dan in de tweede,)

Daarnaast hadden ze je na 1 maand wel even kunnen waarschuwen

Waarom is het verbruik zo hoog?

[FaceDown]

Cobra_Lup schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 12:31:
Het antwoord ligt in hun eigen voorwaarden :


[...]


Deze beperking was er dus een aantal maanden niet, waardoor webspace zich niet aan hun eigen voorwaarden hebben gehouden. De evt. gevolgschade is voor hun eigen rekening. Aangezien webspace is afgeweken van hun eigen voorwaarden en een geschil zijn aangegaan met jou geeft jou ook nog eens het recht om de overeenkomst eenzijdig te ontbinden.

Webspace kan fluiten naar zijn geld.

Precies. Zet dit gewoon in een mail naar hun toe en zeg dat je het bedrag niet gaat voldoen. Laat ze daarna maar dreigen met rechtzaken etc maar dat zullen ze toch niet doen. Ik denk dat ze het er gewoon bij zullen laten zitten.

[itsalwaysme]

IceStorm schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 22:56:
Nee, leeftijd maakt geen flikker uit voor dit soort bedragen . Een 17-jarige is prima in staat om een uitgave te doen van 15 euro in een jaar. En daar gaat het om bij mijn weten.

Leeftijd maakt wel degelijk uit. In Nederland is het zo, dat als je minderjarig bent geen contract mag aangaan als het niet getekent is door een meerderjarige voogd. Als ik het goed begrijp was de TS nog geen 18 jaar en heeft er geen ouder of voogd getekend waardoor het contract nietig verklaard kan worden..

[vinnie1908]

its_always_me dat is misschien wel officieel zo echter zal een rechter deze drogreden met een grote lach vol goede bedoeling van de tafel vegen. Waarom? De jeugd van tegenwoordig kan en doet alles wat ze willen. Gemiddelde zakgeld ligt op meer dn 15 euro per maand, de persoon die een contract tekent voor 15 euro per maand is niets bijzonders. Mocht er nu een contract getekend worden met extreme prijzen dan is er een punt, maar niet voor 15 euro per maand. Daarbij, hij heeft een contract aangegaan met een bedrijf uit België dus ik zou niet zo vast pinnen op de Nederlandse wetgeving maar eerder Europees kijken.

Ik lees enkele keren dat er geklaagd zou moeten gaan worden over het verdwenen zijn van de melding dat de limiet bereikt is. Echter staat er nergens in de voorwaarden dat de klant op de hoogte gesteld dient te worden van een mogelijke overschrijding!? Ik denk dus wederom dat je dit niet aan kan gaan dragen als argument om hier onder uit te komen. Persoonlijk vind ik, maar agh,,..wie ben ik, dat je gewoon moet opdraaien voor de kosten. Het bedrijf heeft het ook moeten betalen, mag hopen niet 1 euro per Gb maar toch. Je weet zelf ook wel dat je er hard over heen gaat als je elke dag 200Mb verstuurt. Ga nu niet doen alsof je geen enkel benul had over hoeveel je zou transferen maakt je zaak niet sterker. Een zaak die je in mijn ogen totaal niet hebt, sta nou maar gewoon voor je fouten, iets wat ik hier steeds vaker zie op GoT het weglopen van je verantwoordelijkheden, staat heel erg zwak!

Krijg er steeds meer een misselijk gevoel van hier, is het niet een onmogelijke baas, belachelijke rekening of een onjuiste procedure bij ontslag hier op GoT vooral niet naar je zelf kijken en maar wat gaan verzinnen om er onder uit te komen. Slappe hap

p.s. dit is niet alleen voor de TS

[FaceDown]

Was er wel een manier om je dataverbruik te in de gaten te houden? Dat is ook wel relevant.

[Maxxi]

Er was inderdaad wel eenmanier om het datalimiet te chekken,maar dat heb ik niet gedaan.
Me pa en ik van morgen een schikkingsvoorstel schrijven met info uit dit tropic.

Tnx iedereen voor de vele reacties!!

Ik laat hier de vordingen weten

[Luppie]

Wat betreft Belgische wetgeving heb je een lachertje. Laatst een aflevering van het Incassobureau gezien waarbij ze keken hoe onze zuiderburen een schuld innen. Ze mogen je niet dwingen en bellen je ook niet, ze gaan niet naar de rechter maar sturen een huis aan huis incasso medewerker langs die zonder enig recht en pressie heel lief komt vragen of je alsjeblieft wat wil betalen. Zelfs aflosregelingen van € 5,- in de maand met een looptijd van 25 jaar vinden ze daar nog acceptabel.

Dat weet die provider ook, wat je kan doen als je het idee hebt dat je niet supersterk staat is om te schikken. Gweoon aangeven wat je evt. zou kunnen betalen en dat je er dan geen werk van maakt. Misschien hapt ie.

[Paultje3181]

Rare gang van zaken daar... Maar wat je ook nog als punt aan kan geven van het gebrek aan aandacht voor de statistieken: De eerste maanden bijgehouden en steeds om 15.0 GB afgekapt. Hierdoor is bij ons de conclusie getrokken dat er gecontroleerd werd vanuit de server. Aangezien de site nog niet plat lag, gingen wij ervan uit dat de 15,0 GB nog niet verbruikt was. Het heeft tenslotte 6 maanden zo gewerkt, dus waarom nu ineens niet meer...

Maarre, wekelijks 1 bestand van 200 MB maakt al dat 19 gebruikers dat bestand moeten downloaden en dan zit je er al aan... is dus niet echt veel en je had het ook aan kunnen zien komen. Het is dus nalatigheid van jou en van de provider om te melden dat je niet meer afgekapt werd. Ik vind wel dat jij sterker staat...

[vinnie1908]

Totaal niet, waar staat dat de TS een melding krijgt op het moment dat de 15Gb is overschreden? Misschien is met het verhuizen van de server in alle drukte vergeten dit EXTRA SERVICE GEDEELTE in te schakelen. Helaas staat er "duidelijk" in de voorwaarden dat je dient te betalen voor teveel gebruikt dataverkeer. Hij staat dus absoluut niet sterker. Maar ga allemaal lekker door met zoeken naar onzinnige dingen en kom maar met zoveel mogelijk rare opmerkingen. Zie mijn eerdere post maar, wacht even tot er nog iemand komt met normaal verstand die zal het ook kunnen vertellen. Betalen voor wat je uitspookt schijnt heel vreemd te zijn...

[Verwijderd]

vinnie1908 schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 11:20:
Totaal niet, waar staat dat de TS een melding krijgt op het moment dat de 15Gb is overschreden? Misschien is met het verhuizen van de server in alle drukte vergeten dit EXTRA SERVICE GEDEELTE in te schakelen. Helaas staat er "duidelijk" in de voorwaarden dat je dient te betalen voor teveel gebruikt dataverkeer. Hij staat dus absoluut niet sterker. Maar ga allemaal lekker door met zoeken naar onzinnige dingen en kom maar met zoveel mogelijk rare opmerkingen. Zie mijn eerdere post maar, wacht even tot er nog iemand komt met normaal verstand die zal het ook kunnen vertellen. Betalen voor wat je uitspookt schijnt heel vreemd te zijn...

Tikkie verongelijkt dat niet iedereen het met je eens is? Je argumenten zijn bekend. Ja, er staat in de voorwaarden dat je moet betalen voor extra datalimiet. Maar als in de praktijk gebruikelijk was dat je een melding kreeg (oid) als je eroverheen gaat en dat beleid wordt gewijzigd, heeft TS mogelijk een zaak, klaar.

[L.N.]

Sorry hoor, maar de TS veroorzaakt veel meer dataverkeer als zijn account toestaat en krijgt daarvoor nu gewoon de rekening. Mijn inziens staat het gewoon duidelijk in de AV en moet hij dus gewoon betalen. Het is een hoop geld, maar eigen schuld dikke bult. Gewoon betalen dus en niet zo zielig doen door er op slinkse wijze onderuit proberen te komen. Jullie zijn met 2 man, ieder €325 moet toch wel lukken? Anders leen je het van je ouders en betaal het na de zomervakantie terug.... Genoeg tijd om dat geld bij elkaar te halen....

Het hostingsbedrijf maakt ook kosten (betalen voor het verbruikte dataverkeer) en ik vind het schandalig dat je hem voor de kosten wil laten opdraaien, enkel omdat hij zich door de AV niet goed genoeg heeft ingedekt (of zichzelf tegenspreekt). Je had vooraf kunnen weten dat je waarschijnlijk over het limiet ging en dat bleek ook wel toen je site enkele malen onbereikbaar was omdat je over je limiet ging. Het lijkt me dus duidelijk dat je ZELF in de gaten gehad moet hebben dat je over het limiet ging. Dus niet zeuren, maar gewoon dokken...

[Paul]

LuukNouwen schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 11:41:
Sorry hoor, maar de TS veroorzaakt veel meer dataverkeer als zijn account toestaat en krijgt daarvoor nu gewoon de rekening.

Ja, de TS heeft zijn eigen bestand 100x gedownload Wat dat betreft is het redelijk krom, al doe je er weinig tegen, want je kunt niet (makkelijk) de downloader laten betalen...

Het hostingsbedrijf maakt ook kosten

Allemaal gedekt in die 15 euro die is afgesproken

(betalen voor het verbruikte dataverkeer)

Die prijs ligt (inkoop) bijna de helft lager dan die euro per GB

en ik vind het schandalig dat je hem voor de kosten wil laten opdraaien, enkel omdat hij zich door de AV niet goed genoeg heeft ingedekt (of zichzelf tegenspreekt).

Dat is bedrijfsrisico, dan moet je geen ondernemer worden of je AV beter maken/controleren

Je had vooraf kunnen weten dat je waarschijnlijk over het limiet ging en dat bleek ook wel toen je site enkele malen onbereikbaar was omdat je over je limiet ging.

Precies: site onbereikbaar == over limiet heen, site bereikbaar == limiet nog niet bereikt. Als de hoster dan opeens dat systeem (zonder het te melden) uitschakelt en vervolgens 3 maanden lang lekker de rekening op laat lopen om maar lekker marge over die extra GB's te pakken dan vind ik dat niet terrecht.
Als je een site onbereikbaar maakt zodra hij over de limiet gaat, en opeens schakel je dat systeem uit, dan kun je het (moreel, imho) niet maken om dan maar keihard na een kwartaal je handje op te gaan houden.
Dan moet je ten eerste melden dat je dat systeem (waar mensen dus op zijn gaan vertrouwen) hebt uitgeschakeld, ten tweede moet je dan al de eerste maand aan de bel trekken (bij voorkeur zelfs eerder, kom op, een 10x overschreiding... Wij kregen van de mobiele telefoonaanbieder al de serviceafdeling aan de lijn toen we in korte tijd veel meer dan normaal belden om te controleren of dat wel klopte... Die willen ook niet met dit soort (helaas bij jongeren vaak onveraalbare) rekeningen komen te zitten), en ten derde coulant omspringen met klanten die door het systeem dat je zelf hebt uitgeschakeld nu in de problemen komen.

Of dat systeem nu in een of andere AV staat of niet (en zo te zien staat het er wel in, al is het wat tegenstrijdig met de regel erop), als klanten (klanten ja, je broodwinning dus!!) in de problemen komen door wat voor actie van de ondernemer dan ook, dan mag je als diezelfde ondernemer best wat doen om die klant tegemoet te komen, Voor deze hostinprovider (letterlijk) duizend anderen..

[L.N.]

Paul Nieuwkamp schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 12:03:
[...]
Ja, de TS heeft zijn eigen bestand 100x gedownload Wat dat betreft is het redelijk krom, al doe je er weinig tegen, want je kunt niet (makkelijk) de downloader laten betalen...

[...]
Allemaal gedekt in die 15 euro die is afgesproken
[...]
Die prijs ligt (inkoop) bijna de helft lager dan die euro per GB

[...]
Dat is bedrijfsrisico, dan moet je geen ondernemer worden of je AV beter maken/controleren

[...]
Precies: site onbereikbaar == over limiet heen, site bereikbaar == limiet nog niet bereikt. Als de hoster dan opeens dat systeem (zonder het te melden) uitschakelt en vervolgens 3 maanden lang lekker de rekening op laat lopen om maar lekker marge over die extra GB's te pakken dan vind ik dat niet terrecht.
Als je een site onbereikbaar maakt zodra hij over de limiet gaat, en opeens schakel je dat systeem uit, dan kun je het (moreel, imho) niet maken om dan maar keihard na een kwartaal je handje op te gaan houden.
Dan moet je ten eerste melden dat je dat systeem (waar mensen dus op zijn gaan vertrouwen) hebt uitgeschakeld, ten tweede moet je dan al de eerste maand aan de bel trekken (bij voorkeur zelfs eerder, kom op, een 10x overschreiding... Wij kregen van de mobiele telefoonaanbieder al de serviceafdeling aan de lijn toen we in korte tijd veel meer dan normaal belden om te controleren of dat wel klopte... Die willen ook niet met dit soort (helaas bij jongeren vaak onveraalbare) rekeningen komen te zitten), en ten derde coulant omspringen met klanten die door het systeem dat je zelf hebt uitgeschakeld nu in de problemen komen.

Of dat systeem nu in een of andere AV staat of niet (en zo te zien staat het er wel in, al is het wat tegenstrijdig met de regel erop), als klanten (klanten ja, je broodwinning dus!!) in de problemen komen door wat voor actie van de ondernemer dan ook, dan mag je als diezelfde ondernemer best wat doen om die klant tegemoet te komen, Voor deze hostinprovider (letterlijk) duizend anderen..

Hij stelt een bestand van 200 MB beschikbaar, dan weet je dat je moet gaan oppassen als je maar 15 GB per maand aan verkeer mag trekken.... Bovendien is zijn website al enkele keren offline gegaan, dus wist hij dat zijn limiet van 15 GB te krap was....

De 15 GB dataverkeer zijn gedekt in de €15 die de TS maandelijks moet betalen. Het extra datverkeers valt hier dus buiten (staat ook in de AV) en voor dit extra verkeers moet betaald worden (staat daarom ook expliciet in de AV).

Hoe weet jij de inkoopsprijs van het webhostingsbedrijf? Dat het ergens anders €0.50 per GB is, betekend niet dat het hier ook zo is. Bovendien zijn er ook nog administratieve kosten die betaald moeten worden en die worden dus ook verrekend. En al zijn ze te hoog, ze staan in de AV en de TS is hiermee akkoord gegaan...

Het systeem dat melding maakt dat je site over het limiet heen gaat is een extra service! Niet verplicht dus en staat ook niet in de AV. De hoster hoeft daarom ook geen melding te maken dat hij het systeem afschaft. Bovendien heeft de TS aangegeven dat hij de gelegenheid had om zelf het dataverkeer te checken, maar dat hij dit heeft nagelaten.

Ik vind dat de AV dit voldoende afhandelt, maar niet iedereen is het met me eens, daarom de voorzichtige formulering. Ik wilde geen discussie starten of de Av zich wel of niet tegenspreekt, omdat ik het zelf een laffe manier vind om onder de kosten uit te komen.

Ik ben het met je eens dat de hoster eerder een melding had kunnen maken. Dat zou op zijn minst netjes zijn. Echter, dit is hij niet verplicht! Het is niet netjes, maar heeft verder geen invloed of de TS moet betalen of niet...

Ik ben dus van mening dat de TS zelf had kunnen weten dat hij over zijn limiet ging en dat dus ook had moeten controleren. Dit heeft hij nagelaten en moet daarom maar op de blaren zitten...

[vinnie1908]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 11:40:
[...]


Tikkie verongelijkt dat niet iedereen het met je eens is? Je argumenten zijn bekend. Ja, er staat in de voorwaarden dat je moet betalen voor extra datalimiet. Maar als in de praktijk gebruikelijk was dat je een melding kreeg (oid) als je eroverheen gaat en dat beleid wordt gewijzigd, heeft TS mogelijk een zaak, klaar.

Jah en? Mag er geen beleid worden gewijzigd? Normaal mag er geen beleid worden gewijzigd dat in het contract is opgenomen, echter staat er niets over extra service. Niets met verongelijkt te maken maar wordt nogal moe van het lame gedrag van sommige mensen hier. De houding "Ik verneuk wat, ga nu maar zoeken wat ik kan doen om er onder uit te komen" komt me echt de keel uit. Triest gedoe, jouw opmerkingen dat hij daardoor een zaak zou hebben klaar, toont wederom aan dat je geen idee hebt waar je over lult. Haal dat woord "KLAAR" dus maar weg.

Het enige waar hij op kan hopen is dat hij coulanse kan krijgen en dan kan hij aangeven dat hij een complete noob is en geen inzicht heeft of niet in kan schatten hoeveel Gb hij verwerkt heeft en hij altijd een melding kreeg en daarom nu niet goed in kon schatten hoe en wat. Coulanse, niets recht op hebben of wat dan ook...hopen op coulanse meer zit er niet in.

[Luppie]

10.4 Websspace stuurt opdrachtgever per betalingstermijn een factuur voor de kosten die samenhangen met de overeenkomst.

Indien de betalingstermijn een maand is, hoeft de TS alleen maar de eerste maand te betalen. De volgende 2 maanden heeft de TS extra kosten gemaakt die voorkomen hadden kunnen worden als de leverancier zijn :

1. Quota Controlesysteem nog steeds operationeel had.
2. Zoals in de AV vastgelegd per maand gefactureerd had.

In beide gevallen is de leverancier mede veratwoordelijk voor het uit de hand lopen van dit verhaal. Immers de leverancier kan dit ook bewust gedaan hebben om zijn omzet te verhogen.

Verder ligt de bewijslast natuurlijk nog steeds bij de Leverancier, hij moet wel kunnen aantonen dat je die data daadwerkelijk gebruikt hebt. Een melding in een Control Panel is niet voldoende. Laat de leverancier in ieder geval zijn logging die aan de W3C standaard moet voldoen opsturen, hier heb je recht op.

[Verwijderd]

leeftijdsgrens:
Ondanks dat je het contract sloot als 17 jarige kan je daar niet onderuit. Echter ik denk dat je een goede kans maakt om onder de extra maandelijkse bedragen uit te komen. Zouden je ouders toestemming hebben gegeven als zij wisten dat de variabele maandlasten veel hoger zouden uitkomen dan de vaste jaarlasten?

inzage / melding verbruik data verkeer.
Bood de ISP jou inzage in het gebruik van dataverkeer? Werd je per e-mail hierover bericht?
Voer aan dat dit voor de ISP technisch eenvoudige stappen zijn. Doordat de ISP dit na heeft gelaten, had je niet tijdig inzicht in het dataverbruik en bijhorende kosten. Bij eerdere melding had je eerder stappen genomen om extra kosten te stoppen.

Voer aan dat het 15GB account primair bedoeld is om 15G/maand te verstoken, en niet meer.
Het dubbele dataverkeer kost immers 4x zoveel ! Gebruik je bijvoorbeeld het dubbele (=30GB/maand) dan kost dit jaarlijks 280 ipv 69 euro. (15GB p/m * 1euro/GB * 12maanden *1.19 BTW + 69 )
Merkwaardige kostenstructuur: in plaats van een quantumkorting krijg je een quantumboete!


Ik zou voorstellen om een maand te betalen. neem hiervoor het gemiddelde van de 3 extra maandbedragen.

[Coach4All]

Kun / kon je zelf aangeven wat er moest gebeuren na het overschrijden van de limiet ( zoals b.v. bij lycos webhosting, kun je aangeven dat de site op zwart moet na het bereiken van de limiet)??

Ik denk dat je alleen een zaak hebt als je óf hebt afgesproken dat hij na 15GB op zwart gaat, óf als je dat zelf ooit hebt ingesteld en door de webhoster is dat zonder jouw medeweten uitgezet.....

Ben zelf ook van mening dat als je site voor de verhuizing telkens op zwart ging en na de verhuizing niet meer, dat er bij jou ook een belletje moest gaan rinkelen.
( De eerste maand overschrijding zou ik dus ook niet betalen, dat is de maand waarin jij zijn "fout" had moeten merken.....)

[vinnie1908]

Ik zou een voorstel doen vna 200.00 euro en aandragen dat:

- Per betalingstermijn op de hoogte gehouden had willen worden.
- Je het niet gemeld krijgen van het bereiken van de quota in de verwarring heeft gebracht en je dus niet wist hoeveel je verstookte

six10again: zo'n structuur komt heel vaak voor omdat je de mensen in een hogere categorie wilt krijgen met vaste kosten omdat deze in te plannen zijn. Een bedrag aan extra boete voor teveel verbruikte Gb kan je niet inplannen. Overigens kleine aanpassing op je rekensom, *1.21 BTW aangezien het een Belgisch bedrijf is

[Verwijderd]

heeeey hoe is dit ooit afgelopen?? De postings stoppen zo plots...

[Stewie!]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 14:23:
heeeey hoe is dit ooit afgelopen?? De postings stoppen zo plots...

Het hostingbedrijf "websspace.com" werd overgenomen en toen toch weer niet en toen toch weer wel. Enfin, de betrokken partijen kregen ruzie en sindsdien heeft nooit meer iemand van ze gehoord.

De overname partij had "eigen datacenters" en was "een grote en bekende naam op de hostingmarkt", vandaar dat hun website op een ADSL lijntje werd gehost en er gemailed werd via een mailaccount bij een kleine andere webhoster. Vreemd verhaal, hoop klanten de dupe en een eigenaar die zich verschool in het buitenland, althans, dat verhaal zelf verspreidde. Eigenlijk jammer dat de gedupeerden niet wat meer moeite hadden gedaan

[ Voor 38% gewijzigd door Stewie! op 06-01-2006 14:30 ]

[Verwijderd]

DaMorpheus schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 14:27:
[...]

Het hostingbedrijf "websspace.com" werd overgenomen en toen toch weer niet en toen toch weer wel. Enfin, de betrokken partijen kregen ruzie en sindsdien heeft nooit meer iemand van ze gehoord.

Snif... een happy ending... wie had dat nog gedacht

[HunterPro]

lekkere tent

[Maxxi]

Erg toevallig was ik al mijn mail aan het doorkijken van een paar jaar terug, just for fun.
Kwam dit topic tegen (heb ik ook gestart).

Het is afgelopen dat we uiteindelijk 200 euro hebben betaald + BTW.
Ik zou nog een brief krijgen dat dit onvangen was en dat alles hiermee afgehandeld was.

Nooit gekregen, paar weken later was de hele tent over de kop en was elke site onbereikbaar!
Ook de "betalende" klanten.

Mooie tijd VROEGAH ;-)