Canon EOS 350D (Deel 2)

[wacko]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 21:04:
[...]

Maar ik was idd ook van plan om sterrenbanen te fotograferen. Alleen hoe voorkom je met zo'n extreem lange sluitertijd een overbelichte foto? Ergens op een lokatie met heel weinig omgevingslicht gaan staan?

Klein diafragma, lage ISO. Alles wat echt donker is op je foto (donkere lucht, donkere omgeving) zal ook wel gewoon donker blijven, de sterren zullen er niet voor zorgen dat je foto overbelicht raakt .
Gefelicteerd alvast

[Angeloonie]

neographikal schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 21:18:
[...]


Nee totaal niet eigenlijk. De brandpuntsafstand zegt hoever je dingen kan vergroten maar obsoluut _niks_ over de kwaliteit van de lens.

Die hangt van veel factoren af, motor, glas, etc. Over het algemeen presteren superzooms overigens wel weer bagger, maar dat is logisch. Twee extremen combineren is erg moeilijk.

Kan je het dan proberen uit te leggen met als voorbeelden de Canon EF 70-200 en de Canon EF 75-300? Lijkt met dat hier wel ongeveer dezelfde onderdeeltjes in beeld komen.


Ik snap zelf wel dat als je een goedkope 300mm lens hebt, en een Canon 300mm lens, dat die Canon lens een (veel) hogere kwaliteit heeft.

[TripleM]

neographikal schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 11:50:

Dat is een kwestie van ervaring. De flits valt vooraf voor de camera eigenlijk niet in te schatten. Ik schiet vaak in clubs e.d. op 1/4de, F/8 en iso800 met de FEC op -1 2/3 of iets dergelijks. Je onderwerp wordt bij het flitsen eigenlijk altijd wel goed uitgelicht, de sluitertijd verhogen is alleen om meer omgevingslicht binnen te krijgen. Anders worden je foto's erg wit en saai

Een sluitertijd van 1/4e seconde? Heb je daar voorbeelden van? Als ik partypics schiet op feesten maak ik de sluitertijd ook langer voor het omgevingslicht, maar onder 1/25 ga ik nooit, dan is de kans te groot dat ze toch niet 100% scherp zijn. Ofwel door mijn hand, of door het bewegen van het onderwerp.

[guillaumemay]

Kan je het dan proberen uit te leggen met als voorbeelden de Canon EF 70-200 en de Canon EF 75-300? Lijkt met dat hier wel ongeveer dezelfde onderdeeltjes in beeld komen.

Een 70-200 is een 2.8x zoom, een 100-300 is een 3x zoom lens. Weinig verschil in de hoeveelheid zoom daar (0.2x). De 75-300 is een 4x zoom lens. Meestal geldt de regel: hoe meer zoom --> hoe meer concessies doen aan de scherpte van je lens. Daardoor zijn primes over het algemeen scherper op een brandpuntsafstand dan een zoom op datzelfde brandpunt. Ook is de 70-200 natuurlijk een L objectief, wat dus betekent dat hij een speciaal fluoriet lens element heeft die zorgt voor bijv. minder CA en beter contrast. De 100-300 is er trouwens ook in een L variant (zie mijn sig).

En die actie van die "combi" fotozaak: het is de 55-200/4.5-5.6 en niet de 70-200/4.
Dat verklaart de gunstige prijs.

Ik snap zelf wel dat als je een goedkope 300mm lens hebt, en een Canon 300mm lens, dat die Canon lens een (veel) hogere kwaliteit heeft.

Een goedkope 300mm lens is vrij moeilijk te vinden. Het wordt dan een prime lens en ik zie hier dus lenzen van Sigma, Canon en tamron voor me, met de goedkoopste = 1248 euro. Zoals al eerder zei: een prime is over het algemeen gewoon scherper dan een zoom lens, en daar betaal je dus ook een aardige prijs voor.

[ Voor 55% gewijzigd door guillaumemay op 12-07-2005 21:30 ]

[neographikal]

Angeloonie schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 21:22:
[...]


Kan je het dan proberen uit te leggen met als voorbeelden de Canon EF 70-200 en de Canon EF 75-300? Lijkt met dat hier wel ongeveer dezelfde onderdeeltjes in beeld komen.


Ik snap zelf wel dat als je een goedkope 300mm lens hebt, en een Canon 300mm lens, dat die Canon lens een (veel) hogere kwaliteit heeft.

Die 70-200 is een L-lens van Canon, oftewel Canon's topglas terwijl die 75-300 optisch niet supergoed is. De ene heeft USM, de andere niet tenzij je de USM versie neemt.

Het verschil zit hem in lenzen onderling, niet speciaal tussen merken en/of bereiken.

[ Voor 9% gewijzigd door neographikal op 12-07-2005 21:26 ]

[Remy]

Angeloonie schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 21:22:
[...]


Kan je het dan proberen uit te leggen met als voorbeelden de Canon EF 70-200 en de Canon EF 75-300? Lijkt met dat hier wel ongeveer dezelfde onderdeeltjes in beeld komen.

Ehm Angeloonie, wat let je om dat zelf even uit te zoeken? Als je stapt in de wereld die dSLR heet, ben je niet echt meer met 'gewoon wat snapshotten' bezig, hoop ik eigenlijk: dat kan ook met iedere andere willekeurige digicam. Zelfde geldt dus voor lenzen: verdiep je erin: er ligt een hele partij info en gebruikerservaringen over lenzen voor het oprapen op het web, en ook hier in FG: Centraal objectieven-topic V3.0 . Dit is het 350D-topic, en ik zie veel mensen die blij zijn met hun ding: maar ik had eigenlijk op wat mooie foto's gehoopt die ermee gemaakt zijn: daar is het ding voor bedoeld ten slotte, evenals dit topic: niet alleen voor de techbabbel over de cam

[neographikal]

gium schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 21:23:

Een goedkope 300mm lens is vrij moeilijk te vinden. Het wordt dan een prime lens en ik zie hier dus lenzen van Sigma, Canon en tamron voor me, met de goedkoopste = 1248 euro. Zoals al eerder zei: een prime is over het algemeen gewoon scherper dan een zoom lens, en daar betaal je dus ook een aardige prijs voor.

Moah, dat valt nogal mee imho, omdat een prime makkelijker te maken is dan een zoomlens Zie bijvoorbeeld het roemruchte voorbeeld van de 50mm 1.8 versus een 18-50EX van Sigma die veeellll duurder is.

Voordeel van een prime is de scherpte, voordeel van een zoom is de inzetbaarheid

TripleM schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 21:22:
[...]

Een sluitertijd van 1/4e seconde? Heb je daar voorbeelden van? Als ik partypics schiet op feesten maak ik de sluitertijd ook langer voor het omgevingslicht, maar onder 1/25 ga ik nooit, dan is de kans te groot dat ze toch niet 100% scherp zijn. Ofwel door mijn hand, of door het bewegen van het onderwerp.

EXIF zit er al het goed is gewoon in Ik schiet overigens met een 300D, maar dat maakt weinig uit. Je bevriest je onderwerp in de flits, dit merk ik bijvoorbeeld ook erg met macrofotografie waarbij ik dus soms gewoon vér onder 1/brandpuntsafstandsregel zit en dat gaat gewoon prima. Zelfde geldt voor de belichtingsmeter, daar heb ik gewoon maling aan. Dat ding schat het met flits in donkere omstandigheden tóch verkeerd in. Gewoon knallen en kijken of het goed gaat

Deze pics zijn trouwens geschoten met een FEC van -1 tot -2 ongeveer En ze zijn op het converteren van RAW->JPG na onbewerkt, dus er valt nog véél meer uit te halen. Dit zijn slechts snelle voorbeelden

[ Voor 51% gewijzigd door neographikal op 12-07-2005 21:43 ]

[TripleM]

Wow! Dat ze onbewerkt zijn maakt niet uit, dit is al goed genoeg om te zien dat ik zelf nog best wat meer mag experimenteren! Ik moet alleen eerst even wachten tot m'n flits-adapter is geupdate, zodat ik m'n Metz eindelijk kan gebruiken in combinatie met m'n 350D

[neographikal]

TripleM schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 21:47:
Wow! Dat ze onbewerkt zijn maakt niet uit, dit is al goed genoeg om te zien dat ik zelf nog best wat meer mag experimenteren! Ik moet alleen eerst even wachten tot m'n flits-adapter is geupdate, zodat ik m'n Metz eindelijk kan gebruiken in combinatie met m'n 350D

Overigens, dit zijn verre van geniale foto's. Ik had die flitser pas een dag in mijn handen, dat waren eigenlijk mijn eerste shots met het ding Te hard ingeflitst nog

Ondanks je flitser trouwens lekker op iso 800 knallen, heb je nog meer omgevingslicht Overigens wordt je achtergrond wél blurry, die wordt niet bevroren natuurlijk

[ Voor 18% gewijzigd door neographikal op 12-07-2005 21:53 ]

[Anoniem: 149194]

Geweldig forum zeg. Ik heb eind mei een canon eos 350d gekocht en was in eerste instantie niet erg onder de indruk van het resultaat. Ik ben analoge spiegelreflex gewend, maar ben door andere interesses tot op heden niet aan digitale fotografie toegekomen.
Ik had verwacht voor 850 euro (set incl kitlens) minstens gestoken scherpe foto's te kunnen schieten. Dat viel tegen. Snel een goede analoge EF Canon lens (55-200 mm) geleend. De foto's waren al vele malen scherper, maar ondanks het feit dat de brandpuntsafstanden overeenkomen met 88-320 doordat de lens dichter bij de sensor (die op zich weer kleiner is dan kleinbeeld) zit had ik al snel de pee in de beperkte beeldhoek die ik van de lens maar gebruikte. Ik ervaarde het niet als een 88-320 lens zullen we maar zeggen, puur omdat er slechts een uitsnede van het beeld dat de lens kan produceren vastgelegd wordt.
Dit weekend daarom op zoek gegaan naar een leuk allround objectief. Liep tegen de Tamron XR DI II DL 18-200 mm 1:3.5-6.3 aan. Voor 400 euro meegenomen. Hier kan ik aardig mee uit de voeten en de prijs/kwaliteitsverhouding vind ik zeer goed. Foto's zijn veel scherper dan de kitlens. Als er mensen die ervaringen hebben met dit objectief hoor ik het graag.
Nu echter verder redeneren. Een leuk allround objectief is dus binnen. Ik zit nu (ivm de lichtsterkte) te denken om wat losse objectieven met een vaste brandpuntsafstand bij te kopen voor het vakwerk. Deze hebben het voordeel optisch nog veel beter te zijn, maar vooral nog eens veel lichtsterker.
Hebben jullie adviezen over:
-Welke brandpuntsafstanden het meest bruikbaar zijn (bereik 18-300 mm, tevens super macro), let op: ik wil allen objectieven die speciaal geschikt zijn voor digitale spiegelreflexen...
-Welke merken mooie objectieven met vaste brandpuntsafstand leveren (moet echt goed spul zijn)

Als jullie vragen hebben, barst gerust los!

[neographikal]

Dit weekend daarom op zoek gegaan naar een leuk allround objectief. Liep tegen de Tamron XR DI II DL 18-200 mm 1:3.5-6.3 aan. Voor 400 euro meegenomen. Hier kan ik aardig mee uit de voeten en de prijs/kwaliteitsverhouding vind ik zeer goed. Foto's zijn veel scherper dan de kitlens. Als er mensen die ervaringen hebben met dit objectief hoor ik het graag.

Beetje vreemd dat je tegen de scherpte van de kitlens aan schopt (die vanaf F/7 of F/8 zeer redelijk te noemen is) en vervolgens een superzoom koopt Verder geen flame ofzo, maar wel merkwaardig.

En waarom persé EF-S lenzen? Zou ik juist niet doen, mocht je nog naar een fullframe camera willen op den duur, dan zijn je lenzen waardeloos. En alle merken leveren zowel goede als slechte objectieven, daarvoor is er een schat aan informatie in Centraal objectieven-topic V3.0 en op het internet te vinden Aanrader is sowieso de 50mm 1.8 voor het geld, maar dat is al vaker gezegd Ik zou zelf toch eens kijken naar wat zeer goede zoomlenzen, omdat je met die superzoom daar toch wel op inlevert.

[lateef]

Anoniem: 149194 schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 23:48:
De foto's aren al vele malen scherper, maar ondanks het feit dat de brandpuntsafstanden overeenkomen met 88-320 doordat de lens dichter bij de sensor (die op zich weer kleiner is dan kleinbeeld)

dat komt niet omdat de lens dichterbij de sensor ligt, maar doordat de sensor kleiner is dan een frame van een filmrolletje...

Anoniem: 149194 schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 23:48:
Hebben jullie adviezen over:
-Welke brandpuntsafstanden het meest bruikbaar zijn (bereik 18-300 mm, tevens super macro), let op: ik wil allen objectieven die speciaal geschikt zijn voor digitale spiegelreflexen...
-Welke merken mooie objectieven met vaste brandpuntsafstand leveren (moet echt goed spul zijn)

met deze eisen is er voor jou slecht één oplossing; het four-thirds systeem van olympus (en binnenkort ook panasonic)

[neographikal]

Euh, wat heeft hij daaraan op deze body? Vrij weinig tot niks als ik de uitleg goed heb begrepen, en dan nog. Er is voor de EF-mount echt genoeg te vinden....

[MartijnGizmo]

wacko schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 21:19:
[...]

Klein diafragma, lage ISO. Alles wat echt donker is op je foto (donkere lucht, donkere omgeving) zal ook wel gewoon donker blijven, de sterren zullen er niet voor zorgen dat je foto overbelicht raakt .
Gefelicteerd alvast

Ik woon in de binnenstad, en als ik op ons plat dak ga staan heb ik enorm veel licht van de parkeergarage hier achter. Toch maar ergens anders doen dus, bij m'n ouders in de tuin ofzow.

[lateef]

neographikal schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:00:
Euh, wat heeft hij daaraan op deze body? Vrij weinig tot niks als ik de uitleg goed heb begrepen, en dan nog. Er is voor de EF-mount echt genoeg te vinden....

ja dan moet hij natuurlijk ook een nieuwe body kopen, maar hij wil toch 'mooi objectieven die speciaal geschikt zijn voor digitale spiegelreflexen'. dan kom je toch snel bij het four-thirds systeem uit.

maar inderdaad er zijn ook voldoende goede EF-mount lenzen te vinden

[neographikal]

lateef schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:08:
[...]

ja dan moet hij natuurlijk ook een nieuwe body kopen, maar hij wil toch 'mooi objectieven die speciaal geschikt zijn voor digitale spiegelreflexen'. dan kom je toch snel bij het four-thirds systeem uit.

maar inderdaad er zijn ook voldoende goede EF-mount lenzen te vinden

Het zal wel aan mij liggen, maar uh, wat noem jij EF-S lenzen dan? Geschikt voor analoge bodies?

Wat ik zo zie richt het systeem zich primair op standaardisatie. Het gaat erom wat hij nú kan gebruiken voor zijn camera denk ik. Ik weet dat er over een tijd waterstofauto's zijn, maar ik zal nu toch benzine in mijn auto moeten gooien

[Anoniem: 149194]

lateef schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 23:53:
[...]

dat komt niet omdat de lens dichterbij de sensor ligt, maar doordat de sensor kleiner is dan een frame van een filmrolletje...

...Klopt, dat zeg ik ook. Ik bedoelde te zeggen dat ik de (voor analoge camera's bedoelde canonlens) van 55-200 mm niet ervoer als praktisch ivm de cropfactor (wel verlenging van de brandpuntsafstand, maar slechts een deel van het beeld gebruiken), vandaar mijn wens om EF-S achtige objectieven (speciaal geschikt voor dit type camera) te gaan aanschaffen.

[...]

met deze eisen is er voor jou slecht één oplossing; het four-thirds systeem van olympus (en binnenkort ook panasonic)

..Dit systeem ken ik niet, maar ik wist niet dat ik zulke hoge eisen stelde... Wat ervaar jij als 'hoog' dan in dit verband?

[lateef]

neographikal schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:12:
[...]
Het zal wel aan mij liggen, maar uh, wat noem jij EF-S lenzen dan? Geschikt voor analoge bodies?

ik neem aan dat k!xsolo met 'mooie lenzen' kwalitatief goede lenzen bedoelt en die ef-s lenzen zijn nou niet bepaald de beste lenzen die canon heeft.

neographikal schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:12:
[...]
Wat ik zo zie richt het systeem zich primair op standaardisatie. Het gaat erom wat hij nú kan gebruiken voor zijn camera denk ik. Ik weet dat er over een tijd waterstofauto's zijn, maar ik zal nu toch benzine in mijn auto moeten gooien

voor het four-thirds systeem zijn er naar mijn weten al 2 bodies, 9 lenzen, 5 flitsers, etc. en daar komt op korte termijn (lang voordat jouw auto op waterstof rijdt) heel wat moois bij.

[Anoniem: 149194]

neographikal schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:12:
[...]


Het zal wel aan mij liggen, maar uh, wat noem jij EF-S lenzen dan? Geschikt voor analoge bodies?

Wat ik zo zie richt het systeem zich primair op standaardisatie. Het gaat erom wat hij nú kan gebruiken voor zijn camera denk ik. Ik weet dat er over een tijd waterstofauto's zijn, maar ik zal nu toch benzine in mijn auto moeten gooien

...Nee ik bedoel dat ook Canon wat speciale lenzen voor de eos serie heeft ontwikkeld die geschikt zijn voor de kleinere beeldsensor tov het conventionele kleinbeeld. Daarom was ik op zoek naar dit type lens (B merk als Tamron ook welkom).

[neographikal]

Je moet je afvragen of je je op een dergelijk kleine industriestandaard nu al moet gaan richten, het eos-systeem levert prachtige resultaten af en er is een veelvoud beschikbaar aan lenzen / meuk.

Ik wil juist spullen hebben die voor meerdere dingen inzetbaar zijn. Als ik straks een full-frame wil of een analoge cam, dan kan dat gewoon. Ook met de EF-mount van Canon

Enne Tamron, een B-merk? Die maken objectieven waar Canon qua prijs niet aan kan tippen. De 28-75 van Tamron schijnt optisch bijna net zo goed te zijn als de 4x zo dure 24-70 F/2.8L van Canon. Dus om Tamron nou als B-merk te beschouwen, zou ik niet direct doen

[ Voor 27% gewijzigd door neographikal op 13-07-2005 00:22 ]

[lateef]

Anoniem: 149194 schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:16:
[...]
Dit systeem ken ik niet, maar ik wist niet dat ik zulke hoge eisen stelde... Wat ervaar jij als 'hoog' dan in dit verband?

geen idee, maar jij had het over 'mooie objectieven' en 'objectieven die speciaal geschikt zijn voor digitale spiegelreflexen' en dan kom je bij het four-thirds systeem terecht, maar ik vraag me af of je echt wilt wat je zegt te willen....

[ Voor 6% gewijzigd door lateef op 13-07-2005 00:22 ]

[Anoniem: 149194]

neographikal schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 23:53:
[...]


Beetje vreemd dat je tegen de scherpte van de kitlens aan schopt (die vanaf F/7 of F/8 zeer redelijk te noemen is) en vervolgens een superzoom koopt Verder geen flame ofzo, maar wel merkwaardig.

En waarom persé EF-S lenzen? Zou ik juist niet doen, mocht je nog naar een fullframe camera willen op den duur, dan zijn je lenzen waardeloos. En alle merken leveren zowel goede als slechte objectieven, daarvoor is er een schat aan informatie in Centraal objectieven-topic V3.0 en op het internet te vinden Aanrader is sowieso de 50mm 1.8 voor het geld, maar dat is al vaker gezegd Ik zou zelf toch eens kijken naar wat zeer goede zoomlenzen, omdat je met die superzoom daar toch wel op inlevert.

....Klopt: nogmaals: de superzoom heb ik voor de allround kiekjes. Ik zoek een oplossing voor het echte vakwerk. Ik denk dat te vinden in lenzen met een vaste brandpuntsafstand (die zijn lichtsterker en tekenen optisch beter dan zoomlenzen). Ik zoek inderdaad gewoon alternatieven die ontworpen zijn voor de digitale spiegelreflexen en maak me niet zo druk om het feit dat ik ze later misschien wel weet eens zou moeten verkopen en ik er geen bal voor terugkrijg

[neographikal]

lateef schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:22:
[...]

geen idee, maar jij had het over 'mooie objectieven' en 'objectieven die speciaal geschikt zijn voor digitale spiegelreflexen' en dan kom je bij het four-thirds systeem terecht, maar ik vraag me af of je echt wilt wat je zegt te willen....

Is dat 3/4 systeem de enige weg naar Rome? Ik vind persoonlijk van niet, dus om het als de enige weg te presenteren vind ik wat ver gaan persoonlijk

[Anoniem: 149194]

lateef schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:22:
[...]

geen idee, maar jij had het over 'mooie objectieven' en 'objectieven die speciaal geschikt zijn voor digitale spiegelreflexen' en dan kom je bij het four-thirds systeem terecht, maar ik vraag me af of je echt wilt wat je zegt te willen....

Nogmaals, four third ken ik niet, ik wil alleen graag gestoken scherpe foto's kunnen nemen en liefst bij zo weinig mogelijk licht. Is dit dan zo vreemd? Ik waardeer je reacties trouwens hoor, begrijp me niet verkeerd... Misschien denk ik wel idioot of stel ik belachelijke eisen.. Nogmaals: ik ben nieuw in de wereld van de digitale fotografie. Ben geen prof, maar wil wel het maximale op de grens tussen amateur en prof op de meest betaalbare manier.

[neographikal]

Anoniem: 149194 schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:26:
[...]


Nogmaals, four third ken ik niet, ik wil alleen graag gestoken scherpe foto's kunnen nemen en liefst bij zo weinig mogelijk licht. Is dit dan zo vreemd? Ik waardeer je reacties trouwens hoor, begrijp me niet verkeerd... Misschien denk ik wel idioot of stel ik belachelijke eisen.. Nogmaals: ik ben nieuw in de wereld van de digitale fotografie. Ben geen prof, maar wil wel het maximale op de grens tussen amateur en prof op de meest betaalbare manier.

Nee, koop gewoon een mooi lichtsterk objectief wat goed beoordeeld wordt op het net of hier op GoT. Het hele 3/4 systeem doet wmb voor jou niet ter zake, en het wordt op het moment door lateef gepresenteerd als de enige weg naar Rome imho. Kijk eens naar een mooie 50mm 1.8 of een 135mm 2.8 als je mooie primes wil hebben bijvoorbeeld

Het 3/4 systeem is voorlopig toekomstmuziek en je hebt nú deze cam die daar niet mee compatible is Gestoken scherpe foto's gaan je prima lukken met je 350D + mooie lenzen Ik snap het aandragen van dat systeem in dit geval even totaal niet, het voor de beste man niet relevant op dit moment

[ Voor 16% gewijzigd door neographikal op 13-07-2005 00:30 ]

[Gizz]

Anoniem: 149194 schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 23:48:
Ik zit nu (ivm de lichtsterkte) te denken om wat losse objectieven met een vaste brandpuntsafstand bij te kopen voor het vakwerk. Deze hebben het voordeel optisch nog veel beter te zijn, maar vooral nog eens veel lichtsterker.
Hebben jullie adviezen over:
-Welke brandpuntsafstanden het meest bruikbaar zijn (bereik 18-300 mm, tevens super macro), let op: ik wil allen objectieven die speciaal geschikt zijn voor digitale spiegelreflexen...

Je moet toch echt zelf bepalen wat voor jou geschikt is. Schiet je vooral groothoek, of juist tele, etc.
De enige prime die speciaal geschikt is voor dslr's is de sigma DC 30mm. Voor de rest passen primes ook gewoon op niet dslr's (iig van Canon en Nikon). Waarom wil je per sé gecastreerde objectieven die alleen op dslr's werken?

-Welke merken mooie objectieven met vaste brandpuntsafstand leveren (moet echt goed spul zijn)

Minolta, Canon, Nikon, Olympus (moet ik doorgaan? )

[Anoniem: 149194]

neographikal schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:12:
[...]


Het zal wel aan mij liggen, maar uh, wat noem jij EF-S lenzen dan? Geschikt voor analoge bodies?

Wat ik zo zie richt het systeem zich primair op standaardisatie. Het gaat erom wat hij nú kan gebruiken voor zijn camera denk ik. Ik weet dat er over een tijd waterstofauto's zijn, maar ik zal nu toch benzine in mijn auto moeten gooien

Precies. Ik wil nu het onderste uit de kan halen. Daar komt het wel op neer...

[lateef]

neographikal schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:23:
Is dat 3/4 systeem de enige weg naar Rome?

nee, maar dat zeg ik dan ook nergens. wat ik wel zeg, is, dat wanneer je - zoals k!xsolo claimt - 'alleen objectieven die speciaal geschikt zijn voor digitale spiegelreflexen' wilt hebben, dan is het four-thirdssysteem echt de enige keuze.

maar dat is waarschijnlijk helemaal niet wat k!xsolo wilt, hij kan veel beter gewone, voor full-frame geschikte ef lenzen kopen (bijv de 17-40 als hij wat meer groothoek wilt), een goede third party lens, of even wachten tot canon ook met fatsoenlijke ef-s lenzen komt.

[Gizz]

Anoniem: 149194 schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:31:
[...]


Precies. Ik wil nu het onderste uit de kan halen. Daar komt het wel op neer...

Fullframe toplenzen doen het altijd nog beter dan lenzen die alleen op dslr's werken. Ze zijn speciaal voor dslr's gemaakt om geld te besparen (minder glas en dergelijke), omdat het in deze klasse belangrijk is goedkoop een product te leveren. Dit betekent niet dat ze plotseling ook beter beeld geven dan een lens die ook op een 35mm camera werkt.

Dus als je het onderste uit de kan wilt halen (qua kwaliteit, scherpte etc) moet je juist niet dslr-only objectieven kopen, maar mooie topprimes of topzooms.

[Anoniem: 149194]

Gizz schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:30:
[...]

Je moet toch echt zelf bepalen wat voor jou geschikt is. Schiet je vooral groothoek, of juist tele, etc.
De enige prime die speciaal geschikt is voor dslr's is de sigma DC 30mm. Voor de rest passen primes ook gewoon op niet dslr's (iig van Canon en Nikon). Waarom wil je per sé gecastreerde objectieven die alleen op dslr's werken?


[...]

Minolta, Canon, Nikon, Olympus (moet ik doorgaan? )

..Ik zie wel toekomst in de digitale fotografie. Ben zeer tevreden over de mogelijkheden van de 350d en zie ook geen reden om hiervan af te stappen. Naar de toekomst kijken wat dit betreft geeft alleen maar onzekerheid over standaardisatie bijvoorbeeld. Haha heb net een jaar een breedbeeld in huis staan. Heb er zo lang mee gewacht omdat het al jaren in audio/videoland modderde over standaards. Er zijn zelfs mensen die 'we mislead' riepen vanuit het verkeerde gebouw. Ik ben niet zo, maar heb gewoon het gevoel een prachtige body te hebben die op de grens van het amateur en professionele segment aanzit. Ik wil graag het beste hiervan maken. Een body is niks zonder bijpassende objectieven. En ik heb geen problemen met wisselen van lenzen. Vandaar de wens om naast mijn zojuist aangeschafte standaardobjectief nog wat lichtsterke lenzen met een vaste brandpuntsafstand aan te schaffen. Lichtsterk omdat ik graag concerten fotografeer. Meerdere lenzen met vaste afstand omdat ze optisch beter tekenen maar ik wel graag invloed wil hebben op de uitsnede. Een superzoom is nogmaals prachtig, maar niet voor het vakwerk. Ik zoek dus lenzen die bij uitstek geschikt zijn (geen cropfactor) voor (en passen op) de 350d, maar vergeef me als ik in het verkeerde topic zit. Alles op deze site doorlezen zou me weken kosten denk ik (positieve feedback).
Als ik iets voor jullie kan doen: ik deel graag mijn ervaringen, dus vraag maar raak!

[Anoniem: 149199]

Een vraagje over Compact Flash kaarten:
Kan iemand mij misschien vertellen wat het verschil tussen een type I en type II kaart is?

Dan direct nog maar een vraag:
De Sandisk lijkt een bekende /goede(?) kaart, alleen zijn de meer onbekende kaarten goedkoper. Zit er een duidelijk kwaliteitsverschil tussen verschillende compact flash kaarten? (Concreet: Heeft iemand ervaring met bv. de Vivanco?)

Bvd!

[Anoniem: 149194]

Gizz schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:37:
[...]

Fullframe toplenzen doen het altijd nog beter dan lenzen die alleen op dslr's werken. Ze zijn speciaal voor dslr's gemaakt om geld te besparen (minder glas en dergelijke), omdat het in deze klasse belangrijk is goedkoop een product te leveren. Dit betekent niet dat ze plotseling ook beter beeld geven dan een lens die ook op een 35mm camera werkt.

Dus als je het onderste uit de kan wilt halen (qua kwaliteit, scherpte etc) moet je juist niet dslr-only objectieven kopen, maar mooie topprimes of topzooms.

Okay daar kan ik wat mee, thanx. Ik heb me dus weer laten bedonderen door een stel verkopers. Ik had de perceptie juist beter af te zijn met een lens speciaal voor digitale SLR's. Ik redeneer zo: ik zou geen firestone banden onder een ferrari zetten. Wrong dus.

[Ronald]

Gizz schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:37:
[...]

Fullframe toplenzen doen het altijd nog beter dan lenzen die alleen op dslr's werken. Ze zijn speciaal voor dslr's gemaakt om geld te besparen (minder glas en dergelijke), omdat het in deze klasse belangrijk is goedkoop een product te leveren. Dit betekent niet dat ze plotseling ook beter beeld geven dan een lens die ook op een 35mm camera werkt.

Dus als je het onderste uit de kan wilt halen (qua kwaliteit, scherpte etc) moet je juist niet dslr-only objectieven kopen, maar mooie topprimes of topzooms.

Je doet overkomen alsof de EF-S objectieven inferieur zijn, en dat is pure kolder. Het mogen hebben van de kleine beeldcircel geeft een waanzinnig voordeel bij het ontwerp. Lees de MTF grafieken maar, op Luminous-landscape staat perfect uitgelegt hoe je die dingen moet lezen. Zo komt de EF-S 17-85 binnen de kleine beeldcircel verdacht dicht in de buurt van de ef 17-40, geeft meer bereik, IS, tegen maximaal 1 stopje minder licht, halve stop op 40mm...
Als je bovendien niet voor 5000 euri op objectieven wil stukslaan, danmoet je compromissen sluiten...

En dan nog het belangrijkste... het materiaal maakt nog geen goede foto, dat doet de forograaf nog altijd.

[Gizz]

Anoniem: 149199 schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:46:
Een vraagje over Compact Flash kaarten:
Kan iemand mij misschien vertellen wat het verschil tussen een type I en type II kaart is?

II is dikker

Dan direct nog maar een vraag:
De Sandisk lijkt een bekende /goede(?) kaart, alleen zijn de meer onbekende kaarten goedkoper. Zit er een duidelijk kwaliteitsverschil tussen verschillende compact flash kaarten? (Concreet: Heeft iemand ervaring met bv. de Vivanco?)

Goedkopere kaarten zijn meestal veel trager. Ander verschil zal er niet zijn.

[Gizz]

RonaldH schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:48:
[...]


Je doet overkomen alsof de EF-S objectieven inferieur zijn, en dat is pure kolder.

De verkopers doen alsof EF-S lenzen beter zijn, puur omdat ze alleen voor digitale camera's geschikt zijn. En dat is pure kolder.

Verder wil hij een paar lichtsterke primes, en dan kom je niet ver met ef-s lenzen (of DC lenzen van andere merken).

Trouwens, die MTF tabellen komen ook maar gewoon van de fabrikant. In testen blijkt het niet altijd te kloppen. Zo komt de 17-40 4L toch extreem scherp uit de test, en de 17-85 niet.

[ Voor 20% gewijzigd door Gizz op 13-07-2005 00:59 ]

[lateef]

Anoniem: 149194 schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:44:
Vandaar de wens om aast mijn zojuist aangeschafte standaardobjectief nog wat lichtsterke lenzen met een vaste brandpuntsafstand aan te schaffen. Lichtsterk omdat ik graag concerten fotografeer. Meerdere lenzen met vaste afstand omdat ze optisch beter tekenen maar ik wel graag invloed wil hebben op de uitsnede. Een superzoom is nogmaals prachtig, maar niet voor het vakwerk. Ik zoek dus lenzen die bij uitstek geschikt zijn (geen cropfactor) voor (en passen op) de 350d

ik denk dat de 50mm en 85mm primes van canon zeer geschikte lenzen voor hetgeen jij wilt zijn. qua beeldhoek zijn deze vergelijkbaar met resp. een 80 en 135mm lens voor kleinbeeld.

[Anoniem: 149194]

Anoniem: 149199 schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:46:
Een vraagje over Compact Flash kaarten:
Kan iemand mij misschien vertellen wat het verschil tussen een type I en type II kaart is?

Dan direct nog maar een vraag:
De Sandisk lijkt een bekende /goede(?) kaart, alleen zijn de meer onbekende kaarten goedkoper. Zit er een duidelijk kwaliteitsverschil tussen verschillende compact flash kaarten? (Concreet: Heeft iemand ervaring met bv. de Vivanco?)

Bvd!

Flash I en II verschillen alleen in snelheid. De eos 350d heeft een flink buffer en schrijft serieopnamen vervolgens op 'zijn gemakkie' naar de flashcard. Qua fotokwaliteit is er geen verschil. De Canon schrijft de opnamen in de door jou geselecteerde kwaliteit weg, welke kaart je dan ook gebruikt. Qua hoeveelheid opnames je achtereenvolgens kan maken is er wel een verschil. Je moet alleen wel van goede huize komen om het de eos 350d moeilijk te maken. Dus: Als je extreme sports fotograaf ben: koop type II. Als je dat niet bent: koop type I.

[Anoniem: 149194]

lateef schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:51:
[...]


ik denk dat de 50mm en 85mm primes van canon zeer geschikte lenzen voor hetgeen jij wilt zijn. qua beeldhoek zijn deze vergelijkbaar met resp. een 80 en 135mm lens voor kleinbeeld.

Ok thanx, daar kan ik wat mee. Zit gewoon nog een beetje met die cropfactor en die omrekeningen. Heb nog steeds het 'gevoel' bij de oude lenzen liggen.

[Gizz]

Anoniem: 149194 schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:52:
[...]
Flash I en II verschillen alleen in snelheid. Dus: Als je extreme sports fotograaf ben: koop type II. Als je dat niet bent: koop type I.

Nee hoor, ze verschillen alleen in afmetingen, zoals ik al zei. II is iets dikker. II komt in grotere capaciteit (de microdrives die vroeger veel gebruikt werden waren CF II). Als je nu een sandisk extreme III koopt (snelste kaartje op de markt) dan is die gewoon CF I

Ok thanx, daar kan ik wat mee. Zit gewoon nog een beetje met die cropfactor en die omrekeningen. Heb nog steeds het 'gevoel' bij de oude lenzen liggen.

Gewoon het aantal mm maal 1.6 doen als je de "analoge" lens met vergelijkbare beeldhoek wilt weten. Dat valt toch mee?

[ Voor 24% gewijzigd door Gizz op 13-07-2005 00:58 ]

[Anoniem: 149194]

RonaldH schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:48:
[...]


Je doet overkomen alsof de EF-S objectieven inferieur zijn, en dat is pure kolder. Het mogen hebben van de kleine beeldcircel geeft een waanzinnig voordeel bij het ontwerp. Lees de MTF grafieken maar, op Luminous-landscape staat perfect uitgelegt hoe je die dingen moet lezen. Zo komt de EF-S 17-85 binnen de kleine beeldcircel verdacht dicht in de buurt van de ef 17-40, geeft meer bereik, IS, tegen maximaal 1 stopje minder licht, halve stop op 40mm...
Als je bovendien niet voor 5000 euri op objectieven wil stukslaan, danmoet je compromissen sluiten...

En dan nog het belangrijkste... het materiaal maakt nog geen goede foto, dat doet de forograaf nog altijd.

Okay, ook heel zinvol, thanx. Ja klopt, de fotograaf maakt het, alleen ik wil het graag ook nog tegen een bepaalde kwaliteit. En ja ik ben nederlander, dus ik weeg prijs en kwaliteit zorgvuldig tegen elkaar af.... Wat zijn hier nog een hoop mensen wakker zeg...

[Anoniem: 149194]

Gizz schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:56:
[...]

Nee hoor, ze verschillen alleen in afmetingen, zoals ik al zei. II is iets dikker. II komt in grotere capaciteit (de microdrives die vroeger veel gebruikt werden waren CF II. Als je nu een sandisk extreme III koopt (snelste kaartje op de markt) dan is die gewoon CF I

Is dat zo ja? Damn... Misschien kan ik maar beter mijn handel weer verkopen en weer filmjes gaan ontwikkelen...

[guillaumemay]

Wat een hoop gepraat over objectieven zeg Is Centraal objectieven-topic V3.0 niet meer populair?

Maar goed, goede primes met goede prijs/kwaliteit verhouding en een richtprijs:
Sigma 14/2.8 EX HSM voor 850
Canon EF 28/1.8 USM voor 430 euro.
Canon EF 50/1.8 MKII voor 85 euro. Eventueel nog de MKI voor 150 op marktplaats (betere bouw). Of de 50/1.4 USM voor 350
Canon EF-S 60/2.8 Macro USM, ja ja een EF-S prime lens. Canons nieuwste prime. Presteert uitstekend. Ik denk rond de 400 euro in het buitenland.
Canon EF 85/1.8 USM voor 380
Canon EF 135/2.8 voor 330
Canon 200/2.8 L USM voor 700.
Canon EF 400/2.8 L USM IS voor 7500

Eventueel nog een 2.0x of 1.4x Kenko of Tamron TC.

[Anoniem: 149194]

gium schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 01:08:
Wat een hoop gepraat over objectieven zeg Is Centraal objectieven-topic V3.0 niet meer populair?

Maar goed, goede primes met goede prijs/kwaliteit verhouding en een richtprijs:
Sigma 14/2.8 EX HSM voor 850
Canon EF 28/1.8 USM voor 430 euro.
Canon EF 50/1.8 MKII voor 85 euro. Eventueel nog de MKI voor 150 op marktplaats (betere bouw). Of de 50/1.4 USM voor 350
Canon EF-S 60/2.8 Macro USM, ja ja een EF-S prime lens. Canons nieuwste prime. Presteert uitstekend. Ik denk rond de 400 euro in het buitenland.
Canon EF 85/1.8 USM voor 380
Canon EF 135/2.8 voor 330
Canon 200/2.8 L USM voor 700.
Canon EF 400/2.8 L USM IS voor 7500

Eventueel nog een 2.0x of 1.4x Kenko of Tamron TC.

Klasse, thanx.. Nogmaals: ik ben nog een beetje nieuw hier, maar bedankt voor je tip. Ik ga het topic over de objectieven volgen en zal jullie hier niet meer lastig vallen met lenzen enzo. Als ik iets voor jullie kan doen: vraag raak!

[jwbagger]

tip: koop NOOIT het hama-schoonmaaksetje dat je bij de mediamarkt voor zo'n 8 euro kan kopen..

contents:
- blaaskwast (kwastje met klein dingetje eraan waarmee je kan blazen)
- schoonmaakdoek
- lensreinigingsvloeistof

problemen:
- blaaskwast blaast nog minder dan nauwelijks, zelfs licht stof blijft liggen en zal moeten worden weg-gekwast. (of met de mond blazen, dat werkt nog beter)
- schoonmaakdoek is zo harig als het maar zijn kan. na één keer wrijven zit je lens onder de oranje vezels
- lensreinigingsvloeistof is een ramp: je houdt eeuwig vettige strepen op je lens. En het ergste van alles: ik had maar één of twee druppels in het midden van mijn lens aangebracht, deze met die klote-doek uitgewreven, toen maar een betere doek gepakt, eindelijk van die vloeistof af... en nu, tot mijn schrik, zit er vloeistof IN mijn objectief, beslagen, gestreept, whatever... en je kunt er dus niet bij snap niet hoe het er in is gekomen, want ik heb er heel weinig van gebruikt, en direct uitgeveegd. (dat resultaat is overigens ook ongelofelijk slecht dus, maar dat daargelaten...) Mijn objectief is nu dus zo goed als niks meer waard

Morgen ga ik maar eens langs de mediamarkt, kijken wat ze er daar van zeggen. Ik neem aan dat ik toch wel geld voor die set moet terug kunnen krijgen (ondanks dat ik hem geopend/gebruikt heb)... maar hoe zit het met m'n objectief? (sigma 18-50 3.5/5.6) Kan ik direct eentje van de MM opeisen o.i.d. Of, als dit niet vergoed gaat worden ( ), moet ik als een speer naar Den Ham met het OV scheuren en hopen dat broer konijn er eentje op voorraad heeft liggen? Of weet iemand een plek in de buurt van r'dam waar die lens voor niet té extreem veel geld te koop zou kunnen liggen?

Ik ga zaterdag op vakantie, ben vrijdag de hele dag afwezig, zo goed als de hele donderdag ook niet beschikbaar, dus eigenlijk heb ik alleen morgen nog om aan een nieuw objectief voor op de vakantie te komen

[ Voor 8% gewijzigd door jwbagger op 13-07-2005 02:03 ]

[Aesculapius]

Anoniem: 149194 schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 01:12:
[...]

Klasse, thanx.. Nogmaals: ik ben nog een beetje nieuw hier, maar bedankt voor je tip. Ik ga het topic over de objectieven volgen en zal jullie hier niet meer lastig vallen met lenzen enzo. Als ik iets voor jullie kan doen: vraag raak!

post eens wat mooie kiekjes van de 350D zou ik zeggen, om het topic weer wat eer aan te doen

[ Voor 65% gewijzigd door Aesculapius op 13-07-2005 02:04 ]

[Luppie]

jwbagger schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 02:01:
tip: koop NOOIT het hama-schoonmaaksetje dat je bij de mediamarkt voor zo'n 8 euro kan kopen..

contents:
- blaaskwast (kwastje met klein dingetje eraan waarmee je kan blazen)
- schoonmaakdoek
- lensreinigingsvloeistof

problemen:
- blaaskwast blaast nog minder dan nauwelijks, zelfs licht stof blijft liggen en zal moeten worden weg-gekwast. (of met de mond blazen, dat werkt nog beter)
- schoonmaakdoek is zo harig als het maar zijn kan. na één keer wrijven zit je lens onder de oranje vezels
- lensreinigingsvloeistof is een ramp: je houdt eeuwig vettige strepen op je lens.

Ik heb dit setje ook gekocht en heb er de volgende ervaring mee.

- Blaaskwast blaaste bij mij ook voor geen meter, totdat ik er achter kwam dat je het kwastje er af kan halen, dan blaast ie een heel stuk beter. Met het kwastje er op is ie niet bedoeld om te blazen maar is het blaasbalgje meer een soort van handvat.

- Doekje is echt bagger, ik heb nog nooit zo'n pluizig el cheapo doekje gezien. 1 keer over de lens heen gewreven en de lens was oranje van de pluisjes, ook maar ff een stukje keukenrol gepakt om de rotzooi op te ruimen.

- Lensreinigingsvloeistof, geen problemen mee (zolang je het stomme doekje niet gebruikt)

Had trouwens al eerder een foto gepost met mijn set, in het midden zie je het reinigings setje liggen wat bedoeld wordt. (rode flesje / oranje doekje / zwart/rood balgje/kwastje)

[Bean77]

jwbagger schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 02:01:
tip: koop NOOIT het hama-schoonmaaksetje dat je bij de mediamarkt voor zo'n 8 euro kan kopen..

contents:
- blaaskwast (kwastje met klein dingetje eraan waarmee je kan blazen)
- schoonmaakdoek
- lensreinigingsvloeistof

problemen:
- blaaskwast blaast nog minder dan nauwelijks, zelfs licht stof blijft liggen en zal moeten worden weg-gekwast. (of met de mond blazen, dat werkt nog beter)
- schoonmaakdoek is zo harig als het maar zijn kan. na één keer wrijven zit je lens onder de oranje vezels
- lensreinigingsvloeistof is een ramp: je houdt eeuwig vettige strepen op je lens. En het ergste van alles: ik had maar één of twee druppels in het midden van mijn lens aangebracht, deze met die klote-doek uitgewreven, toen maar een betere doek gepakt, eindelijk van die vloeistof af... en nu, tot mijn schrik, zit er vloeistof IN mijn objectief, beslagen, gestreept, whatever... en je kunt er dus niet bij snap niet hoe het er in is gekomen, want ik heb er heel weinig van gebruikt, en direct uitgeveegd. (dat resultaat is overigens ook ongelofelijk slecht dus, maar dat daargelaten...) Mijn objectief is nu dus zo goed als niks meer waard

Morgen ga ik maar eens langs de mediamarkt, kijken wat ze er daar van zeggen. Ik neem aan dat ik toch wel geld voor die set moet terug kunnen krijgen (ondanks dat ik hem geopend/gebruikt heb)... maar hoe zit het met m'n objectief? (sigma 18-50 3.5/5.6) Kan ik direct eentje van de MM opeisen o.i.d. Of, als dit niet vergoed gaat worden ( ), moet ik als een speer naar Den Ham met het OV scheuren en hopen dat broer konijn er eentje op voorraad heeft liggen? Of weet iemand een plek in de buurt van r'dam waar die lens voor niet té extreem veel geld te koop zou kunnen liggen?

Ik ga zaterdag op vakantie, ben vrijdag de hele dag afwezig, zo goed als de hele donderdag ook niet beschikbaar, dus eigenlijk heb ik alleen morgen nog om aan een nieuw objectief voor op de vakantie te komen

[Bean77]

ging ff wat fout.....
maare http://www.kamera-express.nl in capelle a/d ijssel is misschien een optie. Correct in rotterdam heeft soms ook wel leuke prijzen, maar dat kun je zover ik weet niet online bekijken.

overigens erg leuk om de inhoud van de diverse fototassen te zien (mn. crumpler)

[neographikal]

jwbagger schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 02:01:
tip: koop NOOIT het hama-schoonmaaksetje dat je bij de mediamarkt voor zo'n 8 euro kan kopen..

Ik zal je één tip geven:

Loop een willekeurige brillenwinkel binnen, vraag om een brillendoekje en neem die mee naar huis. Aldaar adem je een keer op je lens en je boent de lens schoon.

Geen extra vloeistoffen nodig, en perfect schoon. Soms moet je even een minuut boenen als de lens écht vet is

[Anoniem: 91749]

neographikal schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 09:40:
[...]


Ik zal je één tip geven:

Loop een willekeurige brillenwinkel binnen, vraag om een brillendoekje en neem die mee naar huis. Aldaar adem je een keer op je lens en je boent de lens schoon.

Geen extra vloeistoffen nodig, en perfect schoon. Soms moet je even een minuut boenen als de lens écht vet is

Dan nog een tip van een brillendrager:
Niet alle brillendoekjes zijn even goed (is mijn ervaring), ze willen nog wel eens pluizen.
Ik heb bij de brillenmeneer een iets duurder vezelvrijdoekje gekocht (iets van 6 euro).
Heb nu perfect schone bril en objectieven

[neographikal]

Dan heb ik tot nu toe mazzel gehad, en nergens last van gehad

[jwbagger]

ik had ook een microfiber doekje er bij gekocht gelijk bij de mediamarkt... hiermee heb ik toen de oranje vezels van het hama-doekje weer kunnen weghalen.

Als ik nu naar m'n lens kijk, zie ik trouwens hélemaal niks meer van alle strepen en vlekken die ik gisteravond had. Zou alle vloeistof, zonder ook maar énig spoor nagelaten te hebben, weer helemaal verdwenen kunnen zijn

[Aesculapius]

misschien is het vluchtig materiaal en is het verdampt?

[jwbagger]

ja, maar zonder enige sporen gisteravond leek alles ook al opgedroogd namelijk... en zag je dus precies tot waar het was gelopen (heel lelijk uitgelopen "rondje" van de buitenkant af, zo'n halve cm naar het midden van de lens toe).
ik kan me zo enorm moeilijk voorstellen dat er bij die vloeistof dan geen vuil mee naar binnen is gekomen, en had verwacht dat er nu dus eigenlijk een soort van residue achtergebleven zou moeten zijn...
En ondanks dat ik het niet zie.... is het er misschien wel... en zou ik daar eventueel last van kunnen krijgen bij wat foto's...

[ Voor 16% gewijzigd door jwbagger op 13-07-2005 10:52 ]

[Aesculapius]

ik zou zeggen, try it out.....en ben blij als het niet zo is

[jwbagger]

try it out, try it out... makkelijk gezegd... moet je nét toevallig die situatie weten te creëren waarbij die vlekken ook optreden... is denk ik niet zo eenvoudig om dat na te gaan, lijkt me...

[Anoniem: 87350]

jwbagger schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 11:05:
try it out, try it out... makkelijk gezegd... moet je nét toevallig die situatie weten te creëren waarbij die vlekken ook optreden... is denk ik niet zo eenvoudig om dat na te gaan, lijkt me...

Volgens mij maak je het jezelf nu moeilijker dan het is. Maak een x-aantal proefopnames met de lens waar het omgaat en je ziet vanzelf wel of er wazige vlekken verschijnen op je foto's. Als die vlek aan de binnenkant er zit lijkt het mij dat die vlek bij elke situatie te zien zal zijn. Of zie ik het verkeerd?

[jwbagger]

aangezien die vlekken op de lens zelf zitten en er niet een meter voor hangen, zijn ze enorm out-of-focus, áls ze er zijn natuurlijk. Het enige waarbij ze dus zullen kunnen storen is bij reflecties of fel licht... op voorwaarde dat dit dan net in de goeie hoek op de lens valt, om die vlekken "op te laten lichten" en een waas over de foto te gooien.

tenminste, da's mijn theoretische onderbouwing van het probleem dat je niet zo 1-2-3 die vlekken zal terugvinden en dus weet of de lens verknald is, of dat ik hem nog mee kan nemen..

zou namelijk nogal jammer zijn als ik eenmaal in andorra rondloop, en over al mijn zonovergoten bergfoto's een lekkere waas heen krijg...

[ Voor 20% gewijzigd door jwbagger op 13-07-2005 11:43 ]

[Luppie]

en we gaan verder in Deel 3

Canon EOS 350D (Deel 3)

[Marco]

Ehm, voorlopig is deze nog niet vol, lijkt me...

[Beaves]

Ehm, 1000 is én nog niet bereikt én 1000 is tegenwoordig niet veel meer, dus zullen we het aanmaen van nieuwe delen even aan de mods overlaten?

[pnieuwla]

jwbagger schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 11:43:
aangezien die vlekken op de lens zelf zitten en er niet een meter voor hangen, zijn ze enorm out-of-focus, áls ze er zijn natuurlijk. Het enige waarbij ze dus zullen kunnen storen is bij reflecties of fel licht... op voorwaarde dat dit dan net in de goeie hoek op de lens valt, om die vlekken "op te laten lichten" en een waas over de foto te gooien.

Ik zou zeggen maak eens wat testopnames bij helemaal dicht diafragma (f/22 ofzo dus). Dan heb je de meeste kans dat het optreedt.

[jwbagger]

en zo te zien heb ik waarschijnlijk enórm veel geluk gehad.... ik kan zo gauw niks vinden...

phew, wat een opluchting. hoef ik ook geen stennis te gaan schoppen in de mediamarkt tenminste

Ik denk trouwens dat ik het setje tóch maar houd achteraf, het advies van cobra_lup dat het borsteltje van het blaasbalgje af kan helpt nogal en die vloeistof... tja, leuk voor filters, maar niet voor niet-waterdichte objectieven, dat blijkt Kortom: niet een superkoop, maar het terugbrengen is nou ook weer niet nodig, voor die 8 euro toch nog een aardig kwastje/blaasding en vloeistof voor m'n filters... (nu ik weet dat m'n lens tenminste nog goed is ben ik weer helemaal blij )

[Anoniem: 83017]

Ik heb een klein probleem met de scherpte.

Ik heb een nieuwe 70-300 mm lens, heel leuk speelgoed maar de scherpte is niet optimaal.

Dit treed vooral op in macro stand tussen de 200 en 300mm. Zou het aan de body instellingen kunnen liggen? Ik heb het af punt op het midden staan.

Ik gebruik lage f standen en snelle sluitertijden en heb de camera redelijk stevig liggen.


Zou het aan een instelling kunnen liggen dan het focussen niet goed gaat?

[breinonline]

Anoniem: 83017 schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 17:45:
Ik heb een klein probleem met de scherpte.

Ik heb een nieuwe 70-300 mm lens, heel leuk speelgoed maar de scherpte is niet optimaal.

Dit treed vooral op in macro stand tussen de 200 en 300mm. Zou het aan de body instellingen kunnen liggen? Ik heb het af punt op het midden staan.

Helaas meld je niet wat voor lens het is. Is het een Canon, Sigma, Tamron of nog wat anders? Wat zijn de verdere specificaties (diafragma e.d.). Als het een (relatief) goedkope 70-300 lens is is het veel voorkomend dat het objectief minder scherp is tussen de 200 en 300mm. Wil je dat niet dan zul je waarschijnlijk naar een duurdere moeten.

Ik gebruik lage f standen en snelle sluitertijden en heb de camera redelijk stevig liggen.

Zou het aan een instelling kunnen liggen dan het focussen niet goed gaat?

Gaat het focussen ook niet goed? In welk opzicht dan?

[Kanarie]

breinonline schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 17:55:
[...]
Helaas meld je niet wat voor lens het is. Is het een Canon, Sigma, Tamron of nog wat anders? Wat zijn de verdere specificaties (diafragma e.d.). Als het een (relatief) goedkope 70-300 lens is is het veel voorkomend dat het objectief minder scherp is tussen de 200 en 300mm. Wil je dat niet dan zul je waarschijnlijk naar een duurdere moeten.

[...]
Gaat het focussen ook niet goed? In welk opzicht dan?

Ik gok dat je het over de Sigma Super Macro II hebt.

De DL versie van deze lens is sowieso wat soft en heeft vrij veel last van CA. De APO versie is een tikkeltje soft op 300mm, maar 200mm moet nog flink scherp zijn.

Let er op dat de DOF vrij klein is in de macro stand bij lage F waardes. Als je bijvoorbeeld een vlinder schermvullend in beeld brengt is z'n kop nog wel scherp, maar de vleugels (als die omhoog zitten) al niet meer.

[Anoniem: 83017]

Bedankt voor de reacties het gaat inderdaad om een sigma APO super macro ||.

Ik zal zometeen eens proberen of een hoger diafragma wel het gewenste resultaat geeft. Wordt dus leuk spelen met brood om ze te lokken.

Nu ik mijn foto`s goed bekijk denk ik ook dat het met de diafragma waarde te maken heeft, wel scherpe kop maar onscherp lijf bijvoorbeeld.

Zodra ik weet of het met hogere F beter gaat zal ik het even melden.

[edit]
Uit 'onderzoek' blijkt dat de foto`s soft zijn geworden door het bereik op 300mm de foto`s met een lager bereik zijn wel goed!

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 83017 op 13-07-2005 19:04 ]

[guillaumemay]

Een tip trouwens voor de lenzenschoonmakers: Druppel nooit schoonmaakvloeistof rechtstreeks op je lens. Druppel het eerst op je poetsdoekje, en wrijf dan het poetsdoekje+vloeistof in een ronddraaiende beweging van midden naar buiten toe. Daarmee voorkom je dus problemen, want aggressief vloeistof (bijv. Eclipse) werkt erg goed, maar kan bij te grote hoeveelheid de coating van het glas aantasten. Ook zorg je er zo voor dat er geen vloeistof achter het frontelement kan komen.

Heb ook een microfiber doekje. Blauw. Ben merk vergeten, maar werkt goed. Wat ook een optie is, en vooral handig voor als je op vakantie gaat en geen ruimte hebt voor kwastje, vloeistof, doekjes, etc = Lenspen. Volgens mij worden die ook hier in NL verkocht onder de merknaam Hama. Werken erg goed, mits je er dus voor zorgt dat er niet teveel vloeistof uit de pentip komt, en past gemakkelijk in de backpack.

[solomo]

Wat voor vloeistof gaat het eigelijk om?
Ik heb nog wat alcohol doekjes liggen, kunnen die ook gebruikt worden om de lens schoon te maken of is dit om de een of andere reden af te raden?

[neographikal]

Al die schoonmaakmiddelen... Pak een brillendoek en adem een keer op je lens.

Meer heb je echt niet nodig

[TripleM]

Zal ik de tekst dan maar es opleuken met een fotootje? Genomen met m'n Canon lens in het Noorderdierenpark Emmen een paar weken geleden. Tis een resize en er zit geen EXIF in. Sorry, maar ik heb even niet beter

[TripleM]

Oh en nog 1 die ik online heb staan (weer een resize, geen EXIF), genomen met de Canon lens tijdens de albumpresentatie van Krezip in de Melkweg pas geleden:



Ik had m'n ISO waarde te hoog staan (1600), omdat ik dacht dat ik dat nodig had . Tijdens het schieten bleek toen dat ik toch hele acceptabele sluitertijden haalde en m'n ISO waarde dus best naar 400 had kunnen terugbrengen, maar ach. Ik had m'n hele setje toen pas kort en kwam vanaf een Fuji S7000, dus ik vind dat ik dan nog best foutjes mag maken , gelukkig is de ruis hier nog niet zo supergoed te zien.

[ Voor 48% gewijzigd door TripleM op 13-07-2005 20:28 ]

[Anoniem: 149254]

Nieuw hier.

Wil zaterdag een 350d body gaan kopen - mits die ergens in zw nl op voorraad is - en wat geheugenkaartjes. Iemand gaf hier al eerder een aardige tip: verdeel het risico op verlies, diefstal, etc over meerdere kaartjes. Zijn er ergens goed geprijsde 512 kaartjes te vinden?

Op de body moet mijn Sigma 28-200 Aspherical IF lens werken, deze it nu nog op mijn 3000N. Maar elders vind ik alleen maar verwarrende info. Iemand ervaring met deze combi?

[Bean77]

triplem -> met welke lenzen heb je de foto's genomen?

[Anoniem: 149254]

@TripleM
Mooie shot!

[guillaumemay]

Bean77 schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 21:13:
triplem -> met welke lenzen heb je de foto's genomen?

zie zijn sig --> de 70-200/2.8 .

[Dr. Boktor]

Als we dan toch kiekjes aan het posten zijn :

[Fairy]

Dr.Boktor schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 22:30:
Als we dan toch kiekjes aan het posten zijn :

[afbeelding]

Heel mooi, iéts hogere F had gemogen maar vind hem zo ook mooi en goed scherp op de bij.

[Ken.]

TripleM schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 20:27:maar ach. Ik had m'n hele setje toen pas kort en kwam vanaf een Fuji S7000

Net over op een DSLR en dan gelijk maar icm een dik L-objectief ?
Sick hehe..

Kon ik dat ook maar

Ik heb gemerkt dat het met de kitlens zo goed als onmogelijk is om goeie foto’s te maken bij concerten. Gelukkig lukt het met de 50/1.8 wel, maar dan ben je zo beperkt / moet je zoveel lopen.
Wat kan ik het beste aanschaffen, behalve bovenstaande onbetaalbare L ?

[MartijnGizmo]

Anoniem: 149254 schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 21:09:
Nieuw hier.

Wil zaterdag een 350d body gaan kopen - mits die ergens in zw nl op voorraad is - en wat geheugenkaartjes. Iemand gaf hier al eerder een aardige tip: verdeel het risico op verlies, diefstal, etc over meerdere kaartjes. Zijn er ergens goed geprijsde 512 kaartjes te vinden?

Op de body moet mijn Sigma 28-200 Aspherical IF lens werken, deze it nu nog op mijn 3000N. Maar elders vind ik alleen maar verwarrende info. Iemand ervaring met deze combi?

Over je lens kan ik je helaas geen uitsluitsel geven, dat zou ik gewoon even proberen bij de fotozaak. Voor de geheugenkaartjes kun je in de Pricewatch kijken.....

[Kanarie]

Anoniem: 149254 schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 21:09:
Nieuw hier.

Wil zaterdag een 350d body gaan kopen - mits die ergens in zw nl op voorraad is - en wat geheugenkaartjes. Iemand gaf hier al eerder een aardige tip: verdeel het risico op verlies, diefstal, etc over meerdere kaartjes. Zijn er ergens goed geprijsde 512 kaartjes te vinden?

Op de body moet mijn Sigma 28-200 Aspherical IF lens werken, deze it nu nog op mijn 3000N. Maar elders vind ik alleen maar verwarrende info. Iemand ervaring met deze combi?

CF kaartjes: http://www.tweakers.net/pricewatch/cat/300

Sigma lenzen zijn niet altijd compatibel met nieuwe camera's. Test dit even uit voor je de camear koopt.
Let er wel op de superzooms niet bekend staan om hun optische prestaties en dat een 28-200mm lens er voor zorgt dat je geen groothoek hebt op een 1,6x cropfactor camera als de 300D/350D/10D/20D.

x KeN x schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 22:50:
[...]

Net over op een DSLR en dan gelijk maar icm een dik L-objectief ?
Sick hehe..

Kon ik dat ook maar

Ik heb gemerkt dat het met de kitlens zo goed als onmogelijk is om goeie foto’s te maken bij concerten. Gelukkig lukt het met de 50/1.8 wel, maar dan ben je zo beperkt / moet je zoveel lopen.
Wat kan ik het beste aanschaffen, behalve bovenstaande onbetaalbare L ?

[afbeelding]

[afbeelding]

Wat is je budget?

Lichtsterk telespul is gewoon erg prijzig.

[ Voor 41% gewijzigd door Kanarie op 13-07-2005 23:01 ]

[TripleM]

x KeN x schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 22:50:
[...]

Net over op een DSLR en dan gelijk maar icm een dik L-objectief ?
Sick hehe..

Kon ik dat ook maar

Geloof me, ik heb tijdens de terugreis heel vaak met pijn in m'n lijf naar die L-lens zitten kijken, letterlijk! Het heeft echt een paar dagen geduurd en de eerste concertfoto's om te beseffen dat ik er gewoon niet te lang bij stil moet staan en vooral heel blij moet zijn met m'n apparatuur. Dus dat doe ik dan maar

Ik heb gemerkt dat het met de kitlens zo goed als onmogelijk is om goeie foto’s te maken bij concerten. Gelukkig lukt het met de 50/1.8 wel, maar dan ben je zo beperkt / moet je zoveel lopen.
Wat kan ik het beste aanschaffen, behalve bovenstaande onbetaalbare L ?

Dat hangt er denk ik vanaf wat je ervoor over hebt. Als je concertfoto's maakt wil je niet flitsen, dus zoek je sowieso een lichtsterke lens. Je zult ook na moeten denken over de afstand die je meestal zult hebben tot de artiest, en daarmee gaan rekenen om te bedenken hoeveel zoom je nodig hebt. Dan kun je je tenslotte nog afvragen of je altijd meteen een prima foto wil maken, of dat je ook best foto's kunt uitsnijden. In zulke gevallen heb je dan weer minder zoom nodig namelijk.

Ik ben zelf erg tevreden met m'n Sigma EX lens (18-50, 2.8), ze hebben ook een 70-200 lens die 2.8 is, die kost 769 bij Foto Konijnenberg. Nog altijd erg duur natuurlijk, voor weer 100 euro minder heb je de Canon 70-200 4.0 L USM, erg mooie lens maar iets minder lichtsterk. Als je qua lichtsterkte nog wat verder omlaag gaat (wat het helaas dan wel weer lastiger maakt om mooie foto's te maken), dan kom je bij de 'hele goedkope' lenzen uit zoals de Canon en Sigma superzooms (70/75-300).

Dan zou je ook nog lenzen met vaste brandpuntsafstand kunnen overwegen, al zie ik zo even geen leuke mogelijkheden als ik rondkijk op de site van Foto Konijnenberg...

[ Voor 11% gewijzigd door TripleM op 13-07-2005 23:05 ]

[MartijnGizmo]

x KeN x schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 22:50:
[...]

Net over op een DSLR en dan gelijk maar icm een dik L-objectief ?
Sick hehe..

Kon ik dat ook maar

Ik heb gemerkt dat het met de kitlens zo goed als onmogelijk is om goeie foto’s te maken bij concerten. Gelukkig lukt het met de 50/1.8 wel, maar dan ben je zo beperkt / moet je zoveel lopen.
Wat kan ik het beste aanschaffen, behalve bovenstaande onbetaalbare L ?

[afbeelding]

[afbeelding]

Een Canon 85mm 1.8 is €375,- bij Konijnenberg, met de 1.6 cropfactor is dat dan 136mm. Maarja, dan heb je geen zoom, dus blijf je nog wel lopen.

[TripleM]

MartijnGizmo schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 23:06:
[...]


Een Canon 85mm 1.8 is €375,- bij Konijnenberg, met de 1.6 cropfactor is dat dan 136mm. Maarja, dan heb je geen zoom, dus blijf je nog wel lopen.

Dat is inderdaad wel een aardige optie dan, als hij het niet erg zou vinden om foto's uit te snijden is het helemaal ideaal.

[mphilipp]

x KeN x schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 22:50:
[...]
Ik heb gemerkt dat het met de kitlens zo goed als onmogelijk is om goeie foto’s te maken bij concerten. Gelukkig lukt het met de 50/1.8 wel, maar dan ben je zo beperkt / moet je zoveel lopen.
Wat kan ik het beste aanschaffen, behalve bovenstaande onbetaalbare L ?

Is dit snel genoeg? Tamron SP AF28-75MM F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF). Doet een honderdje of 4 en krijgt goede recensies. Met die 2.8 toch redelijk lichtsterk, en een leuk bereik.

In plaats van een 50mm kun je natuurlijk ook op zoek gaan naar een 'echte' 50mm, en dan kom je ivm de crop factor op een mm of 30. Want iedereen wil een 50mm hebben, terwijl het dat helemaal niet is. 50mm komt +/- overeen met wat je zelf ziet, dus feitelijk moet je op zoek naar het digitaal equivalent. Is moeilijk te vinden, maar ik dacht dat Sigma of Tamron binnenkort met eentje komt. Speciaal voor digitaal. De anderen zullen wel volgen denk ik. Oh ja...ze zijn een beetje duâh...

[ Voor 3% gewijzigd door mphilipp op 13-07-2005 23:18 ]

[neographikal]

mphilipp schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 23:18:
[...]

Is dit snel genoeg? Tamron SP AF28-75MM F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF). Doet een honderdje of 4 en krijgt goede recensies. Met die 2.8 toch redelijk lichtsterk, en een leuk bereik.

313,90 incl verzending bij een Duitse shop, zie het objectieventopic

[Gizz]

Hmm..

Anoniem: 149194 schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 01:12:
[...]
Ik ga het topic over de objectieven volgen en zal jullie hier niet meer lastig vallen met lenzen enzo. Als ik iets voor jullie kan doen: vraag raak!

Dat objectieventopic is er niet voor niks mensen. Wat hebben lichtsterke lenzen om concerten mee te schieten nou specifiek te maken met de 350D?

[TripleM]

Gizz schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 23:31:
Hmm..

Dat objectieventopic is er niet voor niks mensen. Wat hebben lichtsterke lenzen om concerten mee te schieten nou specifiek te maken met de 350D?

Tja, wat hebben de foto's die hier gepost worden specifiek met de 350D te maken, afgezien van het feit dat ze met die camera zijn gemaakt? Een ander objectief en de foto is compleet anders.

Ik snap je punt wel, daar niet van, maar aan de andere kant kom je toch al heel snel bij objectieven uit als je het over (d)SLR's hebt.

[bombadil]

Geinige Nederlandse site met firmware, links, handleidingen enz.

http://canon350dandphotoshop.web-log.nl/

[Ken.]

Hmja, je hebt wel gelijk Gizz.
Even kort nog een reply en dan ga ik in het vervolg gewoon het objectieven-topic gebruiken.


De Sigma 70-200 2.8 is erg ok en misschien ook wel gelijk het beste wat ik kan nemen op dit moment. Toch helaas nog wel een tikje boven mijn budget (~ 400) maar misschien is het geen gek idee het budget dan iets omhoog te schroeven.

Die Canon 85mm 1.8 is een goeie optie.
Zat er al naar te kijken, maar ik zie mezelf al om de zoveel minuten wisselen met mijn 50mm. Heb ik toch niet zo’n zin in.

Hmm sorry.. ben even real-time aan het lezen/replyen..
Ik zie opeens dat de Tamron SP AF28-75MM F/2.8 wordt genoemd.
En mooi binnen mijn budget ook nog

* Ken. haast zich naar het objectieven-topic

Bedankt voor de nuttige reacties !

[Anoniem: 87350]

Ik heb nog een vraag die hier misschien niet helemaal thuis hoort, maar toch maar een poging.
Als ik nu een mooi plaatje geschoten heb en ik zou die graag ook afdrukken in zwart-wit, hoe kan ik een kleuren foto dan naar zwart-wit krijgen?

[1-0-Ed]

Anoniem: 87350 schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 02:17:
Ik heb nog een vraag die hier misschien niet helemaal thuis hoort, maar toch maar een poging.
Als ik nu een mooi plaatje geschoten heb en ik zou die graag ook afdrukken in zwart-wit, hoe kan ik een kleuren foto dan naar zwart-wit krijgen?

Hmmmmm, niet ECHT de plek lijkt me, maar goed:

Neem elk doorgaans fotobewerkingspakket... (bijv. photoshop van Adobe) Er is altijd een standaardfunctie aanwezig genaamd 'greyscale' (of grijswaarden)... onder adobe is dat:

image -> mode -> greyscale...

[breinonline]

TripleM schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 23:04:
[...]
Dat hangt er denk ik vanaf wat je ervoor over hebt. Als je concertfoto's maakt wil je niet flitsen, dus zoek je sowieso een lichtsterke lens.

Om te stellen dat je _niet_ wilt flitsen gaat een beetje ver. Je wilt niet altijd flitsen misschien en wilt daarom een lichtsterke lens. Kijk ook maar eens in het [rml][ Ervaringen] Hoe en wat over partyfotografie[/rml] topic, daar staan veel bruikbare tips voor dit soort fotografie.

[TripleM]

breinonline schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 06:56:
[...]

Om te stellen dat je _niet_ wilt flitsen gaat een beetje ver. Je wilt niet altijd flitsen misschien en wilt daarom een lichtsterke lens. Kijk ook maar eens in het [rml][ Ervaringen] Hoe en wat over partyfotografie[/rml] topic, daar staan veel bruikbare tips voor dit soort fotografie.

Bij het schieten van partypics wil je wel flitsen, maar bij concertfotografie niet. Maar dan heb ik het echt over concerten. Daar mag je overigens niet eens flitsen, doorgaans is de regel: eerste drie nummers fotograferen, zonder flits. Tenzij je bij kleine bandjes fotografeert, waar niets is geregeld m.b.t. fotografie.

[TripleM]

1-0-Ed schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 02:27:

Neem elk doorgaans fotobewerkingspakket... (bijv. photoshop van Adobe) Er is altijd een standaardfunctie aanwezig genaamd 'greyscale' (of grijswaarden)... onder adobe is dat:

image -> mode -> greyscale...

Dat is nou net de slechtste manier. Je kunt beter met de channel mixer spelen (Image -> Adjustments -> Channel Mixer), in Monochrome mode, maar dat schijnt weer een kunst apart te zijn.

[neographikal]

Randy Katana op discovsdance

En je krijgt er veel spannendere z/w foto's van dan met een normale desaturate Zie het bovenstaande voorbeeld

[ Voor 13% gewijzigd door neographikal op 14-07-2005 09:08 ]

[Anoniem: 103538]

neographikal schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 09:08:
[afbeelding]
Randy Katana op discovsdance

En je krijgt er veel spannendere z/w foto's van dan met een normale desaturate Zie het bovenstaande voorbeeld

Je kan ook eerst desaturaten en dan met de curves gaan spelen. Soortgelijk effect, alleen veel simpeler

[neographikal]

Ik vind die curves maar kut werken eigenlijk, hierbij draai je wat aan de verschillende kleuren en eventueel het algemeen, en klaar

[Wreckerrm]

Anoniem: 149254 schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 21:09:
Nieuw hier.

Op de body moet mijn Sigma 28-200 Aspherical IF lens werken, deze it nu nog op mijn 3000N. Maar elders vind ik alleen maar verwarrende info. Iemand ervaring met deze combi?

Ik had ook een Sigma 28-200 Aspherical IF lens op mijn EOS 500N. Deze werkt niet op een 350D. Ik heb Sigma gevraagd naar re-chippen, maar dat is niet mogelijk. De lens is te oud.

Helaas. Ik heb zelf de Sigma 18-200 gekocht. Natuurlijk optisch niet de beste lens, maar met PS en Unsharp Mask voor mij voorlopig voldoende.

[Remy]

3: Canon EOS 350D (Deel 3)