Waarom leven we? ( ik weet het nog niet)

[gustaveau]

Beste mensen,

Laatst met een vriend een lang gesprek gehad over het nut van het leven, natuurlijk kwamen we daar niet uit maar er werden wel een paar dingen naar voren gebracht waar ik jullie mening ook wel over wil weten.


Nu is het het makkelijkst om ervan uit te gaan dat je leeft om je voort te planten, zal ook wel een reden zijn, maar wat als je dat niet wilt? Zoals in de huidige maatschappij er steeds meer mensen voor kiezen om later of helemaal geen kinderen meer te nemen. Wat is dan het nut van deze mensen, voor henzelf?
Of je leeft om een zo goed mogelijk leven te lijden, op welke manier, filosofisch, materialistisch, socialistisch enz, dan ook.
Je kunt er in dit leven voor zorgen dat de wereld een stukje beter wordt en zodoende kan je (eventuele) nageslacht een beter leven lijden dat wij nu. Dit kan heel lang zo doorgaan en dan kom je op een punt dat je een fantastisch leven kunt lijden, soort van evolutie. Maar waarom zou je dat doen als het toch een keer ophoud?

Als ik dan kort door de bocht ga, heel kort, dan gaan we toch allemaal dood. Is het niet door een kernoorlog, dan zal het zeker gebeuren wanneer de zon opzwelt aan het einde van haar levenscyclus.
Toen kwam de vraag in me op, waar doe je het dan eigenlijk voor? Als de mensheid uiteindelijk toch uitsterft?

Benieuwd naar andere inzichten!

[Osiris]

Je zou natuurlijk kunnen hopen dat op het moment dat de zon aan zn einde komt de wetenschap reeds dusdanig ver is dat we de mensheid (inc dieren?) kunnen verkassen in een soort Ark. Mocht dat in de toekomst kunnen dan zou je kunnen zeggen dat je leeft zodat het menselijk ras voor eeuwig voort kan blijven bestaan.
Mocht dat allemaal in de toekomst niet lukken (en dat maken wij sowieso niet meer mee ), dan denk ik dat ons "nut" is: geniet van het leven (iedereen op zijn eigen manier) wat je van de natuur hebt gekregen

[TafkaP]

Inderdaad, genieten. Breek je hoofd er niet over, anders word je gek.

[mphilipp]

Nergens voor. Ja, de instandhouding van het soort, zoals elk dier. Dat is volgens mij de reden dat mensen hun toevlucht zoeken in religie: de constatering dat het allemaal geen zin heeft. Religie, en de dikwijls bijbehorende 'hemel' of andere vorm van een afterlife, geven een vooruitzicht dat het dan niet voorbij is. Da's een (schrale) troost. Zeg nou eerlijk: wie wil er nou de hemel in als Cliff Richard en de Paus daar ook zitten...

En de zon, die er over 5miljard jaar mee kapt, kunnen we op zich wel overleven. Tegen die tijd zouden we in staat moeten worden geacht om ons ergens anders te vestigen.

Maar ja...we worden geboren, leven een tijdje en gaan dan weer dood. End of story. Verzin maar iets dat het zin geeft in de tussentijd, anders zijn het +/- 75 hele vervelende jaren. Ennehh...denk niet teveel na over de zin ervan, want die is er niet. Scheelt weer een hoop Prozac.

[ Voor 3% gewijzigd door mphilipp op 20-05-2005 19:29 ]

[gustaveau]

Dan vraag ik me ook wel eens af, sinds wanneer speelt de mens met deze gedachte?
Je zal er toch een bepaalde hersencapaciteit voor nodig hebben, die ik een, noem maar wat, een krokodil niet zie hebben.

En zouden we dan misschien heel veel generaties later, met grotere, betere hersenen wel in staat zijn om het nut van het leven te bedenken? Dat we het nu gewoon nog niet aankunnen qua hersenfuncties?

En over die prozac, heb ik gelukkig niet nodig. Ik ben van plan me te schikken met het reproduceren van de soort.
Maar dat maakt het zo nu en dan toch wel interessant om ideeen uit te wisselen.

[GoldenSample]

tja interresant filosofie onderwerp (volgend jaar filosofie ), ik weet het niet, wat is het nut maar ja op die manier nog eentje, waarom moet alles nut hebben?

maargoed, ik weet het niet, wel leuke dingen om over te denken dit

[Dutchie!]

Je leeft omdat je bent geboren en wat je er verder mee doet, ligt aan jezelf. Je kan zoveel dingen doen en laten.... en jijzelf bepaald dan ook het nut van jouw leven ( en misschien een beetje van een ander).

[Flapp]

als onze zin van bestaan is om te blijven bestaan... en we even aannemen dat de evolutie theorie correct is(wil niet zeggen dat dat wel of niet zo is (standpunt neutraal) )) ...hoe zijn dan de eerste beginselen van de evolutie begonnen , het moet ergens beginnen maar waardoor , of door wie?

[Brent]

Volgens mij is er geen reden om te leven. Het is dus allemaal nutteloos ja Leven is volgens mij gewoon iets dat op aarde blijkbaar toevallig is ontstaan, verder niets bijzonders. Een paar omhooggevallen aminozuren zijn, verder niets hoor

Voor mensen die dat niet kunnen accepteren heb ik een mooi alternatief: die zin mag je zelf aan je leven geven. Dus zorg dat arme mensen het beter hebben, of doe iets goeds waar ze je over 1000 jaar nog voor zullen danken.

[Verwijderd]

gustaveau schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 19:40:
Dan vraag ik me ook wel eens af, sinds wanneer speelt de mens met deze gedachte?

Voor de vuist weg, meer dan 30.000 jaar (afgaande op grotschilderingen en begravenisgebruiken).

Je zal er toch een bepaalde hersencapaciteit voor nodig hebben, die ik een, noem maar wat, een krokodil niet zie hebben.

Volgens mij zit het meer in het vermogen tot zelfreflectie. "Taligheid" lijkt mij daarvoor een vereiste.

Zie verder ook oa mijn reacties hier...

[mphilipp]

Breepee schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 20:09:
Het is dus allemaal nutteloos ja Leven is volgens mij gewoon iets dat op aarde blijkbaar toevallig is ontstaan, verder niets bijzonders. Een paar omhooggevallen aminozuren zijn, verder niets hoor

Ik heb wel eens theorieën gehoord die zeggen dat het leven best wel snel is ontstaan. Er wordt onder meer geopperd dat het best eens zou kunnen dat het leven ontstaan is op een andere planeet (Mars wordt genoemd) en via een brok steen (meteoriet) op aarde terecht is gekomen. Zogenaamde bewijzen zijn dat er ooit een enorm brok van Mars bij ons is terecht gekomen en dat het bovendien is bewezen dat levende organismen best een tijd in de ruimte (vacuum, temperatuurwisselingen) kunnen overleven.

Het zou dus zomaar kunnen dat WIJ de aliens zijn

Maar dit heeft verder niets met het topic te maken. Hoewel...misschien is dan de zin van ons bestaan het uitzoeken of er nog een stukkie steen elders terecht is gekomen... Maybe we have family in Uranus?

[Confusion]

gustaveau schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 19:23:
Nu is het het makkelijkst om ervan uit te gaan dat je leeft om je voort te planten,

Je leeft omdat mensen zich (efficient) voortplanten. Dat betekent niet dat je leeft om je voort te planten: er is geen enkele reden om het resultaat van natuurlijke processen te verheffen tot morele norm. Dat iets dat zich kopieert verschijningsvormen heeft (dat de mens bestaat) is onvermijdelijk; daar is niets intrinsiek goed of slecht aan.

Je kunt er in dit leven voor zorgen dat de wereld een stukje beter wordt

Wat betekent dat je gelooft in een bepaald absoluut doel, waarheen de mensheid gaat. Maar is er enige reden om aan te nemen dat zoiets bestaat? Convergeert onze kennis naar een totaalbeeld, naar een reden, naar een verklaring?

Benieuwd naar andere inzichten!

Je schrijft consequent 'lijden' waar 'leiden' moet staan. Is dat jouw inzicht of het mijne?

[Verwijderd]

Doe het anders. Stel jezelf de vraag:

Waar kan ik voor leven en je komt er wel.

[Rey Nemaattori]

gustaveau schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 19:23:
Als ik dan kort door de bocht ga, heel kort, dan gaan we toch allemaal dood. Is het niet door een kernoorlog, dan zal het zeker gebeuren wanneer de zon opzwelt aan het einde van haar levenscyclus.
Toen kwam de vraag in me op, waar doe je het dan eigenlijk voor? Als de mensheid uiteindelijk toch uitsterft?

Vroeg of laat moeten we wel uitsterven. Over pakweg 4 miljard jaar is de aarde niet meer leefbaar, echter zelfs met huidige technologie zouden we een aantal individuen op reis kunnen sturen om zo het voortbestaan van de mensheid te garanderen, mits we voldoende voorbereidingstijd hadden(20-30 jaar moet lukken). Over 4 miljard jaar als 'we', of welk browsel van de evolutie dan ook, dan nog leven, moet het zeker lukken lijkt me(als we al niet zijn begonnen aan dat soort reizen, dat zie ik nl in de komende 1000 jaar wel gebeuren ).

Echter, sterren produceren ijzer. Enorme hoeveelheden ijzer uit een beperkte voorraad waterstof. En hoewel we deze voorraad niet kunnen bevatten, is deze eindig. Op de duur zullen alle sterren slechts gloeiende sintels van ijzer zijn, witte dwergen, neutronen sterren of zwartegaten. Er zullen geen brandstoffen meer zijn om te fuseren, en het heelal is leeg, want zelfs de bovengenoemde objecten zullen doven of verdampen....

[ Voor 4% gewijzigd door Rey Nemaattori op 21-05-2005 01:10 ]

[SayWhatAgain!]

Waarom leven we? Waarom gaan we dood?
We leven omdat we dood gaan en we gaan dood omdat we leven. (aardig filosofisch )
En het verdere nut van ons bestaan: tsja, die is er denk ik niet. Net als alle voorgangers zijn ook wij gedoemd om uit te sterven. Misschien is er daarna niks, misschien zal een andere levensvorm het draadje oppikken. En voor de rest van ons eindige bestaan, leven we om te tweaken

[mphilipp]

Confusion schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 22:35:
[...]
Je leeft omdat mensen zich (efficient) voortplanten. Dat betekent niet dat je leeft om je voort te planten: er is geen enkele reden om het resultaat van natuurlijke processen te verheffen tot morele norm.

Niemand heeft het over morele norm. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. We leven om de soort in stand te houden. Heel simpel: als we dat niet doen sterven we uit. Wat ons anders maakt dan dieren is dat wij (denk dat we) kunnen nadenken. Wij kunnen dus kiezen om ons niet voort te planten. Dieren kunnen dat niet en planten zich voort omdat ze zo geprogrammeerd zijn. Het is geen morele norm, maar de strijd om het voortbestaan. Gewoon praktisch dus.

[swampy]

Mmm, zoals monthy python het al zingt, ahum.... cough cough.... gurgle gurgle gurgle... ah...

Cheer up, Brian. You know what they say.
Some things in life are bad,
They can really make you mad.
Other things just make you swear and curse.
When you're chewing on life's gristle,
Don't grumble, give a whistle!
And this'll help things turn out for the best...
And...

the music fades into the song

...always look on the bright side of life!
whistle

Always look on the bright side of life...
If life seems jolly rotten,
There's something you've forgotten!
And that's to laugh and smile and dance and sing,

When you're feeling in the dumps,
Don't be silly chumps,
Just purse your lips and whistle -- that's the thing!
And... always look on the bright side of life...

whistle
Come on!

other start to join in
Always look on the bright side of life...
whistle

For life is quite absurd,
And death's the final word.
You must always face the curtain with a bow!
Forget about your sin -- give the audience a grin,
Enjoy it -- it's the last chance anyhow!

So always look on the bright side of death!
Just before you draw your terminal breath.
Life's a piece of sh*t,
When you look at it.

Life's a laugh and death's a joke, it's true,
You'll see it's all a show,
Keep 'em laughing as you go.
Just remember that the last laugh is on you!

And always look on the bright side of life...
whistle
Always look on the bright side of life
whistle

http://paul.merton.ox.ac.uk/filmtv/brian.html

BTW, prachtige film, moet je gezien hebben!

[Confusion]

mphilipp schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 02:54:
Niemand heeft het over morele norm. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. We leven om de soort in stand te houden. Heel simpel: als we dat niet doen sterven we uit.

Nou èn? Dan sterven we toch uit. Als je dat onacceptabel vind en uitsterven als slecht bestempeld, dan schrijft de natuurlijke gang van zaken blijkbaar voor wat goed is. Het gaat hier wel degelijke over morele normen.

Het is geen morele norm, maar de strijd om het voortbestaan. Gewoon praktisch dus.

Op het moment dat je het woord 'gewoon' gebruikt moet je verder denken. Niets is 'gewoon'. Als jij het normaal en noodzakelijk vind dat we voldoen aan de natuurlijke drang tot voortbestaan, als voortbestaan een doel is, dan verhef je voortbestaan tot morele norm. Je ontkomt niet aan ethiek als je voor jezelf doelen aan het stellen bent. Aan ieder doel kleeft een ethische leefregel, een morele norm. Het voortbestaan van je genen als wenselijk zien is een ethische beslissing.

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 21-05-2005 09:12 ]

[FDMK]

gustaveau schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 19:23:


Nu is het het makkelijkst om ervan uit te gaan dat je leeft om je voort te planten, zal ook wel een reden zijn, maar wat als je dat niet wilt? Zoals in de huidige maatschappij er steeds meer mensen voor kiezen om later of helemaal geen kinderen meer te nemen. Wat is dan het nut van deze mensen, voor henzelf?

Ik denk dat deze mensen vooral een behoefte hebben aan rust. Gewoon levens genieters : Doen wat je wil , wanneer je wilt en hoe je wilt.
En dat vind ik persoonlijk een HEEL goed streven.

[ Voor 5% gewijzigd door FDMK op 21-05-2005 09:14 ]

[mphilipp]

Confusion schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 09:11:
[...]
Nou èn? Dan sterven we toch uit. Als je dat onacceptabel vind en uitsterven als slecht bestempeld, dan schrijft de natuurlijke gang van zaken blijkbaar voor wat goed is. Het gaat hier wel degelijke over morele normen.

Ik heb het woord slecht niet in de mond genomen. Je trekt conclusies uit datgene wat ik zeg en maakt aannames over mijn bedoeling. Als we ons niet voortplanten, sterven we uit PUNT. Meer zeg ik niet. Dat jij daar iets ingewikkelds mee gaat doen en erop uit komt dat ik of iemand anders een morele norm voorschijft is voor jou eigen rekening. Ik stel simpel (en dit is echt heeeel simpel) de consequentie van een bepaalde actie voor. Niets meer en niets minder. Als mijn stelling niet waar zou zijn, is dat wat anders. Maar voorlopig is het gewoon zo...en dat is echt gewoon. Je moet het gewoon (issie weer!) niet moeilijker maken dan het is.

[Confusion]

mphilipp schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 09:46:
Ik heb het woord slecht niet in de mond genomen.

Ik reageerde op gustaveau en die heeft dat impliciet wel gedaan. Door, zoals hij deed, te stellen dat je leeft om je voort te planten, dus in bevestigende zin te stellen dat het een leefreden is waar je om onduidelijke redenen 'vanuit kunt gaan', dan impliceer je dat dat goed is, dat het zo hoort, dat dat het een objectief doel is. Op het moment dat je dat doet, verhef je een natuurlijk proces tot morele norm en daar wees ik op. Het is een fout die velen maken: te denken dat iets goed is, omdat het natuurlijk is. En dat iets dat niet natuurlijk is daarom slecht is. Hele volksstammen menen bijvoorbeeld dat homoseksualiteit onnatuurlijk en daarom slecht is. Afgezien van het feit dat het feitelijk onjuist is, omdat het in de natuur veelvuldig voorkomt, zou het nog steeds een logisch ongeldige redenatie zijn wanneer dat niet zo was. Want de natuurlijke gang van zaken schrijft geen gedragingen en morele wetten voor.

Meer zeg ik niet.

Je zegt wel degelijk meer. Jij herhaalde gustaveau door bevestigend te stellen "We leven om de soort in stand te houden". Dat is de uitdrukking van een doel, van een reden om te bestaan; je drukt in die zin geen waarneembaar feit uit. Als jij bedoelt: "We leven omdat de soort tot nu toe in standgehouden is", dan ben ik het daarmee eens, maar dat zei je niet en er zit een belangrijk verschil tussen die twee uitspraken, wat juist de reden van mijn eerste reactie was. Daarom zei ik expliciet: "We leven omdat mensen zich [tot nu toe] (efficient) voortplanten". Dat is een conclusie op basis van historisch bewijsmateriaal, waarmee ik niets impliceer over onze doelen.

[ Voor 13% gewijzigd door Confusion op 21-05-2005 12:31 ]

[Yofresh]

Waarom leven we? Ik heb geen idee, jij hebt geen idee, misschien is de vraag niet op te lossen

Het enige wat we kunnen doen is gissen en veronderstellingen maken, we hebben geen manier om het te bewijzen. Want hoe weet ik weer zeker dat m`n methode om t te bewijzen dan weer kan.

Das dus ook weer een veronderstelling

Je moet de vraag naar de zin van het leven een beetje zien als een kruiswoordpuzzel waarvan de omschrijvingen zijn weggelaten en je alleen wat witte vakjes hebt. Je kan veronderstellen dat een woord op een plek moet staan maar zeker weten doe je nooit

Hetzelfde is als de godsdienstige kwestie, die valt ook niet op te lossen.
God bestaat-> oh? verklaar dan maar waarom
God bestaat niet-> oh? verklaar dan maar waarom

Ik kan jou niet bewijzen dat god bestaat en jij mij niet dat god wel bestaat, en andersom

Btw, ga niet je kop breken op de vraag naar de zin van het leven, je komt er ws nooit uit

[Devalno]

Yofresh_750 schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 14:16:
Waarom leven we? Ik heb geen idee, jij hebt geen idee, misschien is de vraag niet op te lossen

Het enige wat we kunnen doen is gissen en veronderstellingen maken, we hebben geen manier om het te bewijzen.

Nee, dat is niet het enige wat we kunnen doen. We zouden ook gewoon kunnen aanvaarden dat er geen 'hoger doel' bij het leven is, dat er geen 'nut' van het leven is, dat er geen reden is dat we leven. Het gegeven dat zoveel filosofen, wetenschappers, geleerden en 'normale' mensen hier al zoveel over nagedacht hebben geeft aan dat de mensheid niet snel is geneigd om er zich bij neer te leggen dat er dan wel geen reden zal zijn voor ons bestaan.

Maar dat zoveel mensen zich hier het hoofd over gebroken hebben, wil niet direct zeggen dat er daadwerkelijk een reden is voor ons bestaan. Misschien is er gewoon reden?

[caipirinha]

swampy schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 03:04:
Mmm, zoals monthy python het al zingt, ahum.... cough cough.... gurgle gurgle gurgle... ah...

Cheer up, Brian. You know what they say.
Some things in life are bad,
They can really make you mad.
Other things just make you swear and curse.
When you're chewing on life's gristle,
Don't grumble, give a whistle!
And this'll help things turn out for the best...
And...
etc

Persoonlijk vind ik "The meaning of life" toepasselijker, en voor degenen die geen zin in het leven hebben "can i have your liver ?".

[Rey Nemaattori]

caipirinha schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 19:32:
Persoonlijk vind ik "The meaning of life" toepasselijker, en voor degenen die geen zin in het leven hebben "can i have your liver ?".

Meaning of life?
Was dat niet iets van 42


Tja als mensen vinden dat ze beter dood kunnen zijn dan kunnen zich maar beter als donor registreren en zich door de kop knallen(niet je ogen raken, hoornvlies is nog tamelijk gewild), liefst in een ziekenhuis of in de buurt...organen blijven maar een aantal minuten goed

[Verwijderd]

Even over het leven om de soort in stand te houden:

Hamilton (1964) toonde aan dat 'het behoud van de soort' als doel van organismen, geen drijfveer is. Altruistisch gedrag, in de strikte zin, bestaat niet. Een organisme plant zich voort om zijn eigen genen te behouden, niet omdat die van zijn buurman hem lief zijn. De EO-opmerking, gegeven aan het eind van iedere natuurdocumentaire, dat de voortplanting van organismen bijdraagt aan het behoud van hun soort, is sindsdien onhoudbaar geworden. Tegenwoordig is dit eerstejaars biologiestof, en het zou goed zijn als daar eens wat meer aandacht aan wordt geschonken in de populaire media.

[mphilipp]

Verwijderd schreef op zondag 22 mei 2005 @ 17:28:
Een organisme plant zich voort om zijn eigen genen te behouden, niet omdat die van zijn buurman hem lief zijn.

Ach...mijn genen, 'onze' genen...im Endeffekt is het natuurlijk hetzelfde. Een vogel denkt er natuurlijk niet over na, dat is me ook wel duidelijk. Het eindresultaat is hetzelfde: de soort blijft in stand doordat men zich voortplant.

De EO-opmerking, gegeven aan het eind van iedere natuurdocumentaire, dat de voortplanting van organismen bijdraagt aan het behoud van hun soort, is sindsdien onhoudbaar geworden.

Volgens mij zeg je hier iets anders dan dat je bedoelt. Als voorplanting niet bijdraagt aan de instandhouding van de soort, wat doet het dan?

Tegenwoordig is dit eerstejaars biologiestof, en het zou goed zijn als daar eens wat meer aandacht aan wordt geschonken in de populaire media.

Dat kunnen we van elk onderwerp zeggen. De media zijn chronisch slecht geïnformeerd en nemen niet de moeite iets uit te zoeken. Ze sturen populaire statements de wereld in waar je heel vaak niets mee kunt omdat er enige achtergrond ontbreekt. Als we zelf niet voor die achtergrond zorgen, zijn we makkelijke targets voor manipulatie.

[Confusion]

Verwijderd schreef op zondag 22 mei 2005 @ 17:28:
Even over het leven om de soort in stand te houden:

Hamilton (1964) toonde aan dat 'het behoud van de soort' als doel van organismen, geen drijfveer is. Altruistisch gedrag, in de strikte zin, bestaat niet. Een organisme plant zich voort om zijn eigen genen te behouden, niet omdat die van zijn buurman hem lief zijn. De EO-opmerking, gegeven aan het eind van iedere natuurdocumentaire, dat de voortplanting van organismen bijdraagt aan het behoud van hun soort, is sindsdien onhoudbaar geworden. Tegenwoordig is dit eerstejaars biologiestof, en het zou goed zijn als daar eens wat meer aandacht aan wordt geschonken in de populaire media.

Nou, als het om accuraatheid gaat, dan is het nog juister te zeggen dat bepaalde paketten genen bestaan omdat ze hun eigen vermeerdering efficient bewerkstelligen. Er zijn gevallen bekend van paketten genen die ervoor zorgen dat organisme A waarneemt dat organisme B hetzelfde pakket genen bevat, waarop organisme A geneigd is organisme B te helpen. Zo blijken zelfs mensen op basis van geur anderen te bevooroordelen wanneer door de geur duidelijk is dat iemand overeenkomstige genen bezit. Bijvoorbeeld verre familieleden die ze helemaal niet kennen, etc.

[caipirinha]

Rey Nemaattori schreef op zondag 22 mei 2005 @ 17:14:
[...]
Meaning of life?
Was dat niet iets van 42

Nee, Monty Python "the meaning of life" 1983 (It took God six days to create the earth, and Monty Python just 90 minutes to screw it up.)
Life of brian was uit 1979 vandaar.

[mphilipp]

caipirinha schreef op zondag 22 mei 2005 @ 19:49:
[...]
Nee, Monty Python "the meaning of life" 1983 (It took God six days to create the earth, and Monty Python just 90 minutes to screw it up.)
Life of brian was uit 1979 vandaar.

Ik denk dat verwezen wordt naar de Hitchhiker's guide to the Galaxy. Hierin wordt als antwoord op the meaning of life, the universe enzo kortweg '42' gegeven. Het was de computer Deep Thought die dit briljante antwoord gaf na een paar miljoen jaar rekenen meen ik. IBM heeft later haar dikke numbercruncher als een soort eerbetoon Deep Blue genoemd.

[mphilipp]

Confusion schreef op zondag 22 mei 2005 @ 19:43:
[...]
Zo blijken zelfs mensen op basis van geur anderen te bevooroordelen wanneer door de geur duidelijk is dat iemand overeenkomstige genen bezit. Bijvoorbeeld verre familieleden die ze helemaal niet kennen, etc.

Klopt, ik heb dat ook een keer gezien in een BBC docu. En wij maar denken dat we verliefd worden... Wat dat betreft reageren wij ook nog steeds op lokstoffen, al zijn we ons daar niet van bewust. Een experiment waarin foto's van vrouwen die men voorheen niet zo aantrekkelijk vond werden ineens wél aantrekkelijk nadat ze waren behandeld met ferromonen (geloof ik).

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op zondag 22 mei 2005 @ 17:28:
Even over het leven om de soort in stand te houden:

Hamilton (1964) toonde aan dat 'het behoud van de soort' als doel van organismen, geen drijfveer is. Altruistisch gedrag, in de strikte zin, bestaat niet. Een organisme plant zich voort om zijn eigen genen te behouden, niet omdat die van zijn buurman hem lief zijn. De EO-opmerking, gegeven aan het eind van iedere natuurdocumentaire, dat de voortplanting van organismen bijdraagt aan het behoud van hun soort, is sindsdien onhoudbaar geworden. Tegenwoordig is dit eerstejaars biologiestof, en het zou goed zijn als daar eens wat meer aandacht aan wordt geschonken in de populaire media.

Altruistisch gedrag in een complex sociaal systeem zoals de onze is indirect zorgen voor je eigen genen, immers een goede buur is beter dan een verre vriend.

[caipirinha]

mphilipp schreef op zondag 22 mei 2005 @ 20:04:
[...]Ik denk dat verwezen wordt naar de Hitchhiker's guide to the Galaxy. .

Nog nooit gelezen (schaam)

[mphilipp]

caipirinha schreef op maandag 23 mei 2005 @ 00:31:
[...]
Nog nooit gelezen (schaam)

Het is je vergeven... Je krijgt een 2de kans: de film komt deze zomer in de bios...

[gustaveau]

Leuk al die reacties zo, redelijk uiteenlopend.

Ik ben zelf wel een voorstander van de volgende reden om te leven:
Om voor een bepaalde groep mensen in mijn leven iets te betekenen, een meerwaarde te zijn. En vooral (wel wat later in mijn leven) om goed voor voor mijn gezin te zorgen en veel liefde te geven.

Nu zou het leuk zijn als dat over 1000 jaar een fantastische prestatie blijkt te zijn, maar dat maakt verder niets uit.

Ik vraag me af wat andere redenen kunnen zijn om voor te leven, of het nog erg kan afwijken. Voor jullie hier dan he. Dan heb ik het niet over dictators op de wereld....

[Verwijderd]

ik denk persoonlijk dat we eerst moeten uitvogelen of er wezens kunnen bestaan die zoveel meer hersencapiciteit hebben dan wij en dus velen malen intelligenter zijn dan wij, vanuit daar kun je mischien nagaan of wij wel voortbestemd zijn of niet om achter de zin van het leven te komen of dus die vele malen intelligentere wezens, want als je allerlei dingen met elkaar gaat vergelijken moet je toch wel achter een paar dingen kunnen komen (ookal zijn ze nog zo klein er zijn nou eenmaal dingen die er zijn dus je kunt de bedoelingen erachter mischien wel nagaan) die vervolgens weer als bewijs of denkstof voor het volgende probleem kunnen zorgen. mischien kun je zo je horizon verbreden en op een hoger niveau denken (is maar een theorietje gewoon giswerk dus).

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2005 15:27 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 22 mei 2005 @ 17:28:

Tegenwoordig is dit eerstejaars biologiestof, en het zou goed zijn als daar eens wat meer aandacht aan wordt geschonken in de populaire media.

als je dieper gaat nadenken over dingen kom je steeds meer dingen tegen die niet kloppen in onze wereld tot en met details aan toe, in die categorie valt jou opmerking ook

[PilatuS]

ik denk dat iedereen voor zich zelf moet bepalen wat de zin van het leven is, ik weet het voor mezelf iig al 2 jaar

[Sebje]

Ik heb hier ook lang over nagedacht en ik kom eigenlijk maar tot één conclusie:

Leven is een vorm van energie

Net zoals licht, warmte, geluid, beweging een vorm zijn van energie. Het heelal zit barstensvol energie dat zich op allerlei denkbare manieren uit, leven is daar één van.

[mphilipp]

Sebje schreef op maandag 23 mei 2005 @ 20:11:
Het heelal zit barstensvol energie dat zich op allerlei denkbare manieren uit, leven is daar één van.

Het heelal bestaat voor 98% uit 'dark matter'...is dat ook energie? Dit is geen wise-guy opmerking, hoor. Ik vraag het me gewoon even af. BTW: Als het inderdaad zo is dat 98% dark matter is, is de rest dus 2%. Dat is planeten, sterren EN de mens...ergens op die derde rots vanaf de zon... Wij zijn dus wel heeeel erg insignificant in 'the order of things'. Of we nu kunnen denken of niet. We moeten ons voorlopig nog maar niet druk maken om de betekenis van het universum, aangezien we daar zo'n pietepeuterig onderdeel van zijn. Onze invloed is precies 0. Niets achter de komma. Als je één korrel zand uit de woestijn haalt (of een hele vrachtwagen, maakt niets uit), is het nog steeds een woestijn. Op macro nivo heeft het een paar gevolgen, maar voor de woestijn als geheel is er gewoon helemaal niets gebeurd. Ok, terug naar de vraag...waarom leven we ook al weer?

[Rey Nemaattori]

mphilipp schreef op maandag 23 mei 2005 @ 23:58:
Het heelal bestaat voor 98% uit 'dark matter'...is dat ook energie? Dit is geen wise-guy opmerking, hoor. Ik vraag het me gewoon even af. BTW: Als het inderdaad zo is dat 98% dark matter is, is de rest dus 2%.

Massa is energie, dat lijk me dus ook gelden voor die donkere materie. Ik dacht trouwens dat de verhoudigen wat gematigder waren a-la 90%/10%.
Overigens bestat het heelal niet uit materie maar is gevuld met materie, zonder zou het hellaal gewoon kunnen bestaan...

mphilipp schreef op maandag 23 mei 2005 @ 23:58:
Dat is planeten, sterren EN de mens...ergens op die derde rots vanaf de zon... Wij zijn dus wel heeeel erg insignificant in 'the order of things'. Of we nu kunnen denken of niet. We moeten ons voorlopig nog maar niet druk maken om de betekenis van het universum, aangezien we daar zo'n pietepeuterig onderdeel van zijn. Onze invloed is precies 0. Niets achter de komma. Als je één korrel zand uit de woestijn haalt (of een hele vrachtwagen, maakt niets uit), is het nog steeds een woestijn. Op macro nivo heeft het een paar gevolgen, maar voor de woestijn als geheel is er gewoon helemaal niets gebeurd. Ok, terug naar de vraag...waarom leven we ook al weer?

Op zich niets mis met insignificantie, eigenlijk is dat maar goed ook, want het geeft ons de kans te groeien. Over 100én jaren zijn we al een stuk minder insignificant als we op meerdere planeten wonen(of we hebben onszelf uitgeroeit ). Als we begonnen waren als de hoofdmotor van het universum zou het leven wel heel saai zijn....

[Patriot]

mphilipp schreef op zondag 22 mei 2005 @ 19:29:
Volgens mij zeg je hier iets anders dan dat je bedoelt. Als voorplanting niet bijdraagt aan de instandhouding van de soort, wat doet het dan

Voorplanting draagt wel bij aan de behouding van het soort, maar is niet het doel van de voortplanting.

[KappuhH]

Waarvoor leven wij? Ik ben zelf christelijk en weet dat er een hiernamaals is. Hemel of hel. Dit leven is onze genade tijd en moeten ons tot God bekeren zodat we niet voor eeuwig verloren gaan. Dát is het doel van dit leven!

[sdomburg]

KappuhH schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 20:15:
Waarvoor leven wij? Ik ben zelf christelijk en weet dat er een hiernamaals is. Hemel of hel. Dit leven is onze genade tijd en moeten ons tot God bekeren zodat we niet voor eeuwig verloren gaan. Dát is het doel van dit leven!

Ik heb respect voor wat eenieder wenst te geloven, maar voor een dergelijke retoriek kan ik weinig respect opbrengen.

[mphilipp]

KappuhH schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 20:15:
Waarvoor leven wij? Ik ben zelf christelijk en weet dat er een hiernamaals is. Hemel of hel. Dit leven is onze genade tijd en moeten ons tot God bekeren zodat we niet voor eeuwig verloren gaan. Dát is het doel van dit leven!

Dan moet je toch echt de bijbel nog een keer aandachtig doorlezen. Volgens mij moeten we helemaal niets. Zoals de andere poster: ik ben een en al respect, maar voor fundamentalisme kan ik niet eens een korreltje begrip opbregen. Misschien werkte hel en verdoemenis in de 14de eeuw, maar nu niet meer. Voor eeuwig verloren gaan....hou toch op! Je mag best geloven, maar hou je projecties en bangmakerij aub voor je.

En nogmaals: lees de bijbel nog eens, want ik denk dat je een stukje hebt overgeslagen. Dat stuk waarin Jezus laat zien dat ie één en al verdraagzaamheid is en niemand dwingt om iets te geloven, dan wel te leven zoals zijn eigen pa dat zou voorschrijven.

BTW: ik ben dus niet gelovig. Maar wel via Christelijk en Katholiek onderwijs op de hoogte van de bijbel. Ik meen 'm beter te begrijpen dan menig 'gelovige'. Amen!

[SayWhatAgain!]

Gaat dit nu uitlopen op een Darwin vs. God topic? Ik ben zelf niet gelovig, maar ik respecteer wel wanneer anderen dit doen. Echter, mensen moeten niet proberen mij een geloof op te dringen of te fanatiekin hun geloof worden. Laat iedereen in zijn of haar waarde, zeg maar.

[Verwijderd]

Het leven heeft op zichzelf veel nut, maar het is nutteloos geworden door de dood. Vraag je dus liever af wat het nut van de dood is, want zonder dood is leven heel nuttig. Het nut van de dood is dat we niet voor eeuwig in zonden zouden leven, aldus God, die zowel het leven als de dood geschapen heeft. Dus het is niet de bedoeling dat we voor eeuwig op de manier leven zoals wij nu leven. De dood is wat dat betreft een goed einde aan een nutteloos en zondig leven, maar daar stopt het niet, want Jezus heeft de sleutels van de dood en het dodenrijk.

Ik zal maar voor KappuhH opkomen want ze haten mij sowieso al

mphilipp schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 22:26:
En nogmaals: lees de bijbel nog eens, want ik denk dat je een stukje hebt overgeslagen. Dat stuk waarin Jezus laat zien dat ie één en al verdraagzaamheid is en niemand dwingt om iets te geloven, dan wel te leven zoals zijn eigen pa dat zou voorschrijven.

Dit stukje?

Marcus 9
41 Want wie u een beker water te drinken geeft, in de naam van Christus, omdat gij (discipelen) van Hem zijt, voorwaar, Ik zeg u, dat hem zijn loon voorzeker niet zal ontgaan.
42 En wie één van deze kleinen, die geloven, tot zonde verleidt, het zou beter voor hem zijn, dat een molensteen om zijn hals was gedaan en hij in de zee was geworpen.
43 En indien uw hand u tot zonde verleidt, houw haar af. Het is beter, dat gij verminkt ten leven ingaat, dan dat gij met uw twee handen ter helle vaart, in het onuitblusbare vuur, 44 [waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust.] 45 En indien uw voet u tot zonde zou verleiden, houw hem af. Het is beter, dat gij kreupel ten leven ingaat, dan dat gij met uw twee voeten in de hel geworpen wordt, 46 [waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust]. 47 En indien uw oog u tot zonde zou verleiden, ruk het uit. Het is beter, dat gij met één oog het Koninkrijk Gods binnengaat, dan dat gij met twee ogen in de hel geworpen wordt, 48 waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust.
49 Want een ieder zal met vuur gezouten worden. 50 Het zout is goed; indien het zout echter zoutloos wordt, waarmede zult gij het smaak geven? Hebt zout in uzelf en houdt vrede onder elkander.

[sdomburg]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 01:25:
Ik zal maar voor KappuhH opkomen want ze haten mij sowieso al

Er is een verschil tussen (herhaaldelijk) van mening verschillen en haten. Hoewel ik het zelden met je eens ben, zou ik best eens een biertje met je willen drinken

Marcus 9
41 Want wie u een beker water te drinken geeft, in de naam van Christus, omdat gij (discipelen) van Hem zijt, voorwaar, Ik zeg u, dat hem zijn loon voorzeker niet zal ontgaan.

Zeker, echter als iemand geen behoefte heeft aan water, moet je hem deze ook niet opdringen. _{Of om het minder subtiel maar met eenzelfde vergelijking te zeggen: iemand die verdrinkt heeft geen water nodig, maar lucht (waarbij lucht staat voor vrijheid om zelf een mening te vormen, zonder daarbij continu aan de mening van anderen 'herrinerd' te worden alszijnde enige goede mening).}

42 En wie één van deze kleinen, die geloven, tot zonde verleidt, het zou beter voor hem zijn, dat een molensteen om zijn hals was gedaan en hij in de zee was geworpen.

En dan noemen ze de islam een gewelddadig geloof.

Hebt zout in uzelf en houdt vrede onder elkander.

Kijk, dit klinkt een stuk beter dan bovenstaande.

Ik stoorde me niet aan de boodschap van KappuhH, ik stoorde me wel aan de gebruikte retoriek.

[ Voor 71% gewijzigd door sdomburg op 26-05-2005 01:49 ]

[mphilipp]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 01:25:
Dus het is niet de bedoeling dat we voor eeuwig op de manier leven zoals wij nu leven. De dood is wat dat betreft een goed einde aan een nutteloos en zondig leven, maar daar stopt het niet, want Jezus heeft de sleutels van de dood en het dodenrijk.

Laat mij maar lekker branden...ik geloof er niet in. Ik leef zoals ik dat goed acht, en niet zoals het in een of ander boek staat. Als blijkt dat er toch een god is en het hem niet aanstaat zoals ik geleefd heb is dat zijn probleem. Had ie me maar een beter mens moeten maken. Kan er niet zo mee zitten. Zolang ik met mezelf door één deur kan en mijn spiegelbeeld recht in de ogen aan kan kijken, heb ik er vrede mee. Dan maar liever de hel in...

En ga aub niet voor me bidden, daar heb ik een hekel aan.

[ Voor 4% gewijzigd door mphilipp op 26-05-2005 02:14 ]

[Devalno]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 01:25:
Het leven heeft op zichzelf veel nut, maar het is nutteloos geworden door de dood. Vraag je dus liever af wat het nut van de dood is, want zonder dood is leven heel nuttig.

Toch vraag ik me af wat het leven dan voor nut zou hebben als je nooit dood zou gaan. Als je een oneindig leven zou hebben, dan heb je op een gegeven moment alles gezien. Je hebt alle boeken gelezen die er zijn, alle muziek geluisterd en alle films gezien. Je hebt ook alle andere mensen gesproken op deze aarde, je leeft immers oneindig en hebt hier tijd genoeg voor. Als je een oneindig leven zou hebben, wordt het leven zelfs saai, er is niets nieuws meer te beleven!

Nee, juist de dood maakt ons leven interessant. Omdat je maar een beperkte tijd leeft moet je keuzes maken over wat je gaat doen in je leven.

Goed, dit heeft eigenlijk niet zoveel meer te maken met waarom we leven...

[Verwijderd]

Wat is leven... Eum...

In staat zijn tot..?

[sdomburg]

dwellno schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 08:27:
[...]


Toch vraag ik me af wat het leven dan voor nut zou hebben als je nooit dood zou gaan. Als je een oneindig leven zou hebben, dan heb je op een gegeven moment alles gezien. Je hebt alle boeken gelezen die er zijn, alle muziek geluisterd en alle films gezien. Je hebt ook alle andere mensen gesproken op deze aarde, je leeft immers oneindig en hebt hier tijd genoeg voor. Als je een oneindig leven zou hebben, wordt het leven zelfs saai, er is niets nieuws meer te beleven!

Nee, juist de dood maakt ons leven interessant. Omdat je maar een beperkte tijd leeft moet je keuzes maken over wat je gaat doen in je leven.

Goed, dit heeft eigenlijk niet zoveel meer te maken met waarom we leven...

Als iedereen oneindig zou leven, zouden er continu nieuwe films gemaakt worden, nieuwse boeken worden geschreven etc. De technologie gata gewoon door, daarmee ook de mogelijkheden. Genoeg te beleven!

[Verwijderd]

mphilipp schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 02:14:
[...]

Laat mij maar lekker branden...ik geloof er niet in. Ik leef zoals ik dat goed acht, en niet zoals het in een of ander boek staat. Als blijkt dat er toch een god is en het hem niet aanstaat zoals ik geleefd heb is dat zijn probleem. Had ie me maar een beter mens moeten maken. Kan er niet zo mee zitten. Zolang ik met mezelf door één deur kan en mijn spiegelbeeld recht in de ogen aan kan kijken, heb ik er vrede mee. Dan maar liever de hel in...

En ga aub niet voor me bidden, daar heb ik een hekel aan.

*KNIP* Dus jouw persoonlijke opvatting van wat goed is of niet doet er niet toe. Een onafhankelijke Rechter is dus helemaal geen slecht idee. Maar zonder boek wordt het lastig oordelen dus zoals je ziet is het allemaal best wel logisch. Vanuit mijn eigen perspectief heb ik er helemaal geen moeite mee om jouw uit te buiten om mijzelf te verrijken koste wat kost. Doordat deze leidraad er is kan ik er eens over nadenken of het wel zo bedoeld is, consquenties of niet.

Daarnaast geeft KappuhH zijn visie op het doel van het leven. Daar draait het topic toch om? Dat jouw visie draait om eigen belang ("als je in de spiegel...") is ook maar een visie waar niet iedereen achter staat.

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 26-05-2005 13:00 . Reden: Dat soort argumenten zijn ongewenst en nergens voor nodig ]

[KappuhH]

mphilipp schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 22:26:
[...]
Voor eeuwig verloren gaan....hou toch op! Je mag best geloven, maar hou je projecties en bangmakerij aub voor je.

Het is geen bangmakerij het is juist een 'aanmoediging' om de bijbel te gaan lezen zodat je straks eeuwig in de heerlijkheid (hemel) mag zijn.

[Devalno]

sdomburg schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:11:
[...]

Als iedereen oneindig zou leven, zouden er continu nieuwe films gemaakt worden, nieuwse boeken worden geschreven etc. De technologie gata gewoon door, daarmee ook de mogelijkheden. Genoeg te beleven!

Toch vraag ik het me af, want als je als regisseur/shrijver al millioenen films/boeken hebt gemaakt, raakt je inspirartie op een gegeven moment toch op. En als er verder duizenden films over één enkel onderwerp komen, en als dat gebeurt bij elk onderwerp, wat waarschijnlijk gebeurt als we oneindig leven, dan raakt alles toch wel uitgemelkt en lijkt het me niet leuk om naar weer zoiets te kijken...

[mphilipp]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:23:
[...]Dat jouw visie draait om eigen belang ("als je in de spiegel...") is ook maar een visie waar niet iedereen achter staat.

Dat is wel heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel kort door de bocht. En die vergelijking met AH is ook voor jou rekening. Jij trekt conclusies...en oordeelt...

Geef mij maar een godsdienst die niet oordeelt en niet voorschrijft. Scheelt jaarlijks weer een paar miljoen doden. En laat mij inderdaad dan maar lekker branden. Ik ben - met mijn welliswaar beperkte bijbelkennis - ervan overtuigd dat ik met open vizier voor De Grote Scheidsrechter kan staan. Dat is natuurlijk in het geval dat ie bestaat, iets waarvan ik weer niet overtuigd ben.

Let it be...

[Verwijderd]

KappuhH schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:46:
[...]
Het is geen bangmakerij het is juist een 'aanmoediging' om de bijbel te gaan lezen zodat je straks eeuwig in de heerlijkheid (hemel) mag zijn.

Eerlijk gezegd is het beide: Door te zeggen: ''je zal voor eeuwig in de heerlijkheid(hemel) zijn'', oftewel positieve motivatie, en door te zeggen: ''anders zal je voor eeuwig branden in de hel'', namelijk negatieve motivatie. Eigenlijk snap ik uberhaupt niet waarom gelovigen geloven. Alleen omdat het in een boek staat ga je het toch niet geloven? Als ik alles zou geloven wat ik las. . . . .

[PilatuS]

eeuwig leven zou denk ik niet saai worden hoor, zoals een stukje hierboven ook al gezegt word er komen zo snel meer nieuwe dingen bij dan dat je kan lezen, zien of luisteren

en dan heb ik het nog niet eens over het heelal, waar echt genoeg te zien is als het eenmaal mogelijk word om naar de sterren te reizen

[Verwijderd]

Check je mail.

[ Voor 12% gewijzigd door Confusion op 28-05-2005 14:13 ]

[Verwijderd]

Zie boven

[ Voor 6% gewijzigd door Confusion op 28-05-2005 14:13 ]

[Verwijderd]

PilatuS schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 19:41:
eeuwig leven zou denk ik niet saai worden hoor, zoals een stukje hierboven ook al gezegt word er komen zo snel meer nieuwe dingen bij dan dat je kan lezen, zien of luisteren

en dan heb ik het nog niet eens over het heelal, waar echt genoeg te zien is als het eenmaal mogelijk word om naar de sterren te reizen

Misschien denk je daar wel anders over als je 1084 jaar oud bent. Uiteindelijk is het hele heelal onderhevig aan dezelfde natuurwetten en misschien interesseert het je op een gegeven moment niet meer over welke nieuwe ontwikkelingen je nog kan lezen. Nu zie ik bijvoorbeeld weer een nieuw moederbord van Gigabyte op T.net staan en dan denk ik: "Weer eentje, ik weet nu toch wel dat het sneller en beter is dan vorig jaar en volgend jaar zal dat toch wel weer zo zijn". En dan boeien de details je niet meer. Ditzelfde zou ook kunnen gelden voor de rest. Als je het "concept" begrijpt, dan heb je geen goal meer om naar toe te leven. Hoe jonger je bent, hoe onbevangener je bent en hoe meer je nog op avontuur wilt gaan. Volgens mij houd dat wel een keer op als je 200 bent.

PS. Bij mij is dit natuurlijk niet zo, want ik heb ook nog genoeg lol en nieuwe dingen te beleven, maar ik zou me dus kunnen voorstellen dat het eeuwige leven ook geen pretje hoeft te zijn. maar het blijft natuurlijk speculatie, want ik kan natuurlijk NOOIT voor een 200-jarige spreken ;-)

[PilatuS]

KappuhH schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:46:
[...]
Het is geen bangmakerij het is juist een 'aanmoediging' om de bijbel te gaan lezen zodat je straks eeuwig in de heerlijkheid (hemel) mag zijn.

hier ben ik het ook zeker niet mee eens, je hoeft echt geen geloof te hebben of de bijbel te lezen om in de hemel te komen, zelfs in god geloven hoeft niet eens, als jij een goed leven hebt geleid en het waard bent om in de hemel te komen zal dat ook zeker gebeuren


edit

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 19:52:
[...]


Misschien denk je daar wel anders over als je 1084 jaar oud bent. Uiteindelijk is het hele heelal onderhevig aan dezelfde natuurwetten en misschien interesseert het je op een gegeven moment niet meer over welke nieuwe ontwikkelingen je nog kan lezen. Nu zie ik bijvoorbeeld weer een nieuw moederbord van Gigabyte op T.net staan en dan denk ik: "Weer eentje, ik weet nu toch wel dat het sneller en beter is dan vorig jaar en volgend jaar zal dat toch wel weer zo zijn". En dan boeien de details je niet meer. Ditzelfde zou ook kunnen gelden voor de rest. Als je het "concept" begrijpt, dan heb je geen goal meer om naar toe te leven. Hoe jonger je bent, hoe onbevangener je bent en hoe meer je nog op avontuur wilt gaan. Volgens mij houd dat wel een keer op als je 200 bent.

PS. Bij mij is dit natuurlijk niet zo, want ik heb ook nog genoeg lol en nieuwe dingen te beleven, maar ik zou me dus kunnen voorstellen dat het eeuwige leven ook geen pretje hoeft te zijn. maar het blijft natuurlijk speculatie, want ik kan natuurlijk NOOIT voor een 200-jarige spreken ;-)

ik denk dat als je in de hemel komt dat je echt eeuwig wilt rusten en dat dat al voldoende is, de rest is bijzaak

en ik denk ook dat als je in de hemel komt dat het zeker niet alleen zou zijn maar met de man/vrouw waar je het grootste gedeelte van je leven bij bent geweest

en dan kom ik weer terug op het rusten want wat is er nou lekkerder dan eeuwig tegen de persoon aanliggen waar je van houd

[ Voor 65% gewijzigd door PilatuS op 27-05-2005 19:56 ]

[Rey Nemaattori]

Laat dit asjeblieft niet verzanden in het zoveelste bestaat god topic. De een beschouw het dienen van god als zijn/ons doel, de ander het voortzetten van de soort etc etc. Da's mooi, maar ik zie dit nu al uit draaien op pro-god'ders vs. contra-god'ders.....

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op zondag 22 mei 2005 @ 23:02:
[...]


Altruistisch gedrag in een complex sociaal systeem zoals de onze is indirect zorgen voor je eigen genen, immers een goede buur is beter dan een verre vriend.

Heb ik gezegd dat altruistisch gedrag bestaat dan? Zelfs als er echt sprake zou kunnen zijn van altruisme, wordt dat een keer opgemerkt en gewaardeerd. De altruist wordt er altijd beter op.

[Verwijderd]

mphilipp schreef op zondag 22 mei 2005 @ 19:29:
Ach...mijn genen, 'onze' genen...im Endeffekt is het natuurlijk hetzelfde. Een vogel denkt er natuurlijk niet over na, dat is me ook wel duidelijk. Het eindresultaat is hetzelfde: de soort blijft in stand doordat men zich voortplant.

Dat is een bijeffect, niet iets waar de vogel in kwestie iets aan heeft.

Volgens mij zeg je hier iets anders dan dat je bedoelt. Als voorplanting niet bijdraagt aan deinstandhouding van de soort, wat doet het dan?

proberen de eigen genen door te geven, niets meer, niets minder

[Verwijderd]

PilatuS schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 19:53:
[...]
hier ben ik het ook zeker niet mee eens, je hoeft echt geen geloof te hebben of de bijbel te lezen om in de hemel te komen, zelfs in god geloven hoeft niet eens, als jij een goed leven hebt geleid en het waard bent om in de hemel te komen zal dat ook zeker gebeuren

Hoe goed is goed genoeg volgens jou?
En wanneer je een slecht bent, moet je dan maar slecht blijven of slechter worden omdat je het toch al verpest hebt?
Het zijn de mensen van die de zonden zijn vergeven die gered worden.

[PilatuS]

hoe goed is goed ?

ik denk dat als je niet express andere mensen kwaad doet en niet de hele aarde verneukt dat je dan al wel goed zit hoor

ik denk dat als je echt slecht bent, dus veel dingen doet die gewoon echt niet goed zijn voor de wereld of andere mensen dat je dan zeker niet in de hemel komt, zeg ook niet dat je dan in de hel komt ofzo hoor denk eerder dat je dan gewoon dood gaat en pech hebt dat er verder niets voor je is en gewoon verdijnt zegmaar

god is denk ik zeker wel vergevings gezind maar denk niet dat god alles pikt hoor

[mphilipp]

PilatuS schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 22:36:
god is denk ik zeker wel vergevings gezind maar denk niet dat god alles pikt hoor

Weet je wat nou het grote probleem met god is? Hij heeft ons helemaal verkeerd gemaakt. Slechts een heel klein deel van de wereldbevolking (en dan praat ik in over enkele procenten op zijn hoogst) zijn in staat te leven zoals 'hij' het zogenaamd voorschrijft. Praktisch iedereen gaat op een of andere manier de fout in. Waarom heeft ie ons nou zou eigenwijs gemaakt? Waarom heeft ie ons uitgerust met hersenen en ons het vermogen gegeven zelf beslissingen te nemen en na te denken? Want zo gaan we juist de fout in. Het vlees is zwak, dus de verleiding hoeft voor velen niet eens zo groot te zijn.

Ja...wat ik vaker hoor is dat god ons op de proef stelt. Maar dat koop ik niet. Dat betekent dat ie expres een inperfect schepsel heeft gemaakt en dan een of ander satanisch genoegen erin schept ons zoveel mogelijk verleidingen voor te schotelen en gaat wachten of we de fout in gaat. En vervolgens worden we gestraft. Where's the logic in that? Mieren komen dus altijd in de hemel, want die kunnen niet denken en gaan nooit de fout in. Perfecte wezens. Wij zijn de schlemielen.

Voor mij dus het ultieme bewijs dat:

a) god helemaal niet bestaat. Of...
b) het een narcistische sadist is. Narcistisch omdat ie planeet bevolkt met schepsels die hem moeten eren, anders zullen ze branden...huh? wtf?

En ik moet dat allemaal maar geloven en zwijgzaam volgen...Nee dus. Ondertussen leef zoals ik denk dat het goed is. En dat zou best wel eens overeen kunnen komen met datgene wat in de bijbel staat. Op bidden en in god geloven na dan. Want het gros van wat erin staat gaat meer over normen en waarden. Ennehhh...ik stenig geen overspelige vrouwen. En op zondag werk ik ook als dat moet. Neem ik een andere dag als rustdag. Dát is iets meer in de geest van de bijbel dan krampachtig duizenden jaren vasthouden aan iets wat ooit geschreven is. Zou ie het nou werkelijk zo erg vinden als je een keer een dagje omwisselt? Nah! Het leven mag toch ook een beetje leuk zijn?

[PilatuS]

ik vind het maar beter ook dan god ons onperfect heeft gemaakt, want ik denk dat perfect zijn erg saai zou zijn, en god schrijft in mijn mening ook niets voor aan mensen, je word toch geboren en mag het lekker allemaal zelf met behulp van andere mensen uitzoeken, god verplicht niemand niets

denk echt dat god het geen reet boeit of je nou wel of niet in god geloofd, denk dat god veel liever zou willen dat je een beetje leuk leven lijd zonder andere mensen en dieren kwaad te doen

dat god ons op de proef stelt is denk ik wel een beetje zo want hoe moet je anders bepalen wie er wel en niet in de hemel komt, als jij in de leven het meeste de juiste keuzes maakt heb je denk ik best een grote kans dat je in de hemel komt, je hoeft heus niet perfect te zijn want dat is niemand, ieder mens maakt fouten en daar leer je ook van

je hoeft van god denk ik helemaal niets wat je niet wilt hoor, als jij een andere rustdag neemt dan zondag zou god denk ik echt niets intresseren, ook al neem je helemaal geen rustdag lekker boeiend

als jij leeft zo als jij denkt dat het goed is ben je denk ik best goed bezig, ik heb zelf nog nooit de bijbel gelezen en zal dat ook zeker niet gaan doen want ik heb echt geen boek nodig dat mij vertelt hoe ik moet leven, dat kan ik toch echt wel zelf bepalen

maar goed nu gaan we wel een beetje heel erg offtopic, hoop dat de modjes het niet al te erg vinden

[Devalno]

mphilipp schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 00:06:
[...]
Waarom heeft ie ons nou zou eigenwijs gemaakt? Waarom heeft ie ons uitgerust met hersenen en ons het vermogen gegeven zelf beslissingen te nemen en na te denken?

Er wordt ook wel vaker gezegd dat god de mens naar zichzelf heeft geschapen, dat hij er zelf model voor stond. Dus misschien is god zelf eigenwijs?

[Verwijderd]

mphilipp schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 00:06:
[...]

...
Voor mij dus het ultieme bewijs dat:

a) god helemaal niet bestaat. Of...
b) het een narcistische sadist is. Narcistisch omdat ie planeet bevolkt met schepsels die hem moeten eren, anders zullen ze branden...huh? wtf?

En ik moet dat allemaal maar geloven en zwijgzaam volgen...Nee dus. Ondertussen leef zoals ik denk dat het goed is. En dat zou best wel eens overeen kunnen komen met datgene wat in de bijbel staat. Op bidden en in god geloven na dan. Want het gros van wat erin staat gaat meer over normen en waarden. Ennehhh...ik stenig geen overspelige vrouwen. En op zondag werk ik ook als dat moet. Neem ik een andere dag als rustdag. Dát is iets meer in de geest van de bijbel dan krampachtig duizenden jaren vasthouden aan iets wat ooit geschreven is. Zou ie het nou werkelijk zo erg vinden als je een keer een dagje omwisselt? Nah! Het leven mag toch ook een beetje leuk zijn?

Tijd om eens de zeem te pakken. Voeg als schoonmaakmiddel wat google toe met de juiste ingrediënten en lees dat het anders is gegaan dan je hierboven beschrijft.

Je mag best leven zoals je denkt dat goed is maar zonder de juiste leidraad is het een wassen neus. Anderen voor jouw zijn hiermee ook de fout ingegaan doordat ze dachten dat ze goed bezig waren (zo beter;)?).

Hela, hebben we ook dingen gemeen? Grappig! Maar ik zou de zondag wel als vrije dag willen houden (Nee, ik ben geen verpleger, arts, brandweerman, dominee, etc.). Daarnaast als je een keer een uitzondering maakt..daar gaat je 200% (onder voorbehoud en cao afhankelijk).

Oh, en mocht je denken dat ik oordeel: Ik weet niet of je al brand maar misschien help ik je wel uit de brand.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2005 20:22 ]

[mphilipp]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 20:18:
[...]
Je mag best leven zoals je denkt dat goed is maar zonder de juiste leidraad is het een wassen neus.
[knip]
Oh, en mocht je denken dat ik oordeel: Ik weet niet of je al brand maar misschien help ik je wel uit de brand.

Duh!

Je leest niet, of je wilt niet lezen. Ik volg wel degelijk een leidraad. Dat dat in jouw ogen de heer moet zijn is jouw overtuiging, niet de mijne. Ik zie de bijbel als een boek met wijze lessen. Tussen het geneuzel over doden tot leven wekken en door zeeën lopen staan een paar aardige verhalen waar je gewoon iets van kunt leren. En mede daar heb ik voor mezelf wat zaken uit geplukt. Op die manier leef ik. En als ik af en toe wat religieuze fanatici hoor brallen denk ik dat ik meer kans maak om goede vrienden met de heer te worden (mocht ie bestaan) dan zij. En dan bedoel ik bisschoppen die homo's ziek vinden, pausen die liever een continent laten creperen aan aids dan condooms toestaan und so weiter... Wie is dan de gek die een leidraad nodig heeft?

Nogmaals - en dan kap ik ermee - ik leef zoals ik denk dat goed is. En dat doe ik omdat god mij zo gemaakt heb, om toch maar een beetje in jouw straatje te blijven. Had ie me maar 'beter' moeten maken. Eigen schuld dikke bult. Als ie het er niet mee eens is: dikke pech. Moet ie maar overtuigender aanwezig zijn. Zo goed?

[Verwijderd]

gustaveau schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 19:23:
Beste mensen,

Laatst met een vriend een lang gesprek gehad over het nut van het leven, natuurlijk kwamen we daar niet uit maar er werden wel een paar dingen naar voren gebracht waar ik jullie mening ook wel over wil weten.


Nu is het het makkelijkst om ervan uit te gaan dat je leeft om je voort te planten, zal ook wel een reden zijn, maar wat als je dat niet wilt? Zoals in de huidige maatschappij er steeds meer mensen voor kiezen om later of helemaal geen kinderen meer te nemen. Wat is dan het nut van deze mensen, voor henzelf?
Of je leeft om een zo goed mogelijk leven te lijden, op welke manier, filosofisch, materialistisch, socialistisch enz, dan ook.
Je kunt er in dit leven voor zorgen dat de wereld een stukje beter wordt en zodoende kan je (eventuele) nageslacht een beter leven lijden dat wij nu. Dit kan heel lang zo doorgaan en dan kom je op een punt dat je een fantastisch leven kunt lijden, soort van evolutie. Maar waarom zou je dat doen als het toch een keer ophoud?

Als ik dan kort door de bocht ga, heel kort, dan gaan we toch allemaal dood. Is het niet door een kernoorlog, dan zal het zeker gebeuren wanneer de zon opzwelt aan het einde van haar levenscyclus.
Toen kwam de vraag in me op, waar doe je het dan eigenlijk voor? Als de mensheid uiteindelijk toch uitsterft?

Benieuwd naar andere inzichten!

Je leeft pas echt.. als je weet hoe kort het leven kan zijn. Als jij 88 bent dan ga je echt niet tegen jezelf zeggen "had ik maar nog harder gewerkt voor bedrijf X". Durf risico's te nemen en verrijk je leven om stijgen naar nieuwe hoogtes!


maar om op het " new age" filosofische vlak te begeven. Misschien zijn er verschillende werelden/dimensies waarin we constant herboren worden en dat hangt af hoe we in ons vorige leven leefden.

Dus als je als een sukkel alleen maar aan het "jackassen" bent en niks doet om je hoofd met kennis en nieuwe ervaringen te verrijken, dan zul je herboren worden op hetzelfde planeet (aarde). Als je je hoofd wel verrijkt dan schuif je een ander wereld op ( opnieuw als iemand anders). Als je daar hard je best doet dan kun je steeds verder leapen naar een ander wereld.... Om uiteindelijk uit het leven (werelden) cyclus te stappen en naar het leven te kijken..

[Verwijderd]

Je leeft gewoon omdat je er bent. Het heeft geen enkel nut. Alles iedereen besluit morgen zelfmoord te plegen dan gebeurd dat gewoon en is er niks meer. Shit happens; you were born.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2005 13:25 ]

[Confusion]

Verwijderd schreef op zondag 29 mei 2005 @ 13:24:
Je leeft gewoon omdat je er bent. Het heeft geen enkel nut. Alles iedereen besluit morgen zelfmoord te plegen dan gebeurd dat gewoon en is er niks meer. Shit happens; you were born.

Op welke manier voegt dit volgens jou iets toe aan deze discussie?

[Devalno]

Confusion schreef op zondag 29 mei 2005 @ 15:30:
[...]

Op welke manier voegt dit volgens jou iets toe aan deze discussie?

Nou, in zijn eerste twee zinnen kan ik me best wel vinden eigenlijk. Waarom zou er bij alles een diepere gedachte, een reden achter zitten?

Even een wat minder extreem voorbeeld:
Stel je gaat 's ochtends naar school/werk en je komt binnen. Dan zeg je bijvoorbeeld "Goedemorgen!". Terwijl je de dag ervoor gewoon "Hoi!" zei, en de dag daarvoor "Hallo!". Wat is de reden dat je deze specifieke dag "Goedemorgen!" zei? En waarom zei je dat gisteren dan niet? Je zou kunnen zeggen dat het van je stemming afhangt wat je zegt. Maar wat is dan precies het verschil tussen "hoi" en "hallo", en tussen "goedemorgen" en "goedendag" (wat je op elk moment van de dag kan zeggen, dus ook 's ochtends). De manier waarop je het zegt heeft vooral met je stemming te maken denk ik. Je woordkeuze hangt daar volgens mij een stuk minder van af.

Maar toch zei je vandaag "Goedemorgen!". Wat is de reden dat je dat zei? Ik weet het niet. Ik denk dat er voor sommige dingen gewoon geen reden aan te wijzen is. En of dat voor het leven ook geldt weet ik niet, maar ik weet wel dat er bij sommige zaken gewoon geen (nuttige) oorzaak aan te wijzen is.

[ Voor 6% gewijzigd door Devalno op 29-05-2005 18:16 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat deze mensen vooral een behoefte hebben aan rust. Gewoon levens genieters : Doen wat je wil , wanneer je wilt en hoe je wilt.
En dat vind ik persoonlijk een HEEL goed streven.

Ik denk dat je het stiekem toch niet met jezelf eens bent.
Evolutie in combinatie met cultuur hebben je ongetwijfeld waarden gegeven die er voor zorgen dat kinderverkrachtende dictators die naast hun andere hobby in hun vrije tijd graag vastgebonden gevangenen verminken volgens jou niet in de categorie levensgenieters vallen.

Doen wat je wil een goed streven noemen lijkt mij slecht omdat ik het bestaan en de vooruitgang van de mens faciliteren als doel heb.
Dit laatste is het geval omdat ik:
1 Niet zonder doel wil leven
2 (Puur) voor jezelf leven destructief vind (mensen die zo leven geven mij een slecht gevoel en benadelen hoogstwaarschijnlijk de mensheid)
3 Voor een afterlife en een god leven primitief vind en het bestaan van de twee onwaarschijnlijk vind.
4 Fysieke evolutie achterhaald vind, en de evolutie van ideeën belangrijker vind (de mens is op aarde de motor voor deze evolutie, en uit dit idee volgen dingen als recht op leven ook).
5 Toch al ongeveer die kant op aan het gaan was (recht op leven voelde ik al, nu heb ik er een argumentatie voor gevonden).

Ik denk dat als er een god bestaat, deze het gehele universum in 1 keer geschapen heeft voor onderzoeksdoeleinden of simpelweg vermaak. Een afterlife lijkt me onwaarschijnlijk, simpelweg omdat ik niet inzie wat van mij er dan precies zou doorgaan, aangezien mijn geest door de fysieke toestand van mijn hersenen wordt voortgebracht. Hoe gaat een geestelijk zwaar gehandicapte naar de hemel? Hoe gaat iemand die bij geboorte zo'n beetje hersendood is naar de hemel?
Dat zijn vragen die ik onbeantwoordbaar acht en mij het idee van een afterlife mede doen verwerpen.
God zou een bedoeling kunnen hebben met een afterlife, maar dat zou dan dus verband moeten houden met hoe goed menselijke levensvormen geboden kunnen opvolgen aangezien dat het criterium is (dacht ik toch). Wat moet een god nou met een hele lading vrome rakkers?
Ik mag dan nietig zijn, maar aangezien het de bedoeling zou zijn dat ik de selectiecriteria begrijp, kan ik ook begrijpen wat het 'filter' oplevert. Een supervroom opperwezen zou niets aan het resultaat hebben. Wellicht dat een menselijk opperwezen (eigen evenbeeld etc.) met deze universim culturele denkbeelden of uberhaupt neurale netwerken wil extracten, en daarbij de geselecteerden naar een mooie universim stuurt uit zijn eigen ethische overwegingen, en de slechte naar een slechte universim om zijn eigen aggressiviteit en machtswellust te beantwoorden.
Sja, ik denk dat ik toch voor een zinloos universum ga en lekker ideeën blijf evolueren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 12:42:
Een afterlife lijkt me onwaarschijnlijk, simpelweg omdat ik niet inzie wat van mij er dan precies zou doorgaan, aangezien mijn geest door de fysieke toestand van mijn hersenen wordt voortgebracht. Hoe gaat een geestelijk zwaar gehandicapte naar de hemel? Hoe gaat iemand die bij geboorte zo'n beetje hersendood is naar de hemel?

Daar hebben ze het concept 'ziel' voor. Helaas is dit concept net zo grijpbaar en aantoonbaar als het concept 'god'.

Jouw doel vind ik sympathiek; ikzelf ben nog niet veel verder gekomen dan "...begin bij jezelf".

[Karel V]

Waarom? Is het ooit mogelijk dat een mens hier van zichzelf een antwoord op geeft?
We leven oke, waarom willen we blijven leven? Omdat we dat prettig vinden? Dan leven we dus voor de pret. Maar wie zegt dat dat ook echt ons doel is? Dat kan alleen een externe factor...
Als je zegt waarom leef ik? Dan zou je kunnen zeggen, omdat pa en ma een prettig gevoel wilden hebben (externe factor). Omdat ze leven wilden opbouwen, maar waarom wilden ze dat? Dat leven gaat toch dood, de kans dat het kind ongelukkig word is gemiddeld genomen behoorlijk groot: Afrika, mishandeling, oorlog whatever. Of was het eigenbelang: kind zorgt voor mij later als ik het niet meer kan, en daarom moet er voortgeplant worden zodat pa en ma zelf ook langer van het leven kunnen genieten. Leven uit eigenbelang? Maar wat heeft dat nou voor nut, of we vandaag of morgen doodgaan is niet relevant, want we gaan toch dood.... En zijn de laatste levensjaren niet juist de minst prettige? Denk aan slijtage, ellende die men meegemaakt heeft etc.
Waarom willen we niet dood? Waarom zijn we ontstaan? Dat zijn automatisch vragen die bij je op komen. Een God kan een bevredigend antwoord zijn, is het een feit?
Misschien is toeval het bevredigende antwoord, maar ook toevallige perfectie? We kunnen niet ontkennen dat er wel een behoorlijke perfectie is in het leven. Waarom niet toevallig ontstaan van gedrochten zoals we die in Doom III kunnen zien?
Vanuit dat perspectief genomen loop je zowiezo het risico dat dit soort discussies op God en evolutie terechtkomen/verzanden. Er moet wel iets zijn dat leven veroorzaakt heeft, of dat nu energie is of een altijd aanwezig leven. Iets heeft iets veroorzaakt, en dat is een feit daar niets op zichzelf staat. Alles heeft een oorzaak, en dat zal de ene zien in energie, de ander in een eeuwig leven, dat leven veroorzaakt heeft of de ketting van leven heeft doorgegeven.
Wat ik vindt? Is dat relevant voor deze discussie?

[Confusion]

dwellno schreef op zondag 29 mei 2005 @ 18:15:
Nou, in zijn eerste twee zinnen kan ik me best wel vinden eigenlijk.

Dat zal best, maar daarmee voegt het nog niets toe aan de discussie. Ik probeer uit te lokken dat hij dan uitlegt waarom hij er zo over denkt en waarom hij er toch bepaalde normen en waarden op nahoudt die hij naleeft. Nihilistisch praten is 1 ding; nihilistisch leven iets heel anders en eigenlijk onmogelijk. Aan tig mensen die hier alleen maar heel hard roepen dat het leven zinloos is hebben we niets: leg dan uit waarom en waarom je je dan gedraagt zoals je doet.

[diehard889]

offtopic:
Om te nintendoën

[Verwijderd]

diehard889 schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 20:12:

offtopic:
Om te nintendoën

offtopic:
Nee maar, onversneden rechtlijnige eenvoud, hoe hartverwarmend...

Maar wat als je Nintendo kapot gaat en je geen geld hebt voor een nieuwe? Wat als er een stroomstoring is? Wat als andere platforms populairder worden en er geen nieuwe games meer voor je Nintendo worden uitgebracht?

Wat als de mensheid in 20 jaar het niveau van videospelletjes ontgroeid is (fat chance imo ) en je hooguit eens in de drie jaar een illegale nieuwe game voor je antieke Nintendo kan bemachtigen?

De hamvraag: zou jij je hele leven tevreden zijn met 'Pong'?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 16:26:
[...]
Daar hebben ze het concept 'ziel' voor. Helaas is dit concept net zo grijpbaar en aantoonbaar als het concept 'god'.

Het doel in het leven zou dan zijn dat je je ziel door laat gaan naar de hemel. De 'goedheid' van je ziel zou dan dus het criterium zijn en die 'goedheid' zou zich moeten uiten in je aardse acties hetgeen weer betekent dat je ziel je acties beïnvloedt.
Laten we dan naar de ziel van een zwaar geestelijk gehandicapte kijken. Een zwaar geestelijk gehandicapte die door zijn (fysieke neurale) handicap zwaar aggressief is en daardoor bijvoorbeeld iemand doodt. Kan zijn/haar ziel dan naar de hemel? Ik neem toch aan dat de handicap niet mee zou mogen tellen aangezien het een fysiek ('werelds') verschijnsel is. Of zou dan de ziel de fysieke neurale handicap met zich meebrengen?
Ik ben eerlijk gezegd wel erg benieuwd naar hoe gelovigen deze ziel conceptueel toch 'de hemel in krijgen'. Ontoerekeningsvatbaarheid van de ziel? Bij een geloof met reincarnatie krijg je dan gewoon een tweede kans, maar zonder reincarnatie _moet_ er gekozen worden tussen hemel of hel en is er dus de een of andere grens. Geen grijs gebied.
Sowieso, hoe werkt het? Is het dan een puntensysteem (karma) of hoe zit het?
Lastig lastig lastig...

Edit, nog ff reactie hierop:

Waarom niet toevallig ontstaan van gedrochten zoals we die in Doom III kunnen zien?

Evolutionaire selectie resulteert in efficiency. Er zullen zat gedrochten zijn geweest, wat heet, er zijn vast nog wel een hele zooi gemuteerde wezens die wel in de categorie gedrocht vallen maar die sterven dan ook best wel uit. Nou ja, het hangt eigenlijk af van je definities van perfectie en gedrocht. Gedrocht staat voor mij sowieso gelijk aan 'wezen met veel overbodige of slecht functionerende onderdelen', waar stiekem toch weer het criterium effectiviteit in verborgen zit.

[ Voor 67% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2005 23:53 ]

[gustaveau]

Over evolutie gesproken,
heeft iemand gisteravond het "meesterwerk" op rtl 5 gezien? Bij vlagen vermakelijk, maar dat komt waarschijnlijk doordat ik met mijn hoofd in de statistiek zat.... :-)

Waar leefde de mens vroeger eigenlijk voor? En met vroeger doel ik voornamelijk op perioden waarin grote filosofen leefden, en wat hun ideeen waren. Kan iemand daar wat over vertellen?

In het idee van geestelijk evolutie kan ik me wel goed vinden, zowieso logisch dat daarin de meeste energie zou moeten worden gestoken. Want lichamelijke evolutie is eigenlijk niet meer nodig, we zijn al goed aangepast aan onze leefomgeving, waar dan ook op deze aardbol.
* allemaal mensen van 3 meter lang...*
Maar geestelijk is er voor heel veel mensen nog veel te leren. Een doel vinden in je leven en daar naar gaan leven, en daarna misschien een nieuw doel vinden.

Mmmm, niet echt samenhangend, blame it on the statistics!

[MacWolf]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 22:32:
[...]

Hoe goed is goed genoeg volgens jou?
En wanneer je een slecht bent, moet je dan maar slecht blijven of slechter worden omdat je het toch al verpest hebt?
Het zijn de mensen van die de zonden zijn vergeven die gered worden.

Kleine aanvulling die ik vandaag heb gevonden op internet:

We zijn als mensen ontzettend goed in zelfrechtvaardiging. We verklaren onszelf rechtvaardig (vinden onszelf goed), wanneer we het goede doen. Maar dat is juist niet hoe God denkt. God ziet ons ploeteren, ons arme mensen, om toch maar vooral een goed mens te worden. Op zichzelf zou dit een goed streven moeten zijn.

Maar toch werkt God omgekeerd. Bij Hem gaat het niet om de goede daden, maar om vertrouwen op Hem. Want wanneer je gaat vertrouwen op jezelf, faal je uiteindelijk altijd. Op jezelf vertrouwen geeft geen zelfvertrouwen. Wanneer je leert vertrouwen op God, door te kijken naar Jezus, word je veranderd van binnen. De goede daden zijn dan de vruchten van het vertrouwen op God. In die zin is het geloof compleet door de uitwerking van goede daden. Ze zijn niet los van elkaar te zien en gaan hand in hand.

Zoals in Jakobus 2:22-24 staat:
U ziet hoe geloof en handelen daar hand in hand gaan, en hoe het geloof vervolmaakt wordt door daden. Zo ging in vervulling wat de Schrift zegt: ‘Abraham vertrouwde op God, en dat werd hem toegerekend als een rechtvaardige daad.’ Hij wordt zelfs Gods vriend genoemd. U ziet dus dat iemand rechtvaardig wordt verklaard om wat hij doet, en niet alleen om zijn geloof.

Wat dit stuk wil zeggen is dat geloof zonder daden geen echt geloof is, een dood geloof. En dat klopt ook wel. Maar dat wil niet zeggen dat daden de ingang moet zijn van het geloof. De daden zijn een uitwerking van het geloof. Door vertrouwen ga je doen.

Wanneer we naar Jezus kijken verdwijnt zelfrechtvaardiging: Een houding van goed willen doen om jezelf, anderen, of God recht in de ogen te kunnen kijken; dan heeft een wettische manier van denken macht over je!

Je gaat goed doen, omdat je van Jezus houdt. Dat is leven in vrijheid: niet omdat het moet, maar omdat je leeft vanuit Gods liefde, in vertrouwen op Hem.

Als bonus nog Romeinen 4:1-5:
Wat moeten wij nu zeggen over onze stamvader Abraham? Indien hij als een rechtvaardige zou zijn aangenomen op grond van zijn daden, dan had hij zich daarop kunnen laten voorstaan. Maar niet tegenover God, want wat zegt de Schrift? ‘Abraham vertrouwde op God, en dat werd hem als een daad van gerechtigheid toegerekend.’ Iemand die zijn loon verdient, krijgt het niet als een gunst maar als een recht. Maar iemand zonder verdienste, die echter vertrouwt op hem die de schuldige vrijspreekt, wordt vanwege zijn vertrouwen rechtvaardig verklaard.

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---

Zonder het bestaan van God lijkt mij het bestaan zinloos. We mogen wel genieten van de tijd die we op aarde doorbrengen en dat probeer ik dan ook te doen. Toch is het niet slim om je aan materialistische zaken vast te klampen, want al deze zaken kun je eenvoudig kwijtraken (ramp, ongeluk, etc...).

De tijd die ik op aarde doorbreng, daar probeer ik wel het beste van te maken. Je mag als mens plezier hebben en die momenten moet je koesteren, want je kan er zeker van zijn dat er ook altijd weer een moeilijkere tijd komt.

[PilatuS]

Sowieso, hoe werkt het? Is het dan een puntensysteem (karma) of hoe zit het?

ik denk dat als je een goed leven hebt geleid, dus niet al te veel slechte dingen hebt gedaan en jij bij een man of vrouw bent die de ware voor je is dat je dan al een hele grote kans hebt om in de hemel te komen, ik zeg samen met je man of vrouw omdat ik denk dat als je in de hemel komt dat zeker samen met die gene zal zijn en zeker niet alleen, want alleen eeuwig leven dat kan niemand, dat red je denk ik nog geen 20 jaar, maar samen lijkt het me zeker wel goed te doen (das toch het mooiste wat er is imho)

Bij Hem gaat het niet om de goede daden, maar om vertrouwen op Hem. Want wanneer je gaat vertrouwen op jezelf, faal je uiteindelijk altijd. Op jezelf vertrouwen geeft geen zelfvertrouwen. Wanneer je leert vertrouwen op God.....

ben ik het niet echt mee eens, ik denk dat als je je hele leven niet in god gelooft hebt dat je dan nog steeds in de hemel kan komen, want ik denk dat god het niet eist dat je in em geloofd, denk dat god veel liever zou hebben dat je een goed leven lijd en een beetje probeerd andere mensen te helpen als dat kan en gewoon lekker van het leven geniet

edit : denk trouwens ook wel dat god het wel zou kunnen waarderen als je lekker alles voor jezelf uit probeerd te vinden ipv alleen bijvoorbeeld de bijbel te lezen en alles doet wat daar in staat

persoonlijk geloof ik niet veel van de bijbel trouwens, er staat best een paar dingen in die best goed zijn maar in mijn mening klopt er van het meeste niet veel, no offence tegen de bijbel en jou hoor als jij van mening bent dat het wel klopt en je er goed bij voelt moet je er ook zeker mee door gaan om het te lezen

[ Voor 18% gewijzigd door PilatuS op 01-06-2005 18:05 ]

[MacWolf]

PilatuS schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 17:57:
[...]


ik denk dat als je een goed leven hebt geleid, dus niet al te veel slechte dingen hebt gedaan en jij bij een man of vrouw bent die de ware voor je is dat je dan al een hele grote kans hebt om in de hemel te komen, ik zeg samen met je man of vrouw omdat ik denk dat als je in de hemel komt dat zeker samen met die gene zal zijn en zeker niet alleen, want alleen eeuwig leven dat kan niemand, dat red je denk ik nog geen 20 jaar, maar samen lijkt het me zeker wel goed te doen (das toch het mooiste wat er is imho)


[...]


ben ik het niet echt mee eens, ik denk dat als je je hele leven niet in god gelooft hebt dat je dan nog steeds in de hemel kan komen, want ik denk dat god het niet eist dat je in em geloofd, denk dat god veel liever zou hebben dat je een goed leven lijd en een beetje probeerd andere mensen te helpen als dat kan en gewoon lekker van het leven geniet

edit : denk trouwens ook wel dat god het wel zou kunnen waarderen als je lekker alles voor jezelf uit probeerd te vinden ipv alleen bijvoorbeeld de bijbel te lezen en alles doet wat daar in staat

persoonlijk geloof ik niet veel van de bijbel trouwens, er staat best een paar dingen in die best goed zijn maar in mijn mening klopt er van het meeste niet veel, no offence tegen de bijbel en jou hoor als jij van mening bent dat het wel klopt en je er goed bij voelt moet je er ook zeker mee door gaan om het te lezen

Ik denk zelf ook niet dat geloof een vereiste zal zijn. Niet ieder volk op aarde is in aanraking gekomen met het Christelijk geloof en iedereen moet toch een eerlijke kans krijgen lijkt me. Voor de rest vond ik het stukje wel aansluiten op wat Hangman eerder zei.

M.b.t. de Bijbel: ik probeer wel dagelijks te lezen. Het is een goed boek en ik geloof ook dat veel gebeurt is wat erin beschreven staat, maar veel zaken moet je gewoonweg niet te letterlijk nemen en daar gaan veel mensen de mist in (denk ik).

[PilatuS]

MacWolf schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 18:23:
[...]


Ik denk zelf ook niet dat geloof een vereiste zal zijn. Niet ieder volk op aarde is in aanraking gekomen met het Christelijk geloof en iedereen moet toch een eerlijke kans krijgen lijkt me. Voor de rest vond ik het stukje wel aansluiten op wat Hangman eerder zei.

M.b.t. de Bijbel: ik probeer wel dagelijks te lezen. Het is een goed boek en ik geloof ook dat veel gebeurt is wat erin beschreven staat, maar veel zaken moet je gewoonweg niet te letterlijk nemen en daar gaan veel mensen de mist in (denk ik).

vind het mooi om te horen dat je er ook over denkt dat je niet perse een geloof moet hebben

ik kan me ook best goed voorstellen dat je de bijbel leest, want in mijn mening is dit wel het geloof dat het dichtste in de buurt komt bij de waarheid, en omdat het volgens mij gebasseerd is op jezus die zeker wel bestaan heeft

waarom ik het zelf niet lees is omdat ik iets heb meegemaakt waardoor ik eigenlijk alles weet wat ik moet weten en dus echt geen boek meer nodig heb, voor dat ik dat meemaakte geloofde ik absoluut niet in god maar dat is nu wel anders, en ben er zeker wel erg blij mee dat ie toch bestaat, maar goed hier hoeft niemand het met me mee eens te zijn en dat maakt me echt niet uit

[Verwijderd]

MacWolf schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 16:42:
We zijn als mensen ontzettend goed in zelfrechtvaardiging. We verklaren onszelf rechtvaardig (vinden onszelf goed), wanneer we het goede doen.

Inderdaad, we hebben onze menselijke waarden en we achten het goed als we aan de daaruit voortvloeiende normen voldoen.

Maar dat is juist niet hoe God denkt. God ziet ons ploeteren, ons arme mensen, om toch maar vooral een goed mens te worden. Op zichzelf zou dit een goed streven moeten zijn.

Maar toch werkt God omgekeerd. Bij Hem gaat het niet om de goede daden, maar om vertrouwen op Hem.

Hoe bepaal je of je echt "vertrouwen op Hem" hebt? Wat zegt mij dat iemand die prominente atheïsten vermoordt geen "vertrouwen op Hem" heeft? (Gelijkwaardige voorbeelden uit de geschiedenis te over, lijkt me.)

Want wanneer je gaat vertrouwen op jezelf, faal je uiteindelijk altijd. Op jezelf vertrouwen geeft geen zelfvertrouwen.

Dit klinkt wel erg defaitistisch.
'Tuurlijk, iedereen gaat wel eens op z'n bek, sommige meer dan anderen. (Achteraf zijn dit vaak de betere leermomenten, imo.) Maar doorgaans gaat alles toch goed?

Wanneer je leert vertrouwen op God, door te kijken naar Jezus, word je veranderd van binnen. De goede daden zijn dan de vruchten van het vertrouwen op God. In die zin is het geloof compleet door de uitwerking van goede daden. Ze zijn niet los van elkaar te zien en gaan hand in hand.

Ik kan precies dezelfde goede daden verrichten zonder "vertrouwen op God". Wat is dan eigenlijk het verschil, het persoonlijke en onverifieerbare "vertrouwen op God"?

Zoals in Jakobus 2:22-24 staat: <snip>
Als bonus nog Romeinen 4:1-5: <snip>

Je bent je bewust van de schismatische tegenstelling tussen Jakobus (genade door werken) en Paulus (genade door geloof)?

Iemand die zijn loon verdient, krijgt het niet als een gunst maar als een recht. Maar iemand zonder verdienste, die echter vertrouwt op hem die de schuldige vrijspreekt, wordt vanwege zijn vertrouwen rechtvaardig verklaard.

Bedoel je dat zowel iemand die zich altijd netjes gedragen heeft en op zijn sterfbed geen "vertrouwen op God" heeft als iemand die zich altijd slecht gedragen heeft maar op zijn sterfbed "vertrouwen op God" heeft naar de hemel gaat?

[Chaot]

Nu besef ik wel dat de discussie momenteel vooral over geloof in God gaat. Toch wil ik nog even een (naar mijn mening) pracht van een fysisch resultaat hier neerzetten over waarom wij leven.

Het bewijs komt uit de, voor zover we het momenteel kunnen zien, coherente theorie, namelijk de thermodynamica. Daarin neemt men aan dat elk systeem bij een gegeven inwendige energie naar een zo hoog mogelijke waarde van wanorde streeft. Nu lijkt dit op het eerste gezicht in tegenspraak met het feit dat er zo'n complexe en geordende levensvormen als de mens bestaan. (Daarom moeten we ook eten om onze innerlijke wanorde laag te houden, maar dat is een ander probleem.) Als we nu echter een groter systeem beschouwen (bijvoorbeeld het heelal) heeft men aangetoond dat, om het streven naar wanorde beter te laten gaan, delen van het systeem zich spontaan kunnen ordenen. Zo bezien leven wij dus gewoon om zoveel mogelijk wanorde in onze omgeving te scheppen. Waar we mijns inziens meer als glansrijk voor slagen.

Nu even mijn mening:
Dit gezegd neemt dit natuurlijk niet weg dat we kunnen proberen om toch enige meerwaarde aan ons leven te geven dan alleen wanorde te scheppen. We zijn ook aan het heelal verplicht om generaties te hebben die ons kunnen opvolgen. Daarom is het bijvoorbeeld niet nuttig om even de wereld op te blazen, want alhoewel dit plots de mate van wanorde sterk verhoogd, is het op lange termijn effectiever dat de mensheid niet uitsterfd.
Over het bestaan van een God of iets in die aard ga ik mij niet uitspreken. Maar ik ben het er mee eens dat we best een meerwaarde aan onze levens geven. Iets (al is het puur toeval) heeft ervoor gezorgd dat het heelal zo is en zich zo gedraagd als het nu is, en daar mogen we best blij en dankbaar voor zijn. En zelfs al zou het puur toeval zijn geweest, dan kunnen we er nog altijd gewoon nu het beste van maken, in plaats van egoïstisch alles voor een ander te verzieken. Als is dat verzieken mischien een beetje sterk uitgedrukt.

Dit wou ik maar even kwijt :-)

[Confusion]

Chaot schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 20:46:
Dit gezegd neemt dit natuurlijk niet weg dat we kunnen proberen om toch enige meerwaarde aan ons leven te geven

Meerwaarde volgens welke moraal? Hoe rechtvaardig je die?

[Chaot]

Confusion schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 20:49:
Meerwaarde volgens welke moraal? Hoe rechtvaardig je die?

Mijn moraal blijft gewoon probeer het "gezellig" te houden voor iedereen. Dat is misschien nogal vaag, en kan vrij ruim geïnterpreteerd worden, maar voor mij is het voldoende om mijn leven enige richting te geven. Een betere omschrijving denk ik niet dat ik eraan zou kunnen geven. Ik kan hem ook niet 100% rechtvaardigen. Ik ga er van uit dat als we het nu "gezellig" houden, wat voor mij betekend dat ook het milieu niet te veel hoeft af te zien, dat dan onze nakomelingen nog iets hebben om verder te leven. En die verderzetting van leven is voor mij de meeste rechtvaardiging die ik momenteel heb.
Nu zul je waarschijnlijk ook zeggen dat zoiets evengoed kan ik een systeem dat helemaal "ontaard" is. En voor een stuk heb je natuurlijk gelijk, er leven immers nog mensen is Somalïe om maar even iets te noemen.
(ik ben even kwijt welk land het precies is waar ze al jaren burgeroorlog hebben, dus dit is een gok)
Maar om efficiënt naast en met elkaar te leven moet je ook sociale structuren hebben. Die onderhouden lijkt me dus ook belangrijk. En om deze proberen goed in stand te houden is dus mijn moraal ongeveer. Het is nog geen "mooie" defenietie, daar ben ik me van bewust. Misschien dat ik er ooit nog op een kom, maar tot nu toe is dit ongeveer waar ik naar leef.

[Rey Nemaattori]

PilatuS schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 19:41:
eeuwig leven zou denk ik niet saai worden hoor, zoals een stukje hierboven ook al gezegt word er komen zo snel meer nieuwe dingen bij dan dat je kan lezen, zien of luisteren

en dan heb ik het nog niet eens over het heelal, waar echt genoeg te zien is als het eenmaal mogelijk word om naar de sterren te reizen

Eeuwig leven saai? Nou ja, je hoeft niet allles snel snel te doen omdat je ooit doodgaat..... D'r zijn meer dingen die ik wil doen dan n een mensenleven kan, daarom doe ik bepaalde dingen heel snle, heel kort om weer verder te gaan. Eeuwig leven zou mij de mogelijkheid kunnen bieden alles rustig aan te kunnen doen....