[Discussie] De prijs van spellen op Next-Gen consoles *

[skinnieh]

Er speelt iets door mijn hoofd ineens. Sony en Microsoft zullen wel het een en ander geleerd hebben van het (ogenschijnlijk) makkelijk modificeren van hun xbox en playstation en de kans is aanwezig dat het te duur of te moeilijk zal zijn om weer een modificatie voor hun nieuwe xbox 360 en ps3 op de markt te gaan brengen door derden (xecuter 360 oid). Wie weet, misschien zijn die blu-ray spelletjes zo groot, dat misschien downloaden niet meer aantrekkelijk zal zijn.

Het gaat me nu even niet om het modificeren en of het gaat lukken, maar eerder het volgende: stel, het is dus te duur of te moeilijk en mensen kopen trouw hun nieuwe spelletjes bij de speelgoed winkel op de hoek; zal daardoor dan de prijs naar beneden gaan?

Het excuus dat de prijs van een spelletje is wat het nu is, omdat mensen eerder downloaden dan kopen; zou daarmee dus niet opgaan.

In mijn optiek, zou een 30% reductie in prijs (van een nieuw spelletje welliswaar) makkelijk een met 60% verhoogde verkoop kunnen betekenen.

Graag jullie gedachten hierover.

[Verwijderd]

De Gamecube spellen zijn nu ook niet te kopiëren en die zijn alsnog € 60 (de nieuwste games en de toptitels dus geen Player's Choice!). Kan iemand mij dat dan uitleggen?
Als Gamecube games voor € 40 - 50 werden verkocht waren er waarschijnlijk meer Gamecubes verkocht en moesten Sony en Microsoft hun prijzen ook verlagen (vergelijk het maar met de supermarkt oorlog).

Nintendo krijgt nu (voor het eerst in haar bestaan?) te maken met piraterij (omdat ze voor de normale DVD standaard hebben gekozen zoals bij de Xbox en de PS2 die veel ogebouwd worden), tenzij ze een nieuwe vorm van DRM gaan toepassen die moeilijker te kraker is (alles wordt ooit gekraakt).

En EA wil de volgende generatie games nog duurder maken! De nieuwste PC-games van Ea zijn al € 60 ipv. € 45 -50 en de next-gen consoles games zullen volgens EA rond de € 89 - 99 gaan kosten (was een paar maanden geleden in een interview te lezen met een EA medewerker). De ontwikkelkosten voor de next-gen games rijzen uit de pan volgens EA en een prijsstijging is dan het meest logisch.

Alle games worden in de toekomst duurder, wat voor een dalende afzet van games tot gevolg heeft en waarna de game-industrie de piraten de schuld geven van de dalende afzet van games.

Bij een hoge vraag verhogen ze de prijzen! totdat bijna niemand het koopt vanwege de tehoge prijs .

Hoort dit niet op het Spielerij - Games en Discussie Forum?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2005 23:46 ]

[pasta]

Software Algemeen -> Spielerij - Games & Discussies

[Verwijderd]

Als games 99 euro gaan kosten ..... dan kunnen ze echt mijn rug op!

[Jilvoos]

De mijne ook.

Dan is het afwachten welke console het eerst/best gekraakt wordt, want die neem ik dan. Zo is het bij gegaan met PS1, PS2 en hopelijk ook PS3...

[HCMarX]

99 euro zou mij ook veel te gortig worden, want de spelplezier die die beeste nieuwe games bieden is ook niet van hele lange duur. Dat is het grote nadeel van graphics. Alles wordt alleen maar mooier, maar het wordt wel een hels karwei om die games grafisch goed af te werken.

En dat bluray het downloaden te tijdrovend maakt is volgens mij gezwam. Het probleem is dat niet iedereen een brander thuis heeft staan. twee jaar terug werder er films gedownload van maar liefst 700 mb. Tegenwoordig trek je (als je je adresjes kent) binnen een dag een veelvoud daarvan binnen. Maar ik blijf er bij dat goeie games gewoon legaal in de kast moeten staan.

[Waypoint]

Whaha als ze nog meer gaan vragen kunnen ze het helemaal wel shaken.. 60 euro heb ik er al niet eens voor over.. ik speel de meeste games 4 of 5 uur, dan ga ik echt niet zo veel dokken hoor.

Spellen als Metal Gear Solid, Swat 3 enzo heb ik dan wel weer origineel, maar die waren 25 euro max. .

Alles boven de 25 is al te veel vind ik. Waarom zien ze niet eens in dat het zo niet werkt. Waarom denkt men dat ze zoveel dvd's verkopen... 10 euro is een mooie prijs voor een film, ik koop er iedere maand wel een stuk of 3, net als cd's.... dvd's waren eerst veel duurder (de nieuwste), nu zijn de iets oudere nog maar 10 euro en wie koopt er tegenwoordig nou niet een dvd'tje.

Stel ze verkopen 100.000 spellen voor 50 euro = € 5.000.000, of ze verkopen 200.000 spellen voor 25 euro= € 5.000.000.

Er zullen zowiezo minder mensen gaan downloaden of gaan branden cq. ombouwen als ze goedkoper worden, alleen moeten ze dus die grens zien te vinden. Maar ik denk niet dat één van hun het uit durft te proberen, mja dan denk ik hetzelfde als bij sommige platenmaatschappijen (de dikke vinger)

[Wekko306]

99 euro... Ik weet nog wel dat ik N64 games kocht voor 180 gulden, en dan moest er ook ff een expansion pack van 70 gulden gekocht worden omdat je anders geen drol aan het spel had.
Maar goed, dit ben ik zeker niet meer van plan. De huidige prijzen vind ik nog wel te doen. Veel duurder moet het voor mij niet worden. Goedkoper is wel leuk, maar denk niet dat dat echt gaat gebeuren. Zoals je al zegt zijn de ontwikkelkosten voor de volgende consoles niet bepaald goedkoop, en mensen zijn nu bereid deze prijs te betalen (niet voor alle games) dus in de toekomst vast ook wel. Het kwartje van Kok heb je tenslotte ook nooit meer terug gezien.

[Verwijderd]

Ik speel de laatste tijd toch al minder games, dan geniet je toch meer van de games die je wel speelt. Als ik 1 game per maand helemaal uit speel, heb ik mazzel. Vroeger kon ik er zo 1 per week uitspelen, maar toen had ik meer tijd. Om een of andere reden geniet ik er nu toch meer van. Dan is het ook niet zo erg, als een game 15 uur duurt, als je veel speelt, is dat 3 dagen en uit .

Wil niet zeggen dat ik weinig game, want ik speel ook World of Warcraft. Maar het begint al weer warmer weer te worden, en dan speel ik zelfs dat minder.

Ik had het ook meer over single player games. Gemiddelde koop ik wel 1 game per maand, volgende maand denk ik toch wel Battlefield 2, ik denk niet voor 60 euro .

[ari3]

Het gaat me nu even niet om het modificeren en of het gaat lukken, maar eerder het volgende: stel, het is dus te duur of te moeilijk en mensen kopen trouw hun nieuwe spelletjes bij de speelgoed winkel op de hoek; zal daardoor dan de prijs naar beneden gaan?

Nee, helaas niet. In Nederland is geen marktwerking voor spelcomputers. Er zijn maar een select aantal ketens die spellen verkopen. Die ketens kopen allemaal in bij de "officiële" importeur waardoor de prijsverschillen nihil zijn. Omdat er maar één leverancier is, bepaalt die ene leverancier hoeveel spellen er op de markt gebracht worden. Er is dus nooit een overschot waardoor de prijzen kunstmatig hoog blijven. Er is ook geen overvloed aan nieuwe titels.

Als je de Europese markt vergelijkt met de Japanse is het verschil groot. In Japan kost een nieuw spel op de dag van de release tussen the 5000 en 6000 Yen (40-48 euro). Wanneer een spel in de eerste maand niet voldoende verkoopt wordt het afgeprijst want er moet ruimte gemaakt worden voor nieuwe titels. Er komen in Japan veel meer spellen uit voor spelcomputers dus de omloopsnelheid is veel hoger. Hierdoor staan prijzen onder druk. Als je bijvoorbeeld kijkt naar Gran Turismo 4 Prologue: geflopt in Japan dus een enorm overshot. Gran Turismo 4 Prologue kost momenteel 1000 yen (8 euro) nieuw in Japan. Dat gebeurt in Nederland nooit met zo'n soort titel.

Vreemd genoeg vind je wel PC-spellen voor 5 euro in de grabbelton van de speelgoedwinkel. De PC-markt is niet gebonden aan één leverancier en dus is er prijsconcurrentie. Het wordt hoog tijd dat de EU concurrentie op de spelcomputermarkt bevordert door regiocoderingen te verbieden zodat winkels parallel kunnen importeren uit de VS en Azië en zo niet langer afhankelijk zijn van de "officiële" importeur. Tevens kan een verbod op propriëtaire media er voor zorgen dat er indie-spellen voor spelcomputers op de markt gebracht kunnen worden. Op dit moment moet iedereen die een spel voor de PS2 wil uitbrengen dit via Sony doen omdat zij alleen de propriëtaire discs kunnen produceren. Dit is natuurlijk een opzettelijke belemmering van vrije marktwerking.

In mijn optiek, zou een 30% reductie in prijs (van een nieuw spelletje welliswaar) makkelijk een met 60% verhoogde verkoop kunnen betekenen.

Dat denk ik ook. Vooralsnog controleert men liever vraag en aanbod. Wel worden oudere titels opnieuw uitgebracht en verkocht voor een gereduceerde prijs (silver/platina/whatever-reeks). Persoonlijk vind ik het walgelijk. De mensen die het spel tegen de volle introductieprijs hebben aangeschaft woden geschoffeerd, terwijl de mensen die niets hebben bijgedragen aan het succes van die titel een prijsvoordeel krijgen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 23:44:
De Gamecube spellen zijn nu ook niet te kopiëren en die zijn alsnog € 60 (de nieuwste games en de toptitels dus geen Player's Choice!). Kan iemand mij dat dan uitleggen?
Als Gamecube games voor € 40 - 50 werden verkocht waren er waarschijnlijk meer Gamecubes verkocht en moesten Sony en Microsoft hun prijzen ook verlagen (vergelijk het maar met de supermarkt oorlog).

Nintendo krijgt nu (voor het eerst in haar bestaan?) te maken met piraterij (omdat ze voor de normale DVD standaard hebben gekozen zoals bij de Xbox en de PS2 die veel ogebouwd worden), tenzij ze een nieuwe vorm van DRM gaan toepassen die moeilijker te kraker is (alles wordt ooit gekraakt).

*knip

Hoe kom je erbij dat gamecube spellen niet te kopieren zijn. Het is dan nog wel niet zo heel lang dat de viper chip er is maar via je pc kon je al veel langer aan de bak met copy's! En voor de (s)nes en n64 had je de copybox! Zelf ook nog gehad voor de 64, ik had maar 5cd's maar daar stonden wel ca 125 volledige games op. (Nintendo had dus al 'last' van piraterij toen sony en ms nog poep met een lange oe schreven (in console land dan) )

Wat de prijs betreft, als je van 60 naar 50 euro gaat met games voor de cube denk ik niet dat er veel zal veranderen in de verkoop(nu met die chip wel). En verders ben ik het met Waypoint eens, het gros van de games speel ik/je in notime uit en wil daarom ook niet meer betalen dan een tientje of 2 (en dan maakt het me niet uit op welk platform het is!).

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2005 01:54 ]

[Wekko306]

Tja, mensen willen niet veel geld betalen voor een game -> gaan kopieren -> games worden duurder -> wordt nog meer gekopierd.
Op deze manier komt er natuurlijk nooit een einde aan. Ik hoop idd dat de games wel wat goedkoper gaan worden, maar mijn PS3 games blijf ik gewoon origineel kopen als de prijzen niet absurd hoog worden (heb nu 25 originele PS2 games). Ik zal er wel minder kopen, maar de games die ik de moeite waard vind om te spelen vind ik ook de moeite waard om te kopen.

[MSalters]

Wekko schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 12:03:
Tja, mensen willen niet veel geld betalen voor een game -> gaan kopieren -> games worden duurder -> wordt nog meer gekopierd.

Dat zou wel erg dom zijn, dan was de prijs eerst te laag. Volgens mij is de prijs op elk moment zo dat de omzet maximaal is. En dat betekent weer dat als ze de prijs 1% omhoog doen, dat de verkochte aantallen dan 1% dalen.

[Wekko306]

Het is misschien niet helemaal zo kort door de bocht, maar ik hoop dus iig dat het niet zo ver komt.

[BlowFish]

Waypoint schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 00:11:
Stel ze verkopen 100.000 spellen voor 50 euro = € 5.000.000, of ze verkopen 200.000 spellen voor 25 euro= € 5.000.000.

lol ja en ze maken per spel 20 euro kosten.

dan is de daadwerkelijke winst: 30 x 100 000 = 300 000 en 5 x 200 000 = 100 000

[Verwijderd]

Tja ik ben meer fan van prijs verlagen daardoor worden meer games verkocht=meer omzet. Wat ze nu doen is de prijs verhogen er worden veel minder omzet verkocht= minder omzet. Jammer genoeg schijnen dit niet te snappen.

[Verwijderd]

Een kleine titeledit omdat het op het eerste gezicht overkomt als een 'Hoe duur gaan de spellen kosten?????'-topic

[Waypoint]

BlowFish schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 17:07:
[...]


lol ja en ze maken per spel 20 euro kosten.

dan is de daadwerkelijke winst: 30 x 100 000 = 300 000 en 5 x 200 000 = 100 000

Ik heb het alleen ff puur om de omzet, ze draaien bij allebei evenveel omzet. Het gaat mij er meer om dat ze altijd zo lopen te zeiken over het kopieëren en dat het zo veel kost om games te maken. Nou studio's als EA zijn stinkend rijk hoor, die ga ik echt niet sponseren voor die 4 uurtjes dat ik een spelletje speel van hun

maar ik snap je punt in verschil van winst... maar 50 euro is gewoon belachelijk veel

[Brent]

>50 = downloaden @ * Brent
Of ik koop het later uit de budgetbak. Daarbij vind ik 50 euro al heel wat, voor 30 ben ik veel sneller geneigd te kopen.

Iedere consoles is next-gen vergeleken met de vorige. 50 euro vind ik een mooie topprijs, daarboven gaan is nergens voor nodig. Daarbij vind ik het nogal hypcriet, want bijvoorbeeld EA claimde een tijdje terug dat de prijzen ongeveer x1,5 zouden gaan vanwege de hogere ontwikkelkosten van next-gen spellen. Nou, als ik de gemiddelde screenshot zie van een 'next-gen' spel van EA, zie ik alleen maar wat pixelshaders erbij. Niets om een hogere aanschafprijs te rechtvaardigen.

[ Voor 4% gewijzigd door Brent op 18-05-2005 18:32 ]

[Verwijderd]

welke idioot verzint die prijzen zeg, 99 euro. is 220 gulden. haha wat een malloten, en dan nog piraterij de schuld geven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 18:35:
welke idioot verzint die prijzen zeg, 99 euro. is 220 gulden. haha wat een malloten, en dan nog piraterij de schuld geven.

Zeg dat verdomme wel... alsof die gasten niet genoeg verdiennen... geen wonder dat iedereen het hele zakie download.. .zo is de gein van een spel er snel af

[Pauwl]

Ik kan me nog herinneren dat streetfighter 2 voor de snes 249 gulden moest kosten

Anyway, echt goede spellen koop ik wel gewoon, vooral om online te kunnen spelen.

Maar ik verdom het om meer dan 50 euro voor een spel neer te leggen, dan kan ik net zo goed m'n geld gelijk aan een dief geven

[SmidsY]

Ik speel al heel wat jaren games, zowel op de PC als op de verschillende console's en heb zodoende een aardige legale gameverzameling opgebouwd. Maar kijk ik naar de prijzen van games vroeger en nu dan schrik ik toch wel. In het guldentijdperk koste de gemiddelde PC game max FL99,-en waren uitgevoerd in "luxe-doos" met groot full-color handleiding. Maar "sinds" de euro is de gemiddelde prijs €49,95 en de hedendaagse games zijn bij introductie al zelfs €59,95 of nog meer. Relatief gezien is de prijs voor console games wat gezakt, kan me nog herinnenern dat Nes/Snes cartridges voor Fl150,- of meer werden verkocht, nu is de gemiddelde console prijs €60,- dus valt dat nog wel mee.

Als in de toekomst de nieuwe games in prijs nog meer gaan stijgen, bijv. zoals in dit topic is genoemd €99,- p.s. dan denk ik dat het voor veel mensen onbetaalbaar/on-interessant wordt om games legaal te kopen. En waarschijnlijk op deze manier alle vormen van illigaal games spelen aanmoedigd.

Kijk ik naar mijn eigen situatie, ik ben nu afgestudeerd en heb een leuke baan, dus de prijs van games kan ik makkelijk betalen (maar dat geld niet voor iedereen). Verder moet ik zeggen dat ik qua games steeds kritischer wordt. Het is natuurlijk niet eerlijk vergelijken maar "vroeger" kocht je een spel en speelde je het helemaal grijs, de gameplay/replaywaarde had een veel grotere (meer)waarde.

Kijk ik naar nu zijn er maar weinig games die mij echt lang weten te boeien. Ik krijg persoonlijk het gevoel alsof games tegenwoordig er alleen maar gelikt uit moeten zien en dat gameplay pas op een (verre) 2e plaats komt.

Dit in gedachten nemende is een goede game die aan alle voorwaarden voldoet zijn geld dubbel en dwars waard, ik zal dat niet ontkennen, maar bij de next-gen console introducties hoor je iedereen erover dat ze naast de (hard)core gamer ook steeds meer de casual gamer willen gaan betrekken/aanspreken. Dit kan ik vanuit bedrijfstechnisch oogpunt natuurlijk begrijpen, aangezien daar nog aardig wat geld verdient kan worden. maar ik vraag mij af of dat mogelijk is als de gemiddelde game prijs stijgt naar extreem hoge regionen. Pakt men dit verkeerd aan krijg je "zelfde" perikelen als bij de "printer-maffia" waar nieuwe inkt duurder is dan nieuwe printer met inkt.

[Verwijderd]

Heel fijn dat ik opzettelijk een fout maak, maar net als normaal eigenlijk: (Spel)fouten verbeteren wordt niet zo op prijs gesteld

[ Voor 75% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2005 20:47 ]

[schnumi]

De president van Nintendo (Iwata) zei ook al dat de ontwikkelingskosten van de Next gen games wel eens een 1 tje met 8 nullen erachter kon worden (100.000.000). Daarom willen zei ook een systeem maken waarop je zo goed mogelijk en makkelijk voor kan ontwikkelen om zo kosten te besparen.

[Bleet]

Makkelijk antwoord voor dit topic: Ja

EA zegt dat hun next-gen games veel meer ontwikkelingskosten met zich gaat meebrengen en dat de prijs dus ook hard omhoog gaat. Terwijl Epic juist zegt dat het best wel meevalt. EA is de grootste uitgever, en die gaat de standaard zetten kwa prijs, andere uitgevers gaan EA nadoen en verkopen de games ook met een hoge prijs. Mijn conclusie is dat we keihard genaaid gaan worden, maargoed, zijn we dan anders gewend?

offtopic:
Spuit 11, ik las even over een paar zinnetjes van iemand

[ Voor 9% gewijzigd door Bleet op 18-05-2005 20:53 ]

[Verwijderd]

SmidsY schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 19:14:
Kijk ik naar mijn eigen situatie, ik ben nu afgestudeerd en heb een leuke baan, dus de prijs van games kan ik makkelijk betalen (maar dat geld niet voor iedereen). Verder moet ik zeggen dat ik qua games steeds kritischer wordt. Het is natuurlijk niet eerlijk vergelijken maar "vroeger" kocht je een spel en speelde je het helemaal grijs, de gameplay/replaywaarde had een veel grotere (meer)waarde.

Ja ik heb ook een goed inkomen, maar dat wil nog niet zeggen dat ik dan maar met geld over de toonbank ga smijten voor computerspellen ala 99 euro per stuk. Het is gewoon een schande.

[SmidsY]

Verwijderd schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 08:25:
[...]


Ja ik heb ook een goed inkomen, maar dat wil nog niet zeggen dat ik dan maar met geld over de toonbank ga smijten voor computerspellen ala 99 euro per stuk. Het is gewoon een schande.

Vandaar dat ik ook steeds kritischer word, en games eerst uit "probeer" voor ik ze koop

[Oscar Mopperkont]

Ik denk dat een fors lagere prijs en het beschikbaar zijn van demo's en het regiovrij zijn van de console het kopieren goed zou kunnen tegengaan.

Maar ik denk dat bij de volgende generatie consoles de kopieerbeveiliging naar een hoger niveau zal zijn getild. Het heeft behoorlijk lang geduurd voordat de GC gekraakt werd, dus een effectieve beveilging is best mogelijk. En het kan natuurlijk altijd lastiger. Verder gaat het online gebeuren denk ik zorgen voor een extra beveiliging. Ik ken in ieder geval nog geen verhalen dat mensen World of Warcraft hebben gekraakt en dat ze op de officiele servers kunnen komen. Met het hele online verhaal gaat dat denk ik ook gebeuren bij de consoles.

[Bor]

Wekko schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 00:15:
99 euro... Ik weet nog wel dat ik N64 games kocht voor 180 gulden, en dan moest er ook ff een expansion pack van 70 gulden gekocht worden omdat je anders geen drol aan het spel had.

Per stuk? Welke game was dat dan? Volgens mij zijn die hier nooit zo duur geweest namelijk, of kocht je een of ander import ding?

[bAdmuTs]

Bor de Wollef schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 10:08:
[...]


Per stuk? Welke game was dat dan? Volgens mij zijn die hier nooit zo duur geweest namelijk, of kocht je een of ander import ding?

Conker's Bad Fur Day was geloof ik 180 euro.

Ik vertik het net zoals zoveel mensen om nog meer geld neer te gaan leggen voor een game. Geeneen game is 99 euro waard, hoe mooi het er ook allemaal uitziet. Ik koop nu al zo goed als geen games meer omdat ik de prijs gewoon te belachelijk hoog vind, laatste game die ik gekocht heb was GT4 voor 60 euro en die speel ik al nauwelijks meer .

Hetzelfde zal wel weer gelden als nu, de console waarop kopieren het makkelijkst gaat verkoopt het meest.

[ Voor 49% gewijzigd door bAdmuTs op 19-05-2005 10:23 ]

[Verwijderd]

Ik wil even als voorbeeld ubisoft aankaarten.

Ghost recon 2 ligt nu al overal voor onder de 30 euro in de winkel net als prince of persia 2 the warrior withing.
Ook XIII and prince of persia 1 lagen bij de release al voor 30 euro in de winkel. Het is dus allemaal erg goed mogelijk om de games voor die prijzen in de winkels te leggen.

Ikzelf ben bang dat de games weer duurder zullen worden wat dus inhoud dat ik maar 1 van de 3 next gen consoles ga halen inplaats van alle 3 omdat ik graag alles origineel heb. Toch hoopt er ergens iets in me dat ze slim zijn en goedkopere games plaatsen voor meer verkopen.

[GoT]

Ander vraagje: Iemand een idee wat de introductieprijs is van de X360 ?

[HeepH]

Bor de Wollef schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 10:08:
[...]
Per stuk? Welke game was dat dan? Volgens mij zijn die hier nooit zo duur geweest namelijk, of kocht je een of ander import ding?

de donkey kong op de n64 had persee die pack nodig..

[Oscar Mopperkont]

Volgens mij was Streetfighter 2 op de SNES in het begin ook absurd duur. Ik kan me iets van prijzen boven de fl200,- herinneren, maar het is al heeeeel lang geleden en ik heb zelf nooit een SNES gehad. Misschien dat iemand dat kan bevestigen of ontkrachten? Zou je dat omrekenen naar nu met inflatie, dan was de prijs van dan spel dus dik boven de 100 euro.

[Verwijderd]

als spellen echt 100 euro gaan kostne, dan mikken de consolemakers/developpers toch niet meer op de markt 12-35jarigen.

dan ligt het meer rond de 20-35. (de werkende mensen)
vergeten ze toch dat meeste ouders de kinderne een console cadeau doen, en daar 1a2 spellen bij willen doen (al dan niet in een gebundelde valuepack). dan zitten ze wss nu al over de 500eur.

alle extra games (met uitzondering van verjaardagen enzo) moeten gespaard worden, als de kinderne dan moeten gaan sparen tot 100 euro, gaat wel effe duren

ik koop me wel nog een paar ps2/xbox games dan, tot de nieuwe consoles redelijk zijn qua prijs.

[Hoogie2004]

BlowFish schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 17:07:
[...]


lol ja en ze maken per spel 20 euro kosten.

dan is de daadwerkelijke winst: 30 x 100 000 = 300 000 en 5 x 200 000 = 100 000

Je vergeet heel leuk dat als er meer spellen worden gedrukt, dat de kosten voor et maken lager worden

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 11:40:
Volgens mij was Streetfighter 2 op de SNES in het begin ook absurd duur. Ik kan me iets van prijzen rond de fl200,- herinneren, maar het is al heeeeel lang geleden en ik heb zelf nooit een SNES gehad. Misschien dat iemand dat kan bevestigen of ontkrachten? Zou je dat omrekenen naar nu met inflatie, dan was de prijs van dan spel dus dik boven de 100 euro.

Heb ik ook nooit gehad, en dat zou ik toen ook nooit voor een spel betaald hebben. En zelfs al zouden games dat toen kosten, geen reden om dat nu normaal te vinden. Het is nu wat massaler qua verkoop, vroeger kostten wel meer dingen meer geld in het toenmalige computer wereldje, andere tijd!


Ik maak me meer druk om wat ik hoor over HDTVs .... ik hoor dat je geeneens meer mag verwachten dat die games er acceptable op normale TVs uitzien. Dus je moet nog een tweede TV aanschaffen ook??? Hmmm, lekker, zo trek je inderdaad nieuwe gamers aan . Naar het feit dat ik naast mijn TV, 2 PCs in huis echt niet nog ff een andere TV ga aanschaffen. Nieuwe TV komt pas als de oude kapot is, klaar.

[Wekko306]

Bor de Wollef schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 10:08:
Per stuk? Welke game was dat dan? Volgens mij zijn die hier nooit zo duur geweest namelijk, of kocht je een of ander import ding?

In ieder geval Perfect Dark en Nagano ( ). Verder waren de games wel iets minder duur, maar zeker nioet goedkoper dan nu.

[Collaborator]

N64 spellen waren standaard 159 / 169 Gulden. maar er waren veel (duurdere) uitzonderingen van 189 tot 210 Gulden. in de SNES tijd was 159 / 169 Gulden ook een normale prijs.

Mij hoor je dus ook niet klagen over de prijzen van de spellen van nu (veel goedkoper dan vroeger)

Ik vind op dit moment 60 euro een prachtige prijs voor spellen als Zelda, metroid, of metal gear
Jaarlijke spellen (fifa, nba en dat soort zooi) mogen van mij wel 40 euro worden. Immers de kosten zijn voor zulke spellen veel lager.

[Icelus]

Zijn dit niet vaak de winkels die een behoorlijk bedrag erboven op gooien?
Ik koop regelmatig bij 'zaken' als play.com, cdwow.com en dvdboxoffice.com; de prijzen liggen zo'n 10 to 40% (!) onder de prijs die een winkel in NL/Europa rekent.
Denk zelf dat de prijs van PS3 spellen minstens € 69 wordt, Nintendo zal rond de € 60 blijven.

[Brent]

TheEvilCuber schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 12:16:
Ik vind op dit moment 60 euro een prachtige prijs voor spellen als Zelda, metroid, of metal gear

Jij bent gek

Jaarlijke spellen (fifa, nba en dat soort zooi) mogen van mij wel 40 euro worden. Immers de kosten zijn voor zulke spellen veel lager.

Er zit wat in om die jaarlijkse spellen goedkoper te maken, alleen met je prijzen ben ik het nog steeds niet eens. Deel alles door 2, en ik ben je man

[Verwijderd]

BlowFish schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 17:07:
[...]


lol ja en ze maken per spel 20 euro kosten.

dan is de daadwerkelijke winst: 30 x 100 000 = 300 000 en 5 x 200 000 = 100 000

ligt eraan hoeveel de vaste kosten bedragen, deze zullen per verkocht spel steeds lager worden

on topic: kan me niet voorstellen dat de prijs rond de 100 euro komt te liggen, daar koopt toch niemand een spel voor ik althans niet. de ontwikkelaars moeten eens naar de kostenkant kijken. zo snap ik dat de ontwikkelkosten van een nieuwe console in het begin hoog zijn want alles is nieuw. maar na verloop van tijd verwacht ik dat ontwikkelaars minder ontwikkelingskosten hebben en dus de prijzen van spellen omlaag gaan.

tenzij de ontwikkelaars in het begin alleen maar verlies op hun spellen maken en dat dan later terug moeten verdienen dan begrijp ik dat de prijs hetzelfde blijft, maar daar heb ik geen inzicht in.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2005 12:52 ]

[Bor]

BlowFish schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 17:07:
[...]


lol ja en ze maken per spel 20 euro kosten.

dan is de daadwerkelijke winst: 30 x 100 000 = 300 000 en 5 x 200 000 = 100 000

En die 20 euro baseer jij op?

[Wekko306]

Breepee schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 12:25:
[...]

Er zit wat in om die jaarlijkse spellen goedkoper te maken, alleen met je prijzen ben ik het nog steeds niet eens. Deel alles door 2, en ik ben je man

Zou wel heel mooi zijn, hoe goedkoper hoe beter he Erg realistisch is het alleen niet. Ik hoop dat de prijzen hetzelfde blijven, dit vind ik nog wel te doen maar veel duurder moet het echt niet worden.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat de prijzen enorm zullen stijgen. Ik denk dat de ontwikkelaars ook andere inkomsten zullen gaan vergaren om de hoge ontwikkelingskosten te kunnen bekostigen, dit zou bijvoorbeeld dmv reclame kunnen zie ook: http://www.tweakers.net/nieuws/37374?t=1116498926
Kijkend naar de trend van piraterij verwacht ik niet dat de ontwikkelaars dubbele inkomsten zullen vergaren. Als ze het wel zouden doen zullen ze in hun eigen vingers snijden.

[Piggen]

Icelus schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 12:25:
Zijn dit niet vaak de winkels die een behoorlijk bedrag erboven op gooien?
Ik koop regelmatig bij 'zaken' als play.com, cdwow.com en dvdboxoffice.com; de prijzen liggen zo'n 10 to 40% (!) onder de prijs die een winkel in NL/Europa rekent.

Da's ook logisch, he. Echte winkels hebben allerlei kosten, huur en personeel enz. Play.com en consorten zijn gewoon magazijnen van waaruit producten verstuurd worden. Daardoor kunnen ze (relatief) goedkoper werken.

Ik geloof ook dat de afzet fors zal toenemen als de prijzen dalen. Ik ben in ieder geval niet bereid om meer te betalen dan de spellen nu kosten. De ontwikkelkosten zijn dan wel toegenomen, maar ze vergeten te vermelden dat de afzet ook enorm gestegen is.

Ik zie ook wel een mooie toekomst voor systemen als Steam.

[OfNoAvail]

Deze periode lijkt me een uitgelezen kans voor ontwikkelaars van development-sets.
Kijk naar MS, die zijn bezig met het ontwikkelen van XNA (http://www.microsoft.com/xna/) op die manier kunnen de ontwikkelkosten goed gedrukt worden.

Er zullen toch wel veel meer van dit soort initiatieven zijn? Als men (EA) aangeeft dat de ontwikkeltijd en (daarmee) de ontwikkelkosten flink omhoog gaan, dan ontstaan er mijnsinziens kanzen!

[Oscar Mopperkont]

Vroegah waren spellen dus duurder, zoals we al zagen aan de SNES prijzen en N64 prijzen. Tel je daar ook nog wta inflatie bij en dan zie je dat games alleen maar goedkoper worden. Het ontwikkelen van de nieuwe generatie spellen zal denk ik niet eens zo heel veel duurder worden, want volgens mij zijn de huidige spellen al gebaseerd op 3d modellen die complexer zijn dan dat de consoles aankunnen. Er moet dan dus een vertaalslag komen die het model vereenvoudigd. Die stap kan nu achterwege blijven. Verder groeit de markt nog steeds ontzettend en zullen de ontwikkeltools ook wel steeds beter worden.
Ik denk dus niet dat de prijzen omhoog zullen gaan ik denk dat ze gewoon op gelijk niveau blijven en dat de spellen voor deze generatie consoles juist iets omlaag gaat. Aangezien daar denk ik ook nog wel een paar jaar support voor zal zijn.

[X-t-r-e-m-e]

Spellen waren vroeger, dan praat ik over een jaar of 12 geleden, duurder als nu hoor. Donkey Kong op de SNES was toen 179,- gulden. Nog sterker, de eerste Street Fighter op de SNES was 259,- gulden. Het is een kwestie van prioriteiten stellen waar je je geld aan uit geeft. Tegenwoordig wil iedereen altijd alles, uitgaan, breezers zuipen, GSM met hoge kosten, 3 spelcomputers, vette game PC, laptop, PDA etc.

Toen ik een jaar of 15 was had ik een megadrive en super nintendo, geen GSM abbonement en uitgaan was niet elke week. Ik had een bijbaantje en kon gewoon de spellen kopen die ik wilde hebben, alleen de besten

[ Voor 3% gewijzigd door X-t-r-e-m-e op 19-05-2005 13:16 ]

[Bschnitz]

lalalalalalalal NCsoft GuildWars lalalalalalala

love PC-Games!

als conso games 100 euro gaan kosten zullen er veel overgan naar een pc.

[Sluuut]

Topicstarter had een poll moeten maken met het maximale bedrag wat je zou willen uitgeven aan games. Ik zelf vind 60 het max (dan moet het echt een dijk van een game zijn) maar zie liever 30 per stuk. Dan zou ik er ook zo 2 kopen, omdat het toch zo "goedkoop" is.

[Verwijderd]

Het is dus aan de console makers om 'm zo programmeerbaar te maken, dat dit lagere kosten met zich meebrengt. Zelfs als dit zo is, zie ik de publishers er niet minder voor vragen, die vullen hun zakken gewoon nog meer.

[ymmv]

De verwachting is dat vanwege de hogere ontwikkelingskosten next gen games in de VS tien dollar meer gaan kosten, dus zal dat in Europa wel tien euro worden. Ik reken zelf op 79 euro per spel.

De enige manier om die prijzen te drukken is naar mijn mening online distributie. 40% van het prijskaartje van een spel komt bij de winkelier terecht. Als je de retailhandel en de distributeur uit de verkoopketen haalt, kun je de prijs behoorlijk drukken. En belangrijk voor de softwaremakers zelf, alle inkomsten bij hun terecht en niet meer bij externe partijen. Op die manier kan het nadeel van hogere ontwikkelingskosten aardig opgelost worden. Alleen jammer voor de retailbusiness maar die zullen er toch aan moeten wennen dat ze in een digitale wereld steeds meer naar de rand gedrukt zullen worden.

Enig probleem: in PC-land zie ik dit nog wel gebeuren, maar hoe krijg je dit voor elkaar bij consoles zonder grote permanente opslagmedia? Ander nadeel, om dit te laten werken moet je er wel vanuit kunnen gaan dat de overgrote meerderheid van je klanten over een breedbandaansluting beschikken.

[MAX3400]

Kijk, dat spellen relatief duur zijn, valt tot op zekere hoogte te verklaren. Tuurlijk, op voorhand roep ik alvast dat het een boekhoudkundige afschrijving is, maar er komt meer bij kijken:

- SDK voor de XBOX360 = volledig uitgebouwde PowerMac
- training (kosten + tijd) voor de programmeur
- upgrades (hardware/software) voor overige machines
- inkoop technische kennis omtrent Next-Gen console
- eventuele aankoop nieuwe druk-persen voor DVD/HD/BlueRay etc.

Nou wil ik niet heel vervelend zijn, maar op een groepje van, pak 'm beet, 50 man die een spel moet gaan ontwikkelen, is dat eem dusdanige kostenpost dat je ongeveer wel kan inschatten dat ze het eerste spel per saldo gratis weggeven. De totale inkomsten van dat spel zijn misschien zelfs minder dan de investeringen geweest.

Ik heb werkelijk waar geen idee wat de totale overhead is voor een bedrijf als EA om voor 3 of 4 Next-Gen consoles alles en iedereen om te bouwen qua kennis en apparatuur maar dat zal vast wel in het eerste jaar-overzicht na de Next-Gen releases staan. En als EA dan een titel aflevert als NFS:Most Wanted waar alleen al in de auto's een uurtje of 2000 werk zit voor alle details en physics, kan je die €50.- misschien iets meer relativeren die je betaalt bij de Bart Smit. En helemaal als je fan bent van dit soort spellen en misschien wel 200 uur speelt ofzo... Hallo, dat zijn dan maar 2 "ouderwetse kwartjes" per uur wat je betaalt en dat redt je niet in de speelhallen.

Ow, er zijn ook Europese bedrijven (dus waar je games kan bestellen voor je Europese Next-Gen) die al zeer snel onder de NL-prijzen duiken; maar dat is voor ieders risico om via creditcard/internet wel/niet te bestellen met de risico's van douane-heffing.

[ Voor 16% gewijzigd door MAX3400 op 19-05-2005 13:48 ]

[Wekko306]

Dat gaat dus idd niet echt werken lijkt me, omdat de standaard HD zo vol is, vooral als een spel op een Bluray disc zou staan die zeker niet klein zijn.
Denk toch dat als de spellen echt 80 euro gaan kosten ik meer bij internet winkels zal bestellen (die hopelijk relatief minder duur worden).

[djcasl]

Ze zeggen dus dat de ontwikkel kosten omhoog gaan? Als de game-engines voor beeld en geluid zijn aangepast veranderd er toch verder niet zoveel. Je kunt alleen textures gebruiken in hogere kwaliteit en wat meer polygonen op het beeld knallen.

Weet iemand een voorbeeld dat wat er dan zoveel meer werk gaat kosten? Optimalisatie misschien?

Overigens ik heb zelf nooit meer als 150 gulden betaald, voor megadrive spellen (super street fighter II 40MB cart) Weet wel dat Neo Geo toendertijd belachelijk duur was 250 tot 400 piek voor een spel.
Ik kocht die spellen vaak ook tweedehands in een gespecialiseerde games zaak. Cartridges slijten niet zo snel.

[MAX3400]

Wekko schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 13:45:Denk toch dat als de spellen echt 80 euro gaan kosten ik meer bij internet winkels zal bestellen (die hopelijk relatief minder duur worden).

Even paar voorbeeldjes van die internet-winkels:

GTA:San Andreas (XBOX) => verschil met Free Record Shop: €12.-
Delta force: black hawk down (XBOX) => verschil met Free Record Shop: €20.-
Batman begins (XBOX) => verschil met Free Record Shop: €7.-

Oftewel; koop 3 games bij de Free Record Shop en bij een (zeer goede, snelle en nette) internet-concurrent kan je er al bijna 4 kopen!

[PWM]

Verwijderd schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 18:35:
welke idioot verzint die prijzen zeg, 99 euro. is 220 gulden. haha wat een malloten, en dan nog piraterij de schuld geven.

Doe eens rustig. Die €99,- is compleet uit de lucht gegrepen, en nergens op gebasseerd, maar het wordt hier bijna weer als feit aangenomen.

Ik heb het al eens eerder gezegd. Ik heb thuis dozen vol spellen liggen. Op veel PC-spellen zitten nog stickers, die veelal varieëren van 109,- tot 149,95 in guldens. Het valt dus allemaal wel mee.

[ Voor 22% gewijzigd door PWM op 19-05-2005 13:58 ]

[Wekko306]

MAX3400 schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 13:55:
Even paar voorbeeldjes van die internet-winkels:

GTA:San Andreas (XBOX) => verschil met Free Record Shop: €12.-
Delta force: black hawk down (XBOX) => verschil met Free Record Shop: €20.-
Batman begins (XBOX) => verschil met Free Record Shop: €7.-

Oftewel; koop 3 games bij de Free Record Shop en bij een (zeer goede, snelle en nette) internet-concurrent kan je er al bijna 4 kopen!

Dat bedoel ik dus Vooral als games in een normale winkel bv 10 euro duurder worden, en bij een online winkel minder dan 10 euro, is het relatief gezien nog goedkoper geworden. Ik koop opzich games liever in een winkel (binnen 10 minuten zit ik thuis te spelen, hoef ik niet 3 dagen extra te wachten), maar als het prijsverschil aardig groot is bestel ik voortaan gewoon op internet.

[GoT]

Als je een liter Euro95 tankt waar denk je dat het geld naartoe gaat ?
Toen ik nog studeerde moesten we taartdiagrammen maken/lezen.
1 zo'n taartdiagram was waar het geld naar toe ging als je een audio-CD in de winkel kocht.
Je kon zien dat het grootste gedeelte naar de overheid ging en maar een klein percentage naar de artiest.

Ik weet niet hoe de verhoudingen zijn voor games. Maar de grootste zakkenvuller zal hier ook wel niet de artiest/programmeur zijn.
Misschien dat iemand een recente taartdiagram kan vinden op het Internet, ik kan zo snel niet 1 vinden.

[MAX3400]

Wekko schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 13:58:
[...]

Dat bedoel ik dus Vooral als games in een normale winkel bv 10 euro duurder worden, en bij een online winkel minder dan 10 euro, is het relatief gezien nog goedkoper geworden. Ik koop opzich games liever in een winkel (binnen 10 minuten zit ik thuis te spelen, hoef ik niet 3 dagen extra te wachten), maar als het prijsverschil aardig groot is bestel ik voortaan gewoon op internet.

Ik zal je een geheimpje verklappen; op de dag van de NL release, komt de betreffende game gewoon netjes met de post op je deurmat. En sommige DVD's die ik bij de betreffende zaak heb besteld, werden dusdanig ruim verstuurd dat ik ze al had voor de EU-release. Plus gratis bezorging, goede klantenservice (mail/telefoon) en ruime keuze (ook in US-DVD/CD/Games).

[ReCreator]

Nou eigenlijk zijn de spellen tegenwoordig niet eens zo heel duur.
Ik weet nog dat ik op de N64 ISS kocht voor 240 gulden!!! (in de winkel in NL)... En een gemiddeld spel kostte tussen de 180 en 200 gulden!!! Nou dat was bij de SNES niet veel anders... Ik weet ook nog dat een NeoGeo spel zelfs 600 Gulden kostte...
Ik snap ook wel dat tijden veranderen en ontwikkelen misschien minder kost, en productie van boekjes/CD's/DVD's ook minder kan...

Wat misschien wel een idee is dat je spellen gratis kunt halen en dan betalen per uur dat je het speelt.. is net zo fair... mja dan krijg je ook weer gezeur natuurlijk...

Mensen zijn moeilijk tevreden te krijgen... en in deze toch al dure tijden is dat wel begrijpelijk, maar als je het echt zo moelijk zou hebben zou je al helemaal geen Console kunnen kopen!

Mja, me verhaal springt een beetje van de hak op de tak... ik wacht wel weer even

[Verwijderd]

Ze verdienen sowieso steeds meer omdat steeds meer mensen aan het gamen raken. Dus ik vind dat ze geen reden hebben om de prijzen zo hoog te houden. Behalve om hun zakken te vullen natuurlijk.

[Verwijderd]

SNES spellen waren meer rond de 130-140 gulden (ongeveer evenveel als games nu kosten dus) alleen je had uitschieters naar boven, de top games (van Rare bijv.) die waren een paar tientjes duurder.
Nes games waren trouwens ook rond de 130 piek dus in principe zijn games goedkoper geworden

[Yonix]

Ik zat net dus RTLZ te kijken (zonder te weten dat dit Topic überhaupt bestond ) en daar kwam het toevallig langs, dat de prijzen van de nieuwe ''Next Gen'' games waarschijnlijk op zullen lopen tot de 80 á 90 Euro, 60 Euro gaat nog, maar dit?
Ik schrok hier wel van, want voor mij als 15-Jarige schoolier, met enkel een krantenwijk kan zich dit moeilijk veroorloven, gezien het feit dat ik ook nog andere dingen wil kopen dan Games.
Natuurlijk heb ik mijn ouders nog, maar of die bereid zijn om zo nu en dan 80 - 90 Euro neer te tellen voor een spel wat na enkele weken is uitgespeeld?
Ze zitten al met kleding geld en dergelijke en ik ben niet het enigste kind thuis dus.

Ik bedoel, dit is toch gewoon ''over-done'' ?

[ Voor 4% gewijzigd door Yonix op 19-05-2005 16:34 ]

[PWM]

Verwijderd schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 16:18:
Ze verdienen sowieso steeds meer omdat steeds meer mensen aan het gamen raken. Dus ik vind dat ze geen reden hebben om de prijzen zo hoog te houden. Behalve om hun zakken te vullen natuurlijk.

Zakken vullen?

Populair taalgebruik, maar imho onzin.

Er zijn tientallen ontwikkelaars failliet gegaan, of opgekocht doordat zij gewoon niet genoeg geld konden creeëren. De halve wereld speelde hun spellen wel, maar niemand betaalde er voor. Zo makkelijk is het allemaal niet. Er zijn altijd wel bedrijven die het beter doen, maar vol veel game ontwikkelaars is het echt geen vetpot.

Denk je nou overigens echt dat in 20 jaar game industrie, niemand onderzocht heeft wat de gevolgen zijn van lagere prijzen?? Tuurlijk wel, maar het loont niet.

Een deel van de bevloking koopt spellen, en financiert de rest van de gamers.
De rest kopieërt namelijk, en vindt spellen voor 60,- te duur. Als de spellen 30,- zouden kosten, guess wat, nog steeds zou er dan niet genoeg verkocht worden om die prijsdaling te rechtvaardigen.

Mensen praten hier of ze de hele bedrijfsvoering van ontwikkelaars kennen, en vinden zichzelf er slim met opmerking als: 1% prijsverhoging is 1% minder verkoop, of: 30% prijsverlaging is 60% meer verkoop.

Onzin, als dat zo zou zijn, dan was het allang gebeurd.

Ook voorbeelden als Halo 2 of GT4 zijn niet relevant, dat zijn absolute uitzonderings gevallen.

Denk je nou echt dat het type "zakenvuller" de prijzen hoog houdt terwijl hij weet dat hij meer zou verdienen als hij ze verlaagt?

Keep on dreaming. Ik kan nog steeds janken om b.v. Westwood wat kapot is gegaan, terwijl ze de beste spellen van de wereld maakten, en zo zijn er nog veel voorbeelden.

Yonix schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 16:33:
Ik zat net dus RTLZ te kijken (zonder te weten dat dit Topic überhaupt bestond ) en daar kwam het toevallig langs, dat de prijzen van de nieuwe ''Next Gen'' games waarschijnlijk op zullen lopen tot de 80 á 90 Euro, 60 Euro gaat nog, maar dit?

Jaja, RTL Z als gaming magazine.

Zowel Sony, Microsoft als Nintendo heeft ook maar iets concreets gezegd over de prijsstelling. Die €90,- is compleet uit de lucht gegrepen. Zoals bekend: Assumptions are the basis of all fuck-ups

[ Voor 26% gewijzigd door PWM op 19-05-2005 16:40 ]

[Verwijderd]

Ze zeggen altijd dat hun doelgroep rond de 10/12 a 25/30 ligt. Alleen de meeste mensen die console's kopen zijn jongeren die niet veel geld hebben. Nu willen ze dus +/- 80 euro voor een spel gaan vragen dit is wat sommige jongeren verdienen. Wat denken die mensen dat we allemaal 500+ euro per maand verdienen? Laat staan van de ouders die dan een spel voor hun kind's verjaardag willen kopen die schrikken zicht te pletter, dan maar een oud spel.

[PWM]

Verwijderd schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 16:38:
Nu willen ze dus +/- 80 euro voor een spel gaan vragen dit is wat sommige jongeren verdienen. Wat denken die mensen dat we allemaal 500+ euro per maand verdienen?

Ja, eigenlijk wel. Hoewel, zoals hierboven 3 keer gezegd, de prijs die je noemt nergens bevestigd wordt, is het wel het geval dat ze zich richten op "ouderen".

Zowel Sony als MS richten zich op (grofweg) 21-35 jarigen. Deze mensen verdienen geld, en kunnen spellen betalen. De hoeveelheid 16-jarigen die spellen koopt is erg klein, ook als ze 25,- zouden zijn. Gaming is niet meer alleen voor de jeugd, en de platform ontwikkelaars richten zich steeds meer op mensen die daadwerkelijk betalen.

Hoeveel 12-jarigen heb je b.v. gezien bij de 360 op MTV?

Het is niet lullig bedoeld, en het is ook niet zo dat ik zeg dat consoles niet geschikt zijn voor jongere mensen, maar het geld zit daar niet, en dat geld is toch de hele bedoeling van bedrijven. Personeel wil ook eten.

[Verwijderd]

PWM schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 16:48:
[...]

Zowel Sony als MS richten zich op (grofweg) 21-35 jarigen. Deze mensen verdienen geld, en kunnen spellen betalen. De hoeveelheid 16-jarigen die spellen koopt is erg klein, ook als ze 25,- zouden zijn. Gaming is niet meer alleen voor de jeugd, en de platform ontwikkelaars richten zich steeds meer op mensen die daadwerkelijk betalen.

ik denk toch echt dat de meerderheid van de Jongeren console's hebben in mijn directe omgeving is iedereen die een xbox/ps2 heeft toch echt kinderen van rond de 8 tot 18. En als ze zich zouden richten op de doelgroep van 21/35 zou ik dit erg jammer vinden.

[Waypoint]

PWM schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 16:34:
[...]


Zakken vullen?

Populair taalgebruik, maar imho onzin.

Er zijn tientallen ontwikkelaars failliet gegaan, of opgekocht doordat zij gewoon niet genoeg geld konden creeëren. De halve wereld speelde hun spellen wel, maar niemand betaalde er voor. Zo makkelijk is het allemaal niet. Er zijn altijd wel bedrijven die het beter doen, maar vol veel game ontwikkelaars is het echt geen vetpot.

Denk je nou overigens echt dat in 20 jaar game industrie, niemand onderzocht heeft wat de gevolgen zijn van lagere prijzen?? Tuurlijk wel, maar het loont niet.

Ooit al eens van de hals starrige platenmaatschappijen gehoord, de lp ging weg, cd kwam... productie werd goedkoper en de cd duurder! Dat is gewoon zakkenvullen net als de games die veelste duur zijn. Het gaat er niet om dat ze meer winst maken doordat ze de prijs verlagen, maar dat ze evenveel winst maken door de prijs te verlagen. Of dat zo is blijft natuurlijk gokken, dat weet niemand, maar het wordt ook niet in de praktijk uitgeprobeerd, ipv daarvan verhogen ze alleen maar de prijzen, 'omdat de ontwikkelingen duurder worden'. Nou vroeger kreeg je er een net boekje erbij. de euro kwam en hoppa omhoog met die prijzen.

De winkels hebben er ook nog provisie op en dan blijft de prijs maar stijgen, iedereen wil een graantje mee pikken

PWM schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 16:48:
[...]


Zowel Sony als MS richten zich op (grofweg) 21-35 jarigen. Deze mensen verdienen geld, en kunnen spellen betalen. De hoeveelheid 16-jarigen die spellen koopt is erg klein, ook als ze 25,- zouden zijn. Gaming is niet meer alleen voor de jeugd, en de platform ontwikkelaars richten zich steeds meer op mensen die daadwerkelijk betalen.

Hoeveel 12-jarigen heb je b.v. gezien bij de 360 op MTV?

Denk je nou echt dat je als 12 jarige daar binnenkomt, daar komen alleen oudere mensen die aan die kaarten konden komen e.d. Wel raar ja dat 16 jarigen zo weinig games kopen ja, hoeveel 16 jarigen ken jij die die 60 euro kunnen ophoesten? In feite kunnen ze zich wel op die markt richten, maar ik vraag mij af hoeveel mensen nou van die leeftijd gamen. Dat ze het geld er voor hebben is zeker, maar ik ken werkelijk maar 2 mensen die gamen van die leeftijd en van die 2 heeft geen 1 een console. Rond die leeftijd hebben de meeste het volgens mij veelste druk met werk, zelfstandig wonen enz...

[ Voor 8% gewijzigd door Waypoint op 19-05-2005 17:07 ]

[PWM]

Verwijderd schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 17:02:
[...]


ik denk toch echt dat de meerderheid van de Jongeren console's hebben in mijn directe omgeving is iedereen die een xbox/ps2 heeft toch echt kinderen van rond de 8 tot 18. En als ze zich zouden richten op de doelgroep van 21/35 zou ik dit erg jammer vinden.

Mijn omgeving heeft ze en zijn 25-35 jaar Het is maar net in welke groep je je ophoudt.

Feit blijft dat er meer geld zit in die groep. Ik heb alleen al voor de Xbox 45 spellen gekocht de laatste 3 jaar.

Het is geen discussie over goed of slecht, maar het zijn gewoon cijfers.

En zoals gezegd: Consoles zullen zich ook voor de volle 100% richten op jongeren, (de jeugd van nu, heeft later het geld ) maar volgens mij was de gemiddelde Xbox gamer 25 jaar, ik zal eens opzoeken.

Waypoint schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 17:06:
[...]

Ooit al eens van de hals starrige platenmaatschappijen gehoord, de lp ging weg, cd kwam... productie werd goedkoper en de cd duurder! Dat is gewoon zakkenvullen net als de games die veelste duur zijn. Het gaat er niet om dat ze meer winst maken doordat ze de prijs verlagen, maar dat ze evenveel winst maken door de prijs te verlagen. Of dat zo is blijft natuurlijk gokken, dat weet niemand, maar het wordt ook niet in de praktijk uitgeprobeerd, ipv daarvan verhogen ze alleen maar de prijzen, 'omdat de ontwikkelingen duurder worden'. Nou vroeger kreeg je er een net boekje erbij. de euro kwam en hoppa omhoog met die prijzen.

De winkels hebben er ook nog provisie op en dan blijft de prijs maar stijgen, iedereen wil een graantje mee pikken

De prijzen zijn niet gestegen na de euro. Ik betaalde vroeger ook gewoon 100-130 gulden voor een game. Mijn SNES games waren wel duurder (en die zaten ook in een lullig doosje, met een gaar boekje.

Denk je nou echt dat je als 12 jarige daar binnenkomt, daar komen alleen oudere mensen die aan die kaarten konden komen e.d. Wel raar ja dat 16 jarigen zo weinig games kopen ja, hoeveel 16 jarigen ken jij die die 60 euro kunnen ophoesten? In feite kunnen ze zich wel op die markt richten, maar ik vraag mij af hoeveel mensen nou van die leeftijd gamen. Dat ze het geld er voor hebben is zeker, maar ik ken werkelijk maar 2 mensen die gamen van die leeftijd en van die 2 heeft geen 1 een console. Rond die leeftijd hebben de meeste het volgens mij veelste druk met werk, zelfstandig wonen enz...

Nee, een 12-jarige komt niet binnen. Maar als dat de doelgroep was geweest, was het wel op die leeftijd toegespitst geweest.

----

De leeftijd van gamers gaat gewoon omhoog:

-In 1986, when NES was released, average gamer was under 10.
-In 1993, average age was 14 or 15.
-Today, average gamer is 22 or 23 for Xbox, PS2 is 24.

Lees dit ook maar eens:

http://www.usatoday.com/t...-gamer-demographics_x.htm

In fact, the average age of game players was 29 and the average age of buyers was 36, with men making up 59% of the playing audience

Of:

Het idee dat games iets voor kinderen zijn, klopt van geen kant: de gemiddelde pc-game wordt gespeeld door een 26-jarige

http://krant.telegraaf.nl...ames.deel8.consument.html

En niet te vergeten:

Gamers used to be, on average, 12 years old. "The average age of the gamer now is 28," Bach (De Hoge Xbox baas) said.

http://www.pcworld.com/re...20611,pg,1,RSS,RSS,00.asp

How about a quick break from gaming for a cram session in statistics? The average age of a gamer is 29 years old. 26% of gamers are women aged 18 and above. Read the full article!

http://www.xboxgameworld.com/article.php/id/45/

De getallen komen niet overal overheen, maar duidelijk wordt wel dat de leeftijd 25-35 sterk vertegenwoordigd is

[ Voor 78% gewijzigd door PWM op 19-05-2005 17:23 ]

[ymmv]

djcasl schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 13:46:
Ze zeggen dus dat de ontwikkel kosten omhoog gaan? Als de game-engines voor beeld en geluid zijn aangepast veranderd er toch verder niet zoveel. Je kunt alleen textures gebruiken in hogere kwaliteit en wat meer polygonen op het beeld knallen.

Weet iemand een voorbeeld dat wat er dan zoveel meer werk gaat kosten? Optimalisatie misschien?

Het is niet alleen kwestie van meer polygonen en betere textures. Gamers verwachten steeds meer van elke nieuwe generatie spellen. De door spellenmakers gecreerde werelden moeten steeds realistischer zijn. Je moet grassprietjes kunnen zien bewegen in de wind, er moeten blaadjes van de bomen vallen, je moet de haren zien bewegen van je helden, realistische gezichtsuitdrukkingen kunnen zien, alle personen moeten vloeiend kunnen bewegen (dus zoveel mogelijk motion captures). Die virtuele wereld moet ook steeds gedetailleerder worden ingevuld. Kon je bij een PS1 spel een bureautje maken met behulp van een bruin plat vlak en een viertal poten, bij een PS3 spel moet er door de graphics artists over die tafel wel nagedacht zijn en moet het ding er ook als een echte tafel uitzien, zelfs al is het alleen maar een prop ergens op de achtergrond. Als de speler er naartoe loopt moet je nog steeds in die tafel geloven. Elke kamer, elk gebouw, elke wereld moet er realistischer uitzien. Items moet je kunnen oppakken en weggooien waarbij de wetten van de zwaartekracht worden toegepast. Dus niet zomaar als een plastic bal wegstuiteren maar het moet zich min of meer als het RL voorwerp gedragen. De AI wordt ook steeds veelomvattender en daarmee ingewikkelder, de spelsituaties steeds afwisselender., spellen moet zowel interactief op een netwerk als solo gespeeld kunnen worden. En dan heb je ook nog 'ns de FMV-segmenten en ingame-graphics die tegenwoordig het niveau hebben van een CGI-film van een jaar of vijf geleden.

Kortom: het maken van een top spel is nu al een vele miljoenen kostende investering en door de steeds grotere detaillering en de steeds hogere verwachtingen/ van de markt lopen de kosten steeds maar op. Een deel kan idd afgevangen worden met nieuwe 3d-engines maar dat lost maar een deel van het probleem op. Die stijgende kosten kunnen alleen worden opgevangen met hogere verkoopaantallen dan nu het geval. Er is echter een probleem: bij de lancering van een nieuwe console-platform is de potentiele markt juist stukken kleiner. Er zijn nu tientallen miljoenen PS2-bezitters maar van dat soort getallen is geen sprake in het eerste levensjaar van de PS3. Dan moet je eerder denken aan een paar miljoen potentiele klanten. De verkoopaantallen van een gloednieuw PS3-spel zullen dus juist een stuk lager zijn dan van een soortgelijk PS2-spel een jaar eerder en dat terwijl de ontwikkelingskosten net zo hoog, zo niet hoger zijn. Ziehier de reden waarom de prijs van een next gen-spel dan maar omhooggeschroefd wordt.

[Oscar Mopperkont]

Dat verhaal zou moeten opgaan voor elke nieuwe console, toch is de tendens geweest dat de prijs van spellen daalt. Waarom nu niet dan?

[Thefirstikke]

Verwijderd schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 18:40:
[...]


Zeg dat verdomme wel... alsof die gasten niet genoeg verdiennen... geen wonder dat iedereen het hele zakie download.. .zo is de gein van een spel er snel af

Ik denk dat de winsten op games in de praktijk flink tegen valt. De meeste ontwikkelaars moeten het echt van die ene hit die zie jaarlijks scoren hebben. Doordat ze met die ene hit geld verdienen, kunnen ze weer een game ontwikkelen die wat minder populair ligt bij het publiek maar verder wel een goede game is.

Dat ontwikkelaars per game bakken met geld binnen halen is echt een fabeltje.

[Opi]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 17:44:
Dat verhaal zou moeten opgaan voor elke nieuwe console, toch is de tendens geweest dat de prijs van spellen daalt. Waarom nu niet dan?

Ik kan me niet herinneren dat de gemiddelde prijs van spellen op het moment dat ze uitkwamen daalde. De spellen op de NES, de Mega Drive, de PS en de N64 zijn bij uitkomst volgens mij altijd redelijk constant gebleven. Op de 16 bits waren de prijzen waarschijnlijk gemiddeld hoger. Uitschieters zullen er waarschijnlijk wel bij zitten (Strider die 200 gulden was, al is dat natuurlijk niets bij de grappen die ze op de NEO-GEO uithaalden).

Wellicht worden de game developers gesubsidieerd door de hardware fabrikanten aangezien elke console het uiteindelijk van zijn games moet hebben.

De markt is nu aanzienlijk groter dan ten tijde van de 16bit generatie. Hierdoor is de prijs denk ik gedaald.

[ Voor 11% gewijzigd door Opi op 19-05-2005 17:56 ]

[Oscar Mopperkont]

Ik doelde er op dat de spellen bij elke generatie goedkoper werden, niet dat ze tijdens een generatie goedkoper werden.

[Opi]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 17:54:
Ik doelde er op dat de spellen bij elke generatie goedkoper werden, niet dat ze tijdens een generatie goedkoper werden.

Van de 8bit naar de 16bit werden ze duurder. Van de 16 bit naar de 32/64 bit daalden de prijzen inderdaad iets. Ik heb geen concrete cijfers maar ik meen dat de kosten naar de daaropvolgende generatie redelijk constant zijn gebleven. Dit correspondeerd naar mijn idee met de grootte van de afzetmarkt. Bij de introductie van de PS is de gameconsole redelijk mainstream geworden.

[Oscar Mopperkont]

De 16 bit was verreweg de duurste, maar je vergeet de inflatie, als je inflatie meeneemt dan zie je toch een behoorlijk forse daling.

Zo'n 10 jaar a 3% inflatie scheelt al zo'n 35% in de prijs. Daar de prijs sinds de SNES iets gedaald is bij de overstap naar de N64 en wederom iets gedaald is bij de GC, kun je toch wel zeggen dat ze als je het omrekent naar reele prijzen behoorlijk gedaald zijn.

[ Voor 51% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 19-05-2005 18:25 ]

[Dutchie!]

Er zitten behoorlijk wat "aanstellers" in dit topic die zeuren over te dure prijzen.

Als je spellen van (pak weg) 50euro nu al te duur vind, dan koop je het toch niet Simpel, zoek een andere hobby of wat dan ook. Spellen in het algemeen zijn niet eens echt duurder geworden.

Zowel console games als PC games waren 10jaar geleden ookal prijzig en als je kijkt wat je toen ervoor kreeg en wat je nu ervoor krijgt, moet je gewoon niet zeuren.

Sommige hebben het al gezegt, dat het normale prijzen zijn en dat je gewoon moet kiezen wat je wilt en zo is het ook. Een scholier kan ook niet, constant bellen met zijn mobiel, elk weekend gaan stappen, een dikke internetverbinding hebben, een mp3 speler hebben en spellen spelen. Logisch en het eerste waar ze over gaan klagen is dat dan games te duur zijn (wat gewoon niet is). Iedereen wilt gewoon te veel.

Als ik zie hoevaak mensen niet om een nieuwe mobiel gaan, hoeveel geld ze verbellen met hun mobiel, geld uitgeven tijdens het stappen... daar kun je heel veel games voor kopen.

Ook leuk is natuurlijk dat iedereen nu zegt dat pc games zo'n beetje 60euro kosten, maar als er nieuwe games uitkomen voor 30euro, hoor je daar ook niemand iets over zeggen. Stronghold 2 bijv. Zo heb je ook regelmatig voor de consoles games die meteen 30euro zijn.

Ik hou het lekker bij legale games en koop gewoon wat ik leuk vind

[ymmv]

Aap schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 18:22:
Er zitten behoorlijk wat "aanstellers" in dit topic die zeuren over te dure prijzen.

Als je spellen van (pak weg) 50euro nu al te duur vind, dan koop je het toch niet Simpel, zoek een andere hobby of wat dan ook. Spellen in het algemeen zijn niet eens echt duurder geworden.
Zowel console games als PC games waren 10jaar geleden ookal prijzig en als je kijkt wat je toen ervoor kreeg en wat je nu ervoor krijgt, moet je gewoon niet zeuren.

In de begintijd van de spelcomputer waren nieuwe spellen echt duur. Begin jaren tachtig moest je voor een spel als dit ...


... tegen de 150 gulden betalen. Dat zou tegenwoordig dik meer dan 100 euro zijn. En dan had je aanzienlijk minder spelplezier dan vandaag de dag.

[ Voor 4% gewijzigd door ymmv op 19-05-2005 18:54 ]

[flashin]

Waypoint schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 17:06:
[...]

Ooit al eens van de hals starrige platenmaatschappijen gehoord, de lp ging weg, cd kwam... productie werd goedkoper en de cd duurder! Dat is gewoon zakkenvullen net als de games die veelste duur zijn. Het gaat er niet om dat ze meer winst maken doordat ze de prijs verlagen, maar dat ze evenveel winst maken door de prijs te verlagen. Of dat zo is blijft natuurlijk gokken, dat weet niemand, maar het wordt ook niet in de praktijk uitgeprobeerd, ipv daarvan verhogen ze alleen maar de prijzen, 'omdat de ontwikkelingen duurder worden'. Nou vroeger kreeg je er een net boekje erbij. de euro kwam en hoppa omhoog met die prijzen.

1. Euro heeft totaal niets met prijsstijgingen te maken..
2. Muziekindustrie is inderdaad commercieler geworden

De winkels hebben er ook nog provisie op en dan blijft de prijs maar stijgen, iedereen wil een graantje mee pikken

goh dat heet nou toegevoegde waarde en is _normaal_

Denk je nou echt dat je als 12 jarige daar binnenkomt, daar komen alleen oudere mensen die aan die kaarten konden komen e.d. Wel raar ja dat 16 jarigen zo weinig games kopen ja, hoeveel 16 jarigen ken jij die die 60 euro kunnen ophoesten? In feite kunnen ze zich wel op die markt richten, maar ik vraag mij af hoeveel mensen nou van die leeftijd gamen. Dat ze het geld er voor hebben is zeker, maar ik ken werkelijk maar 2 mensen die gamen van die leeftijd en van die 2 heeft geen 1 een console. Rond die leeftijd hebben de meeste het volgens mij veelste druk met werk, zelfstandig wonen enz...

ik ken genoeg mensen van 16/17 en die gamen zat hoor, vaak niet niet altijd legaal nee maar als ze een goed spel hebben gespeeld kopen ze hem vaak wel.
En ik denk dat ze zich daar juist op moeten richten omdat dat een grote groep is die later wel het geld heeft om de games te betalen.

Maar ach, met 100 euro zullen ze wel merken wie er nog uberhaupt de games gaat kopen, die prijzen droppen wel hoor.

[ Voor 4% gewijzigd door flashin op 19-05-2005 19:03 ]

[ReCreator]

Als een game echt goed is leggen de meeste wel 100 euro neer hoor Daar zijn ze niet bang voor bij MS en Sony... Daar zullen ze ook vast wel over nagedacht hebben...

En de muziekindustrie commercieler? Vind ik niet zo vreemd.. ze moeten het geld toch ergens vandaan halen als veel mensen muziek downloaden?

Ik denk dat ze in games gewoon ook maar meer reclame moeten doen.. het is realistischer en ze verdienen er nog een leuk centje aan... misschien kunnen die prijzen ook nog wat droppen...

[Brent]

ReCreator schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 19:13:
Als een game echt goed is leggen de meeste wel 100 euro neer hoor

Haha...

Diehard fans van een merk ja. De overige 99,9% (waar met name Microsoft zich op lijkt te richten) wil gewoon zo weinig mogelijk betalen, en laat die jongen op de hoek nou net kopietjes voor 5 euro verkopen...

[Verwijderd]

PWM schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 16:34:
[...]

Er zijn tientallen ontwikkelaars failliet gegaan, of opgekocht doordat zij gewoon niet genoeg geld konden creeëren. De halve wereld speelde hun spellen wel, maar niemand betaalde er voor. Zo makkelijk is het allemaal niet. Er zijn altijd wel bedrijven die het beter doen, maar vol veel game ontwikkelaars is het echt geen vetpot.

Waar haal je dat vandaan? Welk spel werd massaal illegaal gespeeld waardoor de ontwikkelaar failliet ging? Kom met een bron. Niet verzinsels. Ontwikkelaars gaan failliet als hun spel slecht verkoopt. Kleine ontwikkelaars zijn daar gevoeliger voor. Hadden ze maar betere games moeten maken.

Wie zegt dat illegale spelers de games legaal zouden kopen als kopiëren niet kon? Ik zou eerder zeggen dat een game juist beter verkoopt door piraterij want hoe populairder een spel wordt, hoe meer andere mensen hem legaal zullen kopen.

Denk je nou overigens echt dat in 20 jaar game industrie, niemand onderzocht heeft wat de gevolgen zijn van lagere prijzen?? Tuurlijk wel, maar het loont niet.

Het kan nooit genoeg lonen. Ze willen zoveel mogelijk verdienen dus maken ze de prijzen zo hoog mogelijk. En als de consument dan minder koopt vanwege de prijzen, gaan ze lekker de vinger naar piraterij wijzen.

[PWM]

Verwijderd schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 19:46:
[...]
Waar haal je dat vandaan? Welk spel werd massaal illegaal gespeeld waardoor de ontwikkelaar failliet ging? Kom met een bron. Niet verzinsels. Ontwikkelaars gaan failliet als hun spel slecht verkoopt. Kleine ontwikkelaars zijn daar gevoeliger voor. Hadden ze maar betere games moeten maken.

Wie zegt dat illegale spelers de games legaal zouden kopen als kopiëren niet kon? Ik zou eerder zeggen dat een game juist beter verkoopt door piraterij want hoe populairder een spel wordt, hoe meer andere mensen hem legaal zullen kopen.


[...]

Het kan nooit genoeg lonen. Ze willen zoveel mogelijk verdienen dus maken ze de prijzen zo hoog mogelijk. En als de consument dan minder koopt vanwege de prijzen, gaan ze lekker de vinger naar piraterij wijzen.

Pff, ik zet 38 bronnen in mijn post, en net de ene waar niets bij staat val je over. Ik zoek het morgen wel even voor je op, ik moet nu verder.

Over punt 2:

Eigenlijk zeg je:

Als we 10,- vragen verkopen we er 100 = 1000,-
Als we 5,- vragen verkopen we er 1000 = 5000,-

Maar we vragen lekker toch 10,-

En vergeet niet, ik zeg dit met het oog op alle posts die hier zeggen dat ze veel meer gaan verdienen, als ze minder voor het product vragen, omdat ze dan veel meer spellen gaan verkopen (not in a million years, maar goed).

En zoals je zelf ook in je ondertitel hebt staan, geld verdienen is niet vies, en staat het je niet aan, dan zoek je maar een andere hobby. Gaming is geen eerste levensbehoefte.

[ Voor 7% gewijzigd door PWM op 19-05-2005 21:38 ]

[Baserunner]

ReCreator schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 19:13:
Ik denk dat ze in games gewoon ook maar meer reclame moeten doen.. het is realistischer en ze verdienen er nog een leuk centje aan... misschien kunnen die prijzen ook nog wat droppen...

Agreed...

Reclame in games is de toekomst, mark my words. Misschien in doom 4 wel een reclame voor schoonmaak artikelen?

Nee maar even serieus, als men de reclames dusdanig op de juiste plekken neerzet en de verschillende reclames goed varieert (dus niet op elke hoek van de straat eenzelfde bord coca cola), dan zullen gamers het echt niet heel erg vinden, zolang de prijzen maar niet stijgen.

[BlowFish]

PWM schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 21:36:
[...]


Pff, ik zet 38 bronnen in mijn post, en net de ene waar niets bij staat val je over. Ik zoek het morgen wel even voor je op, ik moet nu verder.

Over punt 2:

Eigenlijk zeg je:

Als we 10,- vragen verkopen we er 100 = 1000,-
Als we 5,- vragen verkopen we er 1000 = 5000,-

Maar we vragen lekker toch 10,-

En vergeet niet, ik zeg dit met het oog op alle posts die hier zeggen dat ze veel meer gaan verdienen, als ze minder voor het product vragen, omdat ze dan veel meer spellen gaan verkopen (not in a million years, maar goed).

En zoals je zelf ook in je ondertitel hebt staan, geld verdienen is niet vies, en staat het je niet aan, dan zoek je maar een andere hobby. Gaming is geen eerste levensbehoefte.

deze vergelijking slaat natuurlijk helemaal nergens op. Er komen gewoon veel kosten bij kijken, de games worden echt niet gemaakt om er voor te zorgen dat jij lekker je spelletje kan spelen de games worden gemaakt om geld te verdienen! en als de marges te laag worden is het gewoon de moeite niet om nieuwe games te maken. We kunnen ons tog wel voorstellen dat met de nieuwe generatie consoles te licenties duurder worden, meer tijd in games gaat zitten nu de next-gen consoles veel meer kunnen weergeven moet er ook veel meer artwork gedaan worden, er gaat gewoon veel meer tijd in zitten en tijd is geld! , en zo zijn er nog veel meer puntjes.

Tuurlijk willen wij een leuke game voor zo min mogelijk geld maar we moeten wel realistisch blijven. Als de gamemakers niets meer verdienen omdat wij (bv. illegaal aan onze spulletjes komen) of de games gewoon niet kopen, zullen er ook niet veel innovaties plaats vinden in game land.

[MAX3400]

Verwijderd schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 16:38:
Ze zeggen altijd dat hun doelgroep rond de 10/12 a 25/30 ligt. Alleen de meeste mensen die console's kopen zijn jongeren die niet veel geld hebben. Nu willen ze dus +/- 80 euro voor een spel gaan vragen dit is wat sommige jongeren verdienen. Wat denken die mensen dat we allemaal 500+ euro per maand verdienen? Laat staan van de ouders die dan een spel voor hun kind's verjaardag willen kopen die schrikken zicht te pletter, dan maar een oud spel.

Vreemde redenatie; alsof jongeren ineens volgens jou wel een Next-Gen kunnen aanschaffen a 300-400 Euro (misschien verpakt met controller + game), maar dan een maand of 2 later niet nog 80 Euro tevoorschijn kunnen toveren voor een nieuwe game. Misschien erg kortzichtig, maar "vroeger" werd er nog gewerkt (in tegenstelling tot een flink aantal hang-jongeren tegenwoordig); mijn 2 krantenwijken in '92 leverden me welgeteld 500 GULDEN de maand op. Tis dat ik toen geen scooter hoefde/wilde, maar van 500 gulden had ik mooi mijn verzekering en brandstof kunnen betalen en elk weekend gaan stappen. Omgerekend had ik toen maar 2 maanden hoeven werken voor een Next-Gen + een paar games nieuw te kopen want aan bijdrages in het huishouden werd niet gedaan.

offtopic:
Kweenie hoe oud je bent, maar google maar eens naar prijzen van voedsel, kleding, boeken, etc. in 1992; 500 piek was dus een wereldsalaris voor iemand die gewoon naar school ging.

ymmv schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 18:53:
[...]


In de begintijd van de spelcomputer waren nieuwe spellen echt duur. Begin jaren tachtig moest je voor een spel als dit ...
[afbeelding]

... tegen de 150 gulden betalen. Dat zou tegenwoordig dik meer dan 100 euro zijn. En dan had je aanzienlijk minder spelplezier dan vandaag de dag.

Ja, maar toen kwamen games niet elke week uit. En was de afzetmarkt een stuk kleiner omdat veel minder mensen "in touch" waren met computers, modem-verbindingen en dergelijke alsmede het feit dat consumeren van electronica uberhaupt veel meer kostte dan tegenwoordig (zoals een DVD-speler van 40 tientjes, regio-vrij + MP3 bij de Lidl). Je kon het soms zelfs zien als een stuk familie-vermaak in tegenstelling tot het hersenloos neerknallen van 94235 monsters in Doom3 tegenwoordig door een 9-jarige (op een vrije woensdag-middag terwijl pa&ma tweeverdienertje aan het spelen zijn), die je eigenlijk met een schepje in de zandbak moet zetten ofzo!

Begrijp me niet verkeerd; zelfs met mijn huidige salaris sta ik echt niet te trappelen om meteen elke game te kopen die ik zou willen hebben maar zoals ik een pagina eerder vermeldde: je hoeft je geld niet in te leveren bij de Free Record Shop, Bart Smit ofzo terwijl het vrij eenvoudig veel goedkoper kan!

[ Voor 3% gewijzigd door MAX3400 op 19-05-2005 23:46 ]

[skinnieh]

Het is inderdaad waar dat spellen die lang geleden werden gemaakt er grafisch niet uitzien als je het vergelijkt met de huidige en toekomstige generatie spelletjes. Toch waren die spelletjes (alhoewel toen aan de net zo dure kant), voor hun time-frame gewoon op het zelfde niveau als Doom3/Halflife2 nu. Ik bedoel niet grafisch, maar voor dat soort spelletjes bijvoorbeeld in de levensduur, of hoe grappig/origineel ze zijn etc etc.

Een voorbeeld:
Leisure Suit Larry 1. Dat speel je niet zo 123 uit, maar ik zou nu nog lachen als ik denk aan de opmerkingen die voorbij kwamen in dat spel. Het is verleden tijd en alleen als je die periode hebt meegemaakt kan je nog wat voelen voor dat soort spelletjes, natuurlijk.

Spelletjes van nu hebben over het algemeen een zeer korte levensduur vergeleken met vroeger. Eenmaal uitgespeeld, dan gaat de doos waar het in zit een eeuwig laagje stof tegemoet.

Misschien overdrijf ik, maar als een bedrijf nu zou beginnen aan Leisure Suit Larry 1, dan zouden ze in 2 weken klaar zijn. Van vroeger tot nu, ook al zijn spellen in ontwikkeling duurder, zouden we kunnen spreken van een balans in ontwikkelings kosten en tijd.

Persoonlijk, spellen zoals Battlefield 1942 en Quake1 & 3.. dat zijn spellen die het neergelegde geld dubbel en dwars hebben terug verdiend. 45 xbox spellen in 3 jaar geeft ook al aan dat het overgrote deel zijn prijs het niet waard was (in mijn opinie).

Op een nogal kromme manier is het allemaal ook in balans met de download/kopieer scene. Gewoon al het simpele feit dat Microsoft een 2e generate xbox uitbrengt, kan niets anders betekenen dan dat ze er geld mee hebben verdiend en verwachten er in de toekomst ook geld mee te zullen verdienen. Microsoft is denk ik het perfecte voorbeeld van een bedrijf die niet zal beginnen aan een avontuur die alleen maar geld zal kosten.

Laten we ook niet vergeten dat Mr. Carmack in een Ferrari naar z'n werk gaat, als zijn beroep zo onder druk stond van al die mensen die downloaden, dan was het misschien een Jetta met een klein "ID" stickertje op de bumper. (sarcastisch bedoeld natuurlijk, maar een ferrari koop je niet van statiegeld). Ik praat het downloaden/kopieren/modificeren hiermee niet goed, maar om nu te spreken van een "scene" die alles naar de klote helpt en de prijzen op voert, dat gaat mij te ver.

Alhoewel die "30% reductie in prijs/60% meer verkoop" gewoon uit de lucht is gegrepen, beschouw ik mezelf wel tot de groep die met dat soort prijzen eerder een spel zou kopen dan downloaden.

[Dutchie!]

Kleine correctie... over dat ID, die halen veel meer geld binnen met het verkopen van hun Engine natuurlijk he... en daarnaast komen enkele games van hun die voor geld zorgen...

Als je er langer over gaat nadenken, maakt het denk ik niet echt een groot verschil uit of games nu opeens 50% goedkoper zullen worden. Waarom ? in dit voorbeeld, kan je 2games kopen voor de prijs van 1 (vroegere/oudere) game. Maar ga je dit dan ook doen ? ik denk het niet....

[Brent]

MAX3400 schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 23:45:
[...]

Vreemde redenatie; alsof jongeren ineens volgens jou wel een Next-Gen kunnen aanschaffen a 300-400 Euro (misschien verpakt met controller + game), maar dan een maand of 2 later niet nog 80 Euro tevoorschijn kunnen toveren voor een nieuwe game.

De meeste jongeren krijgen zo'n ding voor hun verjaardag of Sinterklaas en kopen vervolgens af en toe een game.

[X-t-r-e-m-e]

Ik snap het allemaal niet hoor, ik heb de NES, SNES, Megadrive en Gameboy ook gewoon betaald met een krantenwijk, prei planten en tomaten plukken. Later werkte ik 12 uur per week in een winkel, daar heb ik mijn PS1, PS2 en N64 van gekocht. Ow en natuurlijk de bijbehorende games.

[MAX3400]

Breepee schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 08:52:
[...]

De meeste jongeren krijgen zo'n ding voor hun verjaardag of Sinterklaas en kopen vervolgens af en toe een game.

Nou, als de ouders draagkrachtig genoeg zijn om een console te kopen, moeten ze kinderen maar eens bewust maken van sparen van zakgeld of een bijbaantje, afhankelijk van hou oud de kinderen zijn.

Maaruh, op basis van je reaktie lijkt het erop dat je gedeeltelijk de schuld van prijzen en aanschaf bij de ouders wil leggen en past niet helemaal in dit topic.

[Brent]

MAX3400 schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 09:20:

Maaruh, op basis van je reaktie lijkt het erop dat je gedeeltelijk de schuld van prijzen en aanschaf bij de ouders wil leggen en past niet helemaal in dit topic.

Ik zeg nu eenmaal hoe het in 9/10 gevallen gaat. 95% van de console gebruikers is tegenwoordig casual gamer, dus interesseerd het verder niet zo veel allemaal. En in deze groep krijgt een groot percentage nu eenmaal z'n dure spul.

[MAX3400]

Breepee schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 09:22:
[...]



Ik zeg nu eenmaal hoe het in 9/10 gevallen gaat. 95% van de console gebruikers is tegenwoordig casual gamer, dus interesseerd het verder niet zo veel allemaal. En in deze groep krijgt een groot percentage nu eenmaal z'n dure spul.

Hier ook

Als je onder een bepaalde leeftijd bent en je krijgt van je ouders een console, zullen die ouders ook wel snappen dat je van 2 euro zakgeld in de week geen nieuwe game kan kopen waardoor de ouders af en toe in de buidel moeten tasten.

Als je boven een bepaalde leeftijd bent, en je weet zeker dat je graag met je gekregen console speelt en niet elk weekend hoeft te stappen ofzo, is het gelukkig legaal om een bijbaantje te nemen. Nou zijn de lonen van grootgrutters als Albert Heijn me onbekend, maar mag aannemen dat je 4x op zaterdag kassa draaien toch wel een nette game kan kopen? Zo niet aan het einde van het jaar na invullen van je TJ-biljet

En als je nog wat ouder bent mag/kan je nog langer werken en/of meer verdienen en hoeven je ouders geen console voor je te kopen.

Besides, als ik mijn omgeving eens bekijk; ik ken meer mensen met een baan zonder kinderen die zelf een console hebben voor af en toe vermaak dan dat ik mensen ken met een baan en kind(eren) die een console in huis hebben. De huidige generatie games en consoles zet je niet zomaar meer neer bij een 8-10 jarige; daar is het net iets te duur voor en houden ouders sneller de boot af tot de kinders iets ouder zijn (en op enige termijn zelf wat geld mogen verdienen).

[Oscar Mopperkont]

Gister was er een nieuwsitem over de 3 nieuwe consoles in het RTL nieuws van 0.00u waarin ze als afsluiting nog even wisten te melden dat de spellen €20,- duurder zouden worden.

Ik denk dat dat veel mensen gaat bewegen om dan maar geen console te kopen. Ik denk dat 80-90 euro voor een spel gewoon te veel is. In het SNES-tijdperk werd het nog wel neergelegd, maar ik denk niet dat veel mensen nog zoveel geld voor een spel overhebben. Ik in ieder geval niet.

[X-t-r-e-m-e]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 10:03:
Gister was er een nieuwsitem over de 3 nieuwe consoles in het RTL nieuws van 0.00u waarin ze als afsluiting nog even wisten te melden dat de spellen €20,- duurder zouden worden.

Ik denk dat dat veel mensen gaat bewegen om dan maar geen console te kopen. Ik denk dat 80-90 euro voor een spel gewoon te veel is. In het SNES-tijdperk werd het nog wel neergelegd, maar ik denk niet dat veel mensen nog zoveel geld voor een spel overhebben. Ik in ieder geval niet.

Het is maar gewoon waar je je geld aan wil uitgeven, de 1 koopt een spel voor 90 euro of misschien wel 2, en de ander koopt een merk jeans van over de 120 euro.

[Oscar Mopperkont]

X-t-r-e-m-e schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 10:08:
Het is maar gewoon waar je je geld aan wil uitgeven, de 1 koopt een spel voor 90 euro of misschien wel 2, en de ander koopt een merk jeans van over de 120 euro.

Dat is het ook, ik zeg ook niet dat niemand meer een spelcomputer zal kopen en dat niemand meer spellen zal kopen. Maar ikzelf heb pas sinds de kerst een Gamecube en het bevalt mij goed, ik behoor dus denk ik ook tot de doelgroep om een nieuwe console aan te schaffen. Dat gaat alleen niet gebeuren met zulke absurde prijzen. Een broek kan ik passen en ik weet heel goed wat ik er aan heb. Een computerspel kun je misschien huren, maar dan is nog niet goed in te schatten of je er maanden lang speelplezier aan hebt.
Ze zijn helemaal vrij om te vragen wat ze willen, maar ik denk dat je een grote groep toch afschrikt met die prijzen. Twijfelaars zullen nu eerder geneigd zijn om het dan maar niet te doen.

[MAX3400]

Of het nou om consoles of games gaat; NL heeft qua belasting niet het klimaat om dingen aan te schaffen. Toevallig moest ik gisteren naar de FRS voor een kadootje en hebben ze daar een PS2 staan (nieuw natuurlijk) voor de schappelijke FRS-prijs van 180 Eurootjes. Mwhoa; voor 180 Euro laat ik 'm mooi invliegen uit een ander EU-land, draag bij de douane niks af (nee, want het wordt verstuurd binnen de EU en kijken ze er niet naar) en trek daarna een lange neus naar de FRS.