De SLR herontdekt!

[dreamscape]

Ik zit met hetzelfde... eigenlijk schiet ik het liefst met mijn Minolta X700. Hij heeft een lichtlek aan de achterkant, maar dat lossen we met duct-tape wel op. Dat ding is verder vrij oud, dus scherpstellen moet ik wel braaf zelf doen. Maar juist door zulke dingen schiet je betere foto's.

Daarnaast heb ik vooral prime lenzen en maar een sneue tele-zoomlens. Zulke lenzen dwingen je ook tot het goed kijken en goed bepalen van je shot. Als je even aan een zoomring kan draaien is het te simpel om even een kader te veranderen, dat heb je met primes niet.

[Verwijderd]

Als je wat vaker fotografeert dan pak je automatisch het juiste brandpunt hoor. Toen bleek dat ik bijna alle foto's op 50 mm maakte, ben ik maar even naar de winkel gesneld om een vaste 50 te halen Waar ik mee fotografeer kun je vinden in mijn sig.

[Verwijderd]

Ik weet precies hoe je je voelt. Ik heb een Canon EOS1000 SLR en een Olympus C-150 pauper-digicam... maar ik kan met mijn SLR gewoon veel mooiere foto's maken dan met die digicam. Daarom wil ik ook graag een Canon EOS-350D kopen

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-05-2005 10:01 ]

[Verwijderd]

Jep... heb zelf een G3 en een D70 en de D70 is duidleijk favo.. raak de G3 al bijna niet meer aan!

[Stiegl]

Zoals Johan Cruijf ooit zei:

Elk nadeel heb z'n voordeel

Ik fotografeer momenteel met een canon A70. Natuurlijk zijn er beprekingen, maar het grote voordeel van digitaal is en blijft het meteen terugzien van het resultaat, het niet hoeven laten ontwikkelen van foto's en geen rolletje nodig .
Ik heb bewust gekozen voor digitaal om te leren en te klooien. Inmiddels ben ik er al veel wijzer van geworden, en wordt het verlangen naar een SLR groter, maar dan wel digitaal. Nadelen die worden genoemd heb ik ook ervaren, maar wat mij nu het meest frustreert is de zeer beperkte lens (6mm-16mm ofzo) het is vrijwel onmogelijk om de DOF een beetje te beperken, tenzij je met je neus op het onderwerp zit.
Ben zelf wel erg benieuwd naar de Nikon D50, maar ook de Canon 350D ziet er goed uit.

Edit: typo's

[ Voor 4% gewijzigd door Stiegl op 04-05-2005 14:21 ]

[devvy]

The Cheese schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 10:47:
Zoals Johan Cruijf ooit zei:

[...]

... maar wat mij nu het meest frustreerd is de zeer beperkte lens (6mm-16mm ofzo) het is vrijwel onmogelijk om de DOF een beetje te beperken, tenzij je met je neus op het onderwerp zit.

Exactly. Heb zelf een Sony P73, en wat in de quote staat ervaar ik als het grote probleem. Je kunt het wel een beetje oplossen in The Gimp of aanverwanten, maar dat is toch een hele klus.

Als het nou wat eenvoudiger zou zijn om kleurenfilms zelf te ontwikkelen... dan zou digitaal heel wat minder populair zijn (met de huidige prijzen van een gemiddelde SLR)!

[Verwijderd]

Ik heb ook nog een A60 liggen, maar sinds de D70 uit de doos kwam heb ik hem ook niet meer aangeraakt. Ik denk ook niet dat ik hem ooit nog serieus ga gebruiken

[Q]

Ik was eigenlijk net als de TS wel op fotograferen afgeknap met mijn olympus c-3000 zoom. Na een tijdje klooien begreep ik pas wat de beperkingen van zo'n ding zijn en dat je bepaalde foto's gewoon niet kunt maken. Jaren geen foto's meer gemaakt. Todat ik het weer voelde kriebelen met die leuke prijzen voor knappe dSLR's. Dat maakt fotograferen weer leuk en speciaal.

[Verwijderd]

Een Dslr is dan wel heel erg mooi, alleen heeft deze op vele vlakken dan niet dezelfde beperkingen als een digitale compact camera? Het is tenslotte een digitale processor die het e.e.a. vaststeld etc. etc. etc.
M.A.W. kun je niet beter een vergelijk stellen tussen een dSLR en een SLR? Een SLR vergelijken met een digitale compact camera is gewoon een beetje onzinnig

[Jaymz]

Verwijderd schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 00:17:
Een Dslr is dan wel heel erg mooi, alleen heeft deze op vele vlakken dan niet dezelfde beperkingen als een digitale compact camera? Het is tenslotte een digitale processor die het e.e.a. vaststeld etc. etc. etc.

De 'beperkingen' / features van de compactcam's vinden hun oorzaak veelal in de veel kleinere sensor en de veel korte afstand van lens tot sensor

De zeer beperkte DOF bij digicompact's vind zijn oorzaak in de korte sensor-lens afstand, de belabberde hoge-ISO prestaties zijn oorzaak in de kleine sensor (minder fotocellen)

Bij dSLR's is de sensor-lens afstand hetzelfde als bij SLR's en is de sensor een klap groter dan bij digicompact's, hoewel nog altijd kleiner dan bij SLR's (de bekende cropfactor bij de dSLR's)

De processoren in dSLR's zijn bij mijn weten ook beter (doorontwikkeld) dan bij digicompact's en kun je sowieso de incam-processing wat finetunen, of omzeilen als je RAW fotografeert

Het dynamisch bereik van een filmrolletje however is nog altijd groter dan die van een dSLR sensor (=het vermogen om donker én licht tegelijkertijd goed op te slaan.)

De betere dSLR's (voor de consument nog te duur overigens) komen al heel dicht bij. Voor de huis-tuin-en keuken fotograaf doet de dSLR volgens mij overigens niet veel meer onder voor de SLR

[Q]

Verwijderd schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 00:17:
Een Dslr is dan wel heel erg mooi, alleen heeft deze op vele vlakken dan niet dezelfde beperkingen als een digitale compact camera? Het is tenslotte een digitale processor die het e.e.a. vaststeld etc. etc. etc.
M.A.W. kun je niet beter een vergelijk stellen tussen een dSLR en een SLR? Een SLR vergelijken met een digitale compact camera is gewoon een beetje onzinnig

Jaymz geeft al aan dat de dSLR (de niet-full frame versies) al eigenlijk de grootste belemmeringen van een compact cam teniet doen. De voor mij niet te betalen full-frame dSLR's kunnen denk ik de competitie met 35 mm film volledig aan.

Voor de meeste pro-amateur is een 350, d70, 20d, etc meer dan genoeg en ontdoet je van de compact beperkingen. Dus controle over scherpte-diepte en veel minder ruis bij hogere iso-waarden. (Tot iso 3200!).

P.s: over je sig: het is too short, niet to.

[koraks243]

Jaymz schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 00:39:
[...]
Het dynamisch bereik van een filmrolletje however is nog altijd groter dan die van een dSLR sensor (=het vermogen om donker én licht tegelijkertijd goed op te slaan.)

Hoho, dat is niet waar. Lees dit maar eens. Conclusie:

Digital cameras, like the Canon 1D Mark II, show a huge dynamic range compared to either print or slide film, at least for the films compared.

In de test zijn Kodak Gold 200 en Velvia 50 vergeleken met de 1DmkII.

Bovenstaande resultaten stroken overigens met mijn eigen ervaringen met digitaal vs. film.

offtopic:
Gebeurt er 10 uur niks in een topic...

[ Voor 5% gewijzigd door koraks243 op 05-05-2005 10:24 ]

[Q]

Nu weet ik niet of dit klopt, maar ik ken een fotografe, en die begrijpt eigenlijk geen donder van die techniek, maar ze vertelde dat ze een foto op haar ski-vakantie had genomen met haar Cannon 20D waarvan zij zei dat ze die nooit van haar leven met film had kunnen nemen, vanwege de licht-donker partijen, daar was ze erg verbaasd over. Lijkt ook aan te sluiten, maar weet niet of die 20d ook " zo goed " is.

Het lijkt er wel op dat digitaal film definitief voorbij gaat streven.

[ Voor 9% gewijzigd door Q op 05-05-2005 10:27 ]

[koraks243]

Q schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 10:25:
Nu weet ik niet of dit klopt, maar ik ken een fotografe, en die begrijpt eigenlijk geen donder van die techniek, maar ze vertelde dat ze een foto op haar ski-vakantie had genomen met haar Cannon 20D waarvan zij zei dat ze die nooit van haar leven met film had kunnen nemen, vanwege de licht-donker partijen, daar was ze erg verbaasd over. Lijkt ook aan te sluiten, maar weet niet of die 20d ook " zo goed " is.

Dat kan zeer zeker kloppen. Het dynamisch bereik van een 20D CMOS sensor is vergelijkbaar met dat van een 1DmkII. Zelf heb ik ook gemerkt dat je met een 20D een _stuk_ meer latitude en dynamic range hebt dan met negatieffilm, laat staan diafilm.

Het lijkt er wel op dat digitaal film definitief voorbij gaat streven.

De 1DsMkII komt aardig in de buurt, maar qua resolutie scoort een Velvia dia toch nog een stukje beter. Maar dat is een kwestie van tijd.

[simon]

Q schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 10:25:
Nu weet ik niet of dit klopt, maar ik ken een fotografe, en die begrijpt eigenlijk geen donder van die techniek, maar ze vertelde dat ze een foto op haar ski-vakantie had genomen met haar Cannon 20D waarvan zij zei dat ze die nooit van haar leven met film had kunnen nemen, vanwege de licht-donker partijen, daar was ze erg verbaasd over. Lijkt ook aan te sluiten, maar weet niet of die 20d ook " zo goed " is.

Het lijkt er wel op dat digitaal film definitief voorbij gaat streven.

Dat geloof ik dus niet. Wat ik wel kan begrijpen is dat je makkelijk kan switchen tussen iso waardes, wat met film niet kan, maar het dynamisch bereik is niet zoveel groter dat dit ook heel veel uitmaakt.

[MnM]

Ik ken het, ik vind het fotograferen met de oude minolta SRT101 en een handjevol lenzen (tele,groothoek etc) veel leuker en fijner werken als de relatief trage Sony DSC-F505V, wat toentertijd ook geen slechte camera was.

Het feit dat je zelf meer kan prutsen met andere lenzen, makkelijker zelf de scherpte etc in kan stellen betekent voor mij dat de SRT veel meer fun met zich mee brengt.

[koraks243]

Simon schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 10:33:
[...]

Dat geloof ik dus niet. Wat ik wel kan begrijpen is dat je makkelijk kan switchen tussen iso waardes, wat met film niet kan, maar het dynamisch bereik is niet zoveel groter dat dit ook heel veel uitmaakt.

Tsja, ligt eraan wat je 'zoveel groter' noemt. Diafilm legt maximaal 5 stops vast, negatieffilm 7, heel misschien 8, een dSLR ongeveer 10. Ík vind het een behoorlijk verschil en zeker een verschil wat je in praktijk merkt. Misschien niet 's winters als het bewolkt is, als het verschil binnen één beeld in een real-life scene misschien 6 stops is (overigens al teveel voor diafilm!), maar als de zon schijnt, kan dat verschil makkelijk oplopen tot 9 stops binnen hetzelfde beeld! Met een dSLR leg je dat nog wel vast, maar met negatieffilm red je dat al niet meer.

Overigens ben ik het met je eens als je vraagt wat je daar nou aan hebt. De dmax van een print is in het aller- aller- allerbeste geval nog geen 2...

[ Voor 9% gewijzigd door koraks243 op 05-05-2005 10:47 ]

[YellowCube]

hoeveel stops kan het menselijk oog eigenlijk onderscheiden?

als je voor het menselijk oog uberhaupt in die termen mag praten

[ Voor 40% gewijzigd door YellowCube op 05-05-2005 10:57 ]

[Verwijderd]

11 tot 14.

[begintmeta]

koraks schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 10:23:
[...]

Hoho, dat is niet waar. Lees dit maar eens. Conclusie:

[...]

In de test zijn Kodak Gold 200 en Velvia 50 vergeleken met de 1DmkII.

Bovenstaande resultaten stroken overigens met mijn eigen ervaringen met digitaal vs. film.

offtopic:
Gebeurt er 10 uur niks in een topic...

Hmm, als ik het goed begrijp:

The film was scanned on a sprintscan 4000 scanner at 4000 dpi using linear 12-bits, outputting a 16-bit tif file using standard settings.

Dat lijkt me al geen goede basis voor het vergelijken van film met digitaal.

Chemische en elektronische fotografie hebben beide hun voor en nadelen...

[koraks243]

begintmeta schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 11:07:
Dat lijkt me al geen goede basis voor het vergelijken van film met digitaal.

Als je even kijkt naar de rest van het artikel, zie je dat niet het dynamisch bereik van de gebruikte scanner de bottleneck is, maar met name de s/n-ratio van de gebruikte films. De uiteindelijke conclusies zijn daar dan ook vooral op gebaseerd.

Chemische en elektronische fotografie hebben beide hun voor en nadelen...

Jep, zekers. En geef toe, een negatief (of dia) uit een MF camera of zelfs TC blijft voorlopig onovertroffen.

[begintmeta]

koraks schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 12:45:
[...]

Als je even kijkt naar de rest van het artikel, zie je dat niet het dynamisch bereik van de gebruikte scanner de bottleneck is, maar met name de s/n-ratio van de gebruikte films. De uiteindelijke conclusies zijn daar dan ook vooral op gebaseerd.

Wat mijn probleem vooral is, is dat het scannen van het chemische fotomateriaal een onnodige stap is voor de meting. Ik kan van hier niet beoordelen welke fouten eventueel worden toegevoegd, maar ik ga er haast van uit, dat een meting aan een goed geprojecteerde dia er anders uit zou kunnen zien. Verder kun je natuurlijk ook de filmkeuze bediscussieren...

koraks schreef verder:

[...]

Jep, zekers. En geef toe, een negatief (of dia) uit een MF camera of zelfs TC blijft voorlopig onovertroffen.

Ben het daar zeker mee eens. Behalve voor bijvoorbeeld astrofotografie...

Wat betreft de intensiteitsverschillen die het menselijk oog kan waarnemen: ik meen mij van mijn oude leerboek te herinneren dat dat nogal variabel is...

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 05-05-2005 14:13 . Reden: opmaak bericht verbeteren ]

[simon]

begintmeta schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 14:11:
[...]


Ben het daar zeker mee eens. Behalve voor bijvoorbeeld astrofotografie...

Wat betreft de intensiteitsverschillen die het menselijk oog kan waarnemen: ik meen mij van mijn oude leerboek te herinneren dat dat nogal variabel is...

Inderdaad, je oog past zich bijvoorbeeld 's nachts zo aan dat je bijna alleen zwart wit ziet, en zodoende veel meer contrast ziet... Ogen gaan heel anders om met licht dan film.

[Verwijderd]

Ik vraag me af op welke manier digi wordt vergeleken met analoog.
Beoordeel je beide op de PC klopt er al iets niet want de PC is geen analoog medium.
Als ik dan moet kiezen tussen een digifoto op de PC en een analoge print of dia is de keuze niet moeilijk. Dan wint voor mij nog steeds analoog. Ook een digiprint kan nog niet tegen analoog op.
Zeker MF en TC zijn nog niet haalbaar wat resolutie betreft maar er speelt ook nog iets anders, en dat is de indruk van de foto. De huid(het moeilijkste binnen de kleuren) komt er met film altijd beter uit dan digi. Thuis heb ik zat voorbeelden daarvan, maar het heeft uiteraard geen zin die op dit forum te plaatsen want dan wordt het weer digi.

[simon]

Verwijderd schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 15:10:
Ik vraag me af op welke manier digi wordt vergeleken met analoog.
Beoordeel je beide op de PC klopt er al iets niet want de PC is geen analoog medium.
Als ik dan moet kiezen tussen een digifoto op de PC en een analoge print of dia is de keuze niet moeilijk. Dan wint voor mij nog steeds analoog. Ook een digiprint kan nog niet tegen analoog op.
Zeker MF en TC zijn nog niet haalbaar wat resolutie betreft maar er speelt ook nog iets anders, en dat is de indruk van de foto. De huid(het moeilijkste binnen de kleuren) komt er met film altijd beter uit dan digi. Thuis heb ik zat voorbeelden daarvan, maar het heeft uiteraard geen zin die op dit forum te plaatsen want dan wordt het weer digi.

Eh, volgens mij is dit al heel vaak onderuit gehaald wat je nu zegt. Dat een dSLR 't niet wint van een MF of een TC is logisch. Het formaat sensor van een dSLR haalt niet echt de groote van een MF of TC. Maar dat verhaal over kleuren en de prints heb ik erg sterk m'n twijfels bij.

[Verwijderd]

Neem de proef maar eens op de som, Zelfde lens , zelfde model, zul je zien dat er echt verschil is.

[Verwijderd]

Tuurlijk is er verschil, maar dat is er ook tussen verschillende filmmerken.
Agfa stond bekend om z'n mooie huidtinten, maar maakte de rest van de foto vaak te warm. Kodak was neutraler, maar vaak met iets teveel kleurverzadiging (niet altijd fijn bij huidtinten). Fuji had gauw een neiging naar een groenzweem, en dat is bij huid ook niet echt flatterend.

[koraks243]

Verwijderd schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 15:10:
Ik vraag me af op welke manier digi wordt vergeleken met analoog.

In dit geval op basis van metingen aan digitale bestanden.

Beoordeel je beide op de PC klopt er al iets niet want de PC is geen analoog medium.

In het linkje wat ik gaf, is geen sprake van een subjectieve beoordeling, maar van een meting. Vervolgens worden de metingen geplot en geïnterpreteerd.

Als ik dan moet kiezen tussen een digifoto op de PC en een analoge print of dia is de keuze niet moeilijk. Dan wint voor mij nog steeds analoog. Ook een digiprint kan nog niet tegen analoog op.

Als je >50x75 werkt en je digitale bestand is <10Mpix, dan ga ik met je mee. Als je kleinere afdrukken aan het beoordelen bent, dan geloof ik, bot gezegd, geen klap van je verhaal. De kwaliteit van een afdruk is altijd zóveel slechter (qua dynamisch bereik en oplossend vermogen) dan een dia/negatief/digitaal bestand, dat je op basis van een afdruk dit soort dingen überhaupt niet kan beoordelen. Pas op heel sterke uitvergrotingen ga je kleine verschillen zien.

Zeker MF en TC zijn nog niet haalbaar wat resolutie betreft maar er speelt ook nog iets anders, en dat is de indruk van de foto. De huid(het moeilijkste binnen de kleuren) komt er met film altijd beter uit dan digi.

Dan is er iets mis met je postprocessing vaardigheden Kijk, bij film heb je, als de foto eenmaal gemaakt hebt, niets meer te zeggen over de kleurweergave van het medium. Het beeld is vastgelegd en afhankelijk van of je smaak aansluit op die van de engineers van de fabrikant van het stukje film wat je hebt gebruikt, is het eindresultaat mooi (of niet). Een digitale camera levert een digitaal bestand op (bij voorkeur uiteraard RAW) waar je allerlei kleuraanpassingen op kunt doorvoeren om de kleurweergave van het medium optimaal aan te passen op het onderwerp en de compositie van de foto. Dat de kleurweergave van digitaal dus in (bijna) alle gevallen 'minder mooi' zou zijn, is pure flauwekul. Zeker omdat het dynamisch bereik van een (fatsoenlijke) digitale foto een stuk beter is dan dat van film en de s/n-ratio nóg veel beter, kun je kleurcorrecties op een digitaal bestaand praktisch zonder verlies aan kwaliteit uitvoeren. De kleurweergave van het eindresultaat kan bij digitaal dus mooier zijn dan bij analoog. Maar als je de foto verknalt omdat je op een niet-gecalibreerde monitor zit te werken, met een mengeling van TL- en zonlicht om je heen, tsja, dán is digitaal natuurlijk minder mooi.

[Ursamajor]

Weet iemand of er ergens monitorcalibratie dingen te koop zijn? Ik heb welleens een printje gemaakt met de 3 primaire kleuren en daarop mn monitor afgesteld. Ook de drivers van mn monitor, een Eizo F930 21 inch, heb ik geïnstalleerd.

De afkortingen TC en MF zeggen me zo snel even niets, terwijl ik toch geen newbie ben op het gebied van fotografie... Iemand?

Maar hoe meer ik lees, hoe meer ik een DSLR zie zitten... Alleen die prijs... Voor astrofotografie is het wel een enorm makkelijk apparaat om goeie foto's mee te maken. Uiteraard ook erg makkelijk met de verschillende ISO's die je per foto kunt instellen, waar ik vroeger mn filmpje tussentijds welleens wisselde, een astro filmpje (een Kodak ehh, sjee dat is alweer zo lang geleden dat ik het niet meer weet) en een gewoon allerdaags filmpje.

Iemand een Powershot G5 kopen??

[Verwijderd]

MF = manual focus... TC zou ik ook zo snel niet weten.

[Verwijderd]

MF = Midden Formaat
TC = Technische Camera

[koraks243]

MF = middenformaat, filmformaat 6x6 (of 6x9, of 4,5x6 enz.)
TC = technische camera, filmformaat meestal 4"x5" (!!)

[lateef]

koraks schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 17:46:
[...]
Kijk, bij film heb je, als de foto eenmaal gemaakt hebt, niets meer te zeggen over de kleurweergave van het medium.

zeker nooit in een doka gewerkt!?

[ Voor 11% gewijzigd door lateef op 06-05-2005 01:05 ]

[Verwijderd]

In deze mening sta ik gelukkig niet alleen, veel modefotografen blijven op analoog werken.
Veelal op 6x6 of 6x7 en stappen over op digitaal als snelheid van bewerking gevraagd wordt.
Bovendien is er nog iets aanders dan het pure meten van een beeld, net als destijds de overstap van de LP naar de CD blijft er een beeldindruk en huidskleur die door digitaal nog niet zo wordt weergegeven als door film. Nu heb ik nog geen goede beoordeling kunnen maken van de Canon EOS Ds Mk2 en natuurlijk helemaal nog niet van de nieuwe Mamyia RZ, ben zeer benieuwd naar de resultaten van deze.
Net als in de fotografie wordt overigens ook in de filmindustrie nog steeds de voorkeur gegeven aan film tov. digitale HD, alhoewel de testen een resolutie garanderen die hetzelfde is.
Er is dus blijkbaar nog meer verrschil als de puur meetbare.

[mr_a]

Interessante website. Er staat meer interessants onder http://clarkvision.com/imagedetail/index.html

Echter de notie dat DSLR zomaar 10 stops heeft daar zitten denk ik wat adders onder het gras, het gaat uit van perfecte belichting en RAW schieten bijv.

Verder vind ik een vreemd detail aan de transfer functies dat de Mark II's noise minder lijkt te worden als het donkerder wordt.... verdacht, lijkt namelijk op noise reduction. Ik hoop dat hij zich daar niet op verkeken heeft bij het berekenen van de DR.

Verder valt de DR van mijn D70 me ook mee, met wat spelen kan ik goed foto's maken van hoog-contrast situaties. Maar zodra je iets in 8 bit JPG hebt opgeslagen is het vaak foute boel, dan kun je weinig nog nabewerken aan het plaatje zonder clipping e.d. te veroorzaken. RAW is wat dat betreft veel beter.

Net als met kleurennegatief kun je met een DSLR eigenlijk zonder probleem een stop fout te belichten en dan even achteraf in de RAW conversie de Exposure te compenseren zodanig dat de belichting goed is. Dit kan bij best veel plaatjes prima.

Het is zelfs grappig om te ontdekken dat in zo'n RAW file veel meer detail zit dan mijn monitor weer kan geven. Bijv. compleet uitgebeten luchten blijken toch met -2EV opeens zeer goed doortekende wolkenpatronen te hebben etc.

[Q]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 01:34:
In deze mening sta ik gelukkig niet alleen, veel modefotografen blijven op analoog werken.
Veelal op 6x6 of 6x7 en stappen over op digitaal als snelheid van bewerking gevraagd wordt.
Bovendien is er nog iets aanders dan het pure meten van een beeld, net als destijds de overstap van de LP naar de CD blijft er een beeldindruk en huidskleur die door digitaal nog niet zo wordt weergegeven als door film. Nu heb ik nog geen goede beoordeling kunnen maken van de Canon EOS Ds Mk2 en natuurlijk helemaal nog niet van de nieuwe Mamyia RZ, ben zeer benieuwd naar de resultaten van deze.
Net als in de fotografie wordt overigens ook in de filmindustrie nog steeds de voorkeur gegeven aan film tov. digitale HD, alhoewel de testen een resolutie garanderen die hetzelfde is.
Er is dus blijkbaar nog meer verrschil als de puur meetbare.

Waarschijnlijk ofwel een emotionele, (zie de eeuwige oorlogen om CD vs LP en Transistor vs. Buizenversterkers) of de wetenschappers zien iets over het hoofd.

Nu zijn wetenschappers ook niet blind dus ik ben benieuwd wat er dan aan de hand is.

[Grrrrrene]

mr_a schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 08:36:
Echter de notie dat DSLR zomaar 10 stops heeft daar zitten denk ik wat adders onder het gras, het gaat uit van perfecte belichting en RAW schieten bijv.

Dat komt omdat RAW 12-16bit kan zijn en JPEG eigenlijk altijd 8 bit wordt opgeslagen door digicams.

Verder valt de DR van mijn D70 me ook mee, met wat spelen kan ik goed foto's maken van hoog-contrast situaties. Maar zodra je iets in 8 bit JPG hebt opgeslagen is het vaak foute boel, dan kun je weinig nog nabewerken aan het plaatje zonder clipping e.d. te veroorzaken. RAW is wat dat betreft veel beter.

Daarom gebruik ik eigenlijk altijd RAW, tenzij ik heel veel foto's kwijt moet op een 1GB CF kaartje, maar dan nog: in RAW kan ik er daar met m'n D30 (3MP powerrrr) 250 foto's op kwijt en in de praktijk meer, aangezien hij dat aantal vrij behoudend uitrekent.

Net als met kleurennegatief kun je met een DSLR eigenlijk zonder probleem een stop fout te belichten en dan even achteraf in de RAW conversie de Exposure te compenseren zodanig dat de belichting goed is. Dit kan bij best veel plaatjes prima.

Het is zelfs grappig om te ontdekken dat in zo'n RAW file veel meer detail zit dan mijn monitor weer kan geven. Bijv. compleet uitgebeten luchten blijken toch met -2EV opeens zeer goed doortekende wolkenpatronen te hebben etc.

Ik moet bekennen dat ik voorheen RAW 8bit inlaadde, maar sinds ik dat 16 bit doe, kan ik ook wat oudere foto's die ik in de map "min of meer mislukt" heb gegooid toch goed converteren en ziet niemand dat ik die fout had belicht

[koraks243]

lateef schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 01:04:
[...]


zeker nooit in een doka gewerkt!?

Ehm, een negatief blijft hetzelfde negatief. Je kan bij het ontwikkelen nog wel wat invloed uitoefenen, maar daarbij moet je weer verrekte goed uitkijken dat je blijft werken binnen de marges die de film je biedt. En als je eenmaal klaar bent met ontwikkelen, dan is je negatief klaar, af, kun je niks meer aan doen. Dit in tegenstelling tot digitaal.

Q schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 09:25:
[...]

Waarschijnlijk ofwel een emotionele, (zie de eeuwige oorlogen om CD vs LP en Transistor vs. Buizenversterkers) of de wetenschappers zien iets over het hoofd.

Ah, buizen vs. transistors! Da's ook altijd een mooie
In dit geval natuurlijk een kaasje: een buizenbak is beter
Nee, zonder dollen, bij buizen en transistors weten we wel degelijk waar het verschil in zit. Buizen produceren meer even harmonischen, terwijl transistors (met uitzondering van FET's; daarom zitten in de betere Pioneer autoradio MOSFET's) meer oneven harmonischen produceren. In praktijk blijken mensen oneven harmonischen als onprettig te ervaren, terwijl even harmonischen het klankbeeld niet verstoren. Eigenlijk is dit een beetje vergelijkbaar met de vergelijking tussen korrel en ruis: korrel wordt meestal niet als storend ervaren in een beeld, terwijl ruis, zelfs al is het relatief (in vergelijking met filmkorrel) weinig, al snel storend wordt.
Maar zowel als in de audio-sector als bij fotografie zijn er weer twee factoren die bovengenoemde verschillen in perceptie teniet doen: transistorversterkers zijn tegenwoorden oneindig veel beter dan in de beginjaren; vervorming blijft bij huiskamervolume in de orde van grootte van 0,001% waardoor oneven harmonischen niet of nauwelijks meer te horen zijn. In de fotografie zal iedereen het ermee eens zijn dat een dSLR op 400ISO een stuk minder ruis vertoont dan de hoeveelheid korrel op een stukje 400ASA film (zelfs al is het diafilm).

Maargoed, het is duidelijk hoe ík sta tegenover digitale fotografie (de analoge fotografie heeft wat mij betreft overigens nog niets aan charme ingeboet; integendeel!), verder zal ik geen olie meer op het vuur van de analoog-digitaal discussie werpen

[Q]

Hehe, "charme" Dat is precies wat ik bedoel .

Nee, je hebt gelijk, alhoewel de audio-oorlog met de hedendaagse techniek werkelijk nergens meer over gaat, zoals je illustreert, valt er aan de digitale fotografie kant nog best wat te verbeteren, al is het maar meer megapixels voor het midden formaat en groter, iets wat nu nog het domein van film is volgens mij.

Film,digitaal, ach het is een middel om mooie plaatjes te schieten. De off-topic discussie is wat de beste kwaliteit oplevert. Een ventje (zie links hierboven) heeft daar onderzoek naar gedaan en heeft een mooi grafiekje laten zien: the right tool for the right job zal ik maar zeggen.

Als Digitaal niet nu al main-stream is, dan zal zij dat worden, zoals DVD en CD. Film zal niet verdwijnen, maar in de marge blijven, voor specifieke toepassingen zoals LP's. (VHS gaat echter helemaal dood denk ik, omdat een videoband geen enkele meerwaarde heeft op geen enkel vlak).

Hmm, nieuwe term: topic-hijacking.

[lateef]

koraks schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 10:22:
Ehm, een negatief blijft hetzelfde negatief. Je kan bij het ontwikkelen nog wel wat invloed uitoefenen, maar daarbij moet je weer verrekte goed uitkijken dat je blijft werken binnen de marges die de film je biedt. En als je eenmaal klaar bent met ontwikkelen, dan is je negatief klaar, af, kun je niks meer aan doen. Dit in tegenstelling tot digitaal.

je negatief is wel klaar, maar je afdruk nog niet. vergelijk het met digitaal; je RAW is wel klaar, maar je eindproduct niet. bijna alle functies van photoshop zijn rechtstreeks gejat uit de natte doka. er zijn dan ook niet veel dingen die photoshop wel kan, wat in de doka niet mogelijk is.


positief (dia's) is een ander verhaal, daarbij is het eindproduct idd het definitiefe eindproduct, waar niets meer aan te doen is. of je moet op de hybride manier werken, dan haal je het beste uit beide technieken, niet voor niets dat veel professionals met ingescande positieven werken...

[Verwijderd]

lateef schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 14:20:
[...]
er zijn dan ook niet veel dingen die photoshop wel kan, wat in de doka niet mogelijk is.

Hier ben ik het op zijn zachtst gezegd mee oneens.

[Verwijderd]

Heel herkenbaar. Na jaren van hobbyen met film SLRs kocht ik een G2. Rib uit m'n lijf maar goed, je wil ook eens wat he? Vervolgens heb ik mij vreselijk lopen ergeren aan het focussen. Begrijp me niet verkeerd, de G serie is een geweldige camera maar als je verpest bent door een SLR dan lukt het gewoon niet. Autofocus is lastig en traag. Je krijgt vaak de verkeerde dingen scherp en de manual functie is lame! Ik heb een goede deal kunnen maken en heb de G2 ingeruild voor een D60. Eindelijk weer die ring tussen m'n vingers. Inmiddels ben ik aan het werk met een 10D en denk er zelfs over om weer een S50/60/70 te kopen voor vakantie doeleinden.

Ik heb een hele tijd professioneel gefotografeerd en ben tot de conclusie gekomen dat film fotografie me niets meer te bieden heeft. Verschillende studio's die ik ken werken nog wel met film, vooral met grotere formaten voor bijv bruiloften. Voor wat ik met m'n camera doe heeft het rolletje al sinds m'n D60 afgedaan. Geometry of love?

[Ursamajor]

GOL jah!
Je resultaten heb ik wel gezien op verschillende sites als je weer eens bij een Jarre iets was geweest. Je hebt ook leuke dikke lenzen heb ik gezien.

Volgende week mag ik iemand op de foto zetten, portret, dus heb ik vast een Fuji filmpje gekocht (160NPC) en zal ik mn G5 ook maar eens meenemen om te kijken wat nou echt het verschil is in beeldkwaliteit.

Maarja, zoals je al zei, ben ik eigenlijk ook verpest door een SLR en zou ik ook het beste uit zijn met een eos350d en een simpele point and shoot digicam...

Ik denk toch dat ik die G5 maar eens op marktplaats ga zetten...

[lateef]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 14:59:
Hier ben ik het op zijn zachtst gezegd mee oneens.

en waar baseer je dat op!??

[Verwijderd]

Wauw ik vrees dat ik mij eerst maar eens moet inlezen op digitale fotografie, ik hoor hier termen welke ik nog niet kan verklaren.
Wat ik me wel afvraag is of dan zo'n camera als een panasonic Lumix DMC-FZ5, niet een echte dSRL, alleen wel met veel eigenschappen hiervan, ook een grotere sensor etc. etc. etc. heeft.....

Q schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 10:23:
[...]
P.s: over je sig: het is too short, niet to.

Uhhu het is iets tussen mijn oud klasgenoten (efa engels) en mij.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2005 13:25 ]

[koraks243]

Verwijderd schreef op zondag 08 mei 2005 @ 13:22:
Wat ik me wel afvraag is of dan zo'n camera als een panasonic Lumix DMC-FZ5, niet een echte dSRL, alleen wel met veel eigenschappen hiervan, ook een grotere sensor etc. etc. etc. heeft.....

Nee dus. De term 'SLR-like' slaat eigenlijk uitsluitend op het uiterlijk van de camera. Een camera als de FZ5 is in essentie gewoon een digicompact. Geen slechte, overigens, maar nog steeds met een ietepietepeuterig sensortje.

[Xfile]

Photoseek
Digitalimagecafe
Dlcphotography

[schijndel]

Over de "exposure latitude" van digitale camera's: http://www.luminous-lands...orials/expose-right.shtml . Een digitale camera heeft zo'n 6 stops, niet de hierboven genoemde 10 stops.

zwart/film heeft een bereik van zo'n 13 stops, negatief film 10 stops en dia's ongeveer 6 stops. http://www.patersonphotog...ssen/Gossen%20MainFrm.htm

Wat betreft het bereik wint analoog het nog dus nog steeds van digitaal. Tenzij je natuurlijk zo'n Fuji S3 koopt die met een dubbel uitgevoerde sensor het bereik opkrikt. Maar dat is eigenlijk vals spelen

[Corona]

Ik heb hier sinds afgelopen jaar een eos 300x kit met een28-90 en 90-300mm telelens en sinds afgelopen week een eos300d en toch blijf ik erbij dat een camera met filmrolletje wat meer heeft dan een digitale camera.
Zowiesi al het wegbrengen,en daarna je foto's terug krijgen,bv als je net terug bent van vakantie.je weet nooit of de foto's gelukt zijn,en wat je ook alweer had gefotografeerd.
Het is natuurlijk ook zo dat je een digitale foto wat makkelijker maakt,zeker omdat je het terug ziet als je wilt.
Ook is het zo,en dat is mijn mening dat wanneer je het verschil ziet tussen analoge foto's en digitale dat analoge mooier zijn.Dit is een persoonlijke mening he.
Nou ligt dat natuurlijk aan de fotocentrale,maar dan nog,ik vind dus dat er meer "leven" in een analoge foto zit.

[lateef]

Corona schreef op zondag 08 mei 2005 @ 17:58:
ik vind dus dat er meer "leven" in een analoge foto zit.

het is alleen zo spijtig dat bijna alle afdrukcentrales het "leven" uit die analoge foto's halen en digitale afdrukken maken.....

[Verwijderd]

Corona schreef op zondag 08 mei 2005 @ 17:58:
Zowiesi al het wegbrengen,en daarna je foto's terug krijgen,bv als je net terug bent van vakantie.je weet nooit of de foto's gelukt zijn,en wat je ook alweer had gefotografeerd.

Meen je dat nou echt? Ik vind het juist vreselijk als ik niet meteen kan zien hoe mijn shot geworden is... dan kan ik als het nodig is nog een keer schieten met bijvoorbeeld een hogere ISO of een tragere shutterspeed schieten, met filmrolletjes is het maar afwachten hoe je foto's geworden zijn, en is het al te laat om nieuwe te maken...

[superblaag]

Verwijderd schreef op zondag 08 mei 2005 @ 20:26:
[...]

Meen je dat nou echt? Ik vind het juist vreselijk als ik niet meteen kan zien hoe mijn shot geworden is... dan kan ik als het nodig is nog een keer schieten met bijvoorbeeld een hogere ISO of een tragere shutterspeed schieten, met filmrolletjes is het maar afwachten hoe je foto's geworden zijn, en is het al te laat om nieuwe te maken...

Het "voordeel" van een slr en een rolletje, is dat je minder snel een foto schiet!
Ik zelf gebruik een Canon A1, AT1, AV1 en nog meer "old skool" spul
En nu zitten er gemiddeld 20 tot 25 goede en scherpe foto's op een rol.
Ik moet alles zelf doen, want het toestel kan het niet.
De scherpte, de zoom, diafragma en sluitertijd.
(natuurlijk wel een lichtmeter op zak)
Je kijkt veel langer naar het object wat je wilt fotograferen, je denkt automatisch langer na over de shot.
De foto zal relatief minder snel mislukken, want je hebt er zelf meer aandacht en tijd in gestoken.

Natuurlijk is het altijd lastig als je een aktiefoto wilt maken, maar dat afwachten is voor mij niet het probleem.

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op zondag 08 mei 2005 @ 13:22:
Wauw ik vrees dat ik mij eerst maar eens moet inlezen op digitale fotografie, ik hoor hier termen welke ik nog niet kan verklaren.
Wat ik me wel afvraag is of dan zo'n camera als een panasonic Lumix DMC-FZ5, niet een echte dSRL, alleen wel met veel eigenschappen hiervan, ook een grotere sensor etc. etc. etc. heeft.....

Geloof me: ook al heeft een FZ5 voor een "compact" camera (camera zonder verwisselbare lenzen en zonder spiegel) een grote sensor, hij past een keer of 10 in de sensor van de gemiddelde DSLR. 't Is echt een wereld van verschil. Lees ook dit in de FAQ: Fotografie FAQ

[Kanarie]

Verwijderd schreef op zondag 08 mei 2005 @ 13:22:
Wauw ik vrees dat ik mij eerst maar eens moet inlezen op digitale fotografie, ik hoor hier termen welke ik nog niet kan verklaren.
Wat ik me wel afvraag is of dan zo'n camera als een panasonic Lumix DMC-FZ5, niet een echte dSRL, alleen wel met veel eigenschappen hiervan, ook een grotere sensor etc. etc. etc. heeft.....


[...]


Uhhu het is iets tussen mijn oud klasgenoten (efa engels) en mij.

De DMC-FZ5 is gewoon een hele mooie consumer compact die iig qua uiterlijk een kruising is tussen een SLR en een compact.
Hij heeft echter een electronische zoeker, vaste lens en zoom gaat via een electronische bediening.
Hoge ISO waarden zijn niet eens slecht voor een compact cam, maar kan zich absoluut niet meten met een dSLR.

edit:
Anders wacht ik even meer dan 10 minuten voor ik op de Verstuur bericht knop druk

[ Voor 6% gewijzigd door Kanarie op 08-05-2005 23:14 ]

[simon]

Verwijderd schreef op zondag 08 mei 2005 @ 20:26:
[...]

Meen je dat nou echt? Ik vind het juist vreselijk als ik niet meteen kan zien hoe mijn shot geworden is... dan kan ik als het nodig is nog een keer schieten met bijvoorbeeld een hogere ISO of een tragere shutterspeed schieten, met filmrolletjes is het maar afwachten hoe je foto's geworden zijn, en is het al te laat om nieuwe te maken...

des te meer ervaring, des te minder de fotograaf hoeft te kijken naar 't resultaat om te weten of deze goed is. Het kiezen van sluitertijden, iso's etc. wordt je ervaren in. Dat heeft z'n voordelen, je bent veel minder geneigd om er op los te klikken, en zodoende heb je meer tijd voor die 'ene' foto.

[Freedom]

Wel grappig eigenlijk, ik zat net zelf te twijfelen of ik misschien een tweedehands SLR zou kopen, lees ik dit topic! Het enige waar ik wel mee zit, zijn de kosten van het afdrukken, en de houdbaarheid van foto's.

[superblaag]

Freedom1987 schreef op maandag 09 mei 2005 @ 14:04:
Wel grappig eigenlijk, ik zat net zelf te twijfelen of ik misschien een tweedehands SLR zou kopen, lees ik dit topic! Het enige waar ik wel mee zit, zijn de kosten van het afdrukken, en de houdbaarheid van foto's.

Gewoon doen!
Koop een leuke Praktica oid, koop een Kodak Chrome of Fuji Sensia dia-film.
En de kosten zijn dan nog geen 3 euro per rol!
De houdbaarheid is echt wel goed!
Ik heb hier dia's van mijn overgroot-opa, dus die zijn nu rond de 60 jaar oud.
En als je ze netjes in doosjes bewaard, kunnen ze nog velen jaren mee!

[lateef]

ik zou geen praktica kopen, maar een kwalitatief betere camera. er is hier iemand actief met een olympus om2n, een hele mooie professionele body met een uitstekend lichtmeetsysteem. het bijbehorende zuiko glas is ook erg goed. voor 100 euro heb je een om2n met standaard lens.

[simon]

lateef schreef op maandag 09 mei 2005 @ 14:49:
ik zou geen praktica kopen, maar een kwalitatief betere camera. er is hier iemand actief met een olympus om2n, een hele mooie professionele body met een uitstekend lichtmeetsysteem. het bijbehorende zuiko glas is ook erg goed. voor 100 euro heb je een om2n met standaard lens.

jep, ik heb dus een om2n, én hij is heel sterk Het lichtmeetsysteem is erg handig, op 2 van die knoopcelletjes gaat het eeuwen lang mee. M'n negatieven scan ik in, met een Minolta Dimage IV.

Waar je met de om2n wel moet opletten is dat hij soms een vreemde hapering heeft als hij een knal heeft gekregen. Onderaan, naast het knoopcel compartiment zit bij mij de MD (motordrive) aansluiting, daar zit een palletje wat verkeerd kan schieten. Verder vind ik het een pracht camera.

[YellowCube]

superblaag schreef op zondag 08 mei 2005 @ 20:57:
[...]


Het "voordeel" van een slr en een rolletje, is dat je minder snel een foto schiet!
Ik zelf gebruik een Canon A1, AT1, AV1 en nog meer "old skool" spul
En nu zitten er gemiddeld 20 tot 25 goede en scherpe foto's op een rol.
Ik moet alles zelf doen, want het toestel kan het niet.
De scherpte, de zoom, diafragma en sluitertijd.
(natuurlijk wel een lichtmeter op zak)
Je kijkt veel langer naar het object wat je wilt fotograferen, je denkt automatisch langer na over de shot.
De foto zal relatief minder snel mislukken, want je hebt er zelf meer aandacht en tijd in gestoken.

Natuurlijk is het altijd lastig als je een aktiefoto wilt maken, maar dat afwachten is voor mij niet het probleem.

het verschil in aantal foto's doe je toch echt zelf alhoewel ik heel eerlijk moet zijn dat de hoeveelheid foto's bij mij toch wel behoorlijk toegenomen is sinds ik digitaal gegaan ben.
Dat komt overigens niet omdat ik er zomaar gezellig op los schiet, maar omdat je gewoon veel meer vrijheid hebt om straffeloos al je ideeën uit te proberen.
De leercurve bij een dSLR is dan ook veel hoger. Ik vond het voorheen altijd een heel geklooi om bij elke foto van m'n rolletje te noteren wat ik nu precies gedaan had m.b.t diafragma, sluitertijd etc. Nu is dat gewoon een stuk makkelijker te vergelijken. Je leert er dus veel sneller/meer van. Met hetzelfde gevolg als wat jij beschrijft: een foto mislukt veel minder snel.

[Freedom]

lateef schreef op maandag 09 mei 2005 @ 14:49:
ik zou geen praktica kopen, maar een kwalitatief betere camera. er is hier iemand actief met een olympus om2n, een hele mooie professionele body met een uitstekend lichtmeetsysteem. het bijbehorende zuiko glas is ook erg goed. voor 100 euro heb je een om2n met standaard lens.

Ik heb op marktplaats wel zitten kijken naar 2e hands camera's, en daar heb je de EOS 300 voor ongeveer 100 euro, maar ik wil eigenlijk een minolta, omdat ik daar ervaring mee heb, en mijn moeder een minolta SLR heeft met o.a. ook een zoomlens. Welke Minolta zou dan het beste zijn?

[lateef]

Freedom1987 schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 13:08:
[...]


Ik heb op marktplaats wel zitten kijken naar 2e hands camera's, en daar heb je de EOS 300 voor ongeveer 100 euro, maar ik wil eigenlijk een minolta, omdat ik daar ervaring mee heb, en mijn moeder een minolta SLR heeft met o.a. ook een zoomlens. Welke Minolta zou dan het beste zijn?

wat voor minolta heeft je moeder? auto focus of manual focus? en heeft ze naast die zoom nog andere lenzen (primes zijn over het algemeen een stuk beter dan zoomlenzen)?

als je een minolta auto focus camera wilt voor weinig, kom je snel op plastic consumerprul. op zich niets mee mis, maar voor hetzelfde geld heb je een oudere, maar veel degelijkere manual focus camera.
zelfde geldt voor de eos 300, leuke huis-, tuin- en keukencamera, maar verwacht er niet te veel van.

[Verwijderd]

Een Minolta Dynax 5 (tegenhanger van de Eos300) zal je ongeveer 100 euro kosten voor de body (tweedehands). Wil je iets meer uitgeven dan kun je een nieuwe Dynax60 kopen: 250<p<300 (body). Ook kun je voor rond de 200 euro een 800si op de kop tikken. Met mazzel zelfs een met grip. Dan heb je eigenlijk een pro body. Wil je een MF camera dan heb je hier een mooi overzichtje. Datzelfde overzicht heb ik natuurlijk ook voor je voor AF camera's.

[Ursamajor]

lateef schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 13:22:
[...]


zelfde geldt voor de eos 300, leuke huis-, tuin- en keukencamera, maar verwacht er niet te veel van.

Niet teveel van verwachten? Ik vind het juist een camera die in alle opzichten voldoet voor de gemiddelde fotograaf. Oke, hij is van plastic, maar de specs zijn niet verkeerd. Wil je gespecialiceerdere foto's maken, kom je vanzelf bij een duurder, degelijker, sneller model uit.

Als er in iedergeval maar een behoorlijke lens op zit...

[lateef]

Ursamajor schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 13:53:
Niet teveel van verwachten? Ik vind het juist een camera die in alle opzichten voldoet voor de gemiddelde fotograaf.

ik bedoelde met name qua duurzaamheid. vooral als je tweedehands zo'n camera koopt, weet je niet wat je kan verwachten. wellicht heeft de vorige gebruiker het ding afgeracht. met een beetje pech kan je dan binnen de kortste keren je sluiter of spiegel laten repareren of vervangen, dan wordt het toch weer een dure grap.

[simon]

Ursamajor schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 13:53:
[...]

Niet teveel van verwachten? Ik vind het juist een camera die in alle opzichten voldoet voor de gemiddelde fotograaf. Oke, hij is van plastic, maar de specs zijn niet verkeerd. Wil je gespecialiceerdere foto's maken, kom je vanzelf bij een duurder, degelijker, sneller model uit.

Als er in iedergeval maar een behoorlijke lens op zit...

Jep, en dan laat je je mooi 300 vallen en dan is hij kapot. De 300 body kraakt zelfs al als je er te hard op drukt. Ik heb mijn OM2n nooit horen kraken, hij heeft fikse vallen overleefd en wordt gemiddeld veel ouder dan een 300.

[Verwijderd]

En als je een goedkope leuke automaat zoekt is het een leuk ding. Kan alles en als je ff een rolletje erdoorheen haalt en hem zonder te ontwikkelen eruit rukt dan zie je of hij krassen maakt op het objectief. Zet de achterwand open en controleer de sluiter (geen zekerheid, maar beter dan niks). Zet de camera op A en stel een aantal diafragma's in en druk op de scherptedieptecontroletoets om te zien of het diafragma sluit en je hebt al een heel aantal potentiele gebreken uitgesloten. Kortom veel camera voor weinig geld. Daarnaast wordt de overstap vanaf een AF body naar een dSLR ook een stuk makkelijker. Wellicht dat een tweedehands 300V de voorkeur geniet boven een 300 gezien deze versie een metalen bajonet heeft.

[Freedom]

lateef schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 14:07:
[...]


ik bedoelde met name qua duurzaamheid. vooral als je tweedehands zo'n camera koopt, weet je niet wat je kan verwachten. wellicht heeft de vorige gebruiker het ding afgeracht. met een beetje pech kan je dan binnen de kortste keren je sluiter of spiegel laten repareren of vervangen, dan wordt het toch weer een dure grap.

Daar heb je inderdaad wel gelijk in.

Over de vraag welke camera mijn ma heeft, ze heeft een Minolta 3000i AF, met een 55-70 (geloof ik) en een 70-210 lens.

En, zijn er eigenlijk nog wel MF camera's te koop, want dat vind ik op zich helemaal geen probleem

[lateef]

Freedom1987 schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 14:31:
Over de vraag welke camera mijn ma heeft, ze heeft een Minolta 3000i AF, met een 55-70 (geloof ik) en een 70-210 lens.

warschijnlijk zal die lens 35-70 zijn. verder denk ik dat body noch lenzen van bijster hoge kwaliteit zijn. als je toch iets anders gaat kopen, hoef je - vanwege de spullen die je moeder heeft - niet bij minolta te blijven.

Freedom1987 schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 14:31:
En, zijn er eigenlijk nog wel MF camera's te koop, want dat vind ik op zich helemaal geen probleem

ja hoor, harstikke veel zelfs. kijk eens op e-bay, marktplaats, fotoapparatuur.nl, etc.

[Verwijderd]

De 70-210/ 4.0 is anders van behoorlijk hoge kwaliteit hoor! Daarnaast heeft Minolta tot voor kort dit model nog gevoerd.

[Carsten]

Nieuw denk ik niet, maar dat is ook niet nodig.
MFcamera's 2ehands vollop, kijk maar eens op marktplaats naar een mooie pentax of praktica,

Er zijn hele dozen met spullen tekoop,

Heb laatst voor 25 euro een pentax met 3 lenzen en tussenringen gekocht.
Nadeel alles is oud maar stuk gaan doet het niet snel. En ook al gaat het stuk, kun je vrijvoordelig wel weer ergens een vervanger op de kop tikken.
En als je op marktplaats op pdraad of m42 draad zoekt zul zien hoe groot het aanbod van lenzen is.

Voordeel je kunt heel voordelig een leuke start maken met fotografie (zelf ook zo bezig)
Nadeel als je over wil stappen op AF of een dslr heb je eigenlijk niets meer aan je verzamelde spullen maar die kun je dan ook wel weer verkopen voor weinig.

[lateef]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 14:43:
De 70-210/ 4.0 is anders van behoorlijk hoge kwaliteit hoor!

ik heb zo'n vermoeden dat dat geen 70-210/4.0 is...

Verwijderd schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 14:43:Daarnaast heeft Minolta tot voor kort dit model nog gevoerd.

ja, maar dat is manual focus en de autofocus lenzen van minolta passen niet op de manual focus modellen...

[superblaag]

Freedom1987 schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 14:31:
[...]

En, zijn er eigenlijk nog wel MF camera's te koop, want dat vind ik op zich helemaal geen probleem

Koop een Canon F1

Maar er zijn er echt nog genoeg te vinden!
Veel mensen gaan digitaal en willen van de oude spullen af!

Dit setje:

Canon A1,AV1,AT1
3x Canon 50mm 1:1.8
Tokina 28-80 1:3.5-4.5
Sigma 39-80 1:3.5
Panagor 80-200 1:3.5 / 135 1:2.8
Pallas 35-70 1:3.5-4.5
incl. 8 filters, 5 flitsers en de nodige draadjes

Zal me in totaal iets van 200,- hebben gekost!
Dat is alleen al die Canon A1 waard!
Dus als je veel kijkt, niet te snel gaat kopen en je geld een beetje verspreid, kom je echt een heel eind met een klein beetje geld!

Mijn eerste AF moet nog komen!

[Verwijderd]

lateef schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 14:47:
[...]

ik heb zo'n vermoeden dat dat geen 70-210/4.0 is...

Eensch, denk idd ook dat het hier de standaard 70-210/4.5-5.6 betreft. De 4.0 versie is overigens tweedehands verkrijgbaar voor 100 euro. Over een koopje gesproken (/me knipoogt naar Canon gebruikers).

lateef schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 14:47:
ja, maar dat is manual focus en de autofocus lenzen van minolta passen niet op de manual focus modellen...

De vraag was of er nog MF body's verkocht werden. Ik voorzag in een link met daarin een nieuwe MF body.

[Xfile]

lateef schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 14:40:
ja hoor, harstikke veel zelfs. kijk eens op e-bay, marktplaats, fotoapparatuur.nl, etc.

Met http://www.veilingzoeker.nl/

[Ursamajor]

Simon schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 14:14:
[...]


Jep, en dan laat je je mooi 300 vallen en dan is hij kapot. De 300 body kraakt zelfs al als je er te hard op drukt. Ik heb mijn OM2n nooit horen kraken, hij heeft fikse vallen overleefd en wordt gemiddeld veel ouder dan een 300.

Okee, een OM2N is een oud beestje, net als mijn nikkormat FT3. Ik zou verbaasd zijn als de eos300 het na 27 jaar het nog net zo goed zou doen als de FT3...

En sja, zelf ben ik altijd erg zuinig op mn spullen en heb ik geen last van een krakende camera of andere mankementen. (klop klop)

Zo'n ON2M is trouwens wel een leuke astrofotografie camera

[Verwijderd]

Het grote voordeel is dat je verschillende soorten film kan laden voor verschillende soorten gelegenheden. Of je nu meer kleurverzadiging wil hebben of meer snelheid, je bent heel flexibel. Je hoeft alleen maar voor een specifiek duurder rolletej te betalen en bij een goede fotograaf kan je altijd je foto's gratis laten corrigeren als ze niet goed zijn afgedrukt(En dat telt voor driekwart voor in eerste instantie slechte foto's bij mij, ligt niet aan de fotograaf. Het minilab wordt soms ook gefopt door bepaalde lichtomstandigheden.)

Ik heb laatst ook weer mogen ondervinden dat een SLR nog steeds voordelen biedt boven een DSLR. Het kost wel meer maar laatst ging ik een modeshow zonder flits (niet toegestaan) fotograferen. Ik heb geen snelle lens maar wel vol op 200mm schieten, dus de sluitertijd moest ook redelijk snel zijn. Dan is het toch wel fijn dat je dan effectief op ISO 1600 (Fuji NPZ 800 +1 stopje pushen) kan schieten. Digitaal kan dat alleen een Canon 1Ds Mk II zonder ruis en dat is een duur cameraatje (Zie de site van www.particksavalle.com bij reportage van "helicopter vlucht bij nacht" oid. )

Ja, ja, film is (nog) niet dood mensen.

PS. Als iemand voor de volgende keer zijn 70-200 2.8 VR zou willen uitlenen aan mij, graag!

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2005 10:03 ]

[Freedom]

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 10:00:
Ik heb laatst ook weer mogen ondervinden dat een SLR nog steeds voordelen biedt boven een DSLR. Het kost wel meer maar laatst ging ik een modeshow zonder flits (niet toegestaan) fotograferen. Ik heb geen snelle lens maar wel vol op 200mm schieten, dus de sluitertijd moest ook redelijk snel zijn. Dan is het toch wel fijn dat je dan effectief op ISO 1600 (Fuji NPZ 800 +1 stopje pushen) kan schieten. Digitaal kan dat alleen een Canon 1Ds Mk II zonder ruis en dat is een duur cameraatje (Zie de site van www.particksavalle.com bij reportage van "helicopter vlucht bij nacht" oid. )

Hoe zit dat eigenlijk met die 'stops', daar snapte ik aan het begin van het topic ook al niet zo veel van. Het had toch iets met lichtgevoeligheid te maken?

[Verwijderd]

1 stop betekend 1 stap in de belichting, oftewel van 1/30 naar 1/60 is 1 stop, of van F8 naar F11 is 1 stop. Met andere woorden je hebt per stop 1x minder of meer licht.

[koraks243]

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 10:00:
Het grote voordeel is dat je verschillende soorten film kan laden voor verschillende soorten gelegenheden. Of je nu meer kleurverzadiging wil hebben of meer snelheid, je bent heel flexibel.

Eh, dat vind ik nou net het voordeel van een dSLR Hoef je niet eens een ander rolletje te kopen als je sneller of zwart/witter wilt schieten

Je hoeft alleen maar voor een specifiek duurder rolletej te betalen en bij een goede fotograaf kan je altijd je foto's gratis laten corrigeren als ze niet goed zijn afgedrukt(En dat telt voor driekwart voor in eerste instantie slechte foto's bij mij, ligt niet aan de fotograaf. Het minilab wordt soms ook gefopt door bepaalde lichtomstandigheden.)

Dat vind ik een vreemd verhaal. Ik bedoel, het is een feit dat sommige afdrukcentrales stelsematig 'vreemde' correcties toepassen, vandaar dat veel mensen de voorkeur geven aan labs die niet corrigeren. Als jouw foto's er ongecorrigeerd niet goed uitkomen, dan raad ik je aan om een keertje dia's te schieten. Je kunt dan beter zien of je niet toevallig zélf de mist in gaat tijdens het maken van je foto's.

Ik heb laatst ook weer mogen ondervinden dat een SLR nog steeds voordelen biedt boven een DSLR. Het kost wel meer maar laatst ging ik een modeshow zonder flits (niet toegestaan) fotograferen. Ik heb geen snelle lens maar wel vol op 200mm schieten, dus de sluitertijd moest ook redelijk snel zijn. Dan is het toch wel fijn dat je dan effectief op ISO 1600 (Fuji NPZ 800 +1 stopje pushen) kan schieten. Digitaal kan dat alleen een Canon 1Ds Mk II zonder ruis en dat is een duur cameraatje (Zie de site van www.particksavalle.com bij reportage van "helicopter vlucht bij nacht" oid. )

Ehm, heb je ooit met een 300D/350D/20D/D70 (oftewel: een moderne dSLR) gewerkt? Want dan zal het je ongetwijfeld zijn opgevallen dat je op ISO1600 véél minder ruis hebt dan je korrel zou hebben met een 1600ASA filmpje (of een 800ASA gepusht naar 1600). Ik heb toch behoorlijk veel low-light geschoten met zowel SLR ¹ als dSLR, en qua s/n-ratio presteert een dSLR gewoon veel en veel beter.

Overigens vreemd dat je een modeshow (met kunstlicht, neem ik aan) gaat schieten op een stukje NPZ wat je vervolgens ook nog eens een stop pusht. Kleurechtheid was niet echt een issue, begrijp ik? Maargoed, dat blijft natuurlijk het probleem van film: met kunstlicht kun je niet met behoud van originele kleuren werken.

¹ Canon EOS, meestal 70-200f/4L op TMAX3200 (al of niet gepusht naar 6400) en Superia 1600 (soms gepusht naar 3200)

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 10:36:
Met andere woorden je hebt per stop 1x minder of meer licht.

mag het ook twee keer!?? anders verandert er natuurlijk niets...

[lateef]

koraks schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 10:44:
Dat vind ik een vreemd verhaal. Ik bedoel, het is een feit dat sommige afdrukcentrales stelsematig 'vreemde' correcties toepassen, vandaar dat veel mensen de voorkeur geven aan labs die niet corrigeren. Als jouw foto's er ongecorrigeerd niet goed uitkomen, dan raad ik je aan om een keertje dia's te schieten. Je kunt dan beter zien of je niet toevallig zélf de mist in gaat tijdens het maken van je foto's.

wat is ongecorrigeerd!?

koraks schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 10:44:Ehm, heb je ooit met een 300D/350D/20D/D70 (oftewel: een moderne dSLR) gewerkt? Want dan zal het je ongetwijfeld zijn opgevallen dat je op ISO1600 véél minder ruis hebt dan je korrel zou hebben met een 1600ASA filmpje (of een 800ASA gepusht naar 1600). Ik heb toch behoorlijk veel low-light geschoten met zowel SLR ¹ als dSLR, en qua s/n-ratio presteert een dSLR gewoon veel en veel beter.

het is allemaal een kwestie van goed belichten. ik heb afdrukken van 30x45 van ISO 1600 film met hele fijne korrel. bij dezelfde rolletjes zitten echter ook foto's met korrel zo groot als knikkers, die zijn dan een stuk slechter belicht.

zelfde geldt ook voor digitaal. met de nieuwste digitale camera's is op ISO 1600 redelijk ruis vrij te fotograferen, maar dan moet je wel goed belichten. doe je dat niet, dan zit je foto alsnog vol met ruis.

[Verwijderd]

Kleurechtheid was niet echt een issue. Van korrel heb niet meer last dan normaal met hooggevoelige film. Ik weet dat een SLR als de D70 etc. op hoge gevoeligheid heel goed uit de bus komt, maar ISO 1600 is teveel gevraagd als ik de reviews me voor de geest haal. Maar ik heb dan ook geen ervaring met die camera's

Kunstlicht geeft altijd gezeik met kleur, dat was niet belangrijk zoals ik eerst al zei. Ik had dit nog nooit eerder gedaan. Snelheid was de grootste issue en ik nooit eerder film een stopje gepushed of met NPZ geschoten. Meestal werkt NPH 400 prima voor mij in de meeste situaties. Wat moet je anders als je uit de hand op 200mm/f5.6 moet schieten? Uit een foto of 20 zijn toch 5 fatsoenlijke foto's gekomen. Ik heb wel een paar slechte scans digitaal, maar die doen de foto's geen recht (en ik heb geen webruimte noch de zin om die te regelen)

BTW
Het minilab om de hoek kan ik beide doen. gecorrigeerd of ongecorrigeerd afdrukken op een digitaal of analoog minlab. Ik kijk eerst hoe de foto's in eerste instantie eruit komen en laat ze daarna naar wens aanpassen. Dat doen ze gratis, dat is prima voor mij.

Ik ben dan ook eerder een bescheiden hobbyist dan een echte toegewijde fotograaf. Ik ben dan ook wat meer in gaan verdiepen om technisch betere foto's te maken. (Nog een paar maanden en dan gaan de ruines van Palenque, Mexico vastgelegd worden!)

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2005 10:59 ]

[whoami]

koraks schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 10:44:
[...]

¹ Canon EOS, meestal 70-200f/4L op TMAX3200 (al of niet gepusht naar 6400) en Superia 1600 (soms gepusht naar 3200)

Ik heb ook eens met een Tmax 3200 gefotografeerd, maar die heeft toch een redelijke korrel hoor vind ik. (Mijn foto's vergroot ik 18x24). Ik weet niet hoe het resultaat is op een 10x15, maar als ik kan, gebruik toch liever een tragere film.

[Freedom]

Ik ben bij een fotograaf gaan kijken, en hij heeft een Nikon F 801 met 50mm f/1.8 te koop, voor in principe 150,-. Heeft er iemand ervaring met deze camera? En hoeveel zou ik nog van de prijs af kunnen praten?

In ieder geval al heel erg bedankt voor de info die jullie hebben gegeven!

[Verwijderd]

Als het tweede hands is dan kan de prijs zeker richting de €100-€120. Nieuw is het vrij prima. Het lensje is bij KM nog steeds €120 euro. De body hangt hangt wat je ermee wil doen zoals gebruikelijk. Dus dan wordt het wel een google naar de specs en reviews van deze body.

[Ursamajor]

Waar ik nu eigenlijk bang voor ben, is dat nu ik mn G5 te koop heb, dat ik m niet kwijt raak. Het is een prima camera, alleen zijn de huidige modellen sneller en uitgebreider (niet dat ik zou weten wat er nogmeer aan functionaliteit zou kunnen worden toegevoegd aan deze camera).

Ik denk toch dat het weer een voordeel van de (D)SLR is dat lenzen, filters enz veel beter en langer uitwisselbaar zijn dan bij een compact.
Is er eigenlijk nog wel toekomst voor een professionele digicompact?
Het handmatig scherpstellen en contoleren ervan op het display vind ik lastig, evenals het instellen van het polarisatiefilter. Dat gaat met een (D)SLR toch stukken makkelijker.
Portretten lijken er ook een stuk beter mee te maken. Tenminste, mensen kijken beter in de camera, lachen meer, nemen hun pose meer serieus heb ik onlangs gemerkt.

Of zijn er gebruikers van digitale compact camera's die wel hele mooie resultaten boeken?

[Verwijderd]

Ursamajor schreef op maandag 16 mei 2005 @ 23:20:
Waar ik nu eigenlijk bang voor ben, is dat nu ik mn G5 te koop heb, dat ik m niet kwijt raak. Het is een prima camera, alleen zijn de huidige modellen sneller en uitgebreider (niet dat ik zou weten wat er nogmeer aan functionaliteit zou kunnen worden toegevoegd aan deze camera).

Ik ben bang dat door de snelle ontwikkelingen ook de dslr snel in prijs op de occ.markt kelderd zodra er weer een nieuwe generatie camera's op de markt komt.
Kijk wat er nu al aan 300d's wordt aangeboden.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 16-05-2005 23:48 ]

[koraks243]

Jup, ben ik met je eens, Kokomo. Ik denk dat het niet onverstandig is om in dit geval Ken Rockwell in het achterhoofd te houden: een digicam (SLR of compact) is een wegwerpartikel. Na een paar jaar en/of een paar duizend shots is het over en kun je er niet meer vanuit gaan dat de camera nog iets opbrengt op de occasionmarkt. Natuurlijk is dit iets gechargeerd, maar ik denk dat dit wel een trend is die verder zal doorzetten, ook in de dSLR's.

[Verwijderd]

Hoop alleen dat het niet zo snel gaat als met een PC, op het moment dat je hem in je kamer hebt staan en je op internet kunt gaan surfen blijkt ie alweer verouderd en zijn er plots betere voor een lagere prijs te koop.

[jwbagger]

koraks schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 10:14:
Jup, ben ik met je eens, Kokomo. Ik denk dat het niet onverstandig is om in dit geval Ken Rockwell in het achterhoofd te houden: een digicam (SLR of compact) is een wegwerpartikel. Na een paar jaar en/of een paar duizend shots is het over en kun je er niet meer vanuit gaan dat de camera nog iets opbrengt op de occasionmarkt. Natuurlijk is dit iets gechargeerd, maar ik denk dat dit wel een trend is die verder zal doorzetten, ook in de dSLR's.

de minolta srt-100 van m'n pa is anders ook niet meer z'n nieuwprijs waard, ondanks dat het geen digicam is.

jouw tekst slaat niet alleen op digicams, en zelfs niet alleen op camera's in het algemeen, maar simpelweg op 99% van alle artikelen die overal en nergens verkocht worden: álles veroudert, of het nou digitaal is of niet.

In die zin kan je alles een wegwerpartikel noemen, als het na een paar jaar zijn nieuwwaarde niet meer waard is. Volgens mij werp je iets pas weg als het niet meer functioneert, en kan je pas van een wegwerpartikel spreken als een product een combinatie van een lage aanschafprijs en een korte levensduur heeft. Niet echt van toepassing op een dSLR.

De ontwikkeling binnen de dSLR wereld gaat nu hard, als je kijkt naar verminderde ruis / grotere sensors / meer MP's, maar zo was het vroeger niet anders binnen de SLR wereld, waar ontwikkeld werd met steeds beter wordende (en verschillende soorten) lichtmetingen, na verloop van tijd zelfs een autofocus! Waren alle voorgaande SLR's zonder AF toen opeens een wegwerpartikel geworden?

Ik begrijp ongeveer je vergelijking wel, maar ben het er niet helemaal mee eens Ontwikkeling zal je namelijk altijd blijven houden. Mensen die beter willen als ze beter kunnen, houd ik niet tegen. Als iemand tevreden is met een systeem dat al wat ouder is / minder geavanceerd is, hoeft die toch niet persé wat nieuws aan te schaffen als er wat nieuws is?

[Verwijderd]

jwbagger schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 11:52:
[...]

de minolta srt-100 van m'n pa is anders ook niet meer z'n nieuwprijs waard, ondanks dat het geen digicam is.

jouw tekst slaat niet alleen op digicams, en zelfs niet alleen op camera's in het algemeen, maar simpelweg op 99% van alle artikelen die overal en nergens verkocht worden: álles veroudert, of het nou digitaal is of niet.

In die zin kan je alles een wegwerpartikel noemen, als het na een paar jaar zijn nieuwwaarde niet meer waard is. Volgens mij werp je iets pas weg als het niet meer functioneert, en kan je pas van een wegwerpartikel spreken als een product een combinatie van een lage aanschafprijs en een korte levensduur heeft. Niet echt van toepassing op een dSLR.

De ontwikkeling binnen de dSLR wereld gaat nu hard, als je kijkt naar verminderde ruis / grotere sensors / meer MP's, maar zo was het vroeger niet anders binnen de SLR wereld, waar ontwikkeld werd met steeds beter wordende (en verschillende soorten) lichtmetingen, na verloop van tijd zelfs een autofocus! Waren alle voorgaande SLR's zonder AF toen opeens een wegwerpartikel geworden?

Ik begrijp ongeveer je vergelijking wel, maar ben het er niet helemaal mee eens Ontwikkeling zal je namelijk altijd blijven houden. Mensen die beter willen als ze beter kunnen, houd ik niet tegen. Als iemand tevreden is met een systeem dat al wat ouder is / minder geavanceerd is, hoeft die toch niet persé wat nieuws aan te schaffen als er wat nieuws is?

Zo extreem heeft Koraks het ook niet bedoeld, hij zegt zelf ook "dit is een beetje gechargeerd.
Ik werk op een PC van een 3 a 4 jaar oud, tussentijds wat geupgrade maar werkt nog prima.
Maar als ik als fotograaf overstap op digitaal en over een half jaar werkt de concurrentie met camera's die een keer zo grote resolutie hebben zal ik wel meemoeten en m'n oude camera dumpen op de markt. Voor mij heeft ie dan in het geheel geen waarde meer.
Datzelfde zie je met de 300d die soms al tegen dumpprijzen de markt opgaan alhoewel er nog zat mensen heel gelukkig mee zijn.

[Mercarra]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 12:07:
[...]

Zo extreem heeft Koraks het ook niet bedoeld, hij zegt zelf ook "dit is een beetje gechargeerd.
Ik werk op een PC van een 3 a 4 jaar oud, tussentijds wat geupgrade maar werkt nog prima.
Maar als ik als fotograaf overstap op digitaal en over een half jaar werkt de concurrentie met camera's die een keer zo grote resolutie hebben zal ik wel meemoeten en m'n oude camera dumpen op de markt. Voor mij heeft ie dan in het geheel geen waarde meer.
Datzelfde zie je met de 300d die soms al tegen dumpprijzen de markt opgaan alhoewel er nog zat mensen heel gelukkig mee zijn.

Ik denk dat bijvoorbeeld kranten vragen naar een minimale resolutie. Voldoe je hieraan, dan kan je prima blijven schieten op zeg, 6 mp. Bovendien gaat de megapixelrace op dslr gebied echt niet zo heel snel.

[Verwijderd]

mercarra schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 14:27:
[...]


Ik denk dat bijvoorbeeld kranten vragen naar een minimale resolutie. Voldoe je hieraan, dan kan je prima blijven schieten op zeg, 6 mp. Bovendien gaat de megapixelrace op dslr gebied echt niet zo heel snel.

Daarmee bedoel ik natuurlijk geen krantefoto's want die hoeven slechts aan een lage resolutie te voldoen. Het gaat me meer om de echte vakfotografie.

[Mercarra]

Ik denk eigenlijk dat je als vakfotograaf naast al die duizenden euro's voor de lenzen en andere accesoires best 1 maal in de zoveel jaar (zeg 5) een nieuwe body kan kopen. Bedenk trouwens wel dat in het topsegment van dslr het allemaal niet zo snel gaat. Het is echt niet zo dat er jaarlijks verschrikkelijk grote veranderingen zijn.

[Verwijderd]

Als je dat eens in de 5 jaar doet loop je hopeloos achter.
Alhoewel de ontwikkelingen niet zo snel gaan is er binnen die tijd al wel heel wat beters op de markt en er wordt van je verwacht dat je met de nieuwste apparatuur werkt.
En nu zou dat bv moeten zijn een Mamiya RZ die er aan zit te komen en dat zijn investeringen die er niet om liegen. Daar moet je heel wat plaatjes voor schieten wil je die investering weer terugverdienen. Een Mamiya RZ gaat vermoedelijk rond de 10.000 € kosten, alleen de body dus.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2005 15:15 ]

[whoami]

Ik ken een paar fotografen, en die hebben niet echt het 'top of the bill' digitale materiaal.
Voorlopig werken ze vooral nog met analoge toestellen (kleinbeeld en middenformaat).
Beiden hebben ze wel een digitaal toestel, maar dan eerder een 'prosumer' model.

[Verwijderd]

Ook ik werk nog steeds analoog.

[Mercarra]

Een analoog toestel voldoet aan je eisen. Zo denken collega's er ook over.
Jij koopt een digitaal toestel, dat doe je omdat je denkt (weet) dat je er niet op achteruit gaat.
Er komen betere digitale toestellen.
Waarom zou je die kopen als jij al een digitaal toestel hebt dat gelijk staat aan de analoge van je collega's? Als je puur af gaat op je eigen gevoel en wat je zelf nodig denkt te hebben kan je makkelijk vijf jaar met een toestel doen. Misschien wel tien.

[Verwijderd]

De belangrijkste reden dat ik nog steeds analoog fotografeer is omdat digitaal tot nog toe niet de kwaliteit van analoog kon evenaren. Maar nu de Canon eos 1ds mkll er is en de mamiya RZ in aantocht is moet ik er wel over gaan nadenken om digitaal te gaan temeer er steeds meer opdrachtgevers eisen om de foto's digitaal aangeleverd te krijgen. Nu red ik dat tot nog toe wel met scannen, maar het levert natuurlijk tijdwinst op en scheelt aanzienlijk in de kosten om rechtstreeks digitaal te gaan. En dan komt het probleem dat er binnen een bepaalde tijd nieuwe sensors op de markt komen met steeds weer betere prestaties. Bij analoog koop je gewoon het nieuwe betere rolletje en ben je voor de kwaliteit alleen afhankelijk van je objektief. Maar zo makkellijk als je een beter filmmateriaal koopt koop je niet even een nieuwe sensor, want daar hoort de camera eromheen bij.
Misschien een gat in de markt??? verwisselbare sensor ???