[Raid] Software vs Hardware vs prijs

[Dennizz]

Jaja, ik wil graag gaan uitbreiden met een fileserver in mn netwerk, en daarbij is storage dus belangrijk

Ik wil 8 HDD's gaan gebruiken (bij veel voordelen misschien slechts 6...)
Wat ik overwogen heb is:
- Raid 50/30 (dure controllers)
- 2x RAID 5 (en die softwarematig stripen ? (gaat dit ? doen ? waarom wel/niet ?)
- enkel I/O controllers gebruiken zonder raid en alles softwarematig doen. (win2k/xp)

Ik wil redundancy door raid 5, 1+0 vind ik zonde van aantal HDD's (4 van 8 effectief).
Performance is niet de zwaarste eis, maar er komt waarschijnlijk ook Gbit ethernet in dus t is niet dat alles boven de 12 MB/s overhead is..maar liever 8 HD's iets langzamer dan 6 en minder storage . Het moet immers een fileserver worden, geen databasebak fzo.

Ik heb naar enkele 3ware controllers gekeken welke raid 50 ondersteunen...duur speelgoed en 8000 serie support geen raid 50. De 9000 controller die 8 disks en raid 50 lust, gaat over de toonbank voor zon 600 euro..geen kattepis dus. Bij Promise en Highpoint kon ik overigens geen raid 50 controllers vinden.

Ik wel eerst even uitvogelen wat de alternatieven voor opties bieden voor ik uberhaubt ga overwegen mn bankrekening leeg te halen.
Welke optie zouden jullie kiezen (motivatie!) ? Zien jullie nog andere alternatieven ?
Welke controllers zouden jullie kiezen in de gestelde situaties ? (zelf tevreden over huidige highpoint, dus in geval van raid 5 zou ik persoonlijk voor een controller van hun of promise gaan).

[maratropa]

Ik zou zeggen probeer het eerst met software raid in XP, ik heb heel lang de raid 0 versie gebruikt en nog nooit 1 probleem gehad, met dezelfde snelheid als hardware raid 0.

Raid 5 is natuurlijk een andere verhaal, maar met een beetje processor in je pc is dat prima op te vangen, en lijkt me dat gewoon alle schijven in software raid 5 prima aan je eisen kan voldoen. Verwacht geen super performance zoals in hardware raid 5, maar als het voldoet, dan ben je wel het goedkoopst uit.

Plus als het niet bevalt kun je altijd nog naar hardware gaan.

[ Voor 12% gewijzigd door maratropa op 03-05-2005 23:01 ]

[ArjanC]

ik draai nu een server met een softwarematige Raid 5, maar ik vind dat het enorm vertragend werkt.
ik zou echt een hardwarematige oplossing zoeken..

[maratropa]

burp2001 schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 23:01:
ik draai nu een server met een softwarematige Raid 5, maar ik vind dat het enorm vertragend werkt.
ik zou echt een hardwarematige oplossing zoeken..

Wat voor processor heeft die bak? En is het alleen een fileserver? Want je hebt wel een punt dat als je veel meer op die server wil doen dan alleen fileserven, en je dingen doet die processor steeds belasten, dit ten koste van software raid 5 snelheid kan gaan..

[Gomez12]

Is de opslag belangrijk??? Zoja ga dan voor een hardware oplossing. Ik ben te veel mensen tegengekomen die een windows / linux software raid oplossing hadden gebouwd en als het os opnieuw geinstalleerd moest worden / nieuw os ( upgrade van huidig naar nieuw os ging meestal wel goed ) dat er dan opeens bleek dat de software raid niet herkent werd terwijl het met hardware raid gewoon puur een kwestie van drivers is.

[Blorgg]

Ik heb in het verleden ook wat geexperimenteerd met software raid5. Dat was op een XP3200+ met 3GB ram, maar het is gewoon niet vooruit te branden. Software raid 0 en 1 gaan prima, maar raid 5 vertraagd je systeem aanzienlijk.

Artikel op de frontpage over de nieuwe highpoint kaarten al gelezen? Die ondersteunen ook adapter teaming voor als 8 poorten niet genoeg zijn. Maar hoe de raid 5 prestaties zijn weet ik niet aangezien ze hostbased zijn. Veel slechter dan de softwarematige oplossing van windows kan het iig niet zijn

[ Voor 18% gewijzigd door Blorgg op 03-05-2005 23:16 ]

[Dennizz]

en wat denken jullie van de optie :

- 2x RAID 5 (en die softwarematig stripen ? (gaat dit ? doen ? waarom wel/niet ?)

kan misschien heel dom klinken maar het is iig een gedachtespinsel van me geweest.
Windows hoeft dan alleen de raid 0 afhandeling te doen, terwijl de hardwarecontrollers de rest doen...

[Gomez12]

_Dennizz_ schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 23:18:
en wat denken jullie van de optie :

- 2x RAID 5 (en die softwarematig stripen ? (gaat dit ? doen ? waarom wel/niet ?)

kan misschien heel dom klinken maar het is iig een gedachtespinsel van me geweest.
Windows hoeft dan alleen de raid 0 afhandeling te doen, terwijl de hardwarecontrollers de rest doen...

En wat is op deze manier het voordeel van raid 5??? Want alle data is toch wel als er een gedeelte van je raid0 array verdwijt. Ga dan alles op raid0 gooien.

[Dennizz]

Gomez12 schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 23:20:
[...]


En wat is op deze manier het voordeel van raid 5??? Want alle data is toch wel als er een gedeelte van je raid0 array verdwijt. Ga dan alles op raid0 gooien.

Hmz idd...ik dacht dat ik zo mijn data ook veilig had....maar ben ik weer afhankelijk van software om de 2 arrays aan elkaar te plakken.

[Paul]

Gomez12 schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 23:20:
[...]


En wat is op deze manier het voordeel van raid 5??? Want alle data is toch wel als er een gedeelte van je raid0 array verdwijt. Ga dan alles op raid0 gooien.

Je bent misschien wel alle data kwijt als er 1 deel van de raid0 weg is, maar daarvoor moeten dus al 2 schijven uit dezelfde array kapot gaan voordat je ze vervangen en ge-rebuild hebt...

De kans op dataverlies bij 1 (van 8) kapotte schijf bij raid 0 is 100 %

De kans op dataverlies bij 1 (van 8) kapotte schijf bij raid 5 is 0 %
De kans op dataverlies bij 2 (van 8) kapotte schijven bij raid 5 is 100 %

De kans op dataverlies bij 1 (van 8) kapotte schijf bij raid 50 is 0 %
De kans op dataverlies bij 2 (van 8) kapotte schijven bij raid 5 is 43%

Ik zou, als je dan toch een 23 schijf wilt opofferen, raid5 met een hot-spare nemen. Je blijft dan volledig in hardware en je array begint bij een kapotte schijf _meteen_ met rebuilden. Als er tijdens het rebuilden nog een schijf kapot gaat heb je een probleem ja, maar die kans is zeer klein, en in een thuissituatie schat ik de kans dat hij eerder klaar is met rebuilden dan dat jij door hebt dat er een schijf kapot is vrij groot in

[ Voor 1% gewijzigd door Paul op 03-05-2005 23:30 . Reden: ont-smiley-d waar ze niet hoorden ]

[Cardinal]

_Dennizz_ schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 22:02:
[...]
Ik wil 8 HDD's gaan gebruiken (bij veel voordelen misschien slechts 6...)
Wat ik overwogen heb is:
- Raid 50/30 (dure controllers)
- 2x RAID 5 (en die softwarematig stripen ? (gaat dit ? doen ? waarom wel/niet ?)
- enkel I/O controllers gebruiken zonder raid en alles softwarematig doen. (win2k/xp)

Ik wil redundancy door raid 5, 1+0 vind ik zonde van aantal HDD's (4 van 8 effectief).
[...]

Raid 1+0 heeft inderdaad 4 van de 8 schijven in gebruik om de data te mirroren. Raid 5 met 6 schijven gebruikt 2 schijven die verloren gaan door de redundancy. Simpel gezegd is het prijs effectiever om 6 schijven in raid 5 te hebben dan 8 schijven in Raid 1+0.

Maar dan heb je ook het probleem met de controllers. Mijn ervaring is dat met meer dan 4 schijven (raid 1+0) om een hardware matige Raid controller te gebruiken. Met Raid 5 is het zowiezo een aanrader om een hardwarematige controller te kopen.

Goede controllers die Raid5 ondersteunen kosten al meer dan gewone simpele promise controllers. Mocht je dan toch het geld uitgeven dan zou ik zeker de dure keuze maken en het in een keer goed doen.

Software Raid is altijd trager. de truc om met windowsXP raid te krijgen wordt je niet vrolijk van. Het schiet namelijk niet op. Jij gaf aan dat je redundancy zou willen hebben. Als ik de keuze zou moeten maken met de kosten in mijn achterhoofd zou ik eerst eens kijken welke verschillende hardwarematige controllers er te krijgen zijn en verschillende reviews bekijken of het inderdaad het geen is wat je zoekt. Mocht het inderdaad die 600 euro kosten zou ik dan maar even gaan sparen en dan Raid 5 nemen met 6 schijven (of meer).

[Gomez12]

Paul Nieuwkamp schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 23:29:
[...]

Je bent misschien wel alle data kwijt als er 1 deel van de raid0 weg is, maar daarvoor moeten dus al 2 schijven uit dezelfde array kapot gaan voordat je ze vervangen en ge-rebuild hebt...

Zoals hij het voorstelt klinkt het als 2x raid 5 over 4 schijven, over deze 2 raid-arrays nog eens 1 software raid 0 gooien. Volgens mij is dan je software raid 0 destructief, omdat deze voordat je 1e raid 5 array opnieuw opgebouwd is ( waar 1 schijf in kapot is ) allerlei losse data ( halve files ) naar deze raid toegooit.
Hmmmmmmm uiteindelijk zie ik het probleem niet meer zo omdat je raid-5 je problemen met je schijven opvangt en je raid-0 problemen pas beginnen te spelen als raid-5 het niet meer trekt. Maar ergens zal er toch een raiden zijn dat raid-50 zo duur is....

[Paul]

Gomez12 schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 23:40:
[...]

Zoals hij het voorstelt klinkt het als 2x raid 5 over 4 schijven, over deze 2 raid-arrays nog eens 1 software raid 0 gooien.

Klopt

Volgens mij is dan je software raid 0 destructief,

Geen idee, maar je stelt hem toch in _voordat_ je de schijven (in wat voor config dadn ook) gaat gebruiken

omdat deze voordat je 1e raid 5 array opnieuw opgebouwd is ( waar 1 schijf in kapot is ) allerlei losse data ( halve files ) naar deze raid toegooit.

Dat heeft niets met het rebuilden te maken, dat is altijd bij raid0, ook als je raid5 niet degraded is

Hmmmmmmm uiteindelijk zie ik het probleem niet meer zo omdat je raid-5 je problemen met je schijven opvangt en je raid-0 problemen pas beginnen te spelen als raid-5 het niet meer trekt. Maar ergens zal er toch een raiden zijn dat raid-50 zo duur is....

Het is wat extra programmeerwerk in de firmware en de controller moet weer wat sneller zijn / meer doen, maar verder zou ik het ook niet weten?
Volgens mij ligt het prijsverschil tussen controllers met dubbele raid-levels en controllers zonder echt niet (compleet) in die dubbele levels, maar zijn er meer verschillen of zijn het zelfs verschillende fabrikanten waardoor het al weer lastiger vergelijken wordt

[Femme]

Ik heb vorige week nog wat hardware en software RAID benchmarks gedraaid op de Areca ARC-1160 en de nForce Pro 2200 SATA-controller met de Windows XP software RAID 5 hack. De Areca kwam er in de RAID 5-tests een stuk beter vanaf dan software RAID. Het prestatieverschil tussen software RAID 0 en RAID 0 op de nForce Pro is overigens minimaal, die presteren beide goed.

Het is de bedoeling dat de resultaten binnenkort in een artikel verschijnen.

[Dennizz]

Femme schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 23:58:
Ik heb vorige week nog wat hardware en software RAID benchmarks gedraaid op de Areca ARC-1160 en de nForce Pro 2200 SATA-controller met de Windows XP software RAID 5 hack. De Areca kwam er in de RAID 5-tests een stuk beter vanaf dan software RAID. Het prestatieverschil tussen software RAID 0 en RAID 0 op de nForce Pro is overigens minimaal, die presteren beide goed.

Het is de bedoeling dat de resultaten binnenkort in een artikel verschijnen.

Heb je ook gezien op pricewatch wat dat ding kost (ik rijdt geen BMW weetje )
Ik wacht met spanning op het artikel

de Areca 1120 is volgens mij wel vergelijkbaar met die 3ware Escalade 9500S MI-8.
Qua prijs is het iig om t even. Strax eens even features vergelijken en kijken of er ergens reviews zijn

@Dune
Mjah processorbelasting zal overigens niet zon probleem zijn, aangezien de bak dedicated filesharing moet doen. Als ik daarmee 200 euro kan besparen en geen impact op performance merk zou ik natuurlijk een dief van mn portomonee zijn als ik het niet deed

Eens wat meer over die kaarten zoeken, want ik ken ze niet moet ik bekennen

[ Voor 30% gewijzigd door Dennizz op 04-05-2005 00:15 ]

[_Dune_]

Zo te zien heeft Femme ook al gereageerd, maar voor de verschillende RAID controllers zou je zijn review eens moeten lezen: reviews: Mega roundup van Serial ATA RAID 5-adapters.

Zelf heb ik een RAIDcore BC4852 dit is een S-ATA 1 8 poorts controller. Hier heb ik op het ogenblik 4x 200GB Maxtor DM10 schijven aan hangen. Overigens als ik de mogelijke problemen met de DiamondMAX 10 schijven had geweten was ik waarschijnlijk voor de Maxline variant gegaan of de WD RAID edition, maar gelukkig heb ik nog geen echte problemen ondervonden.

De RAIDcore kaart is een hardware/software oplossing. De parity berekening wordt namelijk door de processor uitgevoerd. Zelf heb ik een Dual Athlon systeem (2x AMD Athlon 2800+) waar deze RAID opstelling in draait. Ik moet zeggen dat ik zeer weinig merk dat de processoren nu extra belast worden met deze pariteit berekeningen.

Je kunt natuurlijk ook voor de Areca kaarten gaan deze bieden een volledige hardware oplossing, alleen dan betaal je voor een 8 poort controller zo rond de €600 en de RAIDcore BC4852 zit zo rond de €400. De Areca heeft misschien wel weer als voordeel dat hij ook S-ATA II ondersteund.

[ Voor 14% gewijzigd door _Dune_ op 04-05-2005 00:17 ]

[Paul]

Je hoeft natuurlijk niet voor de 1160 te gaan, de 1120 is een betere kandidaat als je toch maar 8 schijven aan wilt sluiten Die gaat voor iets meer dan de helft van een 1160 over de toonbank

Prijs/Prestaties tussen de 3ware 9000 en de Areca 1120 is echt een no-brainer Ze kosten (nagenoeg) evenveel en de areca is _veel_ sneller

Aangezien je 3ware roept gok ik dat je Linux gaat draaien? Daar werkt de Areca ook perfect in Sinds driverversie 1.20.00.7 (staat net online, paar dagen of zo? Is iig vor kernel 2.6 only!) is dit probleem ook verholpen (de gepatchte versie die Snow_king daar heeft is nog op basis van 1.20.00.2