8x 400GB onder 1 partitie?

[ccm1982]

We zijn momenteel bezig met een Server waar 8x 400GB in moet komen. Nu lees ik op de verschilende topics dat de limit op 2TB zit (partitie). Nu wou ik weten of er nog andere mogelijkheden zijn om deze HD's op 1 partitie neer te zetten of is de enige mogelijkheid dat er meerdere partities gemaakt worden? Let op!! Ik heb het hierbij niet over een boot volume

[ Voor 10% gewijzigd door ccm1982 op 14-04-2005 11:20 ]

[Justifier]

Dus jij wilt een partitie maken van 3,2TB. Wat is het voordeel daarvan inplaats van 8 van 400 of 4 van 800.

[PiweD]

die limiet zit em volgens mij in NTFS, dus dan zou je een ander bestandssysteem moeten gebruiken

[Maasluip]

De 2TB partitie limiet is van FAT32. NTFS heeft die limiet niet. Dus: geen probleem.

[edit]Ik lees dat de partitielimiet van NTFS 2^64 is. Dat is 16 exabyte. (Giga, Tera, Peta, Exa, dus 16 miljoen terabyte)

[edit2]En we nemen hier nu wel klakkeloos aan dat het onder windows gemaakt wordt, maar dat staat er niet bij. Voor andere bestandssystemen is het maximum ook vast wel te vinden.

[ Voor 76% gewijzigd door Maasluip op 14-04-2005 11:33 ]

[Dekaasboer]

Niks gezegd

[ Voor 88% gewijzigd door Dekaasboer op 14-04-2005 11:26 ]

[ccm1982]

Sorry, had de post weer te snel geplaatst:

Maximum Sizes on NTFS Volumes
In theory, the maximum NTFS volume size is 264 clusters minus 1 cluster. However, the maximum NTFS volume size as implemented in Windows XP Professional is 232 clusters minus 1 cluster. For example, using 64-KB clusters, the maximum NTFS volume size is 256 terabytes minus 64 KB. Using the default cluster size of 4 KB, the maximum NTFS volume size is 16 terabytes minus 4 KB.

De limit zit dus op 256TB

Topic kan gesloten worden. Bedankt

[Maasluip]

Maar je bent bezig met een server. Daar ga je toch geen XP op zetten? En in het vervolg is het denk ik wel aan te bevelen om het gewenste OS in de topictitel aan te geven.

[RammY]

Sinds wanneer zit NTFS alleen in XP dan

2000 en 2003 Server kan er toch ook mee overweg dus wat dat betreft..............

[ACM]

Een beetje off-topic, maar het viel me op: Wil je serieus 8x400GB in raid 0 gaan plaatsen? Als je er over nagedacht hebt en dat aansluit op de requirements, dan heb ik niks gezegd. Maar anders zou ik toch heeel erg sterk aanbevelen om raid 5 te nemen, met een goede controller is de performance weinig slechter dan raid 0 en de data-veiligheid is aanzienlijk groter.

[Verwijderd]

Dit moeten haast wel gewone schijfen zijn, ik heb nog nooit gehoord van zulke grote server-schijfen.

Combineer "gewone schijf" met "server", en dan ook nog eens "8 in raid0 of spanned", en je hebt ongeveer hetzelfde principe als een egeltje in een nudistenkamp. Dat kan niet goedgaan. De schijfen zijn niet bedoeld voor 24/7 gebruik, en dan maak je het ook nog eens zo, "als er één gaat, gaan ze allemaal". Wat dat betreft ben ik het eens met ACM.

[n00bs]

lol een server met 8 IDE schijven van 400GB in 1 partitie

Welk bedrijf is dat??? weet ik in ieder geval waarvan ik nooit producten zal kopen of diensten zal afnemen

[-krekel-]

hoezo? 8 keer seagate 7200.8 in raid 5..... mua... ga mij niet vertellen dat het 'gevaarlijk' is.... als je beetje degelijke controller hebt, dan kun je daar een redelijk betrouwbare array van maken.

[daank]

heb niet zozeer het idee dat het om een bedrijf gaat.
voor Lan-parties is zo een bak als deze natuurlijk ook heel erg leuk

[BalusC]

Check de FAQ van dit subforum onder NTFS vs FAT32

[Verwijderd]

Pest is, -krekel-, de schijfen zijn niet bedoeld voor dergelijk gebruik. En ik hoor hier niets over Raid5. Sterker nog, ik begrijp eruit dat hij alle schijfen wil bundelen tot één grote. Dat kan met Raid0, of met een spanned volume. En die zij beide foetsjie als één van die schijfen crashed, en dat zit er dik in, met gewone schijfen die 24/7 gebruikt gaan.

[rapture]

24/7 is een pure zever-smoes van harddisk-fabrikanten, uitgevonden sinds IBM 75GXP en 60GXP (Deadstars, die te snel ja dood gingen). hek van dam principe

[spam]als je 24/7 wilt moet je maar (dure) SCSI's kopen.[/spam](tis maar marketing)

RAID 5 is erg belangrijk, anders zit je regelmatig data te verliezen.

[ Voor 5% gewijzigd door rapture op 14-04-2005 12:08 ]

[BalusC]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2005 @ 12:04:
En die zij beide foetsjie als één van die schijfen crashed, en dat zit er dik in, met gewone schijfen die 24/7 gebruikt gaan.

Dat geldt niet voor JBOD De data blijft nog gewoon bereikbaar op de gezonde schijven. Bij RAID0 verlies je inderdaad alles wanneer minimaal 1 schijf crasht.

[-krekel-]

ja, ok, een raid 0 array met 8 keer 400 GB is *ietwat* riskant. Maar als het voor een tijdelijke opslag is (zoals op een LANprty ofzo) dan kan ik me daar wel iets bij voorstellen dat je het zo aanpakt. Gewoon standaard stripe functie van WinXP gebruiken en knallen maar
Maar als een serieus bedrijf met zo'n set aan komt zetten...... dan kijk ik wel even bij de concurrentie idd (of ik zorg zelf wel voor m'n backups )

[BalusC]

-krekel- schreef op donderdag 14 april 2005 @ 12:09:
Maar als het voor een tijdelijke opslag is (zoals op een LANprty ofzo) dan kan ik me daar wel iets bij voorstellen dat je het zo aanpakt. Gewoon standaard stripe functie van WinXP gebruiken en knallen maar

Dan blijft het nog altijd risicovol. JBOD is dan beter. Een 100MBit LAN is 5x langzamer dan een beetje modaal harddisk, dus je hebt totaal niks aan de snelheidswinst van RAID0

[XTerm]

De limiet van een partitie ligt op 20 Terabyte.
2^32 * 512 = 20.0078128 Tb

Filesystems hanteren andere limieten. Fat 32 bijvoorbeeld (clustersize 32k max) 2 ^ 28 * 32 * 1024 = 8 Terabyte.

[BalusC]

XTerm schreef op donderdag 14 april 2005 @ 12:10:
De limiet van een partitie ligt op 20 Terabyte.
2^32 * 512 = 20.0078128 Tb

Filesystems hanteren andere limieten. Fat 32 bijvoorbeeld (clustersize 32k max) 2 ^ 28 * 32 * 1024 = 8 Terabyte.

BalusC schreef op donderdag 14 april 2005 @ 12:02:
Check de FAQ van dit subforum onder NTFS vs FAT32

NTFS is 64bits en de partitie-limiet ligt zeker niet op 20TB

[Maasluip]

XTerm schreef op donderdag 14 april 2005 @ 12:10:
De limiet van een partitie ligt op 20 Terabyte.
2^32 * 512 = 20.0078128 Tb

Waar haal je 512 vanaf? Maximum cluster size? In NTFS is die 64KB.

[rapture]

NTFS krijg je binnen 5 jaar nog niet vol en als dat niet genoeg is dan kan je nog kijken naar filesystems onder Linux.

XFS uses the full 64-bit space, and is limited to 9EB filesystems, but only 0x1FFFFFFFFFFF (32TB) files. At present XFS looks like the most appropriate file system for large file work (but check out JFS, reiserfs version 4, and ext3 with large block sizes).

http://www.gelato.unsw.edu.au/~peterc/lfs.html

Ik zou zo snel mogelijk een RAID5-controller halen, ik heb al troubles gehad om een "stomme WD 160GB" te backuppen, laat staan als je 8*400GB wilt backuppen.

Waar haal je 512 vanaf? Maximum cluster size? In NTFS is die 64KB.

yep, en hiermee kunnen we tot 274877906944KB of 256TB (machten van 2)

[ Voor 13% gewijzigd door rapture op 14-04-2005 12:22 ]

[Verwijderd]

Tja, alleen of het echt slim is om een volume van die orde van grote aan te maken. Microsoft geeft zelf al aan dat volumes waar veel bestanden op komen te staan niet te groot moeten worden.

Dit kan je zelf ook nagaan. Neem een gemiddeld Word document van 400Kb, en blaas de disk ermee vol. Je kan natuurlijk dan op je vingers natellen dat dit niet goed gaat Microsoft geeft zelf aan niet boven de 400 Gb te gaan ivm performance.

Maar om een dergelijke RAID 0 bouwen voor video-editing, is niets mis. (Zou wel zorgen voor een goede backup )

[n00bs]

Dan nog zou ik nog steeds met partities werken vanwege de fragmentatie en betrouwbaarheid.

[ Voor 7% gewijzigd door n00bs op 14-04-2005 12:34 ]

[w_m0zart]

Weliswaar kleiner van omvang, maar van Western Digital de WD2500SB harddisk. Deze SB raid edition serie is speciaal voor raid configuraties, die desnoods 24/7 mogen aanstaan. Dit schrijft de fabrikant:

Life in a desktop computer doesn't compare to the extreme environment in an always-on, high duty cycle RAID system. What's needed is a drive engineered to thrive in a high-intensity RAID system while still offering traditional low cost-per-capacity desktop value. That drive is the WD Caviar RE. Designed and manufactured to enterprise-class standards, WD Caviar RE drives provide enhanced reliability in a 24x7, continuous duty cycle environment.

Dus het verhaal dat alleen scsi in een 24/7 omgeving gebruikt moet worden wijs ik naar het rijk der fabelen.

[sig69]

offtopic:
@krekel: je weer dat het meervoud van schijf "schijven" is?

De maximale grootte van een NTFS volume in het midden gelaten: ik zou 1 of 2 schijven opofferen om er een nette raid 5 set van te maken (evt met hotspare). Raid 0 is in dit geval not done (en in software raid waarschijnlijk vrij processor intensief), dan nog liever JBOD.

[Verwijderd]

@w_m0zart

yep, en dat geldt ook voor de MaxLine serie van Maxtor.

[nero355]

Ehm....... hoezo denkt iedereen dat hij een RAID 0 wil bouwen ?? Kan ook alle schijven Dynamisch met elkaar linken toch ?? Dynamic File System ofzo

[Dukey]

nero355 schreef op donderdag 14 april 2005 @ 15:43:
Ehm....... hoezo denkt iedereen dat hij een RAID 0 wil bouwen ?? Kan ook alle schijven Dynamisch met elkaar linken toch ?? Dynamic File System ofzo

Dat noem je een JBOD.
JBOD = "Just Bunch Of Disks"

[ Voor 4% gewijzigd door Dukey op 14-04-2005 15:49 ]

[mad_max234]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2005 @ 11:55:
Dit moeten haast wel gewone schijfen zijn, ik heb nog nooit gehoord van zulke grote server-schijfen.

Combineer "gewone schijf" met "server", en dan ook nog eens "8 in raid0 of spanned", en je hebt ongeveer hetzelfde principe als een egeltje in een nudistenkamp. Dat kan niet goedgaan. De schijfen zijn niet bedoeld voor 24/7 gebruik, en dan maak je het ook nog eens zo, "als er één gaat, gaan ze allemaal". Wat dat betreft ben ik het eens met ACM.

Wat een onzin ik draai al ongeveer een half jaar 24/7 een 160GB wd en nog een maxtor 200GB. maar als je voor zekerheid wilt gaan dan haal je toch gewoon maxtor maxline 10 die zijn zeker bedoelt voor 24/7 gebruik.
alleen zin de maxline 300GB maar dan zit je zeker goed

en als je dan raid5 neemt dan zit je zeker goed

[sig69]

nero355 schreef op donderdag 14 april 2005 @ 15:43:
Ehm....... hoezo denkt iedereen dat hij een RAID 0 wil bouwen ?? Kan ook alle schijven Dynamisch met elkaar linken toch ?? Dynamic File System ofzo

Ik zeg nergens dat ik dat denk, ik ventileer alleen mijn mening dat het not done is.
Het zou handig zijn als de TS langs zou komen om een en ander te verduidelijken, het blijft een beetje gissen zo wat hij precies wil.

[Murcielago]

mou maar hopen dat TS zijn topic nog ff terugleest, want hij is al een paar uurtjes weg
veel verstand had ie er niet van, dus raid0 zal wel voor de hand liggen
waarom ik denk dat ie er neit veel verstand van heeft? nou, als je gaat vragen of je 3,2TB in een partitie kunt stoppen, dan weet je er niet zoveel vanaf, anders wist je wel dat het gewoon kon

alleen dat raid0 zit me niet lekker, eentje stuk en alles is weg, backuppen gaat niet zomaar, dus TS kom ff terug in plaats van te roepen dat je topic gesloten mocht worden

[nero355]

Djoekie schreef op donderdag 14 april 2005 @ 15:48:
Dat noem je een JBOD.
JBOD = "Just Bunch Of Disks"

Ja op een RAID controller ja, maar het kan ook zonder.

sig69 schreef op donderdag 14 april 2005 @ 16:06:
Ik zeg nergens dat ik dat denk, ik ventileer alleen mijn mening dat het not done is.
Het zou handig zijn als de TS langs zou komen om een en ander te verduidelijken, het blijft een beetje gissen zo wat hij precies wil.

Begrijp ik

[Murcielago]

TS is foetsie, t lijkt me best handig om toch altijd even je topic terug te lezen en even commentaar te geven over wat je precies wilt/hebt gedaan, dat is wel zo netjes

[Hendal.]

ACM schreef op donderdag 14 april 2005 @ 11:50:
Een beetje off-topic, maar het viel me op: Wil je serieus 8x400GB in raid 0 gaan plaatsen? Als je er over nagedacht hebt en dat aansluit op de requirements, dan heb ik niks gezegd. Maar anders zou ik toch heeel erg sterk aanbevelen om raid 5 te nemen, met een goede controller is de performance weinig slechter dan raid 0 en de data-veiligheid is aanzienlijk groter.

Het hele RAID 0 verhaal komt bij ACM vandaan, waarschijnlijk te snel gelezen want TS rept uberhaupt niet over RAID alleen over max. grootte van een partitie.

Die ACM toch

Ben verder wel voor RAID 5 hoor.

[DutchTSE]

mad_max234 schreef op donderdag 14 april 2005 @ 16:05:
[...]


Wat een onzin ik draai al ongeveer een half jaar 24/7 een 160GB wd en nog een maxtor 200GB. maar als je voor zekerheid wilt gaan dan haal je toch gewoon maxtor maxline 10 die zijn zeker bedoelt voor 24/7 gebruik.
alleen zin de maxline 300GB maar dan zit je zeker goed

en als je dan raid5 neemt dan zit je zeker goed

en ik in die 10 jaar nog nooit 1 overlede hd gehad tot ik me 120 gigs van maxtor 24/7 ging draaie, is er nu 1 kapot van na half jaar

[Alm4riC]

offtopic:
Geld teveel ofzo

[Verwijderd]

Even half-offtopic, dus als reactie op een van de dingen die in dit topic staan.

Het backuppen van 3,2TB is geen enkel probleem, neem gewoon een goeie tapestreamer en veel tapes. Combineer dat met een robot-arm en je hebt een tape-library, daar kan je een "aardig aantal" tapes in kwijt. Het ligt er aan watvoor tape-library je koopt.

Op mijn werk hebben we er een van HP, je kan er 2 DLT (meen dat het DLT is, iig zoiets) drives in bouwen (er zit er nou maar 1 in), en 24 tapes plaatsen. We maken "maar" backups van 350GB (week) / 160GB (dag). Per tape is het 200GB (al 2 jaar oud ofzo, dus groter bestaat vast wel al). 24x200=4800GB dus 4,6TB aan dataopslag. Je kan ook modellen kopen met 48/meer tape slots, dus je kan er zelfs een dag-backup van maken als je dat wil (weekelijks volledig, dagelijks veranderingen).

[/semi-offtopic]

[orca]

nog even over IDE disk en 24/7...

ik draai al anderhalf jaar met een Rorke data Galaxy-I dat is een schijvenkast die Raid 5 doet en gevuld is met IDE disks. Alle disken in de kast (6 * 80 GB) waren al in gebruik geweest voor ze de kast ingingen en ik heb nog steeds geen problemen. Mijn emule draait 24/7 op IDE disks, mijn pc gaat in principe nooit uit. Een 250GB voor OS, Progs en Data en de raid kast voor films.

Er is al jaren lang een hele productlijn voor IDE disk based storage oplossingen. door de raid is het behoorlijk betrouwbaar en door de IDE behoorlijk betaalbaar (goedkoper als SCSI disks dan)
Ook IBM en andere A-merken gaan met IDE kasten de markt op. voor disk-based-backup wordt het vaak verkocht.

[ Voor 14% gewijzigd door orca op 20-04-2005 02:14 . Reden: toevoeging ]

[Bierkameel]

Verwijderd schreef op woensdag 20 april 2005 @ 01:51:
Even half-offtopic, dus als reactie op een van de dingen die in dit topic staan.

Het backuppen van 3,2TB is geen enkel probleem, neem gewoon een goeie tapestreamer en veel tapes. Combineer dat met een robot-arm en je hebt een tape-library, daar kan je een "aardig aantal" tapes in kwijt. Het ligt er aan watvoor tape-library je koopt.

Op mijn werk hebben we er een van HP, je kan er 2 DLT (meen dat het DLT is, iig zoiets) drives in bouwen (er zit er nou maar 1 in), en 24 tapes plaatsen. We maken "maar" backups van 350GB (week) / 160GB (dag). Per tape is het 200GB (al 2 jaar oud ofzo, dus groter bestaat vast wel al). 24x200=4800GB dus 4,6TB aan dataopslag. Je kan ook modellen kopen met 48/meer tape slots, dus je kan er zelfs een dag-backup van maken als je dat wil (weekelijks volledig, dagelijks veranderingen).

[/semi-offtopic]

Weet je wat een autoloader kost?

Als je die kan betalen hoef je ook niet van die prut IDE schijven te nemen maar koop je een SCSI oplossing zoals het hoort.
Wij hebben ook een paar elcheapo servers met IDE draaien op scholen omdat het niks mocht kosten en elke zomer klappen die schijven er massaal uit omdat ze iets te warm worden.
Klanten met meer budget hebben geen problemen met hun SCSI schijven, die gaan meestal binnen een week kapot of na een paar jaar.

[kalizec]

Het argument van dat 'gewone' schijven niet geschikt zijn voor 24/7 is bull.

Hieronder een lijstje van schijven die ik heb liggen die allemaal 24/7 of 24/7/365 draaien.

Merk	Grootte	Tot nu toe
IBM	250MB	13 jaar
Seagate	250MB	Al 11 jaar
IBM	4GB	4 jaar, daarna verkocht
IBM (2x Deathstar)	30GB	3 jaar

Wat die 'Deathstars' betreft. Heb er daar uiteindelijk 7 verschillende van in mijn bezit gehad. 5 hiervan zijn binnen 4 maanden defect geraakt en vervangen. De twee die het uiteindelijk zijn blijven doen draaien nu weken per keer. De overleden 5 waren nog tijdens desktop gebruik van 16 uur per dag.

Paar adviezen die ik je kan geven zijn:

Koel je HD's. Zorg dus voor voldoende airflowm, bij voorkeur directe airflow van een eigen fan.
Gebruik nooit Raid 0 als je de data niet kwijt wilt.

[Verwijderd]

Dus op basis van jouw persoonlijke ervaringen met maar liefst *4* schijven die je voor lange tijd 24/7 hebt laten draaien, zonder vermelding onder wat voor belasting, kan jij de conclusie trekken dat IDE en SCSI schijven in het algemeen dezelfde levensverwachting laten zien bij gelijk gebruik?

Tuurlijk kan je iedere schijf 24/7 laten draaien, tuurlijk kan dat voor langere tijd, maar de verschillen kan je pas fatsoenlijk aantonen als je stapels harddisks aan dezelfde tests gaat onderwerpen
Ik draai zelf ook al jaaaaaren 24/7 IDE schijven met een redelijke gemiddelde belasting, maar een uitspraak zoals jij die doet zou ik niet durven doen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2005 11:24 ]

[kalizec]

Verwijderd schreef op woensdag 20 april 2005 @ 11:24:
Dus op basis van jouw persoonlijke ervaringen met maar liefst *4* schijven die je voor lange tijd 24/7 hebt laten draaien, zonder vermelding onder wat voor belasting, kan jij de conclusie trekken dat IDE en SCSI schijven in het algemeen dezelfde levensverwachting laten zien bij gelijk gebruik?

Tuurlijk kan je iedere schijf 24/7 laten draaien, tuurlijk kan dat voor langere tijd, maar de verschillen kan je pas fatsoenlijk aantonen als je stapels harddisks aan dezelfde tests gaat onderwerpen
Ik draai zelf ook al jaaaaaren 24/7 IDE schijven met een redelijke gemiddelde belasting, maar een uitspraak zoals jij die doet zou ik niet durven doen.

't zijn 5 schijven, maar goed.

Punt is dat ik die uitspraak wel durf te maken, al was het maar omdat je hier op GoT bijna 24/7 ziet draaien als je dit soort topics leest.

Toegegeven, SCSI schijven zijn over het algemeen van betere kwaliteit dan IDE. Maar dat heeft niets te maken met 24/7 of niet, dat heeft te maken met MTBF. Ik durf best te beweren dat het voor MTBF niets uitmaakt of een schijf 24/7 draait of iedere dag 1 uurtje.

[Verwijderd]

Ligt eraan of je in je MTBF de vergrote kans op defecten aan motor en koppen meerekent

Hier heb je bij 24/7 minder last van, maar daarmee belanden we bij de aloude discussie of 24/7 beter is vanwege minder cycle-ups en inits. Het ging hier echter niet om het verschil tussen 24/7 of niet met dezelfde schijven, maar om 24/7 bij verschillende schijven

In mijn opinie is het in ieder geval zo dat je voor 'thuis' veilig (genoeg) een RAID-5 kan maken die 24/7 draait met willekeurig wat voor schijfsoorten; schijfje vervangen als er één defect gaat en klaar. (zet wel een UPSje in ajb)
Dit is dan ook wat ik TS aan zou raden om tot een goede balans tussen kosten, performance en betrouwbaarheid te komen in zijn situatie.

Daarnaast is het een afweging wat betreft de partitiegroottes. Als meer dan 75% van de data-omvang MP3s, ISOs en Films bevat, zou ik er niet zo bang voor zijn dat je FS problemen oplevert.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2005 12:58 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 20 april 2005 @ 12:56:

Daarnaast is het een afweging wat betreft de partitiegroottes. Als meer dan 75% van de data-omvang MP3s, ISOs en Films bevat, zou ik er niet zo bang voor zijn dat je FS problemen oplevert.

Das niet helemaal waar mijn RAID-5 geeft al aardig wat problemen op mijn 750 GB partitie. Deze staat vol met ongeveer 17000 MP3's en 8000 foto's. Daarnaast nog wat films, drivers en iso's. Deze staat voor ongeveer 70% vol, en performance is ver te zoeken. Niet zo zeer in data transfer, maar wel in browse tijd.

Voordat er aannames worden gedaan, De MP3's en foto's staan keurig gesorteerd in mappen. De grootste map bevat ongeveer 600 items. De MP3's staan keurig gesorteerd op artiest en album.