Nikon D70 + polarisatiefilter

[Verwijderd]

Ik heb een Nikon D70 met de 18/70mm kit lens van Nikon. Daarbij heb ik nog een Hama UV filter op deze lens zitten.

Nu wil ik een polarisatiefilter aan mijn collectie toevoegen. Er is echter heel wat te koop in filterland en ik vraag me af wat voor mij een verstandige keuze is. Het viel me op dat er een groot prijsverschil tussen een merk als Hama en bijv Hoya of B+W is. De vraag is echter: waar zit dit verschil in, en is dat in mijn geval te merken?

Stel, ik koop een Hama filter.. doe ik dan afbraak aan a. mijn lens en b. het effect van wat een pola filter kan hebben? Of is een Hama filter voor deze lens goed genoeg en een duurder filter overkill? Het heeft natuurlijk geen nut om een filter voor de lens te zetten wat stukken beter is dan de lens zelf, maar het mag natuurlijk nooit andersom zijn.

Hoe zit het trouwens met een UV filter... kan ik die twee er tegelijkertijd op laten zitten, of is dat af te raden?

Ik heb hier en daar al wat rond gelezen, maar geen antwoord gevonen. Vandaar deze vraag

[YellowCube]

Ik beantwoord je laatste vraag alleen even: in principe is het niet nodig om je UV filter te laten zitten. Een polarisatiefilter heeft die functie ook.

En of je het verschil tussen B+W en Hama merkt weet ik niet. Waar het meestal om draait is bijv. de kans op flaring en andere hinderlijke reflecties die door de filter veroorzaakt kunnen worden.

Ik kan je wel vertellen dat ik voor de grap een keer een polarisatiefilter van 30 euro aangeschaft heb, puur om eens te kijken of zo'n filter zou voldoen. Niet dus...alsof je door beslagen plexiglas foto's hebt staan schieten.
Sterker nog, dat filter was van plexiglas.

[Tech]

Als je een polarisatiefilter koopt: neem een circulair gepolariseerde, geen lineair gepolariseerde. Het laatste type kan de lichtmeter van de camera in de war doen raken, met als resultaat verkeerd belichte foto's.

[Verwijderd]

YellowCube schreef op maandag 11 april 2005 @ 15:19:
Ik beantwoord je laatste vraag alleen even: in principe is het niet nodig om je UV filter te laten zitten. Een polarisatiefilter heeft die functie ook.

En of je het verschil tussen B+W en Hama merkt weet ik niet. Waar het meestal om draait is bijv. de kans op flaring en andere hinderlijke reflecties die door de filter veroorzaakt kunnen worden.

Ik kan je wel vertellen dat ik voor de grap een keer een polarisatiefilter van 30 euro aangeschaft heb, puur om eens te kijken of zo'n filter zou voldoen. Niet dus...alsof je door beslagen plexiglas foto's hebt staan schieten.
Sterker nog, dat filter was van plexiglas.

Hmm ja het Hama filter is wel een glasfilter, daar had ik al op gelet. Volgens cameranu.nl is het niet te vergelijken met een topfilter van Hoya oid, maar is het absoluut geen slecht filter (kan ik dus weinig mee).

Mijn UV filter wil ik blijven gebruiken om krassen te voorkomen!

[Hillie]

De lichtmeter raakt niet door de war, maar de AF wel (afhankelijk van de camera, maar in het algemeen worden circulaire aangeraden voor camera's met AF). Verder is het gewoon een glaselement wat je voor je objectief schroeft, dus eigenlijk kun je het als deel van je objectief beschouwen. Om die reden kan ik er met m'n hoofd niet bij dat mensen meer dan 1000 euro voor alleen een objectief uitgeven, om er dan een knaken-polartje op te draaien. Oftewel, kwaliteit zie je terug. De betere Hoya's, B+W's en Heliopans zijn goede filters.


edit: UV-filters ter voorkoming van krassen begrijp ik nooit zo goed. Als je je camera in je pootjes hebt zul je zo gauw geen krassen krijgen. Wil je toch wat extra bescherming (bijvoorbeeld handig als je rondloopt), gooi er dan een zonnekap op. Dat zorgt ervoor dat objecten wat meer afstand van het frontelement houden en kan de beeldkwaliteit alleen verbeteren (licht wat van opzij op je frontlens valt wordt beter tegengehouden omdat er een stukje materiaal tussen zit), in tegenstelling tot een filter (met een filter heb je helemaal voorop een glaselement wat juist sneller allerlei licht van opzij vangt (en dus flare verzorgt) en kan voor meer ghosting en flare zorgen, wat je contrast verlaagt).

[ Voor 41% gewijzigd door Hillie op 11-04-2005 18:04 ]

[Verwijderd]

Hillie schreef op maandag 11 april 2005 @ 18:01:
UV-filters ter voorkoming van krassen begrijp ik nooit zo goed. Als je je camera in je pootjes hebt zul je zo gauw geen krassen krijgen. Wil je toch wat extra bescherming (bijvoorbeeld handig als je rondloopt), gooi er dan een zonnekap op.

Persoonlijk blaas/poets/wrijf ik liever het stof/zand/water/modder/whatever van m'n filtertje af dan van m'n front element.

Uiteraard ga ik voorzichtig om met m'n spullen, en dat is juist de reden dat ik een filter daarvoor gebruik. Natuurlijk beweerd iedereen dat ie uber-professioneel bezig is en weet wat ie doet, maar daar hou je zand niet mee tegen hoor!
En als je van die flare/ghost af wil kan je altijd je zonnekap er nog opzetten.

Maarja ik zal wel weer de enige zijn die daar zo over denkt

[Xander]

Met 2 filters op je lens krijg je overigens vrij snel vignetting (als ik de juiste term ervoor gebruik ), tenzij je erg dunne filters hebt. UV filter kun je er het beste gewoon afhalen als je een pol-filter gebruikt, dan voorkom je met je pol filter sowieso al wel "krassen" op je front element?

[Verwijderd]

@Hillie: natuurlijk zie je kwaliteit terug, maar zoals je zelf aan aangeeft moet de kwaliteit van de filters en de lens een beetje matchen. Doe je dat niet dan doe je of afbraak aan je kwaliteit of dan betaal je gewoon teveel.
Een zonnekap ga ik niet als bescherming gebruiken.... in sommige situaties levert de zonnekap net een slechter beeld op.

@XanderH: Tja, ik zou graag het UV filter ervoor plaatsen zodat ik niet al te snel krassen op mijn pola filter krijg
Maargoed, dat valt natuurlijk allemaal te testen...

[simon]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2005 @ 18:36:
@Hillie: natuurlijk zie je kwaliteit terug, maar zoals je zelf aan aangeeft moet de kwaliteit van de filters en de lens een beetje matchen. Doe je dat niet dan doe je of afbraak aan je kwaliteit of dan betaal je gewoon teveel.
Een zonnekap ga ik niet als bescherming gebruiken.... in sommige situaties levert de zonnekap net een slechter beeld op.

@XanderH: Tja, ik zou graag het UV filter ervoor plaatsen zodat ik niet al te snel krassen op mijn pola filter krijg
Maargoed, dat valt natuurlijk allemaal te testen...

Dat is niet helemaal waar. Als je een slecht polarisatie filter op een slechte lens zet verslechtert het eindresultaat tov een slechte lens en een goed filter.

[Hillie]

Pauluzz: Waar lig je voornamelijk te schieten dan? Wat ik doe heeft dat risico niet. (Maar ik lig ook niet naast de baan bij een moddercross ofzo ).

Dee-ehn: Dat bedoel ik ook, niet een el cheapootje op een fatsoenlijk stuk glas schroeven, da's zonde.

[breinonline]

Hillie schreef op maandag 11 april 2005 @ 18:01:
edit: UV-filters ter voorkoming van krassen begrijp ik nooit zo goed. Als je je camera in je pootjes hebt zul je zo gauw geen krassen krijgen. Wil je toch wat extra bescherming (bijvoorbeeld handig als je rondloopt), gooi er dan een zonnekap op.

Check dit verhaal dan maar eens: tazzman in "Centraal objectieven-topic V2.0"
Dat had met zonnekap ook kunnen gebeuren.

[Verwijderd]

Hillie schreef op maandag 11 april 2005 @ 18:44:
Pauluzz: Waar lig je voornamelijk te schieten dan? Wat ik doe heeft dat risico niet. (Maar ik lig ook niet naast de baan bij een moddercross ofzo ).

Het is ook niet dat ik elke dag op een zandverstuiving sta Maar als er eenmaal een kras opzit ben je te laat (hoe klein de kras ook is). Als je bijvoorbeeld je lens wil verkopen, is er niemand die een lens koopt met kras. Dus zolang zo'n filtertje me niet in de weg loopt, vind ik het een goeie investering in langer plezier van me spullen.

[oli4100]

Hillie schreef op maandag 11 april 2005 @ 18:01:
[...]

edit: UV-filters ter voorkoming van krassen begrijp ik nooit zo goed. Als je je camera in je pootjes hebt zul je zo gauw geen krassen krijgen. Wil je toch wat extra bescherming (bijvoorbeeld handig als je rondloopt), gooi er dan een zonnekap op. Dat zorgt ervoor dat objecten wat meer afstand van het frontelement houden en kan de beeldkwaliteit alleen verbeteren (licht wat van opzij op je frontlens valt wordt beter tegengehouden omdat er een stukje materiaal tussen zit), in tegenstelling tot een filter (met een filter heb je helemaal voorop een glaselement wat juist sneller allerlei licht van opzij vangt (en dus flare verzorgt) en kan voor meer ghosting en flare zorgen, wat je contrast verlaagt).

Al is het alleen al omdat vanwege het principe van "zandstraling" (zoals hierboven ook al genoemd). Extreem voorbeeld, maar als ik ergens op vakantie ga waar veel zand ligt (bijv. Egypte), dan is het imho dodelijk om te fotograferen zonder filter. Als daar een vliegtuig in de woestijn landt worden de motoren gelijk afgedekt vanwege het fijne zand. Een windvlaag en dat zand schuurt je lens kapot (nou ja, niet kapot, maar wel beschadigd). En bij een goedkope digicam is dat overkomelijk, en zal het niet zo opvallen, maar bij een lens van 300 euro zijn je eisen wat hoger (tenminste, de mijne). Dus ik zou er liever een UV voor doen, niet alleen vanwege het effect, maar eigenlijk meer vanwege de bescherming. En als je nu alleen in Nederland fotografeert, is het minder belangrijk, maar als je het voor één keer nodig zou hebben kan je het net zo goed altijd gebruiken toch? (Mits je natuurlijk een goede B&W hebt oid). Maar zoals je al aangeeft: voor jou is het niet nodig. Maar voor anderen mensen is het dus wel handig

[Verwijderd]

Heb je toevallig ook de Hama HTMC-UV390(o-Haze) M67 (VII)?
Zelf ben ik niet zo thuis in de filters, en heb om eentje gevraagd ter bescherming toen ik m'n camera kocht. Nou bedenk ik me net dat dit kan zijn dat m'n foto's een beetje flets zijn af en toe (ik heb een D70 kit)..
Hoeveel kost trouwens een goeie polarisatiefilter?

[oli4100]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2005 @ 21:06:
Heb je toevallig ook de Hama HTMC-UV390(o-Haze) M67 (VII)?
Zelf ben ik niet zo thuis in de filters, en heb om eentje gevraagd ter bescherming toen ik m'n camera kocht. Nou bedenk ik me net dat dit kan zijn dat m'n foto's een beetje flets zijn af en toe (ik heb een D70 kit)..
Hoeveel kost trouwens een goeie polarisatiefilter?

Van Tiffen zie ik ze vanaf 40 euro op Foto Konijnenberg (koopdigitaal.nl), maar ik weet niet of dat een vooraanstaand merk is. Zo niet, tel dan (waarschijnlijk) het dubbele.

[Gizz]

oli4100 schreef op maandag 11 april 2005 @ 21:31:
[...]


Van Tiffen zie ik ze vanaf 40 euro op Foto Konijnenberg (koopdigitaal.nl), maar ik weet niet of dat een vooraanstaand merk is. Zo niet, tel dan (waarschijnlijk) het dubbele.

Hoya Pol circular HMC 67 € 38.49

Vooraanstaand merk, goede coating, mooi filter. En kost minder dan een brak tiffen filter (geen goede coating, wil je niet) bij fotovideostore.nl. Sowieso zijn filters in Nederland vrijwel altijd het goedkoopst bij fotovideostore.nl.

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2005 @ 18:22:
[...]

Persoonlijk blaas/poets/wrijf ik liever het stof/zand/water/modder/whatever van m'n filtertje af dan van m'n front element.

Uiteraard ga ik voorzichtig om met m'n spullen, en dat is juist de reden dat ik een filter daarvoor gebruik. Natuurlijk beweerd iedereen dat ie uber-professioneel bezig is en weet wat ie doet, maar daar hou je zand niet mee tegen hoor!
En als je van die flare/ghost af wil kan je altijd je zonnekap er nog opzetten.

Maarja ik zal wel weer de enige zijn die daar zo over denkt

Wel leuk en aardig, maar eigenlijk doe je dus wel afbreuk aan de kwaliteit van je foto (contrast) door een UV filter op een objectief van hoge kwaliteit te zetten. Of je moet peperdure B&W multi-coated filters op je lenzen zetten...

Ik dacht trouwens dat Hoya ook polafilters had die wat goedkoper zijn dan B&W's maar wel van goeie kwaliteit. Edit: Juist, zie boven.

[ Voor 4% gewijzigd door Aham brahmasmi op 11-04-2005 23:03 ]

[Verwijderd]

Thanks Gizz & Oli

Kan het kloppen dat mijn foto's vooral binnenhuis negatief (fletsere kleuren) worden beïnvloed door m'n UV filter??
(Hama HTMC-UV390(o-Haze) M67 (VII))

[Gizz]

Dat zal wel meevallen. Goedkope filters zijn vooral in het donker irritant, dan zie je opeens 4x hetzelfde stoplicht op je foto omdat door de brakke coating het licht heen en weer kaatst tussen filter en frontlens.

Maar je kunt het natuurlijk altijd proberen door een dag zonder filter te schieten

[FaceDown]

oli4100 schreef op maandag 11 april 2005 @ 21:31:
[...]


Van Tiffen zie ik ze vanaf 40 euro op Foto Konijnenberg (koopdigitaal.nl), maar ik weet niet of dat een vooraanstaand merk is. Zo niet, tel dan (waarschijnlijk) het dubbele.

Tiffen heb ik ook. Is Amerikaans en daar dus ook redelijk goedkoop. Prima filtertjes. Echt onzin om die retedure pola- en UV-filters te kopen, maar ja voor mensen die vatbaarder zijn voor cognitieve dissonantie is het wellicht een uitkomst.

[Gizz]

FaceDown schreef op maandag 11 april 2005 @ 23:36:
[...]


Tiffen heb ik ook. Is Amerikaans en daar dus ook redelijk goedkoop. Prima filtertjes. Echt onzin om die retedure pola- en UV-filters te kopen, maar ja voor mensen die vatbaarder zijn voor cognitieve dissonantie is het wellicht een uitkomst.

Ik heb zowel een tiffen filter als hoya shmc filter. Tiffen: overal flares, dubbele stoplichten etc etc. Met de hoya geen centje pijn. En zo duur zijn filters niet op fotovideostore.nl, dus waarom niet meteen een goede nemen dan he

[Verwijderd]

Die lui bij fotovideostore.nl hebben dat filter voor een mooie prijs. Iemand ervaringen met deze winkel? Beetje een vage website nl

[Gizz]

Vage website ja, maar door te bezuinigen op een fatsoenlijke webmaster kunnen ze ook tegen een lagere prijs leveren

Levering is gewoon goed en snel, zoals het hoort.

Zie ik http://www.tweakers.net/shopsurvey/3158, ik ben niet de enige die ze ok vindt

[YellowCube]

oli4100 schreef op maandag 11 april 2005 @ 19:48:
[...]


Al is het alleen al omdat vanwege het principe van "zandstraling" (zoals hierboven ook al genoemd). Extreem voorbeeld, maar als ik ergens op vakantie ga waar veel zand ligt (bijv. Egypte), dan is het imho dodelijk om te fotograferen zonder filter. Als daar een vliegtuig in de woestijn landt worden de motoren gelijk afgedekt vanwege het fijne zand. Een windvlaag en dat zand schuurt je lens kapot (nou ja, niet kapot, maar wel beschadigd). En bij een goedkope digicam is dat overkomelijk, en zal het niet zo opvallen, maar bij een lens van 300 euro zijn je eisen wat hoger (tenminste, de mijne). Dus ik zou er liever een UV voor doen, niet alleen vanwege het effect, maar eigenlijk meer vanwege de bescherming. En als je nu alleen in Nederland fotografeert, is het minder belangrijk, maar als je het voor één keer nodig zou hebben kan je het net zo goed altijd gebruiken toch? (Mits je natuurlijk een goede B&W hebt oid). Maar zoals je al aangeeft: voor jou is het niet nodig. Maar voor anderen mensen is het dus wel handig

ehm, misschien denk ik wat teveel door, maar ik zou me met dat fijne zand eerder zorgen gaan maken over m'n hele camera dan alleen het voorste element van m'n lens.

[Aham brahmasmi]

Ja, dan kun je daar beter met een onderwatercamera gaan fotograferen... oO

[Hillie]

breinonline schreef op maandag 11 april 2005 @ 19:02:
[...]

Check dit verhaal dan maar eens: tazzman in "Centraal objectieven-topic V2.0"
Dat had met zonnekap ook kunnen gebeuren.

Tja, en als de batterij er wat harder tegen was geknald, dan was z'n frontlens ook kapot. Ik snap sowieso niet waarom iemand een objectief van zo'n 1000 a 1200 euro zonder lensdopje in z'n tas stopt, maar dat zal ik dan wel zijn. Voor alle gevallen kun je wel wat bedenken, maar over het algemeen geeft een zonnekap voldoende afscherming, vooral bij een (lichte) tele. Groothoek wordt al wat lastiger, maar ook daar helpt het wel. Als je 100% veilig wilt zijn kun je je camera natuurlijk het beste thuis laten.

YC: Ja, dat dacht ik ook al.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 00:40:
Die lui bij fotovideostore.nl hebben dat filter voor een mooie prijs. Iemand ervaringen met deze winkel? Beetje een vage website nl

Ik heb een paar maanden geleden ook naar zo'n polarizer zitten zoeken en ben uiteindelijk uitgekomen bij fotovideostore.nl. De filters daar zijn scherp geprijst en over de service en levering had ik helemaal niets te klagen. Zelf ben ik voor Hoya gegaan, heb daar vele goeie ervaringen over gelezen, neem wel de HMC versie, die heeft meerdere lagen coating.

[Grrrrrene]

Oei, die discussie over UV filters wel of niet ter bescherming gebruiken hebben we al gehad, is ook redelijk offtopic hier.

Wat betreft de kwaliteitsverschillen: ik heb een Kenko polarisatiefilter, ik merk aan dat filter dat het er een van goede kwaliteit is. Van horen zeggen heb ik begrepen dat slechte pola filters niet egaal verdonkeren over de hele oppervlakte, waardoor je donkere hoeken kunt krijgen. Ik heb dit dus nog nooit gezien, maar heb dit alleen gehoord van een vriend van me die fotograaf is. Voor hem niks anders dan de MRC series van B+W en Hoya Zelf heb ik wel gemerkt dat reflecties weghalen met m'n Kenko pola filter beter gaat dan met de hama die ik ervoor had. Als ik nog 's een nieuwe koop voor m'n teleobjectief, koop ik zeker een B+W

[koraks]

Grrrrrene schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 16:47:
Van horen zeggen heb ik begrepen dat slechte pola filters niet egaal verdonkeren over de hele oppervlakte, waardoor je donkere hoeken kunt krijgen.

Gewoon vignettering/light falloff dus. Dit komt zeer zeker voor bij goedkopere polarizers. Ik heb zelf een enorm brak pola'tje van Hama ( € 20 ofzo in een gewone fotowinkel). Dat ding is echt bagger: enorme vignettering, slechte coating, noem maar op. Als ik een goed filter wil (en dat wil ik, aangezien ik ook graag goede lenzen gebruik), dan neem ik gewoon een B&W multicoated filter. Kost een paar knaken, maar je weet wel 100% zeker dat je een fatsoenlijk filter in je klauwen hebt.

[jules]

Op de kitlens van mijn D70 heb ik een veel betere UV-filter laten zetten dan op de 70-300 kitlens van de F65 en op mijn Minolta Dimage 5. En dat verschil dat merk je zeker in de hoeveelheid doorgelaten licht!

Nu is echter het nut van een polarisatie filter het polariseren van het licht. dwz, licht met een bepaalde polarisatie tegenhouden. Maar of dat de kwaliteit van het pol-filter ook de hoeveelheid doorgelaten licht bepaald?

Kwa bescherming heb ik dus ook UV-filters op mijn lenzen zitten. Bij mij de afgelopen jaren alleen maar nuttig geweest voor kindervingertjes die de lens zo aantrekkelijk vinden en bescherming tegen zoute zeewind die een behoorlijk ranzige laag achterliet op mijn lenzen binnen 30 min.... Hierdoor mislukten mede de foto's van vuurwerk die ik toen maakte.

[Hillie]

Ik heb ook al eens besteld bij fotovideostore en die leveren op zich goed hoor, geen enkel probleem.

[YellowCube]

Ch!pY-J schreef op woensdag 13 april 2005 @ 00:29:
Op de kitlens van mijn D70 heb ik een veel betere UV-filter laten zetten dan op de 70-300 kitlens van de F65 en op mijn Minolta Dimage 5. En dat verschil dat merk je zeker in de hoeveelheid doorgelaten licht!

Nu is echter het nut van een polarisatie filter het polariseren van het licht. dwz, licht met een bepaalde polarisatie tegenhouden. Maar of dat de kwaliteit van het pol-filter ook de hoeveelheid doorgelaten licht bepaald?

Kwa bescherming heb ik dus ook UV-filters op mijn lenzen zitten. Bij mij de afgelopen jaren alleen maar nuttig geweest voor kindervingertjes die de lens zo aantrekkelijk vinden en bescherming tegen zoute zeewind die een behoorlijk ranzige laag achterliet op mijn lenzen binnen 30 min.... Hierdoor mislukten mede de foto's van vuurwerk die ik toen maakte.

dat snap ik niet helemaal. Je gaat de hoeveelheid doorgelaten licht bij verschillende lenzen en cameramodellen toewijzen aan het feit dat er verschillende UV filters opzitten?
Volgens mij moet je toch echt wel een heel erg brak UV filter hebben wil zo'n ding echt de hoeveelheid doorgelaten licht merkbaar beinvloeden.

[Verwijderd]

Het is jammer dat de review uit dit topic niet meer online staat. Misschien kun je de poster van het bericht mailen (niet gekeken of zijn mail in zijn profiel staat, zo niet, misschien kun je dan een modje lief aankijken)...

Edit: mail staat in profiel.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 13-04-2005 13:01 ]