Anandtech vs. Tomshardware

[Verwijderd]

Nu ik een athlon 64 heb besteld ben ik voor de gein nog even wat benchmarks gaan zoeken.
Tot mijn verbazing zit er een wereld van verschil tussen tomshardware en anandtech.
Helaas doet anandtech niet aan sandra, maar ook voor de overige zaken ziet het er veel beter uit voor de Athlon, terwijl je bij tom de indruk krijgt dat je de athlon absoluut links moet laten liggen.

Verder valt mij op dat de via chipset 2x zoveel memory speed heeft als de nvidia. Vreemd, ik kreeg vrijwel overal de indruk dat memory ongeveer gelijk is vanwege in-cpu controller... ik heb net voor een nvidia chip(set) gekozen.... Ik vraag me af wat er loos is. Trouwens zijn de andere sites die ik tegenkwam meer op de route van Anand...

hier de links:
http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2275
http://www.tomshardware.com/cpu/20041221/cpu_charts-13.html

[Thandor]

Dat linkje wat je geeft van Tom's hardware :
Daar zie ik Quake 3. Ofwel een benchmark van jaren terug wat naar mijn mening totaal niet meer representatief is voor de huidige gamer. In Quake 3 is de Pentium 4 meestal sneller.
Kijk ook maar eens bij de rest van Toms Hardware.

Ik denk dat de benchmarks van Anandtech wel aardig kloppen als ik het zo bekijk.
Zo heel geweldig is zo'n Pentium 4 niet meer... de laatste Northwood's waren t.o.v. de AMD Athlon XP nog wel leuke processoren echter is dat met de Prescott omgeslagen. Daarnaast heeft AMD de betere AMD Athlon 64.

SiSoft Sandra benchmarks kijk ik nooit na, dat vind ik erg slechte resultaten. Deze wijken ook altijd erg af van hoe zo'n processor in werkelijkheid is.
Soms zie je ook wel eens geheugenbandbreedte benchmarks. Die slaan werkelijk waar nergens op als het gaat om AMD versus Intel

[ Voor 52% gewijzigd door Thandor op 05-04-2005 20:52 ]

[Banshee]

Tomshardware wordt dacht ik ook lichtelijk gesponsord door Intel, dus dat zou wel het een en ander kunnen verklaren.

Verder kun je er gerust vanuit gaan dat Aandtech redelijk goeie resultaten geeft, de ene keer wint Intel, de andere keer is het AMD die aan het langste eind trekt. Ze zijn daar niet echt partijdig.

[Piggen]

Ik hoor ook weleens dat THG nogal pro-Intel is.
Ik vertrouw Anandtech daarom meer (vind ik sowieso een betere site).

[Verwijderd]

Ja ik wees naar het begin van de benchmarkresultaten, had geen zin om elke pagina te linken.. ;-)

Thandor schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 20:48:
Dat linkje wat je geeft van Tom's hardware :
Daar zie ik Quake 3. Ofwel een benchmark van jaren terug wat naar mijn mening totaal niet meer representatief is voor de huidige gamer. In Quake 3 is de Pentium 4 meestal sneller.
Kijk ook maar eens bij de rest van Toms Hardware.

[Thandor]

Als je hier kijkt kun je zien dat de AMD Athlon 64 toch net weer iets beter uit de bus komt.
Zelf nou zelf, Wolfenstein : Enemy Territory en Doom III zijn veel representatiever dan Quake 3.

Met Unreal Tournament 2004 wint_{zoals verwacht} de AMD Athlon 64. Met Far Cry steekt de AMD Athlon 64 er ook bovenuit.
Met 3DMark03 CPU benchmarks springt de AMD Athlon 64 er ook uit. De grafische kant om 1 of andere reden niet.

De grafische benchmarks van 3DMark05 kun je overslaan. Het is een CPU benchmark en geen grafische benchmark. (3DMark05 is momenteel volledig afhankelijk van de videokaart bij "moderne" CPU's). 3DMark05 is dus alleen van toepassing als het om high-end videokaarten gaat wat hier dus niet het geval is.
3DMark05 CPU doet de Intel Pentium 4 het weer vrij goed, waarschijnlijk trekt de Pentium 4 de softwarematige berekeningen in 3DMark05 beter. (Terwijl bij 3DMark03 dit andersom is )

Video-encoding is op de Pentium 4 weer beter. Echter scheelt het bij sommige test maar een heel klein beetje. MP3 encoden en WinRAR inpakken gaan op de AMD Athlon 64 erg goed.
Waarschijnlijk heeft de AMD Athlon 64 meer voordeel als de applicaties 64 Bits worden.

Sisoft Sandra is zoals gewoonlijk ook om over te slaan. Ik ga nu niet alle dingen nog verder bespreken. Ik heb een aantal bladzijden verder geklikt en zie het volgende staan :
Wstream memory performance (copy)
Uiteraard is een AMD Duron 1300 (Morgan) sneller dan een AMD Athlon XP 2000+. (Wat de grafiek dus doet vermoeden). Deze benchmark is dus ook voor de sier en mag je overslaan.

Alleen jammer dat de conclusie ontbreekt. Hierin zou o.a. vermeldt moeten staan wat ik hieronder neer heb gezet.

Als ik dit zo bekijk is de AMD Athlon 64 bij Tom's hardware ook de winnaar. Zeker als je gaat kijken naar energie verbruik, warmte (en stille koeling).
Daarnaast is de AMD Athlon 64 beter op te voeren._{al is dat niet voor iedereen belangrijk}

offtopic:
Misschien iets voor de FAQ , hoe lees ik een benchmark

[ Voor 82% gewijzigd door Thandor op 05-04-2005 22:16 ]

[Makkelijk]

Tom's hardware is nogal een gare site hoor.. anandtech is veel professioneler

[The Third Man]

Tom's Hardware is niet pro-Intel of anti-AMD maar loopt wat achter qua benchmarks, ze werken ook niet met een soort algemene score zodat je naar individuele benchmarks moet kijken die niet al te veel zeggen natuurlijk. Ik heb alleen niet het idee dat de resultaten verschillen met die van Anandtech.

[nero355]

"Ome Tom" was toch altijd al een beetje pro Intel/nVidia ?? Dat hoor ik tenminste van iedereen hier ...

/EDIT :

dion_b schreef op woensdag 06 april 2005 @ 18:15:
Wat een lading geblaat

Don't look at me : Ik post alleen wat ik heb gehoord zeg niet dat het zo is

[ Voor 55% gewijzigd door nero355 op 06-04-2005 20:38 ]

[dion_b]

Banshee79 schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 20:51:
Tomshardware wordt dacht ik ook lichtelijk gesponsord door Intel, dus dat zou wel het een en ander kunnen verklaren.

Verder kun je er gerust vanuit gaan dat Aandtech redelijk goeie resultaten geeft, de ene keer wint Intel, de andere keer is het AMD die aan het langste eind trekt. Ze zijn daar niet echt partijdig.

MPmad schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 20:53:
Ik hoor ook weleens dat THG nogal pro-Intel is.
Ik vertrouw Anandtech daarom meer (vind ik sowieso een betere site).

nero355 schreef op woensdag 06 april 2005 @ 17:56:
"Ome Tom" was toch altijd al een beetje pro Intel/nVidia ?? Dat hoor ik tenminste van iedereen hier ...

Wat een lading geblaat

Dit soort uitspraakt getuigt van geen enkele eigen kennis van THG en zijn geschiedenis.

Tom heeft er ooit (in 2000) zelfs voor gezorgd dat Intel een niet goed functionerende CPU (de B-stepping P3-1133) teruggetrokken heeft, ook was Intel allerminst blij met de aandacht die hij aan hun Caminogate (1999 - de problemen rondom de i820 chipset en (met name) de MTH) gaf.

Dat betekent niet dat Tom anti-Intel zou zijn - hij is ook degene achter de fameuze test van thermal protection van CPUs waar hij de HSF van CPUs haalde. AMD CPUs gingen (tot de Athlon 64) daar dan ook terstond op idioot hoge temperaturen dood aan, terwijl Intel CPUs hooguit haperden of (P4) vertraagden.

Ander goed initiatief van Tom: prestaties in een aantal benchmarks tegen op dat moment geldende US pricewatch prijs voor CPUs uitzetten. Zonder meer pro-AMD (met name Duron ), puur ten gevolge van de prijsstellingen van de fabrikanten.
En natuurlijk de VGA kaarten roundups...


Daar staat tegenover dat Anandtech allerminst voor THG onderdoet. Met name hun server benchmarks (een simulatie van de traffic van de eigen site erop gooien - simpel maar veel relevanter dan een of andere domme synthetische bench) zijn opmerkelijk.


Een aantal jaar terug las ik THG dagelijks, dat is tegenwoordig minder (als ik er kom is het met name om de bomen door het bos van VGA kaarten te zien), maar ik zou allerminst de sites tegenover elkaar zien, het zijn twee van de beste sites die er zijn op hardwaregebied. Beiden zijn ook erg grondig in het vermelden van de testmethodiek - en dat is waar je (schijnbare) tegenstrijdigheden moet zoeken. Je moet geen appels en peren vergelijken, maar die benchmarks uitzoeken die relevant zijn voor je eigen eisen. 'Totaalcijfers' zijn waardeloos omdat ze juist die nuances negeren

[Bob]

Sorry voor deze topic weer op te rakelen, maar als trouwe THG fan las ik er vandaag iets dat mij sterk doet twijfelen aan de objectiviteit van THG.
Er staat nu nl een test van de Pentium-M op een desktop mobo, en natuurlijk komt de Pentium-M er zeer sterk uit. Power consumption tests konden niet ontbreken, en de resultaten vd P-M worden mooi vergeleken met iets wat een vage greep uit het aanbod van AMD blijkt te zijn + nog wat minder vaag gekozen (niet de snelste) modellen van de P4.
Wat mij dus helemaal niet aanstaat is dat ze het verbruik van de P-M vergelijken met verouderde core's van de AMD64. Ik heb in het artikel gezocht naar een reden, maar er wordt niets gezegd over de keuze van de niet-P-M cpu's. Iemand die dit kan verklaren? Want ik vrees dat ik eens ga overstappen op Anandtech...

http://www.tomshardware.com/cpu/20050525/index.html