In 2030 is het aardgas op! YES!

[AxiMaxi]

Gaaf, ik maak het nog mee dat het Nederlandse aardgas op is.
Hopelijk maak ik ook nog mee dat alle fossiele brandstof op is, of in ieder geval zo schaars dat het duurder wordt dan goud

Leuke uitdaging! Of niet?

grtz.
AxiMaxi

[Lord Daemon]

Uh, ja? Wat ik leuk zou vinden is eens een goede harde beurscrisis. Dat al die beursjongens failliet gaan.

Wat zijn wij toch evil. Of althans ik.

Lord Daemon

[coolgoza]

Jippie, wij allemaal aan de zonne- en windenergie, omdat daar het geld voor is. En in 2e en 3e wereldlanden worden weer Nucleaire installaties gebouwd.
Halleluja.

Afwachten dus. En anderd koop ik wel een groot zonnepaneel met accu's om zo in mijn pc-stroomvoorziening te voorzien.

Ik ga lekker PUT-opties halen voor over 30 jaar.

[faraway]

Uh, ja? Wat ik leuk zou vinden is eens een goede harde beurscrisis. Dat al die beursjongens failliet gaan.

Niets ervan! Ik moet mijn huis toch ergens van betalen

En correct me if I'm wrong, maar aardgas is van alle fossiele brandstoffen toch wel de schoonste.

[Lord Daemon]

Ha, aandelenhandelaar!

Ja, die Lord Daemon heeft wat scheldwoorden in huis! Er moet maar eens een mod langskomen om hem de mond te snoeren.

(Nee Morgoth en Diadem, dat was GEEN uitnodiging om deze post te gaan editen! )

Lord Daemon

[blobber]

Op dinsdag 09 januari 2001 13:45 schreef AxiMaxi het volgende:
Gaaf, ik maak het nog mee dat het Nederlandse aardgas op is.
Hopelijk maak ik ook nog mee dat alle fossiele brandstof op is, of in ieder geval zo schaars dat het duurder wordt dan goud

Leuke uitdaging! Of niet?

grtz.
AxiMaxi

Je vroeg je toch af of je BSE had?
Antwoord: Ja!

[Morgoth]

argh ld jij bent een veelste principieele socialist

Ik (als kapitalistische socialist) vind dat je erg dom bent om zo de beurs te bekritiseren. Een goed lopende economie is erg handig voor een sociaal stelsel, en de beurs helpt daar een handje bij.....

[faraway]

Ha, aandelenhandelaar!

That hurts really bad :(!

En ik heb alleen maar een beleggingshypotheek

[Verwijderd]

Van mij mag die aardgasprijs nog wel wat stijgen, als het geld wat er aan BTW en accijnzen werd verdiend maar wel wordt gebruikt voor andere millieuvriendelijke energieopwekkers.
Al is het mij nog niet duidelijk welke energiebron genoeg energie produceert om tegen de andere fossiele brandstoffen op te kunne concurreren.
(ook in verhouding tot de energiekosten om deze bron(bv zonnepaneel) te produceren.

[-=Confuzer=-]

Ik heb toch al gezegd dat er meer geinvesteerd moeten worden in schone energie!!

Nederland, ik heb u gewaarschuwd, zo spreekt -=Confuzer=- !!!

[Verwijderd]

Yeah right!...dat is over 30 jaar op..dacht ut nie!!

Wij hebben zeker al de hele wereld bol afgezocht?? Niet dus...jammer pech helaas. Dis het nederlands aardgas kan wel op zijn maar dan halen we het gewoon ergens anders vandaan.:)

Energie gaat nooit verloren.:)

[-=Confuzer=-]

Xaran :

Weet je hoeveel energie we het heelal instralen?
Sattelieten hebben de aarde zelfs als een onbewoonbare planeet geklassificeerd omdat er teveel energie wordt uitgestraald.

Tuurlijk blijft er wel energie op aarde hangen, maar de moeilijkheid is dat deze energie moeilijk omgezet kan worden zodat het bruikbaar is.
Warmte bv. Het kan wel, maar moeizaam (windmolens !!!)

Nee, schone energie is en heeft de toekomst...

[Verwijderd]

Op dinsdag 09 januari 2001 14:34 schreef morgoth het volgende:
argh ld jij bent een veelste principieele socialist

Ik (als kapitalistische socialist) vind dat je erg dom bent om zo de beurs te bekritiseren. Een goed lopende economie is erg handig voor een sociaal stelsel, en de beurs helpt daar een handje bij.....

In het communisme hadden ze een beter sociaal stelsen, en niet eens economisch afhankelijk! Het probleem ligt gewoon aan het feit dat we geld hebben, zonder geld geen kosten. Geen kosten, meer schone energie centrales mogelijk (ok, wie iwil er het eerst gratis werken????)

[Verwijderd]

Op dinsdag 09 januari 2001 15:27 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Xaran :

Weet je hoeveel energie we het heelal instralen?
Sattelieten hebben de aarde zelfs als een onbewoonbare planeet geklassificeerd omdat er teveel energie wordt uitgestraald.

Tuurlijk blijft er wel energie op aarde hangen, maar de moeilijkheid is dat deze energie moeilijk omgezet kan worden zodat het bruikbaar is.
Warmte bv. Het kan wel, maar moeizaam (windmolens !!!)

Nee, schone energie is en heeft de toekomst...

Ik denk dat je doelde opEnergie gaat nooit verloren.:?
Dat is ook zo. Maar dat wil niet zeggen dat we alles nuttig besteden.
Enig idee hoeveel energie de zon op onze aarde straalt per dag??? En hoeveel wij daar van gebruiken??? Dan schrik je pas! Bijna niets.

Duurzame energie heeft een toekomst. Ik weet niet of het DE toekomst heeft.
Niet in de staat die het nu is. De verliezen zijn nog te groot.
Er wordt zo weinig energie opgewekt met windmolens. Ten op zichte van de energie die er in gaat.

We stralen zeker een hoop uit. Met al die warmte die wij produceren. Denk maar een 24/7 miljoenen auto die lekker blazen en fabrieken die lekker roken.
Nu komt er ook een hoop zonlicht(energie) op de aarde en die gaat voor een heeeeel groot deel ook verloren en wordt ook weer lekker terug gekaatst de ruimte in.

De mens gaat NIET goed om met de energie die hem aangerijkt wordt. Komt wel....later.

[Verwijderd]

neej is geen uitdaging
de plannen liggen al klaar
de energie bedrijven en overheid wachten lekker tot het gas echt op is voordat ze met alternatieve vormen gaan beginnen

zodat de prijzen lekker hoog stijgen en ook de alternatieve dus duurder gemaakt kunnen worden

waarom denk je dat willem alexander in waterbeheer zit ??
das handel voor wanneer de olie op is voor koninklijke shell
en de auto's op waterstof gaan rijden

[Lord Daemon]

Wat een humor heeft die Flamez toch. Maar misschien heeft ;ie nog wel een beetje gelijk ook.

Ik (als kapitalistische socialist) vind dat je erg dom bent om zo de beurs te bekritiseren. Een goed lopende economie is erg handig voor een sociaal stelsel, en de beurs helpt daar een handje bij.....

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De beurs is niet echt een motor van onze conomie, dat is de vraag en aanbod van goederen en diensten. Aandelen zijn daar een beetje bij verzonnen en hebben als effect dat mensen heel rijk worden zonder er echt voor te werken, en ze zorgen ervoor dat bedrijven alleen nog maar letten op de winst, aangezien de aandeelhouders, die geen hol verstand ergens van hebben, bepalen wat er gebeurt in een bedrijf.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Op dinsdag 09 januari 2001 18:36 schreef Lord Daemon het volgende:
Wat een humor heeft die Flamez toch. Maar misschien heeft ;ie nog wel een beetje gelijk ook.
[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De beurs is niet echt een motor van onze conomie, dat is de vraag en aanbod van goederen en diensten. Aandelen zijn daar een beetje bij verzonnen en hebben als effect dat mensen heel rijk worden zonder er echt voor te werken, en ze zorgen ervoor dat bedrijven alleen nog maar letten op de winst, aangezien de aandeelhouders, die geen hol verstand ergens van hebben, bepalen wat er gebeurt in een bedrijf.

Lord Daemon

Ben ik niet met je eens..echt dus helemaal niet!
De beurs bepaald voor een groot gedeelte wel de economie in een land.
Waar denk je dat banken, verzekeringsmaatschappijen, fondsen en nog veel meer hun geld vandaan halen??? Die verkrijgen ze door handelen op de beurs. Die beurs is zeker belangrijk voor de economie.
Er is meer afhankelijk van de beurs dan jij denkt.

Op dinsdag 09 januari 2001 18:24 schreef Flamez het volgende:neej is geen uitdaging
de plannen liggen al klaar
de energie bedrijven en overheid wachten lekker tot het gas echt op is voordat ze met alternatieve vormen gaan beginnen

zodat de prijzen lekker hoog stijgen en ook de alternatieve dus duurder gemaakt kunnen worden

waarom denk je dat willem alexander in waterbeheer zit ??
das handel voor wanneer de olie op is voor koninklijke shell
en de auto's op waterstof gaan rijden

Plannen plannen...yeah leuk en aardig...theorie allemaal theorie.
Ik theorie zijn wel al aan de andere kant van ons zonnestelsel!
Er zijn nog zoveel energie vormen die in theorie geweldig zijn maar we zijn niet instaat hem te maken. Wij gaan heeel slecht met onze energie om. Dat is een feit.
We kunnen een hoop doen. Op kleine schaal. En omdat op grote schaal te doen hebben we gewoon NIET de techniek voor.

[-=Confuzer=-]

[quote]
Ik denk dat je doelde op Energie gaat nooit verloren.
Dat is ook zo. Maar dat wil niet zeggen dat we alles nuttig besteden.
Enig idee hoeveel energie de zon op onze aarde straalt per dag??? En hoeveel wij daar van gebruiken??? Dan schrik je pas! Bijna niets.
[/quite]
Jah tuurlijk, we zijn toch fossiele energie aan het opmaken?
En ondertussen alles aan het kappen zodat er geen plant meer overeind staat. De zonne energie wordt steeds minder chemisch opgeslagen...

[Verwijderd]

Kernfusie kan waarschijnlijk toch wel onder haalbare omstandigheden veilig uitgevoerd worden over 30 jaar ofzo...
Dan heb je genoeg energie.
En alhoewel ik het meestal wel met onze lite mod eens ben (Ld), dit keer niet...
De economie van tegenwoordig is weldegelijk afhankelijk van de beurs. Voordat de beurs er was kon de economie zonder. Nadat de beurs er kwam is de economie er afhankelijk van geworden.

[Verwijderd]

[quote]
Op dinsdag 09 januari 2001 21:45 schreef -=Confuzer=- het volgende:

Ik denk dat je doelde op Energie gaat nooit verloren.
Dat is ook zo. Maar dat wil niet zeggen dat we alles nuttig besteden.
Enig idee hoeveel energie de zon op onze aarde straalt per dag??? En hoeveel wij daar van gebruiken??? Dan schrik je pas! Bijna niets.
[/quite]
Jah tuurlijk, we zijn toch fossiele energie aan het opmaken?
En ondertussen alles aan het kappen zodat er geen plant meer overeind staat. De zonne energie wordt steeds minder chemisch opgeslagen...

Humz...ik moet wat uit leggen denk ik.:) (En daar ben ik slecht in, zeker in woord.)

Energie gaat nooit verloren is een stelling.
Het gaat ook nooit verloren. Het wordt alleen omgezet in een ander vorm. Dat bedoel ik daar mee te zeggen. De engerie die zo gezegt verloren zou gaan. Is dus onzin. Die energie is er nog steeds. Maar dan in een voor ons onbruikbare vorm.

We zijn de fossiele brandstoffen aan het opmaken. De energie is er nog steeds. Maar die kunnen we niet meer gebruiken. Dus de voor ons nuttige vorm van de brandstof waar wij energie uit kunnen halen is weg. Maar de energie die er eerst in zat is er nog steeds.
Alleen in en andere vorm.

Energie gaat nooit verloren was in mijn eerste post een losstaand stukje.

Ik hoop dat je het zo een beetje begrijpt wat ik probeer te zeggen.:)

[Verwijderd]

Op dinsdag 09 januari 2001 21:54 schreef Vosjuh(Nae'blis) het volgende:
Kernfusie kan waarschijnlijk toch wel onder haalbare omstandigheden veilig uitgevoerd worden over 30 jaar ofzo...
Dan heb je genoeg energie.
En alhoewel ik het meestal wel met onze lite mod eens ben (Ld), dit keer niet...
De economie van tegenwoordig is weldegelijk afhankelijk van de beurs. Voordat de beurs er was kon de economie zonder. Nadat de beurs er kwam is de economie er afhankelijk van geworden.

Zekers...kernfusie heeft een toekomst. De kernenergie die we nu gebruiken is op zich ook wel veilig. Nu niet met de radioactieve rommel gaan gooien naar me.;)
Maar het is als je het vergelijkt met een aardgas of een kolen centrale schoon. Ik woon liever bij een kerncentrale in de buurt dan een kolencentrale.
Het grootste probleem is het afval dat we van de kerncentrales krijgen. We weten niet wat we er mee aan moeten. Maar als we dat nou eens wisten dan zou een kerncentrale toch wel een mooie oplossing zijn. In deze tijd nog wel dan...

[Verwijderd]

Op dinsdag 09 januari 2001 14:34 schreef morgoth het volgende:
argh ld jij bent een veelste principieele socialist

Ik (als kapitalistische socialist) vind dat je erg dom bent om zo de beurs te bekritiseren. Een goed lopende economie is erg handig voor een sociaal stelsel, en de beurs helpt daar een handje bij.....

Neeeeeeeeee!!!!!!!!!!!! kapitalisme is evil!!!! (Kijk maar naar Micro$oft, zijn wij daar blij mee )

[Morgoth]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De beurs is niet echt een motor van onze conomie, dat is de vraag en aanbod van goederen en diensten. Aandelen zijn daar een beetje bij verzonnen en hebben als effect dat mensen heel rijk worden zonder er echt voor te werken, en ze zorgen ervoor dat bedrijven alleen nog maar letten op de winst, aangezien de aandeelhouders, die geen hol verstand ergens van hebben, bepalen wat er gebeurt in een bedrijf.

Ik 'helpt daar een handje bij' en jij maakt er meteen motor van Maar ook al worden er mensen rijk van zonder dat ze er voor werken (overigens evenveel mensen of meer worden misschien zelfs wel armer maar dat terzijde) betekent het dat hun weer meer goederen kunnen kopen en dus meer vraag dus meer geld dat rond gaat dus betere economie dus joeppie joepie.

Neeeeeeeeee!!!!!!!!!!!! kapitalisme is evil!!!! (Kijk maar naar Micro$oft, zijn wij daar blij mee )

Ja ik ben blij met win2k. Makkelijk te installen en crasht nooit. EN nooit is ook echt NOOIT. TIs dat ik af en toe moet rebooten maar een uptime van 2wk is niet abnormaal ofzo bij mij.

[TheOneLLama]

Op dinsdag 09 januari 2001 13:57 schreef Lord Daemon het volgende:
Uh, ja? Wat ik leuk zou vinden is eens een goede harde beurscrisis. Dat al die beursjongens failliet gaan.

Wat zijn wij toch evil. Of althans ik.

Lord Daemon

Pcies.. ik vond de beursgang van WOL al lache

[TheOneLLama]

Op dinsdag 09 januari 2001 14:34 schreef morgoth het volgende:
argh ld jij bent een veelste principieele socialist

Ik (als kapitalistische socialist) vind dat je erg dom bent om zo de beurs te bekritiseren. Een goed lopende economie is erg handig voor een sociaal stelsel, en de beurs helpt daar een handje bij.....

Gespeculeer met aandelen enzo daar heeft de economie geen flikker aan. Investeren in normale bedrijven heeft weliswaar nog enige zin... maar dingen zoals WOL tonen duidelijk aan dat er iets goed fout zit. Iedere zichzelf respecterende tweakers wist destijds dat het gewoon 1 grote KUT ISP was... en zeker niet een bedrijf meer waard dan de hele ING groep bij elkaar.
Als je naar de koers van bijvoorbeeld philips kijkt die gaat door de jaren heen zo sterk op en neer. Zegt dat iets over het bedrijf? Nee
Heeft het bedrijf daar iets aan? Niet tot ze opnieuw aandelen uitgeven, of een overname dmz aandelenruil willen doen. Het gaat gewoon niet meer om de aandelen maar om de speculatie in zoveel gevallen. En dan maar geen belasting betalen over die winsten...

Nee investeren is best maar aandelenhandel...

[Verwijderd]

Uhm even iets anders;

Is in die '2030' calculaties de enorme gasbellen in en om de Waddenzee meegerekend?

[-=Confuzer=-]

Xaran :

We zijn de fossiele brandstoffen aan het opmaken. De energie is er nog steeds. Maar die kunnen we niet meer gebruiken. Dus de voor ons nuttige vorm van de brandstof waar wij energie uit kunnen halen is weg.

Duidelijk? het lijkt wel of je dit gekopied->paste hebt uit een van mijn eerdere replies...
Dus het is denk ik wel duidelijk

Ik bedoel alleen dat jij "energie gaat nooit verloren" als tegenargument gebruikt tegen mijn reply dat we alle energie uitstralen de ruimte in. Het staat dus in een foute context en heeft er niks mee te maken.

[Verwijderd]

Op woensdag 10 januari 2001 03:04 schreef TheOneLLama het volgende:

[..]
Gespeculeer met aandelen enzo daar heeft de economie geen flikker aan. Investeren in normale bedrijven heeft weliswaar nog enige zin... maar dingen zoals WOL tonen duidelijk aan dat er iets goed fout zit. Iedere zichzelf respecterende tweakers wist destijds dat het gewoon 1 grote KUT ISP was... en zeker niet een bedrijf meer waard dan de hele ING groep bij elkaar.
Als je naar de koers van bijvoorbeeld philips kijkt die gaat door de jaren heen zo sterk op en neer. Zegt dat iets over het bedrijf? Nee
Heeft het bedrijf daar iets aan? Niet tot ze opnieuw aandelen uitgeven, of een overname dmz aandelenruil willen doen. Het gaat gewoon niet meer om de aandelen maar om de speculatie in zoveel gevallen. En dan maar geen belasting betalen over die winsten...

Nee investeren is best maar aandelenhandel...

Hoor ik daar een Lama scheiten??

Jonge jonge....kom maar terug als je iets begrijpt van de wereld.

Dit is dus pure onzin. De beurs is heel belangrijk voor de economie. Investeren in bedrijfen is ook een soort van aandelen handel. Je koopt je in een bedrijf. Iemand die aandelen koopt investeerd ook in een bedrijf. In de hoop dat iets aan te verdienen.
Het is gewoon het zelfde. Alleen die bedrijven op beurs hebben een bepaalde waarde. En verdienen geld. En andere mensen kunnen daar van profiteren.
Een bank of verzekeringsmaatschappij verdient ook geld op de beurs.
Dus omdat jij het niets vind zou ik maar AL je verzekeringen opzeggen. Als de overheid je iets aanbied van fonds weigeren. Dat geld komt van de beurs vandaan.

Ik weet niet hoe je zo gefrustreerd bent geraakt dat je mensen geen geld gunt. Geld moet rollen. Die mensen zorge er voor dat dat geld rolt.
Dat de gulden een goede waarde krijgt op de wereld markt.
Als een bedrijf aandelen uitgeeft heeft dat een aantal reden. Ze hebben geld nodig om in te investeren. Of ze willen hun koers laag houden zodat die ook aantrekkelijk is voor de kleine belegger. Hoe dan ook ze halen er geld uit. Wat ze kunnen investeren...

De beurs is helemaal zo gek nog niet!>:)

Op dinsdag 09 januari 2001 22:46 schreef 4of10 het volgende:Neeeeeeeeee!!!!!!!!!!!! kapitalisme is evil!!!! (Kijk maar naar Micro$oft, zijn wij daar blij mee )

Ja daar zijn wij blij mee.:)

Kapitalisme is niet evil. De mens wel. Maar dat is een andere discussie.
Zie http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/97997 .

En M$ heeft het goed gedaan. Wat je ook wilt zeggen van hun. Je hebt het toch goed gedaan als je bijna de hele wereld met jou OS kan laten werken. Als Linux nou zo groot was zouden we allemaal op Linux k*nkeren.

From paperboy to miljoniar!
(Hier zitten geloof ik een paar foutjes in..zie sign;))

[Morgoth]

TheOneLLama

Zie xaran's reply....

Wat xaran daar beschrijft is het nut voor de bedrijven van de aandelenhandel hierbij wil ik nog toevoegen dat particulieren die daar mee bezig zijn ook veel geld kunnen verdienen en dus een grotere vraag kunnen handhaven en dus meer geld wat rond gaat dus meer, beter lekker bla

[Verwijderd]

Op woensdag 10 januari 2001 11:14 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Xaran :
[..]
Duidelijk? het lijkt wel of je dit gekopied->paste hebt uit een van mijn eerdere replies...
Dus het is denk ik wel duidelijk

Oke dan...zijn we het daar over eens.:P
Ik heb het niet gekopierd. Maar dat zit gewoon in mijn hoofd..ik zit nog op skewl weet je.;)



Ik bedoel alleen dat jij "energie gaat nooit verloren" als tegenargument gebruikt tegen mijn reply dat we alle energie uitstralen de ruimte in. Het staat dus in een foute context en heeft er niks mee te maken.

Het was niet zo zeer bedoeld als argument op je reply. Helemaal niet. Meer een losse kreet..zie de .

We stralen niet alle energie de ruimte in. Maar wel een hoop. En dat is zonde.

[Verwijderd]

Op woensdag 10 januari 2001 11:37 schreef morgoth het volgende:
TheOneLLama

Zie xaran's reply....

Wat xaran daar beschrijft is het nut voor de bedrijven van de aandelenhandel hierbij wil ik nog toevoegen dat particulieren die daar mee bezig zijn ook veel geld kunnen verdienen en dus een grotere vraag kunnen handhaven en dus meer geld wat rond gaat dus meer, beter lekker bla

De kleine belegger..;) ofwel de particulier.
Die zijn erg belangrijk tegenwoordig. Meer geld onder de mensen. Die geven meer uit. Grotere koop kracht. Is meer geld naar de bedrijfen. Die kunnen de werknemers beter belonen. En die krijgen dan ook meer vrijetijd(tijd om geld uit te geven, vakantie) en/of loon(meer geld om uit tegeven). En gaat zo maar door.
En dat allemaal door de beurs.:)

[Chemist]

Om even terug te komen op het originele topic.
De nederlandse aardgas reserves zijnop in 2030 !!
Leuk, maar dat geeft niks. Het is jammer dat nederland dan geen inkomsten meer daarvan heeft, maar er is voorlopig nog aardgas genoeg op deze wereld. Naar schatting ligt 90% van alle aardgas op de bodem van de zee verborgen (dus 9x de totale hoeveelheid aardgas die we nu vlak onder de grond hebben). Als dus over 30 jaar alle aardgas van onder de grond op is dan ligt er nog voor minimaal 270 jaar aardgas op de bodem van de oceanen.

Daarnaast hebben we nog een vrijwel onbeperkte voorraad steenkool op deze aarde dus fossiele brandstoofen genoeg. Het wordt op een gegeven moment alleen erg duur om ze te delven en als andere brandstoffen dan goedkoper zijn (zonneenergie, windenergie etc) stappen we vanzelf daarop over.

[Lord Daemon]

Maar ook al worden er mensen rijk van zonder dat ze er voor werken (overigens evenveel mensen of meer worden misschien zelfs wel armer maar dat terzijde) betekent het dat hun weer meer goederen kunnen kopen en dus meer vraag dus meer geld dat rond gaat dus betere economie dus joeppie joepie.

Wat is dit nu voor dwaze opmerking? Wat is er goed aan hogere consumptie? Hogere consumptie = meer milieuvervuiling. Consumptie moet juist terug gedrongen worden willen we het hier een beetje leefbaar houden.

Waar denk je dat banken, verzekeringsmaatschappijen, fondsen en nog veel meer hun geld vandaan halen??? Die verkrijgen ze door handelen op de beurs. Die beurs is zeker belangrijk voor de economie.

Ja, en in hoeverre geeft het feit dat er geld verdiend wordt op de beurs aan dat het goed is dat er geld verdiend wordt op de beurs? Ik zeg dat dit a) volledige schijnverdiensten zijn, die met niets materieels corresponderen, en b) het absoluut niet bijdraagt tot een gelukkige samenleving, integendeel.

Als ik aandelen goedkoop inkoop en duur verkoop heb ik geld verdient. Als de aandelen gemiddeld stijgen verdienen zelfs de meeste mensen die dit doen geld. Maar wat heb ik in godesnaam gedaan dat nuttig is voor de wereld? Niets! Helemaal niets! Tienduizenden mensen verdienen geld terwijl ze helemaal niets toevoegen aan de maatschappij. Dat is volledig belachelijk, en of dat geld bestaat eigenlijk niet of het komt van de mensen die wel iets doen vandaan, dat weet ik niet, maar in ieder geval is er iets goed mis.

Tel daar bij op dat het systeem van aandeelhouders die de macht over een bedrijf hebben maar er geen hol van af weten leidt tot slecht, kortetermijn gericht, winstgericht management, en je ziet al snel dat aandelen de wereld echt niet beter maken. En dan kunnen ze nog zo de steunpilaar van onze huidige economie zijn, dat boeit me niets. Dan is er iets mis met onze huidige economie.

Alleen die bedrijven op beurs hebben een bepaalde waarde. En verdienen geld. En andere mensen kunnen daar van profiteren.

Andere mensen! Die er dus geen reet voor gedaan hebben en het helemaal niet verdienen om rijk te worden!

En M$ heeft het goed gedaan. Wat je ook wilt zeggen van hun. Je hebt het toch goed gedaan als je bijna de hele wereld met jou OS kan laten werken. Als Linux nou zo groot was zouden we allemaal op Linux k*nkeren.

Wat is in Lilith's naam jouw definitie van goed? M$ heeft het niet goed gedaan, Microschoft heeft het kapitalistisch gedaan. Het gaat hen alleen om geld, en dat mijn Win98 vaak crasht boeit ze echt niets!

Aandelen? Beurs? Kapitalisme?

Zijn er dan geen goede mensen meer in deze wereld, die inzien dat koopkracht geen doel is?

Lord Daemon

[bombadil]

Op dinsdag 09 januari 2001 13:45 schreef AxiMaxi het volgende:
Gaaf, ik maak het nog mee dat het Nederlandse aardgas op is.

En dan begint net de vergrijzing hard toe te slaan. Ik ken een regering die wat krap bij de kas komt te zitten.

[Verwijderd]

Op woensdag 10 januari 2001 14:13 schreef Lord Daemon het volgende:
Zijn er dan geen goede mensen meer in deze wereld, die inzien dat koopkracht geen doel is?

Rijke en dus verwende mensen vinden kapitalisme niet erg, aangezien zij door hun geld (bijna) alles kunnen krijgen wat ze hebben willen. Het zal hen dus vaak voor de wint gaan.
Mensen waarbij het minder gaat overal, zullen door hebben dat geluk belangrijker is dan geld, en dus niet de gedachte hebben dat geld automatisch resulteerd in geluk.

Ik kan voor mezelf zaken bedenken die ik graag zou willen hebben in plaats van een grote zak met geld.
Ik zie bv veel meer in goede vriendschappen en liefde dan een BMW Z3 rijden...

[Lord Daemon]

Kijk, ze zijn er nog.

Lord Daemon

[faraway]

Zijn er dan geen goede mensen meer in deze wereld, die inzien dat koopkracht geen doel is?

In de topic 'winstbejag versus ontwikkeling' wordt eigenlijk dezelfde discussie gehouden, daar heb ik me al voldoende uitgelaten over de 'zegeningen' van het kapitalisme .

Hier wordt ik alleen maar uitgemaakt voor 'aandelenhandelaar'

[Verwijderd]

Lord Daemon

Andere mensen! Die er dus geen reet voor gedaan hebben en het helemaal niet verdienen om rijk te worden!

X: JIJ, jawel jij!!! Kan er ook
geld me verdienen!!
LD: It's amezing!!! Xaran vertel me meer!!!
X: Nou dat zal ik je vertellen!! Als iemand geld heeft...het maakt niet uit wie! Echt niet. Of het nu Boonstra is of Jan met de pet! Je kan zelf aandelen kopen of je kan andere het laten doen. Bijvoorbeeld een bedrijf als Robeco doet dat. Maar ook de Rabobank op de hoek!!!!
LD: Het is gewelig!!..Ik kan het ook dan??
X: Zeker Lord Daemon!! Jij kan het ook!!
LD: Nou dus ik hoef helemaal niet zo gefrustreerd te zijn??!!
X: Nee hoor Lord Daemon!! HAHA!!
LD: Nou dat is geweldig Xaran!! En ik maar denken dat het voor de elite was!
X: Weer wat geleerd!!

Ik kan voor mezelf zaken bedenken die ik graag zou willen hebben in plaats van een grote zak met geld.
Ik zie bv veel meer in goede vriendschappen en liefde dan een BMW Z3 rijden...

Ik ook....maar dat wil nog niet zeggen dat kapitalisme slecht is.

[Lord Daemon]

X: JIJ, jawel jij!!! Kan er ook geld mee verdienen!!
LD: It's amazing! Alsof ik dat nog niet wist, waarde medeforumgebruiker!
X: O, uh. Maareh, als iemand geld heeft...het maakt niet uit wie! Echt niet. Of het nu Boonstra is of Jan met de pet!
LD: Meen je dat nou? Dat wist ik wel hoor. Je moet trouwens wel veel geld hebben om veel geld te kunnen verdienen, dus zo eerlijk is het nou ook weer niet. Maar wat heeft dit te maken met mijn opmerkingen?
X: Huh? Jij vond toch dat het oneerlijk was dat sommige mensen wel en andere geen geld verdienden op de beurs?
LD: Heb je dan echt niets begrepen van wat ik zei? Ik heb beargumenteerd dat de aandelenhandel negatieve effecten op de wereld heeft. Bovendien heb ik aangegeven waarom ik vind dat geld verdienen door aandelenhandel uberhaupt slecht is. Over eerlijkheid heb ik het niet gehad.
X: O, sorry. Ik zal snel even je posts nog eens doorlezen en zien wat er nu echt staat...
LD: Goed zo, beste X.

Lord Daemon

[Simkin]

kinetisch energie moet vaker worden toegepast vin ik, en natuurlijk wind en water(getij) energie.

Het liefst zie ik kernfusie komen..

[Verwijderd]

Op woensdag 10 januari 2001 16:40 schreef Lord Daemon het volgende:
X: JIJ, jawel jij!!! Kan er ook geld mee verdienen!!
LD: It's amazing! Alsof ik dat nog niet wist, waarde medeforumgebruiker!
X: O, uh. Maareh, als iemand geld heeft...het maakt niet uit wie! Echt niet. Of het nu Boonstra is of Jan met de pet!
LD: Meen je dat nou? Dat wist ik wel hoor. Je moet trouwens wel veel geld hebben om veel geld te kunnen verdienen, dus zo eerlijk is het nou ook weer niet. Maar wat heeft dit te maken met mijn opmerkingen?
Het ligt er aan...vanaf 1000,- kan het al. Ik weet ook niet precieze bedragen. Maar ik denk dat je PC meer heeft gekost. Hoe meer je in legt hoe meer je kan verdienen.
X: Huh? Jij vond toch dat het oneerlijk was dat sommige mensen wel en andere geen geld verdienden op de beurs?
LD: Heb je dan echt niets begrepen van wat ik zei? Ik heb beargumenteerd dat de aandelenhandel negatieve effecten op de wereld heeft. Bovendien heb ik aangegeven waarom ik vind dat geld verdienen door aandelenhandel uberhaupt slecht is. Over eerlijkheid heb ik het niet gehad.
Jawel heb ik gelezen.
X: O, sorry. Ik zal snel even je posts nog eens doorlezen en zien wat er nu echt staat...
Gedaan hoor..:) En wat wil je nu zeggen?? Leg mij het nou eens uit. Ik heb het gelezen maar ik zie niets wat nou echt een stelling maakt.
LD: Goed zo, beste X.
Heb het graag gedaan. Mijn waarde medeforumgebruiker.;)

Lord Daemon

[Virgol]

Het zou mij zeer verbazen als in 2030 het aardgas op is. Als er in de komende 10 jaar ook maar de helft word gevonden van de vorige 10 jaar dan loopt het nog wel even los.

Koel die discussie over de beurs. Ik ben het helemaal eens met LD. Ik denk alleen dat het niet zo leuk is als de beurs krasjt. Probleem is dat een heel groot percentage van het bestaande geld in aandelen zit. Als al dat geld plotseling niets meer waart word onstaat er grote gaos. Zeker als er banken dood gaan is dat niet leuk. Een klein beetje zoals in Japan zou wel gezond zijn.

Virgol

[Lord Daemon]

Xaran, je kan met f50,- al gaan beleggen. Maar dat is, opnieuw, niet mijn punt.

Ik heb al mijn posts doorgelezen en ik kan niets vinden over eerlijkheid, dus ik denk dat je je vergist.

Mijn stellingen? O, zal ik hat dan nog maar een keer zeggen allemaal?

- Aandelenhandel zorgt ervoor dat vele mensen werk doen dat op geen enkele manier nuttig is. (Namelijk aandelen handelen.)
- Het systeem van aandeel houders zorgt ervoor dat bedrijven bestuurd worden door mensen die geen verstand hebben van dat bedrijf en alleen in geld geinteresserd zijn. Dit gaat ten koste van lange termijn denken, morele bedrijfsvoering etc. Aandeelhouders willen alleen maar winst, het geluk van hun personeel of de maatschappelijke of wetenschappelijke relevantie van de activiteiten van hun bedrijf boeit han niet.

Verder stel ik dat er niets maar dan ook niets nuttigs is aan aandelenhandel. Het is pertinent onmogelijk dat dit een mystieke bron van geld zou zijn; immers aandelenhandel vermeerdert de hoeveelheid grondstoffen in de wereld niet, en dus ook niet het totale inkomen.

Lord Daemon

[Lord Daemon]

Ik wil dat laatste nog iets verder uitwerken:

Wij hebben hier op aarde een bepaalde hoeveelheid grondstoffen die we kunnen verdelen. Grondstoffen interpreteer ik heel ruim, dus oa: energie, voedsel, metaal, brandstof, ruimte, mankracht, etc. Deze hoeveelheid kunnen we op een bepaalde manier verdelen.

Geld is in het leven geroepen om een relatieve waarde toe te kennen aan deze grondstoffen. Geld is een handig ruilmiddel, maar op zich natuurlijk niets waard.

Zinvolle acties zijn acties die ervoor zorgen dat we meer grondstoffen hebben. (Ook in de toekomst, dus het leegvissen van een zee is GEEN zinvolle actie.) Of die er voor zorgen dat de huidige grondstoffen beter (moreler) verdeeld worden.

Aandelenhandel doet geen van beide. Aandelenhandel genereert op geen enkele wijze welke grondstof dan ook, en zorgt er ook zeker niet voor dat ze moreler verdeeld worden. Dus is aandelenhandel nutteloos. Je kan me nog zoveel vertellen over dat het 'geld genereert', maar als geld niet meer staat voor grondstoffen is het waardeloos, en aangezien aandelenhandel geen grondstoffen genereert en kennelijk wel geld is er iets mis met de manier waarop wij met geld om gaan.

Aandelenhandel is ook geen einddoel, zoals bijvoorbeeld wetenschap of kunst, waar je grondstoffen in stopt omdat ze wel een einddoel zijn.

Dus het genereert geen grondstoffen en is geen einddoel. Maar het vreet wel mankracht, energie, etc. Het kost dus grondstoffen. Dus we zouden beter af zijn zonder aandelenhandel.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Op woensdag 10 januari 2001 18:06 schreef Lord Daemon het volgende:Ik wil dat laatste nog iets verder uitwerken:

Wij hebben hier op aarde een bepaalde hoeveelheid grondstoffen die we kunnen verdelen. Grondstoffen interpreteer ik heel ruim, dus oa: energie, voedsel, metaal, brandstof, ruimte, mankracht, etc. Deze hoeveelheid kunnen we op een bepaalde manier verdelen.

Humz..jij heb een ruime gedachte wat je als grondstoffen ziet. Maar ik weet wat je bedoelt.

Geld is in het leven geroepen om een relatieve waarde toe te kennen aan deze grondstoffen. Geld is een handig ruilmiddel, maar op zich natuurlijk niets waard.

Geld is niets. Ben ik wel met je eens.

Geld moet je zien als een IOU. Iets heeft een bepaalde waarde. En daar zetten wij geld tegenover. We ruilen iets in tegen een IOU zeg maar. En die IOU kan jij ook weer ruilen tegen iets.
Geld is niets en geld is alles.

Zinvolle acties zijn acties die ervoor zorgen dat we meer grondstoffen hebben. (Ook in de toekomst, dus het leegvissen van een zee is GEEN zinvolle actie.)(i agree)Of die er voor zorgen dat de huidige grondstoffen beter (moreler) verdeeld worden.

Humz...dit is een moeilijke.
De mens gebruikt zijn grondstoffen altijd al.

Aandelenhandel doet geen van beide. Aandelenhandel genereert op geen enkele wijze welke grondstof dan ook, en zorgt er ook zeker niet voor dat ze moreler verdeeld worden. Dus is aandelenhandel nutteloos. Je kan me nog zoveel vertellen over dat het 'geld genereert', maar als geld niet meer staat voor grondstoffen is het waardeloos, en aangezien aandelenhandel geen grondstoffen genereert en kennelijk wel geld is er iets mis met de manier waarop wij met geld om gaan.

De beurs genereerd geen grondstoffen zoals jij het ziet nee.
Het genereerd IOU's. Het maakt niets en het maakt alles. Dat is in mijn ogen het mooie.

Aandelenhandel is ook geen einddoel, zoals bijvoorbeeld wetenschap of kunst, waar je grondstoffen in stopt omdat ze wel een einddoel zijn.

Dit vind ik een beetje krom.

Dus het genereert geen grondstoffen en is geen einddoel. Maar het vreet wel mankracht, energie, etc. Het kost dus grondstoffen. Dus we zouden beter af zijn zonder aandelenhandel.

Ja...het genereerd alles. En het genereerd niets. Het is net hoe je er tegen aan kijkt.
Het maakt geld. (jah! Ik weet het.) En geld staat voor alles. Geld kan je tegen alles ruilen.



Lord Daemon

WOW!! Kijk aan deze uitleg heb ik wat. Nu weet ik wat je bedoelt....eindelijk.;)
Ik wou al vragen wat jij bedoelde met grondstoffen. Maar is nu duidelijk.

Eerst ff dit.

Ik heb al mijn posts doorgelezen en ik kan niets vinden over eerlijkheid, dus ik denk dat je je vergist.

Over eerlijkheid heb ik nooit iets gezegt. En nooit een reactie op gegeven. Als jij ergens vind dat ik een reactie op eerlijkheid heb gegeven zeg het dan ff. Ik denk dat het een foutje in de formulering of dat je iets anders aan zag voor eerlijkheid.

Nu mijn reactie.:) Die staat tussen jou stukje.;)

[Lord Daemon]

Over eerlijkheid heb ik nooit iets gezegt.

Uh, je verhaal over Jan met de Pet? Daar ging het er toch om of aandelenhandel eerlijk was of niet?

Jij zegt dat aandelenhandel geld genereert. Vast wel, volgens mij kan dat niet, maar ik ben geen econoom. Goed, dus dan heb je meer geld, en daar heb je helemaal niets aan. Helemaal niets, daar wordt niemand beter van. Ja, zeg jij, maar je kan het tegen alles inruilen. Maar dat gaat helemaal nergens over, want er zijn niet meer grondstoffen om het tegen in te ruilen! Wat we dus hebben is een aandelenhandel die op mystieke wijze geld genereert, terwijl geld niets anders is dan een maat die wij in het leven hebben geroepen om een waarde toe te kennen aan grondstoffen.
Geld genereren is dus volkomen zinloos, dat is niks, dat zou niet moeten kunnen en al kan het wel dan heb je er nog niets aan. Door de beurs is er geen kruimel voedsel meer voor wie dan ook, er is geen Watt enerhie meer voor wie dan ook, er is geen m^2 woonruimte meer voor wie dan ook. Dus als je meer geld hebt in de wereld en evenveel grondstoffen dan wordt je geld minder waard... en holpa, het enige effect dat je hebt is inflatie en een rijke elite van succesvolle beurshandelaren die in hun hele leven niets goeds hebben gedaan.

Je moet het met me eens zijn dat aandelenhandel op zijn minst volkomen zinloos is. Ik zou zelf verder willen gaan en willen zeggen dat het slecht is.

Als je het niet met mij eens bent dat aandelenhandel zinloos is mag je je standpunt nog eens beter uitleggen, want aan 'Ja...het genereerd alles. En het genereerd niets. Het is net hoe je er tegen aan kijkt.' heb ik niet zo veel.

Lord Daemon

PS. Wat is er krom aan het stellen dat wetenschap en kunst einddoelen zijn?

[Lord Daemon]

O, en nog iets... Microsoft maakt GEEN goede programma's. Ik heb net 20 minuten besteed aan het maken van een Excel sheetje, loopt 'ie plotseling midden in het niets vast. En nu heb ik een error-messages die onmiddellijk weer verschijnt als ik hem sluit en ik ook niet met Ctrl-Alt-Del kan dood maken.

Microsoft?

Lord Daemon

[-=Confuzer=-]

O, en nog iets... Microsoft maakt GEEN goede programma's. Ik heb net 20 minuten besteed aan het maken van een Excel sheetje, loopt 'ie plotseling midden in het niets vast. En nu heb ik een error-messages die onmiddellijk weer verschijnt als ik hem sluit en ik ook niet met Ctrl-Alt-Del kan dood maken.

hhmmm meestal zit de fout bij de mens maar het is tuurlijk leuk om windoos de schuld te geven
Raar, weet je ook wat je deed bij exgezwel?
Meestal ligt het of aan je windows (reg) of aan je office pakket... ik gok nu beide hehe...

[edit typo]
Deed met dt, ik schaam me diep
[/edit typo]

[Mister_X]

Op dinsdag 09 januari 2001 13:58 schreef coolgoza het volgende:
Jippie, wij allemaal aan de zonne- en windenergie, omdat daar het geld voor is. En in 2e en 3e wereldlanden worden weer Nucleaire installaties gebouwd.
Halleluja.

Afwachten dus. En anderd koop ik wel een groot zonnepaneel met accu's om zo in mijn pc-stroomvoorziening te voorzien.

Ik ga lekker PUT-opties halen voor over 30 jaar.

wat dacht je van waterstof!

[Morgoth]

ik heb geen zin om ld er ff uit te lullen op het gebied van aandelen maar dat vechten we persoonlijk wel ff uit

ALleen 1 dingetje

O, en nog iets... Microsoft maakt GEEN goede programma's. Ik heb net 20 minuten besteed aan het maken van een Excel sheetje, loopt 'ie plotseling midden in het niets vast. En nu heb ik een error-messages die onmiddellijk weer verschijnt als ik hem sluit en ik ook niet met Ctrl-Alt-Del kan dood maken.
Microsoft?

Neem dan ook een fatsoenlijke os, win2k ruled zwaar en loopt nooit vast bij mij. Simpel, just like that.

[AxiMaxi]

Leuk, je begint over aardgas en het eindigt in een aandelen-cursus voor beginners

Maar euh... er zijn nog meer mensen in de wereld die aan meer denken dan alleen geld:
www.bekkoame.ne.jp/~ummo

grtz.
[e-mail]