Foto 'oppeppen' hoe ver ga je?

[ToolkiT]

in deze draad: Solo showcasefoto's - foto's waar je trots op bent
Kwam de (offtopic) discussie op gang over hoe 'puur' je een foto wil houden. Of tewel hoeveel photoshop middelen gebruik je om een foto op te peppen.

Persoonlijk ben ik voorkeur voor het 'less is more' principe. oftewel klein beetje aanpassen maar het wel natuurlijk houden. Beetje was een analoge ontwikkelaar ook doet does.

Hanglooz plaatste een mooi voorbeeld:

Origineel:


bewerkt:


persoonlijjk vind ik de bewerkte net iets te ver gegaan, het origineel is idd wat te donker maar de 2e ziet er meer uit als een XP achtergrond dan als een natuurlijke foto IMHO.
Maar zoals al aangegeven smaken verschillen.

'Glossy' bewerkingen (met extremere kleuren) kan heel mooi zijn op zijn tijd, maar voor een landschapfoto vind ik het een beetje overkill..

[Stereotomy]

Ik mis eigenlijk nog een Teletubbie in het onderste plaatje.

Kijk, als het je bedoeling is een surrealistische omgeving met felle kleuren te creëren dan is het onderste plaatje natuurlijk gewoon erg mooi.

[Verwijderd]

Kende jij Bob Ross?

[Remy]

Stereotomy stuurt al op iets heel belangrijks aan: wat is de uiteindelijke bedoeling van de fotograaf? Iets naar zijn eigen inzicht en stijl maken? Of iets zo natuurgetrouw mogelijk neerzetten? Hoe hij/zij het ziet zal mogelijk anders zijn dan iemand anders die zegt: "ik vind het nep". De fotograaf kan daarna antwoorden: "zo had ik het in gedachten, zo heb ik het uiteindelijk gemaakt". Dus tja

Twee partijen die elkaar hier voor eeuwig (op welk creatief vlak dan ook) over zullen bevechten: de kunstenaar met zijn visie aan de ene kant, en de criticus met zijn mening aan de andere kant. De vraag is of de criticus, of gewoon het publiek in het algemeen, een foto accepteert voor wat het is (zoals de fotograaf hem uiteindelijk maakt!) of niet

Een goed publiek kijkt dan ook niet naar hoeveel photoshop uren erin zijn gegaan, of iets dergelijks. Maar of een fotograaf er uiteindelijk in is geslaagd zijn doel of idee over te brengen in een plaatje. In zo'n geval is de fotograaf geslaagd in zijn opzet, en zo niet: back to the camera/photoshop

[ToolkiT]

Verwijderd schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 15:50:
Kende jij Bob Ross?

Ja, geweldig hoe hij in 5 minuten een kitch schilderijtje voor mekaar toverde...
Hij had wel oog voor compositie trouwens..

[simon]

Mijn mening: het maakt eigenlijk niet uit hoe je tot die plaat komt, al is het een collage, als je maar het gene wat je wil uitbeelden kan uitbeelden. Als 'kunstenaar' heb je die vrijheid, en men moet geen regels opleggen om te zeggen "zo mag je niet werken". Dat is puur aan de kunstenaar zelf.. Dat jij 't niet mooi vind is heel wat anders.

[ToolkiT]

Remy schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 15:54:
Stereotomy stuurt al op iets heel belangrijks aan: wat is de uiteindelijke bedoeling van de fotograaf? Iets naar zijn eigen inzicht en stijl maken? Of iets zo natuurgetrouw mogelijk neerzetten? Hoe hij/zij het ziet zal mogelijk anders zijn dan iemand anders die zegt: "ik vind het nep". De fotograaf kan daarna antwoorden: "zo had ik het in gedachten, zo heb ik het uiteindelijk gemaakt". Dus tja

Twee partijen die elkaar hier voor eeuwig (op welk creatief vlak dan ook) over zullen bevechten: de kunstenaar met zijn visie aan de ene kant, en de criticus met zijn mening aan de andere kant. De vraag is of de criticus, of gewoon het publiek in het algemeen, een foto accepteert voor wat het is (zoals de fotograaf hem uiteindelijk maakt!) of niet

Een goed publiek kijkt dan ook niet naar hoeveel photoshop uren erin zijn gegaan, of iets dergelijks. Maar of een fotograaf er uiteindelijk in is geslaagd zijn doel of idee over te brengen in een plaatje. In zo'n geval is de fotograaf geslaagd in zijn opzet, en zo niet: back to the camera/photoshop

op zich mee eens, maar een kunstenaar kan ergens nog zoveel mee bedoelen, hoeft natuurlijk niet te beteken dat ik het mooi moet vinden.
Ook niet als ik iets niet mooi vind dat het dan slecht zou zijn.

Smaak en techniek staan los. Maar het viel me gewoon op dat in origineel topic nogal vaak 'doorgeschoten' werd met photoshop.
Zelf denk ik dat het ook een soort van 'sneeuwblindheid' kan zijn, of te wel mensen sjoppen zo vaak dat kleine weizigingen minder ervaren worden, net zoals je als je lang 120+ op de snelweg hebt gereden dat 80 dan ineens heel langzaam voeld..

[ToolkiT]

Simon schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 15:56:
Mijn mening: het maakt eigenlijk niet uit hoe je tot die plaat komt, al is het een collage, als je maar het gene wat je wil uitbeelden kan uitbeelden. Als 'kunstenaar' heb je die vrijheid, en men moet geen regels opleggen om te zeggen "zo mag je niet werken". Dat is puur aan de kunstenaar zelf.. Dat jij 't niet mooi vind is heel wat anders.

Helemaal mee eens hoor, alles mag! Maar mensen mogen wel aangeven als ze het minder vinden (wel respectvol en liefst als opbouwende kritiek)
Maar smaken verschillen gelukkig nou eenmaal..

[Ramzzz]

Een beetje tweaken om de helderheid (luminantie) kleurtoon en scherpte erin te brengen vind ik geoorloofd. Een fotolab belicht (als ze het goed doen) een foto ook optimaal, dat werkt hetzelfde... Nu heb je meer zelf in de hand, doe er je voordeel mee. Houd wel rekening met het feit dat een erg 'witte', inmiddels overbelichte foto nou ook niet echt gezellig is...

[Verwijderd]

Ik sjop het liefst zo min mogelijk aan de foto. Beetje contrast/helderheid en USM en dat is het.

[nero355]

Kunst is toch ook je foto zo mooi mogelijk maken

[mkanon]

hoe krijg je die foto eigenlijk zo ??? welke stappen zijn genomen ?

[Rudedadude]

De onderwerpen die in FG voorbij komen zijn vaak cyclisch:

[rml][ Discussie] Nabewerking: is een foto af maken.[/rml]

Ik geloof dat ik in dat topic ergens wel mijn mening gegeven heb. Rommelen met kleuren verandert imo niets aan de foto. Stel dat je een camera met ingebouwde Photoshop heb (idee ) (iets uitgebreider dan het al vaak in camera aanwezige sharpening, contrast en saturation) en die spuugt wel in een keer het tweede plaatje uit de SP uit, is het dan wel 'puur natuur' ? Ik vind het prima om wat met kleuren e.d. te werken om een mooiere plaat te krijgen.

Twijfelachtiger is voor mij het wegklonen of toevoegen van dingen die in de gemaakte foto niet aanwezig zijn, maar goed, ook daar valt over te discusieren

[Gizz]

Hier een voorbeeldje van mij, om te laten zien hoe ver ik ga:

Origineel:


Is dit de scene zoals ik hem zag toen ik de foto maakte? Nee, de wolken waren eng en dreigend, de voorgrond veel sprankelender dan deze doffe ellende. De foto is ronduit saai. De voorgrond is onderbelicht omdat ik de wolken goed belicht heb (camera heeft maar een beperkt dynamisch bereik).

Dit had ik al kunnen verbeteren zonder photoshop, door met een gradueel ND-filter te schieten. Aangezien ik dat toen nog niet had heb ik de foto zo genomen, met de photoshop bewerkingen al in m'n achterhoofd.

De bewerkte versie:


Is deze scene precies zoals ik hem zag toen ik de foto maakte? Ook niet, maar deze foto geeft in tegenstelling tot het origineel wel het gevoel weer wat ik had bij het maken van de foto. De dreigende lucht die nadert, de auto die nog net door de zon belicht wordt etc. Als ik deze foto zie voel ik me zoals ik me voelde toen ik de foto maakte.

Deze bewerking is overigens ook te doen in de doka, of zoals ik al zei met filters. Dit is niet iets wat opeens door photoshop mogelijk is gemaakt.

[Q]

Deze foto met de blauwe auto is al vaker voorbij geweest. Evenals die foto's van dat gele zand en vergelijkbare donderwolken van iemand anders. Als ik een foto als hierboven zie dan is mijn eerste gedachte: "onnatuurlijk" niet prettig. Teveel opgeklopt. Net als de voorbeeld foto van de TS.

Ik begrijp dat de camera zo zijn beperkingen heeft en dat de fotograaf graag die emotie terug wil in die foto. Maar die opmerking over teletubbies en die over een Windows XP achtergrond eerder in het topic is misschien wel op zijn plaats. Ik denk dat ik wel begrijp wat de fotograaf graag zou willen realiseren, maar deze foto's doen het voor mij niet, te overdone. Te blauwe auto. Te groen gras. Veel te veel 'donker' en contrast in de wolken, zulke wolken heb ik nog nooit gezien.

Toch wil ik niet zeggen dat photoshop tot een minimum beperkt moet worden. In deze gevallen vind ik dat er teveel aan de knoppen is gedraaid. Toch sluit ik niet uit dat stevig fotoshop werk best mooie foto's kan opleveren.

[ Voor 15% gewijzigd door Q op 24-03-2005 19:58 ]

[Nik]

Die foto van Gizz doet me denken aan Top Gear

best een mooie foto IMHO.

Ik denk dat je met zulk soort bewerkingen best een eind kan komen hoor.

[FaceDown]

Foto's worden al 100 jaar bewerkt dus het is onzin om nou principieel tegen Photoshop te zien. Ik doe alles wat noodzakelijk/wenselijk is om mijn foto's beter te maken. Meestal beperkt zich dit tot levels, contrast, sharpening en een enkele keer iets weghalen. Soms ga ik ook all out.

[Blizard]

Gizz schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 16:40:
....

Kan je even voor de photoshop-leek uitleggen wat je juist allemaal hebt gedaan ?

[Pelle]

Tsja, je kunt er lang en kort over ouwehoeren, maar ik fotografeer voor m'n plezier. En als een foto niet in zich heeft wat ik er van verwacht had, dan bewerk ik 'm zodat ik het wel mooi vindt. En daar hoef ik niemand verantwoording voor af te leggen, want ik doe het voor m'n eigen plezier. En als iemand anders het niet mooi vindt dan zal ik de laatste zijn die daar mee zit.
Hetzelfde geldt voor fotograferen in opdracht. Vindt de opdrachtgever het resultaat mooi? Dan boeit het helemaal niks hoeveel er aan is bewerkt (of juist niet).

[Nik]

Tja, het is en blijft je eigen foto... En ik heb ook wel eens de neiging om iets raars te doen... Zo plukte ik net deze foto van internet:



en heb ik veranderd tot:



Niemand zal het mooi vinden, maar ik kijk liever naar de onsterste afbeelding, dan naar de bovenste. Het is wat raar, maar toch, het trekt gewoon meer aandacht...

* Nik doet dit nogal eens met websites...

edit: beetje slordige foto is gedaan in een paar minuutjes

[ Voor 8% gewijzigd door Nik op 24-03-2005 20:09 ]

[Noork]

proller schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 20:07:
Tja, het is en blijft je eigen foto... En ik heb ook wel eens de neiging om iets raars te doen... Zo plukte ik net deze foto van internet:
........
Niemand zal het mooi vinden, maar ik kijk liever naar de onsterste afbeelding, dan naar de bovenste. Het is wat raar, maar toch, het trekt gewoon meer aandacht...
......

Dat ligt er maar net aan voor wat voor doel je het gebruikt. Als ik vakantiefoto's van iemand wil zien, hoef ik niet dit soort alien achtige foto's te zien.

[Nik]

Hmm nee heb je gelijk in Maar het trekt wel de aandacht... net zoals een posten met een naakte vrouw (of man, voor de vrouwen ) ergens, je kijkt sneller naar zo'n poster dan dat het een wit vlak is.

Maar ik denk dat dit een eindeloze discussie gaat worden

Overigens, een groen oog is ook mooi

[ Voor 9% gewijzigd door Nik op 24-03-2005 20:15 ]

[Verwijderd]

Tadaaa.

[simon]

proller schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 20:14:
Hmm nee heb je gelijk in Maar het trekt wel de aandacht... net zoals een posten met een naakte vrouw (of man, voor de vrouwen ) ergens, je kijkt sneller naar zo'n poster dan dat het een wit vlak is.

Maar ik denk dat dit een eindeloze discussie gaat worden

Overigens, een groen oog is ook mooi

Over smaak valt niet te twisten, maar wat precies draagt dat groene oog bij aan het eind resultaat? Het is niet zo dat ik er sneller naar kijk, zoals Hanglooz zijn foto, of die van Gizz, het ziet er gewoon vreemd uit. Imho dan hé...

Maar voor mij geld nabewerking gewoon als onderdeel van het proces, je verbetert en tweakt net zo lang totdat je hebt wat je wilt, 't is net schilderen..

[Voutloos]

Simon schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 20:17:
[...]


Over smaak valt niet te twisten, maar wat precies draagt dat groene oog bij aan het eind resultaat? Het is niet zo dat ik er sneller naar kijk, zoals Hanglooz zijn foto, of die van Gizz, het ziet er gewoon vreemd uit. Imho dan hé...

Alles behalve 1 onderwerp naar zwart-wit gooien is een standaard trucje om mensen naar een bepaald punt in de foto te laten kijken. Het had in dit geval ook gewerkt als de kleur van het oog normaal was gebleven, maar dat is gewoon proller zijn keuze.

[Adm.Spock]

Hoever ga je in het bewerken?

Ik ga iig zo ver dat ik m'n in RAW-formaat geschoten plaatjes van bijvorbeeld een zonsondergang weer net zo oranjerood laat kleuren als de lucht was (of eigenlijk zoals ik me herinner ) op het moment dat ik de foto maakte.

Verder moet je vooral bij jezelf te rade gaan: "wat wil ik laten zien?". De realiteit zoals het echt was? Of de realiteit zoals ik me het herinner? Het enige wat telt is wat jij vindt!

Doe jezelf echter wel een plezier, en wees zuinig op je digitale negatieven.Voor als je het ooit nog anders wilt doen....

[ Voor 2% gewijzigd door Adm.Spock op 24-03-2005 20:34 . Reden: typo's ]

[Grrrrrene]

Het gaat mij er vooral om dat de foto mooi wordt en bij zonsondergangen kan dat soms betekenen dat het wat overdreven wordt qua kleuren. Sowieso is het moeilijk om de kleuren in zo'n situatie exact te krijgen zoals ze waren, op een foto lijken ze al snel minder indrukwekkend en tsja, 't is meestal even geleden, dus amper controleerbaar.

[Ursamajor]

proller schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 20:07:
Tja, het is en blijft je eigen foto... En ik heb ook wel eens de neiging om iets raars te doen... Zo plukte ik net deze foto van internet:

[afbeelding]

en heb ik veranderd tot:

[afbeelding]

Niemand zal het mooi vinden, maar ik kijk liever naar de onsterste afbeelding, dan naar de bovenste. Het is wat raar, maar toch, het trekt gewoon meer aandacht...

* Ursamajor doet dit nogal eens met websites...

edit: beetje slordige foto is gedaan in een paar minuutjes

Bij een verandering als deze, zou ik het lichtje in de pupil toch weer wit hebben gemaakt/gelaten. Maar het ziet er wel beter uit dan het origineel (ziet er wat ziekjes uit).

[Gizz]

Blizard schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 20:00:
[...]

Kan je even voor de photoshop-leek uitleggen wat je juist allemaal hebt gedaan ?

Voor zover ik me het kan herinneren heb ik 2 aparte curves adjustmentlayers gemaakt. Eén met een mask voor de voorgrond, de ander met een mask voor de achtergrond zodat je beiden onafhankelijk van elkaar kunt veranderen.
Het enige wat ik dus verandert heb is het contrast.

[shnazzle]

OFF TOPIC : Jouw camera heeft toch hele zware vignetting verschijnselen...

Back on topic :

Fotografie KAN gezien worden als een kunst. Als je het zo ziet, dat moet je vooral je foto's zo bewerken dat ze voldoen aan de criteria die jij opstelt voor een bepaald idee. Photosoep erop los!!!

Wil je iets vastleggen op een mooie manier zodat als je het plaatje groot maakt, uitprint, en op een raam plakt dat het lijkt alsof je naar buiten kijkt....dan ga je voor minder zware bewerkingen en probeer je de omgeving na te bootsen zoals die was en kleine schoonheidsfoutjes eruit te halen.

[simon]

shnazzle schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 13:48:
OFF TOPIC : Jouw camera heeft toch hele zware vignetting verschijnselen...

offtopic:
zijn lens heeft hele zware vignetting verschijnselen

Gister wat gesoept aan een foto, ik heb een nega/dia scanner en soms heb je vlekjes, als je op hoge reso scan kopieer je gewoon een stukje erop lijkend vlak en plak je dat erover, en met wat smudgen merk je niets meer. Dan is mijn foto toch ook al niet meer puur? Ach, eigenlijk moet elke fotograaf 't voor zich zelf weten, en anderen er niet op aankijken

[dawg]

In principe ligt het eraan wat ik bereiken.
Echter moet het gebruik van Photoshop een toevoeging zijn, en geen vervanging.

Maar eerlijk is eerlijk, als een foto mijn gevoel beter kan verwoorden met een extreme bewerking, zal ik dat zeker niet laten. Want dat wil natuurlijk niet per definitie zeggen dat het zonder bewerking een slechte foto zou zijn geweest. Al hebben sommige mensen nog weleens de neiging om het (overmatig) gebruik van Photoshop te associeren met slechte fotografie.

[Verwijderd]

Mijn eerste Photoshop project:

Origineel:


Bewerkt:

[Voutloos]

Nofi:
Kan zijn dat je het resultaat heel artistiek vind, maar met fotografie heeft het minder te maken. Als jij het een leuk plaatje vind en lol hebt met het bewerken, prima. Maar dit soort bewerkingen is 1 van de redenen dat sommige mensen het gebruiken van filters verbieden aan iedereen die net met Photoshop begint.

Ik vind hem op zich ook wel een klein beetje grappig, maar het is eigenlijk geen foto meer nu.

[ Voor 15% gewijzigd door Voutloos op 26-03-2005 13:44 ]

[Victor]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 13:29:
Mijn eerste Photoshop project:

Origineel:
[afbeelding]

Bewerkt:
[afbeelding]

Dit is gewoon een kwestie van filters neerplempen tot het origineel ver te zoeken is. Imho moet je Photoshop (of een vergelijkbaar pakket) alleen gebruiken als de foto die je gemaakt hebt toch net niet is zoals je het bedoeld had. Het kan dus voorkomen dat je ergens een plaatje van schiet, en daar een bepaald gevoel bij hebt. Maar bij thuiskomst blijkt dat gevoel niet terug te komen in de foto. Dan kun je met een subtiel gebruik van filters proberen de foto wat meer sfeer te geven. Wat jij hierboven doet is de hele foto verbouwen, en heeft dus weinig meer met "oppeppen" te maken.

[Gizz]

Ach, als hij het nou mooi vindt.
Kitsch bestaat netjes naast kunst omdat er ook liefhebbers van kitsch zjn

[Remy]

Ik heb ook nog wel een voorbeeldje van PS-werk

Ik had een moment van onderwerp flink uit de omgeving halen. Hier is het origineel, D70 met 50mm 1.8:



Na wat selectie-gegoochel en andere PS-tricks:



En bovenstaand eindresultaat was precies wat ik voor ogen had, dus het doel was gelukt

[Verwijderd]

Ik ben het zonder meer met Remy eens dat de onderstaande afbeelding opvallender en sprankelender is dan de bovenste.
Ik zeg bewust afbeelding, want voor mij valt een dergelijke bewerking niet meer onder fotografie, maar onder fotobewerking. Dat is helemaal niet erg, want het is prachtig, maar IMHO zou een showcase niet dit soort foto's moeten bevatten. De foto zelf wordt namelijk naar de achtergrond geschoven, en Photoshop naar de voorgrond.

Ik schoot een tijdje terug behoorlijk uit m'n slof toen in de showcase van het tramkerkhof (beetje chagrijnig moet kunnen, toch ), maar zoals ik al zei: met fotografie hebben dergelijk bewerkte foto's weinig te maken. Door flitsende filters, masks en levels en gedeeltelijke desaturation kun je zelfs van de meest saaie foto nog wel iets leuks maken. Maak je van een mooie plaat een nog mooier kunstwerk, dan ben je goed bezig, maar niet meer met fotografie.
Waar je dan mee bezig bent is kunst, en dat rijkt verder dan fotografie alleen, alhoewel anderen het juist opvatten als een onderdeel van fotografie. Kun je natuurlijk eindeloos over discusseren

Voor mij is fotografie een mooie plaat maken met een camera. Witbalans en kleurcorrectie is allemaal prima, zolang het binnen de perken blijft. Zie hier:



en



Dit is slechts een kleurcorrectie en de foto geeft na de bewerking beter de werkelijkheid weer.

[Hangloozz]

Verwijderd schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 20:16:

Tadaaa.

TS heeft m'n foto's hier gebruikt ter illustratie en het is nooit de bedoeling geweest om er een WIP-project van te maken.
Tenminste: die toestemming geef ik er niet voor. Zou je um weer willen verwijderen, BVD.

Daarvan afgezien: ik vindt ut geen verbetering tov mijn bewerking

Ik gooi gelijk nog een knuppel in het hoenderhok.

origineel:



na de digitale donkere kamer:



De purist roept "nee, veels te bewerkt" maar als je de bewerking er naast houdt dan wordt het origineel toch een nietszeggende grauwe brij?
Persoonlijk vindt ik dat de bewerking er pas uit haalt wat er in zit
En ja, ik ben best een purist als ik me vergelijk met anderen

[ Voor 37% gewijzigd door Hangloozz op 29-03-2005 02:21 ]

[simon]

Enorm opgepept, was foto van overdag, wat je met Photoshop niet allemaal kan:



er zitten nog wat kleine puntjes in waar ik nog niet tevreden mee ben, maar dat werk ik wel weg

[ToolkiT]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 21:48:
Ik ben het zonder meer met Remy eens dat de onderstaande afbeelding opvallender en sprankelender is dan de bovenste.
Ik zeg bewust afbeelding, want voor mij valt een dergelijke bewerking niet meer onder fotografie, maar onder fotobewerking. Dat is helemaal niet erg, want het is prachtig, maar IMHO zou een showcase niet dit soort foto's moeten bevatten. De foto zelf wordt namelijk naar de achtergrond geschoven, en Photoshop naar de voorgrond.

Ik schoot een tijdje terug behoorlijk uit m'n slof toen in de showcase van het tramkerkhof (beetje chagrijnig moet kunnen, toch ), maar zoals ik al zei: met fotografie hebben dergelijk bewerkte foto's weinig te maken. Door flitsende filters, masks en levels en gedeeltelijke desaturation kun je zelfs van de meest saaie foto nog wel iets leuks maken. Maak je van een mooie plaat een nog mooier kunstwerk, dan ben je goed bezig, maar niet meer met fotografie.
Waar je dan mee bezig bent is kunst, en dat rijkt verder dan fotografie alleen, alhoewel anderen het juist opvatten als een onderdeel van fotografie. Kun je natuurlijk eindeloos over discusseren

Voor mij is fotografie een mooie plaat maken met een camera. Witbalans en kleurcorrectie is allemaal prima, zolang het binnen de perken blijft..

Dat heb je perfect verwoord! zo denk ik er ook over!

[ToolkiT]

Hangloozz schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 02:02:
[...]

na de digitale donkere kamer:

[afbeelding]

De purist roept "nee, veels te bewerkt" maar als je de bewerking er naast houdt dan wordt het origineel toch een nietszeggende grauwe brij?
Persoonlijk vindt ik dat de bewerking er pas uit haalt wat er in zit
En ja, ik ben best een purist als ik me vergelijk met anderen

Ik vind hem wel mooi, zulke luchten bestaan namelijk best.
Als het een foto op schiphol op een kille januari dag is, vind ik hem weer minder geschikt.
Maar als lostaande foto vind ik hem erg mooi. Zonsonderganglicht is heel moeilijk mooi op de plaat te krijgen en daar mag je best wel wat trucage gebruiken om het terug te brengen.

Ik moet trouwens wel eerlijk bekennen dat ik zelf wel een polarizatie lens op mijn camera heb, en zelf dus ook een beetje 'vals speel' wel in pre-productie en niet in post-productie maar toch

[YellowCube]

origineel


na wat gepruts: Vanilla Sky.

let niet op eventuele afwijkingen. De ACDSee die hier staat heeft last van klotefilters.

[ Voor 25% gewijzigd door YellowCube op 29-03-2005 15:47 ]

[plastronneke]

dit is mijn persoonlijke mening:

de fotografie-kunst "an sich" is zoals het er vroeger aan toeging, lang geleden: manueel de sluitingssnelheid regelen, alsook de lichgevoeligheid, enzovoort. daarbij nog eens het lichtspel, het kader, ...
ditgitale fotografie en -bewerking heeft hier veel aan veranderd. vroeger kon je wel wat bijsturen, maar dit waren vooral details, de grote lijnen kan je zelf maken. een vriend van mij -spotter- heeft het zo ooit verwoord: "ik trek/schiet nog altijd analoog, want als ik rond mij zie, al die mensen rondom mij, die doen maar gewoon, dan zitten die per foto minstens een uur achter hun pc, op photoshop te bewerken en dan hebben die een prachtige foto. dit vind ik geen fotografie". Ik moet hem toch wel zeker ergens gelijk geven.
Tegenwoordig kan je zoveel met de pc aan een foto veranderen. Desondanks moet de basis tóch in de foto zitten, heb je die niet, dan kan je doen wat je wil, zal je toch geen fantastisch eindresultaat krijgen. Je kan er ver in gaan, maar dan noem ik dit geen fotografie-kunst meer, maar wel fotobewerkings-kunst. Op zich is er niets mis mee, maar het is een ander soort "kunst".

[Hangloozz]

@plastronneke :
in de ouderwetse doka ben je ook een enorme berg tijd kwijt hoor voordat je je eindresultaat in handen hebt. En sinds den beginne van de fotografie werd er ook al gemanipuleerd dan wel geretoucheerd aan foto's. Feitelijk is er niets nieuws onder de zon, alleen de wijze waarop het gaat is anders; met 0'en en 1'en.
En dan noem ik nog niet eens de extremiteiten van het verheffen van een foto tot artwork. Andy Warhol alike effecten enzo. Het blijft fotografie.. alleen de oppep-factor is vele malen hoger. Maar is het daarom verkeerd of onacceptabel?

smaakkwestie... pure smaakkwestie

[mcB]

Leuk om te zien hoe verschillende foto's opgepept worden. Persoonlijk zou ik het leuk vinden als de photoshopbewerkingen erbij genoemd worden.
Een ervaren 'fotograaf' zal alle trucs zo kunnen onderscheiden, maar voor een beginner-in-spe zoals ik is het best wel leuk/handig om te weten.

[ Voor 5% gewijzigd door mcB op 30-03-2005 19:47 ]

[plastronneke]

@Hangloozz:
je bevestigd alleen wat ik zeg: nu wordt er meer en makkelijker geretoucheerd, maar het retoucheren vind ik niet meer de fotografie-kunst an sich, maar wel een "extensie" ervan. het blijft bewerken, iets veranderen. Ik heb ook nooit gezegd dat dit verkeerd of onacceptabel is, ik heb alleen gezegd dat dit onderdeel voor mij persoonlijk niet meer tot de fotografie-kunst an sich is, wat voor mij eindigt vanaf het moment dat de foto op film/digitaal staat.
en zoals je zegt: het is kwestie van smaak. Ik kan ook genieten van een "overbewerkte" foto, maar dit is voor mij anders. Vooral als je ziet dat er geduld en werk vooraf in de foto zit, dat vind ik fantastisch. Vroeger was het best duur om zomaar foto's te trekken/schieten; nu gebeurd dat door en door, zomaar ... want men weet dat het achteraf nog makkelijk bij te sturen is. Ik ben daar op zich héél blij mee, ik heb overlaatst zo een hele reeks van een vormsel gemaakt met een fototoestel dat ik niet kende, resultaat was: allemaal onderbelicht, gelukkig nog voor een groot deel kunnen rechttrekken. Maar op dat moment vond ik dat ik eigenlijk geen goede foto's had, wel goede bewerkingen. Dit maakt voor 99% van de mensen niet uit, maar ik vind dat er een verschil is.
Of het nu ik de DoKa is of op de pc, bewerken is voor mij geen onderdeel van de fotografie an sich, wel een uitbreiding ervan. Ik heb liefst een goede foto zonder bewerking.

[Hangloozz]

plastronneke schreef op woensdag 30 maart 2005 @ 09:32:
Ik heb liefst een goede foto zonder bewerking.

En da's een waarheid als een koe!

[Ramzzz]

Ach. er staat altijd wel eens iets wel - of niet - op de foto dat je er niet - of wel - op had willen hebben. Zo lang het de werkelijkheid/waarheid geen geweld aandoet (journalistiek/historisch gezien, bijv.) heb ik er niets op tegen. Er komt via mij vrijwel niets onbewerkt in een blad. Er zit altijd wel ergens iets niet goed, of het nou de kleurruimte is, het contrast, de snelheidsbeleving (autobladen), of scherpte, oppeppen is gewoon gemeengoed in de prepress. Met name een coverfoto is 100% zeker gesjopt.

Privé doe ik alleen maar iets aan kleur/contrast/scherpte om dit alles naar mijn smaak te optimaliseren. dat zou ik in een doka ook doen, het is feitelijk je dokawerk wat je nu in photoshop doet. Witpunt/zwartpunt, dat werk.

[ Voor 5% gewijzigd door Ramzzz op 19-03-2007 10:34 ]

[Verwijderd]

In de reclame industrie is retouching het meeste werk, maar oeh wat een fantastisch(e) fotos/resultaat. Zie voor de grap de employment opportunities (vragen alleen maar retouchers).

[Verwijderd]

Een post in een oud topic, maar het past wel. Wat denken jullie doorwinterde fotografen? Is deze foto echt of fake? Het is een nieuwsfoto en hoewel het thema niet bijzonder interessant is zou ik wel willen weten of ze bij de krant ook hun ‘perfecte’ beelden photoshoppen. Hier is de foto. Kijk even naar de handen of de pet van de oude man, dan denk ik toch dat het slecht is uitgeknipt. Kijk ook naar de lippen en haren dan de danspartner. En de dame in fluo staat niet scherp terwijl de voorgrond wel scherp is, net als de achtergrond. Bij de krant beweren ze dat er niets mis mee is en dat de foto zo uit de camera kwam. Klopt toch niet volgens mij. Wat denk jullie? En wat is de geloofwaardigheid van zo’n krant dan nog als ze over zoiets klein al gaan liegen.

[niels88]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 00:22:
Een post in een oud topic, maar het past wel. Wat denken jullie doorwinterde fotografen? Is deze foto echt of fake? Het is een nieuwsfoto en hoewel het thema niet bijzonder interessant is zou ik wel willen weten of ze bij de krant ook hun ‘perfecte’ beelden photoshoppen. Hier is de foto. Kijk even naar de handen of de pet van de oude man, dan denk ik toch dat het slecht is uitgeknipt. Kijk ook naar de lippen en haren dan de danspartner. En de dame in fluo staat niet scherp terwijl de voorgrond wel scherp is, net als de achtergrond. Bij de krant beweren ze dat er niets mis mee is en dat de foto zo uit de camera kwam. Klopt toch niet volgens mij. Wat denk jullie? En wat is de geloofwaardigheid van zo’n krant dan nog als ze over zoiets klein al gaan liegen.

Dit heeft er trouwens geen reet mee te maken, maar die die 2 gasten zijn er gewoon voor geplakt. Kijk gewoon eens heel goed naar de handen van de opa... En zoom eens in op de pet van de Opa, WTF zit boven op zijn kop

[GenesiZ]

Hij zou dan uit een speciale photoshop cam gekomen zijn, want die foto is echt niet fris. Overal vage randen, alsof hij uit meerdere foto's bestaat. Opa en vrouwen vreemd uitgeknipt, spandoek ziet er ook uitgekipt uit en op 2 verschillende punter scherper dan in het midden en achtergrond. PS van een kind van 7 ??

[Blord]

Die foto is een fake. Dat een krant zo proberen te liegen over de foto, zegt al veel over de krant zelf.

[simon]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 00:22:
Een post in een oud topic, maar het past wel. Wat denken jullie doorwinterde fotografen? Is deze foto echt of fake? Het is een nieuwsfoto en hoewel het thema niet bijzonder interessant is zou ik wel willen weten of ze bij de krant ook hun ‘perfecte’ beelden photoshoppen. Hier is de foto. Kijk even naar de handen of de pet van de oude man, dan denk ik toch dat het slecht is uitgeknipt. Kijk ook naar de lippen en haren dan de danspartner. En de dame in fluo staat niet scherp terwijl de voorgrond wel scherp is, net als de achtergrond. Bij de krant beweren ze dat er niets mis mee is en dat de foto zo uit de camera kwam. Klopt toch niet volgens mij. Wat denk jullie? En wat is de geloofwaardigheid van zo’n krant dan nog als ze over zoiets klein al gaan liegen.

er is een gigantisch verschil tussen oppeppen en een collage, dit lijkt mij een collage..

[Henk]

Ik maak altijd een duidelijk onderscheid in nabewerken en manipuleren.

In het eerste geval heb ik het over handelingen als verscherpen, kleur toevoegen/verwijderen, witbalans bijstellen, contrast aanpassen, curves, stof-vlekken verwijderen etc. In het geval van manipulatie heb ik het over het verwijderen of toevoegen van onderwerpen etc. Denk ook aan dingen zoals gebeurd is met de aanslagen van madrid, daar is een bepaalde foto op drie manieren in kranten verschenen. De eerste was onbewerkt, de 2e had een afgerukte arm grijs gemaakt om minder op te laten vallen en een 3e de arm weg-geshopt.

[gratis_vodka]

ik doe wel eens bruiloftreportages; eigenlijk doe ik dan alleen nabewerking maar in zeker zin ook een minuscule vorm van manipulatie.

Uiteraard kleurbalans, contrast, black- whitepoint etc maar daarnaast werk ik ook met sharpening brushes voor selectieve scherpte. Ook brush ik wel eens bepaalde delen lichter of donkerder m.b.v. blending modes. Echter dit zijn allemaal trucjes (m.u.v. sharpening misschien) die men vroegah ook in de doka deed. Echt grof manipuleren van foto's, of 'special effects' zoals je soms tegenkomt (ugh wat kan dat lelijk zijn), daar begin ik echt niet aan. Maar in alle gevallen geldt: geen enkele foto gaat in principe zonder nabewerking naar de afnemer.

[Noork]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 00:22:
Een post in een oud topic, maar het past wel. Wat denken jullie doorwinterde fotografen? Is deze foto echt of fake? Het is een nieuwsfoto en hoewel het thema niet bijzonder interessant is zou ik wel willen weten of ze bij de krant ook hun ‘perfecte’ beelden photoshoppen. [............]

Uit welke krant is dat afkomstig dan?

Ik heb wel laatst wat gelezen over een schandaal rond het manipuleren van foto's bij persbureau Reuters. Het hele verhaal is hier te lezen: The Reuters Photo Scandal. Hier werd redelijk wat gephotoshopt, maar ook werden er veel foto's in scene gezet. Het is ook niet heel verwonderlijk dat freelance-fotografen dit doen. Immers de meest spectaculaire beelden maken toch de meeste kans om in de krant te komen.

Reuters heeft gelukkig wel maatregelen genomen om dit te voorkomen door enkele [url="http://jan_edward.blogspot.com/2007/01/reuters-regels-normen-waarden-en.html"]normen en waarden en regels voor het gebruik van Photoshop[/url] op te stellen.

Dit is wel weer van een tijdje terug. Dus het zal ongetwijfeld bekend zijn op Got. Hier in filmvorm te bekijken: http://www.aish.com/movies/PhotoFraud.asp

[Gizz]

Ik zie niet waar die foto geknipt en geplakt zou zijn. Het randje bij zijn pet komt gewoon door een tegenlicht situatie, zie ook het licht op het haar van de dame. Verder klopt de foto op cruciale punten, zoals bij het haar, van de dame,op de achtergrond, dat knip je echt niet makkelijk uit en het klopt wel.

Ten tweede is het simpeler om deze foto gewoon even zo te schieten (even vragen of mensen zo willen gaan staan). Verder is het geen geweldige foto, dus waarom zoveel moeite doen om hem wel zo te krijgen?

Maar nogmaals, wat mij betreft is hij gewoon echt. Wel technisch slecht met bewegingsonscherpte etc. , maar echt

[ Voor 9% gewijzigd door Gizz op 16-03-2007 12:00 ]

[Verwijderd]

Noork schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 11:43:
[...]

Uit welke krant is dat afkomstig dan?

Dit is een foto uit De Standaard. Een 'kwaliteitskrant' uit Vlaanderen.

[simon]

Noork schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 11:43:
[...]

Uit welke krant is dat afkomstig dan?

Ik heb wel laatst wat gelezen over een schandaal rond het manipuleren van foto's bij persbureau Reuters. Het hele verhaal is hier te lezen: The Reuters Photo Scandal. Hier werd redelijk wat gephotoshopt, maar ook werden er veel foto's in scene gezet. Het is ook niet heel verwonderlijk dat freelance-fotografen dit doen. Immers de meest spectaculaire beelden maken toch de meeste kans om in de krant te komen.

Reuters heeft gelukkig wel maatregelen genomen om dit te voorkomen door enkele [url="http://jan_edward.blogspot.com/2007/01/reuters-regels-normen-waarden-en.html"]normen en waarden en regels voor het gebruik van Photoshop[/url] op te stellen.

Dit is wel weer van een tijdje terug. Dus het zal ongetwijfeld bekend zijn op Got. Hier in filmvorm te bekijken: http://www.aish.com/movies/PhotoFraud.asp

sorry hoor, maar wat is dat een ongelooflijk zeikerig artikel van een ongelooflijk gekleurde bron. Daarna krijgen we nog een stukje over een zogenaamde fraud. Laat ik 't zo zeggen, ik erger met mateloos aan de Photoshop -> boeee! roepers die overal opduiken met zogenaamde expertise.

Ook dat Reuters hier een zogenaamde regel over normen en waarden in moet gooien is onzin, intern wijzigt er bij reuters niets.

Waarom? Omdat fotografie gekleurd is, altijd. Tuurlijk zijn sommige trucages uit den boze, en moet je als fotojournalist ervoor zorgen dat je geen dingen ensceneert. Dat is evenmin slecht, maarrrrr. De manier waarop het geheel hier neergezet wordt, als fraud is een beetje onzinnig.

Ook binnen fotojournalistiek is het versterken van beelden een oude techniek, lekker doordrukken, mooie donkere wolkjes. Ook bekend fotograaf Nachtwey gebruikt 't.. Maar mensen begrijpen dat niet, die denken dat je aan het moment toornt. Nu gaat hier iemand redelijk over de schreef, contrast ok, doordrukken ok, maar rookwolken toevoegen, nee.. Maar goed, waarom ik dit een slecht artikel vind.

Het is alom bekend dat in elke oorlog de militairen met de media spelen, ze zijn er immers afhankelijk van. In deze tijd heeft een oorlog zonder media geen nut. Dat doen ook de amerikaanse millitairen (en schrijver van de bron, steek ajb je hart in je eigen boezem), ook de israëlische etc etc.. Nu is dat hier wat ongelukkig naar voren gekomen. Maar het artikel beschrijft 't werkelijke probleem niet. Het feit dat de juiste beelden niet geselecteerd zijn,en de onjuiste beelden niet als propaganda gemarkeerd zijn... Daarnaast moet de kijker ook niet zo naïf zijn.

Maar goed... Dit heeft weinig met het oppeppen van fotos te maken, meer met propaganda, en of dat fout of goed is, is ook niet echt eenduidig te beantwoorden.

Dus haal ajb deze bron niet aan. Het is vervelend dat dit gebeurt, maar wordt enorm overdreven en op een zelfs propagandistische wijze neergezet..

[Noork]

Simon schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 13:50:
[...lang verhaal...]

Ik begrijp je verhaal over propaganda niet zo. Ik heb het hier over Reuters. Even een quote van hun website: Reuters news operations are based on the company's Trust Principles which stipulate that the integrity, independence and freedom from bias of Reuters must be upheld at all times. Ze pretenderen dus een integer, onafhankelijk en onbevooroordeeld persbureau te zijn. Theoretisch gezien zou dit persbureau dus niet links, rechts, pro-westers, anti-westers e.d. georienteerd moeten zijn. Dus in dit geval heeft deze 'fraude' niks met propaganda te maken maar met fotografen die hun eigen foto's graag willen verkopen.

Je moet dit verhaal uiteraard niet heel zwart-wit zien. Je mag mensen er toch best op wijzen dat er af en toe gerommeld wordt met foto's?

[simon]

Ja, maar de wijze waarop dat hier gebeurt is natuurlijk erg kort door de bocht, en het is ook maar de vraag wie er feitelijk rommelt. Je haalt een bron aan die erg biased is. Verder is, en ik weet niet of je dat weet, het document dat reuters heeft uitgegeven puur voor de buiten wereld gemaakt, om ze hun wouwel te laten houden van dingen die ze toch niet weten. Men weet niet dat doordrukken niet rommelen is. Verder bestaat er geen journalistiek die integer, onafhankelijk en vrij van oordeel is. Je kan er naar streven. Maar ik vind dat het hier gaat om 't proberen weer te geven van feiten, en dat is maar een deel van journalistiek. Men vergeet dat door je in die regels te laten verdrinken je een belangrijker deel kwijt raakt, de mogelijkheid om de emotie over te brengen. Het geen wat er rond libanon gebeurde speelt ook op een ander niveau, de emotie. Die is enorm belangrijk. Journalistieks primaire doel lijkt informeren, maar is eigenlijk betrekken. Laat daar regels niet in de weg voor komen te staan. En dat een amateur journalist, zoals die bron, daar weinig kaas van heeft gegeten, is natuurlijk slecht. En natuurlijk heeft hij ook wel ergens gelijk, propaganda is gevaarlijk, maar de eenduidige versie die hij geeft, met een puur beeld vanuit de palestijnse/moslim beeldbewerker/fotograaf en de strijders daar zijn natuurlijk slapjes.

[Noork]

Simon schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 14:30:
Ja, maar de wijze waarop dat hier gebeurt is natuurlijk erg kort door de bocht, en het is ook maar de vraag wie er feitelijk rommelt. Je haalt een bron aan die erg biased is. [...]Journalistieks primaire doel lijkt informeren, maar is eigenlijk betrekken.[.......]

Tja ik heb nu eenmaal geen wetenschappelijke artikelen en rechterlijke uitspraken gevonden over deze fraude. Maar deze bron geeft gewoon een andere kijk op de zaak waarop mensen hun mening kunnen baseren. Maar aangezien jij deze bron niet vertrouwt, ontken je dan ook het geknoei met deze foto's?

Maar goed, wij hebben een andere kijk op dit verhaal. Volgens mij gaat het hier niet om het 'betrekken' van mensen of het propganderen van iets, maar gaat het hier puur om de verkoopcijfers van de foto's, kranten e.d. De vraag is hoe ver je kan gaan met het manipuleren/photoshoppen (of hoe je het ook wil noemen) van foto's voor dit doel.

.......maar de eenduidige versie die hij geeft, met een puur beeld vanuit de palestijnse/moslim beeldbewerker/fotograaf en de strijders daar zijn natuurlijk slapjes.

'is natuurlijk' is geen argument. Leg eens uit. En wat is dan het beeld vanuit de 'Palestijn/moslim'? Ik zie in dit verhaal geen 'beeld vanuit de Palestijn/Moslim' terug. Ik zie alleen dat enkele nieuwsfoto's worden beschreven waarbij wordt gewezen op mogelijke onjuistheden.

[simon]

Kijk, het persoon wijst hier eenduidig op onjuistheden die vanuit een palestijns/libanees toneel zouden opgevoerd. Dat lijkt mij duidelijk, in ieder geval legt hij de schuld bij een lokaal geheel. Daar ligt mijn kritiek op het verhaal. Natuurlijk moeten ze niet propaganderen, maar natuurlijk moet er ook geen oorlog zijn. Dus dat laten we even buiten beschouwing. Wat hij niet kapittelt is het feit dat het om onze journalistiek en onze lezers blijkbaar niet begrijpen dat dit propaganda is (in 't geval van de lezer te begrijpen, in 't geval van de redacteurs veel minder). Ik las laatst een interview met een fotograaf die zei dat feitelijk elk stukje speelgoed wat je er op de straat vond eigenlijk onder 't kopje propaganda valt. Hij vermelde bij elke foto die hij hiervan maakte 'propaganda'. En het verwerkende gedeelte ging hier goed mee om. Maar nee, de schrijver van dit stuk legt de schuld bij het journalistieke gedeelte op de ramp zelf. En daar ben ik niet helemaal van overtuigd. Verder vind ik dat het een artikel is dat vergeet dat propaganda een deel van de oorlog is. Het zit vol tendentieuze stukken, spreekt over het 'ontdekken' van fraude... Verder mis ik een stuk analyse. Ik vind dat je deze bron daarom zoveel mogelijk moet negeren, helemaal als je kijkt wat er verder op deze site staat. De site lijkt als je de inhoud bekijkt op die van een anti moslim republikein. Lijkt me dat iemand die op een dergelijke tendentieuze wijze schrijft zelf niet moet oordelen over propaganda.

Verder, ik ontken geen geknoei. Maar ik vind deze bron verkeerd om er je mening op te baseren. En deze bron suggereert niet dat 't om verkoopcijfers gaat, maar om een pakt tussen reuters en de 'strijders'.

Verder gooi jij manipuleren en photoshoppen op een hoop. Dat is natuurlijk niet het zelfde.
Voor mij is manipuleren zo dat je mensen met intentie vals voorlicht, ze als 't ware oplicht. Bij photoshoppen, laten we dat vanaf nu versterken noemen, probeer je de emotie of de situatie er sterker uit te halen. Een camera laat veel niet zien, of veel te vlak...

[Janoz]

Gizz schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 11:59:
Ik zie niet waar die foto geknipt en geplakt zou zijn. Het randje bij zijn pet komt gewoon door een tegenlicht situatie, zie ook het licht op het haar van de dame. Verder klopt de foto op cruciale punten, zoals bij het haar, van de dame,op de achtergrond, dat knip je echt niet makkelijk uit en het klopt wel.

Ten tweede is het simpeler om deze foto gewoon even zo te schieten (even vragen of mensen zo willen gaan staan). Verder is het geen geweldige foto, dus waarom zoveel moeite doen om hem wel zo te krijgen?

Maar nogmaals, wat mij betreft is hij gewoon echt. Wel technisch slecht met bewegingsonscherpte etc. , maar echt

Hmm, misschien een bril kopen?

Het enige wat ze aan die foto veranderd hebben is dat ze het spandoek er achter geplakt hebben. De hand van die man klopt niet en overal zijn de randen wazig (vanwege beweging) behalve voor het spandoek. Goed te zien bij het blauwe jasje van de vrouw op de voorgrond en de vrouw in hesje op de achtergrond. Je zegt wel dat ze het haar goed uitgeknipt zouden hebben, maar door de beweging zou je onscherpte verwachten. Die hele vrouw is onscherp, behalve de rand. Daarnaast is het natuurlijk onmogelijk dat de voorgrond scherp is (oude man), een vrouw die erachter staat niet meer in focus is, en vervolgens het spandoek dat daarachter zou hangen ineens wel weer scherp is. Photoshop dus, of de nobelprijs voor natuurkunde vanwege het uitvinden van een lens die tegelijk twee focus afstanden heeft.

[ Voor 5% gewijzigd door Janoz op 16-03-2007 15:18 ]

[Gizz]

Janoz schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 15:17:
[...]
Daarnaast is het natuurlijk onmogelijk dat de voorgrond scherp is (oude man), een vrouw die erachter staat niet meer in focus is, en vervolgens het spandoek dat daarachter zou hangen ineens wel weer scherp is.

Niet meer in focus is inderdaad vreemd, maar ze kan wel onscherp zijn omdat ze meer zou bewegen dan het spandoek natuurlijk.

Maar nu je het over de hand hebt zie ik het inderdaad. In mijn 5 minuten pauze had ik alleen even snel naar zijn petje en haar kapsel gekeken.

[Janoz]

Het is ook goed aan de bovenkant van het spandoek te zien. Dit spandoek is er duidelijk achter geplakt om een mooie plaat te krijgen over de generatiekloofdemonstratie (oid).

[Remy]

het uitvinden van een lens die tegelijk twee focus afstanden heeft.

Bracket, 2 shots met verschillende focus, 2 layers, merge. Makkelijk in PS

Maar even over het shot. Dramatische Photoshop. Hoort in geen enkel serieus blad thuis.

Bij de krant beweren ze dat er niets mis mee is en dat de foto zo uit de camera kwam. Klopt toch niet volgens mij. Wat denk jullie? En wat is de geloofwaardigheid van zo’n krant dan nog als ze over zoiets klein al gaan liegen.

Blijft weinig van over als ze dit al zo amateurderig (laten) doen: iedereen die ook maar een beetje bedreven is in PS kan dit beter.

[Janoz]

let op het woordje 'tegelijk'

[- J.W. -]

Remy schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 15:25:
Maar even over het shot. Dramatische Photoshop. Hoort in geen enkel serieus blad thuis.
[...]

idd.. nog even afgezien of zulke beeldmanipulatie verantwoord is, is dit knoeiwerk.

[Erycius]

De blog (want zo'n kwaliteitskrant heeft natuurlijk ook een hoop blogs) waarin deze foto ter sprake werd gebracht is ondertussen in geen velden of wegen te bespeuren. Beetje logisch natuurlijk, maar toch jammer dat de fotoredactie van De Standaard zich er zo makkelijk van af maakt.

Ook wel veel geluk gehad natuurlijk: ze starten een blog met wat info over hun fotoredactie, blijkt de allereerste foto al niet in orde te zijn.

* Erycius mist Boeketje Michiel

[Noork]

Simon schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 15:09:
[..]deze bron suggereert niet dat 't om verkoopcijfers gaat[...]

Situatie zoals ik hem zie: Een fotograaf reist af naar Libanon, schiet wat plaatjes en legt bij sommige plaatjes een Disneyfiguur (die hij zojuist in de plaatselijke minimarket heeft gekocht), vraagt sommige mensen te poseren e.d. en gaat weer naar huis. Eenmaal thuisgekomen gaat hij sommige foto's bewerken om de boel spannender te maken. Deze foto's verkoopt hij vervolgens voor een leuk prijsje aan Reuters. Deze fotograaf wordt er dus beter van en Reuters weet er niks vanaf. Maar het kan ook zijn dat het Photoshop gebeuren bij Reuters zelf plaatsvindt en dat Reuters dus meer geld kan vangen voor de foto's.

Ik ben aanhanger van deels theorie C: Foto's worden gemanipuleerd en bewerkt voor eigen gewin (ego & financieel) voor Reuters en/of de fotograaf. Gemanipuleerde en bewerkte foto's belanden sneller op de voorpagina's en leveren meer op.

In samenwerking tussen Hezbollah en Reuters of partijdigheid van Reuters geloof ik niet zo in. Wel kan ik het me voorstellen dat fotografen in gevaarlijke gebieden soms in lastige situaties kunnen komen waardoor ze gedwongen worden om bepaalde plaatjes te schieten, maar dat wil nog niet zeggen dat deze ook daadwerkelijk worden gepubliceerd.

Wat mij betreft mag er weleens een officieel onderzoek plaatsvinden om te achterhalen wat er precies is gebeurd. Anders daalt de journalistiek echt tot een niveautje Geenstijl.

[simon]

Noork schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 16:24:
[...]

Situatie zoals ik hem zie: Een fotograaf reist af naar Libanon, schiet wat plaatjes en legt bij sommige plaatjes een Disneyfiguur (die hij zojuist in de plaatselijke minimarket heeft gekocht), vraagt sommige mensen te poseren e.d. en gaat weer naar huis. Eenmaal thuisgekomen gaat hij sommige foto's bewerken om de boel spannender te maken. Deze foto's verkoopt hij vervolgens voor een leuk prijsje aan Reuters. Deze fotograaf wordt er dus beter van en Reuters weet er niks vanaf. Maar het kan ook zijn dat het Photoshop gebeuren bij Reuters zelf plaatsvindt en dat Reuters dus meer geld kan vangen voor de foto's.

Ik ben aanhanger van deels theorie C: Foto's worden gemanipuleerd en bewerkt voor eigen gewin (ego & financieel) voor Reuters en/of de fotograaf. Gemanipuleerde en bewerkte foto's belanden sneller op de voorpagina's en leveren meer op.

In samenwerking tussen Hezbollah en Reuters of partijdigheid van Reuters geloof ik niet zo in. Wel kan ik het me voorstellen dat fotografen in gevaarlijke gebieden soms in lastige situaties kunnen komen waardoor ze gedwongen worden om bepaalde plaatjes te schieten, maar dat wil nog niet zeggen dat deze ook daadwerkelijk worden gepubliceerd.

Wat mij betreft mag er weleens een officieel onderzoek plaatsvinden om te achterhalen wat er precies is gebeurd. Anders daalt de journalistiek echt tot een niveautje Geenstijl.

Situatie zoals die is:

Reuters huurt fotografen en journalisten in, freelance, in zo'n gebied. Dat kunnen locals zijn, dus lebanezen, maar ook westerse, anders oosterse, zuidse of noordse fotografen . De fotos gaan naar een beeldbewerker, of de fotograaf doet 't dezelfde dag nog zelf, die gaat niet eerst naar huis. De boel gaat naar de beeldredactie, die uitgebreid controleert voordat 't eruit gaat. De fotos worden opgekocht door een krant, door de beeldredactie van een krant. Dus 2 keer een redactie. Dat hij er niet uit gepikt wordt, is eigenlijk veel schandelijker.

Fotos van disney toys worden er met duizenden gemaakt, veel fotografen weten dat dit propaganda is... Het is onze foutieve interpretatie die tot publicatie van dit geen geleid heeft. De fotos worden toch wel gemaakt. Dat doen gebeurt ook in het geval van amerikaanse propaganda of israëlische.. Maar daar komt men vaak makkelijker mee weg... Alles, maar ook alles is biased. Journalistiek kent geen objectiviteit, slechts vele waarheden en verhalen. Daarom is zo'n onderzoek ook puur nutteloos. De regels zijn en waren helder, binnen reuters en de fotojournalistieke wereld. Die worden soms, zo ook als in 't voorbeeld van de standaard overtreden. Maar eigenlijk zou een goede krant die eruit moeten pikken. Des te meer schandelijk dat men dat niet doet.

oh, en de fotograaf legt zelf niet het disney figuur neer. Dat doen hezbollah lui, dat is al langer bekend. Net zoals de docu pallywood (die door toevallig mensen uit amerikaans joodse kringen is gemaakt......), dat de hezbollah daar de boel stagen..

[ Voor 4% gewijzigd door simon op 16-03-2007 17:20 ]

[Noork]

Simon schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 17:19:

Situatie zoals die is:Situatie zoals ik die zie:

Haha ja sorry hoor, maar het is toch echt een interpretatie.

oh, en de fotograaf legt zelf niet het disney figuur neer. Dat doen hezbollah lui, dat is al langer bekend. Net zoals ......, dat de hezbollah daar de boel stagen..

Klinkt interessant, dit zou me trouwens ook niet verbazen. Heb je daar een bron van?

[simon]

Stond in trouw, tijden terug. Het idee was dat de fotograaf met mensen van hezbollah mee reist, omdat de gebieden niet veilig waren. hezbollah wil laten zien hoe 'erg' (dit kun je nooit zeker weten) het was. En noork, het stukje over de fotograaf, dat is geen interpretatie, maar feit. Je gaat als fotograaf niet pas thuis je fotos verwerken... Veel te langzaam. Je upload ze direct naar de beeldbank (zit wel check tussen) van je persbureau. Dat is gewoon de werkwijze, niets interpretatie.

Maar terug naar die fotograaf in 't hezbollah busje. Je ziet op die pagina ook die hezbollah acteurs, zoals zij 't beschrijven, en je krijgt dan een rondleiding van hezbollah mensen, door het gebied. Het is een beetje aan de fotograaf, en vooral aan de krant om daar beelden uit te kiezen die representatief zijn.. Echte objectiviteit kun je bij een oorlog natuurlijk vergeten. Dat is na vietnam een beetje uitgesloten.

[Erycius]

Erycius schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 15:50:
De blog (want zo'n kwaliteitskrant heeft natuurlijk ook een hoop blogs) waarin deze foto ter sprake werd gebracht is ondertussen in geen velden of wegen te bespeuren. Beetje logisch natuurlijk, maar toch jammer dat de fotoredactie van De Standaard zich er zo makkelijk van af maakt.

Ook wel veel geluk gehad natuurlijk: ze starten een blog met wat info over hun fotoredactie, blijkt de allereerste foto al niet in orde te zijn.

* Erycius mist Boeketje Michiel

Correctie: de blog bestaat nog wel, en ze hebben hun fout toegegeven zelfs: http://standaard.typepad....7/03/met_de_billen_b.html