Is er verschil in kwaliteit digitale uitgang mobo/soundkaart

[Verwijderd]

Hoi,

Ik zit nu al een tijdje te klooien om een beter geluid uit m'n HT setje te krijgen. Ik gebruik voor de PC de SP/DIF uitgang op het mobo naar de digitale ingang van m'n versterker. Nou weet ik dat SP/DIF digitaal is, maar ik vraag me af of er verschil in kwaliteit bestaat tussen bv de SP/DIF op een mobo met AC97 audiochip of bv een audigy 2 soundkaart ? Dus krijg ik een beter geluid als ik een soundkaart gebruik ? Ik denk eigenlijk dat dat niet uitmaakt, maar weet het niet zeker.

Groeten Ted

[JvS]

Nee, tenzij een digitale uitgang gewoonweg slecht is en bijvoorbeeld jitter veroorzaakt (in het ergste geval van die lelijke digitale keiharde tikken), zal het niet uitmaken. Dit is iets wat gewoon gemeten kan worden (een digitaal signaal leent zich uitstekent om te meten) en ik heb nog nooit gehoord dat er meetbare verschillen uit een digitale uitgang kwamen (als in: Dat er andere nullen en eenen uit kwamen, de flankstijlheid van pulsen zal wel schelen, maar dat is bij digitale signalen met goeie klok niet erg).

Maar het schijnt dat zelfs verschillende digitale kabels verschillend klinken. Als je daarin gelooft, dan zullen verschillende digitale uitgangen van verschillende kaarten vast ook verschillen. Er zullen ook wel mensen zijn die beweren dat de verschillen wel heel groot zijn. Naar mijn mening is dat hetzelfde als zeggen dat een hardeschijf beter klinkt als een andere omdat-ie minder leesfouten maakt ofzo.

Het schijnt overigens wel zo te zijn dat sommige geluidskaarten het geluid niet 1 op 1 naar de digitale uitgang sturen, maar die kans is bij een audigy groter dan bij een AC97, omdat het laatste een goedkoop ding is en 1 op 1 doorsturen goedkoper is dna bewerken.

Overigens geldt bovenstaand verhaal alleen voor PCM stereo signaal. Als je het over DTS of AC-3 5.1 geluid hebt, maakt het al helemaal niet uit, omdat je dan geen audio signaal verstuurd, maar een gecombineerd data-signaal (met data correctie dus) waarin 5.1 kanalen gecodeerd zitten. Als daar verschillen inzitten, krijg je gewoon geen geluid. Het mooie van een digitaal signaal: Het doet het of het doet het niet .

[Slogra]

De meeste onboard en creative kaarten zetten alles om naar 48khz, dus als je 44.1khz afspeelt dan verlies je kwaliteit omdat 44.1khz naar 48khz omgezet wordt.
Daarnaast is de mix software van vooral veel onboard kaarten erg slecht.

Gebruik daarom foobar met Kernel Streaming output en 44.1khz -> 48khz resampler om deze 2 problemen te verminderen.

[Verwijderd]

(off topic) Eigenlijk wel idioot dat apparaten nog steeds niet simpel nulletjes en eentjes door kunnen geven. Software heeft problemen met beveiligde cd's en dvd's en geluidskaarten kunnen geen 96Khz geluid doorgeven als dit niet ondersteund is. Waarom niet? Het is immers digitaal en bestaat simpel uit 1tjes en nulletjes?
Weet iemand wat hier de reden van is?
Ik zit namelijk met een goede Denon receiver die van mijn Creative kaart geen 96Khz kan ontvangen (deze kaart ondersteunt geen 96Khz ). Nu zou ik voor 96Khz geluid een nieuwe geluidskaart moeten kopen omdat deze weigert een digitaal signaal te laten voor wat het is en simpel door te geven

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2005 14:06 ]

[|sWORDs|]

Mijn denon 3805 hangt via spdif aan een audigy2 (met een mono jack naar tulpconverter en een zeer dure interlink, beetje raar om een dure interlink aan een jack convertertje te hangen) en deze ondersteunt wel 96khz en spdif passthrough en is niet duur. En het verschil met mijn onboard realtek (alc 850 en alc 650 getest) is een verschil van dag en nacht.

[ Voor 28% gewijzigd door |sWORDs| op 05-04-2005 00:14 ]

[Adion]

Bij het doorgeven van 1'nen en 0'en is het natuurlijk wel belangrijk dat de snelheid constant is.
Een digitale kaart die niet geschikt is voor 96kHz heeft een klok die waarschijnlijk niet snel genoeg is om tegen 96kHz bitjes door te sturen.

Zoals al gezegd zal het grootste verschil tussen digitale uitgangen waarschijnlijk niet liggen aan de uitgang zelf, maar wel de driver en eventueel hardware ondersteuning voor het mixen en resamplen van de verschillende audiobronnen in je systeem (winamp, spelletjes, audio cd's, andere digitale ingangen, ...)

Als je er dus kan voor zorgen dat resamplen niet nodig is (door te zorgen dat de output in je audio-programma's op dezelfde samplerate staat als de native samplerate van je geluidskaart) dan zou er in principe geen verschil mogen zijn.

[rapture]

Adion schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 00:16:
Als je er dus kan voor zorgen dat resamplen niet nodig is (door te zorgen dat de output in je audio-programma's op dezelfde samplerate staat als de native samplerate van je geluidskaart) dan zou er in principe geen verschil mogen zijn.

Of overstappen naar een Terratec-geluidskaart, volgens topics in GoT doet die niet mee aan de resamplen, gewoon de bits geven zoals het is.

[Adion]

Zolang er slechts 1 bron audio speelt is dit mogelijk, maar van zodra er 2 bronnen zijn (en dat kan bijvoorbeeld al zijn als windows een geluidje afspeelt terwijl je naar muziek aan het luisteren bent) zal er toch geresampled moeten worden indien de bronnen niet dezelfde samplerate hebben.
Hoe dit precies geregeld wordt weet ik niet, maar hangt zeker voor een deel af van het windows model voor sound. Op de site van de kx drivers ( www.kxproject.com ) heb ik daar ooit wel meer van gelezen.

[JvS]

sWORDs schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 00:04:
Mijn denon 3805 hangt via spdif aan een audigy2 (met een mono jack naar tulpconverter en een zeer dure interlink, beetje raar om een dure interlink aan een jack convertertje te hangen) en deze ondersteunt wel 96khz en spdif passthrough en is niet duur. En het verschil met mijn onboard realtek (alc 850 en alc 650 getest) is een verschil van dag en nacht.

Een schitterend gevalletje van 100% psycho akoestiek. Je vind een signaal dat [g]geupsampled[/b] wordt dus beter klinken dan het signaal wat je normaal hebt?

Laten we realistisch zijn, dat je (in het beste geval) 44.1Khz PCM audio uncompressed afspeeld (in de meeste gevallen zal je 44.1khz mp3 afspelen). Je geluidskaart maakt van dat digitale signaal dus 48 of 96Khz en moet het dus helemaal omrekenen. Dat 96Khz signaal gaat naar je versterker en die maakt er een analoog signaal van. Terwijl de realtec gewoon in 1 keer het 44.1Khz signaal naar de versterker stuurt/

Kan je me uitleggen hoe het in godsnaam komt dat een omzetten van geluid (een extra omzetting dus!) het geluid beter doet laten klinken? Waarom zetten niet alle versterkers geluid dan eventjes om naar 96Khz om het vervolgens weer te decoden?

Echt klinklare onzin. Tenzij die realtec digitale uitgang gewoon stuk was (of op een hele verpauperde manier alles naar 48khz upsamplet), is dit gewoon pure psycho-akoestiek. Denken en geloven dat iets beter moet klinken en vervolgens werelden van verschil horen die er niet zijn

[Verwijderd]

Nou, theoretisch kan het zijn dat de geluidskaart het geluid interpoleert, zoals bij de Denon het AL24 processing doet. Dan wordt het geluid opgewaardeerd naar 24bit/96Khz. Dit zorgt wel degelijk voor een kwaliteitsverbeterig. Voor zover ik weet kan deze Creative dat echter niet.
Ook is het mogelijk dat hij 96Khz geluid op zijn pc heeft staan dat dan niet gedownsampled hoeft te worden.
Dit is echter allemaal theoretisch en als hij (hoogstwaarschijnlijk) gewoon mp3tjes afspeelt en geen geluidskaart heeft met interpolatie is het waarschijnlijk wel psycho-akoustisch.

[Verwijderd]

heerlijk z'n topic! ik lees met plezier dit . Kijken hoe de kennisenstrijd van andere tegen andere is!

[Varienaja]

Ik heb niet veel praktijkervaring, maar volgens mij maakt 't geen verschil. Ik had eerst een Terratec geluidskaart waarvan ik de optische uitgang gebruikte, en tegenwoordig gebruik ik de optische uit van een onboard soundstorm. A-B vergelijkingen heb ik nooit uitgevoerd, maar zo op het gehoor merk ik geen verschil.

Wat ik wel heel goed merk is de digital-processing die altijd en overal gebruikt wordt. Vooral bij dvd-spelers (of versterkers?) is vaak standaard een soort dynamische compressie ingesteld, waardoor het AC3-geluid vreselijk in volume op en neer wappert. Zachte passages zijn gewoon hard, en grote ontploffingen die je normaal gesproken uit je stoel zouden blazen zijn juist erg zacht. Da's natuurlijk wel handig in een rijtjeshuis 's avonds laat, maar mooi is anders..

Dus (zoals JVS al zei) waak voor geluidsoplossingen die met hun vingers aan de bitjes zitten!

[|sWORDs|]

JvS schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 11:52:
Nee, tenzij een digitale uitgang gewoonweg slecht is en bijvoorbeeld jitter veroorzaakt (in het ergste geval van die lelijke digitale keiharde tikken), zal het niet uitmaken. Dit is iets wat gewoon gemeten kan worden (een digitaal signaal leent zich uitstekent om te meten) en ik heb nog nooit gehoord dat er meetbare verschillen uit een digitale uitgang kwamen (als in: Dat er andere nullen en eenen uit kwamen, de flankstijlheid van pulsen zal wel schelen, maar dat is bij digitale signalen met goeie klok niet erg).

...

Overigens geldt bovenstaand verhaal alleen voor PCM stereo signaal. Als je het over DTS of AC-3 5.1 geluid hebt, maakt het al helemaal niet uit, omdat je dan geen audio signaal verstuurd, maar een gecombineerd data-signaal (met data correctie dus) waarin 5.1 kanalen gecodeerd zitten. Als daar verschillen inzitten, krijg je gewoon geen geluid. Het mooie van een digitaal signaal: Het doet het of het doet het niet .

JvS schreef op woensdag 06 april 2005 @ 17:42:
[...]

Een schitterend gevalletje van 100% psycho akoestiek. Je vind een signaal dat [g]geupsampled[/b] wordt dus beter klinken dan het signaal wat je normaal hebt?

Laten we realistisch zijn, dat je (in het beste geval) 44.1Khz PCM audio uncompressed afspeeld (in de meeste gevallen zal je 44.1khz mp3 afspelen). Je geluidskaart maakt van dat digitale signaal dus 48 of 96Khz en moet het dus helemaal omrekenen. Dat 96Khz signaal gaat naar je versterker en die maakt er een analoog signaal van. Terwijl de realtec gewoon in 1 keer het 44.1Khz signaal naar de versterker stuurt/

Kan je me uitleggen hoe het in godsnaam komt dat een omzetten van geluid (een extra omzetting dus!) het geluid beter doet laten klinken? Waarom zetten niet alle versterkers geluid dan eventjes om naar 96Khz om het vervolgens weer te decoden?

Echt klinklare onzin. Tenzij die realtec digitale uitgang gewoon stuk was (of op een hele verpauperde manier alles naar 48khz upsamplet), is dit gewoon pure psycho-akoestiek. Denken en geloven dat iets beter moet klinken en vervolgens werelden van verschil horen die er niet zijn

Ik had het niet over de 96Khz (welke trouwens expliciet ingeschakeld moet worden en bij mij niet aan staat, maar 96Khz kwam ter sprake omdat de topicstarter hier over begon) en eigenlijk ook niet over het geluid van de Creative, maar alleen over het geluid van de Realtek 850 en 650 chipsets (meerdere machines). Ik hoor tikjes en kraakjes als ik deze gebruik. Dus JVS, het was geen aanval op jouw conclussie, ik ben met je eens dat digitaal altijd hetzelfde zou moeten zijn. Echter zijn er een hoop artikelen die gewoon niet goed zijn, waaronder kabels, (ook ik heb een zeer dure interlink en dit scheelt toch echt, al hoe wel ik niet kan verklaren waarom) connectoren en geluidschips .

Verwijderd schreef op woensdag 06 april 2005 @ 18:44:
Nou, theoretisch kan het zijn dat de geluidskaart het geluid interpoleert, zoals bij de Denon het AL24 processing doet. Dan wordt het geluid opgewaardeerd naar 24bit/96Khz. Dit zorgt wel degelijk voor een kwaliteitsverbeterig. Voor zover ik weet kan deze Creative dat echter niet.
Ook is het mogelijk dat hij 96Khz geluid op zijn pc heeft staan dat dan niet gedownsampled hoeft te worden.
Dit is echter allemaal theoretisch en als hij (hoogstwaarschijnlijk) gewoon mp3tjes afspeelt en geen geluidskaart heeft met interpolatie is het waarschijnlijk wel psycho-akoustisch.

MP3-tjes? Nou nee. Gewoon DVD concerten, ik ga toch geen duizenden euro's uitgeven om mp3's af te spelen. (Voor ik weer verkeerd begrepen wordt, mp3's boven 192Kbit klinken vaak hetzelfde als het origineel, maar ik speel ook geen audio cd's)
Mijn denon heeft trouwens ook AL24 Processing plus (was eigenlijk wel te verwachten voor het model onder het vlaggeschip) zal me hier eens in verdiepen, ben wel benieuwd wat dit doet.

AL24 is a proprietary processing system whereby an optimized analogue waveform technology is utilized to read the 192 kHz sampling frequency of DVD-Audio discs. Denon claims that AL24 Processing Plus thoroughly suppresses quantization noise associated with D/A conversion of LPCM signals. This results in the reproduction of line level signals that have the best possible clarity for the format. Denon’s AVR-3805 now supports AL24 Plus on all 7.1 channels.

Dit lijkt niet iets met interpolatie te doen, misschien kan JVS dit toe lichten?

[ Voor 113% gewijzigd door |sWORDs| op 16-04-2005 12:01 ]

[ShittyOldMan]

Op het avsforum is deze discussie eens langsgeweest en daar is gemeten wat er precies uit de digitale uitgang komt (door een dolby engineer, discussie ging ook over dolby dynamic range compression). Voor zowel de onboard als de duurdere externe kaarten kwam er hetzelfde signaal uit. Ik vermoed ook niet dat daar snel verschil in zal zitten. Waar echter wel verschil in kan zitten (en dat is in deze test niet opgenomen) is de stabiliteit van de clock, invloeden van stoorsignalen, brom, etc. De dac van de receiver draait namelijk op deze clock.
Nu vind ik het best aannemelijk dat er een verschil kan zijn tussen twee uitgangen. Hoe groot dat verschil is is een tweede (ik vermoed niet al te groot ). Blindelings aannemen dat het 100% gelijk is doe ik niet.

[Verwijderd]

Zo, ik heb maar eens een soundkaart gehaald. Een van de betere volgens o.a. dit forum. De Audiotrak Maya MKII.
Kaart erin en natuurlijk werkt het niet, na lang zoeken en proberen eindelijk CD's en MP3 kunnen afspelen, alleen DVD en DTS audio nog niet, maar daar was ook een truukje voor dus alles aan het lopen. (Slechte dokumentatie en support daar bij audiotrak).
En wat denk je ? Raar maar waar je hoort echt een flink verschil met die Maya is het geluid stukken beter. Gaat dat nullen en enen verhaal toch niet helemaal op. Ik denk dat er toch het een en ander gebeurt met die nullen en enen in Windows.

Ted

[JvS]

vind je het verschil met dolby digital en DTS ook heel erg groot ten opzichte van je vorige kaart??

[ Voor 21% gewijzigd door JvS op 22-04-2005 21:26 ]

[Verwijderd]

Nee Dolby digitaal en DTS audio klinken eigenlijk hetzelfde, het grote verschil zit hem in audio CD's en MP3's. Dat truukje met de dolby digitaal is ook een dll die het signaal door de kaart heen sluist. Dus voor dolby digitaaal en DTS is een 'betere' kaart niet de moeite waard, voor de rest zeker wel (althans vind ik).

Ted

[Verwijderd]

Nog even over Alpha Processing (enigzins off-topic, maar misschien mensen die geinteresseerd zijn):

"ALPHA processing is the world's first technical formula for reproducing an analog waveform from the reproduction of 16-bit data in 20-bit quality. The ALPHA processer interpolates the digital data recorded on a CD and reproduces it in a waveform that is very close to the way these musical signals would look in a natural analog waveform."

Advanced Alpha 24 Processing:
"The acclaimed Advanced AL24 DSP processing improves the fidelity of high resolution stereo PCM sources such as CD and DVD (up to 192kHz sampling frequencies), by sophisticated DSP processing algorithms that improves low level detail and enhances fidelity by upsampling and adaptive filtering techniques. Advanced AL24 also provides increased dynamic range and spatial information, bringing out all the nuances with optimum clarity and natural fidelity."

Er is dus wel degelijk interpolatie bij Alpha Processing, en upsampling bij AL24 Processing.
Het lijkt mij echter nog steeds niet dat een Creative kaartje van 50 euro ook aan interpolatie doet

[remco_k]

Verwijderd schreef op woensdag 06 april 2005 @ 18:44:
Nou, theoretisch kan het zijn dat de geluidskaart het geluid interpoleert, zoals bij de Denon het AL24 processing doet. Dan wordt het geluid opgewaardeerd naar 24bit/96Khz. Dit zorgt wel degelijk voor een kwaliteitsverbeterig. Voor zover ik weet kan deze Creative dat echter niet.
Ook is het mogelijk dat hij 96Khz geluid op zijn pc heeft staan dat dan niet gedownsampled hoeft te worden.
Dit is echter allemaal theoretisch en als hij (hoogstwaarschijnlijk) gewoon mp3tjes afspeelt en geen geluidskaart heeft met interpolatie is het waarschijnlijk wel psycho-akoustisch.

Opgewaardeerd? Klink-klare onzin natuurlijk.
Het doel is (zonder toevoeging) minstens zo goed als de bron maar meestal slechter dan dat.
Bovenstaande zin geld voor heel erg veel zaken. Pak een plank hout en zaag er wat af. Is het doel nog hetzelfde? Nee.
Pak het afgezaagde gedeelte en plak dat met bison-lijm weer op haar oude plek.
Is het doel nu hetzelfde als de ongezaagde plank? Nee he? Hij is waarschijnlijk wel even groot, maar ziet er niet hetzelfde uit, evenals de stevigheid.

48kHz audio resamplen naar 96kHz kan geen kwaad en word zonder problemen een 96kHz file, maar met de eigenschappen van een 48kHz file. (en de kwaliteit word dus NIET beter)
Maar... een 44.1kHz file resamplen naar 96kHz moet met een paar speciale truken en daarvoor moet inderdaad geinterpoleerd worden. Dit is waar de kwaliteit parten gaat spelen. Resamplen van 44.1kHz naar 96kHz (of naar 48kHz) doet de kwaleit zelfs meetbaar en soms hoorbaar verminderen en niet verbeteren.
Je kan dit geval het beste de vergelijking met de plank hierboven maken, eerst doorzagen en dan weer vastlijmen. De plank word evengroot, maar is niet zoals ie was.

Dat sommige mensen resampling van 44.1kHz ->96kHz (of 48kHz) beter vinden klinken moeten ze zelf weten en dat zegt dan iets over hun smaak of gehoor. Maar het is echt niet beter.

Edit (Toevoeginkje):
Radio stations draaien met 48kHz audio bestanden en dat terwijl ze toch meestal van CD (44.1kHz) aan krijgen geleverd.
Ze voeren deze cd's niet voor niets ANALOOG in hun systeem in. (dwz: dure cd-speler, analoog naar dure geluidskaart die op zijn beurt op 48kHz opneemt).
Zo heb je natuurlijk ook een vorm van resampling, maar wel 1-tje die beter is dan "digitaal interpoleren".
Audio van cd rippen doen ze dus niet in radioland, juist vanwege de resample nadelen.

[ Voor 12% gewijzigd door remco_k op 25-04-2005 14:09 ]

[Brent]

Resamplen is vies en resulteerd altijd in een ander signaal, wat op zijn best hetzelfde klinkt als het andere. Upsampelen is gewoon dom, tenzij je er een goede reden voor hebt. Digitaal is digitaal, wat voor kabel er ook tussen zit. Met een dure kabel kan het dus onmogelijk beter klinken dat een slechte. Het klinkt, of het klinkt niet.

Overigens maak ik uit de post van sWORDs op dat hij het spul analoog heeft verbonden, dus dan is er per definitie signaal verlies.

[Verwijderd]

off-topic: Neem eens een een gewone CD en speel die eerst af met een gewone cd-speler en dan met een H/K of Denon met interpolatie. Zie het als met een D/A omzetter. Hoe meer gegevens (nuttige door interpolatie), hoe makkelijk en beter het naar analoog omgezet kan worden.
Ik kan je zo zeggen welke methode meer detail geeft; namelijk die met interpolatie.
Dat het omzetten naarv 96Khz onzin is, ben ik met je eens, er komt geen nuttige informatie bij. Maar interpoleren heeft wel degelijk zin aangezien er nuttige informatie bij komt. Als je een foto met goede software interpoleert wordt het beeld ook scherper, het is zelfs nodig om digitaal werkbaar in te kunnen zoomen. Ik weet alleen niet of de Alpha Processing ook upsampled. Volgens mij wordt er alleen geinterpoleerd. De AL24 processing is inderdaad voor 96Khz/24bit en niet voor gewone CD, hier zat ik fout. Maar interpoleren met Alpha Processing zorgt wel degelijk voor een kwaliteitsverbetering.

[Brent]

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2005 @ 18:16:
off-topic: Neem eens een een gewone CD en speel die eerst af met een gewone cd-speler en dan met een H/K of Denon met interpolatie. Zie het als met een D/A omzetter. Hoe meer gegevens (nuttige door interpolatie), hoe makkelijk en beter het naar analoog omgezet kan worden.
Ik kan je zo zeggen welke methode meer detail geeft; namelijk die met interpolatie.
Dat het omzetten naarv 96Khz onzin is, ben ik met je eens, er komt geen nuttige informatie bij. Maar interpoleren heeft wel degelijk zin aangezien er nuttige informatie bij komt. Als je een foto met goede software interpoleert wordt het beeld ook scherper, het is zelfs nodig om digitaal werkbaar in te kunnen zoomen. Ik weet alleen niet of de Alpha Processing ook upsampled. Volgens mij wordt er alleen geinterpoleerd. De AL24 processing is inderdaad voor 96Khz/24bit en niet voor gewone CD, hier zat ik fout. Maar interpoleren met Alpha Processing zorgt wel degelijk voor een kwaliteitsverbetering.

Maar dat gaat volgens mij ten koste van de resolutie (ik zit niet helemaal in de materie). Je kunt niet geluidskwaliteit erbij toveren door de upsamplen/interpoleren. Wat je ook uitvreet met een digitaal signaal, beter wordt het niet, hoogstens evengoed.

[remco_k]

Breepee schreef op maandag 25 april 2005 @ 19:16:
[...]

Maar dat gaat volgens mij ten koste van de resolutie (ik zit niet helemaal in de materie). Je kunt niet geluidskwaliteit erbij toveren door de upsamplen/interpoleren. Wat je ook uitvreet met een digitaal signaal, beter wordt het niet, hoogstens evengoed.

Hier sluit ik me bij aan.
Je kan inderdaad, net als bij foto's "upsamplen" maar feit blijft dat je er informatie bij aan het bedenken bent die er niet is. De pixel word simpelweg groter naar pv 2 pixels en sommige software doet daar weer een berekening op en maakt er weer 2 losse pixels van zodat het mooi LIJKT.
Hoe goed dat gebeurd hangt af van de interpolatie kwaliteit en keuzes. Dat zou bij een foto inderdaad beter over kunnen komen voor het oog, bij audio ook voor het oor. Maar feit blijft dat je beter een foto had kunnen maken met een camera met een hogere resolutie, zodat interpolatie niet nodig is.
Datzelfde geld voor audio. Het word nooit beter dan het is.

[Verwijderd]

remco_k schreef op maandag 25 april 2005 @ 20:38:
[...]

Hier sluit ik me bij aan.
Je kan inderdaad, net als bij foto's "upsamplen" maar feit blijft dat je er informatie bij aan het bedenken bent die er niet is. De pixel word simpelweg groter naar pv 2 pixels en sommige software doet daar weer een berekening op en maakt er weer 2 losse pixels van zodat het mooi LIJKT.
Hoe goed dat gebeurd hangt af van de interpolatie kwaliteit en keuzes. Dat zou bij een foto inderdaad beter over kunnen komen voor het oog, bij audio ook voor het oor. Maar feit blijft dat je beter een foto had kunnen maken met een camera met een hogere resolutie, zodat interpolatie niet nodig is.
Datzelfde geld voor audio. Het word nooit beter dan het is.

En hoe kan dan gewoon oud beeldmateriaal omgezet worden naar HDTV kwaliteit, terwijl het niet in die kwaliteit opgenomen is?
Het interpoleren zorgt simpelweg voor een "vloeiendere" kromme om het simpel te zeggen. Ik ben het eens dat je niet simpelweg informatie erbij kan verzinnen, maar je kan wel aan de hand van de huidige informatie redeneren welke informatie er had "moeten" staan. Dat dit niet altijd werkt is waar, maar in het geval van interpoleren van CD's zoals ook bij HDCD chips gebeurt als ze een gewone (non-HDCD) CD lezen zorgt uit eigen ervaring wel voor een detail verbetering.

Geen zin om nog een off-topic post te doen, maar bekijk eens het beeld van de nieuwe DVD-A1XV die beeld omzet naar HD kwaliteit. Het wordt niet omgezet zoals bij mp3--> WAV maar opgewaardeerd. Iemand die mij durft te beweren dat het beeld niet beter wordt verklaar ik bij deze voor gek. Er is verschil tussen omzetten en opwaarderen. Zoals sommige mensen het hier stellen is het alsof als een geluid/beeld een bepaalde kwaliteit heeft, het nooit meer beter kan worden
Dit kan wel en hierbij wordt er inderdaad aan interpolatie gedaan. Extrapolatie zorgt niet voor een verbetering, interpolatie wel. Maar het is waar, wel gaan wel heeeeel off-topic hier

p.s. De chip die hier verantwoordelijk voor is, is de Silicon Optix REALTA met Teranex HQV-Technologie. Deze werd een tijdje geleden nog in Hollywood gebruikt en het lijkt me niet dat ze in Hollywood miljoenen uitgeven aan een technologie die niet werkt Beeld verbeteren kan dus, en waarom geluid dan niet?

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2005 14:57 ]

[Brent]

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2005 @ 23:54:
[...]


En hoe kan dan gewoon oud beeldmateriaal omgezet worden naar HDTV kwaliteit, terwijl het niet in die kwaliteit opgenomen is?

Dat is precies hetzelfde als een mp3tje opslaan in wav. Dat kan prima, het is alleen weggegooide ruimte en de kwaliteit gaat er 0,00% op vooruit. Eigenlijk zelfs slechter, want je gooit er een nog eens een lossy codec overheen (HDTV).

Het interpoleren zorgt simpelweg voor een "vloeiendere" kromme om het simpel te zeggen. Ik ben het eens dat je niet simpelweg informatie erbij kan verzinnen, maar je kan wel aan de hand van de huidige informatie redeneren welke informatie er had "moeten" staan. Dat dit niet altijd werkt is waar, maar in het geval van interpoleren van CD's zoals ook bij HDCD chips gebeurt als ze een gewone (non-HDCD) CD lezen zorgt uit eigen ervaring wel voor een detail verbetering.

Dat is theoretisch mogelijk, hoewel er geen chips zijn die zo werken. 'Ervaringen' hebben we wel genoeg gezien, ik wil harde feiten hebben Meestal is er in dat soort vergelijking meer dan 1 variabele veranderd waardoor je helemaal geen uitspraken kunt doen als beter of slechter.

Maar dit is allemaal enigszins offtopic realiseer ik me nu. Ik denk dat het originele antwoord al lang en breedt beantwoord is: nee, er hoort geen verschil tussen te zitten. Sommige chips (Creative) resampelen, waardoor het signaal niet meer bitperfect is. Van te voren dus even uitzoeken of dit gebreurd en bij de meeste onboard chips zal het niet gebeuren omdat dat alleen maar geld kost.

[ Voor 5% gewijzigd door Brent op 26-04-2005 00:20 ]

[|sWORDs|]

Breepee schreef op maandag 25 april 2005 @ 14:19:
...

Overigens maak ik uit de post van sWORDs op dat hij het spul analoog heeft verbonden, dus dan is er per definitie signaal verlies.

Een Audigy2 heeft een jack spdif uitgang, en deze is dus niet analoog. Analoge aansluiting vanaf een een Audigy2 naar een >€1000 Denon is gewoon not done. Het geluid gaat bij digitale aansluiting direct vanaf de digitale controller naar de output en slaat de codecs over. Desondanks dat de Crystal codecs van een Audigy2 zich tot de beste ac'97 mogen rekenen (al hoe wel Wolfson en Sigmatel mijn voorkeur hebben) laat ik het werk liever aan mijn versterker over.
Analoge aansluiting hoeft trouwens niet slechter te zijn een LynxTWO (deze heeft I2S codecs, alleen de dacs zijn al €80) zou de omzetting wel eens beter kunnen doen dan mijn 3805.

Maar om nou nog even terug te komen op de eigenlijke discussie:
Is er verschil in kwaliteit digitale uitgang mobo/soundkaart: Nee, dezelfde chips worden gebruikt voor zowel geluidskaarten als op je moederbord, maar dit wil niet zeggen dat een CMedia gelijk is aan een Audiotrak wat betreft digitale output. Als je een goede digitale controller op je moederbord hebt zit heeft het geen nut een losse geluidskaart met een zelfde chip te halen, maar vooralsnog zitten de beste chips niet op de meeste moederborden. Met uitzondering van de borden met een VIA envy chip en de Realtek 880. Let het gaat hier over DIGITALE output, de realtek 880 is niet zo goed in analoge output, maar dit geld voor bijna alle ac'97/HD audio chips, hier voor heb je toch eigenlijk I2S-codecs nodig. I2S codecs worden oa gebruikt op het rearkanaal van de soundblaster live, (gebruik hier dus liever de rear output voor stereo dan de front) het rearkanaal van Audigy's (de Audigy2 heeft betere codecs dan de Audigy/Live!) samen met ac'97 (bad). Het schijnt zo te zijn dat sommige Ex modellen geen ac'97 codec hebben. (good)

Managementsamenvatting:
Digitale uitgang? (Via envy & Realtek 880 good, Realtek 650 & C-media bad)
Analoge uitgang? (I2S codecs good, AC'97 bad)

Met als opmerking dat dit niet voor alle AC'97 codecs een bad is, sommige zijn less good.

[ Voor 69% gewijzigd door |sWORDs| op 27-04-2005 01:51 . Reden: Stukje wat duidelijker gemaakt. ]

[Hertog]

sWORDs schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 21:31:
[...]


Managementsamenvatting:
Digitale uitgang? (Via envy & Realtek 880 good, Realtek 650 & C-media bad)

Schopje, omdat ik hier zelf ook mee bezig ben. Komt dit verschil door het hierboven aangehaalde upsamplen, wat de eerste twee dus niet doen en de laatste twee wel?

[Jazco2nd]

Als je nu een nieuw type moederbord koopt zit daar toch bijna zeker geluid op dat voldoet aan de Azaliaspecs... niet dat dat wat over de hardware zegt... maar doen die ook aan upsampling?

Ik wenste wel dat NVidia verstand kreeg en de Soundstorm optioneel aanbood op het moederbord... nog altijd de beste onboard chip ever.

[Hertog]

Jazco2nd schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 17:04:
Als je nu een nieuw type moederbord koopt zit daar toch bijna zeker geluid op dat voldoet aan de Azaliaspecs... niet dat dat wat over de hardware zegt... maar doen die ook aan upsampling?

Eigenlijk vraag ik me gewoon af hoe het nu staat met die vraag uit de TT. Overigens: bij een digitaal signaal kun je het volume niet op de pc of in je player regelen, toch?

Ik wenste wel dat NVidia verstand kreeg en de Soundstorm optioneel aanbood op het moederbord... nog altijd de beste onboard chip ever.

Dat gaat dan over de analoge kant, toch?

[Slogra]

Meestal kan je het digitale volume niet veranderen. Het is ook niet wenselijk want hoe lager het volume, hoe minder bits voor het dynamisch bereik gebruikt kunnen worden. Een lager volume zal dus ten koste van de geluidskwaliteit gaan.

Soundstorm is leuk en vooral handig als je dolby digital output in games wil. De analoge output is echter net zo slecht als elk ander onboard chippie want er wordt ook een realtek DAC gebruikt.