[Ghost 9.0] Image op NTFS of FAT32 patitie; wat is beter?

[sl1200]

De nieuwe versie van Norton Ghost (9.0) ondersteunt het opslaan van images op een NTFS partitie wat voorheen niet mogelijk was, omdat je igv crash deze partitie vanuit DOS niet kon aanspreken tijdens de reboot (Ghost.exe was een DOS progje) Dit is nu wel mogelijk, dus dient zich nu de keuze voor: ouderwets images saven op FAT32 partitie of deze NTFS formateren en daar voortaan je images wegschrijven.

Wat zijn de voor- en nadelen van de twee? NTFS schijnt stabieler te zijn, maar heeft het daarnaast misschien ook invloed op de mapmachtigingen die WinXP toewijst onder NTFS en die je mee wilt opslaan in je image? Gaat dit verloren op FAT32?

[MaikelG]

Wat er _in_ de image staat, of dat nou rechten-instellingen of whatever zijn, moet niets uitmaken, of je de image nou naar FAT32 of NTFS (of CD-R, DVD-RW, ...) wegschrijft.
Zie het als een .zip of .rar bestand, de inhoud hiervan wordt ook niet beïnvloedt door waar je die file neerzet.

Blijft over de gewone afweging NTFS vs FAT32, en die is hier op het forum wel in de FAQ te vinden

[ Voor 14% gewijzigd door MaikelG op 08-03-2005 15:54 ]

[sanfranjake]

Denk niet dat het echt iets uitmaakt, want beide zijn even stabiel. de rechteninstellingen lijken me niet van invloed op het moment dat je een ghost-image terugzet

Wat heb je allemaal al geprobeerd?

[sl1200]

Blijft over de gewone afweging NTFS vs FAT32, en die is hier op het forum wel in de FAQ te vinden

Hey dat is wel een FAQ van een andere subforum hier (opslagmedia/IO controllers), maar toch bedankt. Had hem niet gezien. Geen nieuwe info voor mij overigens, was alleen benieuwd of dit blijft gelden voor de image. Je hoort nog weleens op de forums dat mensen voor de re-install van XP hun persoonlijke mappen van NTFS naar FAT32 tijdelijk verplaatsen waarbij ze de mapmachtigingen verliezen.

sanfranjake schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 16:08:
Denk niet dat het echt iets uitmaakt, want beide zijn even stabiel. de rechteninstellingen lijken me niet van invloed op het moment dat je een ghost-image terugzet

Wat heb je allemaal al geprobeerd?

Dat is het hem nou juist. Ik ben al een week bezig met herinstallatie van alle progs (incl. persoonlijke instellingen) na de laatste crash, en wil het nu in 1 keer goed doen. Uitproberen of je image goed terug wordt gezet, lijkt me nu iets te groot risico bevatten. Anders ben ik wel iemand die zo iets in de praktijk graag zelf uitprobeert. Maar nu even niet (Center Parcs, daar ben ik nu aan toe )(via Virtual Machine anders?)

[dr snuggles]

Ghost 2003 (8.0) ondersteunt ook gewoon NTFS, naast FAT32. Dus wat dat betreft boeit de keuze voor fat32 of ntfs niet. Dus neem je ntfs omdat dat wat voordelen heeft in het gebruik. Voor de "map machtigingen" maakt het niets uit. Ghost kan een complete kopie van een partitie met Windows. Bij het terugzetten merkt Windows naar niets van.

Verder is Ghost 2005 (9.0) bijzonder hopeloos in gebruik. Je moet 't weer verplicht installeren en een floppy zoeken om een fatsoenlijke backup te kunnen maken. Om een backup terug te zetten heb je de ghost 2005 bootcd nodig, die eventjes Windows van een cd af trekt. Als bonus moet je wel even je raid of serial ata drivers in je diskette drive doen, want anders wordt je harde schijf niet herkend. Dude, ik heb geen eens een floppy drive. What's next, moet je je 386 gebruiken om ghost aan te sturen ?

Wat komt daar aan gewandeld: Een simpele bootcd met ghost.exe (2003) erop gemaakt van een win98 bootflop. Binnen 3 seconde geboot en kan zowel NTFS als FAT32 aan. De eenvoud, de klasse. En als je dan toch zo nodig windows op cd wilt hebben, dan kun je net zo goed BartPE downloaden .

[ Voor 9% gewijzigd door dr snuggles op 08-03-2005 20:54 ]

[max]

Eh....FAT32 kan maar bestanden aan tot 4GB. NTFS in theorie iets van xxTB (ik weet de exacte waarde nu ff niet).

Als je dus een vol systeem hebt waardoor je dus een groot image gaat krijgen doe je er goed aan om NTFS te gebruiken. Lijkt me dat als je toch FAT32 gebruikt je een slit-file krijgt. Een image dat over meerdere files verspreidt is dus.

En persoonlijk:

Fuck Ghost 9.0....Ghost 8.0 (2003) ownage. Lekker veilig onder dos en niks met services/installaties onder Windows of dat soort meuk. Heb er gewoon geen fijn gevoel bij om een image te maken van een draaiend systeem.

[ Voor 27% gewijzigd door max op 08-03-2005 22:11 ]

[dr snuggles]

Fire_escape schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 21:51:
Eh....FAT32 kan maar bestanden aan tot 4GB. NTFS in theorie iets van xxTB (ik weet de exacte waarde nu ff niet).

Als je dus een vol systeem hebt waardoor je dus een groot image gaat krijgen doe je er slim aan om NTFS te gebruiken. Lijkt me dat als je toch FAT32 gebruikt je een slit-file krijgt. Een image dat over meerdere files verspreidt is dus.

En persoonlijk:

Fuck Ghost 9.0....Ghost 8.0 (2003) ownage. Lekker veilig onder dos en niks met services/installaties onder Windows of dat soort meuk. Heb er gewoon geen fijn gevoel bij om een image te maken van een draaiend systeem.

Ik kan het alleen maar met je eens zijn . Klein puntje: Ghost ondersteunt een maximale grootte van een bestand van 2 GB (volgens de handleiding), ongeacht of je op ntfs of fat32 zit. Dus in alle gevallen is ghost de zwakste schakel .

[max]

wwillem schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 22:01:
[...]

Ik kan het alleen maar met je eens zijn . Klein puntje: Ghost ondersteunt een maximale grootte van een bestand van 2 GB (volgens de handleiding), ongeacht of je op ntfs of fat32 zit. Dus in alle gevallen is ghost de zwakste schakel .

Welke Ghost bedoel je want 8.0 schrijft hier mooi images van +2GB weg hoor.

[Verwijderd]

Ja, 2 gig is naturlijk wel het maximum, maar dan wel als "span" dus 4x2GB is ook best mogelijk

Zelf vind ik het heel fijn om met een dos floppy op te kunnen starten om zo een beetje te grutten in XP, vandaar dat ik FAT verkies boven NTFS voor mijn systeempartitie. Maar als je dat niet wilt lijkt het me logisch dat je je systeempartitie/schijf als NTFS houdt.

Ghost 9.0, daar krijg ik af en toe nog slapeloze nachten van. Het enige voordeel van 9.0 is dat je in je imagefile de bestanden kunt benaderen, maar het nadeel is dat je je image vrijwel niet teruggezet krijgt (mij is het in 4 dagen niet gelukt)

[Ray]

is dan powerquest drive image geen goed alternatief ? ik maak wekelijks een image van mijn c naar een andere hd op een ntfs partitie van totaal 9 gig. Moet het teruggezet boot je van de pq cd en zet direct de zooi weer terug, prima toch ?

[max]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 22:12:
Ja, 2 gig is naturlijk wel het maximum, maar dan wel als "span" dus 4x2GB is ook best mogelijk

Ik heb hier vrolijk 2 images van 19 en 34 gig van een schijf met data erop toen ik te lui was om het allemaal naar mijn server te kopieren. Geen probleem hoor. Ghost is sneller gemaakt dan alles los kopieren.

Ghost 9.0, daar krijg ik af en toe nog slapeloze nachten van. Het enige voordeel van 9.0 is dat je in je imagefile de bestanden kunt benaderen, maar het nadeel is dat je je image vrijwel niet teruggezet krijgt (mij is het in 4 dagen niet gelukt)

Ghost Explorer kan dat ook hoor en zit gewoon bij elke Ghost versie dus hier delft Ghost 9.0 ook al het onderspit.

[ Voor 25% gewijzigd door max op 08-03-2005 22:42 ]

[sl1200]

Sjeees, het wordt er niet gemakkelijker op voor mij
Ik zou hieruit hooguit kunnen concluderen dat ik beter versie 8.0 kan nemen ipv 9.0

What about Acronis True Image 8.0? Iemand daar ervaringen mee?
- goedkoper dan Norton Ghost
- je kunt bladeren door image (ghost 2003 kon dat nog niet, brakke 9.0 versie kan dat dan weer wel)
- Acronis kan images alleen op FAT32 saven, ghost 2003 en hoger ook op NTFS
- ...

[MaikelG]

Acronis werkt op zich wel fijn, image maken evt. van de draaiende windows (nog nooit misgegaan, >20x gedaan).

Alleen de restart die hij moet maken als je diezelfde windows terug wilt zetten gaat soms mis, dus je moet zorgen voor een geteste boot-CD (ja ook die bleef hangen tijdens booten, geloof wel dat het versie 7 was) of boot-floppen.
Of zoals ik het doe, andere windows opstarten (dual-boot) en vanuit daar terugzetten.

Ben op zich in mijn geval tevreden, maar er kan nog e.e.a. aan verbeterd worden.

[dr snuggles]

Fire_escape schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 22:40:
Ik heb hier vrolijk 2 images van 19 en 34 gig van een schijf met data erop toen ik te lui was om het allemaal naar mijn server te kopieren. Geen probleem hoor. Ghost is sneller gemaakt dan alles los kopieren.

Das leuk om te weten . Tenminste, als die image van 34 GB 1 image was en niet 16*2. Heb je hiervoor nog speciale commando's gebruikt of gewoon de je image via de standaard manier bewaard op je ntfs partitie met ghost 2003

offtopic:
Die 2 GB filesize limiet (die dus niet klopt), staat op blz 64 van de ghost2003 handleiding. Zo te zien maakt symantec ook copy/paste fouten )

[ZaZ]

bij mijn 2003 corp maakt hakt ie 'm wel in delen van 2 gieg.
dus mijn handleiding en ghost zijn het wel met elkaar eens

[Jazco2nd]

Ghost 2003 (7 of 7.5) ondersteund ook al zonder problemen NTFS hoorr

[Verwijderd]

Ik zou inderdaad zoals zo velen zeggen voor de oude versie gaan die je gewoon in dos kan starten.
Heb zelf ook een keer nieuwe versie onder windows geprobeerd maar bij 2x keer terug zetten ging er al van alles fout.

Verder was er niet in oude versies problemen met het terugzetten van sommige partities als er zich ook een ntfs partitie op je drive bevond? Zou dus wel de laatste versie pakken die werkt onder dos.
En persoonlijk zou ik ook gewoon de image op een fat32 drive zetten mocht er een keer iets fout gaan dan is een fat32 drive altijd beter toegankelijk dan een ntfs partitie.

Zelf heb ik gewoon een dual boot om naar dos(ghost) te komen op dezelfde partitie en vandaar haal ik eens in de zoveel tijd de image terug. Als het echt helemaal fout gaat kan ik altijd nog van een diskette booten.

Ik heb een "schone" install met de software die ik gebruik en maak dan een image. Vervolgens noteer ik de belangrijke wijzigingen die ik maak na de backup. En eens in de zoveel tijd zet ik dan de image terug maak de genoteerde veranderingen en vervolgen een nieuwe image. Dit lijkt misschien veel werk in het begin maar je veranderd later steeds minder dus valt wel mee.

[Verwijderd]

Even een vraag voor de gebruikers van Ghost 9.0:

Kun je met Ghost 9.0 bestanden bijplaatsen in een image van een NTFS partitie (dus bestanden in de image toevoegen nadat je deze gemaakt hebt)?

Met Ghost 2003 werkt dit alleen met een image van een FAT32 partitie. NTFS image kan je wel openen en lezen, maar geen bestanden toevoegen...

[sl1200]

Verwijderd schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 10:23:
Even een vraag voor de gebruikers van Ghost 9.0:

Kun je met Ghost 9.0 bestanden bijplaatsen in een image van een NTFS partitie (dus bestanden in de image toevoegen nadat je deze gemaakt hebt)?

Met Ghost 2003 werkt dit alleen met een image van een FAT32 partitie. NTFS image kan je wel openen en lezen, maar geen bestanden toevoegen...

Bedoel je handmatig erbij voegen of via een incremental image?

[Verwijderd]

Ik bedoel handmatig erbij voegen via Ghost Explorer.

[Verwijderd]

^^

Niemand die mijn vraag kan beantwoorden?

[max]

Met Ghost Explorer van v8.0 kan het iig niet. Of het met 9.0 kan weet ik niet.

[ Voor 4% gewijzigd door max op 14-03-2005 08:19 ]

[pr0mpt]

Het is ook misschien wel eens handig als mensen producten gaan onderscheiden:

Norton Ghost = home user
Symantec Ghost = corporate

Norton Ghost heb je in versies die er uit zien als:
2001
2002
2003
9.0 [ook bekend als 2005, maar is gewoon 9]

Symantec Ghost komt in versies zoals:
6.0
6.5
7.0
7.5
8.0
8.2

Norton Ghost is gewoon voor 1 computer licentie, en is ook niet bedoeld voor het maken van een image, en deze op een andere PC terug te zetten. Hiervoor moet je dus de Symantec voor gebruiken, en anders moet je kijken naar sysprep van Microsoft

Ook zal Norton Ghost niet voor server besturingsystemen zijn, en wordt niet ondersteund... Symantec Ghost kan dat in sommige gevallen wel, anders moet je LiveState Recovery gebruiken.
Wel is het mogelijk om je image via netwerk van een server af te halen, maar dat is gewoon de netwerk optie gebruiken [Norton Ghost 2003 network bootdisk kan netwerk schijven mappen voor gebruik, Norton Ghost 9 ook via "Geavanceerde hersteltaken -> Tools -> netwerk schijf mappen"]

Het is dus niet mogelijk om met Norton Ghost [maakt niet uit welke versie] een image van 1 PC terug te zetten naar de andere PC, hiervoor heb je Symantec Ghost nodig met een cast server, zoals al eerder werd besproken.