[discussie] De fotograaf, de camera, en de foto

[Verwijderd]

Modbreak:

Dit topic is afgesplitst van Tweakers.net Foto Contest - napraten

Kleine remark van mij over alle DSRL opmerkingen ...

Ik denk dat vergeten wordt door velen een link te leggen tussen de "die-hard foto-hobbyïsten" en het gebruik van DSRL.

Ja, veel winnaars hebben een DSRL. Zijn ze winnaar omdat ze een DSRL hebben?
Nee, ze zijn winnaar omdat ze fanatiek zijn en veel fotograferen. De meer gevorderde amateurs onder ons leggen in den beginne elk dubbeltje opzij om maar zo snel mogelijk van de compact af te kunnen en aan de DSRL te gaan... het zijn de "echte" "wannabee" fotografen onder ons.

Sowieso denk ik dat er prima foto's komen van Compact-users echter hebben velen van deze fotografen meerdere hobbie's waardonder computer s e.d. die zwaarder wegen. Hun geld gaat dus gewoon niet zo snel naar een DSRL ... en ze zijn ook gewoon niet zo fanatiek dus in de fotografie ..

Ik denk dus dat een DSRL hebben iets over de fotograaf zegt .... en durf ook te beweren dat het vaak toch ook een net iets betere fotograaf is dan een Compact-owner ... anders had ie namelijk de investering nooit gedaan De echte hobby-fotograaf draait elke Eurodubbeltje om om een DSRL aan te kunnen schaffen ... net als een wielrenner zijn City-bike zal verruilen voor een race-fiets ... en een nerd zijn Semprom zal verruilen voor een 64FX of misschien wel een dubbele Xeon.

Zijn mijn foto;s mooier omdat ik een DSRL heb? NEE ze zijn mooier omdat ik misschien gewoon een net iets beter fotograaf was, zowel technisch als creatief gezien.

Deze post maakt waarschijnlijk veel los ... so be it. Ik vind het gewoon niet fair altijd maar weer te beginnen over het feit dat DSRL's winnen. Alle beoordelingen van de jury waren zonder te weten welke cam, jullie beoordelingen .. waren jullie zelf bij.

De foto wint, de camera niet!

[ Voor 13% gewijzigd door Remy op 08-03-2005 11:32 ]

[Stiegl]

Je kunt met je compact camera jaren in fotografie steken, maar resultaten zoals de winnende fotos zul je nooit behalen. Ik heb ook wel degelijk gestemd met het oog op originaliteit, en in ogenschouw gehouden wat er mogelijk is met een bepaalde camera.
Mede daarom ben ik ook geinteresseerd in een volledig resultaten overzicht.
Als hier nu uit blijkt dat SLR's overall beter scoren dan compactcamera's is het misschien een idee om de competitie in de toekomst op te splitsen.
Ik wil verder niets afdoen aan de uitslag, dat is democratie.

[ Voor 11% gewijzigd door Stiegl op 08-03-2005 11:31 ]

[Remy]

Deze discussie even afgesplitst van Tweakers.net Foto Contest - napraten

Je kunt met je compact camera jaren in fotografie steken, maar resultaten zoals de winnende fotos zul je nooit behalen.

Dat is niet correct: ook met een compact camera vallen superfoto's te maken. De camera die je gebruikt doet er tot op zekere hoogte niet toe Een goed fotografisch oog voor details, mooie composities en leuke situaties is 1000x belangrijker dan welke camera je ook gebruikt: al is het een Fuji Quicksnap van 3 euro. Betere, snellere etc apparatuur maakt het vaak alleen maar makkelijker om foto's te maken. Het leuke is wel dat door de mogelijkheden die die betere cams bieden je jezelf activeert om beter te gaan fotograferen

[Grrrrrene]

Ik ben het in zoverre met The Cheese eens dat het inderdaad wat beperkingen oplegt, maar als je je juist op de dingen richt waar compact camera's goed in zijn, hoeft dat geen probleem te zijn. Het is algemeen bekend dat de grote DOF van compactcamera's ideaal is bij macrowerk. Zonder extreem kleine diafragma's kun je toch voldoende scherptediepte creeren.

Beperkingen van compact cams zijn zoom bereik, grote DOF, veel ruis bij hoge ISO, minder scherpe lenzen, vaak geen mogelijkheid van externe flitsers, enzovoorts... Dat zijn allemaal nadelen die je in extreme situaties zult opmerken.

[whoami]

Om een goede foto te maken, heb je niet noodzakelijk een super camera nodig.

Een goede foto is meer dan alleen een 'technisch goeie foto'. (Kijk naar bepaalde foto's van Cappa bv, technisch zijn ze niet altijd even goed gelukt, doordat ze onder druk gemaakt zijn, maar toch kan je ze als goeie foto's omschrijven.)
Het is uiteindelijk nog altijd de fotograaf die de foto maakt, en niet de camera. De camera is gewoon een hulpmiddel; het is de fotograaf die het moet 'zien', die de juiste compositie moet maken, die bepaalt of hij dat beeld in het zwart/wit of in kleur wil 'vangen', die de scherptediepte bepaald, de sluitersnelheid, etc....

Je mag dan nog een DSLR hebben, dan nog is het niet gegarandeerd dat je er mooie foto's mee maakt.
Als iemand met een DSLR altijd op 'auto' of op P schiet, en iemand anders met een compact-cam zijn camera kent, de juiste instellingen weet te gebruiken, de juiste compositie kan vastleggen, etc... dan ben ik er zeker van dat de persoon met z'n compactje betere foto's zal hebben.

Je moet je camera die je gebruikt kennen, je moet een oog hebben voor de dingen om je heen, en je moet weten hoe je die dingen op een goede manier in een interessant beeld kunt vatten.

Je hebt trouwens helemaal geen digitaal fototoestel nodig om goed te kunnen fotograferen. Mensen die klagen dat ze geen dSLR hebben, kunnen nog altijd een analoge SLR aanschaffen.....

[ Voor 18% gewijzigd door whoami op 08-03-2005 11:44 ]

[simon]

Grrrrrene schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 11:39:
Ik ben het in zoverre met The Cheese eens dat het inderdaad wat beperkingen oplegt, maar als je je juist op de dingen richt waar compact camera's goed in zijn, hoeft dat geen probleem te zijn. Het is algemeen bekend dat de grote DOF van compactcamera's ideaal is bij macrowerk. Zonder extreem kleine diafragma's kun je toch voldoende scherptediepte creeren.

Beperkingen van compact cams zijn zoom bereik, grote DOF, veel ruis bij hoge ISO, minder scherpe lenzen, vaak geen mogelijkheid van externe flitsers, enzovoorts... Dat zijn allemaal nadelen die je in extreme situaties zult opmerken.

Ik ga hier totaal in mee, leer je apparatuur kennen en je kunt er prachtige fotos mee maken. Moet je eens kijken waar ze vroeger fotos mee maakten, waren dat zulke geavanceerde dingen? Nee, hadden die super snelle AF? Nee, niet eens, ik heb nog niet eens AF en soms maak ik ook een leuke foto..

[Zoefff]

Maar feit is wel (en daar gaat het de TS in deze discussie volgens mij om) dat de fotografen die niet alleen een 'technisch goede foto' kunnen maken, automatisch allemaal al een dSLR hebben.

En volgens mij heeft de TS daar helemaal gelijk in.

Een enkele fanatieke fotograaf heeft misschien alleen een compactcamera omdat hij echt geen geld heeft voor een dSLR, maar de rest van de fanatieke fotografen probeert zo snel mogelijk een dSLR te bemachtigen.

Ik twijfel er ook niet aan dat de winnaars met een dSLR dezelfde foto ook uitstekend hadden kunnen maken met een compactcam, maar dat ga je natuurlijk ook niet doen als je een dSLR hebt he

[Verwijderd]

Wat ik nog wilde toevoegen aan mijn post is dat ik in de 3 jaar voor mijn DSRL tijd een Compact had. Een Canon G2 waarmee ik meerdere contests heb gewonnen.


@Remy ... ik was druk aan het editten toen de post ineens verdwenen was. Kreeg een foutmelding enzo bij het saven. Niet prettig als het zonder te melden zo snel wordt verplaatst denk ik. Nu kan ik in de startpost niets meer wijzigen

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2005 11:53 ]

[simon]

Zoefff schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 11:49:
Maar feit is wel (en daar gaat het de TS in deze discussie volgens mij om) dat de fotografen die niet alleen een 'technisch goede foto' kunnen maken, automatisch allemaal al een dSLR hebben.

En volgens mij heeft de TS daar helemaal gelijk in.

Een enkele fanatieke fotograaf heeft misschien alleen een compactcamera omdat hij echt geen geld heeft voor een dSLR, maar de rest van de fanatieke fotografen probeert zo snel mogelijk een dSLR te bemachtigen.

Ik twijfel er ook niet aan dat de winnaars met een dSLR dezelfde foto ook uitstekend hadden kunnen maken met een compactcam, maar dat ga je natuurlijk ook niet doen als je een dSLR hebt he

Vergeet niet dat je ook nog prachtige meetzoeker camera's hebt.. Of middenformaat... Verder is er nog een scheiding tussen compact en (d)SLR, het formaat. Een fanatiekeling vindt het niet erg om veel mee te zeulen, iemand die af en toe een plaatje schiet veel erger..

[Xtuv]

Alledrie mijn winnende foto's hadden prima met een compact (met een beetje wideangle, of wideangle voorzetlensje) gemaakt kunnen worden, in feite beter zelfs.. gezien de grotere scherptediepte op een compact . Ze bevatten totaal geen 'DSLR' kenmerken, dit geld over het algemeen wel voor de winnende foto's IMO. Ik zie geen kleine DOF/hoge ISO foto's etc.

Een fatsoenlijke nabewerking speelt wat mij betreft wel een grote rol, daar schort het in vele ingezonden foto's nog behoorlijk aan IMO. Dit is weer een discussie op zich, maar naar mijn idee is nabewerking een essentieel onderdeel van digitale fotografie en ik denk dat dat in de uitslagen gebleken is.

[ Voor 51% gewijzigd door Xtuv op 08-03-2005 11:59 ]

[fnoff]

whoami schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 11:42:
Als iemand met een DSLR altijd op 'auto' of op P schiet, en iemand anders met een compact-cam zijn camera kent, de juiste instellingen weet te gebruiken, de juiste compositie kan vastleggen, etc... dan ben ik er zeker van dat de persoon met z'n compactje betere foto's zal hebben.

Inderdaad, bij een topic van iemand die twijfelde tussen 2 DSLR's, vroeg een andere twijfelaar zich af of het een struikelblok zou zijn dat de ene "maar" een 1,8" schermpje had, terwijl hij gewend was aan een 2,2". Ik heb geen ervaring met DSLR's, maar volgens mij gebruik je dat weinig. Voor de compositie kijk je door de lens heen en om te kijken of een foto gelukt is, lijkt me dat je dat op je computer bekijkt. Zoals ik al zei heb ik geen ervaring met DSLR's (al zou ik het wel willen ) dus correct me if I'm wrong.
Dus dan voegt een DSLR weinig toe.

[ Voor 7% gewijzigd door fnoff op 08-03-2005 11:58 ]

[Zoefff]

Nouja, mijn punt is wel duidelijk natuurlijk. Die geavanceerde camera hoeft dan niet perse een (d)SLR te zijn nee, maar is kwalitatief in ieder geval wel beter dan een compactcam

[Clay]

Een tool blijft een tool, maar de kwaliteit van die tools speelt zeker wel een rol. Ik sluit me eigenlijk helemaal bij de TS aan. Als iets echt je hobby is - met hart en ziel - heb je daar meer voor over dan wanneer je het er voor het leuk bij doet. Dat betekent niet alleen dat je meer over hebt voor duurdere spullen (die toch vaak wel beter zijn ) maar ook dat je je vol overgave in alle aspecten van het onderwerp verdiept, en ik kan me zo voorstellen dat je dan bij fotografie gewoon mooiere foto's schiet. Dit lijkt me gewoon logica die voor veel meer dan alleen fotografie telt, en daarmee zou je imo niemand op de tenen kunnen trappen.

De enige reden dat ik zelf nog geen dSLR heb is dan ook simpelweg omdat ik nog niet weet of dit echt een "hart en ziel" hobby wordt (begin er net mee). En totdat ik dat weet vind ik het niet verantwoord om daar dergelijke bedragen aan uit te geven.

[Ursamajor]

Sja, als je van fotograferen houdt, is het natuurlijk geen vereiste om een DSLR te hebben. Zelf heb ik 2 analoge SLR's met kilo's aan lenzen en aangezien ik die niet overal mee op vakantie mee wil zeulen, heb ik een Prosumer compact gekocht (Canon G5). Daarmee kan ik bijna even goed mee uit de voeten als met een (D)SLR, er kan ook een externe flits op en is volledig handmatig te bedienen.

Een DSLR zal er voorlopig nog niet komen, want met de dingen die ik nu heb, kan ik me prima vermaken.

[plastronneke]

"De foto wint, de camera niet!"

Deels ben ik het met je eens. Om mijn stelling te onderbouwen, ga ik beginnen met een paar voorbeelden: mijn vader is (was) een amateur fotograaf, en gaf wel wat geld aan uit (niet ontzettend), maar dat was vooral in de tijd van voor de digitale fototoestellen. Nu heeft hij nog één analoog toestel waar hij mee trekt: canon eos 300, met een sigma 28-200lens. man, wat een foto's heeft mijn vader in zijn leven getrokken: minuten (soms 10 of meer) wachten tot die wolk eindelijk voor de zon weg is, even plots de auto stoppen onderweg op vakantie omdat de vallei misschien een mooie foto zou geven en 15minuten later terugkomen en toch geen foto getrokken omdat het toch niet dát zou zijn, ... ik kan zo eindeloos doorgaan, prachtige foto's, en dat allemaal met een redelijk amateur SLR-camera, maar hij heeft het oog er echt wel voor, en vooral het geduld (soms itt. tot wij die als kleine kinderen dan maar moesten wachten)

Langs de andere kant heeft een vriend van mij een Nikon D70 getrokken met een zeer goede lens en een 600euro-kostende externe flash. Maar hij kan -vind ik- geen schitterende foto's trekken: kader niet geheel goed, weinig verhaal, minder lichtspel ... beetje overdreven, maar daar komt het cru gezegd op neer: toffe foto's, maar geen schitterende. En dit terwijl zijn setje meer als het dubbele van mijn vaders set heeft gekost.

Tot hier ben ik er helemaal mee eens.

Mijn vader heeft nu een prosumer-achtige camera (olympus c-5050), plezant om mee te trekken, handig om mee te nemen, en schitterende foto's heeft hij er mee getrokken.

Ik daarentegen was aan het wachten ... ik trek ook heel graag. Die oude SLR van mijn vader heb ik gekregen (is al 20 jaar oud ofzo, maar nog altijd tiptop), trekt heel plezant, heel mooie foto's al mee gemaakt. Maar ik wilde toch een digitaal toestel, kan je trekken zoveel je wilt, en wat bijwerken, makkelijker uit te wisselen, ... MAAR ik trek graag mensen, en dan komt het soms aan om een fractie van een seconde dat je denkt van "dit is het" KLIK ... vergeet het maar met mijn vaders digitaal ... zit een hele vertraging op. Voor landschappen is dit niet erg, maar als je portretten wil, en minuten lang soms wacht op dat ene moment is het een grandioze flop. Dus voor mij tot nu toe geen digitaal.
Overlaatst toch eens met die D70 een reeks getrokken, en het was heerlijk. Dus ik ben dan toch op zoek gegaan naar een dSLR, en heb nu een canon eos 300d besteld (kan ik ook lekker de lens van mijn vader gebruiken). Ik zal niet zo'n "prachtbeest" hebben als die vriend, maar mijn bedoeling is wel betere foto's te trekken; langs de andere kant, zou ik die mensen-foto's niet kunnen trekken zonder een dSLR.

Mijn conclusie is dit: soms maakt het wél uit: ik kan met een prosumer-camera niet goed trekken, maar met een dSLR wel, dus in mijn geval wint de camera voor een deel ook. Het maakt lang niet alles uit, maar het is wel belangrijk.
Ik snap de TS zijn punt volledig, maar ben er toch niet 100% mee eens.

edit: ik durf zelfs zeggen dat het voor totale leken zelfs moeilijker is te trekken met een (d)SLR in vergelijking met een gewone simpel digitaal fototoestel. Ik zie mijn vriending er niet mee trekken. En vorige week (de dag dat ik met die d70 gewerkt heb) hebben een paar leken wat foto's ook getrokken: allemaal compleet de mist in.
en ja hoor, ook in draai er mijn eurootjes voor om: mijn pc-upgrade zal een tijdje mogen wachten.

[ Voor 18% gewijzigd door plastronneke op 08-03-2005 15:09 ]

[Acid_Burn]

@TS: het is DSLR, niet DSRL

[AcXeller]

Ben het wel eens met de TS. Ik denk dat je de foto apparatuur ook gewoon als gereedschap moet zien. Geef een timmerman een hamer, spijkers en hout en hij bouwt een leuke schuur voor je. Geef je dezelfde man allemaal goed gereedschap (schaaf, schuurmachine etc) dan kan het een prachtig schuurtje worden.

Zonder goed gereedsschap zal je wel je doel kunnen bereiken maar toch minder snel en minder goed dan wanneer je een uitrusting hebt waar je u tegen zegt. Iemand die behoorlijk actief is in een gebied zal ook eerder goed gereedschap hebben omdat het fijner werkt en beter resultaat levert. Feit blijft alleen wel dat degene die het gereedschap hanteert het ook moet kunnen gebruiken.

Denk ook dat er zeker genoeg mensen zijn die een hele mooie uitrusting hebben maar er niet mee doen wat er mee mogelijk is. Ikzelf heb in december een D70 gekocht met alles er op en er aan, echter geef ik wel toe dat ik bij lange na niet de kwaliteit van sommige foto's hier (en op dpz) haal. Echter ben ik juist voor digitaal gegaan om te leren, en dat lukt me gelukkig wel aardig. Hoorde laatst nog een leuke opmerking in de polder van een voorbijlopend koppel: "kijk die is proffessioneel bezig", terwijl ik de grootste moeite had om op 300mm me camera een beetje stil te houden

[Hillie]

Het grappige is dat een hoop mensen het idee hebben dat als ze een dikke set kopen, de mooie foto's dan vanzelf komen. Dat is pertinent incorrect. Jammer voor de mensen die veel geld over de balk gegooid hebben en nu instant magic verwachten, maar dat gebeurt gewoonweg niet. Wat veel belangrijker is, is weten wat je wilt doen, hoe je dat moet doen, en het dan ook kunnen. Je ziet, ik heb (nog) geen melding van apparatuur gemaakt. Sommige fotografie heeft een speciale camera setup nodig. Voor onopvallende straatfotografie is een compact en makkelijk te hanteren cameraatje ideaal, want je valt minder op. Helemaal leuk wordt het met een geinig meetzoekertje. Sta je daar met een een beul van een spiegelreflex met kanonsloop, die ook nog eens lekker lawaaiig afdrukt, dan kun je daar alweer weinig. Aan de andere kant kun je sportfotografie gaan doen, waar je ook beperkt wordt in je apparatuurkeuze. Zelf schiet ik graag met m'n middenformaatsetje, maar ook met m'n D1h. Nu schiet ik ook graag ijshockey en daar zul je me niet met m'n middenformaat zien. Daar is een snelle set essentieel. Maar een mooi landschap wordt niet beter met een DSLR dan met een goede digicompact. Liever schiet je dan gewoon op 8x10 inch dia, maar goed.

Maar bij dit alles blijft de fotograaf het belangrijkst, die maakt namelijk de keuzes bij het maken van de foto's, en dat is dus de kritieke factor voor succes of falen. Apparatuur is bijzaak, hoewel het een religie van velen is om maar flink in te slaan.

[Verwijderd]

Acid_Burn schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 17:33:
@TS: het is DSLR, niet DSRL

Yeah had al gezien en wilde het ook nog aanpassen maar dat mag niet!!!
Kan mijn eigen bericht niet meer veranderen helaas
Maar ach, we begrijpen wat ik bedoel.

[Azrael]

Ik heb anderhalf jaar met veel plezier een compact gebruikt (waar ik toen overigens nog het niet geringe bedrag van 600 euro voor moest neerleggen). Ik durf zelfs te zeggen dat ik daar mooie foto's mee heb gemaakt (doe ik nu nog wel eens af en toe trouwens )
Toen vond ik het tijd worden om het iets serieuzer aan te pakken, beter gezegd, ik ondervond een aantal beperkingen en zag meer mogelijkheden met een SLR. Ik heb toen nog kort een analoge gebruikt, maar dat was toch niet digitaal he Dus toen vrij snel een D30 met een simpel lensje gekocht. Sindsdien is het op een hellend vlak geraakt qua materiaal

En toch heb ik niet eens wat gewonnnen bij de contest!!

[Rudedadude]

Wat ik een beetje mis in de startpost is het feit dat de enthousiaste fotograaf niet een DSLR koopt omdat hij een goede fotograaf is. Nee, hij koopt die omdat met een DSLR mooiere foto's te schieten zijn onder meer omstandigheden. Nu lijkt het uit de startpost of je voor janl*l zo'n camera koopt, maar tja je bent nu eenmaal de meer enthousiaste fotograaf. Natuurlijk heeft de camera een invloed op je prestaties en mogelijkheden.

De vraag is vervolgens of dat uit maakt in een fotowedstrijd waarbinnen de beste foto moet winnen. Ik zou zeggen: nee. Want inderdaad wint de foto en niet de camera. En daarbij speelt de fotograaf ook een belangrijke tot doorslaggevende rol.

maar:

De winnende foto wordt mede mogelijk gemaakt door de camera waarmee deze is genomen

Een daarmee ben ik het niet oneens met wat ScSilver zegt, maar ik belicht ook even de andere kant.

Ik ben benieuwd naar de ranglijsten. Veel foto's die nu met een compact zijn gemaakt hadden er wellicht mooier uitgezien wanneer ze met een spiegelreflex waren gemaakt. Meer dynamisch bereik en minder ruis kunnen bijvoorbeeld een foto positief beinvloeden en misschien net dat beetje extra geven. Maar ik ben vooralsnog benieuwd of 'bewijs' daarvoor in de uitslagen terug te vinden is.

[Delerium]

Ik ben zelf jaar terug begonnen met een Powershot G1. Ik heb van mezelf wel de indruk dat ik redelijk goede foto's kan maken en heb daarom rond kerst mezelf getracteerd op een D70 met alles erop en eraan. Echter, ik moet nog steeds toegeven dat ik in een leerproces zit om die camera onder de knie te krijgen. Hoe ik dat weet? Ik vind de kwaliteit van enkele G1 foto's nog steeds dusdanig superieur dat ik dat met de D70 nog niet hebn kunnen evenaren.
Ik denk dat meer het gegeven 'vergroeien met je camera' van belang is dan wat voor camera het is. En ja, iemand die echt vergroeit zal zichzelf ook tracteren op DSLR. Maar zo'n persoon kan rustig met een Ixus of iets anders kunstjes uithalen die je met 10000+ camera's niet 123 leert.

Factoren als ruis, DOF, kaders enz.... ik heb plaatjes uit de G1 die ik momenteel echt niet uit de D70 kan trekken.

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 08-03-2005 20:00 ]

[Artz]

Ik denk dus dat een DSLR hebben iets over de fotograaf zegt .... en durf ook te beweren dat het vaak toch ook een net iets betere fotograaf is dan een Compact-owner

Daar moet je mee uitkijken, zeker in dit 300D/D70 tijdperk. Er zijn zat mensen die een A75 (of iets dergelijks) hebben (als eerste cam) en een half jaar over gaan op een 300D. Omdat ze denken dat, zoals eerder gezegd hier, de camera sowieso mooie plaatjes produceert.
Mooi voorbeeld laatst (met alle respect) was een showcase van Hellevoetsluis. Toen ik de foto's zag dacht ik dat ze met een Trust nogiets gemaakt waren maar het bleek een 300D..

De fotograaf maakt de foto en heeft het oog voor leuke details en gebeurtenissen.
Wel is een dSLR een stuk veelzijdiger dan compacts (kan dat in ieder geval 'gemaakt' worden) en vooral bij specifieke gebieden als concert-, portret-, architectuur- en veel andere soorten fotografie is een dSLR toch wel een must omdat de ideëen van de fotograaf daadwerkelijk gerealiseerd worden en niet worden afgekapt door de beperkende factoren van een compact.

[Ken.]

Artz schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 20:26:
[...]


Daar moet je mee uitkijken, zeker in dit 300D/D70 tijdperk. Er zijn zat mensen die een A75 (of iets dergelijks) hebben (als eerste cam) en een half jaar over gaan op een 300D. Omdat ze denken dat, zoals eerder gezegd hier, de camera sowieso mooie plaatjes produceert.
Mooi voorbeeld laatst (met alle respect) was een showcase van Hellevoetsluis. Toen ik de foto's zag dacht ik dat ze met een Trust nogiets gemaakt waren maar het bleek een 300D..

De fotograaf maakt de foto en heeft het oog voor leuke details en gebeurtenissen.
Wel is een dSLR een stuk veelzijdiger dan compacts (kan dat in ieder geval 'gemaakt' worden) en vooral bij specifieke gebieden als concert-, portret-, architectuur- en veel andere soorten fotografie is een dSLR toch wel een must omdat de ideëen van de fotograaf daadwerkelijk gerealiseerd worden en niet worden afgekapt door de beperkende factoren van een compact.

Wow haha dit is echt exact wat ik ook wilde posten.
Scheelt mij weer typwerk

Ik heb hier aardig wat foto’s langs zien komen die met een D70/300D zijn gemaakt die ik nog beter had kunnen maken met mijn Nikon Coolpix 880 (of Canon a80 maar da’s alweer een iets betere cam.)

[zomertje]

Remy schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 11:36:
Deze discussie even afgesplitst van Tweakers.net Foto Contest - napraten
[...]
Dat is niet correct: ook met een compact camera vallen superfoto's te maken. De camera die je gebruikt doet er tot op zekere hoogte niet toe Een goed fotografisch oog voor details, mooie composities en leuke situaties is 1000x belangrijker dan welke camera je ook gebruikt: al is het een Fuji Quicksnap van 3 euro. Betere, snellere etc apparatuur maakt het vaak alleen maar makkelijker om foto's te maken. Het leuke is wel dat door de mogelijkheden die die betere cams bieden je jezelf activeert om beter te gaan fotograferen

Helemaal mee eens. Ik moet ook denken aan een uitspraak van een bevriende kunstenaar: een goede kunstenaar kan van niets iets maken, en een slechte van iets niets. Oftewel, je materiaal geeft je extra mogelijkheden die je met een compact niet hebt (extra zoom, lichtsterke lenzen enz), maar maakt je zeker geen goede fotograaf. ( Ik denk dat ik met die kleine ixus van ons best wel een paar echt vette foto's heb gemaakt (Maar ik wil ook snel een DSLR ))

[janklp]

Het is natuurlijk wel zo dat gewoon mensen die fotograferen erg leuk vinden en dat ook goed kunnen het geld misschien met niet hebben voor een dure slr camera. Dat is misschien voor veel mensen ook wel het probleem. Als ik het geld had zou ik ook graag zo'n mooie slr hebben maar ik kan het helaas niet betalen maar ik weet zeker dat ik met mijn dx6490 nooit zo'n prijs win.

[Remy]

maar ik weet zeker dat ik met mijn dx6490 nooit zo'n prijs win.

Heeft dat echt zoveel met jouw camera te maken, of met jouw fotografisch inzicht en kunnen?

[Ken.]

Dat heeft IMO zeker te maken met zijn camera. (niet specifiek zíjn camera, maar in het algemeen dan.)

Maak maar eens 2x precies dezelfde foto met een low-budget digicam en een DSLR.
Dan zie je toch gelijk wel een groot verschil. (ruis, kleuren, scherptediepte eventueel)

[tazzman]

Deze discussie is al zo oud als de weg naar Rome en bestond al lang voor de uitvinding van de DSLR.

Voor beide stromingen "de fotograaf maakt de foto, niet de camera" en "de kwaliteit/mogelijkheden van de camera spelen een belangrijke rol" valt namelijk wat te zeggen.

Ze zijn allebei juist en de combinatie van beiden vormt IMHO de waarheid.

[janklp]

Remy schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 21:44:
[...]
Heeft dat echt zoveel met jouw camera te maken, of met jouw fotografisch inzicht en kunnen?

Beide Maar ik denk dat je me deels wel gelijk moet geven. Een compact camera beperkt je nou eenmaal in bepaalde dingen. Is verder niet erg hoor, maar lijkt me wel feitelijk. Ik zie wel eens foto's van locaties waarvan ik denk: als ik met mijn camera had gemaakt dan was het veel minder mooi geweest

[dawg]

tazzman schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 22:11:
Deze discussie is al zo oud als de weg naar Rome en bestond al lang voor de uitvinding van de DSLR.

Voor beide stromingen "de fotograaf maakt de foto, niet de camera" en "de kwaliteit/mogelijkheden van de camera spelen een belangrijke rol" valt namelijk wat te zeggen.

Ze zijn allebei juist en de combinatie van beiden vormt IMHO de waarheid.

Ik ben het met je eens tazzman.
Kleine toevoeging: de grootste beperking ben je zelf.

[Frogmen]

Volgens mij schiet WieWatWaar met sony 707 en zijn foto's zodanig dat zij niet onderdoen voor die van een dSLR, maar kennelijk heeft hij het oog en het geduld voor het maken van die foto. Een goeie foto maken kost tijd en rust, waarom zijn verlaten plekken met oude zooi anders zo populair. Iedere camera heeft zijn voor en tegens, ik kan met mijn Sony 828 foto's maken die je niet met een dSLR lukt waarom ik kan mijn scherm draaien en daardoor vlak over het water schieten. Kortom alles heeft zijn voor en tegens maar het is de fotograaf die het doet en oefening en tijd erin steken is heel belangrijk, maar tegenwoordig verwachten we snel en gemakkelijk geweldige resultaten en vergeten dat het gewoon moeite kost om die geweldige plaat te trekken.
Kortom het licht aan de fotograaf, ik kan zelf best een aardige foto maken, maar mij ontbreekt het geduld en de tijd (kwestie van willen) om geweldige foto's te maken.(ik vind video ook leuk en dat kost nog veel meer tijd).

[Zorro]

1 verschil heb ik hier nog niet voorbij zien komen: Neem de winnende foto. Een waterdruppel. Neem daarbij een D70. Maak (ik weet niet eens hoe het heet ) emt de motordrive zal ik dan maar zeggen een hele reeks foto's. Hoppa, kies de beste en je hebt vast een leuke waterdruppel-foto erbij. Dat wordt met een compact heel erg veel moeilijker. Dus juist de winnende foto heeft naar mijn idee erg veel voordeel van de camera.

[L0we]

er zijn legio camera's die een "burst" aan foto's kunnen maken, zelfs de eerder genoemde kodak het duurt alleen iets langer voordat je het gewenste resultaat krijgt. Je hebt idd voordelen als je een dslr hebt, maar een compositie van een foto ligt meestal niet aan de camera

edit:

Dit is typisch een voorbeeld dat de camera niet alles doet!

[ Voor 25% gewijzigd door L0we op 09-03-2005 11:33 ]

[Zorro]

Maar niet zo snel als een D70. En juist bij zo'n druppel is het precieze moment nogal van belang, dus als je heel snel kan schieten, dan heb je meer kans dat je het goede moment er ook bij hebt.

Je hebt verder wel gelijk wb de compositie, maar ook die vind ik hier niet zo spannend.

(Overigens vind ik het wel een mooie foto, maar zoals al vaker gezegd nogal cliche en ik ben nog steeds van mening dat deze foto erg is geholpen door de camera)

[Verwijderd]

niet alleen sluitertijden maar ook flitslicht bevriezen een druppel op een foto Compact's hebben vast allemaal een ingebouwde flash?

[wiewatwaar]

Zorro schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 10:33:
1 verschil heb ik hier nog niet voorbij zien komen: Neem de winnende foto. Een waterdruppel. Neem daarbij een D70. Maak (ik weet niet eens hoe het heet ) emt de motordrive zal ik dan maar zeggen een hele reeks foto's. Hoppa, kies de beste en je hebt vast een leuke waterdruppel-foto erbij. Dat wordt met een compact heel erg veel moeilijker. Dus juist de winnende foto heeft naar mijn idee erg veel voordeel van de camera.

Flauwekul, burst mode is veel te langzaam voor het perfecte moment. Dit soort dingen lukt alleen door heel veel te schieten of een optische sluiterontspanner. Ik hen ze ook wel eens gemaakt in een grijs verleden en van de 36 waren er een stuk of goed getimed. Gewoon een avondje oefenen.

Waar het vaker op mis gaat is dat mensen onder moeilijke lichtomstandigheden uit de hand fotograferen waar de serieuze amateur zijn camera op een statief heeft staan. Nu begrijp ik ook wel dat het geen gezicht is om met een loeier van een statief aan te komen en daar een eenvoudige compact op te schroeven maar dat is wel wat je moet doen. Belangrijker is nog dat een statief voor rust zorgt en daardoor de kans geeft eens rustig naar je compositie te kijken. Natuurlijk is dat niet altijd mogelijk maar de meeste onderwerpen die ik in de wedstrijd ben tegengekomen stonden stil.

[Justawitte]

Met de meeste compact cams is die druppel foto perfect te maken, alleen is het gewoon een kwestie van geluk. Maar de wazige achtergrond zou je nooit kunnen krijgen met een compact cam.

[wiewatwaar]

justawitte schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 12:07:
Met de meeste compact cams is die druppel foto perfect te maken, alleen is het gewoon een kwestie van geluk. Maar de wazige achtergrond zou je nooit kunnen krijgen met een compact cam.

En daarom moet je een foto nou afwerken...

[Azrael]

Frogmen schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 10:13:
, ik kan met mijn Sony 828 foto's maken die je niet met een dSLR lukt waarom ik kan mijn scherm draaien en daardoor vlak over het water schieten.

Dat kan ik ook, tis alleen wat moeilijk mikken

[Ursamajor]

Het uitkienen van wanneer je moet belichten als de waterdruppel op de juiste plaats is, is één, maar wat vooral een mooi effect geeft, is de belichting van de foto. Ook in de spiegelingen zie je geen storende dingen zoals een kromgebogen fotograaf met de keuken op de achtergrond.

Hier is het kleurgebruik en de compositie erg goed. De timing is alleenmaar mooi meegenomen.

[oZy]

Hillie schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 18:17:
Voor onopvallende straatfotografie is een compact en makkelijk te hanteren cameraatje ideaal, want je valt minder op. Helemaal leuk wordt het met een geinig meetzoekertje. Sta je daar met een een beul van een spiegelreflex met kanonsloop, die ook nog eens lekker lawaaiig afdrukt, dan kun je daar alweer weinig.

Ik heb juist mijn dSLR camera gekocht hiervoor. Met een 300mm telelens kun je heerlijk mensen vastleggen zonder dat ze het ooit door zullen hebben, met een compact moet je juist veel dichterbij je object blijven waardoor de kans op een spontane foto drastisch verminderd.

Daarnaast zou ik de waterdruppel foto in bulb schieten ipv burst. En misschien is dat nou juist het verschil, de moeite nemen om een donkere 'studio' te bouwen met deze setup en je camera op statief met externe flits etc etc, het is de moeite die je ervoor neemt, dus wat dat betreft ben ik het helemaal met TS eensch

[Hillie]

Straatfotografie van een afstand wordt vaak wat platter. Als je met een (lichte) groothoek staat (28 of 35mm), dan kun je redelijk onopvallend bezig zijn, omdat je juist meer een 'voorbijganger' bent. Met een fikse camera (ik heb zelf een D1h met een 70-200/2.8) val je dan juist weer enorm op, zelfs van een afstand (afhankelijk van de situatie natuurlijk).

Wat in zulke gevallen ook leuk is is gewoon met een middenformaatje staan. Als je een schachtzoeker hebt kijk je er van boven een beetje op. Dan lijkt het meer alsof je wat met je camera staat te kutten, ipv een foto te maken.

[Grrrrrene]

Azrael schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 12:50:
[...]

Dat kan ik ook, tis alleen wat moeilijk mikken

Met een hoekzoeker vind ik dat eerlijk gezegd geen probleem

[mutsje]

persoonlijk vind ik dat een goede camera alleen maar mee helpt. Toen ik een powershot G1 had maakte ik ook superplaatjes en dat met simpel klik klaar mode erop.... de rest snapte ik niet. Nu ik een 300D heb maak ik wel meer gebruik van instellingen en dergelijke maar ook daarmee kun je oerlelijke plaatjes maken hoe duur of goedkoop een camera ook is het is de persoon achter de lens die het supershot maakt en niet de camera. Die franse fotograaf die een tijd terug overleden is had ook geen digitale camera en drukte nog in z/w af ook en toch is hij over heel de wereld beroemd om zijn mega shots terwijl iedereen die had kunnen maken.....

[simon]

Op dit soort SUPER simpele camera's:



Zijn de prachtigste fotos geschoten. De camera is enkel een middel van de kunstenaar om licht op een plaat te krijgen. Geen toverdoos.

[Hillie]

Dat noem je simpele camera's? Daar moet je juist al het werk mee doen, plus meer. Je heb namelijk een hoop extra controle over perspectief en scherptevlak.

[simon]

Hillie schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 15:09:
Dat noem je simpele camera's? Daar moet je juist al het werk mee doen, plus meer. Je heb namelijk een hoop extra controle over perspectief en scherptevlak.

Hmm, eigenlijk beetje fout voorbeeld ja, maar met simpele 'klapcamera's' zijn ook prachtige platen geschoten, die zijn wel simpel..

Overigens, technisch gezien zijn dat nogal eenvoudige camera's...

[ Voor 11% gewijzigd door simon op 09-03-2005 15:15 ]

[janklp]

Big Daddy schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 11:28:
er zijn legio camera's die een "burst" aan foto's kunnen maken, zelfs de eerder genoemde kodak het duurt alleen iets langer voordat je het gewenste resultaat krijgt. Je hebt idd voordelen als je een dslr hebt, maar een compositie van een foto ligt meestal niet aan de camera

edit:

Dit is typisch een voorbeeld dat de camera niet alles doet!

En wat heeft de fotograaf en zijn sp staan:
De eerste foto's zijn geschoten met een Pentax optio 330
Anderen met een Nikon D70 met 18-70mm die ik daar gekocht heb omdat ik me liep te verbijten dat ik zoveel moois zag en het niet goed genoeg kon vast leggen. Zie foto 1, dat is grotendeels de beperking van de Pentax.

[tazzman]

Simpele camera?

Fotograferen met een Technische Camera (TC) is wel 1 van de aller moeilijkste dingen die ik me kan bedenken. Maar de resolutie is overigens wel fantastisch.

[Voutloos]

Camera is wel belangrijk. Met mobieltjes en simpele digicams heb je gewoon keihard een beperking. Hiervoor had ik een Minolta Dimage X. Deze camera biedt totaal geen handmatige instellingen, de enige instellingen zijn: {foto,reeks,filmpje}, resolutie en flitser (en sluitergeluid bij opname ).
Diafragma en sluitertijd heb je helemaal niets over te zeggen en je krijgt ze niet eens te zien als je half je ontspanknop indrukt. Elke foto is weer opnieuw een gok. Automatische programma's zijn gelukkig wel goed te noemen voor point'n'schoot werk en voor dat gebruik zal je je niet storen aan deze camera. Maar zodra je zelf ook maar iets meer wilt, kan dat niet.
Verder had de camera last van vingetting, ruis en een vertraging richting 1 seconde voor het maken van een foto.
Let op: Dat de sensor 2mp plaatjes aflevert is dus zeker niet het belangrijkste struikelblok (Hoewel je tegenwoordig wel altijd voor 3+ mp moet gaan )

Ik heb er zeker leuke foto's meegemaakt. Maar ik heb ook heel veel foto's niet eens geprobeerd omdat ik toch wist dat het niet ging lukken.

Nu heb ik een stuk meer vrijheid en ben ik inderdaad zelf de grootste beperking. Maar daar werk ik maar al te graag aan. Niemand is na een paar volle geheugenkaartjes direct een topfotograaf.

De grens waar de camera de fotograaf een beperking oplegt is moeilijk te stellen, maar ligt imo zeker niet tussen compact en SLR, maar er ver onder. De digicams die nu in de winkel liggen hebben allemaal wel handmatige opties, of tenminste 5 verschillende auto programma's (P, sport, landschap etc.).

[ Voor 7% gewijzigd door Voutloos op 10-03-2005 11:32 ]

[EXX]

En waar plaats je dan de prosumer cams in dit hele verhaal (KM A2, Canon powershot Pro1 e.d.). Bij de "eenvoudige" compact gebruikers of de "fanatieke" dSLR gebruikers? Want zo een prosumer heeft ook een goede lens, 28-200 mm bereik, allerlei handmatige instellingsmogelijkheden etc. Je kunt er dingen mee die een dSLR niet kan (bv. volledig in stilte fotograferen). Nadelen als hoge ISO ruis zijn steeds beter te ondervangen met ruisfiltering (zoals bij de laatste versie van PSP).

offtopic:
Ik denk wel dat dit een uitstervend soort camera is; deze prosumers worden nu al verdrongen door de budget dSLR's

Het is allemaal niet zo zwart/wit (hehe). Zoals hier al eerder mensen hebben aangegeven: ik heb hier prachtige showcases gezien die met een Canon A75 oid waren genomen, maar geweldig waren van compositie en soms nog eens erg orgineel gesoept. Voor mij is de fotograaf dus de meest bepalende factor, en dan pas de camera. Mens boven machine.

[ Voor 13% gewijzigd door EXX op 10-03-2005 12:14 ]

[lateef]

Zoefff schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 11:49:
Een enkele fanatieke fotograaf heeft misschien alleen een compactcamera omdat hij echt geen geld heeft voor een dSLR, maar de rest van de fanatieke fotografen probeert zo snel mogelijk een dSLR te bemachtigen.

bij gebrek aan geld zal een een fanatieke fotograaf een analoge camera kopen. voor de prijs van een digitale compactcamera koop je een professionele analoge spiegelreflex-camera, een complete doka-inrichting, film, fotopapier en chemicaliën.

en alle andere fanatieke fotografen zouden zo snel mogelijk een dSLR willen bemachtigen!? ik betwijfel het, een groot deel van de fanatieke fotografen kiest nog steeds voor analoog; een meetzoeker (kleinbeeld of middenformaat), een spiegelreflex (kleinbeeld of middenformaat), een twee-oog (middenformaat) of een technische camera (grootformaat).

Artz schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 20:26:
bij specifieke gebieden als [...] architectuur- [...] fotografie is een dSLR toch wel een must

een dSLR heeft zeer veel beperkingen en zeker voor architectuurfotografie is zo'n camera veel te beperkt. maar ook voor andere vormen van fotografie is een dSLR een verre van ideale camera...

oZy schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 12:56:
Ik heb juist mijn dSLR camera gekocht hiervoor. Met een 300mm telelens kun je heerlijk mensen vastleggen zonder dat ze het ooit door zullen hebben, met een compact moet je juist veel dichterbij je object blijven waardoor de kans op een spontane foto drastisch verminderd.

"If your pictures aren`t good enough, you aren't close enough." - Robert Capa

Voutloos schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 11:31:
De grens waar de camera de fotograaf een beperking oplegt is moeilijk te stellen[...]

een camera legt een fotograaf nooit beperkingen op, getuige de vele kunstwerken die gemaakt zijn met (zo goed als) lichtdichte dozen zonder of slechts met plastic lenzen ervoor.


Ik denk dat er hier veel te veel blindgestaard wordt op de (digitale) uitrusting. Fotografie bestond al lang voordat er lichtgevoelige sensoren bestonden. En een spiegelreflexcamera is niet zaligmakend en digitale fotografie al helemaal niet.

Als je een betere fotograaf wilt worden, moet je je meer in fotografie verdiepen, experimenteren, maar bovenal, heel veel foto's maken:

Percy W. Harris - "Skill in photography is acquired by practice and not by purchase."

[Voutloos]

EXX schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 12:12:
En waar plaats je dan de prosumer cams in dit hele verhaal (KM A2, Canon powershot Pro1 e.d.). Bij de "eenvoudige" compact gebruikers of de "fanatieke" dSLR gebruikers? Want zo een prosumer heeft ook een goede lens, 28-200 mm bereik, allerlei handmatige instellingsmogelijkheden etc. Je kunt er dingen mee die een dSLR niet kan (bv. volledig in stilte fotograferen). Nadelen als hoge ISO ruis zijn steeds beter te ondervangen met ruisfiltering (zoals bij de laatste versie van PSP).

Een KM A2 zit ver voorbij die grens. De A2 legt je amper beperkingen op en je kan bijna alles dus doen.

lateef schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 12:53:
een camera legt een fotograaf nooit beperkingen op, getuige de vele kunstwerken die gemaakt zijn met (zo goed als) lichtdichte dozen zonder of slechts met plastic lenzen ervoor.

Ik weet dat er vroeger al mooie foto's gemaakt werden. Ik weet en erken dat je met simpele techniek goede foto's kan maken. En ik denk dat er tegenwoordig elke dag TB's aan slechte foto's gemaakt worden. Maar de camera die ik noemde beperkte mij gewoon. De druppel-foto uit de contest was gewoon _niet_ mogelijk. Ik heb het dan niet over 1000x proberen voor de timing, maar gewoon over een onmogelijkheid.

En een spiegelreflexcamera is niet zaligmakend en digitale fotografie al helemaal niet.

Een (d)SLR heeft zeker ook zo zijn bekende nadelen.

Als je een betere fotograaf wilt worden, moet je je meer in fotografie verdiepen, experimenteren, maar bovenal, heel veel foto's maken:
Percy W. Harris - "Skill in photography is acquired by practice and not by purchase."

De aankoop van iets beters dan genoemde camera had ik gewoon nodig. Dat ik nog lerende ben heb ik ook al gezegd.

[ Voor 7% gewijzigd door Voutloos op 10-03-2005 14:01 ]

[Remy]

Voutloos heeft gelijk: het gezegde 'oefening baart kunst' gaat zeker op voor fotografie, maar met veel (digi)cams loop je op een bepaald moment tegen limieten op, welke dat ook zijn. Of het nou gaat om snelheid, ergonomie (als je veel en lang met je cam sleept), beeldkwaliteit of wat dan ook: compacte digi's bieden simpelweg een aantal nadelen tov dSLRs (maar ook voordelen, natuurlijk) .

Een van de grote voordelen (en gelijk ook nadelen door kans op stof) van dSLRs is de mogelijkheid tot het verwisselen van lenzen. Hierdoor kan je je cam-setup aanpassen aan iedere lichtsituatie, zolang je een lens hebt die er bruikbaar voor is. En ja, het is duur, zeker de serieuzere lenzen, maar ze gaan jarenlang mee en in de juiste handen kunnen er juweeltjes van platen uitkomen

[Hillie]

lateef schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 12:53:
een camera legt een fotograaf nooit beperkingen op, getuige de vele kunstwerken die gemaakt zijn met (zo goed als) lichtdichte dozen zonder of slechts met plastic lenzen ervoor.

Een camera legt juist wel beperkingen op, iedere camera doet dat. De vraag is alleen of je daar last van hebt, en of die beperkingen je juist dwingen op een andere wijze te gaan fotograferen.

[lateef]

Hillie schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 14:20:
Een camera legt juist wel beperkingen op, iedere camera doet dat. De vraag is alleen of je daar last van hebt, en of die beperkingen je juist dwingen op een andere wijze te gaan fotograferen.

ik had inderdaad mijn woorden niet helemaal goed gekozen. iedere camera heeft idd beperkingen (daarom zijn er ook zoveel verschillende soorten camera's), maar niet om kunnen gaan met die beperkingen is dikwijls de beperking van de 'fotograaf'.

[Stiegl]

justawitte schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 12:07:
Met de meeste compact cams is die druppel foto perfect te maken, alleen is het gewoon een kwestie van geluk. Maar de wazige achtergrond zou je nooit kunnen krijgen met een compact cam.

Nee

en geloof me ik heb het geprobeerd (al lang voor de contest trouwens). Het heeft niets met geluk te maken, hooguit met geduld. Maar met mijn camera (Canon A70) is het gewoon niet mogelijk. Je kunt een heel aardig resultaat bereiken, maar handmatig focussen is uitermate lastig, en je blijft last houden van ruis. Het is inherent aan de camera.

Voorbeeldje:

Dit is onbewerkt, er valt natuurlijk nog wel wat aan the shoppen, maar de scherpte krijg je nooit

Iets groter plaatje:
http://home.tiscali.nl/cheesehome/drop.JPG

[ Voor 17% gewijzigd door Stiegl op 10-03-2005 15:16 ]

[lateef]

The Cheese schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 15:01:
en geloof me ik heb het geprobeerd (al lang voor de contest trouwens). Het heeft niets met geluk te maken, hooguit met geduld. Maar met mijn camera (Canon A70) is het gewoon niet mogelijk. Je kunt een heel aardig resultaat bereiken, maar handmatig focussen is uitermate lastig, en je blijft last houden van ruis. Het is inherent aan de camera.

maar dat wil nog niet zeggen dat het je met een dSLR wel gaat lukken en al helemaal niet dat dat alleen met een dSLR kan...

[Justawitte]

@ the cheese

Ik denk dat het dan toch echt aan jou ligt, want ik heb een poweshot a60 en ik vind mijn foto behoorlijk scherp anders. En dit zijn foto's uit mijn archief en niet bewerkt of geroped. Het zijn vallende druppels uit de kraan.






Klikbaar.

[ Voor 7% gewijzigd door Justawitte op 10-03-2005 18:52 ]

[Stiegl]

Ja, leuke pics, maar probeer dat maar eens met open water, dan werkt je autofocus niet
Daarnaast is dit een stilstaand onderwerp

[ Voor 20% gewijzigd door Stiegl op 10-03-2005 16:04 ]

[Justawitte]

Dit zijn gewoon vallende druppels hoor.

[Stiegl]

Manual focus?

[Justawitte]

Dat weet ik niet meer en ik zie het ook zo snel niet staan in de exif. Maar daar ging het me niet om. Het ging erom dat de winnende foto in mijn ogen niet speciaal met een spiegelreflex cam genomen kan worden. Alleen kan je met een compact cam de achtergrond niet zo wazig krijgen, dus zal je moeten gaan shoppen. De scherpte van die druppel is gewoon goed te doen met een bijv. powershot Axx. Daarom had ik ook mijn foto neergezet, want mijn druppels zijn volgens mij wel scherp.

[mithras]

Ik vind ook dat zeker een DSLR zal helpen bij het maken van een goede foto. Ikzelf heb nu een Fujifilm A205s. Dit was toen ik begon (1 jaar geleden) een super camera. Ik wist toen niets.
Nu ben ik al aan het sparen voor een D70. Ik denk zelf dat dit een "te grote stap" is. Ik zou op dit moment lang niet 101% uit die camera kunnen halen.
Maar ik heb in dit jaar heel veel geleerd, via GoT, profs en boeken. Ik heb er plezier in en als ik nu soms een foto wil maken, zal ik het moeten doen met mn Fuji. Dit betekent dus dat ik soms denk van "zo wil ik het hebben, dus moet ik het zo instellen op een DSLR".

"Mijn" perfecte foto kan ik dus niet op dat moment maken omdat ik niet een camera heb waarmee ik de foto kan maken precies op de manier die ik wil.

Een camera kan heus wel een beperkende factor zijn alleen, het oog van de fotograaf moet wel goed zijn voordat hij aan een goede camera komt...

[ Voor 3% gewijzigd door mithras op 10-03-2005 17:00 ]

[Harry]

AcXeller schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 18:01:
Zonder goed gereedsschap zal je wel je doel kunnen bereiken maar toch minder snel en minder goed dan wanneer je een uitrusting hebt waar je u tegen zegt. Iemand die behoorlijk actief is in een gebied zal ook eerder goed gereedschap hebben omdat het fijner werkt en beter resultaat levert. Feit blijft alleen wel dat degene die het gereedschap hanteert het ook moet kunnen gebruiken.

Goed gereedschap is i.d.d. het halve werk, maar als jij met 2 linker handen datzelfde schuurtje in elkaar probeerd te zetten kan je gereedschap nog zo mooi zijn, maar het resultaat blijft zo zo.

De onderstaande foto is gemaakt vanuit 't Pinhole-principe... letterlijk een blikje (in dit geval) met een gaatje erin.

Kost niets en de inhoud heeft goed gesmaakt (dubbel feest). Goed, met pinhole maak je geen 100% scherpe foto's, maar dat hoef je er ook niet van te verwachten. Echter, als jij een goede kijk hebt op kan het nogsteeds een uitstekende foto zijn.

Steek jij b.v. 800 euro in een dSLR en je gaat verwachten met goed gereedschap goede foto's te maken is je insteek een verkeerde.

[Voutloos]

lateef schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 14:51:
[...]

ik had inderdaad mijn woorden niet helemaal goed gekozen. iedere camera heeft idd beperkingen (daarom zijn er ook zoveel verschillende soorten camera's), maar niet om kunnen gaan met die beperkingen is dikwijls de beperking van de 'fotograaf'.

Maar mijn oude digicam heeft maar 1 programma kan en 0.0 handmatige instellingen. Als ik een fontein of waterval oid wou fotograferen, kon ik niet eens zelf bepalen of alle beweging bevroren werd, of dat er lang belicht werd om zodoende het water in een mooie waas/stroom te veranderen. Dit is een standaard voorbeeld voor de uitleg van een Tv stand. Dit soort situaties komt vaker voor, foto's van oa fonteinen zijn niet zo extreem zeldzaam. Zelfde geldt voor sport. Totaal geen controle over het eindresultaat. Het eindresultaat kan dan zeker heel leuk zijn (er zijn dus zeker goede foto's mogelijk, ontken ik dus niet), maar als het programma niet doet wat je wil ben je nergens.

Om terug te komen op hetgeen ik qoute: Dit soort situaties kwam zo vaak voor, dat ik zelf minder vaak dan dikwijls de beperkende factor was.

Soulfly schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 17:05:
Goed gereedschap is i.d.d. het halve werk, maar als jij met 2 linker handen datzelfde schuurtje in elkaar probeerd te zetten kan je gereedschap nog zo mooi zijn, maar het resultaat blijft zo zo.

Maar een schuurtje van karton werkt al helemaal niet. Waaibomenhout werkt wel, hoewel je dus ooit tegen de beperking aan kan lopen als je lang je schuurtje blijft gebruiken.

[ Voor 28% gewijzigd door Voutloos op 10-03-2005 17:46 ]

[lateef]

Voutloos schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 17:40:
Maar mijn oude digicam heeft maar 1 programma kan en 0.0 handmatige instellingen. Als ik een fontein of waterval oid wou fotograferen, kon ik niet eens zelf bepalen of alle beweging bevroren werd, of dat er lang belicht werd om zodoende het water in een mooie waas/stroom te veranderen. Dit is een standaard voorbeeld voor de uitleg van een Tv stand. Dit soort situaties komt vaker voor, foto's van oa fonteinen zijn niet zo extreem zeldzaam. Zelfde geldt voor sport. Totaal geen controle over het eindresultaat. Het eindresultaat kan dan zeker heel leuk zijn (er zijn dus zeker goede foto's mogelijk, ontken ik dus niet), maar als het programma niet doet wat je wil ben je nergens.

tja, jij laat je door je camera beperken. dat moet je dus niet doen. ik heb geen technische camera dus maak ik ook geen architectuurfoto's. een (digitale) compact camera is een point-and-shoot-camera, gebruik hem dus ook zo; point, shoot, point, shoot, point, shoot, etc. schiet achter elkaar fotorolletjes/geheugenkaarten vol. let op compositie, licht en kleur. maak een zorgvuldige selectie (wanneer 1 op de 10 foto's goed is, ben je heel goed bezig), druk ze af op maximaal 10x15 (de lens van compact camera's is meestal zo matig dat je niet veel groter moet willen afdrukken). de kracht van een compact camera is het point-and-shoot'en, gebruik dat dus. je kan met zo'n camera de meest spontane, nonchalante, ongedwongen foto's maken.wellicht is zo'n camera niet geschikt voor perfect geënsceneerde foto's, maar een perfect geënsceneerde foto is zeker niet per definitie een goede foto.

Voutloos schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 17:40:
Maar een schuurtje van karton werkt al helemaal niet. Waaibomenhout werkt wel, hoewel je dus ooit tegen de beperking aan kan lopen als je lang je schuurtje blijft gebruiken.

maar een kartonnen schuurtje kan zo veel mooier zijn dan een houtenschuurtje en zeker wanneer dat houte schuurtje en bouwpakket van de bouwmarkt is.

[Verwijderd]

Ik heb zelf momenteel een showcase hier lopen waarvan men de foto's die met een compact cam gemaakt zijn mooier vind dan de foto's die met een D70 DSLR gemaakt zijn.

Zonder mezelf uit te roepen tot een geweldige fotograaf kun je daaruit wel concluderen dat de fotograaf belangrijker is dan de camera zelf.

Toen ik met mijn Pentax optio 330 die foto's aan het maken was liep ik mij te verbijten dat ik op die momenten geen DSLR had. Ik als fotograaf voelde me beperkt door mijn camera. Dat is ook de reden geweest om op een DSLR over te stappen. Sindsdien ben ik zelf de beperking en niet meer mijn camera.

Het is absoluut mogelijk om een winnende foto te maken met een compact cam. Het is aan de fotograaf om alles uit zijn camera te halen. Een fotograaf kent zijn camera en weet hoe hij ook met die beperkende camera de mooiste foto's kan maken.

Ik denk dat, zoals ik al zei, de fotograaf die de limiet van zijn camera bereikt heeft heel snel gaat uitkijken naar een ander, een betere. Iemand die dat niet heeft die heeft de limiet gewoon nog niet bereikt. Want geloof me, met een compact cam kan je echt wel geweldige foto's maken. Do you want me to show?

[Delerium]

Toch..... ik blijf erbij dat je met redelijk materiaal aardig uit de voeten kan komen. Ik heb bv deze foto in mijn archiefje liggen van een paddestoel.



Onbewerkt whatsoever... maar geen ruis, veel scheptediepte en nog meer leuks. Prima herfstfoto uit de tijd dat DSLR nog niet voor normale stervelingen was. Een powershot G1 mag dan wel een goede camera zijn geweest, maar prima bruikbaar voor iemand en ik schat qua prijs deze goedkoper in dan een A60 of Ixus. ... op de tweedehands markt.

[mutsje]

met mijn powershotG1 kon ik ook razendscherpe en goede foto's maken. Tegenwoordig heb ik een 300D en kost mij aardig meer moeite om scherpe foto's te maken omdat ik dit helemaal moet leren.. 50% van me foto's werd in begin onscherp etc..dus het is toch echt de persoon achter de camera die de foto grotendeels bepaald en niet de camera zelf....

[plastronneke]

mutsje schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 10:01:
met mijn powershotG1 kon ik ook razendscherpe en goede foto's maken. Tegenwoordig heb ik een 300D en kost mij aardig meer moeite om scherpe foto's te maken omdat ik dit helemaal moet leren.. 50% van me foto's werd in begin onscherp etc..dus het is toch echt de persoon achter de camera die de foto grotendeels bepaald en niet de camera zelf....

je zegt het zelf: je moet het nog allemaal leren. Maar eenmaal je het onder de knie hebt, is het wel de bedoeling dat je betere foto's kan trekken dan met je vorige camera. Waarom zou je anders die upgrade doen? Je gaat me toch niet wijsmaken dat het gewoon voor de uitstraling is?
Het is al zoveel aan bod gekomen; ik vind dat dit een beetje een eindeloze discussie wordt. Volgens mij zijn er drie dingen waar je rekening mee moet houden: de camera, de fotograaf en de mate waarin de fotograaf een bepaald toestel kent; een optimale mix van deze drie zorgt ervoor dat je het beste resultaat krijgt. Ik denk echt dat het hier op neerkomt, corrigeer me maar als ik fout ben ...

[dawg]

Remy schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 14:09:
Voutloos heeft gelijk: het gezegde 'oefening baart kunst' gaat zeker op voor fotografie, maar met veel (digi)cams loop je op een bepaald moment tegen limieten op, welke dat ook zijn. Of het nou gaat om snelheid, ergonomie (als je veel en lang met je cam sleept), beeldkwaliteit of wat dan ook: compacte digi's bieden simpelweg een aantal nadelen tov dSLRs (maar ook voordelen, natuurlijk) .

Een van de grote voordelen (en gelijk ook nadelen door kans op stof) van dSLRs is de mogelijkheid tot het verwisselen van lenzen. Hierdoor kan je je cam-setup aanpassen aan iedere lichtsituatie, zolang je een lens hebt die er bruikbaar voor is. En ja, het is duur, zeker de serieuzere lenzen, maar ze gaan jarenlang mee en in de juiste handen kunnen er juweeltjes van platen uitkomen

Nou, er wordt naar de verkeerde argumenten gegrepen m.i.

Men kijkt bij bv. de aanschaf van een camera naar fps. Vroeger kon men ook goede sportfoto's maken met 1fps. Zelfde voor MF-lenzen. Ook daar kun je snelheid mee fotograferen.

Hoge ISO weinig ruis nog zoiets. Niet bruikbaar roept men dan. Hoe denk je dat men vroeger omging met slecht licht situaties? Juist 1600ASA of zelfs 3200ASA. Toen kon je de korrel niet wegpoetsen.

Waar ik op doel is:
Men kijkt teveel naar specs. En specs op papier is absoluut niet te vergelijken met de praktijk. Met oefening kun je zo ongeveer alles wel met een simpele camera.
Zoals ik al eerder zei, en wat lateef bevestigd: de grootste beperking ben je zelf. Als je denkt dat betere apparatuur zorg draagt voor betere foto's, ben je geen fotograaf maar een camerafreak.
En dat is een groot verschil.

[sdomburg]

Soulfly schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 17:05:
[...]


Goed gereedschap is i.d.d. het halve werk, maar als jij met 2 linker handen datzelfde schuurtje in elkaar probeerd te zetten kan je gereedschap nog zo mooi zijn, maar het resultaat blijft zo zo.

De onderstaande foto is gemaakt vanuit 't Pinhole-principe... letterlijk een blikje (in dit geval) met een gaatje erin.

[afbeelding]

Kost niets en de inhoud heeft goed gesmaakt (dubbel feest). Goed, met pinhole maak je geen 100% scherpe foto's, maar dat hoef je er ook niet van te verwachten. Echter, als jij een goede kijk hebt op kan het nogsteeds een uitstekende foto zijn.

Steek jij b.v. 800 euro in een dSLR en je gaat verwachten met goed gereedschap goede foto's te maken is je insteek een verkeerde.

offtopic:
In dit geval heb je met pin-hole zelfs een voorsprong, deze foto is gemaakt op een zondagmorgen in de binnenstad van Enschede. De straat is geen moment leeg geweest, echter door de extreem lange sluitertijd zijn alle mensen die voorbij liepen verdwenen, enkel wat witte vlekjes op de grond zijn nog het bewijs. Op bepaalde vlakken hebben bepaalde camera's dus wel degelijk een voorsprong

[FalconM]

Ben het helemaal eens met de opmerking dat de fotograaf de grootste beperkende factor is. Ik zie regelmatig zeer goede foto's die, zo blijkt later, gemaakt zijn met een eenvoudige compact-digicam.
Ook met dergelijke camera zijn zeker statische foto's vaak prima te maken. Let er dan wel op dat je voldoende licht hebt en dat er niet te snel bewogen wordt en het resultaat is verder geheel afhankelijk van de fotograaf.
Wat anders wordt het wanneer er actie-foto's gemaakt worden.
Dan ben je met een DSLR zeker in het voordeel. De afdruk blijft bij hogere ISO-waarden kwalitatief beter en je hebt dus meer keuze vrijheid met je sluitertijd. Maar dan nog blijft de fotograaf zelf het grootste deel van de fotokwaliteit bepalen. Een technisch goede foto is nl. niet per definitie een mooie foto en dat aspect maken actiefoto's zowieso tot een moeilijk onderwerp.

[abrakadaver]

dawg schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 13:28:
[...]
Hoge ISO weinig ruis nog zoiets. Niet bruikbaar roept men dan. Hoe denk je dat men vroeger omging met slecht licht situaties? Juist 1600ASA of zelfs 3200ASA. Toen kon je de korrel niet wegpoetsen.

tja, maar of je daar blij mee was..........

Met m'n analoge eos300 en later met m'n g3 maakte ik best mooie concertfoto's... maar op een gegeven moment loop je toch tegen de beperkingen aan (analoog dus met veel korrel en dure afdrukken) en met die g3 slechte autofocus in het donker, moeilijk handmatig scherpstellen, lelijke ruis bij foto's in het donker.
Daarom ben ik overgestapt op een DSLR. In sommige takken van de sport kan je dus wél mooiere foto's maken door betere apparatuur te gebruiken.
of eigelijk moet ik het anders zeggen.... sommige camera's zijn niet zo geschikt voor bepaalde typen fotografie. (compactcam is niet geschikt voor concertfotografie)

[-RenE-]

Mooi, is niet perse technisch perfect. Kijk eens naar foto;s van bekende Magnum (Capa, Cartier-Bresson) fotografen. Technisch zeker niet perfect, maar wat een dramatiek en expressie!

Het leuke: Geen van hen fotografeerde met de -door jullie op het voetstuk gezette- spiegelreflex.

[lateef]

abrakadaver schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 15:59:
tja, maar of je daar blij mee was..........

ja, natuurlijk. hartstikke blij zelfs. dat is ook de reden waarom ik regelmatig film push; een lekkere grove korrel.

abrakadaver schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 15:59:
analoog dus met veel korrel en dure afdrukken

wanneer je goed belicht, hoef je op snelle film helemaal geen grote korrel te hebben.

en alle mooie/goede concertfoto's van voor het digitale tijdperk bewijzen dat een analoge camera zeer geschikt is voor concertfotografie.

abrakadaver schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 15:59:
of eigelijk moet ik het anders zeggen.... sommige camera's zijn niet zo geschikt voor bepaalde typen fotografie. (compactcam is niet geschikt voor concertfotografie)

daar heb je gelijk in, maar digitaal heeft (betreft de kwaliteit van de foto's) geen enkel voordeel tov het analoge equivalent.

[mutsje]

plastronneke schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 11:01:
[...]


je zegt het zelf: je moet het nog allemaal leren. Maar eenmaal je het onder de knie hebt, is het wel de bedoeling dat je betere foto's kan trekken dan met je vorige camera. Waarom zou je anders die upgrade doen? Je gaat me toch niet wijsmaken dat het gewoon voor de uitstraling is?
Het is al zoveel aan bod gekomen; ik vind dat dit een beetje een eindeloze discussie wordt. Volgens mij zijn er drie dingen waar je rekening mee moet houden: de camera, de fotograaf en de mate waarin de fotograaf een bepaald toestel kent; een optimale mix van deze drie zorgt ervoor dat je het beste resultaat krijgt. Ik denk echt dat het hier op neerkomt, corrigeer me maar als ik fout ben ...

Mijn foto's gaan inderdaad met stappen vooruit in kwaliteit zeker omdat ze hier soms gepost worden en dan goede kritiek op gegeven wordt waar ik weer van leer. Goed gereedschap is het 1/2 werk...

[abrakadaver]

lateef schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 17:25:
wanneer je goed belicht, hoef je op snelle film helemaal geen grote korrel te hebben.

Wanneer je goed belicht wel ja
Maar dat heb je vaak niet in de hand in mijn vak. (snel wisselend licht, vaak te zwak licht... m'n lens gaat niet verder open dan f/2.8 en 1/60e heb je ook wel minimaal nodig bij dit soort foto's. dus analoge foto's zijn nog wel eens onderbelicht bij concerten. Bij pushen komt de grote korrel echt naar voren en dit gaat ten koste van de scherpte)

maar er zijn ergere dingen in de wereld

lateef schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 17:25:
en alle mooie/goede concertfoto's van voor het digitale tijdperk bewijzen dat een analoge camera zeer geschikt is voor concertfotografie.

Ik doelde met dat punt ook meer op de compactcamera's. Met een analoog toestel met een flinke lichtsterke lens kom je ook wel tot goede resultaten

lateef schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 17:25:
daar heb je gelijk in, maar digitaal heeft (betreft de kwaliteit van de foto's) geen enkel voordeel tov het analoge equivalent.

Als je een low noise freak bent, dan is de nieuwe generatie dslr's (20d, 1Dmk2) denk ik wel een stap vooruit qua beeldkwaliteit op film.

Voor mij persoonlijk is het vooral de snelheid van de workflow de reden dat ik heb gekozen voor een instap dslr ipv een topklasse slr.