Ad met geluid irritant.

[equationunequal]

iH8 schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 23:25:
[...]


Ik doelde er eigenlijk op dat ik het vaak genoeg mee heb gemaakt, dat een of andere popup of ad, mijn klik op het ogenschijnlijke sluitknopje misbruikt, om me als nog door te gooien naar één of andere meuk pagina.Als dat het enige was dat mogelijk is dan was het zo erg nog niet...

Das idd irri... Meestal sluit ik bij irri pop-unders en slide overs enzo meteen het venster... Flash is een leuke uitvinding, maar wordt helaas op grote schaal misbruikt ...

[Technicality]

Naja, toch raar hoe de bannerboer hiermee omgaat, jullie hebben dus preferences opgeven en een 'hoge uitzonderingslijst' gemaakt en nog stuurt-ie t? Probleem is dat hij niet afhankelijk is van jouw maar andersom wel, dus hij kan er voor kiezen het niet te fixxen en dan de geldkraan dicht te draaien als jullie niet willen weergeven (dan neem ik wel abo hoor ) <dit geld voor de lange termijn dan he.

BTW crisp: eerst nightlife, nu zo'n service... damn, de admins rulen

[mr_petit]

Hooglander1 schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 23:23:
MENSEN, LEZEN VOOR JE POST AJB

En aan de crew die altijd paraat staat voor de problemen

idd, ik kan zo 123 geen andere instantie verzinnen die een probleem ad hoc fixt binnen een half uur om elf uur s'avonds

[Annie]

Sohee, vage remixes hebben ze op KINK FM...

[ETM]

voor degene die die banner uitgeschakeld heeft

GoT knok ploeg voor degene die hem geplaatst heeft

[MSalters]

Weet niet wat er vreemder is, een adboer die dit soort dingen verkoopt, 100 users die binnen 5 minuten reageren of een crew die het meteen oplost. Wel wie de krijgt en wie de

[Arno]

En ik wilde net mn banners gaan inschakelen om te zien waar het nu allemaal om ging

[Erkens]

Hooglander1 schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 23:14:
[...]

Maar de banner word wel gedownload, dus t.net loopt er geen inkomsten door mis. En op de banner klikken zou ik toch zeker niet doen als er geluid op zit. Dus ik mag toch hopen dat t.net hier niet moeilijk over gaat lopen doen...

mja, maar hoe weet je van te voren of een flash banner geluig bevat
het gaat er immers om dat een adverteerder betaald dat zijn banner te zien (en in dit geval te horen ) is wat dus niet het geval is want dat wordt geblokt. Maar goed, dat is mijn mening dan weer, en de mening van de crew geeft altijd de doorslag tenslotte

[Ra5a]

Dat worden een paar extra klikjes op de bannes die gaan volgen (zonder geluid)
en ik zal binnenkort weer opnieuw een abbo nemen

danku

[Verwijderd]

Ik ging meteen al beetje zoeken in mn zone alarm enzo, dacht dat er een of andere grapjas uit de oudheid me aan het hacken was ofso. Alle vensters gesloten, en waarempel. Toen inderdaad ook maar even "een bepaalde plugin" gezocht bij firefox, maar die gaat er nu weer vanaf ivm de policy hier.

[Toet3r]

Arno schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 23:33:
En ik wilde net mn banners gaan inschakelen om te zien waar het nu allemaal om ging

http://adtech.m7z.net/ima...Sq1Id2/25dagen_468x60.swf
dat irritante ding. had er zef ook geen last van abo ruled

[Verwijderd]

Ik schrok me kapot. Op alle pc's schakel ik altijd meteen al het geluid van het OS uit, klinkt namelijk niet bij het afspelen van muziek en dan krijg je dit opeens erdoorheen Ben blij dat de ads nu zijn uitgeschakeld

[Adrian-]

hé wel jammer zo'n abbo. nu heb ik deze hele hype gemist, heeft er toevallig iemand een mp3'tje van gemaakt. dan kan ik die ook ff 30 keer achter elkaar aanzetten en kijken of jullie je mischien aanstellen

edit: net ff de link van maarten gevolgd. het is na 3x al een irri ding , super zo'n abbo

Dit is trouwens ook wel de enige site met zo'n snelle crew. Hulde

[ Voor 36% gewijzigd door Adrian- op 01-03-2005 23:54 ]

[FendtVario]

Zie de link van maaarten

[Illegal_Alien]

ik mis de advertenties Nou zo`n leeg vlak linksboven

_{(Even wat anders dan de anti-reclame campagne )}

[ Voor 37% gewijzigd door Illegal_Alien op 01-03-2005 23:53 ]

[The Evil Brain]

Even iedereen hier nadoen: @ de crew die dit toch maar even mooi voor ons oplost 's avonds laat. Hulde!

En wat een ongelooflijke kutbanner trouwens

[Opi]

Daniel schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 23:14:
Er hoort ons gevraagd te worden of we een geluidsbanner willen accepteren maar dat wordt vaker niet dat wel gedaan.
Dit ding is in ieder geval zwaar tegen de policy EN zoals bijna elke keer dat zoiets geflikt wordt komt de meuk midden in de nacht of in het weekend langswandelen zodat er vrijwel niemand online is die het kan fixen.

Ik kan me namelijk goed voorstellen dat t.net op deze manier inkomsten mist, al zouden deze natuurlijk op de reclameboer te verhalen kunnen zijn. Maar bestaat praktisch de mogelijkheid om een soort tussenlaag te bouwen die controleert of de geleverde banners niet bepaalde grenzen overschreiden? Je lijkt zelf te stellen dat jullie een contract hebben waarin de grenzen staan aangegeven en op deze manier ('midden in de nacht of in het weekend') lijkt het of de reclameboer de regels willens en wetens overtreed.

[Daniel]

Het moeten controleren van elke uiting is een helse klus en komt de snelheid niet ten goede Over het algemeen gaat het wel goed, maar 't is ernstig vervelend dat het als het fout gaat, altijd op schimmige tijdstippen is waarop geen support mogelijk is en we dus naar een paardenmiddel moeten grijpen.

Ik ga er nog even van uit dat dat toeval is, omdat ze er geen enkel belang bij hebben

[Remy]

MSalters schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 23:31:
Weet niet wat er vreemder is, een adboer die dit soort dingen verkoopt, 100 users die binnen 5 minuten reageren of een crew die het meteen oplost. Wel wie de krijgt en wie de

Weet waar je aan begint als je een (dergelijk) topic opent in LA Iedereen herhaalt elkaar flink en verdoet daarmee z'n tijd: de enigen die er wat aan konden doen waren moto-moi/crisp op dat moment, zoals men gemerkt heeft

Toch weer nette service op een tijdstip waarop andere bedrijven zeggen: bel morgen maar terug

[the_stickie]

Daniel schreef op woensdag 02 maart 2005 @ 07:54:
Ik ga er nog even van uit dat dat toeval is, omdat ze er geen enkel belang bij hebben

Hoe zeker kan je weten dat een bannerboer er geen baat bij heeft? Die moet immers ook zijn inkomsten hebben. Misschien krijgen ze wel extra vet betaald om deze banner door ieders strot te duwen. Dat doen tijdens de nacht of juist in het weekend kan zijn "in de hoop dat ze niet merken/doen"... /conspiracy

Het was wél effectief: iedereen heeft de reclame gezien en iedreeen spreekt erover.
Negatieve reclame is ook reclame
_{edit: oh ja en ook nog hulde aan de crew}

[ Voor 8% gewijzigd door the_stickie op 02-03-2005 08:31 ]

[Woudloper]

Geluid, ik heb helemaal geen geluid gehoord... Oh ik heb mijn geluid al 2 dagen uitstaan. Jammer dat de bannerboeren af-en-toe iets door de vingers laten glijden wat tegen de policies is...

[Ra5a]

The_Stickie schreef op woensdag 02 maart 2005 @ 08:30:
[...]


Hoe zeker kan je weten dat een bannerboer er geen baat bij heeft? Die moet immers ook zijn inkomsten hebben. Misschien krijgen ze wel extra vet betaald om deze banner door ieders strot te duwen. Dat doen tijdens de nacht of juist in het weekend kan zijn "in de hoop dat ze niet merken/doen"... /conspiracy

Het was wél effectief: iedereen heeft de reclame gezien en iedreeen spreekt erover.
Negatieve reclame is ook reclame
_{edit: oh ja en ook nog hulde aan de crew}

er is alleen 1 heel groot probleem.
in de banner werd niet vermeld om welk bedrijf het ging.
Het mooie daarvan is dat heel veel mensen (waaronder ik) er bewust niet op klikten.

[MSalters]

Remy schreef op woensdag 02 maart 2005 @ 08:21:
[...]
Weet waar je aan begint als je een (dergelijk) topic opent in LA Iedereen herhaalt elkaar flink en verdoet daarmee z'n tijd: de enigen die er wat aan konden doen waren moto-moi/crisp op dat moment, zoals men gemerkt heeft

Toch weer nette service op een tijdstip waarop andere bedrijven zeggen: bel morgen maar terug

Is waar, maar aan de andere kant: die posts komen er toch, dus TS maakt niet zo uit, bovendien maakt 't voor de modjes niet veel uit en staat de crew sterker richting bannerboer (het zijn tenslotte de gebruikers van Tweakers BV die zich hieraan storen, dus zie het als steun voor Daniel daar)

Blijft inderdaad staan dat het service is.

[ Voor 4% gewijzigd door MSalters op 03-03-2005 00:29 . Reden: Weet de thumbs smiley niet meer ]

[Falcon]

Maar waarom blijft tweakers.net verder met webads.nl in zee gaan? Ik bedoel dit is toch al de zoveelste keer. Of hebben ze een soortemet monopolie positie.

[curry684]

The Real Falcon schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 13:56:
Maar waarom blijft tweakers.net verder met webads.nl in zee gaan? Ik bedoel dit is toch al de zoveelste keer. Of hebben ze een soortemet monopolie positie.

Webads levert al een tijdje de ads voor het forum niet meer Dat wordt door AdRemedy gedaan nowadays.

[Falcon]

Ai .. sorry.. dat wist ik niet.. maar toch leuk om te weten! Ik was even in de war met fok.nl ..

[ Voor 24% gewijzigd door Falcon op 03-03-2005 14:00 ]

[Alarmnummer]

Ik ben snachts ook al enkele keren wakker geworden van rare banners. Dus ik heb een plugin voor firefox geinstalleerd waarmee je er voor moet kiezen om flash applicaties af te spelen. Dit raad ik iedereen van harte aan... flash = leuke techniek maar in de praktijk heb je er alleen maar narigheid mee.

[Erkens]

Heb ik toch even een vraag aan de crew.
Hoe staan jullie tegenover deze extensions die de flash banners niet laten zien tot je erop klikt? Want in mijn ogen is dat namelijk hetzelfde als blokken namelijk.

Zeker gezien een offtopic post van iemand van de crew, is hierdoor bij mij wat onduidelijk ontstaan:

F_J_K schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 23:03:

offtopic:
Ik vind Flash hoe dan ook nutteloos en heb het gewoon niet geinstalleerd in mijn browser. Maar neem de Flash Click to View extension voor Firefox en een Flash geval start standaard nooit.

Maar methoden om ads te blocken lijken me niet de bedoeling , onafhankelijk van mijn persoonlijke mening over geluid in ads.

Maar verder is het wel duidelijk en iedereen kent Advertentiebeleid op Tweakers.net (Update 31-1-2005) natuurlijk al dus ik neem aan dat er vanzelf iemand met zicht hierop langs komt om er wat over te zeggen. Doe niets overhaasts

Wie kan mij (en vele andere) hierover meer vertellen

[P_de_B]

Makkelijk zat lijkt me, je mag ze niet actief weren, maar er wordt nergens melding gemaakt van het feit dat je verplicht zaken moet installeren om de banners af te spelen. Dat is ook niet iets wat ze kunnen verwachten denk ik.

[Erkens]

P_de_B schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 15:50:
Makkelijk zat lijkt me, je mag ze niet actief weren, maar er wordt nergens melding gemaakt van het feit dat je verplicht zaken moet installeren om de banners af te spelen. Dat is ook niet iets wat ze kunnen verwachten denk ik.

klopt, maar:

Erkens schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 23:11:
mja, je kan beter gewoon geen flash plugin gebruiken, heb je nergens last van en t.net loopt geen inkomsten mis omdat je de normale banners krijgt
Op "jouw" manier wordt er wel een flash versie verstuurd omdat je browser dat aankan, maar vervolgens wordt die niet weergegeven -> banner blocking

[Opi]

Dat klopt wel, maar ik zie niet in wat het uiteindelijke verschil is voor het bedrijf dat de banners laat plaatsen. Het actief weren is door t.net nog te controlleren en het lijkt me dan ook dat dit het enige is dat ze kunnen doen. Een aanmoedigingsbeleid voor het gebruik van de firefox-flash-extension vanuit de crew vind ik zelf dan ook nogal frappant.

[Daniel]

The Real Falcon schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 13:56:
Maar waarom blijft tweakers.net verder met webads.nl in zee gaan? Ik bedoel dit is toch al de zoveelste keer. Of hebben ze een soortemet monopolie positie.

Niet helemaal, maar het scheelt niet veel. Ik zou niet weten welk ander netwerk soortgelijke omzetten op zou kunnen leveren.
AdRemedy is overigens eigendom van Webads, maar de bannerverkoop gaat op een wat andere manier (meer pay per click dan pay per view)

[sdomburg]

Erkens schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 15:53:
[...]

klopt, maar:

[...]

Die extentie voegt een functie toe aan alles dat met Flash gemaakt is. Je bent dus niet specifiek banners aan het blokkeren, en het lijkt me dus ook niet reeël hier tegen op te treden. Wel zou ik van de crew graag horen waar de grens volgens hun ligt.

[P_de_B]

OpifexMaximus schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 15:55:
Een aanmoedigingsbeleid voor het gebruik van de firefox-flash-extension vanuit de crew vind ik zelf dan ook nogal frappant.

Mja, dat ben ik wel met je eens. Als adverteerder zou ik dit soort tips ook niet leuk vinden.

[Erkens]

sdomburg schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 15:57:
[...]

Die extentie voegt een functie toe aan alles dat met Flash gemaakt is. Je bent dus niet specifiek banners aan het blokkeren, en het lijkt me dus ook niet reeël hier tegen op te treden. Wel zou ik van de crew graag horen waar de grens volgens hun ligt.

nee natuurlijk, dat is ook niet het doel van die extension, vandaar mijn vraag ook

[Meneer aard]

Kromme vraag, maar het heeft 2 kanten aan dit verhaal:

1. Je kunt een ad blokker installeren (hoe kan t.net die controleren?) want bijna iedereen heeft toch ook illegaal muziek thuis oid? Niemand die dat ook controleert....
2. Het aansporen tot het kopen van een abo is ook een optie maar lijkt me stug toch Als tweakers.net BV dit gaat doen om zo extra abo`s te kenne slijten ben je wel (als verkoop techniek wel goed bezig) ff krom bezig, zo kan ik dat ook doen...

[curry684]

Meneer aard: lees het topic eens, de ad was een fout van de bannerboer en is binnen een half uur na verschijnen ondanks het tijdstip door de crew offline gehaald. De insinuatie dat we het express zouden doen om abo's te slijten is dus 'niet echt terecht' of gepast

[P_de_B]

Meneer aard schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 16:02:
Kromme vraag, maar het heeft 2 kanten aan dit verhaal:

1. Je kunt een ad blokker installeren (hoe kan t.net die controleren?) want bijna iedereen heeft toch ook illegaal muziek thuis oid? Niemand die dat ook controleert....
2. Het aansporen tot het kopen van een abo is ook een optie maar lijkt me stug toch Als tweakers.net BV dit gaat doen om zo extra abo`s te kenne slijten ben je wel (als verkoop techniek wel goed bezig) ff krom bezig, zo kan ik dat ook doen...

Ik snap niets van je verhaal

[DarkX]

Daniel schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 15:56:
[...]


Niet helemaal, maar het scheelt niet veel. Ik zou niet weten welk ander netwerk soortgelijke omzetten op zou kunnen leveren.
AdRemedy is overigens eigendom van Webads, maar de bannerverkoop gaat op een wat andere manier (meer pay per click dan pay per view)

Waarom is dit interessant? Mij lijkt dat op een site als GoT (waar gebruikers best wel wat internetervaring hebben en daardoor niet klakkeloos op banners klikken maar ze veelal negeren) pay per view meer zou moeten opleveren dan pay per click. Zelf zou ik iig nooit op zo'n banner klikken (ze staan hier ook uit overigens, daar niet van ).

Oftewel, waarom zijn jullie overgeschakeld op een pay per click gedomineerd betalingssysteem?

[Verwijderd]

Daniel bedoelt juist dat AdRemedy meer 'Pay per Click' heeft tov Webads

[edit] Ah, ik had de post van Curry gemist

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 03-03-2005 16:18 ]

[DarkX]

Ja? Maar ik begrijp net dat GoT tegenwoordig op AdRemedy draait, ergo meer pay per clicks heeft dan pay per view?

[Meneer aard]

P_de_B schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 16:04:
[...]


Ik snap niets van je verhaal

Nou kijk, waarom gaan mensen lopen blaten over een banner, terwijl er toch ook leuke ad blokkers zijn (zo ook in sp2...).

[Erkens]

Meneer aard schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 16:14:
[...]


Nou kijk, waarom gaan mensen lopen blaten over een banner, terwijl er toch ook leuke ad blokkers zijn (zo ook in sp2...).

Doelbewust banners blokken --> exit GoT

[P_de_B]

Meneer aard schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 16:14:
[...]


Nou kijk, waarom gaan mensen lopen blaten over een banner, terwijl er toch ook leuke ad blokkers zijn (zo ook in sp2...).

Omdat Adblockers volgens de Algemene Voorwaarden niet toegestaan zijn: De Algemene Voorwaarden en kunnen leiden tot een IP Ban.

Bepaling aangaande advertenties

16. Omdat Tweakers.net een gratis dienst van Tweakers.net BV is, wordt er op de pagina's reclame gemaakt. Deze reclame zorgt voor het voortbestaan van Tweakers.net BV. Het op welke manier dan ook weren van deze reclame is verboden. Overtreding van deze regel kan reden zijn voor onmiddellijke uitsluiting.

[curry684]

DarkX schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 16:07:
[...]


Waarom is dit interessant? Mij lijkt dat op een site als GoT (waar gebruikers best wel wat internetervaring hebben en daardoor niet klakkeloos op banners klikken maar ze veelal negeren) pay per view meer zou moeten opleveren dan pay per click. Zelf zou ik iig nooit op zo'n banner klikken (ze staan hier ook uit overigens, daar niet van ).

Daarentegen heeft AdRemedy een ander assortiment aan ads dan WebAds, die wellicht wel eens meer tot clicks zou kunnen inspireren. Onder WebAds heb ik hier zelden wat anders gezien dan de Kijk-banner toen ik nog banners had

[Opi]

P_de_B schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 16:17:
Omdat Adblockers volgens de Algemene Voorwaarden niet toegestaan zijn: De Algemene Voorwaarden en kunnen leiden tot een IP Ban.

Strikt genomen is het kopen van een abonnement ook een manier om de reclame banners te weren.

In dit geval lijkt het mij, zoals ik eerder al opmerkte, niet meer dan normaal dat er een ontmoedigingsbeleid gevoerd wordt en dat de relatie tussen banners en de firefox-flash-extension eigenlijk niet besproken zou moeten worden.

[DarkX]

curry684 schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 16:23:
[...]

Daarentegen heeft AdRemedy een ander assortiment aan ads dan WebAds, die wellicht wel eens meer tot clicks zou kunnen inspireren. Onder WebAds heb ik hier zelden wat anders gezien dan de Kijk-banner toen ik nog banners had

Tja, ik ken de cijfers niet natuurlijk

Maar gevoelsmatig lijkt me dat GoT een doelgroep heeft van gebruikers die banners negeren, en dus niet echt snel zullen klikken. Hoe doeltreffend mijn gevoel verder is weet ik ook niet Ik vroeg me alleen af wat de beslissing was om over te schakelen

* DarkX 's just nosy by nature

[ Voor 3% gewijzigd door DarkX op 03-03-2005 16:25 ]

[curry684]

Meneer aard schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 16:14:
[...]

Nou kijk, waarom gaan mensen lopen blaten over een banner, terwijl er toch ook leuke ad blokkers zijn (zo ook in sp2...).

Zoals hierboven ook al gezegd is is het simpel: als jij blockt banners, wij blocken jou

Banners zitten (normaal) niemand in de weg en compenseren wel de uitgaven die Tweakers.net B.V. moet maken zodat jij deze pagina kunt blijven zien. Blocken is gewoon broodroof en jouw eigen privebijdrage aan het einde van deze site. U beweert communityfeeling te hebben?

[curry684]

OpifexMaximus schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 16:23:
[...]

Strikt genomen is het kopen van een abonnement ook een manier om de reclame banners te weren.

Nee, want je krijgt ze dan niet meer van de server, waardoor je ze automatisch ook niet kunt weren

[Meneer aard]

curry684 schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 16:25:
[...]

Zoals hierboven ook al gezegd is is het simpel: als jij blockt banners, wij blocken jou

Banners zitten (normaal) niemand in de weg en compenseren wel de uitgaven die Tweakers.net B.V. moet maken zodat jij deze pagina kunt blijven zien. Blocken is gewoon broodroof en jouw eigen privebijdrage aan het einde van deze site. U beweert communityfeeling te hebben?

Nee ok, niet dat ik ze gebruik (heb niet eens service pack 2 ), maar het kan toch? Maar dat zien jullie toch niet? Wanneer klik ik nou op een banner? Laat dat nu 0,0% van de keren zijn dat ik op GOT/tweakers rond zwerf.

curry684 schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 16:26:
[...]

Nee, want je krijgt ze dan niet meer van de server, waardoor je ze automatisch ook niet kunt weren

Dus in feite, ben je beter af zonder abbo en je pakt een adblocker als ik je goed moet gebruiken

[ Voor 20% gewijzigd door Meneer aard op 03-03-2005 18:48 ]

[moto-moi]

Meneer aard schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 18:42:
Nee ok, niet dat ik ze gebruik (heb niet eens service pack 2 ), maar het kan toch? Maar dat zien jullie toch niet? Wanneer klik ik nou op een banner? Laat dat nu 0,0% van de keren zijn dat ik op GOT/tweakers rond zwerf.

Ehm... probeer eens voor jezelf te bepalen waar een bannerview aan moet voldoen.. banner.....VIEW...
En ga nu eens kijken naar de logfiles van een gemiddelde webserver ?

[sjaakaq]

Hail Opera die gewoon al 't geluid blockt

[twiekert]

ow ik dacht al dat ik stemmen hoorde. (koptelefoon ligt op bureau)

'bbbaaaataven'...

bataven waar?? * twiekert pakt hoofdtelefoon op. en hoort niets..

[Daniel]

DarkX schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 16:25:
Tja, ik ken de cijfers niet natuurlijk

Maar gevoelsmatig lijkt me dat GoT een doelgroep heeft van gebruikers die banners negeren, en dus niet echt snel zullen klikken. Hoe doeltreffend mijn gevoel verder is weet ik ook niet Ik vroeg me alleen af wat de beslissing was om over te schakelen

* DarkX 's just nosy by nature

Het motief was/is: ' iets is beter dan niets'. Volgens pay-per-view waren de banneropbrengsten van GoT exact 0,00 euro. Advertenties op een forum presteren bijna per definitie slecht. Er zijn weinig adverteerders die dan geld daarin willen steken terwijl er vrijwel geen meetbaar resultaat wordt gehaald. Resultaat: alleen gratis exchange meuk waar al helemaal niemand meer naar kijkt en onze eigen huisbanners.

Omdat er een exclusieve overeenkomst is met Webads voor het gehele tweakers.net-domein, is een alternatief zoals Adsense van Google niet mogelijk, en dus hebben we gekozen voor het ' result-based'-systeem van Adremedy. Dit werkt met een combinatie van een lage (extreem lage eigenlijk) pay-per-view vergoeding zodat je niet helemaal voor niks banners plaatst, gekoppeld aan een pay-per-click en soms pay-per-lead/transaction vergoeding. Het levert niet veel op, maar in ieder geval iets

[leuk_he]

(late response maar)

The_Stickie schreef op woensdag 02 maart 2005 @ 08:30:
Hoe zeker kan je weten dat een bannerboer er geen baat bij heeft? Die moet immers ook zijn inkomsten hebben. Misschien krijgen ze wel extra vet betaald om deze banner door ieders strot te duwen. Dat doen tijdens de nacht of juist in het weekend kan zijn "in de hoop dat ze niet merken/doen"... /conspiracy

Denk eerder dat bannerboer ik kijk niet verder dan mijn neus lang is en de banner niet heeft gecontroleerd of ze aan het beleid van tweakers voldoen. Niet controleren is (direct) namelijk minder arbeidsintensief. Affijn, ik neem aan dat de onderhandelaars van de crew dit met de bannerboer financieel nog uitvecht.

[igmar]

Daniel schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 09:12:
Omdat er een exclusieve overeenkomst is met Webads voor het gehele tweakers.net-domein, is een alternatief zoals Adsense van Google niet mogelijk, en dus hebben we gekozen voor het ' result-based'-systeem van Adremedy.

Waarom blijft GoT dan in zee gaan met Webads ? De banners die ze gegereren zijn gewoon bagger, de eerste interessante moet ik nog tegenkomen. Wat dat betreft is AdSense al een hele verbetering, dus waarom een adboer blijven ondersteunen die eigenlijk niks oplevert ?

[curry684]

igmar schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 14:29:
[...]

Waarom blijft GoT dan in zee gaan met Webads ? De banners die ze gegereren zijn gewoon bagger, de eerste interessante moet ik nog tegenkomen. Wat dat betreft is AdSense al een hele verbetering, dus waarom een adboer blijven ondersteunen die eigenlijk niks oplevert ?

Vreemde conclusie?

Vziw is WebAds op de FP verdomd rendabel, en AdSense doet alleen pay-per-click terwijl op de FP pay-per-view advertenties wel hoogtij vieren.

[Niek]

Daniel schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 09:12:
[...]


Het motief was/is: ' iets is beter dan niets'. Volgens pay-per-view waren de banneropbrengsten van GoT exact 0,00 euro. Advertenties op een forum presteren bijna per definitie slecht. Er zijn weinig adverteerders die dan geld daarin willen steken terwijl er vrijwel geen meetbaar resultaat wordt gehaald. Resultaat: alleen gratis exchange meuk waar al helemaal niemand meer naar kijkt en onze eigen huisbanners.

Omdat er een exclusieve overeenkomst is met Webads voor het gehele tweakers.net-domein, is een alternatief zoals Adsense van Google niet mogelijk, en dus hebben we gekozen voor het ' result-based'-systeem van Adremedy. Dit werkt met een combinatie van een lage (extreem lage eigenlijk) pay-per-view vergoeding zodat je niet helemaal voor niks banners plaatst, gekoppeld aan een pay-per-click en soms pay-per-lead/transaction vergoeding. Het levert niet veel op, maar in ieder geval iets

Dat banners het niet goed doen op forums mag duidelijk zijn, maar 'extreem lage' CPM is nogal overdreven IMHO. Ik draai zelf een populaire (ongeveer even veel pageviews als alle t.net domeinen) P2P website (ook een segment dat erg slecht betaald), maar er is toch nog redelijk wat geld uit te halen, iig genoeg om de onkosten te betalen. Voor de huidige 2 ads per pagina op GoT moet je toch echt wel minimaal 15 tot 20 cent CPM kunnen krijgen + extra CPC en CPS.
Als Webads weigert het contract aan te passen, zou ik er toch eens aan gaan denken om een andere advertiser te kiezen.

[Verwijderd]

Zoals al eerder gezegd, als die geluid ellende blijft voortzetten dan gaan we een andere startpagina aan zetten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 23:35:
Zoals al eerder gezegd, als die geluid ellende blijft voortzetten dan gaan we een andere startpagina aan zetten.

Vergeef me, maar ik snap je niet helemaal

[crisp]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 23:35:
Zoals al eerder gezegd, als die geluid ellende blijft voortzetten dan gaan we een andere startpagina aan zetten.

Wat slaat die opmerking nou weer op?
Zoals gezegd accepteren wijzelf al geen banners met geluid. Deze banner was zonder ons medeweten in de roelatie gezet en wij hebben daarop onmiddelijk de banners uitgezet en de dag daarna deze banner uit de roelatie laten nemen. Dus over welke ellende heb je het nou? De banner waar het hier om gaat heeft nog geen half uur online gestaan...

[Daniel]

The_Surfer schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 15:52:
Dat banners het niet goed doen op forums mag duidelijk zijn, maar 'extreem lage' CPM is nogal overdreven IMHO. Ik draai zelf een populaire (ongeveer even veel pageviews als alle t.net domeinen) P2P website (ook een segment dat erg slecht betaald), maar er is toch nog redelijk wat geld uit te halen, iig genoeg om de onkosten te betalen. Voor de huidige 2 ads per pagina op GoT moet je toch echt wel minimaal 15 tot 20 cent CPM kunnen krijgen + extra CPC en CPS.

Voor dat soort bedragen teken ik meteen

Als Webads weigert het contract aan te passen, zou ik er toch eens aan gaan denken om een andere advertiser te kiezen.

Zoals gezegd, kwestie is dat Webads het voor de FP prima doet, de opbrengsten daarvan zijn door geen ander netwerk te evenaren schat ik. FP en GoT is contractueel één geheel dus we kunnen geen advertenties van een ander netwerk plaatsen. Los daarvan is het niet handig om twee concurrerende netwerken op dezelfde site te hebben.

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 23:35:
Zoals al eerder gezegd, als die geluid ellende blijft voortzetten dan gaan we een andere startpagina aan zetten.

Wat is dit nu voor crap dreigement? Je kunt ons moeilijk beschuldigen van het willens en wetens langduring online knallen van geluidsbanners.
a) wij wisten van niks
b) binnen een half uur waren alle banners uitgeschakeld
c) als dit soort incidentjes vaker dan 1x per jaar voorkomt is het veel