Websites (incl. got) steeds vaker een dunne balk.

[Verwijderd]

Ik zit met het probleem dat websites kwa layout steeds dunner en dunner worden. Op een wide-screen 1920*1080 scherm is tweakers bijvoorbeeld maar een zeer dun balkje op mijn scherm. Naarmate de resoluties toenemen zal dit fenomeen alleen maar erger worden.

Ik heb zelf alvast een blik in de toekomst genomen door got en tweakers op een 30" Apple scherm te tonen. Op dat scherm is got maar een heel dun zielig verticaal streepje wat met geen mogelijkheid groter te krijgen is. Op de Apple kan ik wel de 2d full screen zoom aanzetten, maar dat is duidelijk een uitvergroting, en geen mooie scale.

Wat ik mij nu afvraag, waarom doe webdesigners dit? Wat is nu de estische waarde van een website die maar 10% van de breedte van je scherm inneemt? Persoonlijk vind ik dat er dus absoluut niet uit zien. Ik kan nu wel 10 webpagina's in de breedte naast elkaar zetten, maar eentje fatsoenlijk lezen is er niet meer bij.

[Rob]

Heel simpel:
Kijk eens naar de statistieken betreffende de resolutie waarmee men het meest surft en je komt (waarschijnlijk) op 1024x768 terecht.

webdesigners gaan dan echt niet denken: Laat de meerderheid maar horizontale scrollbalken krijgen, ik ga voor supermegafantastische resoluties designen.

[Icey]

Komt waarschijnlijk om dat het grootste gedeelte van de bezoekers 1024*786 draaien, en dan word er ook nog rekening gehouden met de mensen die 800*600 draaien. Of je wel of niet 800*600 'ondersteund' is een beetje afhankelijk van de doelgroep .

[TheRookie]

Dit heb ik ook nooit gesnapt; een layout kan toch ook op basis van de breedte van het browserscherm gebaseerd worden ?

[Spixo]

Als je de websites compatible maakt met resoluties van 1900xnogwat dan komt alle tekst op 1 regel te staan en gaat je hoofd letterlijk van links naar rechts. Niet echt handig lijkt mij.

Ik heb overigens ook widescreen op 1280x800 en dat is perfect. (2x GoT naast elkaar)

[André]

Op dat soort resoluties ga je toch ook niet fullscreen browsen? Dan krijg je zinnen van 3000 pixels lang en dat is gewoon niet meer leesbaar. Ik vind het dus prima dat sites een fixed breedte hebben, zo kan ik mijn browsers gewoon ongeveer 1000px breed houden

[TranceSetter]

Ricardo87 schreef op maandag 28 februari 2005 @ 21:44:
Ik heb overigens ook widescreen op 1280x800 en dat is perfect. (2x GoT naast elkaar)

Ik draai 1280x1024, maar daar krijg ik toch echt niet 2x got naast elkaar!

[SyS_ErroR]

Wat je hier vergeet is dat thuis steeds vaker hoge reso's worden gebruikt, maar er op veel huis/tuin & keuken pc's 1024*768 nog heel normaal is.

Ook op scholen is die reso erg normaal (bij ons op school zelfs nog 800*600 )..

[Barracuda_82]

Ik vind het geen gezicht als je van die lange zinnen krijgt, dat leest niet fijn. Het liefste heb ik op 800x600 resolutie nog steeds 2 kolommen, dat leest gewoon veel fijner. Kijk maar naar de kranten, daar staat ook niet alles op 1 regel, maar netjes verdeeld in kolommen, dat vinden de mensen veel fijner.

En disignen voor meer als 1024x768 zit er voorlopig nog even niet in. Ik ontwerp ook nog steeds alles op een maximale resolutie van 780 pixels breed.

[Truus]

Daar kan ik me zo aan ergeren, mensen die zelf een ontiegelijk hoge schermresolutie draaien en daarna gaan klagen dat niet alles aan hun wensen is aangepast.

Zolang alles in het OS kleiner wordt bij een hogere resolutie zullen veel mensen 1024*786 of zelfs 800*600 MOETEN draaien omdat ze anders de lettertjes niet meer kunnen lezen. Niet iedere computergebruiker heeft goede ogen en een 19" of groter scherm. Mijn moeder kan bijvoorbeeld op een 17" CRT scherm niet hoger dan 800*600 omdat ze het anders gewoon niet ziet allemaal.

Het wordt tijd dat het mogelijk wordt om de interface bij verschillende resoluties op dezelfde grootte in te stellen, of op dezelfde resolutie in verschillende groottes. Dus bijvoorbeeld dat de 'start'knop in Windows bij 1024*786 even groot op het scherm is als bij 800*600. Ik weet ook niet hoe ik het beter op kan schrijven.

[moto-moi]

je gaat me toch niet vertellen dat je een 1920x1080 fullscreen browser gebruikt ?
* moto-moi valt van het lachen van z'n stoel af

Het beste wat je kunt doen, en sowieso hoor te doen, is je browserscherm als -venster- gebruiken, en niet fullscreen
Verder denk ik dat je eens moet gaan zoeken naar usibility, in combinatie met regellengte, dan kom je er snel genoeg achter waarom GoT , en menige andere site, niet veel breder is dan 800 of 1000 pixels

[Verwijderd]

André schreef op maandag 28 februari 2005 @ 21:44:
Op dat soort resoluties ga je toch ook niet fullscreen browsen? Dan krijg je zinnen van 3000 pixels lang en dat is gewoon niet meer leesbaar.

Niet als je de font groote omhoog haalt. Bij sites die geen kunstmatige breedte beperking hebben krijg ik zo zeer mooie tekst die ik lekker vanaf zelfs een afstandje kan lezen. Vooral als ik tekst eens goed wil lezen is dat een verademing. Met PDF files doe ik dat ook, leest gewoon veel lekkerder.

Overigens vind ik zelfs op een 1024*768 resolutie got nog een beetje aan de smalle kant.

[André]

Als jij de tekst niet goed kunt lezen moet je eens nadenken over een lagere resolutie op je monitor, dan worden automatisch de letters groter. En de font-size ietsje omhoog zetten maakt een zin van 3000px nog steeds niet lekker leesbaar.

[bogy]

Truus schreef op maandag 28 februari 2005 @ 21:52:
Mijn moeder kan bijvoorbeeld op een 17" CRT scherm niet hoger dan 800*600 omdat ze het anders gewoon niet ziet allemaal.

da's dan ook maar 15" als je kijkt naar tft schermen...

mijn pa zit thuis op een 17" crt op 1024x768 ... maar ik zit hier bij mij thuis wel op 1280x1024 (crt), en als ik bij hem kom om effe in te loggen met administrator (windows updaten enzo) dan moet ik precies een bril dragen omdat alles veel te groot is voor mijn ogen...

't is maar wat je gewend bent zeg ik altijd...

[Guillome]

euh hij zegt 17" hoor

[André]

bogy schreef op maandag 28 februari 2005 @ 22:02:
mijn pa zit thuis op een 17" crt op 1024x768 ... maar ik zit hier bij mij thuis wel op 1280x1024 (crt), en als ik bij hem kom om effe in te loggen met administrator (windows updaten enzo) dan moet ik precies een bril dragen omdat alles veel te groot is voor mijn ogen...

offtopic:
Te groot voor je ogen? Daar heb ik nog nooit van gehoord

[PipoDeClown]

Verwijderd schreef op maandag 28 februari 2005 @ 21:37:
Ik zit met het probleem dat websites kwa layout steeds dunner en dunner worden. Op een wide-screen 1920*1080 scherm is tweakers bijvoorbeeld maar een zeer dun balkje op mijn scherm. Naarmate de resoluties toenemen zal dit fenomeen alleen maar erger worden.

1920x1080
nou ik moet zeggen dat ik ook altijd erg veel moeite heb om mn boeing747 achteruit in te parkeren voor mn huisje.

man met zoon scherm krijg je rsi in je nek van het continu links-rechts-links-recht draaien.

[Verwijderd]

André schreef op maandag 28 februari 2005 @ 22:00:
Als jij de tekst niet goed kunt lezen moet je eens nadenken over een lagere resolutie op je monitor, dan worden automatisch de letters groter.

Beetje suffe oplossing. Zeker op een LCD. En ja, noodgedwongen doe ik dat dan wel eens. 1920*1080 wordt dan 960*540. Dit is echter geen gangbare resolutie en is eigenlijk weer te laag. Elke andere resolutie wordt geinterpoleerd en dus lelijk.

Bij veel websites werkt scalen ook gewoon goed. Met ctrl+ kan ik in firefox lekker doorgaan met het font groter maken. Alles scaled dan lekker door en ik kan mijn browser (bijna) full screen zetten met super scherpe letters. Op een lagere resolutie (op een ander scherm) ziet het er toch veel minder mooi uit. Helaas is got dus niet zo'n site die mooi scaled door die breedte beperking.

Zou het niet een optie zijn om op websites dmv een setting die vaste breedte los te laten? Dan kunnen mensen met grote schermen en hoge resoluties icm groote fonts de site ook nog een beetje normaal bekijken.

[Not Pingu]

Als GoT zou schalen, zou je op een 30" scherm een horizontale balk krijgen ipv. een verticale

Het feit dat dit gedaan wordt, heeft te maken met het uiterlijk van de tekst en de positionering van allerlei elementen. Het is zo goed als onmogelijk om een design te maken dat fatsoenlijk kan schalen van resoluties van 800*600 t/m 2000+ pixels. Onmogelijk.
Bovendien leest het niet lekker omdat je constant met je hoofd naar links en naar rechts moet bewegen om de regel te kunnen lezen. Zo is de kans ook nog eens groot dat je de draad kwijtraakt. Er is een reden waarom zoveel aandacht wordt besteed aan typografie.

Wat wel goed zou kunnen, is het beeld wel enigszins opvullen met grafische elementen ofzo. Dan ziet het er iig niet voor 80% leeg uit.

Maareh, je gaat me toch niet vertellen dat je een dual desktop hebt zodat, euh wat? je fullscreen vensters nog groter kunt bekijken? Volgens mij zijn dual-screen opstellingen uitgevonden om makkelijk meerdere windows naast elkaar open te hebben (hint hint) datzelfde geldt voor hogere resoluties.

[Jrz]

En wat als je een hoge resolute scherm hebt van 200 dpi?
Dan is GoT, en heel veel sites niet te lezen.
Omdat er in pixels gedacht wordt.

[Verwijderd]

PipoDeClown schreef op maandag 28 februari 2005 @ 22:12:
[...]

1920x1080
nou ik moet zeggen dat ik ook altijd erg veel moeite heb om mn boeing747 achteruit in te parkeren voor mn huisje.

Beetje overdreven. Die resoluties worden steeds gangbaarder, en dan zeker het iets lagere 1600*1200. Neem bijvoorbeeld Apple, die heeft niet eens meer desktop schermen die lager gaan dan 1680*1050.

Zo overdreven is het dus echt niet.

man met zoon scherm krijg je rsi in je nek van het continu links-rechts-links-recht draaien.

Nee hoor! Gewoon je fonts groter zetten voor het lezen van een enkel document. Met PDF gaat dat helemaal perfect. Als wat jij zegt waar is dan zou toch helemaal niemand een groot schem willen hebben!

Gunp01nt schreef op maandag 28 februari 2005 @ 22:16:
Als GoT zou schalen, zou je op een 30" scherm een horizontale balk krijgen ipv. een verticale

Grotere fonts, grotere fonts, grotere fonts

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2005 22:22 ]

[André]

Jrz schreef op maandag 28 februari 2005 @ 22:16:
En wat als je een hoge resolute scherm hebt van 200 dpi?
Dan is GoT, en heel veel sites niet te lezen.
Omdat er in pixels gedacht wordt.

DPI heeft dan ook niets met schermen te maken, DPI is een druk-term
Schermen werken met pixels en daarom wordt er ook in pixels gedacht, als de pixels dan te klein worden moet je niet zo'n hoge resolutie gebruiken

[Voutloos]

Verwijderd schreef op maandag 28 februari 2005 @ 22:20:
[...]


Beetje overdreven. Die resoluties worden steeds gangbaarder, en dan zeker het iets lagere 1600*1200. Neem bijvoorbeeld Apple, die heeft niet eens meer desktop schermen die lager gaan dan 1680*1050.

Zo overdreven is het dus echt niet.

Niet iedereen koopt elk jaar een nieuw scherm.

Als wat jij zegt waar ...

Het is waar. Kijk maar naar hoe lang regels in een boek zijn. Nu vergroot jij ook het lettertype, maar als je met de normale fontsize op 2k pixels een document leest, ben je het lezen al na 3 regels zat.

...is dan zou toch helemaal niemand een groot schem willen hebben!

Mensen kopen dan ook niet zo'n groot scherm voor 1 browservenster.

Je koopt toch ook niet alleen maar boeken van A3 formaat met een fontsize >30pts lettertype?

[ Voor 11% gewijzigd door Voutloos op 28-02-2005 22:27 ]

[Not Pingu]

Verwijderd schreef op maandag 28 februari 2005 @ 22:20:

Grotere fonts, grotere fonts, grotere fonts

Maar dat werkt nou eenmaal niet in een strak design. Dan heb je grote letters met daarnaast piepkleine postbutton(plaate)s. Zoals ik al zei, het is godsonmogelijk om een design van een zekere omvang te maken dat goed schaalt over het brede scala aan resoluties.

Nogal wiedes dat een simpele layout, zelfs een 3-column layout met tabellen ofzo, goed schaalt. Wil je echter veel grafische elementen erin (en weinig mensen willen in deze tijd nog zonder) dan loop je toch al gauw tegen het probleem aan dat images niet meeschalen.

Of alle sites zouden volledig in Flash gemaakt moeten worden

[Verwijderd]

André schreef op maandag 28 februari 2005 @ 22:23:
[...]

DPI heeft dan ook niets met schermen te maken, DPI is een druk-term
Schermen werken met pixels en daarom wordt er ook in pixels gedacht, als de pixels dan te klein worden moet je niet zo'n hoge resolutie gebruiken

Je hoeft helemaal niet in pixels te denken, maar kan dat beter in logische eenheden doen. Denk in objecten en percentages van je scherm. Ondanks dat word documenten net zoals HTML ook 'wrappen' kan ik die gewoon wel perfect scalen zodat het precies past op mijn scherm. Met PDF lukt dat helemaal perfect, en met 3D games ook.

Dat je met een klein font een gehele kolom op 1 regel krijgt als je deze op een 1920 resolutie zet lijkt me logisch, maar daarvoor is het 'grote font' knopje uitgevonden he? Zo kun je precies zelf bepalen hoeveel tekst je op een regel wil. Niet iedereen heeft dezelfde voorkeuren.

Voutloos schreef op maandag 28 februari 2005 @ 22:25:
[...]
Niet iedereen koopt elk jaar een nieuw scherm.

Doe ik ook niet. Met mijn vorige scherm (Nec p750) heb ik zelfs zo'n 7 jaar gedaan. Niet iedereen die vandaag een scherm kocht, kocht er precies vorig jaar ook eentje. Tussen de groep kopers van vandaag zitten net zo goed mensen voor wie het het eerste scherm is, die 3 jaar geleden er eentje kochten, 4 jaar geleden, 5 jaar, enz...

[André]

Omdat jij een TFT hebt en dus eigenlijk alleen de native resolutie (of de helft) kan draaien ipv een resolutie die een stapje lager is moeten de websites zich aanpassen dus? Jij vind alle letters te klein en dus zou je eigenlijk een iets kleinere resolutie moeten draaien maar dat wil niet op een TFT, dat is ook meteen het grootste nadeel van een TFT waar jij mee akkoord gegaan bent toen je hem kocht.

Dat is de andere kant van het verhaal

[Verwijderd]

André schreef op maandag 28 februari 2005 @ 22:39:
Omdat jij een TFT hebt en dus eigenlijk alleen de native resolutie (of de helft) kan draaien ipv een resolutie die een stapje lager is moeten de websites zich aanpassen dus? Jij vind alle letters te klein en dus zou je eigenlijk een iets kleinere resolutie moeten draaien maar dat wil niet op een TFT, dat is ook meteen het grootste nadeel van een TFT waar jij mee akkoord gegaan bent toen je hem kocht.

Dat is de andere kant van het verhaal

Het is wel en beetje zo, maar als ik nu de enigste was?

In de winkel (de mycom) vertelde men dat de meeste mensen LCDs kopen. CRTs verkopen bijna niet meer. Daarbij is 1280*1024 nu het meest voorkomende, ook (of vooral) op 17".

Got op 1280 ziet er al veels te smal uit, zeker op een 17". Zelfs bij 1024 * 786 op een 17" CRT blijven er links en rechts 2 balken van zo'n 5 centimeter bij elkaar over.

[Truus]

XLerator schreef op maandag 28 februari 2005 @ 22:02:
euh hij zegt 17" hoor

offtopic:
Neem je als nick 'Truus', zijn er nog steeds mensen die denken dat je een 'hij' bent

[Verwijderd]

Het is nu al een paar keer verteld, maar webdesigners gaan uit van mensen die een beetje normale instellingen gebruiken. FYI, ik heb zelf m'n vensters 800 pixels breed, dan gaan er makkelijk 2 naast elkaar, en kun je de meeste websites prima bekijken. De meeste sites zijn gewoon niet breder dan dat.

Leesbaarheid, overzicht, maar vooral: het is genoeg. Je krijgt genoeg informatie op een stukje scherm wat nog te overzien is. Vertikaal scrollen is makkelijker, omdat je dan door kunt blijven lezen. Als je je hoofd (of je ogen) 30 graden moet draaien ben je het begin van de zin kwijt, en lees je niet meer zo lekker.

Om dezelfde reden kiezen we meestal voor een donkere tekst op een lichte achtergrond. Dat vinden we over het algemeen het prettigst, en het leest het snelst.

Maar natuurlijk mag jij inzoomen hoor, als je zo'n groot scherm wilt gebruiken om een enkele website te bekijken, ga vooral je gang. Ik snap dan alleen niet waarom je zo'n groot scherm nodig hebt. Ik ga zelf uit van normale instellingen.

[Truus]

Verwijderd schreef op maandag 28 februari 2005 @ 22:48:
Zelfs bij 1024 * 786 op een 17" CRT blijven er links en rechts 2 balken van zo'n 5 centimeter bij elkaar over.

Ik moet er toch niet aan denken dat de zinnen op GoT breder worden dan dit. Zo leest het nog lekker, als het veel breder wordt is het gewoon niet fijn om te lezen. Dan zou je dus GoT beeldvullend maken, maar de zinnen niet breder, wat krijg je dan? Nog meer wit!

[Voutloos]

Voor browsen je resolutie aanpassen is ook onzin, dat ben ik helemaal met je eens. TFT's browsen juist heerlijk.

En ik weet dat 17" TFT's over de toonbank vliegen (zelf in een computerwinkel gewerkt). Heb er zelf al tijden eentje. En ik vind de breedte van GoT juist precies goed. Browser fullscreen, forum links uitlijnen en rechts lekker alle IM en Winamp troep always on top. Komt prachtig uit. Moet er niet aan denken dat mijn hele scherm gevuld werd met 1 GoT draadje.

Verder lees je een beetje selectief langs usability argumenten en langs mijn A3 boek analogie.

Verwijderd schreef op maandag 28 februari 2005 @ 22:35:
Niet iedereen die vandaag een scherm kocht, kocht er precies vorig jaar ook eentje. Tussen de groep kopers van vandaag zitten net zo goed mensen voor wie het het eerste scherm is, die 3 jaar geleden er eentje kochten, 4 jaar geleden, 5 jaar, enz...

Leuk, maar niet iedereen zit tussen de groep kopers van vandaag, of van dit jaar. Of misschien wel, maar dan schuiven ze hun scherm door naar hun 2e pc.

En het vragen om een pref om de vaste breedte @ GoT uit te zetten wil je Crisp & Co niet aandoen.

[Verwijderd]

een hoge resolutie hebben en dan klagen dat de letters te klein zijn is mijns inziens een beetje je eigen schuld. Feit is gewoon dat regels niet veel langer kunnen zijn dan 80 characters en dat past met een normale fontsize (10 - 12 px) in 800 - 1000.

Op zich is er wel wat voor te zeggen de breedte in em's aan te geven zodat als je je font groter maakt, je breedte ook toeneemt. Dan is het voor slechtzienden ook nog aangenaam op te schalen

maar als slechtziende gebruiker kan je dan ook overwegen opera te gaan gebruiken, die zoomt gewoon de hele site op

offtopic:
@truus: misschien moet je Henk's voorbeeld volgen

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2005 23:05 ]

[R4NCOR]

Zoals moto-moi al zegt, waarom gebruik je in vredesnaam een fullscreen browser op die resolutie?

Gebruik je bij je Apple-scherm ook een apple-computer trouwens? Dan past fullscreen browsen al helemaal niet binnen de filosofie van het OS

[Truus]

Verwijderd schreef op maandag 28 februari 2005 @ 23:04:

offtopic:
@truus: misschien moet je Henk's voorbeeld volgen

offtopic:
lol
Truus_DE_vrouw ....... Nèh

Waar ik me trouwens wel heel erg aan erger zijn websites waarbij de hoogte vaststaat. Dan zit je dus te werken in een piepklein venstertje binnen je browser, en moet je veel meer op en neer scrollen dan bij een normale website.

[ Voor 35% gewijzigd door Truus op 28-02-2005 23:18 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op maandag 28 februari 2005 @ 21:37:

Wat ik mij nu afvraag, waarom doe webdesigners dit? Wat is nu de estische waarde van een website die maar 10% van de breedte van je scherm inneemt? Persoonlijk vind ik dat er dus absoluut niet uit zien. Ik kan nu wel 10 webpagina's in de breedte naast elkaar zetten, maar eentje fatsoenlijk lezen is er niet meer bij.

Wat ik me afvraag... waarom doen gebruikers dat, zij hebben meer mogelijkheden hun scherminstellingen zo af te stellen dat een tekst prettig leesbaar is, maar toch verwachten zij kennelijk eerder van een noname webdesigner dat deze aanpassingen voor hen doet, dan dat ze zelf hun scherm dusdanig afstellen qua resolutie dat qua gebruik een optimale situatie ontstaat ...

Uiteindelijk heeft het weinig zin om bv dit forum breder te maken dan wat er nu staat, tegen de 100 karakters per regel is optimaal, als je regels krijgt met 125 karakters zal de tijd die men nodig heeft om deze te lezen eerder stijgen, omdat mensen zo'n regel niet meer goed in zich op kunnen nemen, vanaf 150 karakters per regel gaan mensen werkelijk het spoor kwijtraken, omdat ze niet meer van het ene regeleinde makkelijk dor kunnen springen naar het begin van de volgende regel (tenzij je weer de regelafstand sterk vergroot, maar dat kost zelf weer veel ruimte)

Een andere optie zou dan zijn om extra informatie aan de zijkanten te verwerken, in zekere zin is daartoe ook al een test geweest met de updtatracker, echter die was niet volledig positief:
een voornaam punt welk dan speelt is dat je van mensen gaat verwachten dat ze informatie over meerdere verticale banden gaan volgen, je krijgt eer fragmentarisatie van informatie en daardoor minder overzicht ...

Oftewel, het heeft weinig zin om de beschikbare ruimte op 1600 pixels of bredere schermen helemaal vol te plempen: de mensen die graag en dusdanige schermbreedte willen aanhouden, zullen die extra breedte goed kunnen benutten om in hun client sidabars te hebben, of dor instant messenger-contactlijsten ernaats te hebben staan of andere organisers..
Overigens, in Longhorn screenshots zie je ook al dat MS duidelijk een rechterkant heeft ingeruimd voor een soort van brede taskbar, waar veel extra systeem informatie kan worden afgebeeld ...
Of dat ook werkelijk in de definitieve release zo komt, weet ik niet zeker (ondanks een innovatieve usability afdeling bij MS, die goed werk doet, is de windows gebruiker uiteindelijk ook erg conservatief, en worden veel van dat soort verbteringen toch makkelijk ook weer terugedraait, helaas eigenlijk)

[Pelle]

Inderdaad... niks toe te voegen aan RM-rf

Ik heb zowel thuis als @work een dual monitor setup en daarmee een breedte van bijna 3000px. Toch zijn mijn browsers niet breder als 900px. Het is echt onzin om fullscreen te browsen op zo'n resolutie.

[crisp]

Plus dat veel browsers steeds meer usability en accessibility opties al in zich hebben; te denken valt aan zoom-opties en mogelijkheden tot het toevoegen van je eigen style-kenmerken middels userstylesheets

[Verwijderd]

R4NCOR schreef op maandag 28 februari 2005 @ 23:12:
Zoals moto-moi al zegt, waarom gebruik je in vredesnaam een fullscreen browser op die resolutie?

Gebruik je bij je Apple-scherm ook een apple-computer trouwens? Dan past fullscreen browsen al helemaal niet binnen de filosofie van het OS

Helaas heb ik dat 30" niet op mijn mac. Was dat maar waar Ik heb het getest door even bij de mac winkel op de p. hendrik kade binnen te lopen en gewoon even got te laten.

Mijn mac is nog een oudere machine, en daar draai ik 1024*768 op 15". Dan werkt best (ideaal is anders), maar als ik voor mijn gemak een site rustig wil lezen dan heb ik hem inderdaad fullscreen. Mischien inderdaad niet echt de Apple filosofie, maar goed, dan wil ik mijn tekst dus graag ietsjes groter. Helaas gaat het kader op got of de frontpage dan niet mee.

Op mijn widescreen heb ik de browser ook niet -helemaal- fullscreen, denk dat mijn window zo om en nabij de 1600 pixels is. Dan is got toch wel een verrekt klein balkje hoor.

Een andere issue is overigens nog kleine schermen met hele hoge resolutie (hoge PPI dus), zie bijvoorbeeld laptops met een 1440 pixels in de breedte en een 15". Een vriend van me heeft zo'n scherm en dan is got echt heel erg klein. Als je dan websites of PDFs hebt die je -wel- kunt vergroten dan worden de letters veel mooier: je hebt nog steeds rond de 90 karakters per regel (voor mij het ideale aantal), maar omdat je meer pixels per karakter hebt zien je letters er veel scherper, gladder, en daardoor leesbaarder uit.

Pelle schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 00:14:
Inderdaad... niks toe te voegen aan RM-rf

Ik heb zowel thuis als @work een dual monitor setup en daarmee een breedte van bijna 3000px. Toch zijn mijn browsers niet breder als 900px. Het is echt onzin om fullscreen te browsen op zo'n resolutie.

Dit vind ik toch een iets minder sterk argument van je. Ik werk zelf met een tripple monitor setup, maar natuurlijk denk ik er niet aan om een browser scherm over 3 schermen te trekken. Zelfs met 3 totaal identieke schermen en practisch naadloze LCDs lijkt me dat niet erg practisch werken. _{heel af en toe trek ik wel een enkele dataflow grafiek over alle 3 de schermen tegelijk, maar dat is niet te vergelijken met text lezen}

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2005 00:28 ]

[Verwijderd]

crisp schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 00:20:
Plus dat veel browsers steeds meer usability en accessibility opties al in zich hebben; te denken valt aan zoom-opties en mogelijkheden tot het toevoegen van je eigen style-kenmerken middels userstylesheets

Ik zat wat te rommelen met de got en fp stylesheet, maar kwam er niet snel achter hoe ik de breedte van het tekst vlak moest vergroten. Kan dat wel makkelijk?

[Elektronicanet]

Mijn laptopscherm zit op 1400 * 1050 pixels, en ik heb _geen_ problemen met GoT hoor. Dat die site relatief smal is, ligt aan mezelf, ik weet heel goed dat 1024*768 of zelfs 800*600 de gangbare resolutie is. Maar zo'n scherm hoort nou eenmaal op z'n native resolutie te draaien en dan is dit de consequentie.
Geen probleem, gewoon een gevolg

[Thijsmans]

Verwijderd schreef op maandag 28 februari 2005 @ 21:37:
Ik heb zelf alvast een blik in de toekomst genomen door got en tweakers op een 30" Apple scherm te tonen.

Juist. Zie je nu werkelijk iedereen over 5 jaar achter een 30" scherm zitten

[LB Back]

Gelukkig hoef je als webdesigner (bijna) geen rekening meer te houden met 800x600, die resolutie zit inmiddels onder de 6% o.a. door de enorme toename van tft-schermen. Ik wil niet zeggen dat je nu maar gelijk regels tekst van 1000 pixels breed op een pagina moet knallen, maar het vergroot toch de mogelijkheden. Errr, is dit heel erg offtopic?

[Thijsmans]

Nee Overigens, de rede dat ik geen websites maak die meeschuiven met de breedte, is dat dat veel meer werk is. De graphics moeten ineens op elk stukje van de achtergrond aansluiten. Dank je de koekoek, dat zou de prijs nogal opdrijven.

[André]

LB Back schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 00:49:
Gelukkig hoef je als webdesigner (bijna) geen rekening meer te houden met 800x600, die resolutie zit inmiddels onder de 6% o.a. door de enorme toename van tft-schermen. Ik wil niet zeggen dat je nu maar gelijk regels tekst van 1000 pixels breed op een pagina moet knallen, maar het vergroot toch de mogelijkheden. Errr, is dit heel erg offtopic?

Hoe kom je bij deze conclusie? Volgens mij is 800*600 nog redelijk in gebruik.

[Voutloos]

LB Back schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 00:49:
maar gelijk regels tekst van 1000 pixels breed op een pagina moet knallen, maar het vergroot toch de mogelijkheden.

En voor bepaalde sites werkt een brede layout ook wel aardig hoor. Maar een forum als GoT is vooral plain-tekst gebaseerd en heeft dus geen baat bij een bredere layout.

[Artyfarty]

LB Back schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 00:49:
Gelukkig hoef je als webdesigner (bijna) geen rekening meer te houden met 800x600, die resolutie zit inmiddels onder de 6%

Oktober 2004 nog 34%:
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

[ Voor 62% gewijzigd door Artyfarty op 01-03-2005 00:57 ]

[disjfa]

Verwijderd schreef op maandag 28 februari 2005 @ 22:35:
[...]
Doe ik ook niet. Met mijn vorige scherm (Nec p750) heb ik zelfs zo'n 7 jaar gedaan. Niet iedereen die vandaag een scherm kocht, kocht er precies vorig jaar ook eentje. Tussen de groep kopers van vandaag zitten net zo goed mensen voor wie het het eerste scherm is, die 3 jaar geleden er eentje kochten, 4 jaar geleden, 5 jaar, enz...

Veel mensen weten niet eens dad resoluties kunnen veranderen en draaien met een 17" tft een 800 * 600 resolutie omdat die ingebakken is in windows xp Doegroepen zijn vaak mensen die zo reageren. Is het dan de doelgroep die schermen kunnen kopen die resoluties van zo`n 2 keer zoveel aankunnen en daadwerkelijk weten ze te gebruiken

Verder is de algemene leesbaarheid nog altijd zo`n 600 px om net de regels te kunnen lezen. Dus voor een enkele gebruiker zoal jij die zijn scerm groter heeft en zoals je zegt de algemene internet pagina`s op een 10 meter afstand te kunnen lezen is een kleine groep

[XangadiX]

dit is vermoeiend, het is al gezegd; maar het belangrijkste punt in deze hele discussie is het egocentrisme van de TS; IK heb een groot scherm, dus ALLE websites moeten scalebaar zijn.

Dat is natuurlijk baarlijke nonsense; maar er is wel een antwoord: GoT is beschikbaar in een uitstekende RSS feed; schrijf daar een mooi eigen interpretertje bij en je bent klaar. Het internet is net als Televisie een gemene deler. Ik zit ook naar doffe pixels te kijken op mijn HDTV, laat staan wat ik zie als ik op het 18 meter brede scherm van Awakenings aan het projecteren ben. Nu vind ik persoonlijk dat alle DVDs het raam uit moeten en vervangen moeten worden door blue-ray-HDTV schijfjes of dat ik gewoon een keer per week even sampletjes mag trekken uit IMAX materiaal; maar hey; dat zit er niet in.

Dat IK toevallig graag 3k film- en videomateriaal heb betekend niet dat iedereen meteen overstapt. Ik vind dat ook raar; maar mij zie je er niet over klagen op een forum.

Je punt is echter wel solide als het gaat over compatibiliteit; een informatie stream (GoT) moet in principe leesbaar zijn op alle media. Ik was het ook niet eens met het decentraliceren van got; maar het moet ergens van betaald worden en dus moesten er reclames voor de niet-leden aan de zijkant; fair enough. Maar GoT (en iedere informatiestream) zou ook moeten werken op TV, mobile, PDA, HDTV, 18-meter-breed-scherm etc. etc. En dus OOK op jouw 3 schermen setup. Helaas is dat met de gangbare technieken bijna onmogelijk; het probleem van het niet schaalbaar zijn van de interface is een voorbeeld daarvan. Nogmaals; gebruik dan de RSS feed.

Ik denk dat je het al met al moet omdraaien; je moet niet vinden dat iedereen zich aan jouw moet aanpassen; maar jij zult je aan iedereen moeten aanpassen. Dat jij met een belachelijke resolutie wil werken is niet ons probleem. Jij zult dus je eigen interpreter moeten bouwen voor GoT als je het te klein vind.

en anders gewoon je resolutie naar beneden zetten natuurlijk

[Bigs]

Ja man.. ik vind MSN ook zo leeg als ik hem maximaliseer op m'n WXGA scherm (ik ken mensen die het zo gebruiken)

Ik heb nooit last van dit soort problemen (21" scherm@1600x1280) omdat Mac OS X geen maximaliseer functie kent.

[RM-rf]

Bigs schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 01:03:
Ik heb nooit last van dit soort problemen (21" scherm@1600x1280) omdat Mac OS X geen maximaliseer functie kent.

groene knopje doet toch ongeveer zoiets? (Nu ga ik heel hard lachen als de TS zou aangeven nog steeds macOS9 te gebruiken, die heb je nog wel af-en-toe, de oude directeur van een reclamebureautje waar ik werkte was een verstokte classic gebruiker (en dan netscape4.5) en had een cinema display, dan wel een 22'', grote lul dat het was moest daar altijd compatible werken voor netscape4.5 op de mac, omdat hij _alles_ enkel daarin testte; ik ken nu alle bugs daarin volgens mij, en dat waren er flink wat ... )

Maar feit is wel dat mac meer ruimte biedt aan een gebruiker om een voor hem wenselijke venstergrootte te bepalen, een belangrijke onderdeel van een GUI-concept is nu net dat informatie verdeelt is over meerdere 'objecten' en de gebruiker hiervan eenvoudig de grootte aanpast en makkelijk zovisueel kan switchen tussen vensters ...

In het gebruik is daarnaast ook de x-windows/unix mentaliteit gekomen, waar eerder de gebruiker kiest om meerdere instanties over elkaar heen te openen, zoals de aloude terminal-gebruiker op linux makkelijk met F1 een andere commandline kon opstarten, of de windows-gebruiker kan alt-tabben tussen fulscreen vensters ...

Punt is wel, niemand wint ook maar iets met leesregels over de volle breedte van een 30'' scherm; grotere schermen op heftigere schermresolutie, betekenen helemaal niet per definitie meer gebruikersgemak ....
Net zoals een krant vaak wel een A1 uitvouwgrootte heeft, maar de meeste lezers juist dan kiezen om tijdens het lezen hun krant toch handig op te vouwen.(en bij de metro/spits/tabloid-gebruikers vermoed men dan niet genoeg 'vouw-intelligentie' dat men verkiest de pagina-grootte van de krant zelf eerder te verkleinen)

Een specifieke doelgroep, vaak jongere gebruikers die veel macromedia en adobe programma's toepassen (photoshop en flash, submenu-geil design-programma's) neigen sneller naar een heel gefragmetariseerd beeld, een grote schermresolutie waar dan vaak meerdere applicaties tegelijk op draaien en zoveel mogelijk vensters getoond worden..
het heeft echter ook voor deze doelgroep geen meerwaarde browservensters altijd geheel te vullen, omdat ook deze mensen vrijwel nooit fullscreen surfen, maar hun grote schermresolutie juist ook benutten om veel extra informatie weer te geven op hun scherm (een MP3 player, messenger, misschien IRC half in de achtergrond)

[Verwijderd]

Ik vind eigenlijk dat het een kleine moeite is voor de webdevver om de site breedte schaalbaar te maken (dus in em op te geven), mensen met een visuele handicap hebben daar ook weer profijt van (in dat kader vind ik ALA's artikel over aparte zoom layouts ook een beetje onzin).

Het klopt dat niet alle designs zich daar even makkelijk voor lenen, en je moet natuurlijk ook kijken naar je doelgroep.

Om maar eens een voorbeeld te geven: ik heb op m'n eigen site dit ook toegepast en als je heel ver inzoomed gaat de layout idd ook wel naar z'n grootje, maar het blijft wel leesbaar

[Voutloos]

RM-rf schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 11:04:
Net zoals een krant vaak wel een A1 uitvouwgrootte heeft, maar de meeste lezers juist dan kiezen om tijdens het lezen hun krant toch handig op te vouwen.

Plus dat kranten tig kolommen op een pagina plaatsen.

(en bij de metro/spits/tabloid-gebruikers vermoed men dan niet genoeg 'vouw-intelligentie' dat men verkiest de pagina-grootte van de krant zelf eerder te verkleinen)

1 van die 2 vodjes heeft volgens mij zelfs nietjes.

[Mr_Kite]

Ok, mijn dubbeltje: voor de mensen die hun kleine lettertjes niet kunnen lezen kan ik bijna niet anders dan Opera aanraden. Onbeperkt schalen, inclusief plaatjes!

Verder ben ik zelf een verstokte 1600x1200, en ik moet bekennen dat ik vrijwel altijd fullscreen browse... Ik bedacht me dat het misschien wel komt omdat ik Mozilla gebruik en het dus prettig vind als ik zoveel mogelijk tabs nog een beetje kan lezen. Als ik meer wil zien, doe ik mijn 2e monitor aan (1280x960)

[LB Back]

André schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 00:52:
[...]

Hoe kom je bij deze conclusie? Volgens mij is 800*600 nog redelijk in gebruik.

Een van mijn referentiepunten is toch wel webhits.de en klik dan op Web Barometer. Webhits verzorgt statistieken, de barometer is een gemiddelde van 7000 klanten waarvan Google.de de grootste is. Bekijk je wat NedStat tellers van grote Nederlandse sites dan zie je overeenkomstige cijfers.

[Matias]

Toen de drukpers opeens A2 kon drukken, besloot men toch ook niet van A4, A2 te maken? Door websites op 800x600 te maken zijn ze niet alleen rendervriendelijker, maar ook veel leesbaarder. Ik moet er niet aan denken om op een 30" Cinema Display een website in full width te moeten bekijken.

Er word echt wel degelijk nagedacht over bepaalde dingen, en het heeft naar mijn mening vaak geen zin om dit soort zaken in twijfel te trekken

Op mijn stage praten ze ook voordurend over schermvullende websites, bredere content en weet ik veel wat allemaal nog meer. Op mijn stage heeft ook niemand ooit geleerd hoe een website bekeken word. en hoe een website geintepreteerd word.

Ik raad de TS aan het boek The Human Interface te lezen, en dan terug te komen op dit topic

[ Voor 29% gewijzigd door Matias op 01-03-2005 12:01 ]

[LB Back]

Artyfarty schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 00:56:
[...]
Oktober 2004 nog 34%:
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

Ja dat dacht ik ook idd, tot voor kort maakte ik mijn sites nog 800x600 zichtbaar (ik doe alleen Flash; en dan op 785x435) maar sinds een tijdje ben ik toch overgestapt op 1024x768. Nu valt het me wel vaker op dat de w3 stats afwijken van "algemenere" stats zoals die van webhits.de.

[LB Back]

Maar het kunnen drukken van A2 leidde wel weer tot andere toepassingen van een stuk papier Het gaat er niet om een 1024x768 scherm vol te plempen met tekst maar het biedt gewoon meer mogelijkheden. Je kunt meer ruimte en rust creeren. Op 800x600 had ik toch vaak ruimtegebrek.

[RM-rf]

LB Back schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 11:53:
[...]

Een van mijn referentiepunten is toch wel webhits.de en klik dan op Web Barometer. Webhits verzorgt statistieken, de barometer is een gemiddelde van 7000 klanten waarvan Google.de de grootste is. Bekijk je wat NedStat tellers van grote Nederlandse sites dan zie je overeenkomstige cijfers.

google.de heeft een javascript-based countertje? dacht het niet ...

verder staat daar

Werte für Auflösung, Farbtiefe und CSS auf Basis von 7200 Anwendern mit JavaScript1.2 - fähigen Browsern. Werte für Java basieren auf 7200 untersuchten Browsern mit aktiviertem JavaScript.

oftewel, de cijfers zijn gebaseerd op 7200 gebruikers, waarvan javascript1.2 geactiveerd is..

daarnaast het meten van scherm-resolutie betekent niet dat je ook de innerwidth van browser vensters meet, en daar kan nog wel een enorm verschil tussen zitten ...

voor echt goed statistieken, probeer eens via browserwatch:
http://www.upsdell.com/BrowserNews/stat_trends.htm#res
deze meten niet zelf, maar intepreteren wel statistieken uit meerdere bronnen, bv van thecounter:
http://www.thecounter.com/stats/2005/February/res.php
die meet voor februari 2005 28% 800x600 (op basis van 15 miljoen bezoekers...)

[ Voor 26% gewijzigd door RM-rf op 01-03-2005 12:17 ]

[curry684]

Pelle schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 00:14:
Inderdaad... niks toe te voegen aan RM-rf

Ik heb zowel thuis als @work een dual monitor setup en daarmee een breedte van bijna 3000px. Toch zijn mijn browsers niet breder als 900px. Het is echt onzin om fullscreen te browsen op zo'n resolutie.

Ik heb hier de 1920x1200 van m'n laptop in serie staan met een 1280x1024 17" LCD (ruim 3200 pixels breed dus) en Web Developer Toolbar houdt m'n browsers allemaal netjes strak 1024x768 pixels groot.

Ik snap het punt van dit topic dan ook echt niet Beetje vergelijkbaar met de rants op de nieuwe layout dat die gecentreerd moest worden 'omdat je anders zoveel grijze loze ruimte ziet aan de rechterkant'. Nee rukkers, dan moet je je browser niet altijd als een blind konijn maximizen maar op een gangbaar formaat zetten waarin alle websites normaal functioneren

[Johnny]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 11:06:
Ik vind eigenlijk dat het een kleine moeite is voor de webdevver om de site breedte schaalbaar te maken (dus in em op te geven), mensen met een visuele handicap hebben daar ook weer profijt van (in dat kader vind ik ALA's artikel over aparte zoom layouts ook een beetje onzin).

Het klopt dat niet alle designs zich daar even makkelijk voor lenen, en je moet natuurlijk ook kijken naar je doelgroep.

Om maar eens een voorbeeld te geven: ik heb op m'n eigen site dit ook toegepast en als je heel ver inzoomed gaat de layout idd ook wel naar z'n grootje, maar het blijft wel leesbaar

Dat is een beetje onzin, het opgeven van waardes in em werkt gewoon (nog) niet goed in alle browsers, vooral bij de wat complexere layouts.

Mensen met een visuele handicap hebben over het algemeen zelf hulpmiddelen om met hun handicap te kunnen werken, een scherm-oplezer of een groot scherm op een lage resolutie.

Er zijn ook genoeg moderen browsers zoals Opera en diverse IE aanpassingen die een hele pagina kunnen inzoomen.

Watjij voorstelt kun je nog het beste vergelijken met het vergoten van alle letters in alle kranten, daar zit ook niet veel mensen op te wachten, en je krijgt nooit iedere krant zover dat ze het doen; de lezer moet dan maar gewoon een leesbril kopen voor een paar euro bij de kruidvat.

RM-rf schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 11:04:
[...]

groene knopje doet toch ongeveer zoiets? (Nu ga ik heel hard lachen als de TS zou aangeven nog steeds macOS9 te gebruiken, ...

Nee, het is geen maximaliseer-knop, maar een zoom-knop; deze schaalt het venster naar een optimale grootte voor de inhoud van die het op dat moment heeft, als het bij dit venster doe (GoT in FireFox) zal het de hele hoogte in nemen, en ongeveer 800 pixels breed worden, omdat GoT nu eenmaal zo breed is en er geen reden is om het venster dus groter te maken.


Verder wil ik nog het volgende zeggen: schermen worden niet groter maar kleiner! internet op mobiele apparaten staat op dit moment nog maar in z'n kinderschoenen, maar over een paar jaar zal iedere budget-telefoon een volledige HTML-browser hebben, en de enige manier om een website te maken die overal goed te lezen is is door je zoveel mogelijk te houden aan de standaarden, sematisch HTML te gebruiken, stylesheets voor de layout en voor de rest de browser laten bepalen hoe de pagina er uit moet zien.

[Clay]

Je zou een design natuurlijk zo kunnen maken dat er delen zijn die kunnen scalen, en dat daar weer componenten inzitten die al naar gelang de beschibare breedte onder, danwel naast elkaar komen te staan. Zo zou je evt een site kunnen maken die b.v. van 800 tot 2000 scalen kan.
Wat dan wel meteen een gebrek wordt is een soort conditionele css; als er zat ruimte is, word dan 300px breed, en anders 150px bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

@johnny: wat werkt er niet aan em?
ik stel ook helemaal niet voor je site van een groter lettertype te voorzien, maar een vaste breedte hoeft helemaal niet.

en wat conditional css betreft:
font-size: 11px;
width: 65em; /* = 715px */
min-width: 715px;
max-width: 100%;

zo blijft ie altijd tussen 715 px en je schermbreedte, blijft de regellengte ook beheersbaar en hebben slechtziende mensen er ook nog eens wat aan

dit zou volgens mij op GoT best mogelijk zijn als ik zo eens losjes naar het ontwerp kijk.

enige moeilijkheid die ik kan bedenken is dat je ontwerp zulk soort grappen niet toelaat en je doelgroep er ook helemaal niks aan heeft, laat het dan achterwege

dat IE min- en max-width niet begrijpt gooit niet zoveel roet in het eten, het enige is dat zodra je 11px voor je fontgrootte aangeeft de boel niet meer schaalt, dat zou je dan moeten vervangen door iets als font-size: x-small ofzo

[flashin]

Het gaat er niet om dat jij het nodig hebt, het gaat erom of de doelgroep het nodig heeft. De gemiddelde internetter werkt op 1024*768 of 800x600, (1280*1024 en 1600x1200 wil ook wel eens voorkomen) en een enkeling op uberresoluties.

Als jij schoenen maakt, dan ga je toch ook kijken wat voor schoenmaat je doelgroep heeft? En dan is het niet rendabel om voor de paar mensen die schoenmaat 50 hebben een schoen te produceren.

[sjaakaq]

Echt waar, ga aan de Opera:


Netjes alles meegeschaald, strak als een...iets. Alleen wat blokkerige plaatjes maar ja... (oja, je kan tot 1000%)

[Not Pingu]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 11:06:
Ik vind eigenlijk dat het een kleine moeite is voor de webdevver om de site breedte schaalbaar te maken (dus in em op te geven), mensen met een visuele handicap hebben daar ook weer profijt van (in dat kader vind ik ALA's artikel over aparte zoom layouts ook een beetje onzin).

Ik heb een tijdje geexperimenteerd met volledig stretchende layouts, zie bijv. www.tv-reek.nl
Zoals je op die site kunt zien, werkt dat niet altijd even goed. De verschillen tussen IE en FF zijn hier dan ook zeer storend, ik ben er echter vanuit gegaan dat er weinig tot geen firefox-gebruikers in de doelgroep van die site zitten.

Stretchende layouts leveren zoveel kopzorgen op, bijv. als je een plaatje in de header hebt zou je dit heel breed moeten maken zodat alle resoluties een breedtevullend headerplaatje hebben. Dan zit je weer te kijken met een ontzettend groot plaatje dat voor 56k gebruikers niet te behappen is.
Ook de vaak kleine verschillen tussen browsers komen heel sterk naar voren op het moment dat je een volledig 'vloeibare' layout wilt gaan maken. En je moet je site op tig resoluties gaan testen.

Dat is gewoon meer moeite dan het waard is.

[edit]
Wel mag er soms wat meer aandacht worden besteed aan de opvulling / decoratie van de witruimte.

[ Voor 5% gewijzigd door Not Pingu op 01-03-2005 17:37 ]

[Kees]

Opvulling van de witruimte? zelfs op mijn 3200x1200 heb ik geen noemanswaaridge witruimte op GoT.

Als je er aan stoort moet je niet fullscreen browsen, dat scheelt een stuk, of je gooit je windows instellingen zo dat je 10 dpi fonts krijgt (ipv de standaard 72 geloof ik)

[Erik1]

GoT heeft zelfs zo'n leuke breedte dat ik er net geen 2 naast elkaar kan zetten op 1600x1200 (21" CRT)

Gunp01nt schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 15:13:Ik heb een tijdje geexperimenteerd met volledig stretchende layouts, zie bijv. www.tv-reek.nl
Zoals je op die site kunt zien, werkt dat niet altijd even goed.

Zolang je de tekst zelf niet mee laat schalen ben je in feite gewoon bezig met het verplaatsen van de lege ruimte

[Verwijderd]

Johnny schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 13:28:
[...]
Verder wil ik nog het volgende zeggen: schermen worden niet groter maar kleiner!

Dat komt er inderdaad ook nog eens bij. De PPI neemt daarbij wel toe. Die kleine mini schermpjes gaan al binnenkort naar 640*480 (de eerste in die resolutie zijn er al), dat is een grote verveelvoudiging in PPI in vergelijking met de desktop schermen. De noodzaak voor schaalbare websites zal dan alleen maar toenemen.

Voor complexe layouts leent HTML zich daar mischien niet zo goed voor, hoewel ik toch wel mooie layouts heb gezien waar de breedte van vlakken helemaal niet begrenst wordt en die dus redelijk goed scalen.

Hoewel het een andere discussie is, zal wanneer de Windows UI compleet schaalbaar is met Avalon, de massa waarschijnlijk het zelfde van websites gaan verwachten.

Ik ben zelf een developper, en de tijden dat ik mijn GUI's in MFC maakte met een vaste resolutie in gedachte zijn toch echt voorbij. Tegenwoordig gaat alles via layout managers en zoveel mogelijk settings om dingen groter/kleiner te scalen. Met technnieken als Avalon onder Windows, de Cairo engine onder Unix, en Quartz op Max OS X zal dat alleen nog maar makkelijker worden. Wat dat betreft heeft de web wereld nog wel een inhaal slag te maken.

[Not Pingu]

Erik1 schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 19:44:
GoT heeft zelfs zo'n leuke breedte dat ik er net geen 2 naast elkaar kan zetten op 1600x1200 (21" CRT)


[...]


Zolang je de tekst zelf niet mee laat schalen ben je in feite gewoon bezig met het verplaatsen van de lege ruimte
[afbeelding]

Ja, daar zal het ook meestal op neerkomen. Ik denk niet dat het verstandig is om tekstvakken mee te laten schalen, want anders ben je afhankelijk van de vraag of de usert wel echt zo slim is om op een hogere resolutie ook daadwerkelijk een grotere fontgrootte in te stellen.
De gemiddelde Apple-fanaat of bedreven PC-gebruiker zal dat wel weten, maar we leven in een wereld vol met mensen die niet dagelijks uren achter hun pc zitten en die niks van instellingen (willen) weten.

Schalende tekst en vloeibare layouts zijn dingen die door 'de experts' al jaren worden gepredikt, maar er wordt daarbij imho teveel uitgegaan van het eigen kennisniveau en de eigen manier van omgaan met websites.

[crisp]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 20:08:
[...]
Hoewel het een andere discussie is, zal wanneer de Windows UI compleet schaalbaar is met Avalon, de massa waarschijnlijk het zelfde van websites gaan verwachten.
[...]

Ironisch genoeg praat je over hetzelfde bedrijf dat vooruitgang op webdesign gebied de laatste jaren nagenoeg onmogelijk heeft gemaakt

De vraag is ook of je uiteindelijk alles in de opmaak wilt gaan regelen, of bepaalde zaken wellicht aan de useragent wil overlaten. Zoals al een aantal maal hier is opgemerkt staats niets gebruikers in de weg zelf ook zaken naar wens aan te passen. De mogelijkheden hiertoe worden ook steeds gebruiksvriendelijker

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 20:08:

Hoewel het een andere discussie is, zal wanneer de Windows UI compleet schaalbaar is met Avalon, de massa waarschijnlijk het zelfde van websites gaan verwachten.

Ik ben zelf een developper, en de tijden dat ik mijn GUI's in MFC maakte met een vaste resolutie in gedachte zijn toch echt voorbij. Tegenwoordig gaat alles via layout managers en zoveel mogelijk settings om dingen groter/kleiner te scalen. Met technnieken als Avalon onder Windows, de Cairo engine onder Unix, en Quartz op Max OS X zal dat alleen nog maar makkelijker worden. Wat dat betreft heeft de web wereld nog wel een inhaal slag te maken.

Eerst ga je vragen stellen, en nu ga je vertellen hoe het moet? Kom dan maar op met je layout managers. Ik ben benieuwd naar alle oplossingen die je voor ons hebt

Je weet al zo keurig te vertellen hoe het in de toekomst gaat, dat je zo verstandig bent om sites van nu met een "toekomstige instelling" te gaan bekijken. Vergeet je niet even dat die sites ook doorontwikkelen? En dat de echte ontwikkelingen al jaren worden tegengehouden door Microsoft, met een groot marktaandeel, maar weinig innovatie?

Ik heb er niet zoveel aan als je toekomstige technieken gaat opnoemen, als er niet voorspeld kan worden wanneer dat te gebruiken is. Zeker niet als je met achterlijke beeldinstellingen aan gaat komen.

Het is nogal makkelijk om webdesigners van alles en nog wat te verwijten, maar wat zijn de oplossingen dan? Denk je niet dat het verstandiger is om te blijven letten op het merendeel van de gebruikers?

Ohja, ppi is overigens een eenheid, geen grootheid. En HTML is al een tijdje niet meer bedoeld voor layout. Technieken als SVG worden amper ondersteund. Zoekmachines zijn niet gek op Flash oplossingen. Foto's kunnen niet zomaar geschaald worden.

Kom nou eens met iets waar we iets mee kunnen. Want dát is het probleem.
Ga je vragen stellen? Ga je verwijten maken? Of ga je met oplossingen komen?

[LB Back]

RM-rf schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 12:10:
[...]
oftewel, de cijfers zijn gebaseerd op 7200 gebruikers, waarvan javascript1.2 geactiveerd is..

Inderdaad fout gelezen RM-rf Alleen de platformen en browsers komen van 7000 accounts

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 21:18:
[...]

Eerst ga je vragen stellen, en nu ga je vertellen hoe het moet? Kom dan maar op met je layout managers. Ik ben benieuwd naar alle oplossingen die je voor ons hebt

Het was een algemene overdenking. Layout managers zitten tegenwoordig in elke UI toolkit voor de desktop. AWT, swing, SWT, Motif, GTK+, Qt, ze hebben het allemaal. Waar wil nou heen man met je "kom maar op"? Is het de bedoeling dat ik het concept van een desktop toolkit layout manager ga uitleggen, of wil je concrete voorbeelden zien? Voor beiden kun je de documentatie van alle bovengenoemde toolkits inkijken. Voor een HTML client heeft dat weinig relevante, anders dan dat 'wij' in het verleden ook op de desktop geen layout managers hadden en met harde pixel limieten werkten. Op de Amiga werkte dat zo, en onder win32/MFC ook.

Overigens werkt een HTML renderer standaard al met een layout die berekend wordt. Je doet als webdesigner juist extra moeite om die natuurlijke layout te omzeilen en er harde limieten in te zetten. Dat is eerder een teken dat HTML layout dus niet krachting en/of flexibel genoeg is.

Je weet al zo keurig te vertellen hoe het in de toekomst gaat, dat je zo verstandig bent om sites van nu met een "toekomstige instelling" te gaan bekijken.

Ik zie de websites weinig veranderen kwa maximale breedtes, dit terwijl ik bijna dagelijks mensen of klanten om me heen zie die naar hogere resoluties gaan. Terwijl ik dit type zit ik overigens op een 17" @ 1280*1024. Het witte stuk waarin de content van got zit is bijna exact 19.5cm. Mijn scherm is +- 31.5 cm in de breedte. De content is dus slechts 62% van mijn scherm. Ik weet het niet hoor, hoewel ik op de uni wel wat collega's HCI gevolgt, ben ik natuurlijk geen web designer, maar zo super vind ik dat niet. Zo'n rare resolutie is 1280 nou toch ook weer niet.

Zoals gezegd is het op 1920 natuurlijk veel erger, maar goed als jullie dat dan -zo- extreem en raar vinden zal ik die wel buiten beschouwing laten

En dat de echte ontwikkelingen al jaren worden tegengehouden door Microsoft, met een groot marktaandeel, maar weinig innovatie?

The evil empire

Zeker niet als je met achterlijke beeldinstellingen aan gaat komen.

[offtopic[
Je hebt gelijk. Ik zal Apple meteen even een mailtje sturen dat ze die achterlijke collectie schermen van hun meteen maar even uit het assortiment moeten halen. Stom zeg... resoluties boven de 1024. Zou eigenlijk verboden moeten worden he?
[/offtopic]

[PipoDeClown]

misschien moeten bedrijven voor jou (henk) ook maar hun handleidingen op A0 formaat drukken, uiteraard met het perfecte lettertype.

anyway, het zou een leuk idee kunnen zijn dat "bob de websitebouwer" de lezer/gebruiker/bezoeker de mogelijkheid geeft om content naast elkander te plaatsen ipv. alleen in kolommen onder elkaar.

bijv. T.net frontpage

code:

{reclame reclame reclame}                                       Titel                                       {reclame reclame reclame} 
Maandag     Dinsdag     {reclame}     Woensdag     Donderdag     Vrijdag     Zaterdag     Zondag     {reclame}     Meuktracker
.
.
.
.
.
.                                                                                                                  Vraag en Aanbod
.
                            {sponsors sponsors sponsors sponsors sponsors sponsors sponsors sponsors}

indien er niet genoeg informatieve content voorhanden is kun je de overige ruimtes opvullen met nutteloze animaties, flash-games en zichzelf verplaatsende reclamebanners (opent op zich nieuwe deuren voor de marketing branch) etc. etc.

best interessant topic, maar om nou te beginnen zo van "want ik heb een grooooooot scherm"...

[Case]

Zou het geen leuke feature zijn als je GoT/Tweakers in een resolutie kan weergeven die jij wilt? En dan uiteraard alleen voor de mensen met betaalde abbo's. Geen idee of dit haalbaar is, maar goed

[crisp]

Case schreef op woensdag 02 maart 2005 @ 09:38:
Zou het geen leuke feature zijn als je GoT/Tweakers in een resolutie kan weergeven die jij wilt? En dan uiteraard alleen voor de mensen met betaalde abbo's. Geen idee of dit haalbaar is, maar goed

Die mogelijkheid hebben zelfs niet-abonnees al; je kan gewoon je eigen CSS loslaten op de layout. Daar zijn gewoon tools voor. Enkel voor abonnees maken we het nog een stukje makkelijker.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 23:41:

Ik zie de websites weinig veranderen kwa maximale breedtes, dit terwijl ik bijna dagelijks mensen of klanten om me heen zie die naar hogere resoluties gaan.

Om maar weer terug te valen op vergelijkingen met boekdrukkunst: de druktechnieken zijn enorm verbetert, men kan nu op miniformaat duizenden letters kwijt of op enorme vellen drukken ... maar wordt die technische mogelijkheid uitgenur? nee, 95% van het drukwerk bestaat nog steeds uit enorm gangbare formaten A4, A5 kranten op A1 (spread, dus eigenlijk A2 voor een leesbare zijde en A3 voor tabloids) ...

Hoe komt dat nu, is dat omdat de techniek niet goed genoeg is, met er nog meer technische innovatie komen?

nee hoor, de techniek is niet de beperking, maar de mens, en een vormgever heeft voornamelijk te maken met juist het punt waar de mens de techniek raakt, en is dus wel op de hoogte van die beperking, niet van de techniek, maar van de mens.

Al die liquid design en het zelf kunnen instellen van fontgroottes , wordt meestal niet tot nauwelijks gebruikt, en niet eens prettig opgevat door gebruikers ...
Natuurlijk is er een duidelijke trend zichtbaar naar grotere schermen, echter dit wordt grotendeels ondervangen door ook een verandering in de aanpassing van het gebruik van een bureaublad ...
ipv de aloude DOS-blik, op één scherm (denk aan wordperfect 4.1), heeft de hedendaagse gebruiker een veelvoud aan bij-vensters, met zijdelingse informatie, ofwel direkte functionaliteiten binnen het programma (sidebars, menubalken met knoppen naar bepaalde functies) ...

dat Apple bv de versies widescreen LCD-schermen uitbrengt is typisch voor de visie van apple op de gebruiker en zijn werkomgeving... juist door de close samenwerking tussen ontwerpers en hardware-ontwikkelaars, is men vaak wat innovatiever wat betreft hun producten ..
Je ziet dat in hun bewuste keuze voor widescreen, ze laten de aloude 'gouden-snede-verhouding' los en geven een scherm meer ruimte in de breedte ... waarom? omdat de gebruikers juist die breedte-verhouding beter kunnen benutten, niet voor één centraal scherm, maar om eventueel niet direkt gebruikte schermen 'op te slaan', of ter inzicht te hebben, mochten deze nodig zijn ...: denk bv aan je 'echte' buraublad, waar de specifieke werkruimte misschien net die 50 centimeter direct voor je bureaustoel is, terwijl aan de zijkanten van je bureau andere zaken liggen, een in-out postboxje, een todo-stapeltje ..etc.

Wat betreft bv het GoT design, je kunt misschien voorstellen om zijdelingse functionaliteiten van de pagina, die niet direct de main-body uitmaken naar links of rechts te verplaatsen, zodat je bv altijd de search-box in beeld hebt of de navigatie, terwijl het main gedeelte van het forum, de posts dan scrollbaar over de lengte blijven, je kunt dan posts lezen, en hebt algemene functionaliteiten altijd in beeld ... de tekst van de specifieke posts dient echter altijd een vaste grootte te hebben, van rond de 600 pixels, dit vanwege de regellengte, van 90 tot 100 karakters, een langere regel is niet prettig ...

aan de linkerkant zou je ook een gedeelte van de Myreact functionaliteiten kunnen transfereren, bv de buddie-list, een tracker van postgeschiednis en favoriete forums, bookmarks e.d.

Zo'n design zou een mogelijkheid zijn, voor mensen met een breder scherm, echter ik vermoed dat bij zo'n design de vaste uitlijning aan de linkerkant nog veel essentieler is (iets dat een heikel thema is bij een forum, veel mensen willen er domweg niet aan, uit gewenning aan het gecentreerde forum).

Verder, qua pure functionaliteiten van het huidige design is het enkel visueel een meerwaarde, de pure functionaliteit van direkt beschikbare navigatie, bestaat al, dankzij acceskeys ...
Dat nu het forum net iets meer dan 800 breed is, is geen direkt gemis, omdat de gebruiker hierbij de keuze heeft zijn venster zelf te resizen en hierdoor juist andere vensters ook makkelijk bereikbaar te hebben, of gewoon fullscreen een 'rustiger' beeld te benaderen...

bedenk ook dat in de Typografie witruimte enorm belangrijk is, en, ondanks dat sommige gebruikers misschien een gevoelsmatige 'horror vacui' hebben, is deze ook essentieel voor de leesbaarheid en de rust van en beeld, juist op momenten dat een gebruiker dat zelf niet zo snel doorheeft (daarom laat men design ook over aan vormgevers, de gebruiker die zelf vormgeeft is al binnen meerdere autonome kunstprojecten uitgedacht, maar liep altijd op een mislukking uit, de gebruiker zelf is namelijk erg behoudzuchtig en desastreus qua omgang met innovatie... [small]Bijvoorbeeld die volksstammen die lange tijd weigerden over te stappen naar de hen veels te onrustige venster-gebaseerde Word-texteditor, en bleven hangen aan Wordperfect 4.1, wat voor velen 'de ultieme texteditor' was, dat was echter enkel gewenning aan een werkmethode)

[Verwijderd]

RM-rf schreef op woensdag 02 maart 2005 @ 10:31:
[...]

Om maar weer terug te valen op vergelijkingen met boekdrukkunst: de druktechnieken zijn enorm verbetert, men kan nu op miniformaat duizenden letters kwijt of op enorme vellen drukken ... maar wordt die technische mogelijkheid uitgenur?

Een goede post, waar ik me als web application ontwikkelaar wel goed in kan vinden. 1 ding echter: Je wilt je eigenlijk niet limiteren aan pixels maar aan karakters per regel. Uit hoeveel pixels die karakters daadwerkelijk bestaan zou compleet irrelevant moeten zijn.

Pak maar weer eens papier erbij: hoewel alle letters even groot zijn leest een brief geprint op 600DPI veel beter dan eentje op 150DPI.

De wens van de TS om een website fullscreen op een 30" widescreen goed te showen is inderdaad een beetje onzinnig, maar als je puur naar de DPI kijkt heeft hij wel een punt. Je weet aan de script/programma kant helemaal niet de fysieke groote van het scherm. Je ziet 2500 pixels (ofzo), en weet jij veel, mischien is dat wel een 14" scherm. Dat dat meestal nu niet zo is maakt niet uit. Harde aannames zijn dodelijk voor een design. Je kunt wel zeggen dat je als het zover is het design aanpast, maar dat gebeurt vaak niet. Bij GOT natuurlijk wel, maar bij web sites / applications die ik bij klanten heb afgeleverd zie ik ze echt niet mijn design gaan aanpassen.

Daarom is het veel wenselijker als je in relatieve termen denkt. Client heeft 2500 pixels -> Ik wil mijn content op 70% van de breedte hebben (1750 pixels) en het moeten 80 karakters per regel zijn (21 pixels per karakter in de breedte). Als web designer hoef je dan eigenlijk helemaal niet meer met de pixels zelf bezig te zijn.

Volgens mij bedoelt iedereen wel ongeveer hetzelfde, maar door enkele verwijten heen en weer onstaat er wat verwarring.

dat Apple bv de versies widescreen LCD-schermen uitbrengt is typisch voor de visie van apple op de gebruiker en zijn werkomgeving...

Inderdaad. Wide-screens sluiten naadloos aan op de filosofie van Apple en is ook niet bedoel om een enkel venster full screen te zetten, maar om meer vensters naast elkaar te hebben staan. Zelfs microsoft snapt de Apple cultuur door in de Mac versie van Office met aparte windowtjes te werken voor al je tools. De gebruiker is daarbij zelf verandwoordelijk door zijn venster een 'sensible' afmeting te geven. 1 browser window full-screen op een 30" is dus niet 'sensible'.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op woensdag 02 maart 2005 @ 10:59:

1 ding echter: Je wilt je eigenlijk niet limiteren aan pixels maar aan karakters per regel. Uit hoeveel pixels die karakters daadwerkelijk bestaan zou compleet irrelevant moeten zijn.

Inderdaad is die theorie een goed streven, ik heb zelf in mijn ervaring met liquid design wat meer twijfel gekregen..
Ik merk uiteindelijk dat voor het bereik web uiteindelijk de schermweergave het enige streven is, en weergave via print of andere agenten weinig direkt uitmaakt (voor print is uiteindelijk wel eea te doen via @media screen stylesheets...).
Als je met flash gaat werken is zulke schaalbaarheid veel eenvoudiger te bereiken, echter, ik moet ook zeggen dat vanuit vormgeving-oogpunt zelfs dan blijkt dat de theorie niet altijd in de praktijk werkt, onder meer omdat gebruikers soms die vooruitstrevende design-usability ideeen niet zo opvatten ... de grote schermen maken het enkel rampzaliger (dan heb je een lastige opdrachtgever die op 1600x1200 surft ... in zo'n geval wil je de site niet 'net' laten schalen van 800x600, anders denkt die opdrachtgever dat je een sesamstreet-site gemaakt hebt: 'Bert en Ernie leren het ABC')

Wat berfet een alternatief voor bredere schermen en het GoT design ...
Ik heb wel eventjes een snelle opzet gemaakt van welke mogelijkheden er wel zijn:

Het is enkel een opzet qua indeling op een 1024x768 scherm en 4 explorer toolbars, dus een vormgeving met veel navigatie-functionaliteit verplaats naar een linkerbalk, en daaraan toegevoegd de standaard MyReact zaken...

Uiteindelijk zie je in de opzet wel een aantal problemen verschijnen, vooral wat betreft de smalle breedte voor 'topic-titels' en een slordige omgang met de Tnet huisstijl, de zwart-rode balk, waarover nu een paar iconen lelijk vallen ...
maar misschien geeft het wel een indruk waarop ik doelde..
al moet je dan afvragen of het niet een beter idee is die extra functionaliteiten dan ook als mozilla of explorer sidebar direkt al aan te leveren; in dat geval kan je nu al vrijwel zo'n soort layout eenvoudig herstellen.

[flowerp]

Wat iedereen hier lijkt te vergeten die het lezen van websites me kranten lezen vergelijkt, is dat je veel verder van een scherm vandaan zit als van een krant. Ik schat toch zeker een factor 2 verschil. Voorts hebben schermen een veel lagere DPI dan papier, waardoor tekst in dezelfde fysieke grootte toch minder lekker leest. Als laatste zenden schermen licht uit, terwijl papier reflecteerd. Dat geeft ook alweer een hele andere lees ervaring. Al deze dingen samen genomen hebben schermen dus wel degelijk een wat groter font nodig dan papier.

Tevens, veel 17" LCDs hebben een resolutie van 1280*1024, en dan is een volle regel tekst op 60% van je scherm grootte toch wel wat klein.

[Verwijderd]

Mja, ik denk dat het idd wel een id is om GoT dus in procenten te scalen, ipv in pixels, vanwege grote schermen, en misschien zelfs die scale in het profiel zetten, zodat je hem naar wens kunt aanpassen...

Ik draai zelf op een 18.1" viewable scherm op 1400x1050, wat ik opzich een hele fijne resolutie vind, in GoT neemt nu bij mij 60% in, en alles is goed leesbaar dus ....

[LEiPiE]

Ik probeer zelf tegenwoordig m'n pagina's netjes schaalbaar te maken, maar zet ik de breedte past op 66ex, da's ongeveer 66 tekens breed (de 'ex' is de hoogte van de letter 'x', maar omdat die meestal in een vierkant past is het wel een aardig iets bij gebrek aan beter).
Zo krijg je bijvoorbeeld dit (iets waar ik ooit nog eens echte tekst in wil zetten (als ik depri genoeg ben ), maar op dit moment vooral voor de grap ).
Als je daar de font-size van je venster verandert dan schaalt alles lekker mee, maar blijft de tekst op de "heilige" (zie LaTeX docs) breedte van +/- 66 tekens.
Zet je de styles uit dan merk je hoeveel tekens er eigenlijk op een regel kunnen...

Ik vind het op GoT wel jammer dat als je de font-size vergroot, de breedte van het scherm niet mee gaat. But then again: ik browse zelf op 1280x1024 met alle instellingen op standaard en m'n firefox ongeveer 800 pixels breed

Helaas weet ik van de praktijk dat opdrachtgevers vaak in pixels denken en het belangrijk is hoe het er op *hun* scherm uit ziet... vandaar dat vele sites die ik voor m'n werk maak van die gore font-size: 10px statements gebruiken en van alles en nog wat op pixels wordt vastgezet... want we krijgen vaak genoeg screenshots terug met "kijk hier steekt 't een pixel uit". Ik ben er tegen, maar ja moet ook m'n brood verdienen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 06 maart 2005 @ 17:59:
Mja, ik denk dat het idd wel een id is om GoT dus in procenten te scalen, ipv in pixels, vanwege grote schermen, en misschien zelfs die scale in het profiel zetten, zodat je hem naar wens kunt aanpassen...

Ik draai zelf op een 18.1" viewable scherm op 1400x1050, wat ik opzich een hele fijne resolutie vind, in GoT neemt nu bij mij 60% in, en alles is goed leesbaar dus ....

Dat is een hels karwei, het blijft immers niet bij teksten en ingekleurde vakken, je moet dan ook direct actie ondernemen op afbeeldingen.

Voor de rest heeft rm-rf al gezegd wat ik wilde zeggen over het optimaal aantal karakters per regel.

[bruk]

Wat iedereen ook vindt van de ideale pixel breedte, hier een puntje over GOT:

Mijn firefox beweert dat het design van GOT exact 801px breed is, met een scrollbar komen we op 826px, valt dit nou onder de beginners-foutjes, of is er met gedegen onderzoek bewezen dat dit significante voordelen oplevert tov een breedte van 770px?

Je gaat mij niet wijsmaken dat al die figuren die hierboven roepen dat 100 leestekens op een regel ideaal is, hebben zitten tellen op dit forum om tot de conclusie te komen dat deze 100 leestekens exact bereikt worden bij een breedte van 801px?

Als jullie dit gedaan hebben om de fossielen met 800x600 erop te wijzen dat ze achter de feiten aanlopen: volkomen terecht, ik ben er zelfs een complete website aan het wijden: www.welkomopinternet.nl
Hier stuur ik straks al mijn verkeer naar toe wat nog op 800x600 draait...

[Verwijderd]

Bruk schreef op zondag 06 maart 2005 @ 23:21:

Je blaast wel een beetje hoog van de toren. Die leestekens zijn onderzocht door middel van zowel wetenschappelijk onderzoek, als uitkomsten van listening labs. Als je je dat niet wijs wilt laten maken, be my guest, dan stuur ik mijn klanten wel door naar een bedrijf wat wel thuis is in typografie op het web of in ieder geval de basiskennis weet.

Dat het design van GoT niet specifiek voor 800x600 is bedoeld heeft waarschijnlijk niets te maken met deze resolutie maar met een optimale indeling voor de tekst en layout. De gemiddelde gebruiker op dit forum draait gok ik minimaal 1024x768 aangezien hier een heel andere doelgroep zit die toch veelal wat grotere schermen gebruiken. De ruimte die je dan aan weerszijden overhoud dient als rustruimte.

We noemen het maar ignorance, als je niet weet wie er verantwoordelijk zijn voor het resultaat. Ik denk dat zelfs jij wat van deze personen kunt leren, het zijn namelijk geen beginners.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2005 23:37 ]

[bruk]

Ik blaas niet hoog van de toren, ik geloof best dat 100 leestekens optimaal zijn, ik stel echter met enig sarcasme dat er bij het ontwerp van dit forum waarschijnlijk geen rekening is gehouden met het aantal leestekens om de breedte te bepalen.

Dat het geen beginners zijn, dat snap ik ook wel, anders zou ik hier niet om advies komen vragen (in andere topics dan)... Ik zal ik de toekomst vaker een gebruiken om de niet-serieuze insteek te verduidelijken...

Maar wat ik meer bedoelde te zeggen, ALS er wel over nagedacht is, waarom dan 801px? Waarom geen 770px, of als je de doelgroep hoger inschat, waarom geen 990px? Of is het inderdaad om de fossielen te sarren?

[ Voor 8% gewijzigd door bruk op 06-03-2005 23:50 ]

[The Eagle]

Vergeet niet dat een hele grote groep surfers dit doet in de baas zijn tijd. Dat houdt in:
1) Dat men over het algemeen met een 17" standaard Dell CRT voor zijn neus zit, die fabriekshalve of door de lokale ICT-afdeling is afgeleverd met een standaard resolutie van 800x600 of als je mazzel hebt 1024x768.
2) Dat de meeste surfers niet eens het benul hebben hoe ze de res van een scherm / videokaart aan kunne passen, als het al niet afgeschermd is.

* The Eagle zou ook willen dat ie een 21" van zijn baas kreeg, maar helaas tevergeefs - mijn collega heeft hem geconfisqueerd en wil hem niet afstaan En dat terwijl zij dus wel met 1024x768 draaid 8:7 en ik vaak grote resoluties nodig heb ivm grote excel-sheets

[LB Back]

[b][message=22923937,noline]Maar wat ik meer bedoelde te zeggen, ALS er wel over nagedacht is, waarom dan 801px? Waarom geen 770px, of als je de doelgroep hoger inschat, waarom geen 990px? Of is het inderdaad om de fossielen te sarren?

Als je een IE neemt op 800x600 met de standaard instellingen kom je op een vlak van ongeveer 785x435 pixels

[bruk]

LB Back schreef op maandag 07 maart 2005 @ 00:01[/message]:
[...]
Als je een IE neemt op 800x600 met de standaard instellingen kom je op een vlak van ongeveer 785x435 pixels

Das nog steeds geen enkele reden om 801px te kiezen, ik neem altijd 770, de scrollbalken zijn niet in iedere browser exact even breed...

Mijn vraag blijft staan: ALS er wel over nagedacht is, waarom dan 801px? Waarom geen 770px, of als je de doelgroep hoger inschat, waarom geen 990px? Of is het inderdaad om de fossielen te sarren?

[ Voor 23% gewijzigd door bruk op 07-03-2005 00:06 ]

[LB Back]

klopt, maar ik had het dan ook over IE

[crisp]

Bruk schreef op maandag 07 maart 2005 @ 00:05:
[...]


Das nog steeds geen enkele reden om 801px te kiezen, ik neem altijd 770, de scrollbalken zijn niet in iedere browser exact even breed...

Mijn vraag blijft staan: ALS er wel over nagedacht is, waarom dan 801px? Waarom geen 770px, of als je de doelgroep hoger inschat, waarom geen 990px? Of is het inderdaad om de fossielen te sarren?

De oorspronkelijke breedte van deze layout was exclusief de updatetracker 775 pixels. De optie om 'm op deze breedte terug te zetten vind je nog steeds in je voorkeuren terug.
Gecentreerd komt daar 1 pixel bij voor de border links, maar als je op 800x600 zit is het natuurlijk nutteloos om de optie voor centreren aan te zetten

Die breedte van 775 pixels hielt een content-area in van 575 pixels wat bij het gebruikte font (arial 13px) neerkomt op gemiddeld 100 leestekens per regel.

Later is echter besloten de content-area te verbreden tot 600 pixels aangezien dat een prettigere maat is mbt het plaatsen van plaatjes. Je zou dus kunnen zeggen dat het forum op dit moment al dan niet gecentreerd optimaal is voor 1024 breedte - eventueel met update tracker ingeklapt, en met update tracker uitgeklapt is 1280 geen overbodig luxe

[Anders]

RM-rf schreef op woensdag 02 maart 2005 @ 11:46:
Wat berfet een alternatief voor bredere schermen en het GoT design ...
Ik heb wel eventjes een snelle opzet gemaakt van welke mogelijkheden er wel zijn:

.. en dit is m.i. een prima voorbeeld van hoe je goed om kunt gaan met hogere schermresoluties. Toegevoegde functionaliteit, in plaats van onleesbaar lange regels creëren. Laat Jacob Nielsen zich maar omdraaien in zijn graf. Ehhh, op zijn stoel.

De vogelbescherming - www.vogelbescherming.nl - heeft ook zo'n principe: laat de ruimte het toe, dan wordt er een extra balk getoond. Staat de ruimte het niet toe, dan is de balk alsnog wel toegankelijk. Niks mis nee, en een stuk intelligenter en vriendelijker gebruik van de extra ruimte dan dat je regels krijgt van 2000 pixels lang.

Helaas stappen consumenten nu massaal over naar de LCD-schermen waar 1024x768 zo'n beetje het gebruiksmaximum is, en wordt er geen enkele consumentenPC verkocht met een 19" scherm. Het zal dus wel even duren voordat websites op deze manier echt slim gebruik zullen/kunnen maken van de extra ruimte.

[Verwijderd]

Waarom willen we toch altijd maar groter en groter?

[JHS]

upselen: Persoonlijk omdat ik dan 1,3 firefox scherm naast elkaar kan draaien, zodat ik altijd myReact en de AT ed in de gaten kan houden . Maar ook omdat spellen, films, ed op een groot scherm gewoon prettiger kijken is .

[Anders]

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2005 @ 07:17:
Waarom willen we toch altijd maar groter en groter?

Niks groter en groter. We willen makkelijker, nuttiger en efficiënter. Daar kunnen grotere displays, met alle extra mogelijkheden van dien, een belangrijk aandeel in hebben.

[curry684]

Anders schreef op maandag 07 maart 2005 @ 01:57:
[...]
De vogelbescherming - www.vogelbescherming.nl - heeft ook zo'n principe: laat de ruimte het toe, dan wordt er een extra balk getoond. Staat de ruimte het niet toe, dan is de balk alsnog wel toegankelijk. Niks mis nee, en een stuk intelligenter en vriendelijker gebruik van de extra ruimte dan dat je regels krijgt van 2000 pixels lang.

Leuk idee, brakke implementatie

[gvdh81]

inderdaad;
a. open de site (bijv. met 700px breed)
b. resize zodat de balk tevoorschijn komt
c. klik op "meer"
d. de balk verschiet van positie.. zie hier bug1
e. klik nog een keer op "meer"
f. de balk verschiet weer van positie (terug naar zijn originele plaats) maar nog steeds dicht, terwijl het scherm breed genoeg is om de balk te tonen... zie hier bug2
g. alt+f4

[gvdh81]

ff iets anders (vandaar andere post)
ik vind het 66ex idee leuk (en nieuw voor me), maar ex wordt niet door iedere browser ondersteund. Daarnaast is het zo dat bij ons bedrijf de designers het ontwerp maken en de programmeur dus niet zeggen hij mag maximaal "66ex" breed zijn. Vooral bij een site zoals de vogelbescherming lijkt me het dan een moeilijke taak om vanuit dit perspectief te gaan ontwerpen.

[Not Pingu]

Als je de site opent in een niet-gemaximaliseerd scherm, dan wordt de Meer-knop niet weergegeven (resolutie > 800) maar de balk wordt ook verborgen (viewport < 1024).
Dus geen manier om die balk dan weer tevoorschijn te krijgen...

[sorted.bits]

curry684 schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 12:14:
[...]

Ik heb hier de 1920x1200 van m'n laptop in serie staan met een 1280x1024 17" LCD (ruim 3200 pixels breed dus) en Web Developer Toolbar houdt m'n browsers allemaal netjes strak 1024x768 pixels groot.

Ik snap het punt van dit topic dan ook echt niet Beetje vergelijkbaar met de rants op de nieuwe layout dat die gecentreerd moest worden 'omdat je anders zoveel grijze loze ruimte ziet aan de rechterkant'. Nee rukkers, dan moet je je browser niet altijd als een blind konijn maximizen maar op een gangbaar formaat zetten waarin alle websites normaal functioneren

Er zijn genoeg sites die wel goed mee sizen naar je resolutie.

Ik zelf zit op een resolutie van 1900x1200, geen rare veranderingen gedaan met het fontsize enzo (dat ziet er helemaal niet uit). Waarom zou tweakers zijn layout niet kunnen meesizen als sites als Neowin, WinCustomize, Outlook 2003 Web Access en anderen dat wel kunnen ? Kijk anders eens op Gamers.nl die doen het weer op een andere manier.

En mensen die gaan bepalen of ik mijn browser wel of niet full-screen moet gaan doen moeten helemaal ophouden. Ik vind full screen nou eenmaal fijn . Anders heb ik ook niet genoeg ruimte voor mijn tabs.

Pelle schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 00:14:
Inderdaad... niks toe te voegen aan RM-rf

Ik heb zowel thuis als @work een dual monitor setup en daarmee een breedte van bijna 3000px. Toch zijn mijn browsers niet breder als 900px. Het is echt onzin om fullscreen te browsen op zo'n resolutie.

Bij dual monitor browse je meestal ook niet full screen, aangezien je maar op 1 monitor browsed, want schermen die over meerdere monitoren heen liggen, zijn helemaal irritant .

Prammenhanger schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 00:39:
[...]

Juist. Zie je nu werkelijk iedereen over 5 jaar achter een 30" scherm zitten

Nee, want er zijn altijd wel mensen die niet meegaan met de laatste ontwikkelingen, "want het is nergens voor nodig". Maar als ik nou een 30" kon krijgen om op te werken, deed ik het meteen, want schermruimte heb je altijd te weinig.