[GF2] Bottleneck?

zondag 27 februari 2005 01:11

Topicstarter

Omdat ik de 40 Gig eerst in C: en D: had opgedeeld en WinXP had geinstalleerd, was alles NTFS. Dus toen heb ik met Partition Magic even wat veranderd en zo een FAT32 station van 2,5 Gb gemaakt en de huidige C hidden gemaakt, zodat ik Win98 kon draaien en installeren

Maar goed, ik zal morgen eens zonder geluidskaart proberen. Over die P2 350 Mhz, wij hebben hier een P2 333Mhz (met dus FSB66!) en daar draait met 160MB Ram en een Intel 740 8 Mb grafische kaart UT ook wel Direct3D met een hogere fps dan iig 15, dus het is gewoon vreemd deze pc zo laag presteert.

Ik heb net even op 112*3 gedraait en toen 3d Mark 2001SE gedraagt, score=850. Dat betekent dus dat de cpu zeker de bottleneck is, maar zo erg vind ik vreemd. Hoe kan het trouwens de geluidskaart zijn als op je game (of 3dmark) geen geluid hebt aanstaan?

Iemand nog verdere ideeën?

Acties:

dion_b

Moderator Harde Waren

say Baah

GambitRS schreef op zaterdag 26 februari 2005 @ 20:47:
Probeer het eens zonder geluidskaart, want was er niet een raar probleem met creative kaarten en moederborden die vroeger voor veel problemen zorgden?

Euhm, dat was de combo SBLive (en derivaten) en de Via 686B southbridge. Hier gaat het om een SB 16 en (waarschijnlijk) een 596B southbridge. Totaal andere situatie dus

Oslik blyat! Oslik!

zondag 27 februari 2005 14:28

Acties:

bogaards

probeer dit programmaatje eens: http://www.sysopt.com/articles/viatweak/MemoryEnable.zip

Dit activeert memory-interleaving bij VIA chipset, het vergroot je geheugenbandbreedte met zo'n 15% à 30% (test maar eens met Sisoft Sandra). Ik gebruikte het vroeger ook toen ik nog een k6-2 had en het werkte perfect!

Overigens: heb je 512kb of 1MB cache op je moederbord?
Met 512kb kun je nl. maar 128MB RAM gebruiken, stop je er meer in dan wordt je systeem in de meeste gevallen alleen maar langzamer omdat de processor je RAM dan niet meer kan cachen.

zondag 27 februari 2005 14:39

Acties:

unfor

Epsilon schreef op zaterdag 26 februari 2005 @ 20:43:
[...]

Ten eerste is de v550 een TNT1

en absoluut kan ik je garanderen dat UT1 op een p2 350 voor geen meter draait. Je CPU is zwaar de bottleneck in dit spel.

ik heb UT vroeger nog vloeiend gespeeld op een P166MMX, 64 mb, Voodoo 1

dusss...

zondag 27 februari 2005 15:12

Acties:

Verwijderd

kijk eens met everest hoe snel je geheugen is, misschien valt die test heel lag uit, dan weet je denk ik waa r het aan ligt mobo of geheugen

zondag 27 februari 2005 15:35

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op zaterdag 26 februari 2005 @ 18:55:
.....

Modbreak:Doe eens niet zo kinderachtig, die OS heet Windows

Volgens mij is het: dat OS aangezien het "het OS is" Je bedoelt toch niet het dier de os?

zondag 27 februari 2005 19:55

Acties:

zondag 27 februari 2005 21:32

Topicstarter

Ok, ik heb gedaan wat jullie zeiden en ik ben weer wat verder. Die Bank Interleaving stond idd uit in het Bios en dat heb ik nu op 4-way gezet. Ook de Cache Timing heb ik ook Fastest gezet en de SD-Ram Decoding op enabled ipv auto. De CPU benchmarks zijn er niets mee opgeschoten, maar de geheugen snelheden wel!

Prestaties systeem:
Eerst:
- 1050 3DMarks 2001, nu 1160
- 1250 3DMarks 2000, nu 1450
Sisoft:
CPU

CPU Multimedia

Memory

Alleen Bank interleaving op 4-Way

Met SD-Ram Fast Decoding en Fastest Cache Timing

Zoals je kunt zien ben ik er 'wat' mee opgeschoten. UT werkt wat sneller, zo ook Driver en andere games. Maar de performance gain is allemaal maar minimaal. UT en Driver draait nog steeds niet lekker en vooral CS doet het gewoon nog niet vloeiend genoeg, wat naar mijn mening best zou moeten kunnen met zo'n systeem.

Midtown Madness bijvoorbeeld werkt wel gewoon snel en vloeiend Update: Monopoly Tycoon ook, maar daar is het vreemde mee dat ik allemaal één-kleur vlakken in de verte krijg, soms weer even niet, soms weer wel. Heel erg vreemd, iemand een idee?

Er is nog iets vreemd. Als ik een spel speel en ik draai 'm op 640*480, doet ie het (bijna) net zo snel als op 1152*864. Maar als ik in een complexe omgeving kom met veel polygonen of als ik de detail graad hoger zet gaat het ineens een stuk trager. Texture kwaliteit daarentegen maakt weer helemaal niet uit voor de framerate. Is dit een typisch CPU bottleneck iets? Want het lijkt het of de videokaart het op die punten niet kan bijhouden...

En verder nog ideeën voor het verbeteren van de performance?

Acties:

vingerfrits

A.K.A. Badmuts

Probeer eens een bios update, en kies SETUP defaults in de bios. Of turbo indien aanwezig, Ik kon eerst ook geen spel draaien met mijn systeem (zie hieronder) toen ik de turbo defaults had geladen ging het wel goed

Asus P5PL2, Intel Pentium D 945, 2GB DDR2, GeForce 7900 GT

zondag 27 februari 2005 21:47

Acties:

zondag 27 februari 2005 21:52

Topicstarter

Bios update heb ik gedaan toen ik het mobo kreeg, leek me wel zo handig. Ik zal setup defaults nog even proberen, maar ik denk dat dat niet zo veel zal helpen...

Acties:

Palomar

De cpu is idd gewoon de bottleneck. Bovendien is counterstrike ook veel zwaarder geworden dan een paar jaar geleden (oa. door steam/grafische updates e.d.). Ik heb het laatst ook es geprobeerd op een K6-500 met voodoo3, maar dat draaide heel brak, terwijl het 'vroeger' (3-4 jaar geleden) met die config en zelfde settings nog heel vloeiend draaide.

zondag 27 februari 2005 22:39

Acties:

zondag 27 februari 2005 23:16

Topicstarter

Palomar schreef op zondag 27 februari 2005 @ 21:52:
De cpu is idd gewoon de bottleneck. Bovendien is counterstrike ook veel zwaarder geworden dan een paar jaar geleden (oa. door steam/grafische updates e.d.). Ik heb het laatst ook es geprobeerd op een K6-500 met voodoo3, maar dat draaide heel brak, terwijl het 'vroeger' (3-4 jaar geleden) met die config en zelfde settings nog heel vloeiend draaide.

Haha, ook dat nog, pff. Want ik draai nu juist nog een 1.4 versie denk ik, ben nog niet begonnen aan steam namelijk, ik wilde gewoon eerst kijken of het überhaupt zou gaan werken. Maar ik dacht dat alleen de textures anders waren dan de oudere cs?

Acties:

CH4OS

It's a kind of magic

De engine van Half-Life (en dus ook CS) is een Glide optimized engine. Wat wil zeggen, dat de game echt goed draaid, op een VooDoo kaart (en uiteraard beter op een VooDoo 2)

Ik heb ook een tijd CS gespeelt, met een GF2 (PRO) en ook dat liep niet echt geweldig, gemiddeld rond de 30 FPS of zo iets... Zijn hier op GoT (en elders op internet) ook veel topics over, over een trage / lage performance van CS / Half Life... Probeer daar ook topics van te vinden, kan allicht schelen...

maandag 28 februari 2005 13:14

Acties:

dinsdag 1 maart 2005 11:13

Topicstarter

GJ-tje schreef op zondag 27 februari 2005 @ 23:16:
De engine van Half-Life (en dus ook CS) is een Glide optimized engine. Wat wil zeggen, dat de game echt goed draaid, op een VooDoo kaart (en uiteraard beter op een VooDoo 2)

Ik heb ook een tijd CS gespeelt, met een GF2 (PRO) en ook dat liep niet echt geweldig, gemiddeld rond de 30 FPS of zo iets... Zijn hier op GoT (en elders op internet) ook veel topics over, over een trage / lage performance van CS / Half Life... Probeer daar ook topics van te vinden, kan allicht schelen...

Dat is inderdaad misschien nog wel een idee. Kan dan misschien zelfs nog ergens een Voodoo2 kaartje ergens vandaan halen speciaal voor CS

Maar het is toch ook raar dat Driver (die Glide trouwens wel ondersteunt, maar die op een p3 450 met TNT2 (normaal) op hoogste settings vloeiend draait) en bv Croc2 al niet snel werkt?

Acties:

dinsdag 1 maart 2005 11:25

Topicstarter

Toch even een kickje, want ik kan nog steeds weinig hierover vinden... Ik heb ergens nog een Celeron 466 Mhz staan, zou ik de kaart (GF2) is op die pc testen?

Acties:

Ik weet bijna zeker dat die celeron een stuk krachtiger is op veel applicaties en games. Dat komt voornamelijk door de FPU. Die van de k6-2 schijnt zelfs met 3DNow! niet erg krachtig te zijn!

Dus als ik jouw was zou ik 't ffkes proberen

dinsdag 1 maart 2005 11:59

Acties:

strandbal

Was het maar zo'n feest.

Dat was Cyrix

Volgens mij moet het met een K6-2 500 gewoon te doen zijn hoor... Heb nog Half-Life gespeeld op een P133 met 32MB ram

Hier stond een dode link.

dinsdag 1 maart 2005 12:19

Acties:

Palomar

het is wel waar dat de FPU van een K6 minder snel is dan die van de pentium2. Al betwijfel ik of je veel verschil merkt tussen een K6 500 en een celeron 466... celeron is ook maar een afgeknepen P2.

Maar het was soms wel zo dat de AGP implementatie op socket 7 borden vaak niet helemaal goed was. Misschien dat je geforce2 kaart daarom niet optimaal presteert op dat bord. Dan zou je het dus wel even op dat celeron systeem kunnen proberen.

dinsdag 1 maart 2005 13:09

Acties:

strandbal

Was het maar zo'n feest.

Je vergeet dat de Celeron vergeleken met een Pentium II full-speed cache heeft (socket370) ipv half-speed (slot-1). Zo erg afgeknepen waren die oude Celerons niet

Hier stond een dode link.

dinsdag 1 maart 2005 18:47

Acties:

kijk naar deze benchmark van ome tom:

klik

dan zie je duidelijk dat de celeron op 400Mhz 10frames sneller is dan een K6 op 500Mhz..

woensdag 2 maart 2005 00:12

Acties:

woensdag 2 maart 2005 17:27

Topicstarter

De Celeron is dus waarschijnlijk sneller, ik heb het nog niet getest, want ik heb er gewoon geen tijd voor

Maar goed, ook op Tom's Harde Waren staat met de K6-2 500 Mhz een 3D Mark score genoteerd van 1930. Dit nog meer dan 1,5 keer van wat ik haal ... Hoe kan dit dan? Aangepaste drivers? ATI's drivers meer geoptimaliseerd voor 3D Now! of beter voor een VIA Chipset?

Ik zie dat ze hier met een DFI K6XV3+/66 Rev. B2 with 2 MB L3 cache (VIA MVP3) hebben getest, is het de 2 Mb L2/L3 Cache die het verschil maakt?

[ Voor 19% gewijzigd door kikibu op 02-03-2005 00:18 ]

Acties:

bogaards

In je 1e post schrijf je dat je de mobo drivers hebt geïnstalleerd, ik neem aan dat je hiermee de VIA 4-in-1 drivers bedoelt?

Het zou theoretisch kunnen dat als je hiervoor de nieuwst 4-in1's hebt gebruikt, deze niet geschikt meer zijn voor jouw oude chipset...

woensdag 2 maart 2005 17:40

Acties:

nero355

ph34r my [WCG] Cows :P

bogaards schreef op woensdag 02 maart 2005 @ 17:27:
In je 1e post schrijf je dat je de mobo drivers hebt geïnstalleerd, ik neem aan dat je hiermee de VIA 4-in-1 drivers bedoelt?

Het zou theoretisch kunnen dat als je hiervoor de nieuwst 4-in1's hebt gebruikt, deze niet geschikt meer zijn voor jouw oude chipset...

Klopt helemaal !!!

Wat ik me echter afvraag : Welke Drivers heb je voor die GF2 gebruikt ??

Toen die GF2 TI nog "actueel" was haalde ik iets van 5000 3DMarks in 2001 als ik het me goed herinner !!!

UT liep ook perfect gewoon

Dit dus op een MVP3 Chipset inc. een K6-2 500 Mhz die om de een of andere vage reden op 503 MHz liep ..... maar goed ....... er was ook iets mis met dat gek mobootje dat toch wel erg goedkoop was voor maar 25 Gulden namelijk

Systeem was altijd stabiel .... lol.

[ Voor 20% gewijzigd door nero355 op 02-03-2005 17:41 ]

|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||

woensdag 2 maart 2005 19:20

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op zaterdag 26 februari 2005 @ 19:43:
ik kan UT1 op medium 1024*768 op een p2 350mhz , 64mb ram, dat op pc100 draait. dit met een Diamond Viper V550 (vergelijkbaar met Riva TNT1). Dus er iets fout.

Ik heb niet gezien dat hij zegt dat hij heeft geformatteerd, maja anders zou die windows XP op fat32 lopen. dus het is wel aannemelijk dat hij wel is geformatteerd

niet om te fucke ofzo maar ik kwam met de V550( niet vergeleikbaar maar is een tnt1 ) 16mb en een P2 450 en 256pc100 niet verder dan 800x600 medium detail:P

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-03-2005 19:22 ]

donderdag 3 maart 2005 08:08

Acties:

donderdag 3 maart 2005 13:50

Topicstarter

Ik heb de Retro 4-in-1 Drivers geprobeerd, de standaard Windows (WDM?) drivers en de nieuwste drivers zitten er nu op. Die zijn trouwens wel compatibel met MVP3.

Maar mijn vraag, maakt die L2 Cache op het mobo uit? Dus nu heb ik 512k, maar is 1 mb of zelfs 2mb L2 Cache veel sneller?

Acties:

kikibu schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 08:08:
Ik heb de Retro 4-in-1 Drivers geprobeerd, de standaard Windows (WDM?) drivers en de nieuwste drivers zitten er nu op. Die zijn trouwens wel compatibel met MVP3.

Maar mijn vraag, maakt die L2 Cache op het mobo uit? Dus nu heb ik 512k, maar is 1 mb of zelfs 2mb L2 Cache veel sneller?

Het zal enkele procenten uitmaken, afhankelijk van de gebruikte software. Wel is 't zo dat Mb met 1 of zelfs 2mb cache op dit moment heel erg schaars zijn, met andere woorden, niet meer te vinden!

Bij (super)socket7 zit de L2cache op het moederbord en wordt benaderd op de snelheid van de FSB. Daarom is 't ook belangrijk bij overklokken om een zo snel mogelijk busspeed te halen.

Je kan beter kijken of je nog ergens een K6-2+ of zelfs een K6-3(+) kunt vinden. Deze hebben de L2cache namelijk on-die zitten zoals dat heet, en het draait ook nog eens op volle processorsnelheid mee! Bij het installeren van een dergelijke processor wordt het cachegeheugen op het moederbord automatisch L3cache, en helpt nog een klein beetje mee de performance te vergroten (veel zal 't niet uitmaken...

)

donderdag 3 maart 2005 16:10

Acties:

nero355

ph34r my [WCG] Cows :P

Voodooforever schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 13:50:
Je kan beter kijken of je nog ergens een K6-2+

Die draait wel op een exotisch Voltage dat niet elk moederbord aankan

|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||

donderdag 3 maart 2005 16:26

Acties:

peke

Loopt je PC wel helemaal stabiel op die snelheid? Maw heb je Prime95 al eens een dagje laten draaien?
Een te hoog geklockte cpu kan trager zijn doordat het fouten maakt en dingen opnieuw moet gaan doen/uitrekenen.

zaterdag 5 maart 2005 01:22

Acties:

FulmeN

strandbal schreef op dinsdag 01 maart 2005 @ 11:59:
Dat was Cyrix Volgens mij moet het met een K6-2 500 gewoon te doen zijn hoor... Heb nog Half-Life gespeeld op een P133 met 32MB ram

Het antwoord is al gegeven speel al lange tijd Cs en het is in de loop der jaren steeds zwaarder geworden min word toch vaak een
1000 Mhz of hoger gegeven
256 ram is niet overbodige luxe
die Gf2 ti is een perfecte kaart ervoor

met deze specs is het zelfs al moeilijk een volle 100 fps te halen maar het is wel goed speelbaar

zaterdag 5 maart 2005 01:43

Acties:

PD2JK

ouwe meuk is leuk

corpseflayer schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 16:26:
Loopt je PC wel helemaal stabiel op die snelheid? Maw heb je Prime95 al eens een dagje laten draaien?
Een te hoog geklockte cpu kan trager zijn doordat het fouten maakt en dingen opnieuw moet gaan doen/uitrekenen.

Leuke theorie, maar het klopt niet.

Te hoog geklokte cpu's resulteren op een blauw scherm, freeze of reset.

Een videokaart als de nVidia 6600/6800 wordt daarentegen wel langzamer als deze te heet wordt of te weinig vermogen kan krijgen van de voeding.

CS is inderdaad in de loop der jaren wel gretiger geworden m.b.t. systeemeisen.

[ Voor 11% gewijzigd door PD2JK op 05-03-2005 01:45 ]

Toen waren beige computers heel gewoon.

zaterdag 5 maart 2005 01:52

Acties:

Verwijderd

Om redelijk cs te kunnen spelen heb je toch echt wel een redelijk pc ( lees P!!! / amd athlon xp e.d. ) nodig.
Voor meer fps zou je idd de high fps models kunnen downloaden, dit zijn skins voor je spelers en wapens, deze zorgen voor meer fps.
Met een beetje google werk kan je zo meer fps uit je config halen

zaterdag 5 maart 2005 01:57

Acties:

_JGC_

nero355 schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 16:10:
[...]

Die draait wel op een exotisch Voltage dat niet elk moederbord aankan

Epox MVP3 borden kunnen dat aan idd, die hebben een 2.0V setting.

Zelf heb ik een tijd lang een Diamond Viper2 op verschillende CPUs gedraaid:
- K6/2-500: niet je van het
- K6/3-400@450: al iets beter (400MHz L2 cache, 1MB 100MHz L3 cache)
- Intel P166MMX @ 2.5x100: ragbeest, sneller dan die K6/2-500, zelfs met 64MB uncached geheugen
- K6/3+ 450 @ 550: stuk beter

Ik heb het gevoel dat nvidia gewoon een snellere CPU nodig heeft dan een S3 of 3dfx kaart. Ik zat op 1024x768x32 met S3TC textures en alles op't hoog altijd lekker met 70fps te spelen met de K6/3's, met die P166MMX@250 ergens tussen de 50 en de 60.
Geforce2MX in een Duron 700@933 hield dat ding amper bij met Unreal Tournament.

zondag 6 maart 2005 13:24

Acties:

zondag 6 maart 2005 14:35

Topicstarter

Ik had nog 2 P200MMX liggen, heb beiden erin even ingehad, maar kreeg geen beeld en geen piepjes ...

Dus nu ben ik weer bij de K6-2 belandt. Opties zijn:
- Een andere K6-2(+)/3(+) halen met ingebouwde L2 Cache, scheelt dat trouwens zoveel in performance?
- De videokaart is overklokken en kijken wat de resultaten zijn
- Ander mobo met meer L2/L3 Cache geheugen

Ik zie ook dat de L2 Cache geheugen op Write Through staat, ik dacht altijd dat Write Back sneller was, ik zie echter deze optie niet in het bios. Heb wel van AGP Master Write en Read dingen, maar niet van de cache. Weet iemand hier een progje voor om dit anders in te stellen? En zou dit veel schelen?

Ik heb trouwens nog een keer op de Futuremark site gekeken, en eigenlijk is de hoogste score behaalt met een K6 (waarschijnlijk een 3 versie met hoge Mhz en FSB) 1450, dus ik zit er nog geeneens zo ver vanaf. Met een Geforce 3 en Radeon 8500 zijn wel weer veel hogere scores gehaald van 2600 ofzo. Niet alleen Nature Test is dan gedraaid maar ook test 2 en 3 zijn dan veel sneller op (bijna) dezelfde systemen. Ligt dit dus aan de videokaart of is het toeval dat waarschijnlijk de GF2 systemen gewoon langzamer zijn ... ?

Acties:

Als je nog zo een + versie kunt vinden...
Ik heb hier nog een K6-2+ liggen maar die is niet goed meer
standaard looptie op 2.0 volt en nu doetie 't nog alleen maar op 2.1 dus das niet goed meer

zondag 6 maart 2005 14:43

Acties:

zondag 6 maart 2005 16:41

Topicstarter

Oh die wil ik wel hebben hoor, of wil je 'm houden?

Nog iets, ik heb de CPU/PCI host clock nu op 124/41 Mhz gezet in het bios. Het hoogste qua jumpers (FSB) is 112 Mhz, daar heb ik 'm in de jumper. Tot nu toe deed die bios optie er helemaal niets toe. Maar net resette ik 'm een keer en zach in eens staan K6-2 558 Mhz 4,5*124 Mhz. Ik dacht wow dat kan toch

Toen herstartte ik de pc en stond ie weer op default. Wat ik ook doe, hij blijft op 112 Mhz. Is er iets software of hardware-matigs wat ik kan doen zodat ie op 124 Mhz FSB loopt, dat zou namelijk heel veel schelen in performance natuurlijk ... Misschien northbridge koelen, of is dat niet nodig bij zo'n oude chipset?

Ik gebruik trouwen PC100 128 Geheugen met 8 ns chips (dus 125 Mhz) op CL3...

Acties:

kikibu schreef op zondag 06 maart 2005 @ 14:43:
Oh die wil ik wel hebben hoor, of wil je 'm houden?

Nou...het is ook zo dat ik met die processor 2 moederborden heb vernield.

Eerst liep hij echt perfect 6x83Mhz~ 500Mhz Was het legandarische P55t2p4 moederbord van asus

en daar had ik er 2 van en die zijn nu allebei doorgebrand onder de socket..dus ergens tikt die processor niet meer lekker.

zondag 6 maart 2005 17:30

Acties:

FlyEragon

Alien Monkeys

Driver had ik nog op mn PII 266 met een rendition veritev2000 kaartje van 4 mb nog gespeeld, Vloeiend.

edit: ik had btw op dezelfde pc maar dan met een voodoo3 GTA3 gespeeld

[ Voor 28% gewijzigd door FlyEragon op 06-03-2005 17:33 ]

zondag 6 maart 2005 22:11

Acties:

dinsdag 8 maart 2005 22:20

Topicstarter

Erkandude schreef op zondag 06 maart 2005 @ 17:30:
Driver had ik nog op mn PII 266 met een rendition veritev2000 kaartje van 4 mb nog gespeeld, Vloeiend.

edit: ik had btw op dezelfde pc maar dan met een voodoo3 GTA3 gespeeld

Dat bedoel ik, dus ergens zit het niet goed hier hoor. Moet ik de drivers verdenken? Moet ik nog eens een clean install doen en dan DirectX 8.1 erop houden (dus niet DX9.0c installen) en vervolgens een oude XP driver installeren?

Acties:

woensdag 9 maart 2005 01:15

Topicstarter

Ik heb nog eens even een poging gedaan om het beestje aan de praat te krijgen.

Ik heb Windows XP Home geïnstalled zonder enige SP's en nieuwere directx versies. Meteen na de install (geen niet-geinstalleerde apparaten) met de WDM drivers meteen weer getest, opnieuw is de performance in driver en UT ver onder de maat. Hieruit kan ik dus concluderen dat het iets hardwarematigs is.

Zou een 3DFX kaart helpen? En welke raden jullie mij dan aan? Een Voodoo3 of een nog oudere? (het liefst wel werkend met XP-drivers, hoeven natuurlijk niet officieel te zijn)

UPDATE: Nu nog eens kritisch op de futuremarksite te kijken, zie ik toch dat mijn score (1200) best normaal is, zelfs hoog voor een K6-2. De hoogste zijn allemaal behaalt met K6-3(+) processor op hoge snelheden, dus dat klopt dan weer wel

[ Voor 19% gewijzigd door kikibu op 08-03-2005 22:26 ]

Acties:

_JGC_

Denk dat je probleem bij Windows XP ligt, dat draait gewoon veel te zwaar op zo'n oude PC.

Verder wat betreft write through en write back: in veel gevallen is WT gewoon sneller omdat je dan 2x zoveel geheugen kan cachen. met WB kan je met 1MB cache op een MVP3 slechts 128MB cachen, met WT 256MB, een geheugengrootte die niet ongewoon is bij een beetje tweaker.

Verder kan het ophogen van de FSB richting 112MHz een nadeel hebben: veel fabrikanten pleuren cache op je mobo die niet harder wil dan 100MHz. Bij 112 mag je dan je L2 cache uitzetten, had je net zo goed niet kunnen ophogen. Met een K6/2+/3/3+ merk je amper iets van uitgeschakelde L3 cache, je snellere geheugen trekt dat verschil nml wel redelijk bij.

woensdag 9 maart 2005 03:49

Acties:

iets

Die K6-2 is nogal een trage cpu. CS is tegenwoordig zwaar cpu afhankelijk. Een snellere videokaart als een GF2TI gaat je probleem dus niet oplossen. Enige oplossing die ik zie is upgraden naar een P3 of K7.

Zelfs m'n 2.5Ghz Barton haalt niet altijd 100fps. Wat je toch wel zou verwachten van een 7 jaar oud spel.

[ Voor 22% gewijzigd door iets op 09-03-2005 03:51 ]

tvw

woensdag 9 maart 2005 09:48

Acties:

woensdag 9 maart 2005 22:58

Topicstarter

iets schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 03:49:
Die K6-2 is nogal een trage cpu. CS is tegenwoordig zwaar cpu afhankelijk. Een snellere videokaart als een GF2TI gaat je probleem dus niet oplossen. Enige oplossing die ik zie is upgraden naar een P3 of K7.

Zelfs m'n 2.5Ghz Barton haalt niet altijd 100fps. Wat je toch wel zou verwachten van een 7 jaar oud spel.

Zoals al een paar keer gezegd in eerdere posts, ik gebruik zo ongeveer de oudste versie van CS (1.3 ofzo) om te testen, dus daar ligt het al niet aan ...

Ik zal idd nog eens proberen de L2 Cache uit te zetten en de cpu weer op 112*4,5 te zetten. Dat het aan Windows XP ligt, betwijfel ik, want (ook eerder te lezen) ik heb W98 geprobeerd en er was helemaal geen verschil in performance tussen de twee OS'n.

Acties:

woensdag 9 maart 2005 23:02

Topicstarter

Ik ben eindelijk iets verder gekomen!

Ik heb nu namelijk na de XP Home Installatie nog eens een oude 29.42 Driver installatie gedaan en daarna CS gedraaid. In Direct3D is de fps dramatisch laag, maar in OpenGL eigenlijk vloeiend. Soms krijg ik nog wel een soort hapering, maar dat is meestal bij het binnenkomen van een nieuwe ruimte. Hierna heb ik ook meteen even gekeken in UT, hoewel het nog een oude versie is (morgen even testen met UT v436) liep deze in OpenGL ook veel beter dan D3D, bijna vloeiend. Er zitten namelijk in dat spel ook van die irritantie HD-Read haperingen.

Maar goed, mijn vraag dus aan jullie tweakers: kan ik er nog iets aan doen dat D3D sneller gaat? Hoe kan het dat OpenGL juist zo veel sneller gaat?

Acties:

unfor

CS & D3D gaat niet samen.

[ Voor 52% gewijzigd door unfor op 09-03-2005 23:03 ]

donderdag 10 maart 2005 10:16

Acties:

donderdag 10 maart 2005 11:29

Topicstarter

Ok want volgens mij is het nog op de Quake2 engine gebaseerd toch?

Maar goed, hoe zit het dan met UT, is dat ook eigenlijk voor OpenGL gemaakt ofzo?

En gaat Driver en Croc2 ook niet met D3D samen?

Acties:

Da_moi

Misschien zou het nog kunnen helpen je pagefile aan te passen naar een fatsoenlijk aantal MB. ( lees: 500 - 1000)

Je bent zo goed als je handtekening..

donderdag 10 maart 2005 12:57

Acties:

donderdag 10 maart 2005 13:18

Topicstarter

Da_moi schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 11:29:
Misschien zou het nog kunnen helpen je pagefile aan te passen naar een fatsoenlijk aantal MB. ( lees: 500 - 1000)

En dan proberen dat vast te stellen op bv 512 mb?

Maar is Direct3D meer cpu-bound ofzo?

Acties:

Da_moi

Het gaat om virtueel geheugen.
Ik zou de performance options in advanced system properties eens bekijken.
Daar is redelijk wat winst te behalen...
Een getal tussen 500 en 1000, standaard staat het in Windows vastgesteld op 328 MB ofzo

[ Voor 24% gewijzigd door Da_moi op 10-03-2005 13:20 ]

Je bent zo goed als je handtekening..

donderdag 10 maart 2005 13:26

Acties:

donderdag 10 maart 2005 13:30

Topicstarter

Da_moi schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 13:18:
Het gaat om virtueel geheugen.
Ik zou de performance options in advanced system properties eens bekijken.
Daar is redelijk wat winst te behalen...
Een getal tussen 500 en 1000, standaard staat het in Windows vastgesteld op 328 MB ofzo

Zit nu aan de studie, maar volgens mij is dat altijd 1,5 * systeemgeheugen-> dus ingesteld op 192 Mb. Ik kan het wel eens naar 750 zetten...

Nog iets interessants als vergelijking. Hier kan je zien dat ze met een K6-2+ (wel een + versie, maarja) met een Geforce 2 GTS een score van 4138 kunnen halen, dit is toch wel heel wat meer dan mijn 1450 die ik momenteel haal. Kan de vershillende chipset (ALI), de + versie en de 16Bit zo veel uitmaken?

Acties:

Da_moi

Nog iets interessants als vergelijking. Hier kan je zien dat ze met een K6-2+ (wel een + versie, maarja) met een Geforce 2 GTS een score van 4138 kunnen halen, dit is toch wel heel wat meer dan mijn 1450 die ik momenteel haal. Kan de vershillende chipset (ALI), de + versie en de 16Bit zo veel uitmaken?

Ja.

Je bent zo goed als je handtekening..

donderdag 10 maart 2005 17:22

Acties:

donderdag 10 maart 2005 22:12

Topicstarter

Da_moi schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 13:30:
[...]
Ja.

Kort en bondig

. Maar nu wil ik de vraag nog een keer stellen zonder mijn vergissing, Kan je de chipset (ALI) en de + K6-2 versie zoveel uitmaken?

16bit was de benchmark namelijk altijd al

Heb zojuist ook nog even UT getest. In D3D gaat het met 16Bit wel veeel sneller dan 32Bit, ik dacht dat het juist CPU-bound was, of heeft dat hier juist mee te maken?

[ Voor 31% gewijzigd door kikibu op 10-03-2005 19:47 ]

Acties:

vrijdag 11 maart 2005 15:35

Topicstarter

Ik ben er eindelijk 'uit'.

Conclusie:

De 29.47 (of in die richting) drivers van NVidia werken het best, maar alleen na een volledig schone install of een driver cleaner bewerking.
OpenGL in UT levert gewoon prima performance, dan kan je ook terecht zien dat de K6-2 'm wel 'achterhoudt'
CS 1.0 (ja versie heb ik opgezocht ) werkt nu perfect in OpenGL, ik ga morgen Steam installeren en post eventueel de results ...
In Driver heb ik het probleem eindelijk opgelost! Het bleek de optie 8Bit Texture Support te zijn die voor die lage performance leidde, nu haal ik respectabele framerates (vloeiend op niet al te hoge detailsettings ...) 3DFX werkt beter, heb namelijk een Voodoo2 ooit gehad icm K6-2 350, maar dat komt ook waarschijnlijk omdat het een 3DFX Glide ondersteunt ....
Croc2 werkt nu ook naar behoren. Morgen ga ik nog even zo'n ander oud maar mooi spel Rayman 2 proberen, kijken of die ook naar behoren werkt.
Midtown Madness werkt nog steeds niet goed, wel zeeeer vloeiend ... Maar de 'vlakken', en daarmee bedoel ik één-kleurvlakken vaak op een afstand van je auto die alles bedekt (dus over auto's, lucht en gebouwen heen) zijn er nog steeds en hierdoor is het spel niet speelbaar. Weet iemand hier nog iets op? (Er bestaat geen echte patch hiervoor zie ik .. )
Monopoly Tycoon (D3D) werkt ook gewoon naar behoren snel.

Bedankt voor al jullie hulp alvast $_/-\o_$ en weten jullie nog wat op dat Midtown Madness probleem?

[ Voor 7% gewijzigd door kikibu op 10-03-2005 22:13 ]

Acties:

Verwijderd

tjonge jonge jij moet wel erg veel tijd over hebben om hier zoveel moeite voor te doen. ben je student of scholier ofzo

ik ken het probleem, had ik ook. vroeger een pctje 200mhz draaide goed, toen ik hem vorig jaar voor ff opnieuw installeerde enzo (voor een vriend) draaide ie ook voor gene meter mer.

maar ja
succes ermee

zaterdag 12 maart 2005 16:18

Acties: