Hoeveel data omvat *.tweakers.net?

[Urk]

Ik was van mening dat deze topic het beste in /14 thuishoort. Indien dit niet zo is, mijn excuus en zie ik de verplaatsing wel gebeuren.

Ik ben eigenlijk heel nieuwsgierig hoeveel data (in Mb's of Gb's) heel *.tweakers.net omvat.
En hiermee bedoel ik werkelijk alle gebruikte data, zoals:

• Sitescripts
• Databases
• Logfiles
• Images
• etc..
• en dit alles dus inclusief forum data en overige *.tweakers.net onderdelen

Ik ken de statistieken pagina waarin traffic, hits en bezoekers worden geregistreerd. Maar datagebruik informatie is niet bekend, toch?

Ik ben al jaren vaste bezoeker van Tweakers.net en het forum, en kan me zo voorstellen dat het datagebruik in al die tijd flink is toegenomen, mede door de nu grote bekendheid van Tweakers.net.
Natuurlijk weet ik niet of ik dit mag vragen en of jullie antwoord geven, maar proberen kan altijd en denk dat er vast nog wel meer gebruikers nieuwsgierig naar deze informatie zijn.

Zijn er dus Administrator en Moderators die hier inzicht in kunnen geven en dit specificeren?

[ Voor 3% gewijzigd door Urk op 21-02-2005 23:38 . Reden: linkje naar statistieken pagina toegevoegd ]

[crisp]

Probeer het eens in Lieve Adjes

move P&W -> LA dus

[André]

Ik denk dat zo'n vraag beter in LA gesteld kan worden, daar kan een server-ventje dan reageren

edit:

gmta

[ Voor 16% gewijzigd door André op 21-02-2005 23:27 ]

[Urk]

Sorry, zat al te twijfelen tussen Liefje Adjes of Programming & Webscripting

[Kees]

In totaliteit denk ik dat je wel aan enkele terabytes komt aan harde schijven in de servers. Echter de hoeveelheid die in gebruik is is lager.
Logs nemen enkele gigabytes per dag in, maar worden uiteraard gezipped, net als backups en dergelijke. Dus wat wil je weten? de totale ín gebruik schijfruimte' op de servers of wat de webroot aan grootte inneemt?

[Falcon]

Allebei?

[Urk]

Kees schreef op maandag 21 februari 2005 @ 23:29:
In totaliteit denk ik dat je wel aan enkele terabytes komt aan harde schijven in de servers. Echter de hoeveelheid die in gebruik is is lager.
Logs nemen enkele gigabytes per dag in, maar worden uiteraard gezipped, net als backups en dergelijke. Dus wat wil je weten? de totale ín gebruik schijfruimte' op de servers of wat de webroot aan grootte inneemt?

Ik bedoel puur de hoeveelheid die in gebruik is, niet hoeveel er totaal beschikbaar is of hoeveel data er totaal op de harde schijven terecht kan.
Dus ook bijv. hoeveel (aantal) webscripts zijn er om heel *.tweakers.net te laten draaien, hoeveel data omvatten deze scripts (hoeveel schijfruimte nemen deze scripts in beslag)? En deze vraag dan ook voor de andere onderdelen.
Zo had ik het bedoeld.

Maar allebei zoals The Real Falcon noemt mag natuurlijk ook

[ Voor 5% gewijzigd door Urk op 21-02-2005 23:35 ]

[Wolfboy]

Kees schreef op maandag 21 februari 2005 @ 23:29:
In totaliteit denk ik dat je wel aan enkele terabytes komt aan harde schijven in de servers. Echter de hoeveelheid die in gebruik is is lager.
Logs nemen enkele gigabytes per dag in, maar worden uiteraard gezipped, net als backups en dergelijke. Dus wat wil je weten? de totale ín gebruik schijfruimte' op de servers of wat de webroot aan grootte inneemt?

Databasegrootte en de ruimte die de webroot inneemt lijkt me het interessantste.

[Paul]

Wolfboy schreef op maandag 21 februari 2005 @ 23:39:
[...]
Databasegrootte en de ruimte die de webroot inneemt lijkt me het interessantste.

Database grootte zelf zegt niet zo veel, daar zitten de indexen en de omega searchdb ook nog bij Of je zou het moeten gaan uitsplitsen

[Erkens]

Paul Nieuwkamp schreef op maandag 21 februari 2005 @ 23:42:
[...]

Database grootte zelf zegt niet zo veel, daar zitten de indexen en de omega searchdb ook nog bij Of je zou het moeten gaan uitsplitsen

mja, die indexen zijn wel erg belanrijk voor het functioneren van de site. En over de searchdb, zonder die data had je geen search die (goed) werkt Dus die moet je zeker wel mee tellen

[Urk]

Tja, er zijn nu heel wat datagebruik specificaties te noemen
Hoop niet dat we Kees op al te veel uitzoekwerk laten speuren nu, maar het is natuurlijk wel interessant!

[Wolfboy]

mwah moet wel te doen zijn lijkt me

code:

du -h --max-depth=1

[Paul]

Erkens schreef op maandag 21 februari 2005 @ 23:46:
[...]

mja, die indexen zijn wel erg belanrijk voor het functioneren van de site. En over de searchdb, zonder die data had je geen search die (goed) werkt Dus die moet je zeker wel mee tellen

Ik zeg ook niet dat ze niet nuttig zijn, maar het is niet de nuttigste data van de site Sterker nog, het is allemaal afgeleide data die in een dag (of 10 ) opnieuw te berekenen is

[Alex)]

@Wolfboy:
Of in Windows
Eigenschappen station X: > keurig grafiekje erbij en al...
O nee, Linux-servers...
[/flauw]

Ik wil eigenlijk ook wel eens weten, wat van de HD-ruimte van T.net en GoT e.d. ingenomen wordt door de sites...

offtopic:
Mooie avatar, Wolfboy!

[ Voor 13% gewijzigd door Alex) op 21-02-2005 23:52 ]

[JvS]

Leef je een beetje in. Stel (dat het niet hypothetisch is) dat je heel tweakers.net (alles dus: files.tweakers.net homepages van crew en abo's, alles wat maar op de tnet servers voor tnet gehost staat) op 1 grote HDD had staan, hoeveel gigabytes zou er dan in gebruik zijn.

Dat is volgens mij de vraag, niet het verbruik of de grootte van de database ofzo

[Hu9o]

JvS schreef op maandag 21 februari 2005 @ 23:53:
Leef je een beetje in. Stel (dat het niet hypothetisch is) dat je heel tweakers.net (alles dus: files.tweakers.net homepages van crew en abo's, alles wat maar op de tnet servers voor tnet gehost staat) op 1 grote HDD had staan, hoeveel gigabytes zou er dan in gebruik zijn.

Dat is volgens mij de vraag, niet het verbruik of de grootte van de database ofzo

Dat lijkt mij ook

[Urk]

JvS schreef op maandag 21 februari 2005 @ 23:53:
Leef je een beetje in. Stel (dat het niet hypothetisch is) dat je heel tweakers.net (alles dus: files.tweakers.net homepages van crew en abo's, alles wat maar op de tnet servers voor tnet gehost staat) op 1 grote HDD had staan, hoeveel gigabytes zou er dan in gebruik zijn.

Dat is volgens mij de vraag, niet het verbruik of de grootte van de database ofzo

Dat is onder andere de vraag ja, maar ook de grootte van de databases, hierin wordt natuurlijk alle GoT data in opgeslagen, deze horen ook bij het datagebruik.

[Wolfboy]

JvS schreef op maandag 21 februari 2005 @ 23:53:
Dat is volgens mij de vraag, niet het verbruik of de grootte van de database ofzo

Urk schreef op maandag 21 februari 2005 @ 23:23:
[knip]

• Sitescripts
• Databases
• Logfiles
• Images
• etc..
• en dit alles dus inclusief forum data en overige *.tweakers.net onderdelen

Alex schreef op maandag 21 februari 2005 @ 23:52:

offtopic:
Mooie avatar, Wolfboy!

Ty

[ Voor 20% gewijzigd door Wolfboy op 21-02-2005 23:57 ]

[Erkens]

JvS schreef op maandag 21 februari 2005 @ 23:53:
Dat is volgens mij de vraag, niet het verbruik of de grootte van de database ofzo

true, maar dat is wel interessant

[Verwijderd]

true, maar dat is wel interessant

De totale capaciteit (dus niet verbruik) was vorig jaar nog 1769 GB. De rauwe database was toen ongeveer 10GB.

plan: Tweakers.net verwelkomt 100.000ste user (+ database stats)
nieuws: Tweakers.net virtueel torenhoog

[Urk]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 00:15:
[...]
plan: Tweakers.net verwelkomt 100.000ste user (+ database stats)
[...]

Gaaf om te zien dat ik bij de eerste 5000 users zat

Wel interessant die Plan nr. 219, maar daar is zo te zien niks te vinden over het datagebruik van de scripts, databases en files.

[ Voor 24% gewijzigd door Urk op 22-02-2005 00:26 . Reden: Toevoeging ]

[moto-moi]

Urk schreef op maandag 21 februari 2005 @ 23:23:
Ik ben eigenlijk heel nieuwsgierig hoeveel data (in Mb's of Gb's) heel *.tweakers.net omvat.
En hiermee bedoel ik werkelijk alle gebruikte data, zoals:

Een eenduidig antwoord daarop geven is nogal moeilijk als je weet hoeveel symlinks er overal staan , maar ik zal een poging doen

• Sitescripts

+/ 100MB pure php voor de 6 active webservers, da's dus exclusief tca.tweakers.net, webmail.tweakers.net, irc.tweakers.net, en nog vele andere vhosts die jullie niet allemaal wat aangaan

• Databases

artemis +/- 12 GB
apollo +/- 41 GB

• Logfiles

ruim 41 GB

• Images

Dat zit eigenlijk al voor een gedeelte in de webzooi
Maar bijv. de usericons, en de fotoalbums, maar ook dingen als plaatjes die op de fp worden gepost, komen in totaal op +/- 19GB....

• en dit alles dus inclusief forum data en overige *.tweakers.net onderdelen

Je wilt echt niet weten op hoeveel verschillende plekken zooi wordt opgeslagen hoor

Ik ken de statistieken pagina waarin traffic, hits en bezoekers worden geregistreerd. Maar datagebruik informatie is niet bekend, toch?

Bij ons wel

Ik ben al jaren vaste bezoeker van Tweakers.net en het forum, en kan me zo voorstellen dat het datagebruik in al die tijd flink is toegenomen, mede door de nu grote bekendheid van Tweakers.net.

Tsja, het feit dat we er laatst weer 2 nieuwe webservers bij hebben gehangen is natuurlijk niet alleen voor de penissize van kees en mij

Zijn er dus Administrator en Moderators die hier inzicht in kunnen geven en dit specificeren?

Ik ben inderdaad benieuwd naar wat voor loze stats de moderators tevoorschijn kunnen toveren * moto-moi lacht gemeen naar de non-l33te rechten van het modtuig

[Urk]

WOW!
Bedankt voor deze info!
pfff...100 MB aan pure PHP scripts, dan heeft Femme aardig wat zitten scripten

Indien er nog meer datagebruik informatie is en jullie dit kunnen/willen posten zien we dat graag natuurlijk

Oh ja, nog effe een vraagje: wat zijn symlinks trouwens?

[dawuss]

moto-moi schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 00:33:
[...]
Ik ben inderdaad benieuwd naar wat voor loze stats de moderators tevoorschijn kunnen toveren * moto-moi lacht gemeen naar de non-l33te rechten van het modtuig

Je moet ze eens zien schrijven iedere dag in dat kladblokje

Urk schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 00:47:
WOW!
Bedankt voor deze info!
pfff...100 MB aan pure PHP scripts, dan heeft Femme aardig wat zitten scripten

Van de T.net frontpage weet ik het niet, maar het forum wordt in ieder geval uitbesteed aan Parse. Daar zal Femme dus bijzonder weinig aan geschreven hebben

Oh ja, nog effe een vraagje: wat zijn symlinks trouwens?

[google=symlinks] had je opgeleverd dat symlink een afkorting is van Symbolic Link, een soort snelkoppeling op filesystem niveau. Super nuttig als je wel eens met *nix systemen hebt gewerkt

[moto-moi]

dawuss schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 00:51:
[google=symlinks] had je opgeleverd dat symlink een afkorting is van Symbolic Link, een soort snelkoppeling op filesystem niveau. Super nuttig als je wel eens met *nix systemen hebt gewerkt

Offuh..

quote: http://msdn.microsoft.com...kmag00/html/NTFSPart1.asp

NTFS junctions are similar to mount points, and the I/O manager and Object Manager implement junctions as they implement mount points. However, junctions reference directories rather than volumes. Junctions are the Win2K equivalent of UNIX symbol links (although unlike UNIX symbolic links, junctions can't be applied to files). If you create the junction C:\articles\documents that references D:\documents, you can access files stored in D:\documents by using the path C:\articles\documents. The junction's reparse point stores the redirected path information, and as for mount-point traversal, the I/O manager modifies the name and reissues the name lookup when NTFS encounters a junction. Figure 3 illustrates how junctions work. When the application opens C:\directory1\file, NTFS encounters a reparse point on C:\directory1 that points at C:\directory2. The I/O manager changes the name to C:\directory2\file, and the application ultimately opens C:directory2\file.

Tis dus niet *nix only

[dawuss]

moto-moi schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 00:55:
[...]

Offuh..
[...]


Tis dus niet *nix only

Ik weet uit ervaring dat dat niet echt ideaal is
Windows snapt namelijk niet dat dat een symlink of hardlink is, en ik heb zo eens 4 GB aan onbelangrijke data weggeflikkerd omdat ik de "symlink" wilde verwijderen.

Linux tuig dat ik ook ben

[ Voor 5% gewijzigd door dawuss op 22-02-2005 00:57 ]

[curry684]

moto-moi schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 00:33:
[...]

+/ 100MB pure php voor de 6 active webservers

Bedoel je dan ~18Mb aan unieke data gedupliceerd over 6 webservers of 100Mb unieke code?

da's dus exclusief tca.tweakers.net, webmail.tweakers.net, irc.tweakers.net, en nog vele andere vhosts die jullie niet allemaal wat aangaan

De crew-pr0n-server en zo <!-- fappen.tweakers.net? -->

[Tys]

moto-moi schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 00:33:+/ 100MB pure php voor de 6 active webservers, da's dus exclusief tca.tweakers.net, webmail.tweakers.net, irc.tweakers.net, en nog vele andere vhosts die jullie niet allemaal wat aangaan

NetCraft tovert toch een aantal (bij mij onbekende) vhosts naar voren

[gomaster]

Thiaz schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 09:57:
[...]


NetCraft tovert toch een aantal (bij mij onbekende) vhosts naar voren

Idd vooral crew.tweakers.net ziet er erg l33t uit.

[chem]

FYI; een React CVS hoekje is ca 61 mb.

Hiervan is de core 41696 regels, en zijn er nog ca 2,000 regels aan init, config en hulpscripts.

Dat wordt allemaal gehuisvest in een tabel of 65 in MySQL. De grote diskspace-vreters zijn de logfiles; de algemene log is 7.6gb (waarmee we jullie haarscherp in de gaten houden ), al jullie edit-knopjes is een goede 700 mb en jullie posthistory en IP-gedrag zijn respectievelijk 750 mb en 200 mb. De berichten tabel is 15,7gb; de oorspronkelijke ingevoerde berichten een slordig 7.8 gb.

stats genoeg?

[Steephh]

Kunnen jullie ook zien hoeveel van de users als het ware inactief is? Ik denk dat er veel mensen zijn die maar één post posten, en daarna nooit meer op t.net of got komen.

[chem]

BMRS schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 10:14:
Kunnen jullie ook zien hoeveel van de users als het ware inactief is? Ik denk dat er veel mensen zijn die maar één post posten, en daarna nooit meer op t.net of got komen.

Tuurlijk kunnen we dat: http://achelois.tweakers...._vs_active_users-year.png
(groen: geregistreerd; blauw: actief in de laatste 30 dagen)
Zie ook http://achelois.tweakers.net/~hans/mrtg/

[Steephh]

chem schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 10:18:
[...]

Tuurlijk kunnen we dat: http://achelois.tweakers...._vs_active_users-year.png
(groen: geregistreerd; blauw: actief in de laatste 30 dagen)
Zie ook http://achelois.tweakers.net/~hans/mrtg/

Wat is dat daar in Juni?

offtopic:
Waarom inactieve accounts niet worden geblokt snap ik niet helemaal. Maar daar is al veel over gediscussierd. Al valt het me wel soms op dat er mensen in 2000 geregistreerd hebben, en bv. nu pas voor de eerste keer posten. Ach ja.

[chem]

BMRS schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 11:38:
[...]

Wat is dat daar in Juni?

config foutje op de bak waar de stats gebakken worden (perl had een stressmomentje)

[moto-moi]

curry684 schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 02:00:
Bedoel je dan ~18Mb aan unieke data gedupliceerd over 6 webservers of 100Mb unieke code?

Nup

Wordt wel gemirrord naar elke server, maar het blijft 100MB

[curry684]

gomaster schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 10:04:
[...]

Idd vooral crew.tweakers.net ziet er erg l33t uit.

Da's gewoon de crew-FTP waar we icons, plaatjes voor bij posts e.d. kunnen hosten

Thiaz schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 09:57:
[...]

NetCraft tovert toch een aantal (bij mij onbekende) vhosts naar voren

D'r zitten ook veel onzinnige tussen die gewoon naar www.tweakers.net gaan

BMRS schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 11:38:
[...]

offtopic:
Waarom inactieve accounts niet worden geblokt snap ik niet helemaal.

Waarom wel?

[gomaster]

curry684 schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 12:10:
[...]

Da's gewoon de crew-FTP waar we icons, plaatjes voor bij posts e.d. kunnen hosten

Ik bedoelde dus die geweldige index pagina met 'lieve mona'

[curry684]

gomaster schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 12:26:
[...]

Ik bedoelde dus die geweldige index pagina met 'lieve mona'

Mona

[LtMarx]

ik heb er niet veel kaas van gegeten maar 100 mb aan php is dat niet iets van 10 miljoen lijnen code? of bedoel je de html die als output te voor schijn komt.

[moto-moi]

Lt. Marx schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 13:29:
ik heb er niet veel kaas van gegeten maar 100 mb aan php is dat niet iets van 10 miljoen lijnen code? of bedoel je de html die als output te voor schijn komt.

Ik bedoel het precies zoals ik het zeg, +/- 100MB aan code, hoeveel regels dat zijn ben ik niet van plan om te gaan natellen
Plus dat het niet echt interesant is om te weten hoeveel regels het zijn

[Steephh]

chem schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 11:40:
[...]

config foutje op de bak waar de stats gebakken worden (perl had een stressmomentje)

Perl? Gebruiken jullie Perl daarvoor? Lekker handig, die taal ben ik nu net aant leren. Hebben jullie het zelf gescripted, of hebben jullie het van internet af gehaald?

[chem]

BMRS schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 14:17:
[...]


Perl? Gebruiken jullie Perl daarvoor? Lekker handig, die taal ben ik nu net aant leren. Hebben jullie het zelf gescripted, of hebben jullie het van internet af gehaald?

Dat is gewoon MRTG en die scriptjes zijn elke keer c/p werk

[Verwijderd]

curry684 schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 12:10:
D'r zitten ook veel onzinnige tussen die gewoon naar www.tweakers.net gaan

Ik dacht dat er ook een catchall aanwezig was? Je typt iets willekeurigs inplaats van www voor tweakers.net in en dan kom je automagisch op de frontpage terecht.

[moto-moi]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 14:51:
[...]

Ik dacht dat er ook een catchall aanwezig was? Je typt iets willekeurigs inplaats van www voor tweakers.net in en dan kom je automagisch op de frontpage terecht.

* moto-moi geeft de kapotte koelkast aan 1440

[Erkens]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 14:51:
[...]

Ik dacht dat er ook een catchall aanwezig was? Je typt iets willekeurigs inplaats van www voor tweakers.net in en dan kom je automagisch op de frontpage terecht.

ow is dat het

http://erkens.tweakers.net/
^^ dacht dat die speciaal voor mij gemaakt was

/offtopic

[Grolsch]

chem schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 10:18:
[...]

Tuurlijk kunnen we dat: http://achelois.tweakers...._vs_active_users-year.png
(groen: geregistreerd; blauw: actief in de laatste 30 dagen)
Zie ook http://achelois.tweakers.net/~hans/mrtg/

Dus als ik het goed zie zijn er weinig actieve leden bij gekomen afgelopen jaar

[chem]

Grolsch schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 09:56:
[...]


Dus als ik het goed zie zijn er weinig actieve leden bij gekomen afgelopen jaar

Dat dacht ik eerst ook, maar als je naar de rauwe cijfers kijkt is er wel degelijk een flinke groei - alleen duurt het vrij lang voor de lijn een pixel omhoog gaat.

[Wolfboy]

Hmm het aantal pageviews zakt wel hard als je naar http://achelois.tweakers.net/ gaat
_{Hint: kijk naar de titel}

[ACM]

Niet zo gek met een oude, ongebruikte database/pagina van de site.
Heb die pagina zelfs maar even onbereikbaar gemaakt.

[ Voor 30% gewijzigd door ACM op 24-02-2005 10:33 ]

[Grolsch]

chem schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 10:00:
[...]

Dat dacht ik eerst ook, maar als je naar de rauwe cijfers kijkt is er wel degelijk een flinke groei - alleen duurt het vrij lang voor de lijn een pixel omhoog gaat.

maar %procentueel% gezien, in vergelijking met het aantal aanmeldingen gaat het dus niet zo hard.
Of verkijk ik mij daar ook op?

[curry684]

Grolsch schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 10:53:
[...]

maar %procentueel% gezien, in vergelijking met het aantal aanmeldingen gaat het dus niet zo hard.
Of verkijk ik mij daar ook op?

Qua actieve gebruikers zit er sowieso niet zoveel speling meer in: we bestaan nu al zo lang dat de kritieke massa al lang zowat is bereikt dat de hoeveelheid mensen die langzaamaan afbouwt rustig in balans kan blijven met nieuwe actievelingen Zolang er nog maar enige groei in zit zit het wel goed denk ik

[Femme]

Het aantal regels code van www.tweakers.net heb ik in juni 2003 een keer geteld. Dat waren er toen 61.599 .

[magnifor]

Femme schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 14:30:
Het aantal regels code van www.tweakers.net heb ik in juni 2003 een keer geteld. Dat waren er toen 61.599 .

En allemaal zelf geschreven?

[curry684]

magnifor schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 14:55:
[...]

En allemaal zelf geschreven?

In juni 2003 zeker was het merendeel van de FP-code nog van Femme's hand ja Tegenwoordig zitten er ook grote stukken van met name RobinVR en sinds korte tijd crisp in

[Femme]

ACM doet ook mee tegenwoordig .

[Urk]

Femme schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 14:30:
Het aantal regels code van www.tweakers.net heb ik in juni 2003 een keer geteld. Dat waren er toen 61.599 .

Dat valt me trouwens nog best wel mee Femme, maar wat valt hieronder? Ook de Pricewatch, Vraag & Aanbod, Profiles, Shopsurvey etc...?
Wellicht is het ook erg efficient geprogrammeerd.
En is die 61.599 regels met of zonder commentaar?

[Femme]

Die 61.599 regels was alles van de frontpage (inclusief CMS, Pricewatch Manager en commentaar) op 11 juni 2003.

[Redlum]

Lichtelijk offtopic:

Hoe zit 't eigenlijk met de browser statistieken op tweakers.net? Dat lijkt me wel een interessant en actueel gegeven. Of is dit al ergens te vinden?

[magnifor]

curry684 schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 15:20:
[...]

In juni 2003 zeker was het merendeel van de FP-code nog van Femme's hand ja Tegenwoordig zitten er ook grote stukken van met name RobinVR en sinds korte tijd crisp in

Ok

[Haan]

Megakick, maar ik ben wel benieuwd hoe de stats na bijna 5 jaar nu zijn Er zal flink wat meer code nu zijn neem ik aan en de database zal vast ook wel een paar GB'tjes gegroeid zijn

[BtM909]

Was een nieuw topic met een verwijzing naar de oude niet beter geweest

[GENETX]

En dan nog meer data aanmaken?

[Slapstick]

toeval, maar dit vroeg ik mij gisteren ook af . Ik ben dus ook wel geïntereseerd!

[Matis]

Slapstick schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 13:47:
toeval, maar dit vroeg ik mij gisteren ook af . Ik ben dus ook wel geïntereseerd!

Begin maar vast met tellen Of zullen we een polletje starten?!

* Matis is ook wel geïnteresseerd

[Moby]

Zonder al te veel topickaping toe te willen passen: ik zou wel eens willen weten hoeveel mensen toegang hebben tot de HK. Kan ik dat ergens vinden?

[LMD]

Mobyrick schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 16:25:
Zonder al te veel topickaping toe te willen passen: ik zou wel eens willen weten hoeveel mensen toegang hebben tot de HK. Kan ik dat ergens vinden?

Dat zou een normale gebruiker nergens kunnen vinden.

[Moby]

Hmm ik heb toegang hoor, maar ik kan het evengoed nergens vinden. Normale gebruiker klinkt wel denigrerend trouwens nu je het zo zegt

[Marzman]

Mobyrick schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 20:05:
Hmm ik heb toegang hoor, maar ik kan het evengoed nergens vinden. Normale gebruiker klinkt wel denigrerend trouwens nu je het zo zegt

Waarom we zijn toch allemaal normale gebruikers?

[Verwijderd]

Mobyrick schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 20:05:
Hmm ik heb toegang hoor, maar ik kan het evengoed nergens vinden. Normale gebruiker klinkt wel denigrerend trouwens nu je het zo zegt

Inderdaad, wij hebben helemaal geen normale gebruikers

Het is niet echt relevant ergens concreet bij te houden hoeveel mensen toegang hebben; achterhalen van het aantal is op zich wel een eenvoudige query in de DB denk ik, maar wat is het nut? Statsfreaks kunnen denk ik best bloemen, chocola en vooral leuke gadgets naar T.net HQ sturen tav de DB goeroes

[Haan]

Mobyrick schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 20:05:
Hmm ik heb toegang hoor, maar ik kan het evengoed nergens vinden. Normale gebruiker klinkt wel denigrerend trouwens nu je het zo zegt

Met normale gebruiker wordt neem ik aan iedereen bedoelt die geen directe toegang tot de database heeft

[Electrowolf]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 20:09:
[...]
Statsfreaks kunnen denk ik best bloemen, chocola en vooral leuke gadgets naar T.net HQ sturen tav de DB goeroes

Dus hiermee wil je zeggen dat of:

A. Alle db-goeroes van tweakers.net vrouwen zijn. (bloemen + chocola = vrouw, gadget = goeroe)
B. Alle db-goeroes getrouwd zijn/een relatie hebben. (gadget voor goeroe en bloemen + chocola zodat eerder genoemde goeroe ook daadwerkelijk gebruik kan maken van zijn gadget)

NOFI

[Erkens]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 20:09:
[...]


Inderdaad, wij hebben helemaal geen normale gebruikers

Het is niet echt relevant ergens concreet bij te houden hoeveel mensen toegang hebben; achterhalen van het aantal is op zich wel een eenvoudige query in de DB denk ik, maar wat is het nut? Statsfreaks kunnen denk ik best bloemen, chocola en vooral leuke gadgets naar T.net HQ sturen tav de DB goeroes

Ik denk dat je je nog aardig kan vergissen over de eenvoud van een dergelijke query. Aangezien je rekening moet houden met alle rechtengroepen waar eventueel dat recht bij hoort, en in theorie is het ook mogelijk om een user rechten te geven zonder dat deze tot een van die rechtengroepen behoort.

Overigens denk ik dat een paar kilo aan choctoffs beter werkt dan een bosje bloemen

[moto-moi]

Erkens schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 20:33:
Overigens denk ik dat een paar kilo aan choctoffs beter werkt dan een bosje bloemen

idd, zolang er geen chocotoff is gebracht ga ik lekker niet vertellen dat er 5381 users zijn met HK toegang
geen query voor nodig, dit kan de admin me gewoon vertellen hoor Erkens

[Verwijderd]

Je beseft dat je nu een mogelijke inzamelacite om jullie admins in de watten te leggen om zeep hebt geholpen? Maak dan een 'SMS hkusers naar 1234" ofzo...

[moto-moi]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 21:49:
Je beseft dat je nu een mogelijke inzamelacite om jullie admins in de watten te leggen om zeep hebt geholpen? Maak dan een 'SMS hkusers naar 1234" ofzo...

damn... You're right..
Well, never said I was smart..

[Moby]

Ik was net door het hele huis aan het zoeken naar left over gadgets en chokotoffs die tussen de bank zitten geplakt. DIt is niet meer nodig, waarvoor dank, dan geef ik nu het topic weer aan Haan.

[Haan]

Zijn er serieus maar 5381 users met HK toegang?

Maar inderdaad, is er een lieve admin die nog wat leuke stats zoals ze eerder in dit topic geplaatst zijn, tevoorschijn kan toveren?

[pven]

Haan schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 22:16:
Zijn er serieus maar 5381 users met HK toegang?

Maar inderdaad, is er een lieve admin die nog wat leuke stats zoals ze eerder in dit topic geplaatst zijn, tevoorschijn kan toveren?

Regel chocotoffs en breng ze naar Amersfoort. Tot die tijd wordt er vermoedelijk niet veel voor je gedaan.

Hier kan je chocotoffs bestellen; hier heb je het adres. Ik heb geen idee hoeveel man/vrouw er precies op kantoor zit, maar als je een pallet regelt dan zal je niemand horen klagen.

[Erkens]

pven schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 12:45:
Ik heb geen idee hoeveel man/vrouw er precies op kantoor zit, maar als je een pallet regelt dan zal je niemand horen klagen.

Het gaat alleen om de devvers, dus aan een pallet zou je net genoeg hebben

moto-moi schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 21:18:
geen query voor nodig, dit kan de admin me gewoon vertellen hoor Erkens

ik gok dat de admin wel een query doet

[NeoMe]

Als we dan toch bezig zijn:

Hoeveel GB bevatten je hersenen ?
Hoeveel Megapixels zijn je ogen ?
Hoeveel DPI zijn je handen/vingers ?

[TheZeroorez]

Ja, en op hoeveel GHz/flops denk je?

(wat een onzin vragen)

[NeoMe]

Had laatst gelezen, weet het alleen niet meer terug te vinden. Stond serieus hoeveel megapixels en hoeveel gb al je kennis bij elkaar waren. In vergelijking dan met hedendaagse computerapparatuur.

[Haan]

Hier zijn de chocotoffs!

[Mike2k]

NeoMe schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 12:50:
Als we dan toch bezig zijn:

Hoeveel GB bevatten je hersenen ?
Hoeveel Megapixels zijn je ogen ?
Hoeveel DPI zijn je handen/vingers ?

Storage:
http://www.answerbag.com/q_view/33612

With those caveats, let's look at numbers. The brain contains 10^11
neurons -- in other words, 100 giganeurons. Each one has synapses
connecting it to up to 1000 other neurons. Many researchers believe that
memories are stored as patterns of synapse strengths. If we suppose that the strength of each synapse can take on any of 256 values, then each synapse corresponds to a byte of memory. This gives a total of (very roughly) 100 terabytes for the brain.

Megapixels:
http://www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html

How many megapixels equivalent does the eye have?

The eye is not a single frame snapshot camera. It is more like a video stream. The eye moves rapidly in small angular amounts and continually updates the image in one's brain to "paint" the detail. We also have two eyes, and our brains combine the signals to increase the resolution further. We also typically move our eyes around the scene to gather more information. Because of these factors, the eye plus brain assembles a higher resolution image than possible with the number of photoreceptors in the retina. So the megapixel equivalent numbers below refer to the spatial detail in an image that would be required to show what the human eye could see when you view a scene.

Based on the above data for the resolution of the human eye, let's try a "small" example first. Consider a view in front of you that is 90 degrees by 90 degrees, like looking through an open window at a scene. The number of pixels would be
90 degrees * 60 arc-minutes/degree * 1/0.3 * 90 * 60 * 1/0.3 = 324,000,000 pixels (324 megapixels).
At any one moment, you actually do not perceive that many pixels, but your eye moves around the scene to see all the detail you want. But the human eye really sees a larger field of view, close to 180 degrees. Let's be conservative and use 120 degrees for the field of view. Then we would see
120 * 120 * 60 * 60 / (0.3 * 0.3) = 576 megapixels.
The full angle of human vision would require even more megapixels. This kind of image detail requires A large format camera to record.

DPI van je vingers heb ik niet kunnen vinden....

Maar in any case....The Matrix has you...

[BtM909]

NeoMe schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 13:36:
Had laatst gelezen, weet het alleen niet meer terug te vinden. Stond serieus hoeveel megapixels en hoeveel gb al je kennis bij elkaar waren. In vergelijking dan met hedendaagse computerapparatuur.

Maar dat is toch totaal niet relevant voor deze thread?

[Marzman]

NeoMe schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 13:36:
Had laatst gelezen, weet het alleen niet meer terug te vinden. Stond serieus hoeveel megapixels en hoeveel gb al je kennis bij elkaar waren. In vergelijking dan met hedendaagse computerapparatuur.

Paste het op een floppy?

[NeoMe]

Mwa...Fastex, dat is wat ik zocht en bedoelde.

Naja...Hoeveel data omvat * ... tweakers, je hersenen, een usbstick staat vast, google, een boek...etc. In die geest.

[crisp]

Femme schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 16:54:
Die 61.599 regels was alles van de frontpage (inclusief CMS, Pricewatch Manager en commentaar) op 11 juni 2003.

De vraag is hoe dat geteld is. In- of exclusief blank lines en/of comments, logical lines of physical lines?
Als ik puur fysieke regels tel, dus inclusief comments en blank lines, kom ik op dit moment enkel voor de FP code al over de 300K regels

[Kees]

Er zijn overigens zo'n 1065347 files die samen zo'n 88GB innemen op de fileserver. Daar zitten dan geen thumbnails bij, en dus kun je daar met gemak nog weer eens 1 miljoen files bij optellen.

[Matis]

Kees schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 15:39:
Er zijn overigens zo'n 1065347 files die samen zo'n 88GB innemen op de fileserver. Daar zitten dan geen thumbnails bij, en dus kun je daar met gemak nog weer eens 1 miljoen files bij optellen.

Ik hoop niet dat je hiermee alleen php/aspx/c#/html/css bestanden bedoelt voor het opbouwen van de site

[Kees]

Matis schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 15:43:
[...]

Ik hoop niet dat je hiermee alleen php/aspx/c#/html/css bestanden bedoelt voor het opbouwen van de site

nee, ook video's, fotoalbums en images.

En doe niet zo vies, aspx/c#....

[ Voor 6% gewijzigd door Kees op 26-08-2009 15:48 ]

[Matis]

Kees schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 15:48:
[...]

nee, ook video's, fotoalbums en images.

En doe niet zo vies, aspx/c#....

Maar daarmee bedoel je dus foto albums van de redactie. Zoals foto's bij reviews e.d.?

Ik neem ook aan dat er ergens een database moet staan van alle berichten/artikelen met een behoorlijke omvang.

Nja toch leuk dat je een tipje van de sluier wilt oplichten.

Beter dan al die andere hebberige admins

[moto-moi]

Matis schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 15:52:
Beter dan al die andere hebberige admins

Geen chocotoff dus? Snie toff

[Erkens]

moto-moi schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 16:20:
[...]



Geen chocotoff dus? Snie toff

Ik zal volgende week vrijdag wel wat voor je meenemen

[MueR]

Matis schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 15:52:
Beter dan al die andere hebberige admins

Pff, ik geef moto groot gelijk hoor. Chocotoffs

[ACM]

Matis schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 15:52:
Ik neem ook aan dat er ergens een database moet staan van alle berichten/artikelen met een behoorlijke omvang.

Klopt, meerdere databases samen zelfs. De database-server achter de frontpage en pricewatch (inclusief een meer algemene statistiekendatabase) bevat atm zo'n 22.3GB aan data en 17.6GB aan indexen. Dus die is niet zo heel groot.
De database-server achter het forum heeft 51.7GB aan data en 6.5GB aan indexen. Waarbij nog steeds de reacties op topics, de ruwe versies van die reacties, en de difference-entries voor de edits het meeste innemen.

En de zoekdatabases - op een losse machine - komt daar dan nog bij, het forum heeft een 27GB "working" versie en een 20GB "compacted" versie. Daar zal tzt nog een "losse reactie-gebaseerde" database bijkomen die waarschijnlijk ook in de richting van de 25-30GB gaat zitten.

De frontpage-zoekdatabases zijn een stuk kleiner en zitten samen op iets van 2.5GB.

[Matis]

Dat valt in zekere zin nog wel mee. En de foto's uit het fotoalbum van de karmastore en de extra (andere) opslag die je kan kopen met punten, zit dat ook in die databases, of wordt dat echt als filesystem opgeslagen op een van de servers?
_{Ik zie soms wel eens topics voorbij komen waarin de discussie gaat of je bestanden (afbeeldingen, documenten, etc.) wel, danwel niet in de dabase mag/moet opslaan}

[LMD]

moto-moi schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 16:20:
[...]



Geen chocotoff dus? Snie toff

Koop ik wel eens als wij elkaar weer eens zien

[ACM]

Matis schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 18:42:
Dat valt in zekere zin nog wel mee. En de foto's uit het fotoalbum van de karmastore en de extra (andere) opslag die je kan kopen met punten, zit dat ook in die databases, of wordt dat echt als filesystem opgeslagen op een van de servers?

Die files staan op ons SAN, met de metadata in de database. En zie kees' reactie voor de hoeveelheid data op de disks daarop

[Haan]

crisp schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 14:44:
[...]

De vraag is hoe dat geteld is. In- of exclusief blank lines en/of comments, logical lines of physical lines?
Als ik puur fysieke regels tel, dus inclusief comments en blank lines, kom ik op dit moment enkel voor de FP code al over de 300K regels

In ieder geval een flinke groei dus, dat is ook niet zo gek met alle veranderingen van de afgelopen jaren