Meesurfen met buren, bezwaren?

[elgringo]

alclemenso schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 00:13:
voor de radio betaal je volgens mij wel geld. kijk en luistergeld wordt via de belasting betaald en bij de commerciele radio stations 'betaal' je door naar oa de reclame te luisteren.
de buurman betaald voor een dienst. dat hij daar niet helemaal lekker mee om kan gaan is zijn fout, maar dat geeft je nog niet het 'recht' om het maar te gebruiken. ik vind zoiets wel gewoon stelen. je gebruikt iets waar je normaal voor hoort te betalen en als je dat niet doe dan steel je IMHO

alles wat in de ether hangt en onbeveiligd mag ik mee doen wat ik wil
en omdat het in de vrije band is (2,4 / 5 ghz) is er niets illegaals aan

ik zou het ook gewoon doen; moet hij zijn wlan maar beveiligen

[Verwijderd]

David_p3 schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 00:25:
[...]


brandbeedte is aftappen is vergelijkbaar met stroom aftappen het is geen goed maar je verrijkt jezelf wel zonder dat je er recht op hebt. Kortom ook diefstal.

het arrest waar dit in werd uitgesproken kan ik me niet meer herinneren maar het ging in inder geval om een stroom-tap.

en toch vermoed ik dat er een verschil is: zodra je stroom aftapt gaat de meter lopen bij de buurman, dat kost hem geld. als je bandbreedte inpikt kost dat de buurman helemaal niets extra (tenzij hij toevallig een datalimiet heeft, maarja)

[Verwijderd]

OK, en als buurman een datalimietje heeft EN € 0,05 mag bijbetalen per MB?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2005 00:41 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 00:41:
OK, en als buurman een datalimietje heeft EN € 0,05 mag bijbetalen per MB?

dat zou in dat hypothetische geval dan wel eens strafbaar kunnen zijn.

maar in eerste instantie zou ik zeggen: ( datalimiet + open wifi = überdom ) <=> TRUE

[sjekneck]

David_p3 schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 00:25:
[...]


brandbeedte is aftappen is vergelijkbaar met stroom aftappen het is geen goed maar je verrijkt jezelf wel zonder dat je er recht op hebt. Kortom ook diefstal.

het arrest waar dit in werd uitgesproken kan ik me niet meer herinneren maar het ging in inder geval om een stroom-tap.

Edit: het electriciteit arrest 1921 inderdaad.

Hier ben ik het niet mee eens. Het aftappen van stroom gaat niet zomaar. Je moet daarvoor strafbare handelingen doen om eraan te komen. In dit geval hebben de buren een signaal in de lucht hangen en hebben deze niet op slot gezet. Eigenlijk bieden ze het dus aan voor iedereen die het kan ontvangen, dit kun je niet strafbaar maken. Zodra er een code op is gezet en je komt er alsnog aan dan is het stelen.
Als jij een radio zender opzet voor je vriendenkring kun je ook niet spreken van diefstal als anderen ook meeluisteren.
Een Auto met de sleutels erin meenemen is ook stelen, je pakt dan bewust iets af. Geven ze je de sleutel van de auto is het een ander verhaal.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 21:27:
Gewoon doen! Moeten ze maar niet met hun signaal in jullie huis komen!

Ja, toen ik de topicstarter las was ik er ook op tegen om maar even gratis mee te surfen, maar met wat jij daar zegt maak je een goed punt. Die lui dumpen hun straling in jouw huis, dus mag je er naar mijn idee ook gebruik van maken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 01:04:
[...]


Ja, toen ik de topicstarter las was ik er ook op tegen om maar even gratis mee te surfen, maar met wat jij daar zegt maak je een goed punt. Die lui dumpen hun straling in jouw huis, dus mag je er naar mijn idee ook gebruik van maken.

da's natuurlijk niet per definitie zo. die lui dumpen straling in jouw huis omdat het een vrije frequentie is (jij mag het ook), en jij mag dat signaal opvangen omdat dat een recht is (verdrag van rome ofzo). of je daar dan weer iets mee mag doen is een heel ander verhaal natuurlijk.

[Morrar]

Hah wat een lang topic over zo'n onderwerp... Volgens mij is de comclusie dus dat het juridisch gezien wel mag, maar verstand heb ik daar niet van. Overigens als dit op grote schaal gaat gebeuren en er gezeur van komt wordt de wet binnen no time aangepast... Dan mag het simpelweg niet meer.

Ik vind vooral een kwestie van fatsoen: internet kost echt niet zoveel, maar die buurman mag er wel mooi voor dokken. Bied dan tenminste aan te delen in de kosten. Nu is het lekker aftappen en leven op andermans kosten. De buurman moet ook dingen laten om zijn verbinding te kunnen betalen. En internet is zeker niet een eerste levensbehoefte waar je "recht" op hebt (wat dat betreft kan ik me nog meer vinden in de filosofie dat wie echt geen eten kan betalen een brood mag stelen).

Kortom: als je vriendin gewoon 1x minder vaak naar de sportschool gaat of 1x minder vaak uit gaat of 1 uur extra in de maand gaat werken heeft ze de kosten er al uit. Kleine moeite toch? Je gaat me niet vertellen dat dat onmogelijk is. Ben zelf net afgestudeerd en weet echt wel dat studenten het krap hebben, maar zo krap?

Daarnaast als je het niet kan betalen, dan krijg je het gewoon niet, zo simpel is het. Ik wil ook wel een Ferrari [of vul wat in] maar helaas, zal eerst nog ff die dikke baan moeten krijgen. Leer ermee leven

[ Voor 8% gewijzigd door Morrar op 17-02-2005 01:35 ]

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 01:07:
[...]

da's natuurlijk niet per definitie zo. die lui dumpen straling in jouw huis omdat het een vrije frequentie is (jij mag het ook), en jij mag dat signaal opvangen omdat dat een recht is (verdrag van rome ofzo). of je daar dan weer iets mee mag doen is een heel ander verhaal natuurlijk.

Je kan het ook zo zien, je buren dumpen het signaal bij jou, jij vant het op en dump jouw signaal bij hun.
Niets strafbaars aan
Dat hun apparaat er wat mee doet is hun fout, daar kan jij niets aan doen.

[Verwijderd]

Wolfboy schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 02:47:
[...]

Je kan het ook zo zien, je buren dumpen het signaal bij jou, jij vant het op en dump jouw signaal bij hun.
Niets strafbaars aan
Dat hun apparaat er wat mee doet is hun fout, daar kan jij niets aan doen.

zo kan je het wel zien, maar zo denkt de wetgever er niet over

[Barca]

Verwijderd schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 02:49:
zo kan je het wel zien, maar zo denkt de wetgever er niet over

Heb je hier wellicht een bron van? Op zich lijkt dit me namelijk logisch maar toch... de buren zijn ervoor verantwoordelijk dat ze hun signaal afschermen cq. netwerk beveiligen.

[downtime]

Barca schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 20:34:
Heb je hier wellicht een bron van? Op zich lijkt dit me namelijk logisch maar toch... de buren zijn ervoor verantwoordelijk dat ze hun signaal afschermen cq. netwerk beveiligen.

Dat klinkt voor mij als: diefstal is niet strafbaar als je de deuren niet op slot had.

[Maestro.mosjuh]

/downtime/ schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 20:51:
[...]

Dat klinkt voor mij als: diefstal is niet strafbaar als je de deuren niet op slot had.

Zoals vaker in het topic aangetoont kan je dit soort zaken gewoon NIET vergelijken met diefstal als de auto/huis/fiets/bepalnting niet op slot staat.
Door eventueel dieper in de wetgeving omtrend dit onderwerp te springen kan je hier zelf ook achterkomen.

[TommyGun]

Verwijderd schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 21:27:
Gewoon doen! Moeten ze maar niet met hun signaal in jullie huis komen!

Precies. Gewoon gebruiken dat internet. Alleen niet te opvallend doen (Veel leechen enzo )

[Verwijderd]

Barca schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 20:34:
[...]

Heb je hier wellicht een bron van? Op zich lijkt dit me namelijk logisch maar toch... de buren zijn ervoor verantwoordelijk dat ze hun signaal afschermen cq. netwerk beveiligen.

hij stelt dat je alles mag doen met een signaal, en dat je er niets aan kan doen als hun router er wat mee doet. terwijl bijv. de wet op de computercriminaliteit meer dan duidelijk is; je mag niet hacken.

(wat overigens niet wegneemt dat er genoeg dingen zijn die wel mogen, maar je mag niet zomaar alles doen met het signaal)

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2005 23:27 ]

[Verwijderd]

Werkt dit niet hetzelfde als bomen van de buren waarvan de takken in jou tuin hangen?
Die mag je oook gerust afzagen, Heeft de buurman niets mee te maken. Dus, wireless mag je gewoon gebruiken. Hadden ze het maar moeten beveiligen.

[aZuL2001]

Verwijderd schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 23:36:
Werkt dit niet hetzelfde als bomen van de buren waarvan de takken in jou tuin hangen?
Die mag je oook gerust afzagen, Heeft de buurman niets mee te maken.

Voor zover ik altijd begrepen had moest je je buurman (m/v) hier toch eerst op aangesproken hebben.
Dus niet zomaar gaan zagen.

[Verwijderd]

Ik ben de afkorting SSID hier maar één keer tegengekomen, ook een leuke. Op het moment dat een accespoint zijn SSID gewoon de lucht in staat te slingeren:

"Hallo hier ben ik, kom erin"

En je hoeft geen beveiliging te doorbreken, dan wordt je m.i. uitgenodigd om binnen te komen

[aZuL2001]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 11:08:
Ik ben de afkorting SSID hier maar één keer tegengekomen, ook een leuke. Op het moment dat een accespoint zijn SSID gewoon de lucht in staat te slingeren:

"Hallo hier ben ik, kom erin"

En je hoeft geen beveiliging te doorbreken, dan wordt je m.i. uitgenodigd om binnen te komen

Het rondschreeuwen van het ssid heeft helemaal *niets* te maken met het breken van een beveiliging of uitnodigen om gebruik te maken van de diensten van het draadloze netwerk.

Het accespoint laat alleen weten dat ie er is, en met welke naam ("default" waarschijnlijk).
Misschien dat je een punt hebt als het ssid "welkom" zou zijn. Dat zou je als uitnodiging op kunnen vatten, maar of de wetgever dat ook zo ziet ?

[BtM909]

Wat mij trouwens ook opvalt: een hoop mensen zeggen: doen, want ik zou daar ook geen bezwaar tegen hebben.

Wellicht dat het wel zo netjes is om die beslissing over te laten aan degene die het vrijgeeft?

[dinkelover]

Ik begrijp ook niet dat zo veel mensen het ermee eens zijn. Als de autosleutels in de auto zitten bij de buren, ga je er toch ook niet ff rondje mee rijden om hem precies weer terug te zetten! Nee, ze merken er niets van en waarschinlijk geen last. Excuses van dat ze maar geen draadloos internet mogen nemen is van den zotte. Er zijn zoveel mensen die een HetNet abo-tje hebben met een marginale datalimiet die toch, omdat het bij de tijd is of gewoon makkelijk, voor draadloze shit kiezen en blij zijn dat ze eindelijk internet hebben over die draadloze verbinding. Interesseert hen niet of het beveiligd is, installatie was al moeilijk genoeg. En dan ga jij nog weer ff een filmpje downloaden waar zij een datalimiet van 250MB hebben. Zonder te vragen/melden zit je echt fout.

Tolerantie in Nederland of niet, zoiets moet toch knagen aan je hersens. Je profiteert en misbruikt de onwetenden (eventuele kosten die je hen opzadelt). De minder technisch geinteresseerden hebben dan zeer waarschijnlijk een veel beter sociaal standpunt dan jij. Denk na! Jij pakt een geheel onschuldig iemand aan. Ter vergelijking: als je games download dan naai je iemand die ook in enige mate jouw (heeft genaaid) naait, oftewel jouw overtreding gaat veel verder.

(Met "Jij" bedoel ik niet per direct de TS, maar diegene die in overtreding gaat)

[Justifier]

Waar schijnlijk ben je niet in overtreding, maar het is niet zo fatsoenlijk. Je kunt toch gewoon gaan vragen of je het mag gebruiken en dan die accespoint beter beveiligen. als het niet mag pech. dan koop je maar een goedkoop abbonement of gewoon analoog kun je zelf kiezen hoeveel je uitgeeft.

[timin8r]

Zolang je inderdaad zonder beveiligingen te breken de draadloze verbinding kunt gebruiken is het niet strafbaar. Het wordt anders als je het met de buurman gaat overleggen en een deel van de abo-kosten gaat betalen. dat mag van de meeste isp's namelijk niet. heb hier een soortgelijk geval bij de kop gehad en in de voorwaarden van @home staat dat je de dienst niet mag doorverkopen aan derden.

[Justifier]

timin8r schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 13:56:
Zolang je inderdaad zonder beveiligingen te breken de draadloze verbinding kunt gebruiken is het niet strafbaar. Het wordt anders als je het met de buurman gaat overleggen en een deel van de abo-kosten gaat betalen. dat mag van de meeste isp's namelijk niet. heb hier een soortgelijk geval bij de kop gehad en in de voorwaarden van @home staat dat je de dienst niet mag doorverkopen aan derden.

dus je mag het wel gewoon delen, maar niet doorverkopen. Dan deel je de verbinding toch voor niks. en dan geef je gewoon geld aan je buurman omdat je hem aardig vindt.

[m3gA]

Volgens mij mag het mits er geen beveiliging op zit. Zit er een beveiliging op, hoe belachelijk simpel ook dan pleeg je huisvredebruik (artikel 138a ) en ben je strafbaar.

[Verwijderd]

je kan ook een wireless accespointje kopen alla Linksys wet54g..doorknopen en je andere buurman laten betalen om er gebruik van te maken...
dan verdien je nog geld ook

nee hoor...grapje...ik zou gewoon ff naar ze toe gaan als je ze kent en het ff melden...
als je ze niet kent..gewoon even de router wireless resetten...dan moeten ze hem weer opnieuw instellen en kunnen ze gelijk de beveiliging meenemen.

[Verwijderd]

Scenario:

Buurman betaald €50 voor 3mbit. Iemand tapt bij hem af, dus buurman houd 1.5mbit over.

Er wordt dan wel gestolen, omdat je wat afneemt van de originele eigenaar -> data

Zou jij alleen verbinding maken maar geen data ontvangen/versturen dan heeft hij er geen hinder door.

Daar gaat het om: hinder. Dit kan geld zijn, dat hij extra moet betalen omdat iemand aftapt, of dat iemand iets afneemt zodat de persoon niet meer overhoud waar hij voor betaald.

Je kan het rustig doen als de buurman niet online is, dan is er geen sprake van hinder.

Er word geen ingreep gepleegd lijkt me.
Als je de telefoonhoorn van de haak neemt, en een kiestoon krijgt, dan heb je toch ook nog geen gesprek gevoerd ?

Als je een verbinding met een netwerk maakt internet je toch niet? Je moet wel data versturen/ontvangen en in jouw voorbeeld is dat een gesprek voeren.

[Verwijderd]

Dat is inderdaad niet strafbaar. Op het moment dat je een technische ingreep moet doen, dan is het een ander verhaal. Dus als je buurman de verbinding gewoon wijd open heeft staan en z'n AP staat zichzelf tegenover de grote boze wereld te verkondigen, dan mag je er ook gewoon gebruik van maken. Maar.... zodra je een verborgen SSID moet achterhalen is het al een ander verhaal. Dan heb je namelijk je technische ingreep te pakken en had je kunnen weten dat het niet de bedoeling is dat er gebruik van wordt gemaakt.

Buren van een vriend van me zijn ook zo goed bezig. Hebben hun Wireless Alcatel Speedtouch helemaal wijd open staan. Ik mag er zelfs in de configuratie rommelen van het apparaat. We kwamen erachter toen ik dacht verbinding te hebben met het (SSID hidden) netwerk van die vriend van me. Ik probeerde zijn PC te bereiken om even wat bestanden over te pompen. En dat ging niet. Bleek ik de welbekende 10.0.0.x range van een Speedtouch te zitten i.p.v. in de 192.168.0.x van zijn Airport Extreme. Even http://10.0.0.138 in IE en ik zat in de configuratie. Was een +/- 4Mb verbinding van ik meen Planet.

[Daventry]

Volgens mij is het strafbaar:
a) Je hebt er weet van dat het niet jouw verbinding is
b) Je berokkent je buurman schade (zijn bandbreedte verkleint)

[Switek]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Switek op 18-02-2005 14:35 ]

[jelvank]

Al die pruts"juristen" hier die 1 artikeltje hebben geleerd uit het wetboek van strafrecht, omdat die toevallig expliciet computercriminaliteit betreffen: er zijn meer artikelen die hierop van toepassing kunnen zijn. Zoals al eerder aangegeven, het zou diefstal kunnen zijn. De vergelijking met het genoemde "electriciteitsarrest", gaat best aardig op. Je kunt niet zomaar de algemene Nederlandse definitie uit de Van Dale toepassen op een wetsartikel. Het is jargon met een eigen definitie, die kan wel eens anders zijn.

Verder wat betreft dat elektriciteitsarrest: er is altijd de vraag gesteld waarom die tandarts vervolgd is voor diefstal. Men had kunnen verwachten dat dit moeilijk ging liggen. En dat terwijl ons wetboek andere artikelen heeft die beter van toepassing zijn, zoals b.v. oplichting (art 326)

Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.

En dan wordt misschien meteen de reden duidelijk: op diefstal staat max 4 jaar en op oplichting max 3

En je kunt echt niet aankomen met dat je het niet wist ofzo "Goh ik heb opeens internet, leuk", rechters zijn niet gek...

[Zephyer]

Hertog schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:40:
[...]


Bedenk wel dat op een onbeveiligd draadloos netwerk anderen mee kunnen lezen met de msn gesprekken van je vriendin. Alhoewel je buren dat waarschijnlijk niet snel zullen doen, als ze hun netwerk niet eens beveiligen

[conspiracy mode]
Of juist wel...

[/quote]
Lees : honeypot

Maarre... ik zou gewoon naar de buren lopen en het e.e.a. duidelijk maken.
Aangezien ze 'enkel' msn't... zou ik zeggen, 5 euri's... en dicht gooien die hap voor de rest van de omgeving...

[sjekneck]

Daventry schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 14:33:
Volgens mij is het strafbaar:
a) Je hebt er weet van dat het niet jouw verbinding is
b) Je berokkent je buurman schade (zijn bandbreedte verkleint)

Duidelijk vergeet jij dit:
a) Je buurman heeft het zelf ter beschikking gesteld, omdat er geen beveiliging op zit.
b) blijkbaar heeft de buurman geen hinder anders zat er wel een beveiliging op.

Wie zit er uiteindelijk fout? De buurman, want die er voor gekozen heeft een onbeveiligde draadloze verbinding aan te bieden aan anderen. Waarom kunnen ze de persoon die meelift niet pakken? Simpel, in Nederland word je compleet beschermd door leuke regels etc. Er was een signaal in de lucht en die was compleet open, dan mag jij dat gebruiken aangezien het op jouw terrein is en je niks doet wat met inbreken of stelen te maken heeft. Je bent immers door de buurman uitgenodigd.

[Daventry]

sjek schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 14:55:
[...]

Duidelijk vergeet jij dit:
a) Je buurman heeft het zelf ter beschikking gesteld, omdat er geen beveiliging op zit.
b) blijkbaar heeft de buurman geen hinder anders zat er wel een beveiliging op.

Wie zit er uiteindelijk fout? De buurman, want die er voor gekozen heeft een onbeveiligde draadloze verbinding aan te bieden aan anderen. Waarom kunnen ze de persoon die meelift niet pakken? Simpel, in Nederland word je compleet beschermd door leuke regels etc. Er was een signaal in de lucht en die was compleet open, dan mag jij dat gebruiken aangezien het op jouw terrein is en je niks doet wat met inbreken of stelen te maken heeft. Je bent immers door de buurman uitgenodigd.

Dan wacht ik straks wel effe tot mijn buurman per ongeluk het sleuteltje op z'n auto laat steken en ben ik er ook mee weg voor een half uurtje ofzo.

En dan ga je zeggen dat het niet opgaat omdat het niet op mijn terrein was, maar als ie toevallig op mijn oprit geparkeerd staat mag ik dat nog niet hoor

[ Voor 9% gewijzigd door Daventry op 18-02-2005 15:01 ]

[Tasma]

Als de buurman zijn bezitten rondgooit in zijn tuin, en er vervolgens ook meerdere in jouw tuin flikkert en deze laat liggen mag je ze ook houden..

Wat als je overlast hebt van het signaal, juist, buurman zit fout stuurt immers zomaar signaal.

het is NIET illegaal, maar niet netjes.

[tweakraiser]

Ik surf ook regelmatig mee op onbeveiligde netwerken.
Ik vind dat als je je een beetje sociaal gedraagt er geen probleem van moet maken.
Opvallend is dat er erg veel onbeveiligde netwerken te vinden zijn in Den Haag tenminste.

Ik zou zelf ook wel twijfelen als ik met m'n buurman mee kon surfen maarja, het is wel een beetje zijn eigen schuld.
Ook als je de sleutels in de auto laat zitten moet je niet vreemd opkijken als die weg is toch.

[Zephyer]

sjek schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 14:55:
[...]

Duidelijk vergeet jij dit:
a) Je buurman heeft het zelf ter beschikking gesteld, omdat er geen beveiliging op zit.
b) blijkbaar heeft de buurman geen hinder anders zat er wel een beveiliging op.

Wie zit er uiteindelijk fout? De buurman, want die er voor gekozen heeft een onbeveiligde draadloze verbinding aan te bieden aan anderen. Waarom kunnen ze de persoon die meelift niet pakken? Simpel, in Nederland word je compleet beschermd door leuke regels etc. Er was een signaal in de lucht en die was compleet open, dan mag jij dat gebruiken aangezien het op jouw terrein is en je niks doet wat met inbreken of stelen te maken heeft. Je bent immers door de buurman uitgenodigd.

Laat staan het feit dat als hij z'n voordeur van z'n huis open laat staan...
Wandel jij dan ook simpel naar binnen

"Als" dat bij mij zou overkomen (m'n voordeur open), en m'n buurjongen wandelt door m'n huis,
niet de intentie hebbende mij de informeren naar m'n openstaande deur... dan zal ik toch ook
hem heeeel vriendelijk uitleg vragen waarom hij binnen is.

Hiermee doel ik niet op het feit van, ik ga wireless op hun netwerk, reset 'iets' (zoals eerder voorgesteld) waardoor ze het e.e.a. wel zullen ontdekken.

[ Voor 40% gewijzigd door Zephyer op 18-02-2005 15:10 ]

[docftp]

sjek schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 14:55:
[...]

Duidelijk vergeet jij dit:
a) Je buurman heeft het zelf ter beschikking gesteld, omdat er geen beveiliging op zit.
b) blijkbaar heeft de buurman geen hinder anders zat er wel een beveiliging op.

Wie zit er uiteindelijk fout? De buurman, want die er voor gekozen heeft een onbeveiligde draadloze verbinding aan te bieden aan anderen. Waarom kunnen ze de persoon die meelift niet pakken? Simpel, in Nederland word je compleet beschermd door leuke regels etc. Er was een signaal in de lucht en die was compleet open, dan mag jij dat gebruiken aangezien het op jouw terrein is en je niks doet wat met inbreken of stelen te maken heeft. Je bent immers door de buurman uitgenodigd.

Dus als ik zo stom ben om mijn deur open te laten omdat ik iets uit mijn auto moet pakken, dan hebben anderen het recht om mijn huis in te gaan en koffie te gaan zetten???
Ik geef toe hij moet zijn handeltje beter beveiligen, maar onkunde viert hier hoogtij , omdat dit soort apparatuur wordt verkocht door dozenschuivers als de mediamarkt en die interesseert het nagenoeg geen ene reet of jij wel of niet je verbinding openstelt voor de rest van de buurt.

[tweakraiser]

Er blijven altijd kapers op de kust: ik ben er een van.
Dat wil niet zeggen dat ik een inbreker ofzo maar ik pak wel de kans om een illegaal mp3tje te downloaden.

*geniet maar jat met mate

[ Voor 12% gewijzigd door tweakraiser op 18-02-2005 15:20 ]

[Zephyer]

Tasma schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 15:06:
Als de buurman zijn bezitten rondgooit in zijn tuin, en er vervolgens ook meerdere in jouw tuin flikkert en deze laat liggen mag je ze ook houden..

Wat als je overlast hebt van het signaal, juist, buurman zit fout stuurt immers zomaar signaal.

Da's appels en peren vergelijken...

[m3gA]

jelvank schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 14:48:
Al die pruts"juristen" hier die 1 artikeltje hebben geleerd uit het wetboek van strafrecht, omdat die toevallig expliciet computercriminaliteit betreffen: er zijn meer artikelen die hierop van toepassing kunnen zijn. Zoals al eerder aangegeven, het zou diefstal kunnen zijn. De vergelijking met het genoemde "electriciteitsarrest", gaat best aardig op. Je kunt niet zomaar de algemene Nederlandse definitie uit de Van Dale toepassen op een wetsartikel. Het is jargon met een eigen definitie, die kan wel eens anders zijn.

Verder wat betreft dat elektriciteitsarrest: er is altijd de vraag gesteld waarom die tandarts vervolgd is voor diefstal. Men had kunnen verwachten dat dit moeilijk ging liggen. En dat terwijl ons wetboek andere artikelen heeft die beter van toepassing zijn, zoals b.v. oplichting (art 326)

[...]

En dan wordt misschien meteen de reden duidelijk: op diefstal staat max 4 jaar en op oplichting max 3

En je kunt echt niet aankomen met dat je het niet wist ofzo "Goh ik heb opeens internet, leuk", rechters zijn niet gek...

Minister van Justitie Donner wil een betere bestrijding van computercriminaliteit, zo opent De Telegraaf vandaag. De bewindsman zal het makkelijker gaan maken om personen die zonder toestemming andermans systeem binnendringen te vervolgen. Op dit moment is het zo dat er sprake moet zijn van identiteitsvervalsing of het kraken van de beveiliging, voordat er van een strafbaar feit gesproken kan worden. Deze voorwaarden zullen verdwijnen, terwijl voorbereidingen op computerkraken ook strafbaar worden.

bron


vind trouwens dat de link met electriciteit krom is aangezien de gebruiker er verder geen financieel nadeel van heeft.

[ Voor 20% gewijzigd door m3gA op 18-02-2005 15:16 ]

[Verwijderd]

sjek schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 14:55:
[...]

Duidelijk vergeet jij dit:
a) Je buurman heeft het zelf ter beschikking gesteld, omdat er geen beveiliging op zit.
b) blijkbaar heeft de buurman geen hinder anders zat er wel een beveiliging op.

Wie zit er uiteindelijk fout? De buurman, want die er voor gekozen heeft een onbeveiligde draadloze verbinding aan te bieden aan anderen. Waarom kunnen ze de persoon die meelift niet pakken? Simpel, in Nederland word je compleet beschermd door leuke regels etc. Er was een signaal in de lucht en die was compleet open, dan mag jij dat gebruiken aangezien het op jouw terrein is en je niks doet wat met inbreken of stelen te maken heeft. Je bent immers door de buurman uitgenodigd.

Precies. HotSpot spelen is niets mis mee. Dat mag gewoon en als gebruiker van een HotSpot hoef je niet eerst de eigenaar van de HotSpot te achterhalen en hem om toestemming vragen. Je krijgt die toestemming namelijk. Hij heeft zijn AP zo ingesteld dat die iedereen toestemming geeft om gebruik te maken van de internet-toegang, sterken nog, hij heeft hem zo ingesteld dat hij iedereen uitnodigt om dat te doen. De buurman nodigt je in fiete uit en geeft ook meteen toestemming, hij is immers verantwoordelijk voor de configuratie van een apparaat waarmee je voor HotSpot kan spelen. Mocht dat tegen de AV van zijn ISP zijn, dan is dat zijn probleem. Hij heeft een overeenkomst met de ISP, niet jij als toevallige gebruiker (met toestemming) van het Access Point. En mocht dat voor hem het risico op een hogere rekening betekenen, dan is dat ook zijn probleem. Je moet niet voor HotSpot spelen als je een datalimiet hebt van 1 GB per maand ofzo.

Als je het vermoeden hebt dat je buurman dit weleens onbewust zou kunnen doen, dan is het natuurlijk heel netjes van je om dat aan hem te melden. Maar daar zit verder geen verplichting achter hoor, dat is puur goede wil.

[Luxx]

docftp schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 15:09:
Ik geef toe hij moet zijn handeltje beter beveiligen, maar onkunde viert hier hoogtij , omdat dit soort apparatuur wordt verkocht door dozenschuivers als de mediamarkt en die interesseert het nagenoeg geen ene reet of jij wel of niet je verbinding openstelt voor de rest van de buurt.

Ik zou het op desinteresse gooien, Bijna alle apparatuur wordt met een fatsoenlijke handleiding verkocht, en dus kan je er vanuit gaan, dat iedereen in staat is om zijn verbinding dicht te timmeren.

[CrashOne]

Ik zelf zou het niet doen, dit omdat je tegen beter weten in gebruik gaat maken van een verbinding waar jij zelf niks voor betaald maar een ander wel. Tevens weet iedere tweaker dat een netwerk standaard bijna nooit beveiligt is en dat je dit zelf moet doen, iets wat een leek niet weet. Deze vind het al best dat het allemaal in 1 keer werkt.

Als je er zelf geen bezwaren tegen hebt, dan kan je het doen.

[Max|Burn]

Moreel vind ik meesurfen eigenlijk behoorlijk verrot, of het illegaal is weet ik niet. (denk het niet)
De TS zegt dat internet te duur is voor z'n vriendin.
De meeste studenten hebben juist meer te besteden aan "leuke" dingen dan de gemiddelde full-time werkende, dus klaag aub niet over te weinig geld hebben. Een internet abbo heb je voor 15 tot 19 euro per maand. Drink eens wat minder, of ga eens werken.

[ Voor 25% gewijzigd door Max|Burn op 18-02-2005 15:36 ]

[docftp]

Luxx schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 15:26:
[...]

Ik zou het op desinteresse gooien, Bijna alle apparatuur wordt met een fatsoenlijke handleiding verkocht, en dus kan je er vanuit gaan, dat iedereen in staat is om zijn verbinding dicht te timmeren.

Blijkbaar niet dus, want hier in P'rend staat ongeveer 60% van alle AP's open.
Combinatie van onkunde en desinteresse dan maar.

Het feit blijft wel dat het netter is als je de buurman op de hoogte stelt dat zijn netwerk open staat en dat jan en vooral alleman er gebruik ( lees: misbruik ) van kan maken.
Wie dan niet luistert roept het onheil over zich zelf af.
Je kan zulke fijne emailtjes sturen die nooit meer naar jou zijn te traceren.

[Verwijderd]

aangezien de gebruiker er verder geen financieel nadeel van heeft.

ZUCHT. De man betaald voor x snelheid. Door de jatter houdt hij dat niet over. Dus hij betaald bv voor 4mbit maar houdt er 2mbit van over omdat iemand niet zelf internet wil betalen en dus maar data van iemand anders gaat jatten zie jij niet als een financieel nadeel (2mbit is goedkoper dan 4mbit)?

Iemand betaald voor iets en jij gebruikt dat terwijl jij dat weet; in mijn ogen kan je dat niet maken.

Mijn huisgenote heeft ook een draadloze verbinding via iemand in mn straat, ik vindt dat je dat niet kan maken. Ik heb zelf een 8mbit lijn waar ik €80 voor betaal. Ik wil echt niet dat iemand achter mijn rug om mijn verbinding gebruikt.

(voor de nieuwsgierige onder ons, de router moet nog geleverd worden)

[Atomius]

Waarom hier een topic over maken? Dan weet je dat je dit soort morele antwoorden krijgt. Wed dat die moraalridders allemaal hetzelfde zouden doen als het erop aankwam. In theorie een vraag moeten beantwoorden is heel wat anders dan het in de praktijk zelf ervaren. Gewoon meesurfen, lekker boeiend... Zolang je geweten het toelaat that is.

[Verwijderd]

Even iets om te lezen. Volgens mij is het strafbaar, als je inbreekt.

http://www.infopolitie.nl/crimi/compcrim/vredebreuk.php

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2005 15:48 ]

[tweakraiser]

de 'datareiziger', die op kosten van een ander computerwereldreizen maakt;

[ Voor 10% gewijzigd door tweakraiser op 18-02-2005 15:48 ]

[Maestro.mosjuh]

jelvank schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 14:48:
Al die pruts"juristen" hier die 1 artikeltje hebben geleerd uit het wetboek van strafrecht, omdat die toevallig expliciet computercriminaliteit betreffen: er zijn meer artikelen die hierop van toepassing kunnen zijn. Zoals al eerder aangegeven, het zou diefstal kunnen zijn. De vergelijking met het genoemde "electriciteitsarrest", gaat best aardig op. Je kunt niet zomaar de algemene Nederlandse definitie uit de Van Dale toepassen op een wetsartikel. Het is jargon met een eigen definitie, die kan wel eens anders zijn.

Verder wat betreft dat elektriciteitsarrest: er is altijd de vraag gesteld waarom die tandarts vervolgd is voor diefstal. Men had kunnen verwachten dat dit moeilijk ging liggen. En dat terwijl ons wetboek andere artikelen heeft die beter van toepassing zijn, zoals b.v. oplichting (art 326)

[...]


En dan wordt misschien meteen de reden duidelijk: op diefstal staat max 4 jaar en op oplichting max 3

En je kunt echt niet aankomen met dat je het niet wist ofzo "Goh ik heb opeens internet, leuk", rechters zijn niet gek...

damn.... volgens jou was ik gisteren dus strafbaar.
Ik heb hier thuis -op mijn eigen inetlijntje- een wireless router.
Ik verplaatste gisteren even mijn laptop naar 1 v.d. slaapkamers en ga verder met internetten.
Na een tijdje (10 minuten) begon ik mij zorgen te maken. mijn verbinding was toch wel erg traag.
Ik kijken: wireless snelheid, 2 MBit. WTF? (ik heb normaal 54MBit).
ik kijken of iets de verbinding stoorde. router gereset. router verplaatst.
nogsteeds hetzelfde
nader onderzoek leerde mij dat de laptop inlogde op het netwerk van de buren. Hier heb ik HELEMAAL NIETS voor gedaan.

En volgens jou ben ik nu strafbaar. Nou dat word een leuke rechtzaak kan ik je vertellen.

[sjekneck]

docftp schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 15:09:
[...]

Dus als ik zo stom ben om mijn deur open te laten omdat ik iets uit mijn auto moet pakken, dan hebben anderen het recht om mijn huis in te gaan en koffie te gaan zetten???
Ik geef toe hij moet zijn handeltje beter beveiligen, maar onkunde viert hier hoogtij , omdat dit soort apparatuur wordt verkocht door dozenschuivers als de mediamarkt en die interesseert het nagenoeg geen ene reet of jij wel of niet je verbinding openstelt voor de rest van de buurt.

Reactie op Daventry, docftp en zephyer.
Jullie zitten er allemaal naast. Jullie komen met diefstal punten aan zoals de auto meenemen en het huis binnenvallen. Dit is allemaal eigendom. Een radiosignaal is geen eigendom. En ik heb het nooit gehad over eigendommen 'lenen'. Het is toegestaan om zijn radiosignaal te gebruiken als 1: je het kan ontvangen en 2: als hier geen beveiliging op zit. Dit is de verantwoordelijkheid van de buurman!
Het is geen stelen en of misbruiken jij kan niet weten dat het niet mag als hij het niet beveiligd.
Netjes is wat anders, dat wel

[Maestro.mosjuh]

sjek schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 16:18:
[...]

Reactie op Daventry, docftp en zephyer.
Jullie zitten er allemaal naast. Jullie komen met diefstal punten aan zoals de auto meenemen en het huis binnenvallen. Dit is allemaal eigendom. Een radiosignaal is geen eigendom. En ik heb het nooit gehad over eigendommen 'lenen'. Het is toegestaan om zijn radiosignaal te gebruiken als 1: je het kan ontvangen en 2: als hier geen beveiliging op zit. Dit is de verantwoordelijkheid van de buurman!
Het is geen stelen en of misbruiken jij kan niet weten dat het niet mag als hij het niet beveiligd.
Netjes is wat anders, dat wel

amen

[FendtVario]

sjek schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 14:55:
[...]

Duidelijk vergeet jij dit:
a) Je buurman heeft het zelf ter beschikking gesteld, omdat er geen beveiliging op zit.
b) blijkbaar heeft de buurman geen hinder anders zat er wel een beveiliging op.

Wie zit er uiteindelijk fout? De buurman, want die er voor gekozen heeft een onbeveiligde draadloze verbinding aan te bieden aan anderen. Waarom kunnen ze de persoon die meelift niet pakken? Simpel, in Nederland word je compleet beschermd door leuke regels etc. Er was een signaal in de lucht en die was compleet open, dan mag jij dat gebruiken aangezien het op jouw terrein is en je niks doet wat met inbreken of stelen te maken heeft. Je bent immers door de buurman uitgenodigd.

Misschien heeft je buurman wel de ballen verstand van techniek en weet hij niet eens hoe die dingen te beveiligen zijn. Ik heb ook zo'n buurman; zo kwam ik van de zomer ook achter dat hij wireless had en dat ik er zo in kon. Ik heb geen interesse om via hem te surfen want ik verkies mijn eigen interne netwerk. Maar goed, ik ben er dus even heen gelopen om het eens aan 'm voor te leggen. In eerste instantie had ie er geen problemen mee maar 's avond wou hij toch eens weten wat ik dan allemaal kon zien. Nou goed, bleek ik zowat overal bij te kunnen. Toen vond ie het minder leuk.

Het zal dan geen stelen zijn maar netjes vind ik het niet. Mijn advies; kaart het eens aan dat je op zijn netwerk kunt komen en vertel dat het beveiligen is. Als hij dat dan niet doet heb jij je plicht gedaan. Of je er dan nog gebruik van maakt moet je voor jezelf uitmaken of je het te rechtvaardigen vindt.

[docftp]

sjek schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 16:18:
[...]

Reactie op Daventry, docftp en zephyer.
Jullie zitten er allemaal naast. Jullie komen met diefstal punten aan zoals de auto meenemen en het huis binnenvallen. Dit is allemaal eigendom. Een radiosignaal is geen eigendom. En ik heb het nooit gehad over eigendommen 'lenen'. Het is toegestaan om zijn radiosignaal te gebruiken als 1: je het kan ontvangen en 2: als hier geen beveiliging op zit. Dit is de verantwoordelijkheid van de buurman!
Het is geen stelen en of misbruiken jij kan niet weten dat het niet mag als hij het niet beveiligd.
Netjes is wat anders, dat wel

Persoonlijk vindt ik dus niet dat ik er naast zit.
Mijn voordeur staat open en er wordt geen huisvredebreuk gepleegd.
Er zijn geen braaksporen, een vergelijkbaar iets als dat men gebruik maakt van andermans wireless netwerk.
Blijft nog steeds dat het niet netjes is en dat je zoiets vooraf zou kunnen vragen ipv ongestraft er wel gebruik van gaat maken.
Omdat het open staat wil nog niet zeggen dat jij er gebruik van mag maken.
Tenzij zijn SSID als naam heeft " MISBRUIK MIJ"
Ben ik nog niet tegengekomen overigens.

[Verwijderd]

BtM909 schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 12:24:
Wat mij trouwens ook opvalt: een hoop mensen zeggen: doen, want ik zou daar ook geen bezwaar tegen hebben.

Wellicht dat het wel zo netjes is om die beslissing over te laten aan degene die het vrijgeeft?

Dan had diegene het maar moeten beveiligen. De vergelijking de openstaande deur die wordt getrokken klopt m.i. niet helemaal. Hij zou beter kloppen als:

Buurman staat vanuit het raam te schreeuwen, hier ben ik de deur staat open, kom gezellig binnen (ssid broadcast). Jij wandelt vervolgens naar binnen en roept: Waar ben je dan? (dhcp broadcast aanvraag). De buurman roept terug: boven, je mag bier pakken, drinken we samen een biertje (dhcp aanvraag wordt beantwoord en je wordt uitgenodigd tot het netwerk incl de internetverbinding)

Ik hoef niks in te voeren om binnen te komen, de buurman nodigt me zelfs uit om het te doen en een biertje te pakken. Ik omzeil dus geen enkele beveiliging, ik neem geen andere hoedanigheid aan or what so ever.

En als de buurman mij aan zou geven, dan zou hetzelfde zijn wanneer een vriend van je je auto leent, met toestemming je. Op het moment dat hij wegrijdt bel je de politie en roep je houdt de dief.

Ik denk dat de analogie zo heel aardig klopt

Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Weer hetzelfde punt volgens mij Als ik electriciteit wil stelen dan moet ik dus wel kunstgrepen uit gaan halen; namelijk gaan graven of boren. Maar op het moment dat de buurman een stekkerdoos aan de rand van zijn erf zet, met daarop een bord "electriciteit, gratis te gebruiken", dan kan niemand mij als illegaal gebruiker aanmerken mag ik aannemen

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2005 18:03 ]

[Verwijderd]

overigens, dat "valse naam of hoedanigheid" zou best wel eens kunnen impliceren dat je in ieder geval te allen tijde moet wardriven met je eigen mac-adres.

[Swerfer]

Mijn buurman heeft zijn auto in de garage staan, waar een deur in de garagedeur zit, die hij niet op slot doet (Geen WEP). Ik ga naar binnen en stap in zijn auto en rijd er mee naar een supermarkt (Meesurfen). Ik koop wat goederen (Downloaden) en rijd weer terug naar de garage. Ik haal mijn gekochte spullen uit de auto, en neem die mee naar huis.

Het enige verschil met meesurfen met de buren en de bovenstaande actie is dat de internet verbinding waarschijnlijk al is betaald, maar de benzine die is 'gestolen'. En al zou ik de auto keurig weer aftanken, ik denk dat de buurman toch wel aangifte bij de politie zou doen als hij erachter komt wat ik met zijn auto heb gedaan...

Ik hoop dat mijn verhaal wat mensen aan het denken zet...

[Verwijderd]

Swerfer schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 19:21:
Mijn buurman heeft zijn auto in de garage staan, waar een deur in de garagedeur zit, die hij niet op slot doet (Geen WEP). Ik ga naar binnen en stap in zijn auto en rijd er mee naar een supermarkt (Meesurfen). Ik koop wat goederen (Downloaden) en rijd weer terug naar de garage. Ik haal mijn gekochte spullen uit de auto, en neem die mee naar huis.

Het enige verschil met meesurfen met de buren en de bovenstaande actie is dat de internet verbinding waarschijnlijk al is betaald, maar de benzine die is 'gestolen'. En al zou ik de auto keurig weer aftanken, ik denk dat de buurman toch wel aangifte bij de politie zou doen als hij erachter komt wat ik met zijn auto heb gedaan...

Ik hoop dat mijn verhaal wat mensen aan het denken zet...

En lees nou mijn analogie eens, de buurman vraagt of jij wat wil halen voor hem, en roept na dat je dat hebt gedaan: Houd de dief!!!

[appies]

Maar wat denk je van de ongewenste straling die je dus binnen krijgt? Ongewenst zelfs.

[Verwijderd]

Ok, dat het volgens de wet mag hebben we nu met zekerheid vastgesteld? rest het morele punt... Ik denk dat er weinig mensen zijn die bewust een open AP draaien. Kwestie van dom- het ding werkt, voor de rest vergeten ze het. Als je de intentie hebt om een beetje te surfen, en te msnnen (m.a.w. weinig data verkeer) zie ik er geen kwaad in. Nee, het is niet netjes, immers is het onbedoeld open, maar je doet er imho zo weinig, eigenlijk geen kwaad mee, dat het aanvaardbaar is. Je kan het ook over de andere boeg gooien, aanbellen, en dan alsnog internet regelen via die verbinding- misschien dat je daar een beter geweten aan overhoud... Zodra het hardcore downloaden en lekker veel surfen word haak ik zelf af, hypocriet als dit mag klinken. Hoe dan ook, dit zijn allemaal meningen- je kan wel vergelijkingen trekken met autos, benzine en god weet wat, maar dit is internet, en niets anders. Is het niet strafbaar, dus uiteindelijk zal het van de TS- en z'n ideen over wat wel en niet kan afhangen...

Over die straling- dat is iets waar jeover kan ziften. Wat als JIJ ervan overtuigd bent dat die straling gevaarlijk is... het word wel zomaar je huis in gedumpt? Dat zou je als zalf op je geweten kunnen smeren

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2005 19:29 ]

[stylezzz]

Rare visie's houden mensen er toch op na tegenwoordig. Stel, jij komt bij mijn auto aan (we zijn buren) en ik heb hem vergeten op slot te doen. Sterker nog! Ik heb m'n sleutels op het contact laten zitten! Geeft jou dat het recht om zomaar in te stappen en een rondje te gaan rijden?

Ga naar je buren en zeg dat hun accespoint niet beveiligd is..... wat een samenleving tegenwoordig zeg....

[Peentje]

ik kan goed begrijpen (vooral als je geen budget heb) je daar dankbaar van gebruik maakt, ik moet eerlijk zeggen dat ik het zelf ook zou doen.

en het merendeel wat nu hard zegt: "niet doen!!"

heeft 1: geld genoeg voor een eigen dikke vette inet verbinding
2: is gewoon schijnheilig en zit nu ook bij de buren online

mijn advies: gewoon blijven doen, zolang het de spuitgaten niet uitloopt.

en alle commentaarolevers: ze wil graag online heeft geen budget, msn't en mailt alleen.

komop zeg wees niet roomser als de paus!

[docftp]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 19:25:
[...]
En lees nou mijn analogie eens, de buurman vraagt of jij wat wil halen voor hem, en roept na dat je dat hebt gedaan: Houd de dief!!!

Maar jouw analogie klopt helemaal niet.
Er wordt nergens gezegd , maak gebruik van mijn netwerk.
Dat die mogelijkheid bestaat ok ,maar dat is met die auto exact hetzelfde.
De mogelijkheid bestaat maar het is aan jou ( of wie dan ook ) om het te gebruiken.

[rapture]

Als je vast internet wilt, dan gewoon een Internet-verbinding betalen. Wireless gebeuren is interessant voor tijdelijk surfen, vooral gratis-bushalte-surfen ruleert. Zolang je niet overdrijft, dan is het goed. Als je overdrijft, dan zal men ooit eens zoeken naar de oorzaak en de hotspot zal snel verdwijnen.

Ik pleit voor een "gratis-nationaal-wireless-netwerk", het is een recht om je wireless gratis ter beschikking van de gemeenschap te stellen. Hetzelfde als een gratis openbare toilet bouwen/uitbaten in je straat, dan zullen de mensen ook gratis gebruik van maken. Vanaf het moment dat je een slotje opzet en men moet betalen, dan mag men niet zomaar binnen. Nu nog in een mooie wet steken.

Laten we dus met de vergelijking met een "gratis openbaar toilet uitbaten" beginnen ipv met die auto.

[ Voor 6% gewijzigd door rapture op 18-02-2005 20:18 ]

[GH45T]

Het is dan wel off topic maar bestaat er ergens een lijst / kaart waar je allerlei public hotspots kunt zien waar je gratis in kunt loggen (zonder MAC filtering en WEP / WPA of broadcast block bedoel ik dan hé)

Zou ik namelijk best wel interessant vinden. Kun je gewoon die plek opzoeken waar een hotspot is, daar ben ik ook best voor bereid om mijn eigen accespoint voor open te gooien (wil ook nog een keer een linksys kopen en die gaan opvoeren maar goed planning )

En als zo'n lijst/ website er niet is is dat misschien wel een idee om te gaan maken...???

[docftp]

nou wwww.wardrivemap.nl is een hele goede start.
Dit zijn AP's zoals ook omschreven worden in dit hele topic
Ze staan wel open ,maar het merendeel weet van niks.

[Verwijderd]

rapture schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 20:15:
Als je vast internet wilt, dan gewoon een Internet-verbinding betalen. Wireless gebeuren is interessant voor tijdelijk surfen, vooral gratis-bushalte-surfen ruleert. Zolang je niet overdrijft, dan is het goed. Als je overdrijft, dan zal men ooit eens zoeken naar de oorzaak en de hotspot zal snel verdwijnen.

Ik pleit voor een "gratis-nationaal-wireless-netwerk", het is een recht om je wireless gratis ter beschikking van de gemeenschap te stellen. Hetzelfde als een gratis openbare toilet bouwen/uitbaten in je straat, dan zullen de mensen ook gratis gebruik van maken. Vanaf het moment dat je een slotje opzet en men moet betalen, dan mag men niet zomaar binnen. Nu nog in een mooie wet steken.

Laten we dus met de vergelijking met een "gratis openbaar toilet uitbaten" beginnen ipv met die auto.

Ik denk dat ik me hier het beste in kan vinden, ook kwa vergelijking... Maar is af en toe msnnen en heel licht surfen echt uitbuiten? je gebruikt het dan natuurlijk wel als zijnde "vaste" aansluiting.

[Pantagruel]

Uiterst lastige materie wat de TS-er beschrijft.

Beweegt zich tussen de gebieden van wat is net, oorbaar en fatsoenlijk gedrag (net zoiets als het is niet netjes om in de voortuin van de buurman te pissen, maar aangezien hij geen 'verboden toegang vlgs. artikel 461' bordje heeft staan kan ik me vrijelijk in zijn tuin begeven en deze bevuilen. Had hij maar een bordje moeten plaatsen dat zijn tuin geen openbare ruimte is, redenering).
Tot aan is het je, wederrechterlijk, toeeigenen van een andermans (in de zin van aantoonbaar niet de uwe zijnde) voorzieningen omdat deze voorziening niet adequaat is beveiligd/afgeschermd door de eigenaar/uitbater van de voorziening. Het 'stroom-arrest' is er al bij gehaald om aan te tonen dat het min of meer geen tastbaar goed hoeft te zijn om het als diefstal te laten gelden en een slot, hoe slecht van kwaliteit ook, is een beschermingsmiddel.

Naar mijn mening is het meesurfen op een openstaand, of met een minimale inspanning te verkrijgen toegang tot andermans verbinding gewoon ordinaire diefstal. Ieder zichzelf respecterende ISP legt iedere abonnee een FUP danwel een hard gestelde data limiet op en voor deze levering tot data gaat de abonnee een contract aan met de ISP. Zodoende is het niet meer dan billijk dat enkel de contractant en zij die de contractant als toegangsgerechtigd tot de dienst aanmerkt, de data limiet (hoe vagelijk deze ook gesteld moge zijn) verbruiken. Ieder ander die zich van de, door de contractant betaalde data hoeveelheid bedient zonder de uitdrukkelijke toestemming van de rechthebbende, benadeeld en besteelt deze rechthebbende dus zeer zeker wel. Heel simpel voor een FUP van 20 GB betaal ik € 20 per maand, da's per 1GB dus 1 euro. Op t moment dat je dus als, niet rechthebbende, via de verbinding van je buurman 2 GB aan data verbruikt, steel je dus 2 euro van je buurman. 2 euro klinkt wellicht als apennootjes, maar mocht je zo dom zijn om voor 2 euro bij de AH mee te nemen zonder deze af te rekenen dan kan dat je best wel duur komen te staan.

Als je nu een echte man/vrouw bent, dan ga je gewoon je buurman/vrouw melden dat hij/zij zijn/haar AP beter dicht moet zetten om evt. misbruik door derden te voorkomen. Dit is moreel het enig juiste om te doen. Wettelijk gezien zal er voor moreel goed gedrag geen beloning zijn anders dan de dank die de buurman/vrouw je kan geven en t warme gevoel dat je dat kan geven (klinkt zo lekker zacht en warm dat je er sentimenteel van wordt ). Oftewel een betere (internet) wereld begint bij jezelf, begin er vandag nog aan !

[Verwijderd]

Hm, hij heeft gelijk, zou anders ook wel een mooi proefprocesje zijn

[rapture]

Pantagruel schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 20:45:
Uiterst lastige materie wat de TS-er beschrijft.

Beweegt zich tussen de gebieden van wat is net, oorbaar en fatsoenlijk gedrag (net zoiets als het is niet netjes om in de voortuin van de buurman te pissen, maar aangezien hij geen 'verboden toegang vlgs. artikel 461' bordje heeft staan kan ik me vrijelijk in zijn tuin begeven en deze bevuilen. Had hij maar een bordje moeten plaatsen dat zijn tuin geen openbare ruimte is, redenering).
Tot aan is het je, wederrechterlijk, toeeigenen van een andermans (in de zin van aantoonbaar niet de uwe zijnde) voorzieningen omdat deze voorziening niet adequaat is beveiligd/afgeschermd door de eigenaar/uitbater van de voorziening. Het 'stroom-arrest' is er al bij gehaald om aan te tonen dat het min of meer geen tastbaar goed hoeft te zijn om het als diefstal te laten gelden en een slot, hoe slecht van kwaliteit ook, is een beschermingsmiddel.

Naar mijn mening is het meesurfen op een openstaand, of met een minimale inspanning te verkrijgen toegang tot andermans verbinding gewoon ordinaire diefstal. Ieder zichzelf respecterende ISP legt iedere abonnee een FUP danwel een hard gestelde data limiet op en voor deze levering tot data gaat de abonnee een contract aan met de ISP. Zodoende is het niet meer dan billijk dat enkel de contractant en zij die de contractant als toegangsgerechtigd tot de dienst aanmerkt, de data limiet (hoe vagelijk deze ook gesteld moge zijn) verbruiken. Ieder ander die zich van de, door de contractant betaalde data hoeveelheid bedient zonder de uitdrukkelijke toestemming van de rechthebbende, benadeeld en besteelt deze rechthebbende dus zeer zeker wel. Heel simpel voor een FUP van 20 GB betaal ik € 20 per maand, da's per 1GB dus 1 euro. Op t moment dat je dus als, niet rechthebbende, via de verbinding van je buurman 2 GB aan data verbruikt, steel je dus 2 euro van je buurman. 2 euro klinkt wellicht als apennootjes, maar mocht je zo dom zijn om voor 2 euro bij de AH mee te nemen zonder deze af te rekenen dan kan dat je best wel duur komen te staan.

Als je nu een echte man/vrouw bent, dan ga je gewoon je buurman/vrouw melden dat hij/zij zijn/haar AP beter dicht moet zetten om evt. misbruik door derden te voorkomen. Dit is moreel het enig juiste om te doen. Wettelijk gezien zal er voor moreel goed gedrag geen beloning zijn anders dan de dank die de buurman/vrouw je kan geven en t warme gevoel dat je dat kan geven (klinkt zo lekker zacht en warm dat je er sentimenteel van wordt ). Oftewel een betere (internet) wereld begint bij jezelf, begin er vandag nog aan !

Als de eigenaar van de hotspot voor 40 euro per maand 10GB datalimiet heeft (Belgische situatie) en die gebruikt max 5GB per maand. Dan verdwijnt de overige GB's in /dev/null, je kan dat beter gewoon ter beschikking stellen van de gemeenschap. Het kost in dit voorbeeld geen geld, zolang de surfers geen vaste (groot)-vebruiker van je hotspot worden.

In Nederland zijn er ook Fair Use Policy abonnementen, dan maakt het aantal giegs dat men erdoor jaagt niks uit. Aangezien de Access Points standaard deelnemen aan het "gratis-nationaal-wireless-netwerk", dan deelt iedereen z'n verbinding. Ondertussen zit iedereen onderweg eens bij iemand anders mee te surfen, fair verdeeld? Wie niet mee doet aan het "gratis-nationaal-wireless-netwerk" moet maar de handleiding lezen en configureren.

Zo werkt onze democratie ook, geen mening wordt direct ja/akkoord. De Belgische blanco-stemmen gaan gewoon naar de winnende partij. Alleen als er klachten/betogingen/stakingen zijn, dan is er een probleem.

[ Voor 15% gewijzigd door rapture op 18-02-2005 21:49 ]

[Pantagruel]

rapture schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 21:00:
[...]

Als de eigenaar van de hotspot voor 40 euro per maand 10GB datalimiet heeft (Belgische situatie) en die gebruikt max 5GB per maand. Dan verdwijnt de overige GB's in /dev/null, je kan dat beter gewoon ter beschikking stellen van de gemeenschap. Het kost in dit voorbeeld geen geld, zolang de surfers geen vaste (groot)-vebruiker van je hotspot worden.

Dus als jij je auto voltankt in het schone Belgen van u waar u woont, dan stel jij hem vrolijk ter beschikking aan je buurman op t moment dat je de tank inhoud niet volledig zelf verbruikt hebt ??? Zolang de ritjes niet verder gaan dan de buurtsuper is t ok, naar de intermarche in de dichtsbijzijnde stad is echter al weer teveel van t goede. Of nog een betere, voordat de electriciteit uw pand verlaat gaat deze eerst nog eens door uw buurmans huis (zonder uw medeweten) en dan weer fijn op uw lijn terug voordat deze uw pand verlaat. Oftewel u betaald ook voor de energie die uw buurman van het electriciteitsnet 'leent'. Uw huis installatie kan wellicht max. 15 kiloWatt verbruiken (ca 4 groepen a 16 Ampere) maar u gebruikt slechts 10 kiloWatt, die andere 5 kiloWatt mag de buurman en de rest van de straat dan dus wel verbruiken.
En uw achtertuin mag ook best begrazen worden door de koeien van de dichtsbijzijnde veehouderij, immers zij kunnen het gras beter gebruiken dan uw mestvaalt.

Volgens je redenering is de mate van schade dus bepalend voor hoe fout gedrag is. Weinig schade dan mag t allemaal. Hier in nederland krijgen we gewoon een bon voor 5 km boven de max. gestelde snelhied op de autobaan/bebouwde kom/snelweg. Niet enkel als je met schumacher-achtige snelheden ( > 120 KM per uur door den bebouwde kom) door de kern van Baarle-Nassau naar Baarle-Hertog scheurt. Of nog scherper op de snede, een schone vrouwe onkuis en ongewenst bevoelen is min of meer geoorloofd, verkrachten is immers erger (als ietwat kromme vergelijking voor de begrippen klein- en groot ge/verbruiker)

In Nederland zijn er ook Fair Use Policy abonnementen, dan maakt het aantal giegs dat men erdoor jaagt niks uit. Aangezien de Access Points standaard deelnemen aan het "gratis-nationaal-wireless-netwerk", dan deelt iedereen z'n verbinding. Ondertussen zit iedereen onderweg eens bij iemand anders mee te surfen, fair verdeeld? Wie niet mee doet aan het "gratis-nationaal-wireless-netwerk" moet maar de handleiding lezen en configureren.

Zo werkt onze democratie ook, geen mening wordt direct ja/akkoord. De Belgische blanco-stemmen gaan gewoon naar de winnende partij. Alleen als er klachten/betogingen/stakingen zijn, dan is er een probleem.

Een FUP gaat uit van een gewogen gemiddelde over een periode. Als mijn ISP een FUP hanteert van pak hem beet 100 GB betekend dat dat ik de ene maand 50 GB kan downloaden en de volgende maand wellicht zo' 150 GB kan neerhalen. Als ik echter consequent iedere maand 125 GB uit het net trek dan meldt mijn ISP zich wel en maant me tot verminderd gebruik (en mept me ras met algemene voorwaarden en gedragsregels om de oren).

In sommige gevallen is de term 'Democratie' niet meer dan een leugen om te verbloemen dat een selecte minderheid een meerderheid van onverschillige hun idee of mening/antwoord oplegt. Zwijgen is niet noodzakelijk instemmen met wat een zogenaamde meerderheid vindt dat het moet zijn. Zwijgen doe je omdat geen van de keuze mogelijkheden je aanstaan, niet omdat je zo graag je antwoord schenkt aan een minderheid die schreeuwt de 'Democratische' meerderheid te zijn.
Het kan niet zo zijn dat, omdat ik niet expliciet nee zeg tegen iedere eigenaar van een hond die mijn stoep kruist, deze voorbijganger met zijn/haar hond mijn voortuin als openbaar toilet kan/mag gebruiken. Er zijn bepaalde basale dingen, waaronder begrippen als 'mijn en dein' en het is niet aan mij (n) om te beslissen of ik vrijelijk over dein voorzieningen mag beschikken. Het kan niet zo zijn dat ik straffeloos kan meesurfen omdat een buurman zijn AP niet goed genoeg heeft afgeschermt. Niet zomin alsdat ik met een volle boodschappen mand de supermarkt uit kan wandelen zonder af te rekenen omdat de wachter bij de deur elders bezig was (niet goed afgeschermt) of wellicht geheel afwezig is.

Het gebrek aan bepaalde voorzieningen (zoals bijv. beveiliging) of onkunde van de eigenaar rondom beveiliging betekenen niet dat je je vrijelijk mag bedienen onder t motto "Wie niet horen wilt, die moet maar voelen". Mocht dat wel je gedachtengang zijn dan hoop ik dat je bij het gebruik van andermans voorzieningen geen gelijkdenkende eigenaar tegenkomt welke je het 'mijn en dein' met een gepaste 'oog om oog, tand om tand' behandeling bijbrengt. Maar immers, je persoonlijke beveiliging was niet helemaal op orde dus had de andere persoon volledig het recht om je op je nummer te zetten, had je maar een lijfbewaker moeten inhuren/instrueren (als in de handleiding gelezen/configureren).

[ Voor 11% gewijzigd door Pantagruel op 18-02-2005 23:42 ]

[sjekneck]

Swerfer schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 19:21:
Mijn buurman heeft zijn auto in de garage staan, waar een deur in de garagedeur zit, die hij niet op slot doet (Geen WEP). Ik ga naar binnen en stap in zijn auto en rijd er mee naar een supermarkt (Meesurfen). Ik koop wat goederen (Downloaden) en rijd weer terug naar de garage. Ik haal mijn gekochte spullen uit de auto, en neem die mee naar huis.

Het enige verschil met meesurfen met de buren en de bovenstaande actie is dat de internet verbinding waarschijnlijk al is betaald, maar de benzine die is 'gestolen'. En al zou ik de auto keurig weer aftanken, ik denk dat de buurman toch wel aangifte bij de politie zou doen als hij erachter komt wat ik met zijn auto heb gedaan...

Ik hoop dat mijn verhaal wat mensen aan het denken zet...

Wanneer stoppen mensen eens met het vergelijken van een auto met de sleutels erin??? Dit is geen goede vergelijking. Het is een vergelijking van een eigendom en bandbreedte. Bandbreedte is geen eigendom. Hacken op de pc van de buren mag niet want dat is een eigendom. Je buurman heeft een radiosignaal die toegang kan geven tot het internet. Deze is niet beveiligd en staat het jou toe om er gebruik van te maken. Die staat los van een auto en benzine (benzine is ook een eigendom aangezien je ervoor betaald hebt). Het enige goede punt is nog dat er een datalimiet kan zijn. hiermee kun je wel spreken van diefstal (al blijft dit de verantwoordelijkheid van de buurman).
Het gat hier om een signaal dat in jouw huis beschikbaar is dit is zeker niet strafbaar.
nogmaals is zijn verbinding beveiligd geeft dit aan dat hij het niet wil hebben, doet hij dit niet heeft je buurman geen poot om op te staan.
Maar ik blijf erbij wel zeggen dat het niet netjes is om te doen, je weet immers wat je aan het doen bent.

[Verwijderd]

Om het even simpel te houden:

De buren hebben een appelboom, deze boom heeft voor jou een aantal nadelen, namelijk schaduw & bladeren in de tuin. Dit zijn de straling waarvan de lange termijn effecten nog niet bekend zijn en de constante meldingen op jouw PC/Laptop dat er een AP is gevonden. De boom heeft echter ook een voordeel, er vallen appels in jouw tuin. Dit is het gebruik van de faciliteiten die het WLAN van de buurman ongevraagd biedt. Wie brengt de appels naar de buren??? Ik niet.

[Verwijderd]

docftp schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 20:06:
[...]

Maar jouw analogie klopt helemaal niet.
Er wordt nergens gezegd , maak gebruik van mijn netwerk.
Dat die mogelijkheid bestaat ok ,maar dat is met die auto exact hetzelfde.
De mogelijkheid bestaat maar het is aan jou ( of wie dan ook ) om het te gebruiken.

Dat wordt er dus wel, omdat het SSID gewoon keihard de lucht in wordt geslingerd. Is er niks anders voorhanden dan connect mijn laptop regelrecht naar dat andere netwerk. De buurman staat gewoon te schreeuwen: kom erin!!!

Pantagruel schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 20:45:
Uiterst lastige materie wat de TS-er beschrijft.

Beweegt zich tussen de gebieden van wat is net, oorbaar en fatsoenlijk gedrag (net zoiets als het is niet netjes om in de voortuin van de buurman te pissen, maar aangezien hij geen 'verboden toegang vlgs. artikel 461' bordje heeft staan kan ik me vrijelijk in zijn tuin begeven en deze bevuilen. Had hij maar een bordje moeten plaatsen dat zijn tuin geen openbare ruimte is, redenering).
Tot aan is het je, wederrechterlijk, toeeigenen van een andermans (in de zin van aantoonbaar niet de uwe zijnde) voorzieningen omdat deze voorziening niet adequaat is beveiligd/afgeschermd door de eigenaar/uitbater van de voorziening. Het 'stroom-arrest' is er al bij gehaald om aan te tonen dat het min of meer geen tastbaar goed hoeft te zijn om het als diefstal te laten gelden en een slot, hoe slecht van kwaliteit ook, is een beschermingsmiddel.

Dat stroomarrest is inderdaad een leuke vergelijking, maar lees mijn argumentatie een stukje terug eens. In feite plaatst de buurman een stekkerdoos op de rand van het erf met daarop een bord: electriciteit, gratis te gebruiken. Ik maak geen gebruik van kunstgrepen dan wel het aannemen van een valse hoedanigheid om electriciteit te gebruiken.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2005 23:52 ]

[sjekneck]

Pantagruel schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 23:26:
[...]
Het kan niet zo zijn dat ik straffeloos kan meesurfen omdat een buurman zijn AP niet goed genoeg heeft afgeschermt. Niet zomin alsdat ik met een volle boodschappen mand de supermarkt uit kan wandelen zonder af te rekenen omdat de wachter bij de deur elders bezig was (niet goed afgeschermt) of wellicht geheel afwezig is.

Dit is weer een vergelijking die gaat over een eigendom en het stelen ervan, deze vergelijking is weer onjuist en kun je niet gebruiken.

Het gebrek aan bepaalde voorzieningen (zoals bijv. beveiliging) of onkunde van de eigenaar rondom beveiliging betekenen niet dat je je vrijelijk mag bedienen onder t motto "Wie niet horen wilt, die moet maar voelen". Mocht dat wel je gedachtengang zijn dan hoop ik dat je bij het gebruik van andermans voorzieningen geen gelijkdenkende eigenaar tegenkomt welke je het 'mijn en dein' met een gepaste 'oog om oog, tand om tand' behandeling bijbrengt. Maar immers, je persoonlijke beveiliging was niet helemaal op orde dus had de andere persoon volledig het recht om je op je nummer te zetten, had je maar een lijfbewaker moeten inhuren/instrueren (als in de handleiding gelezen/configureren).

Nou hier ben ik het dus wel mee eens, het is niet vriendelijk om dit te doen. Maar schets je eens een andere situatie in. Je hebt 2 buren die allebei wireless hebben. Je hebt met de 1 afgesproken dat je hun verbinding mag delen. Maar nu komt ie, je bent zelf ook een leek en je ontdekt dat er 2 verbindingen tot je beschikking staan. Je kiest de verkeerde en je surft via de verkeerde buurman. Wie zit er dan fout??( los van het feit dat je van de meeste ISP's niet mag delen)
Kijk en nu kom je weer of je strafbaar bent wel of niet? Wie had hier zijn huiswerk moeten doen jij of de buurman die niet nadenkt over beveiliging?
Het is niet strafbaar te maken als de eigenaar van een verbinding dit niet goed doet, net als een verzekering die niet uitkeerd als je vergeet de sleutels uit je auto te halen bij diefstal. De eigenaar had immers zelf beter moeten opletten.

[Verwijderd]

Als je zelf een 802.11b WLAN hebt met 11MBit, en de buurman heeft een 802.11a WLAN met 54 MBit en jouw PC/Laptop is door de leverancier zodanig ingesteld dat hij de optimale beschikbare verbinding kiest, wat dan...

Daarnaast wordt een ieder die een apparaat gebruikt toch geacht de gebruiksaanwijzing te hebben gelezen. Dat het drogen van een poedel in een magnetron nadelige effecten op het beestje kan hebben heeft in Nederland nog nooit tot een succesvolle claim geleid

En als je zelf een wired Lan hebt, maar een laptop van de zaak met daarnaast WLAN, die reageert op het netwerk van de buurman, lijkt mij behoorlijk hinderlijk. Mag je dan een stoorzender plaatsen zodat je binnen je eigen huis rustig kunt werken?? Mischien komt die stoorzender wel een metertje of 3 binnen de woning van de buurman en staat daar net zijn AP

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2005 00:16 ]

[GH45T]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 00:10:
Als je zelf een 802.11b WLAN hebt met 11MBit, en de buurman heeft een 802.11a WLAN met 54 MBit en jouw PC/Laptop is door de leverancier zodanig ingesteld dat hij de optimale beschikbare verbinding kiest, wat dan...

Daarnaast wordt een ieder die een apparaat gebruikt toch geacht de gebruiksaanwijzing te hebben gelezen. Dat het drogen van een poedel in een magnetron nadelige effecten op het beestje kan hebben heeft in Nederland nog nooit tot een succesvolle claim geleid

En als je zelf een wired Lan hebt, maar een laptop van de zaak met daarnaast WLAN, die reageert op het netwerk van de buurman, lijkt mij behoorlijk hinderlijk. Mag je dan een stoorzender plaatsen zodat je binnen je eigen huis rustig kunt werken?? Mischien komt die stoorzender wel een metertje of 3 binnen de woning van de buurman en staat daar net zijn AP

Een 802.11b kaartje kan geen verbinding maken met een 802.11a AP, andere freqeuntie Je zult wel 802.11g bedoelen, die kan overweg met 802.11b

Maar wat je voor de rest zegt klopt wel, Windows neemt automatisch het sterkste TOEGANKELIJKE netwerk (dus je eigen netwerken + onbeveiligde netwerken)

edit op je edit
Ik denk als je een stoorzender wilt plaatsen welke het AP zelfs nog in het huis van de buurman er uit wordt gekinkeld dat je wel boven het maximale zendvermogen moet gaan zitten en dus zelf juist illegaal bezig bent...

[ Voor 9% gewijzigd door GH45T op 19-02-2005 00:26 ]

[Palomar]

Wat tillen jullie hier allemaal zwaar aan zeg... ik zou gewoon lekker gaan internetten als het me zo gratis zou worden aangeleverd Je wordt echt niet aangeklaagd oid en de overlast naar je buren zal ook wel meevallen. Check voor de zekerheid even welke provider het is en of die ook aan krappe datalimieten etc. doet. Zoniet dan voel ik me echt niet moreel bezwaard ofzo om af en toe even wat mailtjes op te halen of te msn'en via die 'lijn'.

Het wordt wat anders als je intensief gaat internetten en als internet voor school/werk etc. een belangrijke rol gaat spelen. Dan zou ik zelf een abo nemen zodat je niet plotseling zonder inet komt te zitten als het AP niet meer werkt.
Ook ivm beveiliging zou ik al snel neigen naar een eigen aansluiting. Wie weet worden al je mailtjes, msn-gesprekken, wachtwoorden etc. wel onderschept met die draadloze verbinding door een of andere freak.

[ Voor 5% gewijzigd door Palomar op 19-02-2005 00:33 ]

[Verwijderd]

GH45T schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 00:24:
[...]


Een 802.11b kaartje kan geen verbinding maken met een 802.11a AP, andere freqeuntie Je zult wel 802.11g bedoelen, die kan overweg met 802.11b

Je hebt helemaal gelijk! Omdat ik te lui bem om de boel goed te beveiligen hou ik het thuis voorlopig bij wired en daardoor haal ik de specs nog wel eens door elkaar

Wat betreft het zendvermogen van een stoorzender ben ik het niet met je eens. Als buurman mijn hele huis legaal mag bestralen dan lijkt het mij wel mogelijk ziijn halve huis te bestralen zonder het maximale zendvermogen te overschrijden.

[rapture]

Pantagruel schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 23:26:
Dus als jij je auto voltankt in het schone Belgen van u waar u woont, dan stel jij hem vrolijk ter beschikking aan je buurman op t moment dat je de tank inhoud niet volledig zelf verbruikt hebt ??? Zolang de ritjes niet verder gaan dan de buurtsuper is t ok, naar de intermarche in de dichtsbijzijnde stad is echter al weer teveel van t goede. Of nog een betere, voordat de electriciteit uw pand verlaat gaat deze eerst nog eens door uw buurmans huis (zonder uw medeweten) en dan weer fijn op uw lijn terug voordat deze uw pand verlaat. Oftewel u betaald ook voor de energie die uw buurman van het electriciteitsnet 'leent'. Uw huis installatie kan wellicht max. 15 kiloWatt verbruiken (ca 4 groepen a 16 Ampere) maar u gebruikt slechts 10 kiloWatt, die andere 5 kiloWatt mag de buurman en de rest van de straat dan dus wel verbruiken.
En uw achtertuin mag ook best begrazen worden door de koeien van de dichtsbijzijnde veehouderij, immers zij kunnen het gras beter gebruiken dan uw mestvaalt.

Volgens je redenering is de mate van schade dus bepalend voor hoe fout gedrag is. Weinig schade dan mag t allemaal. Hier in nederland krijgen we gewoon een bon voor 5 km boven de max. gestelde snelhied op de autobaan/bebouwde kom/snelweg. Niet enkel als je met schumacher-achtige snelheden ( > 120 KM per uur door den bebouwde kom) door de kern van Baarle-Nassau naar Baarle-Hertog scheurt. Of nog scherper op de snede, een schone vrouwe onkuis en ongewenst bevoelen is min of meer geoorloofd, verkrachten is immers erger (als ietwat kromme vergelijking voor de begrippen klein- en groot ge/verbruiker)

De hotspoteigenaar betaalt 40 euro per maand voor z'n internetverbinding, maar gebruikt 5GB van de 10GB. De andere GB's gebruikt die niet, dus het verdwijnt. Als iemand anders deze overbodige GB's gebruikt, zal de hotspoteigenaar geen schade van ondervinden. Zolang z'n hotspot niet overbelast wordt. De hotspoteigenaar zal geen frank rijker/armer worden van beperkt gebruik van z'n hotspot, die eigenaar ziet/merkt/voelt er niks van.

Als je met iemand z'n auto gaat rijden, dan wordt de benzine opgebruikt en deze kost wel geld. De eigenaar van die auto wordt iets armer, want die moet meer benzine inkopen.

Als de buur van je elektriciteitsinstallatie aftapt, dan zal jou elektriciteitsfactuur stijgen, zelfs bij het kleinste verbruik.

Hier ga ik ook een correcte vergelijking moeten geven: In België kan je GO/RAIL-passen kopen bij de spoorwegen, met zo'n kaart kan je 10 ritten met de trein doen in 1 jaar tijd. Als je na 360 dagen 5 ritten gedaan hebt en er zijn nog 5 over. En je bent 100% zeker dat je de komende dagen geen trein pakt. Dan kan je ofwel aan je hond geven (als het niet opgegeten word, dan is het over paar dagen toch ongeldig) ofwel aan iemand geven die wel de trein pakt in de komende dagen. Hier verliest je geen frank door het weg te geven.

Ik vind het wel zielig om levenslang bij mensen te gaan bedelen voor treinkaartjes, daarom internetabonnement betalen voor je vaste/hoofd-internetverbinding (thuis/zaak/werk).

Dus niet de mate van schade, wel schade of geen schade. Dus af en toe in een bushalte je laptop aanzetten om tweakers.net/mails te checken kan geen kwaad. En niet leechen, als je de hotspoteigenaar over de datalimiet jaagt of z'n lijn volgooit, dan ontstaat er schade (smalband, lag of extra kosten).

Het gebrek aan bepaalde voorzieningen (zoals bijv. beveiliging) of onkunde van de eigenaar rondom beveiliging betekenen niet dat je je vrijelijk mag bedienen onder t motto "Wie niet horen wilt, die moet maar voelen". Mocht dat wel je gedachtengang zijn dan hoop ik dat je bij het gebruik van andermans voorzieningen geen gelijkdenkende eigenaar tegenkomt welke je het 'mijn en dein' met een gepaste 'oog om oog, tand om tand' behandeling bijbrengt. Maar immers, je persoonlijke beveiliging was niet helemaal op orde dus had de andere persoon volledig het recht om je op je nummer te zetten, had je maar een lijfbewaker moeten inhuren/instrueren (als in de handleiding gelezen/configureren).

Een deur moet je dicht doen en een slotje gebruiken. Zolang je het wagenwijd open laat, dan moet je niet raar opkijken als er mensen binnen gaan. Vanaf het moment dat er een slotje (hoe zwak het slotje ook is) op zit, maak je duidelijk dat ze niet erin mogen. Ik vraag niet dat ze een super-onkraakbaar-beveiligde-installatie moeten hebben, gewoon handleiding lezen en een minimale vorm van beveiliging erop zetten. Sinds de kleuterklas heb ik ontdekt dat RTFM erg moeilijk is voor sommige mensen, ik was toen de enige van de klas die een Lego-pakketje snel en correct kon monteren door de handleiding te lezen.

Het is hun keuze om het open te laten en als ze geen schade van ondervinden. Dan is er zelfs geen moreel probleem.

GH45T schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 00:24:
Een 802.11b kaartje kan geen verbinding maken met een 802.11a AP, andere freqeuntie Je zult wel 802.11g bedoelen, die kan overweg met 802.11b

Er zijn ook multikaartjes die met a, b en g type gaan (allesvreters).

[ Voor 37% gewijzigd door rapture op 19-02-2005 01:25 ]

[Technicality]

Ik zou het toch op zn minst even tegen de buurman zeggen. Je gebruikt zijn bandbreedte, upload naar zijn huis, internet hierdoor gratis en voor niets.... Maar wel met een k*tgevoel. Praat er even over, leg het hem uit, en bied aan het netwerk voor hem te beveiligen, mits je van zijn verbinding gebruik mag maken. In het kader van: anders doe ik het toch wel: vertel hier ook bij dat als hij het laat beveiligen door iemand van een of ander computerzaakje hij zo 40 euro per uur excl voorrijkosten mag dokken, en als hij niet beveiligd de oprukkende force of wlan laptops hem uiteindelijk toch wel te pakken krijgen.

* Technicality wacht nog steeds op de donald duck waarin donald en buurman bolderbast op de vuist gaan over hun wlan, en wie voor de kosten gaat opdraaien .

[docftp]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 23:48:
[...]


Dat wordt er dus wel, omdat het SSID gewoon keihard de lucht in wordt geslingerd. Is er niks anders voorhanden dan connect mijn laptop regelrecht naar dat andere netwerk. De buurman staat gewoon te schreeuwen: kom erin!!!

Dus als ik geen DHCP gebruik maar vaste ip's en mijn ssid staat vrolijk te blerren dan nodig ik iedereen dus uit???
Volgens mij zitten we nu een discussie te voeren waarover de TS zich eigen helemaal te barsten lacht en allang met de buurman een deal heeft afgesloten.

Ik ga naar me bed, ik vindt het wel best, bij mij zit de toko dicht.
Op allebei mijn AP's

[Verwijderd]

Wie weet krijgen we binnenkort wel aanbiedingen voor ADSL met wireless modem EN een tegoedbon voor de Kwantum/Praxis/Gamma

[regmaster]

Er zijn ten aanzien van de TS een aantal verwijtbare zaken te lasten te leggen;
1 Bandbreedte is dan wel geen stoffelijk goed maar vertegenwoordigd een waarde. Deze waarde word dus door de TS geheel of gedeeltelijk weggenomen me als oogmerk het zich wederrechtelijk toe te eigenen. Daarmee kom ik direct op punt 2:
De TS laat duidelijk weten op de hoogte te zijn dat het niet zijn netwerk is maar verschaft zich willens en wetens daar toegang toe. Het is dus vrij gemakkelijk aannemelijk te maken dat de TS had kunnen weten dat de gebruikte bandbreedte niet aan hem toebehoort daar TS zelf niet beschikt over een draadloos netwerk, getuige zijn verklaring in zijn openings post.

Het zijn allemaal wel onbeduidende zaken maar waar het eigenlijk op neer komt is dat ieder gevoel voor moraal blijkbaar volledig uit onze maatschappij verdwenen is. Dat bewijst deze hele discussie maar weer eens.
Als de TS nou een vent is stapt hij naar de betreffende eigenaar van het onbeveiligde draadloze netwerk toe en verteld aan deze eigenaar zijn bevindingen en de TS kan dan aanbieden om het draadloze netwerk te beveiligen. Zo heeft de TS, misschien voor het eerst in zijn leven, een goede daad verricht.

[Pantagruel]

rapture schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 00:52:
[...]

De hotspoteigenaar betaalt 40 euro per maand voor z'n internetverbinding, maar gebruikt 5GB van de 10GB. De andere GB's gebruikt die niet, dus het verdwijnt. Als iemand anders deze overbodige GB's gebruikt, zal de hotspoteigenaar geen schade van ondervinden. Zolang z'n hotspot niet overbelast wordt. De hotspoteigenaar zal geen frank rijker/armer worden van beperkt gebruik van z'n hotspot, die eigenaar ziet/merkt/voelt er niks van.

Als je met iemand z'n auto gaat rijden, dan wordt de benzine opgebruikt en deze kost wel geld. De eigenaar van die auto wordt iets armer, want die moet meer benzine inkopen.

Als de buur van je elektriciteitsinstallatie aftapt, dan zal jou elektriciteitsfactuur stijgen, zelfs bij het kleinste verbruik.

Hier ga ik ook een correcte vergelijking moeten geven: In België kan je GO/RAIL-passen kopen bij de spoorwegen, met zo'n kaart kan je 10 ritten met de trein doen in 1 jaar tijd. Als je na 360 dagen 5 ritten gedaan hebt en er zijn nog 5 over. En je bent 100% zeker dat je de komende dagen geen trein pakt. Dan kan je ofwel aan je hond geven (als het niet opgegeten word, dan is het over paar dagen toch ongeldig) ofwel aan iemand geven die wel de trein pakt in de komende dagen. Hier verliest je geen frank door het weg te geven.

Foute vergelijking, jij kiest er voor om je resterende 5 ritten weg te geven aan maakt niet uit wie. Het zou wat worden als je buurman je tijdens de kaartavond je 10 ritten kaart ziet liggen, waarvan 5 verbruikt, op zijn horloge kijkt en ziet dat er nog 5 dagen resten waarvan hij wel 1 dag wilt reizen , u het abo leent met de gedachte de buurman gaat die 5 resterende ritten toch niet gebruiken , zal het gebruik van 1 rit door mij niet merken/het geld niet missen want alle is betaald. Als de buurman dan uw abo neemt zonder uw toestemmig blijft het diefstal ookal zijn de resterende ritten ongebruikt en betaald.

Ik vind het wel zielig om levenslang bij mensen te gaan bedelen voor treinkaartjes, daarom internetabonnement betalen voor je vaste/hoofd-internetverbinding (thuis/zaak/werk).

Dus niet de mate van schade, wel schade of geen schade. Dus af en toe in een bushalte je laptop aanzetten om tweakers.net/mails te checken kan geen kwaad. En niet leechen, als je de hotspoteigenaar over de datalimiet jaagt of z'n lijn volgooit, dan ontstaat er schade (smalband, lag of extra kosten).


[...]

Een deur moet je dicht doen en een slotje gebruiken. Zolang je het wagenwijd open laat, dan moet je niet raar opkijken als er mensen binnen gaan. Vanaf het moment dat er een slotje (hoe zwak het slotje ook is) op zit, maak je duidelijk dat ze niet erin mogen. Ik vraag niet dat ze een super-onkraakbaar-beveiligde-installatie moeten hebben, gewoon handleiding lezen en een minimale vorm van beveiliging erop zetten. Sinds de kleuterklas heb ik ontdekt dat RTFM erg moeilijk is voor sommige mensen, ik was toen de enige van de klas die een Lego-pakketje snel en correct kon monteren door de handleiding te lezen.

Het is hun keuze om het open te laten en als ze geen schade van ondervinden. Dan is er zelfs geen moreel probleem.

[...]

.

Het blijft grappig om te lezen dat de diefstal van bandbreedte en een data hoeveelheid niet gelijk wilt schakelen aan de diefstal van een goed. Het is toch erg simpel, als het niet van jou is dan blijf je er met je klauwen vanaf ookal kun je het zonder veel moeite wegnemen.

Wat me nog meer verbaast is dat het klaarblijkelijk geoorloofd is om van 'domme, onkundige' mensen te stelen met als enige reden om het misbruik te vergoeielijken het feit dat de 'aanbieder' dit doet omdat hij de afkorting RTFM niet kent/wilt kennen of er vanuit gaat dat standaard een AP 'veilig' is (ja soms worden mensen wel heel erg goed geholpen in een computerzaak omtrent AP veiligheid: quotje: " Nee meneer deze merk X WLAN/router is standaard volledig beveilgd, aansluiten, de install cd gebruiken vanaf uw pc en u bent veilig onderweg " terwijl deze install cd niets doet mbt veiligheid e.d. lekker zo'n advies).

Maar zoals ik het begrijp is het volgens sommige in deze draad dus geoorloofd om te pakken wat je kunt pakken (of het nu veel of weinig is) zolang de benadeelde het maar niet merkt of er ogenschijnlijk zoveel van heeft dat hij deze niet zal missen met als reden dat hij zijn spul maar niet moeten laten slingeren of er beter op moet passen.
Rare manier van denken.

[ Voor 9% gewijzigd door Pantagruel op 19-02-2005 08:27 ]

[Verwijderd]

docftp schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 00:56:
[...]

Dus als ik geen DHCP gebruik maar vaste ip's en mijn ssid staat vrolijk te blerren dan nodig ik iedereen dus uit???

Ja, het heet niet voor niks een SSID broadcast . Je staat gewoon de wereld in te schreeuwen, hier ben ik, kom erin.

[rapture]

Pantagruel schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 08:20:
Foute vergelijking, jij kiest er voor om je resterende 5 ritten weg te geven aan maakt niet uit wie. Het zou wat worden als je buurman je tijdens de kaartavond je 10 ritten kaart ziet liggen, waarvan 5 verbruikt, op zijn horloge kijkt en ziet dat er nog 5 dagen resten waarvan hij wel 1 dag wilt reizen , u het abo leent met de gedachte de buurman gaat die 5 resterende ritten toch niet gebruiken , zal het gebruik van 1 rit door mij niet merken/het geld niet missen want alle is betaald. Als de buurman dan uw abo neemt zonder uw toestemmig blijft het diefstal ookal zijn de resterende ritten ongebruikt en betaald.

Het blijft grappig om te lezen dat de diefstal van bandbreedte en een data hoeveelheid niet gelijk wilt schakelen aan de diefstal van een goed. Het is toch erg simpel, als het niet van jou is dan blijf je er met je klauwen vanaf ookal kun je het zonder veel moeite wegnemen.

Wat me nog meer verbaast is dat het klaarblijkelijk geoorloofd is om van 'domme, onkundige' mensen te stelen met als enige reden om het misbruik te vergoeielijken het feit dat de 'aanbieder' dit doet omdat hij de afkorting RTFM niet kent/wilt kennen of er vanuit gaat dat standaard een AP 'veilig' is (ja soms worden mensen wel heel erg goed geholpen in een computerzaak omtrent AP veiligheid: quotje: " Nee meneer deze merk X WLAN/router is standaard volledig beveilgd, aansluiten, de install cd gebruiken vanaf uw pc en u bent veilig onderweg " terwijl deze install cd niets doet mbt veiligheid e.d. lekker zo'n advies).

Maar zoals ik het begrijp is het volgens sommige in deze draad dus geoorloofd om te pakken wat je kunt pakken (of het nu veel of weinig is) zolang de benadeelde het maar niet merkt of er ogenschijnlijk zoveel van heeft dat hij deze niet zal missen met als reden dat hij zijn spul maar niet moeten laten slingeren of er beter op moet passen.
Rare manier van denken.

2 beginstellingen:
- Bandbreedte/traffic is een goed/product en de buur zou het kunnen stelen.
Overbodige bandbreedte/traffic weggeven kost de eigenaar geen cent meer en die zal het zelfs niet merken. De eigenaar heeft niks te verliezen, het grappige is dat je diensten-argumenten gebruikt om het te verdedigen als een goed/product. Hiermee kan je nooit gelijk krijgen.
- Bandbreedte/traffic is een dienst/service, zo'n dienst levert het "internet-plezier".
De eigenaar betaalt zijn "internet-plezier", ondertussen zitten er niet-betalende buren van te genieten. Veel mensen zijn lekker egoistisch die bv ouwe computermateriaal/kleding/... in de vuilnisbak steken ipv schenken aan mensen die nog iets ermee kunnen doen. Egoisme gaat zover dat men dingen speciaal kapot maakt, zodat niemand anders van mag genieten. Als die mensen van een computer willen genieten, dan moeten ze betalen zoals ik mijn computer betaald heb. Hiermee kan je proberen gelijk te krijgen. Zoals de economie-docent zegt "Dienstverlenende bedrijven verkopen eigenlijk beetje lucht". Men wilt graag films en muziek tot diensten omvormen, bv dvd-film kopen (je mag genieten van deze film, maar je bezit de film niet, dus geen kopies/aanpassingen).

[ Voor 11% gewijzigd door rapture op 19-02-2005 15:13 ]

[spone]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 09:57:
[...]


Ja, het heet niet voor niks een SSID broadcast . Je staat gewoon de wereld in te schreeuwen, hier ben ik, kom erin.

Daar ben ik nog niet zo zeker over, dat "kom erin". Een SSID broadcast verspreidt enkel wat informatie over de netwerknaam, en eventueel misschien nog iets over of het wel of niet beveiligd is, maar zeker niet van kom me maar hacken of benaderen, dat maak jij ervan .

[ Voor 7% gewijzigd door spone op 19-02-2005 13:22 ]

[regmaster]

spone schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 13:21:
[...]


Daar ben ik nog niet zo zeker over, dat "kom erin". Een SSID broadcast verspreidt enkel wat informatie over de netwerknaam, en eventueel misschien nog iets over of het wel of niet beveiligd is, maar zeker niet van kom me maar hacken of benaderen, dat maak jij ervan .

Sterker nog, je kunt dan redelijkerwijs aannemen dat je op dat WLan niets te zoeken hebt want uit de naam van het WLan kun je afzien dat het niet jouw WLan is.
Dat is het mooie van een SSID broadcast, niemand kan dan aannemelijk maken ' per ongeluk' op het verkeerde netwerk te zijn terecht gekomen.

[Verwijderd]

regmaster schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 13:30:
[...]


Sterker nog, je kunt dan redelijkerwijs aannemen dat je op dat WLan niets te zoeken hebt want uit de naam van het WLan kun je afzien dat het niet jouw WLan is.
Dat is het mooie van een SSID broadcast, niemand kan dan aannemelijk maken ' per ongeluk' op het verkeerde netwerk te zijn terecht gekomen.

OW

ik heb het al eens gehad dat ik per ongeluk op het netwerk van de buren connecte met me laptop. met tikt in : \\sander -> this computer could not be found. ik heb serieus 2 minuten zitten zoeken tot ik erachter kwam wel degelijk op het netwerk van mijn buren te zitten.

Het mooie van een SSID broadcast is dat je hem uit kunt zetten zodat niet de hele wereld weet waar of je zit en wordt uitgenodigd om binnen te komen. Doe eens een gok met wat ik heb gedaan met me SSID broadcast? juist

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2005 13:37 ]

[Palomar]

als iedereen nou met dat SSID zn netwerk netjes een naam geeft ok, maar in 99% van de gevallen staat dat op 'wireless' oid wat standaard zo ingesteld stond. Dan is het heel goed mogelijk dat je per ongeluk op het verkeerde AP inlogt.

Ik heb in die van mij gewoon mn eigen voornaam gezet. Mochten de buren oid het ontvangen dan zien ze meteen dat het mijn AP is (die met WEP beveiligd is, dus veel kunnen ze er toch niet mee).

[ Voor 40% gewijzigd door Palomar op 19-02-2005 14:36 ]

[Pantagruel]

rapture schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 13:13:
[...]

2 beginstellingen:
- Bandbreedte/traffic is een goed/product en de buur zou het kunnen stelen.
Overbodige bandbreedte/traffic weggeven kost de eigenaar geen cent meer en die zal het zelfs niet merken. De eigenaar heeft niks te verliezen, het grappige is dat je probeert te verdedigen als een goed/product. Hiermee kan je nooit gelijk krijgen.

Waaruit maak jij op dat het hier om overbodige bandbreedte gaat?. Omdat de eigenaar van het AP deze niet voldoende goed heeft geconfigureerd en onvrijwillig derden toegang verleent, wil dit nog niet zeggen dat hij bandbreedte en data limiet over heeft en deze dus maar verschenkt aan de gelukkige 'vinder' . De TS-er geeft duidelijk aan dat hij 'per ongeluk via een scan mbv NetStumbler' op het openstaande AP is gestuit en op geen wijze van de eigenaar van het AP toestemming heeft tot gebruik van eventuele rest bandbreedte/data limiet (anders was de scan niet nodig geweest). Het uitzenden van een SSID is niet equivalent aan een uitnodiging de voorziening te (mis) gebruiken.

- Bandbreedte/traffic is een dienst/service, zo'n dienst levert het "internet-plezier".
De eigenaar betaalt zijn "internet-plezier", ondertussen zitten er niet-betalende buren van te genieten. Veel mensen zijn lekker egoistisch die bv ouwe computermateriaal/kleding/... in de vuilnisbak steken ipv schenken aan mensen die nog iets ermee kunnen doen. Egoisme gaat zover dat men dingen speciaal kapot maakt, zodat niemand anders van mag genieten. Als die mensen van een computer willen genieten, dan moeten ze betalen zoals ik mijn computer betaald heb. Hiermee kan je proberen gelijk te krijgen. Zoals de economie-docent zegt "Dienstverlenende bedrijven verkopen eigenlijk beetje lucht". Men wilt graag films en muziek tot diensten omvormen, bv dvd-film kopen (je mag genieten van deze film, maar je bezit de film niet, dus geen kopies/aanpassingen).

Dus omdat iemand enkel zelf wilt genieten van de door hem verkregen toegang tot een dienst en deze niet wilt delen met anderen (ookal zou hij/zij wellicht meer afnemen dan daadwerkelijk gebruikt word) is hij/zij dus een egoist en is het dus legitiem hem/haar te 'bestelen'. Sorry, maar stel dat je in een 6 kamerappartement woont en je gebruikt enkel 5 kamers. Loop jij dan roepende door de stad rond (a la SSID broadcast) dat je een kamer over hebt en aan welk iedereen terbeschikking stelt om er mee te doen en te laten wat hij/zij wilt ? ( Immers gebruiken doe je de kamer niet en betaald heb je toch al of je nu 5 of 6 kamers hebt en mensen die het niet hebben mogen er dan toch best wel gebruik van maken). Is een uitermate lovenswaardige vorm van charitatief gedrag die ik voorlopig nergens tot waarheid zie verworden. Het ligt in de mens haar natuur om de door haar verworven goederen of diensten enkel voor eigen gebruik te reserveren als men ze al uit wilt baten dan tegen betaling die het gebruik van eigendom danwel dienst dekt. Het enige vrije in deze wereld is de zon op je bol en de regen op je bast, volgorde niet dwingend, verkrijgbaarheid en uitbundigheid is wisselend per dag.

Maar dan een leuke aansluiter bij onbeperkte toegang tot een dienst en een data limiet om te verbranden. Gebruik jullie de internet verbinding van je werkgever voor alles wat in je hoofd op komt ??? Immers de werkgever verleent je de dienst en sluit in de regel een volume contract af tegen een vaste prijs of staffel. 5 minuten meer of minder daar let geen kniesoor op evenals een paar MB meer of minder.
Is je antwoord ja dan kan dat wel eens gevolgen hebben voor je huidige loopbaan. Het gros van de werkgever heeft een vrij expliciete clausule in het arbeidscontract staan over het gebruik van internetdiensten die de werkgever verleent. Voor al het oneigenlijk gebruik van het internet lijntje van de baas kan betekenen dat je per direct uit je functie ontheven wordt. Waarschijnlijk zal de baas geen open relay of vrij bereikbaar AP hebben staan maar dat doet niets af aan het feit dat je 'overbodige' bandbreedte voor doelen anders dan die verbonden aan je werk gebruikt. Op mijn werk zitten wij in een academische omgeving en wel op een volume contract dat dermate groot is dat we het met normaal gebruik niet vol krijgen (je kunt dus zeggen dat dat misbruik uitlokt) qua filtering gebeurd er relatief weinig om de gebruikers maximale toegang tot het internet te bieden (http/smtp/ftp/ssh/nntp/whatever is bereikbaar/uitvoerbaar). Maar dit betekend niet dat ik dan maar er op los kan leechen op mijn werk pc want de "baas" heeft zeer zeker wel gebruiksregels opgesteld en die zeggen niets over het gebruik naar eigen inzien van wat jij wellicht ziet als' rest bandbreedte of ongebruikt data volume'. Voorlopig is het aan de "baas" om te bepalen of er daadwerkelijk sprake is van ' rest bandbreedte of ongebruikt data volume' en heb ik niet de vrijheid om van aannames uit te gaan.

[seamus21]

Ik zie hier hele lappen text langskomen. Volgens mij moet je jezelf gewoon paar dingen afvragen:

- Vind je het zelf kunnen? Zo ja wat zijn daarvoor je argumenten?
- Verplaatst je eens in de buren en stel voor dat jou zo een vraag wordt gesteld.
- Ga vragen wat de buren er zelf van vinden. En gebruik eventueel die argumenten.

Vinden ze het niet goed bied dan aan te helpen met beveiliging etc om misschien alsnog ervan gebruik te kunnen gaan maken daarna.

[ Voor 11% gewijzigd door seamus21 op 19-02-2005 15:22 ]

[itsalex]

Ik heb hetzelfde probleem ook gehad. Mijn buurman(wat later bleek) had net een nieuwe Asus router erin gezet voor zijn kabelverbinding. Ik heb een laptop die via ISDN ging maar er was ook Wirelesslan aanwezig maar ik heb mijn laptop op niet inbellen gezet want dat doe ik handmatig. Dus mijn laptop staat een paar uur aan(vergeten uit te zetten) en ik hoorde wel in die paar uur af en toe het MSN plingeltje en nog wat ICQ berichten maar ik dacht niets aan de hand. Ik ga dus daarna even kijken had Kazaa op volledige snelheid wat dingen binnen gehaald. Dat was de buurman zijn bandbreedte. Ik ben toen maar even naar de buurman gelopen en uitgelegd wat eraan de hand was dus ik heb zijn Asus Wirelessrouter even dichtgezet en gevraagd of ik voor een klein bedrag 7,50 ook bandbreedte mocht gebruiken. Nou dat was geen probleem en hij zei je hebt me zo goed geholpen laat maar zitten. Dat komt wel een keer. Dus sindsdien geen enkel probleem.

[Verwijderd]

Pantagruel schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 15:14:
[...]


Waaruit maak jij op dat het hier om overbodige bandbreedte gaat?. Omdat de eigenaar van het AP deze niet voldoende goed heeft geconfigureerd en onvrijwillig derden toegang verleent,

Sorry hoor, maar dan moet hij/zij toch echt eens de handleiding lezen. Als je een auto koopt ga je toch ook eerst eens kijken hoe je de deuren op slot doet of niet dan? Als je niet wilt dat er iemand binnenkomt dien je het af te sluiten en niet rond te gaan schreeuwen: mijn auto is open, ga gezellig mee.

Het staat gewoon uberduidelijk in de handleiding, leest iemand die niet: sorry maar dat is toch echt je eigen nalatigheid.

Dus omdat iemand enkel zelf wilt genieten van de door hem verkregen toegang tot een dienst en deze niet wilt delen met anderen (ookal zou hij/zij wellicht meer afnemen dan daadwerkelijk gebruikt word) is hij/zij dus een egoist en is het dus legitiem hem/haar te 'bestelen'. Sorry, maar stel dat je in een 6 kamerappartement woont en je gebruikt enkel 5 kamers. Loop jij dan roepende door de stad rond (a la SSID broadcast) dat je een kamer over hebt en aan welk iedereen terbeschikking stelt om er mee te doen en te laten wat hij/zij wilt ? ( Immers gebruiken doe je de kamer niet en betaald heb je toch al of je nu 5 of 6 kamers hebt en mensen die het niet hebben mogen er dan toch best wel gebruik van maken). Is een uitermate lovenswaardige vorm van charitatief gedrag die ik voorlopig nergens tot waarheid zie verworden.

Het leuke is dat de buurman dat dus wel aan het doen is met zijn SSID broadcast op aan. De buurman heeft nog niet eens de moeite genomen om een kwartiertje te gaan zitten met de handleiding in de hand om zijn macadres te authen op het AP, of een WEP/WPA key in te stellen.

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2005 15:53 ]

[Pantagruel]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 15:46:
[...]


snip

Het staat gewoon uberduidelijk in de handleiding, leest iemand die niet: sorry maar dat is toch echt je eigen nalatigheid.

Nalatigheid is geen excuus voor misbruik. Omdat je nalaat een bord in je voor- en achtertuin te plaatsen dat je er niet mag schijten/pissen betekend dit nog niet dat iedereen je tuin als openbaar toilet kan en mag gebruiken.

[Verwijderd]

Pantagruel schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 15:49:
[...]


Nalatigheid is geen excuus voor misbruik. Omdat je nalaat een bord in je voor- en achtertuin te plaatsen dat je er niet mag schijten/pissen betekend dit nog niet dat iedereen je tuin als openbaar toilet kan en mag gebruiken.

pantagruel, wat ik dus probeer uit te leggen in de posts hierboven is dat de buurman (om het even op het pissen in de achtertuin toe te spitsen) een bord heeft neergezet met hier mag je pissen. Wil hij dat niet, haal dan op zijn minst bord even weg (SSID broadcast uit) en misschien zelfs even een hek / haag neerzetten op de erfscheiding (WEP/WPA).

edit: even iets vriendelijker gemaakt

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2005 15:54 ]

[Verwijderd]

of eigenlijk kun je zeggen: de buurman heeft een bord gekocht met op de ene kant een schilderij en op de andere kant een boodschap. dat weet hij want dat staat gewoon in de handleiding. hij zet het schilderij in de tuin, kijkt er naar en vindt het wel prima zo. blijkbaar is de buurman niet geinteresseerd om even een gordijntje over de boodschap te hangen

[rapture]

Dus omdat iemand enkel zelf wilt genieten van de door hem verkregen toegang tot een dienst en deze niet wilt delen met anderen (ookal zou hij/zij wellicht meer afnemen dan daadwerkelijk gebruikt word) is hij/zij dus een egoist en is het dus legitiem hem/haar te 'bestelen'. Sorry, maar stel dat je in een 6 kamerappartement woont en je gebruikt enkel 5 kamers. Loop jij dan roepende door de stad rond (a la SSID broadcast) dat je een kamer over hebt en aan welk iedereen terbeschikking stelt om er mee te doen en te laten wat hij/zij wilt ? ( Immers gebruiken doe je de kamer niet en betaald heb je toch al of je nu 5 of 6 kamers hebt en mensen die het niet hebben mogen er dan toch best wel gebruik van maken). Is een uitermate lovenswaardige vorm van charitatief gedrag die ik voorlopig nergens tot waarheid zie verworden. Het ligt in de mens haar natuur om de door haar verworven goederen of diensten enkel voor eigen gebruik te reserveren als men ze al uit wilt baten dan tegen betaling die het gebruik van eigendom danwel dienst dekt. Het enige vrije in deze wereld is de zon op je bol en de regen op je bast, volgorde niet dwingend, verkrijgbaarheid en uitbundigheid is wisselend per dag.

Als je geen kamers gratis wilt ter beschikking stellen, dan moet je toch niet roepend door de stad lopen? Tijd voor een overheidscampagne dat het volk duidelijk maakt over het wireless-gebeuren?

Niet delen is niet per definitie egoist, er zijn wel egoistisch-mensen die niks gunnen aan iemand anders. Die mensen maken het express kapot in de hoop dat niemand het kan gebruiken.

Er is geen schade zolang je z'n lijn niet overbelast (lag) of over de datalimiet (smalband of extra kosten) jaagt. Het voorbeeld pissen in de tuin, ik denk dat niemand een bord "pis hier" in z'n tuin zet. Terwijl als je een laptop opendoet en direct een hoop uitnodigingen krijgt van gratis-nationaal-wireless-netwerken. Ik denk dat er veel politiekers zitten te kwijlen op het "gratis-nationaal-wireless-netwerk", zeker als het geen euro aan belastingsgeld kost.

Met een mooie speech kan men ervoor zorgen dat er een wet komt om het voor eens en altijd legaal te maken. De overheid wilt graag dat hun land zo hoog mogelijk op de "technologie-top40" staat, dus men wilt graag dat iedereen breedband gebruikt. Het is natuurlijk duur om internetsubsidies ofzo in te voeren om ervoor te zorgen dat iedereen snel kan surfen. Dankzij het delen van hotspots kunnen we met minimale kosten ervoor zorgen dat iedereen snel kan surfen.

Pantagruel schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 15:14:
Maar dan een leuke aansluiter bij onbeperkte toegang tot een dienst en een data limiet om te verbranden. Gebruik jullie de internet verbinding van je werkgever voor alles wat in je hoofd op komt ??? Immers de werkgever verleent je de dienst en sluit in de regel een volume contract af tegen een vaste prijs of staffel. 5 minuten meer of minder daar let geen kniesoor op evenals een paar MB meer of minder.
Is je antwoord ja dan kan dat wel eens gevolgen hebben voor je huidige loopbaan. Het gros van de werkgever heeft een vrij expliciete clausule in het arbeidscontract staan over het gebruik van internetdiensten die de werkgever verleent. Voor al het oneigenlijk gebruik van het internet lijntje van de baas kan betekenen dat je per direct uit je functie ontheven wordt. Waarschijnlijk zal de baas geen open relay of vrij bereikbaar AP hebben staan maar dat doet niets af aan het feit dat je 'overbodige' bandbreedte voor doelen anders dan die verbonden aan je werk gebruikt. Op mijn werk zitten wij in een academische omgeving en wel op een volume contract dat dermate groot is dat we het met normaal gebruik niet vol krijgen (je kunt dus zeggen dat dat misbruik uitlokt) qua filtering gebeurd er relatief weinig om de gebruikers maximale toegang tot het internet te bieden (http/smtp/ftp/ssh/nntp/whatever is bereikbaar/uitvoerbaar). Maar dit betekend niet dat ik dan maar er op los kan leechen op mijn werk pc want de "baas" heeft zeer zeker wel gebruiksregels opgesteld en die zeggen niets over het gebruik naar eigen inzien van wat jij wellicht ziet als' rest bandbreedte of ongebruikt data volume'. Voorlopig is het aan de "baas" om te bepalen of er daadwerkelijk sprake is van ' rest bandbreedte of ongebruikt data volume' en heb ik niet de vrijheid om van aannames uit te gaan.

Internetverbinding in bedrijfsleven gaat met contracten, dus de werknemer gaat akkoord met de afspraken van het bedrijf. Als je met de werkgever afspreekt om bv niet te leechen, dan moet je ook aanhouden. (dit is eigenlijk off-topic aan het gaan).

[ Voor 18% gewijzigd door rapture op 19-02-2005 23:33 ]