Meesurfen met buren, bezwaren?

[paradoXical]

Ik zat net op de bank hier bij mijn vriendin, en zag mijn laptop met draadloos kaartje staan.. Ik dacht, zal ik eens met networkstumbler kijken of de mensen hier misschien wel een onbeveiligde draadloze verbinding draaien?

En ja hoor.. 1 met wep beveiligde verbinding, en een verbinding waarop ik me op dit moment zonder problemen (5 mbit in de hoek van de kamer) heb aangemeld..

Daar mijn vriendin graag internet heeft zat ik er aan te denken een kaartje te bestellen voor 25 euro en het hier te installeren.. Is dit nu illegaal?

Als ik op hotspots in de stad kan surfen, dan is dit toch gewoon legaal? Ik weet niet of hier (morele) bezwaren tegen zijn? De buren hier hebben klaarblijkelijk vergeten hun verbinding te beveiligen.. dus kan ik er gwoon gebruik van maken

[CyBeR]

Nee, niet illegaal. En zolang je vriendin niet de lijn voltrekt met downloads en geen andere ali-illegali dingen doet enzo zou ik er persoonlijk ook geen bezwaren tegen hebben.

[Spixo]

Ik zou eerst eens met je buren overleggen. Mogelijk gaan ze akkoord als je bijv. een gedeelte van de abbonementskosten betaald.

Ik zou het iig niet fijn vinden als iemand gratis mijn verbinding gebruikt

[IceStorm]

Illegaal? Lastig. Morele bezwaren, vrij hoog.

Bel een keer aan bij de buren, zeg dat hun netwerk open staat, dat je het kunt fixen maar dat je wil dat je vriendin dan voor bedrag x per maand mag meegenieten. Lijkt mij veel aardiger.

[Verwijderd]

Gewoon doen! Moeten ze maar niet met hun signaal in jullie huis komen!

[Spixo]

Verwijderd schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 21:27:
Gewoon doen! Moeten ze maar niet met hun signaal in jullie huis komen!

Hoe zou je het zelf vinden als andere mensen zo denken over jouw netwerk? (in het geval je netwerk onbeveiligd is)

[Brent]

Als de buren geen interesse tonen in het fatsoenlijk beveiligen van hun verbinding hebben ze vast ook geen interesse in een paar 'geleende' bytes. Gewoon doen dus. Trouwens niet raar opkijken als het handige neefje van de buren eens langskomt en je dan geen internet meer hebt

[GH45T]

Wettelijk gezien mag je meesufren over een onbeveiligd draadloos netwerk dacht ik. Vaak meldt een computer met draadloze kaart zich zelfs automatisch aan op een onbeveiligd netwerk na het detecteren.

Heb ook het netwerk van de buren opgepikt en ben toen even langsgegaan om te zeggen dat ze het beter moeten beveiligen en toen mocht ik het zelf beveiligen (betaald uiteraard ) In jouw geval zou je aan kunnen bieden of je dan mee mag surfen; lijkt me zolang je vriendin niet al te veel download of een compleet netwerk er achter gaat hangen dat er geen / weinig bezwaar tegen zal zijn. Stel dan wel beveiliging van PC's goed in en vertel dit ook tegen de buren; ze willen geen privé gegevens delen lijkt mij

[BtM909]

Ik lees hier toch replies

TS: wat zou jij ervan vinden als iemand gratis meesurft op je betaalde abonnement. Wees een vent en betaal het abonnement (he dat rijmt )

Surfen op buurmans's lijn. mag dat?

[SandaX]

Ik weet niet of ze in die buurt buurtfeesten kennen, maar die worden er niet gezelliger op zodra dit bekend wordt in een buurt.

Je kan het beste naar de buurman gaan en hem de situatie uitleggen en vragen evt. de abbokosten te delen.

[wibra]

in belgie zijn hier wetten tegen, maar aan uwe klap te horen zijt ge geen belg
in belgie is het ook logischer, omdat elke provider hier met limieten werkt op het abonnement, dus als je via een ander zijn lijn iets binnentrekt, dan kan je na een tijdje die mens zijn verbinding naar smalband herleid hebben.

zijn er in nl dan geen wetten tegen wardriven? (waar dit uiteindelijk op neerkomt)

[Verwijderd]

Hun bellen naar de provider waarom de verbinding zo traag is

[paradoXical]

Probleem is, het is een studentenhuis hier.. als ze dat horen willen die buren dan nog?
Ten tweede, wat als ze weigeren? Internet is nu te duur voor mijn vriendin maar zo wordt het natuurlijk wel aantrekkelijk...

[CyBeR]

Ricardo87 schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 21:29:
[...]

Hoe zou je het zelf vinden als andere mensen zo denken over jouw netwerk? (in het geval je netwerk onbeveiligd is)

Ik weet dat je 't niet tegen mij had, maar ik zou er geen probleem mee hebben. Ik weet donders goed hoe ik WiFi netwerken moet beveiligen, dat ik 't niet doe is mijn zaak. En ik weet ook donders goed dat iemand anders er dan gebruik van kan maken. En dat vind ik dus niet erg, zolang 't niet misbruikt wordt. En gewoon wat websurfen en je e-mail checken o.i.d. valt bij mij niet onder misbruik.

[Verwijderd]

Zolang er netjes gevraagd wordt, en misschien een gedeelte van het abonnement betaald wordt, zou ik er geen problemen mee hebben.

Overleggen zou ik dus doen

[BtM909]

CyBeR schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 21:31:
[...]


Ik weet dat je 't niet tegen mij had, maar ik zou er geen probleem mee hebben. Ik weet donders goed hoe ik WiFi netwerken moet beveiligen, dat ik 't niet doe is mijn zaak. En ik weet ook donders goed dat iemand anders er dan gebruik van kan maken. En dat vind ik dus niet erg, zolang 't niet misbruikt wordt. En gewoon wat websurfen en je e-mail checken o.i.d. valt bij mij niet onder misbruik.

WAT is dan precies misbruik. Elke dag mails binnenhalen van 200MB wordt je ook niet vrolijk van

[Mighty]

Gewoon doen, vragen of niet vragen moet je zelf weten.

[objectief2]

Heb je er bij stil gestaan dat zichtbaar kan worden dat er wordt 'gast'gesurfd op de verbinding bij de buurman? Je mag het natuurlijk zelf weten, maar zolang je weet of had kunnen weten dat het geen eigen verbinding is is het illegaal.

Ook wanneer je ineens een miljoen euro op je bank hebt zonder de rechtmatige oorsprong ervan te kennen mag je je geen eigenaar noemen. Dit geldt ook voor diensten waar je niet voor betaald hebt.

Voor de mensen die op dit moment een onbeveiligd netwerkje hebben en dit bewust open laten staan:

enig idee dat je ip-adres wel lekker wordt gelogd terwijl je buren 'zieke' dingen aan het doen zijn

[ Voor 21% gewijzigd door objectief2 op 16-02-2005 21:48 ]

[Verwijderd]

paradoXical schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 21:30:
Probleem is, het is een studentenhuis hier.. als ze dat horen willen die buren dan nog?
Ten tweede, wat als ze weigeren? Internet is nu te duur voor mijn vriendin maar zo wordt het natuurlijk wel aantrekkelijk...

Studentenhuis, internet, te duur?

Je hebt een kabelabo voor 20 euro per maand...

Ik kan nu ook via het WLAN van mn buren meesurfen, toen ik er net woonde en geen internet had gebruikte ik de verbinding ook. Zolang je het niet zwaar belast heb ik er geen problemen mee, maar omdat ik ook wel eens iets groots wil downloaden heb ik een eigen abo geregeld. Mn huisgenotes kunnen nu ook meesurfen, zij hadden net geen bereik. Voor alleen mail en internet had ik het wsch niet gedaan.

[endless]

Ikzelf surf ook weleens op het internet van de buren. Als ik bijvoorbeeld beneden in de keuken zit heb ik geen ontvangst met mijn eigen WiFi netwerk, maar wel met dat van de buren.
heb het nooit met ze overlegd, heb nog nooit klachten van ze gehoord. En blijf het dus soms doen, alleen als ik het nodig heb. Ga niet m'n dvd'tjes ermee binnentrekken ofzo..
Je kunt twee dingen denken/doen:
1. Achja, waarom niet, ik zit er "perongeluk" op en download toch niet veel.
2. Ik vraag het netjes aan de buren, ze weten toch zelf niet hoe ze een WEP key moeten aanmaken en ik kan er dus als ze zeggen dat ik niet mag surfen via hun verbinding toch nog op.

[paradoXical]

Ach mijn vriendin surft soms wat en af en toe op msn.. that's it..

Ikzelf heb thuis een kabelabbo bij @home waar ik al 50 euro in de maand voor dok.. Ik heb daar ook geen WEP aanstaan en mensen zijn welkom mijn verbinding te gebruiken.. als ik er last van heb dan sluit ik ze wel weer af...

[hevling]

ik wist niet dat er in belgië wetten voor zijn, woon er zelf ook namelijk in.
Bij een vriend heb ik ook al is wa speurwerk gedaan die woont in een gesloten bebouwing en daar krijg ik toch ook een aantal draadloze netwerken.
Heb hier thuis ook een draadloos netwerk, maar heb da toch maar beveiligd, vermits ze hier bij telenet met limieten werken , ik ook graag nog ietske wil downloaden

[Maestro.mosjuh]

Pannenkoekkie schreef op maandag 16 augustus 2004 @ 21:23:
Zolang je geen enkel wachtwoord of codering gekraakt hebt valt dit niet onder criminaliteit. Zodra je ook maar 1 username moet invullen om erin te komen... ben je strafbaar.

dit is correct. ik heb een klein beetje recht gehad op mijn ict opleiding en het zit zo:
op het moment dat je een beveiliging omzeild/kraakt ben je bezig met computervredebreuk.
Op een open wlan zit geen beveiliging en is het ook niet strafbaar.

ik hoop dat iemand die van het tegendeel overtuigt is met wettelijke redenen/regels komt waaruit het dan blijkt dat het wel illegaal is.
Nogmaals: je begaat geen illigale handeling dus is het niet illegaal. Waar zou je dan op aangeklaagt moeten worden? (onschuldig tot tegendeel is bewezen
* Maestro.mosjuh gaat zodadelijk nog ff naar zijn dictaat recht op zoek.
kijken of hij hier nog iets over kan vinden.

[CyBeR]

BtM909 schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 21:32:
[...]

WAT is dan precies misbruik. Elke dag mails binnenhalen van 200MB wordt je ook niet vrolijk van

Die worden door de meeste mailservers niet geaccepteerd

objectief2 schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 21:37:
Heb je er bij stil gestaan dat zichtbaar kan worden dat er wordt 'gast'gesurfd op de verbinding bij de buurman? Je mag het natuurlijk zelf weten, maar zolang je weet of had kunnen weten dat het geen eigen verbinding is is het illegaal.

Fout. Zodra je beveiliging door moet breken is 't illegaal.

enig idee dat je ip-adres wel lekker wordt gelogd terwijl je buren 'zieke' dingen aan het doen zijn

Dat zeg ik, 'misbruik'.

[BtM909]

CyBeR schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:03:
[...]


Die worden door de meeste mailservers niet geaccepteerd

Meeste, maar ik kan dat dus wel En wat zou je ervan vinden dan?

[...]

Fout. Zodra je beveiliging door moet breken is 't illegaal.

Dus huis is niet op slot, dan heb jij het recht om alle apparatuur eruit te halen? Beetje kromme redenering vind je niet

[Maestro.mosjuh]

BtM909 schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:08:
[...]
Dus huis is niet op slot, dan heb jij het recht om alle apparatuur eruit te halen? Beetje kromme redenering vind je niet

je haalt toch niets weg bij de buren?

[Marzman]

BtM909 schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:08:
[...]
Dus huis is niet op slot, dan heb jij het recht om alle apparatuur eruit te halen? Beetje kromme redenering vind je niet

Je haalt niks weg. Je kunt het beter vergelijken met een sproeisysteem voor de planten in de tuin waar je even onder gaat staan om af te koelen.

[edit]
In je eigen tuin, waar ook nog een gedeelte van het water terechtkomt

[ Voor 11% gewijzigd door Marzman op 16-02-2005 22:11 ]

[Gunner]

Maestro.mosjuh schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:09:
je haalt toch niets weg bij de buren?

Jawel bandbreedte

[djluc]

Ik vind het een geweldige uitvinding die open acces-points. Pas hadden we wat problemen met een router/modem. Via de buren even wat info en de juiste firmware opgezocht en het werkte weer. Ideaal gewoon. Officieel mag het natuurlijk misschien wel niet maargoed dat is dan maar zo. Als ze het echt erg vinden moeten ze het zelf maar een beetje beveiligen. Om dit zo dagelijks te gaan doen zie ik niet zo zitten, dan is het misschien wel beter om gewoon zelf een abbo te nemen. Dat kost tegenwoordig ook niets meer. Je kan zelfs met per minuut betalen tegenwoordig

[Maestro.mosjuh]

of het moreel te verdedigen valt ligt per persoon verschillend.hier kan je dus ook niet over discuseren. Ik hoop dat er echter ook mensen zijn die niet zomaar wat roepen (' ja uhh.... je mag ook geen auto met sleuteltjes erin meenemen...') nee, maar hier neem je ook geen goed weg. De buurman ondervind geen nadeel hieraan.

Computervredebreuk:

quote: http://www.ejure.nl/wetten/dossier_id=171/id=13/show.html

1. Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk voor de opslag of verwerking van gegevens, of in een deel daarvan, indien hij
a. daarbij enige beveiliging doorbreekt of
b. de toegang verwerft door een technische ingreep, met behulp van valse signalen of een valse sleutel dan wel door het aannemen van een valse hoedanigheid.
[...]

nogmaals; er is dus geen wettelijk/strafbaar bezwaar

Gunner schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:11:
[...]


Jawel bandbreedte

en waarom is bandbreedte weghalen strafbaar dan? (svp juridische artikelen?)
ik ga even op zoek naar (wets)artikelen om aan te tonen dat bandbreedte stelen NIET strafbaar is.
diefstal is namelijk het wederrechtelijk toeeigenen van een goed. Bandbreedte is geen goed.

[ Voor 34% gewijzigd door Maestro.mosjuh op 16-02-2005 22:18 ]

[Gunner]

en waarom is bandbreedte weghalen strafbaar dan? (svp juridische artikelen?)

Ik heb niet gezegt dat het strafbaar is. Alleen je 'steelt' wel hun bandbreedte, technisch gezien

[CyBeR]

BtM909 schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:08:
[...]

Meeste, maar ik kan dat dus wel En wat zou je ervan vinden dan?

Zolang ik er zelf geen last van heb en 't niet structureel gebeurt, best.

Dus huis is niet op slot, dan heb jij het recht om alle apparatuur eruit te halen? Beetje kromme redenering vind je niet

Dat is huisvredebreuk. We hebben het hier over computervredebreuk, dat is iets heel anders en niet onderling vergelijkbaar.

[vingerfrits]

Maar de buurman is waarschijnlijk iemand die niet veel verstand heeft van netwerken, en dus eigenlijk niet wil dat zijn verbinding gedeeld word, hij is hier dus niet van op de hoogte, en mag dat dan wel dan?

[Maestro.mosjuh]

Gunner schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:18:
[...]

Ik heb niet gezegt dat het strafbaar is. Alleen je 'steelt' wel hun bandbreedte, technisch gezien

ik probeer hier een discussie te houden om aan te tonen dat er alleen morele, en geen wettelijke bezwaren zijn tegen meesurfen bij de buren (zie topictitel).

Jij zegt dat je dan bandbreedte steelt.
Even kijken wat het WBvS (wetboek van strafrecht) hierover zegt:

Artikel 310
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

quote: http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=goed

goed1 (het ~, ~en/~eren)
1 wat goed is <=> kwaad
2 één of meer artikelen, voorwerpen
3 textiel
4 [Belg.] landgoed [Belg., niet alg.]

bandbreedte is geen voorwerp. Wegnemen van bandbreedte kan dus in een rechtzaak niet aangemerkt worden als diefstal.

terugkloment op jouw opmerking:

Alleen je 'steelt' wel hun bandbreedte, technisch gezien

nee dus. je kan bandbreedte niet stelen.

vingerfrits schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:22:
Maar de buurman is waarschijnlijk iemand die niet veel verstand heeft van netwerken, en dus eigenlijk niet wil dat zijn verbinding gedeeld word, hij is hier dus niet van op de hoogte, en mag dat dan wel dan?

Ja. Jij overtreed/breekt geen wet. Ongeacht wat jouw buurman wel of niet aan kennis heeft.

http://wetten.overheid.nl/
computervredebreuk = artikel 138a
diefstal = Artikel 310

[ Voor 27% gewijzigd door Maestro.mosjuh op 16-02-2005 22:34 ]

[Wolfboy]

Voor de duidelijkheid, gebruik maken van een ander zijn ONBEVEILIGDE verbinding is NIET strafbaar, het is misschien niet netjes maar jij doet niets verkeerd.
De buren doen wel wat verkeerd, het is in nederland namelijk niet toegestaan om zomaar een onbeveiligde verbinding op te zetten als het buiten je eigen terrein komt.

[Verwijderd]

Maestro.mosjuh schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:15:
.... De buurman ondervind geen nadeel hieraan. .....

Als de buurman een bandbreedte gelimiteerd abbo heeft, ondervindt hij daar dus wel nadeel van.

Het is dus netjes om het in ieder geval even te vragen.

[Maestro.mosjuh]

Wolfboy schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:33:
[...]
het is in nederland namelijk niet toegestaan om zomaar een onbeveiligde verbinding op te zetten als het buiten je eigen terrein komt.

ow?

edit: ik ken geen wet die een onbeveiligde verbinding verbied. Sterker nog. volgens mij is het gewoon toegestaan. Voorbeeld: een 27mc netwerk is/kan ook onbeveiligd zijn. En het is (een draadloze) onbeveiligde verbinding.

Volgens mij is het niet toegestaan op bepaalde frequenties uit te zenden. Echter deze frequenties (die van een draadloos netwerk) zijn op de publieke band (mogen voor/door consumenten gebruikt worden)

[ Voor 46% gewijzigd door Maestro.mosjuh op 16-02-2005 23:12 ]

[Sjarelke]

Diegene die WLAN gebruikt, moet op de hoogte zijn van de mogelijkheden en risico's.
Als je dan geen beveiliging gebruikt kun je nog wel eens de pineut worden!

Het is namelijk zo, dat als iemand bv spam verstuurd via jouw draadloos netwerk, jij degene bent die verantwoordelijk is! Immers, jij bent degene op wie het abbonement staat!

Verder gooi je natuurlijk je ip door de buurt! Hierdoor kun je nog wel eens voor verrassingen komen te staan. Je kunt ineens van sites geband zijn. (Omdat iemand anders hackpoging deed bv)

Verder kan iemand die een beetje van netwerken afweet, jouw computer via het netwerk overnemen! Geen leuke gedachte.

Nu kun je natuurlijk zeggen:"het is niet strafbaar!" Maar als je kwaad in de zin hebt kun je een hoop aanrichten! Ze vinden je nooit terug ;-)

Ook ik heb een draadloos netwerk. Ik had eerst zo'n traag ding van 11 mbit wireless. nu heb ik 100 mbit wireless. Is supersnel. Het beveiligen van het netwerk heb ik meteen als eerste gedaan! Nog voordat het internet-kabeltje erin kwam!

Kies je voor problemen? Beveilig je netwerk niet

[Maestro.mosjuh]

Verwijderd schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:34:
[...]
Als de buurman een bandbreedte gelimiteerd abbo heeft, ondervindt hij daar dus wel nadeel van.

Correct. Hij ondervind er idd misschien wel nadeel van. Dat stukje heb ik misschien iets te snel getypt. Maar het is nogsteeds niet strafbaar

offtopic:
ik bedoelde er mee te zeggen dat je dus geen goed bij de buurman wegneemt, wat je wel doet als je zijn auto of huisraad wegneemt

Het is dus netjes om het in ieder geval even te vragen.

en dan komen we idd weer aan bij het morele gedeelte.

Verder kan iemand die een beetje van netwerken afweet, jouw computer via het netwerk overnemen! Geen leuke gedachte.

Nu kun je natuurlijk zeggen:"het is niet strafbaar!" Maar als je kwaad in de zin hebt kun je een hoop aanrichten! Ze vinden je nooit terug ;-)

en dan ben je WEL strafbaar; want dan valt het wel onder computervredebreuk.

[ Voor 22% gewijzigd door Maestro.mosjuh op 16-02-2005 22:40 ]

[Hertog]

paradoXical schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 21:45:
Ach mijn vriendin surft soms wat en af en toe op msn.. that's it..

Bedenk wel dat op een onbeveiligd draadloos netwerk anderen mee kunnen lezen met de msn gesprekken van je vriendin. Alhoewel je buren dat waarschijnlijk niet snel zullen doen, als ze hun netwerk niet eens beveiligen

[conspiracy mode]
Of juist wel...
[/]

[objectief2]

Ik wil toch nog even ingaan of het dan wel niet illegaal is. In mijn ogen steel je wel degelijk, alleen niet van de buurman, maar wel van de ISP van de buurman. Zou deze redenatie niet kloppen dan zou elk woonblok waar bewust een internetaansluiting wordt gedeeld zich van de domme kunnen houden en zeggen dat ze van niets weten. Maar ik zeg er ook bij dat recht nooit mn sterkste vak was

[CyBeR]

objectief2 schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:42:
Ik wil toch nog even ingaan of het dan wel niet illegaal is. In mijn ogen steel je wel degelijk, alleen niet van de buurman, maar wel van de ISP van de buurman. Zou deze redenatie niet kloppen dan zou elk woonblok waar bewust een internetaansluiting wordt gedeeld zich van de domme kunnen houden en zeggen dat ze van niets weten. Maar ik zeg er ook bij dat recht nooit mn sterkste vak was

Ehm, nee. Ten eerste wordt er niets gestolen (en zoek alsjeblieft de definitie van stelen op), en ten tweede is de ISP wel degelijk betaald voor de verbinding.

[bjck]

Even de andere kant van het verhaal (vanaf de buurman en zijn overeenkomst met de ISP)....

Vaak staat er in de voorwaarden van consumenten producten dat wederverkoop niet is toegestaan. Ook het delen van een breedband verbinding (zelfs inpandig!) met meerdere 'huishoudens' is niet toegestaan zelfs in veel gevallen. Meestal wordt als huishouden gezien: "iedereen die gebruik maakt van dezelfde gezamelijke voorzieningen zoals een telefoonlijn/abonnement"

Controleerbaarheid? Minimaal waarschijnlijk ......

[Verwijderd]

Hoezo gebruiken? Gelijk dat modem herprogrammeren en zijn bank-gegevens jatten. Plaats ook gelijk wat kinderporno op zijn PC zodat je hem kan chanteren.

Op die manier heb je geen last meer van welk moreel vraagstuk dan ook over het leechen in de ether.

offtopic:
Dit is natuurlijk een geintje

[Maestro.mosjuh]

objectief2 schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:42:
Ik wil toch nog even ingaan of het dan wel niet illegaal is. In mijn ogen steel je wel degelijk, alleen niet van de buurman, maar wel van de ISP van de buurman. Zou deze redenatie niet kloppen dan zou elk woonblok waar bewust een internetaansluiting wordt gedeeld zich van de domme kunnen houden en zeggen dat ze van niets weten. Maar ik zeg er ook bij dat recht nooit mn sterkste vak was

Artikel 310
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

quote: http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=goed

goed1 (het ~, ~en/~eren)
1 wat goed is <=> kwaad
2 één of meer artikelen, voorwerpen
3 textiel
4 [Belg.] landgoed [Belg., niet alg.]

http://wetten.overheid.nl/
diefstal = Artikel 310

nogmaals; geen diefstal.
De buurman overtreed waarschijnlijk de AV van zijn provider (gij zult uw internetverbinding niet delen), maar dat maakt het gebruik maken van zijn verbinding nog niet strafbaar.
goede poging trouwens

[Bas!]

Ik kan niet inzien waarom ik strafbaar ben. Als ik mijn zus' laptop hier aan zet vind ik 5 netwerken waarvan er 4 onbeveiligd zijn. Mijn ssid vindt ie natuurlijk niet. Ik kan er dan toch niets aan doen dat ie zich ddan verbindt met een van die netwerken. Ik zou dus mijn zus' wlan uit moeten zetten omdat hier prutsers wonen. Als ik aan eht klooien ben word ik er zelfs ziek van dat ik zo veel netwerken vind waar xp sp2 zo graag leiever connectie mee maakt. Zo erg dat ik zelfs wel eens zin heb gehad hun netwerk voor hen te beveiligen, want verder dan het default wachtwoord van hun routers komen ze ook niet. Je moet niet gaan autorijden als je het niet kunt. Leechen van zo iemand zou dus niet strafbaar mogen zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Bas! op 16-02-2005 22:48 ]

[Maestro.mosjuh]

Bas! schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:47:
[...]
Als ik aan eht klooien ben word ik er zelfs ziek van dat ik zo veel netwerken vind waar xp sp2 zo graag leiever connectie mee maakt.
[...]

datzelfde probleem heb ik hier ook... en maar zitten klooien met winXP om te zorgen dat hij met MIJN beveiligde verbinding verbinding maakt en niet 1 v.d. onbeveiligde.

[Verwijderd]

Maestro.mosjuh schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:15:
*knip*
Computervredebreuk:
b. de toegang verwerft door een technische ingreep, met behulp van valse signalen of een valse sleutel dan wel door het aannemen van een valse hoedanigheid.
*knip*

Ik denk dat je weldegelijk een valse hoedanigheid aanneemt nl. die van een onderdeel van het netwerk van de buurman...
...en dat ben je niet en daar heb je geen toestemming voor...

en waarom is bandbreedte weghalen strafbaar dan? (svp juridische artikelen?)
ik ga even op zoek naar (wets)artikelen om aan te tonen dat bandbreedte stelen NIET strafbaar is.
diefstal is namelijk het wederrechtelijk toeeigenen van een goed. Bandbreedte is geen goed.

Electricteit wel??? En telefoontikken dan misschien???
Ik denk dat een rechter een goed wel eens anders zou kunnen uitleggen als jij hier doet...

[BtM909]

Verwijderd schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:57:
[...]
Ik denk dat je weldegelijk een valse hoedanigheid aanneemt nl. die van een onderdeel van het netwerk van de buurman...
...en dat ben je niet en daar heb je geen toestemming voor...


[...]
Electricteit wel??? En telefoontikken dan misschien???
Ik denk dat een rechter een goed wel eens anders zou kunnen uitleggen als jij hier doet...

Precies wat ik zelf dus ook denk... Ik blijf niet hoog bij laag beweren dat het 1000% strafbaar is, maar kan me ook wel voorstellen dat toen deze wetten zijn vastgelegd er nog redelijk weinig bekend was over mogelijkheden met wireless technologieen.

Ik ben trouwens ook druk op zoek naar jurisprudentie over die 'bende' die vroeger met draadloze telefoons op onbeveiligde home-stations probeerde te bellen. Vraag me af of het strafbaar was vanwege de kosten of het feit dat je van het 'wireless (telefonie)netwerk' gebruik maakt

[HyperioN]

Dit vond JSS ervan

hahaha....ach is al een tijdje geleden was toen nog dom

[Maestro.mosjuh]

HyperioN. schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 23:02:
Dit vond JSS ervan

hahaha....ach is al een tijdje geleden was toen nog dom

Computervredebreuk:

quote: http://www.ejure.nl/wetten/dossier_id=171/id=13/show.html

1. Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk voor de opslag of verwerking van gegevens, of in een deel daarvan, indien hij
a. daarbij enige beveiliging doorbreekt of
b. de toegang verwerft door een technische ingreep, met behulp van valse signalen of een valse sleutel dan wel door het aannemen van een valse hoedanigheid.
[...]

offtopic:
damn, hou er niet van mezelf te quoten. maar ik doe het toch 'even' om mezelf wat te verduidelijken.

De TSer wilde door middel van een technische ingreep zich toegang verschaffen tot het netwerk. Valt dus wel onder computervredebreuk.
Ik begrijp dat jij het niet persee eens was met die TSer, maar ik gebruik dit voorbeeld even om mijn standpunt te verduidelijken (en een stiekume kick te geven aan het topic in de hoop dat iemand mijn ongelijk wil/kan bewijzen. Ik ben namelijk geen jurist en weet ook niet 100% zeker of ik gelijk heb)

[objectief2]

Dit lijkt me een mooie zaak om de Rijdende rechter te laten uitzoeken

[aZuL2001]

Voor zover ik weet, en mijn juridische kennis is niet echt fantastisch, mag je wettelijk gezien meeliften op een onbeveiligd draadloos netwerk. Let wel, meeliften naar het internet toe. Zodra je ook maar enige poging onderneemt om de shares van je buren te benaderen dan denk ik dat je je al op gevaarlijk terrein begeeft.

Een draadloos netwerk wordt gezien als een radio signaal, en als daar geen beveiliging op zit mag een ieder dat ontvangen. Kun jij er iets aan doen dat daar overheen een verbinding naar internet mee te maken valt

Maar _ik_ zou mijn buren te vriend willen houden, en het melden.

Wat het "geen geld voor internet" in een studentenhuis betreft. Simpel. Als je er, zelfs met meerdere studenten, geen paar euro per maand voor over hebt, dan heb je geen internet imho.

[aZuL2001]

Maestro.mosjuh schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 23:09:
De TSer wilde door middel van een technische ingreep zich toegang verschaffen tot het netwerk. Valt dus wel onder computervredebreuk.

Ik denk niet dat je een technische ingreep bewezen gaat krijgen.
Het is een open AP (accespoint) wat op verzoek automatisch een ipadres verstrekt.
Daarmee worden tevens alle benodigde gegevens verstrekt om het internet op te gaan.

Er word geen ingreep gepleegd lijkt me.
Als je de telefoonhoorn van de haak neemt, en een kiestoon krijgt, dan heb je toch ook nog geen gesprek gevoerd ?

[AMDFreak]

Tjah,

Ik doe het nu ook eigenlijk al een tijdje, maar ik heb geen idee wie de eigenaar is van dat draadloze netwerk..?
Ik vind dat zoiets wel moet kunnen, mits je er geen misbruik van gaat maken.

[Maestro.mosjuh]

Verwijderd schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:57:
[...]
Ik denk dat je weldegelijk een valse hoedanigheid aanneemt nl. die van een onderdeel van het netwerk van de buurman...
...en dat ben je niet en daar heb je geen toestemming voor...

maar het is -zoals al eerder gemeld- niet door middel van een technische ingreep

[...]
Electricteit wel??? En telefoontikken dan misschien???
Ik denk dat een rechter een goed wel eens anders zou kunnen uitleggen als jij hier doet...

damn... hier was ik al bang voor. Dat met Electricteit is nog een keer een probleem geweest. Want het is idd geen goed. Ik zal eens kijken of ik daar nog iets van kan vinden. Er is namelijk een rechtzaak over geweest.
....
en gevonden

quote: http://www.iusmentis.com/maatschappij/netkwesties210202/

Een mooi voorbeeld is het Elektriciteits-arrest (1921). Een tandarts slaagde er in elektriciteit af te tappen van de buurman. Toen hij wegens diefstal vervolgd werd, wees zijn advocaat er op dat in het Wetboek van Strafrecht staat dat je alleen goederen, oftewel "voor menselijke beheersing vatbare objecten" kunt stelen, en elektriciteit is toch immers geen object. De Hoge Raad zag dat anders, en wees erop dat met het woord "goed" hier werd bedoeld een onderdeel van iemands vermogen, dus iets waarvan het verkrijgen geld of moeite kost. En bij elektriciteit is dat het geval. Dus ondanks het feit dat zijn daden strikt gesproken niet strafbaar waren volgens de definitie van het wetboek van strafrecht, werd de tandarts toch veroordeeld

Gecompliceerd....

ik kijk er morgen nog even naar ik ga nu op 1 oor.
(ik denk dat ik het erop gooi dat de netwerkverbinding naar de buurman geen geld of moeite kost oid... maargoed; dat morgen weer)

aZuL2001 schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 23:21:
[...]

Ik denk niet dat je een technische ingreep bewezen gaat krijgen.
Het is een open AP (accespoint) wat op verzoek automatisch een ipadres verstrekt.
Daarmee worden tevens alle benodigde gegevens verstrekt om het internet op te gaan.

Er word geen ingreep gepleegd lijkt me.
Als je de telefoonhoorn van de haak neemt, en een kiestoon krijgt, dan heb je toch ook nog geen gesprek gevoerd ?

ik ging even in op het topic waarnaar verwezen werd. daar wilde men wel gebruik maken van een technische ingreep. excuses voor de verwarring

[ Voor 17% gewijzigd door Maestro.mosjuh op 16-02-2005 23:37 ]

[NBK]

BtM909 schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:08:
[...]

Meeste, maar ik kan dat dus wel En wat zou je ervan vinden dan?

[...]

Dus huis is niet op slot, dan heb jij het recht om alle apparatuur eruit te halen? Beetje kromme redenering vind je niet

Die vergelijking gaat hier niet op. Op de digitale snelweg is zo'n beetje alles toegestaan tenzij je een beveiliging moet omzeilen.
Bovendien, als je het dan toch gaat vergelijken met een huiskamer. Je kunt het dan beter vergelijken als bij de buren naar binnen gaan als de deur openstaat en daar op de bank de krant gaan lezen. Als ze dan thuiskomen en ze vinden jouw binnen en je legt uit dat de deur open was en je dus op het huis hebt gepast, krijg je nog een bak koffie ook... (beetje afhankelijk van de relatie met je buren, hier zou het kunnen)

[Pietert]

Sta er ook eens bij stil dat de handige tweakende bovenbuur (en iedereen die er verder verbinding mee kan krijgen) ook ongelimiteerd mee kan lezen met wat je vriendin allemaal uitspookt op die draadloze verbinding van de buurman. Kans dat het gebeurt is natuurlijk niet al te groot maar het lijkt me ook een van de overwegingen die je mee moet nemen naar je eindoordeel.

Ik ben zelf van mening dat je er naar gerust hart op mag surfen aangezien de boel niet is beveiligd. Zogenaamd victimless crime waar menig moraalridder trouwens nog 30 pagina's topic mee kan vullen maar dat terzijde. Zolang je zelf geen KaZaA gaat draaien en andermans lijn dicht trekt zie ik er ook geen bezwaren in. Aangezien datalimieten dezer dagen erg hip zijn zou dat namelijk een klotestreek zijn. Dan dus weer de vraag hoe digibeet is je vriendin (kortom: weet ze wat netjes is en wat niet qua gebruik van andermans lijn en laat ze niet dag en nacht een p2p programma draaien).

Conclusie: Wil je het zelf wel (men kan meelezen) en weet je er vervolgens mee om te gaan...

[ Voor 7% gewijzigd door Pietert op 16-02-2005 23:43 ]

[Wolfboy]

Maestro.mosjuh schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:35:
[...]
ow?

edit: ik ken geen wet die een onbeveiligde verbinding verbied. Sterker nog. volgens mij is het gewoon toegestaan. Voorbeeld: een 27mc netwerk is/kan ook onbeveiligd zijn. En het is (een draadloze) onbeveiligde verbinding.

Volgens mij is het niet toegestaan op bepaalde frequenties uit te zenden. Echter deze frequenties (die van een draadloos netwerk) zijn op de publieke band (mogen voor/door consumenten gebruikt worden)

Ik heb het ooit eens gelezen maar blijkbaar verkeerd opgevat.
Lees hier maar: http://www.planet.nl/plan...ontentid=408449/sc=40fef8

[Maestro.mosjuh]

Wolfboy schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 23:41:
[...]
Ik heb het ooit eens gelezen maar blijkbaar verkeerd opgevat.
Lees hier maar: http://www.planet.nl/plan...ontentid=408449/sc=40fef8

de apparaten die nu worden gemaakt moeten verplcht een beveiligde verbinding aankunnen (anders voldoen ze niet aan de standaard). het is vervolgens aan de gebruiker om de beveiliging ook in te schakelen.

even -weer- terugkoment op mezelf:

[...]
Electricteit wel??? En telefoontikken dan misschien???
Ik denk dat een rechter een goed wel eens anders zou kunnen uitleggen als jij hier doet...

damn... hier was ik al bang voor. Dat met Electricteit is nog een keer een probleem geweest. Want het is idd geen goed. Ik zal eens kijken of ik daar nog iets van kan vinden. Er is namelijk een rechtzaak over geweest.
....
en gevonden

quote: http://www.iusmentis.com/maatschappij/netkwesties210202/

Een mooi voorbeeld is het Elektriciteits-arrest (1921). Een tandarts slaagde er in elektriciteit af te tappen van de buurman. Toen hij wegens diefstal vervolgd werd, wees zijn advocaat er op dat in het Wetboek van Strafrecht staat dat je alleen goederen, oftewel "voor menselijke beheersing vatbare objecten" kunt stelen, en elektriciteit is toch immers geen object. De Hoge Raad zag dat anders, en wees erop dat met het woord "goed" hier werd bedoeld een onderdeel van iemands vermogen, dus iets waarvan het verkrijgen geld of moeite kost. En bij elektriciteit is dat het geval. Dus ondanks het feit dat zijn daden strikt gesproken niet strafbaar waren volgens de definitie van het wetboek van strafrecht, werd de tandarts toch veroordeeld

Gecompliceerd....
ik kijk er morgen nog even naar ik ga nu op 1 oor.
(ik denk dat ik het erop gooi dat de netwerkverbinding naar de buurman geen geld of moeite kost oid... maargoed; dat morgen weer)
Het internetten via de buurman kost de buurman geen extra geld. en er is ook al voor betaald aan de ISP. dus neem je geen goed weg, wat bij electriciteit en telefoontikken wel zo is.
dus nogsteeds geen harde aanklacht volgens mij. (nu ga ik echt slapen)

[ Voor 65% gewijzigd door Maestro.mosjuh op 16-02-2005 23:47 ]

[CowArt]

Voor de liefhebber van meer juridische achtergrondinformatie heb ik de volgende twee artikelen in pdf-formaat opgeduikeld bij Javi.
- WiFi - Een juridisch buitenbeentje in opmars
- Computervredebreuk nieuwe stijl

[Le0032]

Ik zou het niet leuk vinden als iemand dit deed zonder mijn toestemming, daarentegen als iemand mij dit netjes komt vertellen en een kleine vergoeding geeft voor het delen van internet zou ik er niet zo'n probleem van maken. Maar laatst liep ik in de binnenstad met mijn 9500 en kon ik zo internetten omdat sommige winkels hun wifi verbinding niet beveiligd hebben. Best wel grappig, fullscreen en snel internet op een telefoon en dat buiten

[Le0032]

dubbelpost

[ Voor 98% gewijzigd door Le0032 op 17-02-2005 00:03 ]

[Brent]

Volgens mij heb jij verbinding met 2 hotspots

[_JGC_]

Mja, ik zie het probleem niet. Die straling komt jouw huis binnen en jij vangt het op en gebruikt het. Zo krijg ik zomaar radio mn huis ingestraald, ik zet een radio aan, tune dat ding in en dat ding speelt muziek, zomaar gratis en voor nix. Heb ik erom gevraagd? nee, niet echt (alhoewel, waarom zou je anders radio in huis halen )

Enige wat misschien aan te vechten is, is dat je ook terug gaat zenden naar je buren

[downtime]

_JGC_ schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 00:04:
Mja, ik zie het probleem niet. Die straling komt jouw huis binnen en jij vangt het op en gebruikt het. Zo krijg ik zomaar radio mn huis ingestraald, ik zet een radio aan, tune dat ding in en dat ding speelt muziek, zomaar gratis en voor nix.

Niet echt. Vroeger betaalde je daar kijk- en luistergeld voor. Tegenwoordig betaal je er gewoon belasting voor. Dus vergeet dat "gratis" maar voor de reguliere stations.

Natuurlijk zijn er wel zenders die je gratis krijgt maar dan krijg je ook de reclame op de koop toe.

[clements]

voor de radio betaal je volgens mij wel geld. kijk en luistergeld wordt via de belasting betaald en bij de commerciele radio stations 'betaal' je door naar oa de reclame te luisteren.
de buurman betaald voor een dienst. dat hij daar niet helemaal lekker mee om kan gaan is zijn fout, maar dat geeft je nog niet het 'recht' om het maar te gebruiken. ik vind zoiets wel gewoon stelen. je gebruikt iets waar je normaal voor hoort te betalen en als je dat niet doe dan steel je IMHO

[Verwijderd]

alclemenso schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 00:13:
maar dat geeft je nog niet het 'recht' om het maar te gebruiken.

gelukkig niet zeg, dat zou mooi worden.

maar in feite hebben we het hier over het legaliteitsbeginsel: iets dat niet verboden is, is gewoon toegestaan. die buuf mag dus ook plotseling een encryptie op zijn signaal gooien, moet hij weten.

[David_p3]

Maestro.mosjuh schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 22:15:


en waarom is bandbreedte weghalen strafbaar dan? (svp juridische artikelen?)
ik ga even op zoek naar (wets)artikelen om aan te tonen dat bandbreedte stelen NIET strafbaar is.
diefstal is namelijk het wederrechtelijk toeeigenen van een goed. Bandbreedte is geen goed.

brandbeedte is aftappen is vergelijkbaar met stroom aftappen het is geen goed maar je verrijkt jezelf wel zonder dat je er recht op hebt. Kortom ook diefstal.

het arrest waar dit in werd uitgesproken kan ik me niet meer herinneren maar het ging in inder geval om een stroom-tap.

Edit: het electriciteit arrest 1921 inderdaad.

[ Voor 5% gewijzigd door David_p3 op 17-02-2005 00:28 ]

[elgringo]

alclemenso schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 00:13:
voor de radio betaal je volgens mij wel geld. kijk en luistergeld wordt via de belasting betaald en bij de commerciele radio stations 'betaal' je door naar oa de reclame te luisteren.
de buurman betaald voor een dienst. dat hij daar niet helemaal lekker mee om kan gaan is zijn fout, maar dat geeft je nog niet het 'recht' om het maar te gebruiken. ik vind zoiets wel gewoon stelen. je gebruikt iets waar je normaal voor hoort te betalen en als je dat niet doe dan steel je IMHO

alles wat in de ether hangt en onbeveiligd mag ik mee doen wat ik wil
en omdat het in de vrije band is (2,4 / 5 ghz) is er niets illegaals aan

ik zou het ook gewoon doen; moet hij zijn wlan maar beveiligen

[Verwijderd]

David_p3 schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 00:25:
[...]


brandbeedte is aftappen is vergelijkbaar met stroom aftappen het is geen goed maar je verrijkt jezelf wel zonder dat je er recht op hebt. Kortom ook diefstal.

het arrest waar dit in werd uitgesproken kan ik me niet meer herinneren maar het ging in inder geval om een stroom-tap.

en toch vermoed ik dat er een verschil is: zodra je stroom aftapt gaat de meter lopen bij de buurman, dat kost hem geld. als je bandbreedte inpikt kost dat de buurman helemaal niets extra (tenzij hij toevallig een datalimiet heeft, maarja)

[Verwijderd]

OK, en als buurman een datalimietje heeft EN € 0,05 mag bijbetalen per MB?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2005 00:41 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 00:41:
OK, en als buurman een datalimietje heeft EN € 0,05 mag bijbetalen per MB?

dat zou in dat hypothetische geval dan wel eens strafbaar kunnen zijn.

maar in eerste instantie zou ik zeggen: ( datalimiet + open wifi = überdom ) <=> TRUE

[sjekneck]

David_p3 schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 00:25:
[...]


brandbeedte is aftappen is vergelijkbaar met stroom aftappen het is geen goed maar je verrijkt jezelf wel zonder dat je er recht op hebt. Kortom ook diefstal.

het arrest waar dit in werd uitgesproken kan ik me niet meer herinneren maar het ging in inder geval om een stroom-tap.

Edit: het electriciteit arrest 1921 inderdaad.

Hier ben ik het niet mee eens. Het aftappen van stroom gaat niet zomaar. Je moet daarvoor strafbare handelingen doen om eraan te komen. In dit geval hebben de buren een signaal in de lucht hangen en hebben deze niet op slot gezet. Eigenlijk bieden ze het dus aan voor iedereen die het kan ontvangen, dit kun je niet strafbaar maken. Zodra er een code op is gezet en je komt er alsnog aan dan is het stelen.
Als jij een radio zender opzet voor je vriendenkring kun je ook niet spreken van diefstal als anderen ook meeluisteren.
Een Auto met de sleutels erin meenemen is ook stelen, je pakt dan bewust iets af. Geven ze je de sleutel van de auto is het een ander verhaal.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 21:27:
Gewoon doen! Moeten ze maar niet met hun signaal in jullie huis komen!

Ja, toen ik de topicstarter las was ik er ook op tegen om maar even gratis mee te surfen, maar met wat jij daar zegt maak je een goed punt. Die lui dumpen hun straling in jouw huis, dus mag je er naar mijn idee ook gebruik van maken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 01:04:
[...]


Ja, toen ik de topicstarter las was ik er ook op tegen om maar even gratis mee te surfen, maar met wat jij daar zegt maak je een goed punt. Die lui dumpen hun straling in jouw huis, dus mag je er naar mijn idee ook gebruik van maken.

da's natuurlijk niet per definitie zo. die lui dumpen straling in jouw huis omdat het een vrije frequentie is (jij mag het ook), en jij mag dat signaal opvangen omdat dat een recht is (verdrag van rome ofzo). of je daar dan weer iets mee mag doen is een heel ander verhaal natuurlijk.

[Morrar]

Hah wat een lang topic over zo'n onderwerp... Volgens mij is de comclusie dus dat het juridisch gezien wel mag, maar verstand heb ik daar niet van. Overigens als dit op grote schaal gaat gebeuren en er gezeur van komt wordt de wet binnen no time aangepast... Dan mag het simpelweg niet meer.

Ik vind vooral een kwestie van fatsoen: internet kost echt niet zoveel, maar die buurman mag er wel mooi voor dokken. Bied dan tenminste aan te delen in de kosten. Nu is het lekker aftappen en leven op andermans kosten. De buurman moet ook dingen laten om zijn verbinding te kunnen betalen. En internet is zeker niet een eerste levensbehoefte waar je "recht" op hebt (wat dat betreft kan ik me nog meer vinden in de filosofie dat wie echt geen eten kan betalen een brood mag stelen).

Kortom: als je vriendin gewoon 1x minder vaak naar de sportschool gaat of 1x minder vaak uit gaat of 1 uur extra in de maand gaat werken heeft ze de kosten er al uit. Kleine moeite toch? Je gaat me niet vertellen dat dat onmogelijk is. Ben zelf net afgestudeerd en weet echt wel dat studenten het krap hebben, maar zo krap?

Daarnaast als je het niet kan betalen, dan krijg je het gewoon niet, zo simpel is het. Ik wil ook wel een Ferrari [of vul wat in] maar helaas, zal eerst nog ff die dikke baan moeten krijgen. Leer ermee leven

[ Voor 8% gewijzigd door Morrar op 17-02-2005 01:35 ]

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 01:07:
[...]

da's natuurlijk niet per definitie zo. die lui dumpen straling in jouw huis omdat het een vrije frequentie is (jij mag het ook), en jij mag dat signaal opvangen omdat dat een recht is (verdrag van rome ofzo). of je daar dan weer iets mee mag doen is een heel ander verhaal natuurlijk.

Je kan het ook zo zien, je buren dumpen het signaal bij jou, jij vant het op en dump jouw signaal bij hun.
Niets strafbaars aan
Dat hun apparaat er wat mee doet is hun fout, daar kan jij niets aan doen.

[Verwijderd]

Wolfboy schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 02:47:
[...]

Je kan het ook zo zien, je buren dumpen het signaal bij jou, jij vant het op en dump jouw signaal bij hun.
Niets strafbaars aan
Dat hun apparaat er wat mee doet is hun fout, daar kan jij niets aan doen.

zo kan je het wel zien, maar zo denkt de wetgever er niet over

[Barca]

Verwijderd schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 02:49:
zo kan je het wel zien, maar zo denkt de wetgever er niet over

Heb je hier wellicht een bron van? Op zich lijkt dit me namelijk logisch maar toch... de buren zijn ervoor verantwoordelijk dat ze hun signaal afschermen cq. netwerk beveiligen.

[downtime]

Barca schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 20:34:
Heb je hier wellicht een bron van? Op zich lijkt dit me namelijk logisch maar toch... de buren zijn ervoor verantwoordelijk dat ze hun signaal afschermen cq. netwerk beveiligen.

Dat klinkt voor mij als: diefstal is niet strafbaar als je de deuren niet op slot had.

[Maestro.mosjuh]

/downtime/ schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 20:51:
[...]

Dat klinkt voor mij als: diefstal is niet strafbaar als je de deuren niet op slot had.

Zoals vaker in het topic aangetoont kan je dit soort zaken gewoon NIET vergelijken met diefstal als de auto/huis/fiets/bepalnting niet op slot staat.
Door eventueel dieper in de wetgeving omtrend dit onderwerp te springen kan je hier zelf ook achterkomen.

[TommyGun]

Verwijderd schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 21:27:
Gewoon doen! Moeten ze maar niet met hun signaal in jullie huis komen!

Precies. Gewoon gebruiken dat internet. Alleen niet te opvallend doen (Veel leechen enzo )

[Verwijderd]

Barca schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 20:34:
[...]

Heb je hier wellicht een bron van? Op zich lijkt dit me namelijk logisch maar toch... de buren zijn ervoor verantwoordelijk dat ze hun signaal afschermen cq. netwerk beveiligen.

hij stelt dat je alles mag doen met een signaal, en dat je er niets aan kan doen als hun router er wat mee doet. terwijl bijv. de wet op de computercriminaliteit meer dan duidelijk is; je mag niet hacken.

(wat overigens niet wegneemt dat er genoeg dingen zijn die wel mogen, maar je mag niet zomaar alles doen met het signaal)

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2005 23:27 ]

[Verwijderd]

Werkt dit niet hetzelfde als bomen van de buren waarvan de takken in jou tuin hangen?
Die mag je oook gerust afzagen, Heeft de buurman niets mee te maken. Dus, wireless mag je gewoon gebruiken. Hadden ze het maar moeten beveiligen.

[aZuL2001]

Verwijderd schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 23:36:
Werkt dit niet hetzelfde als bomen van de buren waarvan de takken in jou tuin hangen?
Die mag je oook gerust afzagen, Heeft de buurman niets mee te maken.

Voor zover ik altijd begrepen had moest je je buurman (m/v) hier toch eerst op aangesproken hebben.
Dus niet zomaar gaan zagen.

[Verwijderd]

Ik ben de afkorting SSID hier maar één keer tegengekomen, ook een leuke. Op het moment dat een accespoint zijn SSID gewoon de lucht in staat te slingeren:

"Hallo hier ben ik, kom erin"

En je hoeft geen beveiliging te doorbreken, dan wordt je m.i. uitgenodigd om binnen te komen

[aZuL2001]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 11:08:
Ik ben de afkorting SSID hier maar één keer tegengekomen, ook een leuke. Op het moment dat een accespoint zijn SSID gewoon de lucht in staat te slingeren:

"Hallo hier ben ik, kom erin"

En je hoeft geen beveiliging te doorbreken, dan wordt je m.i. uitgenodigd om binnen te komen

Het rondschreeuwen van het ssid heeft helemaal *niets* te maken met het breken van een beveiliging of uitnodigen om gebruik te maken van de diensten van het draadloze netwerk.

Het accespoint laat alleen weten dat ie er is, en met welke naam ("default" waarschijnlijk).
Misschien dat je een punt hebt als het ssid "welkom" zou zijn. Dat zou je als uitnodiging op kunnen vatten, maar of de wetgever dat ook zo ziet ?

[BtM909]

Wat mij trouwens ook opvalt: een hoop mensen zeggen: doen, want ik zou daar ook geen bezwaar tegen hebben.

Wellicht dat het wel zo netjes is om die beslissing over te laten aan degene die het vrijgeeft?

[dinkelover]

Ik begrijp ook niet dat zo veel mensen het ermee eens zijn. Als de autosleutels in de auto zitten bij de buren, ga je er toch ook niet ff rondje mee rijden om hem precies weer terug te zetten! Nee, ze merken er niets van en waarschinlijk geen last. Excuses van dat ze maar geen draadloos internet mogen nemen is van den zotte. Er zijn zoveel mensen die een HetNet abo-tje hebben met een marginale datalimiet die toch, omdat het bij de tijd is of gewoon makkelijk, voor draadloze shit kiezen en blij zijn dat ze eindelijk internet hebben over die draadloze verbinding. Interesseert hen niet of het beveiligd is, installatie was al moeilijk genoeg. En dan ga jij nog weer ff een filmpje downloaden waar zij een datalimiet van 250MB hebben. Zonder te vragen/melden zit je echt fout.

Tolerantie in Nederland of niet, zoiets moet toch knagen aan je hersens. Je profiteert en misbruikt de onwetenden (eventuele kosten die je hen opzadelt). De minder technisch geinteresseerden hebben dan zeer waarschijnlijk een veel beter sociaal standpunt dan jij. Denk na! Jij pakt een geheel onschuldig iemand aan. Ter vergelijking: als je games download dan naai je iemand die ook in enige mate jouw (heeft genaaid) naait, oftewel jouw overtreding gaat veel verder.

(Met "Jij" bedoel ik niet per direct de TS, maar diegene die in overtreding gaat)

[Justifier]

Waar schijnlijk ben je niet in overtreding, maar het is niet zo fatsoenlijk. Je kunt toch gewoon gaan vragen of je het mag gebruiken en dan die accespoint beter beveiligen. als het niet mag pech. dan koop je maar een goedkoop abbonement of gewoon analoog kun je zelf kiezen hoeveel je uitgeeft.

[timin8r]

Zolang je inderdaad zonder beveiligingen te breken de draadloze verbinding kunt gebruiken is het niet strafbaar. Het wordt anders als je het met de buurman gaat overleggen en een deel van de abo-kosten gaat betalen. dat mag van de meeste isp's namelijk niet. heb hier een soortgelijk geval bij de kop gehad en in de voorwaarden van @home staat dat je de dienst niet mag doorverkopen aan derden.

[Justifier]

timin8r schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 13:56:
Zolang je inderdaad zonder beveiligingen te breken de draadloze verbinding kunt gebruiken is het niet strafbaar. Het wordt anders als je het met de buurman gaat overleggen en een deel van de abo-kosten gaat betalen. dat mag van de meeste isp's namelijk niet. heb hier een soortgelijk geval bij de kop gehad en in de voorwaarden van @home staat dat je de dienst niet mag doorverkopen aan derden.

dus je mag het wel gewoon delen, maar niet doorverkopen. Dan deel je de verbinding toch voor niks. en dan geef je gewoon geld aan je buurman omdat je hem aardig vindt.

[m3gA]

Volgens mij mag het mits er geen beveiliging op zit. Zit er een beveiliging op, hoe belachelijk simpel ook dan pleeg je huisvredebruik (artikel 138a ) en ben je strafbaar.

[Verwijderd]

je kan ook een wireless accespointje kopen alla Linksys wet54g..doorknopen en je andere buurman laten betalen om er gebruik van te maken...
dan verdien je nog geld ook

nee hoor...grapje...ik zou gewoon ff naar ze toe gaan als je ze kent en het ff melden...
als je ze niet kent..gewoon even de router wireless resetten...dan moeten ze hem weer opnieuw instellen en kunnen ze gelijk de beveiliging meenemen.

[Verwijderd]

Scenario:

Buurman betaald €50 voor 3mbit. Iemand tapt bij hem af, dus buurman houd 1.5mbit over.

Er wordt dan wel gestolen, omdat je wat afneemt van de originele eigenaar -> data

Zou jij alleen verbinding maken maar geen data ontvangen/versturen dan heeft hij er geen hinder door.

Daar gaat het om: hinder. Dit kan geld zijn, dat hij extra moet betalen omdat iemand aftapt, of dat iemand iets afneemt zodat de persoon niet meer overhoud waar hij voor betaald.

Je kan het rustig doen als de buurman niet online is, dan is er geen sprake van hinder.

Er word geen ingreep gepleegd lijkt me.
Als je de telefoonhoorn van de haak neemt, en een kiestoon krijgt, dan heb je toch ook nog geen gesprek gevoerd ?

Als je een verbinding met een netwerk maakt internet je toch niet? Je moet wel data versturen/ontvangen en in jouw voorbeeld is dat een gesprek voeren.

[Verwijderd]

Dat is inderdaad niet strafbaar. Op het moment dat je een technische ingreep moet doen, dan is het een ander verhaal. Dus als je buurman de verbinding gewoon wijd open heeft staan en z'n AP staat zichzelf tegenover de grote boze wereld te verkondigen, dan mag je er ook gewoon gebruik van maken. Maar.... zodra je een verborgen SSID moet achterhalen is het al een ander verhaal. Dan heb je namelijk je technische ingreep te pakken en had je kunnen weten dat het niet de bedoeling is dat er gebruik van wordt gemaakt.

Buren van een vriend van me zijn ook zo goed bezig. Hebben hun Wireless Alcatel Speedtouch helemaal wijd open staan. Ik mag er zelfs in de configuratie rommelen van het apparaat. We kwamen erachter toen ik dacht verbinding te hebben met het (SSID hidden) netwerk van die vriend van me. Ik probeerde zijn PC te bereiken om even wat bestanden over te pompen. En dat ging niet. Bleek ik de welbekende 10.0.0.x range van een Speedtouch te zitten i.p.v. in de 192.168.0.x van zijn Airport Extreme. Even http://10.0.0.138 in IE en ik zat in de configuratie. Was een +/- 4Mb verbinding van ik meen Planet.

[Daventry]

Volgens mij is het strafbaar:
a) Je hebt er weet van dat het niet jouw verbinding is
b) Je berokkent je buurman schade (zijn bandbreedte verkleint)

[Switek]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Switek op 18-02-2005 14:35 ]

[jelvank]

Al die pruts"juristen" hier die 1 artikeltje hebben geleerd uit het wetboek van strafrecht, omdat die toevallig expliciet computercriminaliteit betreffen: er zijn meer artikelen die hierop van toepassing kunnen zijn. Zoals al eerder aangegeven, het zou diefstal kunnen zijn. De vergelijking met het genoemde "electriciteitsarrest", gaat best aardig op. Je kunt niet zomaar de algemene Nederlandse definitie uit de Van Dale toepassen op een wetsartikel. Het is jargon met een eigen definitie, die kan wel eens anders zijn.

Verder wat betreft dat elektriciteitsarrest: er is altijd de vraag gesteld waarom die tandarts vervolgd is voor diefstal. Men had kunnen verwachten dat dit moeilijk ging liggen. En dat terwijl ons wetboek andere artikelen heeft die beter van toepassing zijn, zoals b.v. oplichting (art 326)

Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.

En dan wordt misschien meteen de reden duidelijk: op diefstal staat max 4 jaar en op oplichting max 3

En je kunt echt niet aankomen met dat je het niet wist ofzo "Goh ik heb opeens internet, leuk", rechters zijn niet gek...