[adsl] Downloadsnelheid 20% te langzaam

[spone]

Ik heb een Zonnet/Versatel ADSL Family abonnement (1024/320) (zie ook hier).

Een snelheidstestje:


Nu heb ik een downloadsnelheid van 104 kb/s, wat neerkomt op een snelheid van 834kbps. Dit is niet de 1024 die zonnet beloofd heeft, om en nabij 20% te langzaam. In mn modem staat overigens keurig dat de hij verbonden is met 1024/320...

Is dit normaal? Ook op andere websites dan speedtest is het downloaden 104/105kb/s.

[Br@m]

Dit is een mooie snelheid.. 1024/9.6= 106. Dus zoveel minder heb je niet.

[Verwijderd]

dat is normaal ja (hangt van aantal factoren af, 100% haal je hem nooit), ten tweede is speedtest.nl nou niet helemaal betrouwbaar

[Verwijderd]

spone schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 20:56:
Ik heb een Zonnet/Versatel ADSL Family abonnement (1024/320) (zie ook hier).

Een snelheidstestje:
[afbeelding]

Nu heb ik een downloadsnelheid van 104 kb/s, wat neerkomt op een snelheid van 834kbps. Dit is niet de 1024 die zonnet beloofd heeft, om en nabij 20% te langzaam. In mn modem staat overigens keurig dat de hij verbonden is met 1024/320...

Is dit normaal? Ook op andere websites dan speedtest is het downloaden 104/105kb/s.

Heb ik ook, 1024 is de theoretische downloadsnelheid. Die haal je nooit, dus met een snelheid van 106 kb/sec zit je wel goed

[Gaitman]

Verwijderd schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 20:58:
dat is normaal ja (hangt van aantal factoren af, 100% haal je hem nooit), ten tweede is speedtest.nl nou niet helemaal betrouwbaar

Inderdaard!

http://www.mordax.nl/ is betrouwbaarder

[Br@m]

GJAman schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 21:00:
http://www.mordax.nl/ is betrouwbaarder

Ook niet, de bestanden zijn veels te klein om een betrouwbare test te doen. Ga dan even naar http://speedtest.cistron.nl/.

[ Voor 6% gewijzigd door Br@m op 02-02-2005 21:02 ]

[spone]

Mordax zegt trouwens ook 104kb/s
Cistron 106kb/s stabiel...

[ Voor 29% gewijzigd door spone op 02-02-2005 21:04 ]

[kamerplant]

Inderdaad, dit is nu eenmaal een eigenschap van ADSL. Bij kabel heb je dit grapje niet, je zou dus kunnen zeggen dat 1228 Kbps van ADSL even snel is als 1024 Kbps over de kabel. Ik snap eigenlijk niet waarom de kabelmaatschappijen hier geen gebruik van maken in de commercials ofzo.

[bogy]

spone schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 20:56:
Ik heb een Zonnet/Versatel ADSL Family abonnement (1024/320) (zie ook hier).

Een snelheidstestje:
[afbeelding]

Nu heb ik een downloadsnelheid van 104 kb/s, wat neerkomt op een snelheid van 834kbps. Dit is niet de 1024 die zonnet beloofd heeft, om en nabij 20% te langzaam. In mn modem staat overigens keurig dat de hij verbonden is met 1024/320...

Is dit normaal? Ook op andere websites dan speedtest is het downloaden 104/105kb/s.

je mag niet vergeten dat er nog overhead is ook éh ...

[spone]

Hoeveel zou die overhead moeten/mogen zijn? En wat is mn theoretisch maximum in kilobytes per seconde

[kamerplant]

Bij de berekening bits > bytes delen door 9.6. Dan is het getal in kbits/s je theoretische snelheid en in kbytes/s je praktijk snelheid.
Dus: 1024 / 9.6 = 106 kB/sec.

Maar dat werd al vertelt.

[ Voor 10% gewijzigd door kamerplant op 02-02-2005 21:13 ]

[cowgirl]

Dat is dus al gezegd:

Br@m schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 20:57:
Dit is een mooie snelheid.. 1024/9.6= 106. Dus zoveel minder heb je niet.

Doorsnee moet je delen door 9.6 om de werkelijke snelheid in kB te berekenen.

[Verwijderd]

Welke windows heb je ? Windows XP pro neemt 20% van de verbinding weg. Kijk anders is hier om die 20% terug te krijgen http://tweakzone.nl/tweaks/410 .

[IJnte]

cowgirl schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 21:13:
Dat is dus al gezegd:

[...]

Doorsnee moet je delen door 9.6 om de werkelijke snelheid in kB te berekenen.

Waarom 9.6 als je van bit naar byte moet dan moet je delen door 8 hoor. Is 9.6 gebaseerd op een praktische overdracht Dan zou je eigenlijk moeten zeggen dat je moet delen door 8 en van dat getal 15% tot 20% afhalen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 21:15:
Welke windows heb je ? Windows XP pro neemt 20% van de verbinding weg. Kijk anders is hier om die 20% terug te krijgen http://tweakzone.nl/tweaks/410 .

Ja die tweak ken ik ook, maar met mijn verbinding Hccnet 1120/352 maakt deze tweak geen r**t uit. Ik heb deze al bij meerdere mensen toegepast met adsl, maar heeft nog nooit bij iemand geholpen... Misschien bij kabel wel.

Verder is die snelheid normaal die je behaald.


Edit:

IJnte schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 21:19:
[...]

Waarom 9.6 als je van bit naar byte moet dan moet je delen door 8 hoor. Is 9.6 gebaseerd op een praktische overdracht Dan zou je eigenlijk moeten zeggen dat je moet delen door 8 en van dat getal 15% tot 20% afhalen

Ja zo zou je het ook kunnen bekijken.... Er zit gewoon overhead op.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2005 21:22 ]

[spone]

Nou ja, in ieder geval weet ik nu dat mn 1024 verbinding mooi presteert met zn 106kb/s, en dat ik niks tekort ben gedaan door Zonnet/Versatel Dus niet door 8 delen, maar door 9.6

[zeekoe]

Verwijderd schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 21:15:
Welke windows heb je ? Windows XP pro neemt 20% van de verbinding weg. Kijk anders is hier om die 20% terug te krijgen http://tweakzone.nl/tweaks/410 .

is een (wijdverbreide) urban legend. QoS is ervoor om bandbreedte te kunnen garanderen voor bandbreedtekritieke applicaties. Die 20% is reserveerbare bandbreedte, en wordt niet standaard al gereserveerd dus.

http://www.tech-recipes.c...rums&file=viewtopic&t=511

edit: met kabel zit ik idd op 114 kbps op een 1024 lijn nanananana

[ Voor 12% gewijzigd door zeekoe op 02-02-2005 22:42 ]

[nero355]

zeekoe schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 22:36:is een (wijdverbreide) urban legend. QoS is ervoor om bandbreedte te kunnen garanderen voor bandbreedtekritieke applicaties. Die 20% is reserveerbare bandbreedte, en wordt niet standaard al gereserveerd dus.

http://www.tech-recipes.c...rums&file=viewtopic&t=511

En als je QoS uitschakelt + delete @ LAN / Verbinding Eigenschappen

edit: met kabel zit ik idd op 114 kbps op een 1024 lijn nanananana

Ik had 112 KB/s met ADSL Nu 235 KB/s en straks 340 KB/s ofzo

[RobIII]

zeekoe schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 22:36:
[...]


is een (wijdverbreide) urban legend. QoS is ervoor om bandbreedte te kunnen garanderen voor bandbreedtekritieke applicaties. Die 20% is reserveerbare bandbreedte, en wordt niet standaard al gereserveerd dus.

http://www.tech-recipes.c...rums&file=viewtopic&t=511

edit: met kabel zit ik idd op 114 kbps op een 1024 lijn nanananana

Urban Legends zijn moeilijk uit te roeien soms... Ik stoor me ook altijd aan lui die de rest van de schapen maar nablaten zonder het te stoelen op gefundeerde metingen en/of praktijkervaringen.
(Daarmee doel ik overigens niet direct op [rml]xbreaker[/rml] maar meer op de "ICT-community" in het algemeen... "Internet verbindinkje? Met gratis Spamfiltertje, datalimietje, kabeltje hier en daar" ...)

Ik vond deze ('officiële', directe) link overigens wat duidelijker:

quote: http://support.microsoft....spx?scid=kb;EN-US;q316666

Correction of some incorrect claims about Windows XP QoS support
There have been claims in various published technical articles and newsgroup postings that Windows XP always reserves 20 percent of the available bandwidth for QoS. These claims are incorrect. The information in the "Clarification about QoS in end computers that are Running Windows XP" section correctly describes the behavior of Windows XP systems.

Die staat al een tijdje in me favo's, want ik gooi er vaker mee

Ik heb nog nooit, maar dan ook nooit, een snelheidsverbetering gezien na het uitschakelen van QOS (en ik heb toch heel wat PC-tjes in mijn handen per jaar)...

offtopic:
Wat me ook steeds meer opvalt hier is dat iedereen steeds zo verontwaardigd en zich tekort gedaan voelt. Ik zie steeds meer topics in de trend van "dit en dat onrecht is me aangedaan, kan ik ze aanklagen?". Gaan we Amerika achterna? Sue them? ...Nu valt dat met dit topic nogal mee, ik zie ze soms veel erger. Maar het neigde er wel een beetje naar...
Mocht je eens een keertje 50Kb/s halen, dan hebben ze waarschijnlijk gewoon een bad day en heb je dus bad luck. Live with it. Mocht het structureel worden, ga dan eens met ze praten en kijken waar het probleem zit. Wel vind ik het verstandig om, zoals je tracht te doen neem ik aan, eerst te kijken of je wel juist geïnformeerd bent en snapt waar de materie over gaat voordat je met ze "om tafel" gaat zitten. NOFI dus...

[ Voor 68% gewijzigd door RobIII op 02-02-2005 23:43 ]

[mph_rbi]

een byte is 8 bits.. punt .
Wat DSL betreft. De snelheid die afgegeven wordt is de snelheid op ATM. ATM is een techniek die al je TCP/IP pakketten ophakt in stukken van 53 bytes. Deze conversie houd in dat er nogal wat overhead is. De gemiddelde IP > ATM overhead is ongeveer 12%, dat is op 1024Kbps ongeveer 120Kbps. 904Kbps/8 is dus 113 KB/s.

Prima snelheid dus

grt.
Remco

[Pino]

pfff, ik haal dezelfde snelheid met een FAST ADSL van xs4all. Naja, na de upgrade van deze maand maar eens kijken of het beter wordt. Ik zou iig niet klagen als ik jou was.

[Verwijderd]

Ik heb ook ADSL van Versatel/Zonnet met het pakket lite. (connected by KPN)

En haal hier ook al lagere snelheden mee:

914 kbps en ik zou 1.6Mbit/s per sec. moeten halen!

En iemand anders met XS4ALL hier haalt wel een stuk hoger.

En met versatel/zonnet zijn we niet de enige volgensmij: http://forum.versatel.nl/viewtopic.php?t=7521
http://forum.versatel.nl/viewtopic.php?t=9213

En ik zelf heb een upload verlaging van 40KB/s die ik vroeger altijd makkelijk haalde naar 27KB/s die ik nu gemmideld haal.

En dan halen ze ook nog eens de TV: http://forum.versatel.nl/viewtopic.php?t=9134 (heb die uitzending ook nog toevallig gezien)

[mph_rbi]

ALLE DSL lijnen voor consumenten zijn 10-tallen keren overboekt..
Stel je hebt een 1024/512 lijntje 1:10 overboekt (dit is dus een BUSINESS lijn ,die VELE malen duurder is dan je consumentenlijn), dan wil dat zeggen dat je in het meest extreme geval 102Kbps overhoud. Veel (mxstream/kpn) lijnen zijn meer dan 50 keer overboekt en is het dus best normaal dat je niet de 'beloofde' snelheid haalt.
Als je dan vervolgens de ATM overhead eraf haalt (lees vorige post), dan is het wel logisch

[MacDokie]

Ik heb een 8024/1024 mbit lijn van 65e per maand bij Demon en ik haal ook nooit meer dan 7/0.75 .

Op speedtest haal ik 801kbps en upload 95kbps snelheid

Volgens mij moet je, als je een abbo aflsluit er gewoon standaard vanuit gaan dat je snelheid 20% lager is dan beloofd. Ze geven enkel een maximum capaciteit op om je in te palmen. Ik heb ook 4 jaar @home breedband gehad en die heeft nog nooit gewerkt zoals t zou moeten. Maar omdat ik toch net wat meer wou heb ik gekozen voor Demon. Maar helaas, net zoals alle anderen is het hetzelfde gelazer.

Ik zie me al naar de BMW dealer gaan en een 3.20 bestellen en bij aflevering blijkt ie de prestaties van een 3.18 te hebben... kzou redelijk stampij maken denk ik. Nu niet. Rare wereld he.

[mph_rbi]

Domus schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 00:03:
Volgens mij moet je, als je een abbo aflsluit er gewoon standaard vanuit gaan dat je snelheid 20% lager is dan beloofd. Ze geven enkel een maximum capaciteit op om je in te palmen. Ik heb ook 4 jaar @home breedband gehad en die heeft nog nooit gewerkt zoals t zou moeten. Maar omdat ik toch net wat meer wou heb ik gekozen voor Demon. Maar helaas, net zoals alle anderen is het hetzelfde gelazer.

Ligt het aan mij, of word er hier gewoon niet gelezen? De afgegeven snelheid is een ATM snelheid exclusief de overboekingsfactor. Dit heeft NIETS met inpalmen te maken en het is gewoon waar je voor betaald. Als je een 1024/512 1:1 verbinding wilt, waarvan je ZEKER weet dat je 1024 - 12% krijgt, betaal je een paar ribben.

Ten slotte bepaald niet de ISP deze snelheid/overboeking, maar BBNed of KPN.. (degene die het ATM netwerk beheren).

[MacDokie]

mph_rbi schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 00:07:
[...]


Ligt het aan mij, of word er hier gewoon niet gelezen? De afgegeven snelheid is een ATM snelheid exclusief de overboekingsfactor. Dit heeft NIETS met inpalmen te maken en het is gewoon waar je voor betaald. Als je een 1024/512 1:1 verbinding wilt, waarvan je ZEKER weet dat je 1024 - 12% krijgt, betaal je een paar ribben.

Ten slotte bepaald niet de ISP deze snelheid/overboeking, maar BBNed of KPN.. (degene die het ATM netwerk beheren).

Zal allemaal wel, zal allemaal wel in de voorwaarden staan en het zal allemaal echt wel kloppen wat je zegt...maar daar zie ik ze niet mee adverteren ofzo en volgens mij heeft niemand mij zoiets verteld toen ik het abo afsloot.

Op alle mooi reclame en slogans die je ziet, zie je volgens mij niets over ATM snelheden en overboekingsfactoren.

Of heb ik nou weer niet goed gelezen

[JvS]

THEF_Pino schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 23:39:
pfff, ik haal dezelfde snelheid met een FAST ADSL van xs4all. Naja, na de upgrade van deze maand maar eens kijken of het beter wordt. Ik zou iig niet klagen als ik jou was.

dan zou ik toch maar eens je bekabeling nakijken (modem op ISRA testen) en als dat geen verbetering oplevert eens naar kpn bellen om het na te laten kijken...

[Verwijderd]

Domus schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 00:03:
Ik heb een 8024/1024 mbit lijn van 65e per maand bij Demon en ik haal ook nooit meer dan 7/0.75 .

Op speedtest haal ik 801kbps en upload 95kbps snelheid

Volgens mij moet je, als je een abbo aflsluit er gewoon standaard vanuit gaan dat je snelheid 20% lager is dan beloofd. Ze geven enkel een maximum capaciteit op om je in te palmen. Ik heb ook 4 jaar @home breedband gehad en die heeft nog nooit gewerkt zoals t zou moeten. Maar omdat ik toch net wat meer wou heb ik gekozen voor Demon. Maar helaas, net zoals alle anderen is het hetzelfde gelazer.

Ik zie me al naar de BMW dealer gaan en een 3.20 bestellen en bij aflevering blijkt ie de prestaties van een 3.18 te hebben... kzou redelijk stampij maken denk ik. Nu niet. Rare wereld he.

haha mooie, maare die 3.20 hoef je niet te delen met 25 a 50 man, een internetverbinding wel. Zie het als een BMW die 250 kan maar dit nooit haalt omdat de snelweg door meerdere mensen wordt gebruikt

[bjck]

Je hebt gewoon letterlijk een 1024kbit verbinding.

Dat jij er data overheen gaat sturen met overhead in de protocollen en ook het netwerk nog iets van overhead nodig heeft om jou pakketjes te transporteren is vrij logisch. Elk datapakketje heeft ook nog ruimte nodig om te weten waar het heen moet en welk volgnummer het heeft van een hele rits aan pakketjes die samen bij elkaar horen. En als er 1-tje niet goed aankomt moet die ook opnieuw verzonden worden dus er gaat zelfs verkeer door je upstream als je aan het downloaden bent om alles te controleren en verifieren.

Daar gaan mensen toch ook niet over vallen uiteindelijk dat als je download je ook opload verkeer hebt? Of dat als je je hele upload capaciteit gebruikt je latency (pingtijden) hoger worden? Of dat je downstream dan niet meer volledige snelheid kan halen?

Als je een verbindnig afneemt met de afspraak dat je 128KByte/s moet kunnen halen is iets heel anders dan een 1024kbit verbinding nemen.

Veel ISP's bieden ook 1180kbit aan bijvoorbeeld ipv 1024kbit om daarvoor te compenseren. Op verbindingen via de kabel gebeurt het ook zo dat als jij een 2048kbit verbinding neemt ze vaak eigenlijk een 2400kbit verbinding leveren waardoor je letterlijk ook 256KByte/s haalt. Dat je het bij DSL toevallig in je modem kan uitlezen en bij kabel niet, tja.

[ Voor 30% gewijzigd door bjck op 03-02-2005 00:16 ]

[mph_rbi]

Op alle mooi reclame en slogans die je ziet, zie je volgens mij niets over ATM snelheden en overboekingsfactoren.

Of heb ik nou weer niet goed gelezen

Sorry, maar dan ben je wel erg naïef
Een provider die niet open en eerlijk is over overboekingsfactoren zal hier geen DSL leveren.
Consumentenproviders maken er qua PR ook een potje van vind ik.

[Rafe]

Domus schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 00:03:
Ik heb een 8024/1024 mbit lijn van 65e per maand bij Demon en ik haal ook nooit meer dan 7/0.75 .

Vergeet niet dat je nu op het technisch maximaal haalbare van een ADSL lijn zit en factoren zoals afstand van de centrale en kwaliteit en lengte van de telefoonkabels in je huis een rol spelen. Of een router/ADSL modem die niet de volle snelheid aankan.

En uiteraard adverteren ze hier niet mee, je gaat toch niet de poten onder je eigen stoel vandana zagen?

[ Voor 12% gewijzigd door Rafe op 03-02-2005 00:19 ]

[MacDokie]

Rafe schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 00:18:
[...]

Vergeet niet dat je nu op het technisch maximaal haalbare van een ADSL lijn zit en factoren zoals afstand van de centrale en kwaliteit en lengte van de telefoonkabels in je huis een rol spelen. Of een router/ADSL modem die niet de volle snelheid aankan.

En uiteraard adverteren ze hier niet mee, je gaat toch niet de poten onder je eigen stoel vandana zagen?

Weet ik...ben gewoon beetje dwars vandaag

Overigens zit ik 200mtr van de schakelkast

[gws24]

Verwijderd schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 23:48:
Ik heb ook ADSL van Versatel/Zonnet met het pakket lite. (connected by KPN)

En haal hier ook al lagere snelheden mee:

914 kbps en ik zou 1.6Mbit/s per sec. moeten halen!

En iemand anders met XS4ALL hier haalt wel een stuk hoger.

Vergeet niet dat de upgrade van kpn (lite van 1180 ==> 1600 kbit/s) gefaseerd wordt uitgevoerd en dat dus niet voor iedereen de nieuwe snelheid al meteen per 1/2 geld. Zelf ben ik ook nog niet geupgrade en haal ongeveer 920 kbit/s (=115 kbyte/s) met Xs4all wat heel normaal is voor een lite verbinding. Als je pech hebt ben je pas over twee weken aan de buurt en als je geluk hebt morgen al.

[Bergen]

Bij kabel is de overhead erg laag... nog geen 3% iig. Ik haal regelmatig meer dan 500 kB/s van mijn maximum van 512 kB/s en dan heb ik het over downloads met wget, geen brakke meetresultaten van speedtest of met Internet Explorer ofzo.