Hoe een plaats verdienen in de Bijbel ?

[-Skyhawk-]

Ik heb het gezien. Vond sommige dingen wel beetje "te", maar voor de rest heb ik er geen problemen mee. Je moet beetje indenken wat ze er mee bedoelen.

En zoals hier wel vaker is gezegt door andere mensen:

Ze hoeven niet te kijken diegene die zich gekwetst voelen.

Maar ze proberen het overigens het "niveau" wel beetje op "pijl" te houden heb ik het idee.
Het is niet één en al onzin en er zit wel qua wetenschap wel leuke info tussen.

Woensdag het tweede deel kijken.

[Speeder]

Ja, ik ga zeker alle delen kijken. Ik moet wel zeggen dat de meeste mensen op Fok! er geen hol van snappen maar ja...

[Erwin_F]

Oei! Christenunie gaat hier weer mee aan de haal

http://www.nu.nl/news/538...aanpak_tv-uitzending.html

[Speeder]

Ja over dat nieuws-artikel staat op Fok al een hele discussie. Maar de helft of meer van de mensen daar heeft het hele programma niet gekeken en blaat een eind weg.

[Erwin_F]

Geweldig! Ik heb zojuist deze aflevering van "God bestaat niet" gezien.
Best wel interessant om naar te kijken!

hier is de link
http://portal.omroep.nl/m...ed=czwhLsHEbGcZtHnSopBfqB

[Verwijderd]

De Bijbelverhalen - ook het nieuwe testament - vertonen wel overeenkomsten met andere religies. Dit komt doordat werkelijke geschiedenis met volksverhalen en religie verwoven worden.

Jezus was waarschijnlijk een historisch figuur, maar de eerste geschreven verhalen verschijnen pas ongeveer 150 jaar na zijn dood. De Kerk "ontstond" (lees: de Kerk bestond al, maar kreeg pas invloed....) toen het het Christendom de officiele staatsreligie werd van het Romeinse Rijk, ongeveer 400AD (correct me if I am wrong). Al die tijd heeft er naast de Kerk een gnostische beweging bestaan. Simpel gezegd zit het zo: volgens de Kerk is de Bijbel de letterlijke waarheid en volgens de gnostici was de Bijbel figuurlijke waarheid. Je kon alles uit de Bijbel opvatten zoals je wilde. Snel nadat de Kerk macht kreeg werden de gnostici als ketters beschouwd en verdreven.

Het punt van mijn verhaal is dat een hele lange tijd creatief met de historische waarheid is omgegaan, vooral door de gnostici, die dit zelfs aanmoedigden. Later ook door de Kerk, vooral toen ze "tegenstrijdigheden" (lees: ongelukkige paragrafen die niet overeenkwamen met de opvattingen van de hoge Kerkvorsten) tussen Bijbelverhalen met elkaar lieten verzoenen.

De vraag is dus maar of de Bijbelse wonderen werkelijk gebeurd zijn. Niet zozeer doordat mond-tot-mond vertellingen de waarheid verdraaien en aandikken, maar eerder nog doordat pre-Jezus volksverhalen plots Jezus als hoofdpersoon kregen. Er waren volksverhalen zat in die tijd, vaak niet gerelateerd aan het Christendom. Een leuk voorbeeld - hoewel niet speciaal van toepassing op de bijbelwonderen - is de kerstboom. Dat is oorspronkelijk een Germaanse traditie en totaal niet Christelijk.
Het nieuwe testament heeft veel elementen die doen denken aan Boeddhistische verhalen. Het is goed mogelijk dat het N.T. een mengelmoes is van de historische levensloop van Jezus, vermengd met vooral Jodendom en Boeddhisme, verdraaiingen en aandikkingen -- en in mindere mate lokale populaire varianten die officiele status haalden.

[Dido]

bacterie schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 20:09:
De informatie die we over Socrates hebben schijnt bijv. afkomstig te zijn uit 1000 jaar nadat hij leefde.

offtopic:
Dat lijkt me knap... Socrates zou in 399 BC gestorven zijn. Dan zou rond het jaar 600 iemand Plato's werken geschreven moeten hebben?

[Dirk]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2005 @ 12:36:
Jezus was waarschijnlijk een historisch figuur, maar de eerste geschreven verhalen verschijnen pas ongeveer 150 jaar na zijn dood.

Dit is in tegenstelling tot wat ik eerder postte:

Dirk schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 14:30:
Het is niet zo dat de evangeliën zo veel later en niet uit eerste hand zijn geschreven:
[list]• Mattheus beschijft zijn eigen roeping (matt. 9:9) door Jezus. Zijn evangelie kan dus nooit zo laat geschreven zijn en is uit eerste hand. (Behalve het begin)
• Marcus kon ik zou gauw niet vinden (volgens mij wel een dicipel)
• Lucas geeft zelf aan dat hij het achteraf beschrijft. (En dus niet uit eerste hand.)
• Johannes is ook een dicipel van Jezus. Dit betekend dat ook zijn evangelie uit eerste hand is

En ook nog even wordt bevestigd door bacterie:

bacterie schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 20:09:
De bijbelse evangeliën zijn inderdaad niet bijster lang na Christus geschreven. De eerste drie zouden enkele tientallen jaren na Christus te zijn geschreven (65-80 na Christus of zo) en Johannes zou rond 90-100 na Christus zijn geschreven geloof ik. De informatie die we over Socrates hebben schijnt bijv. afkomstig te zijn uit 1000 jaar nadat hij leefde.

De verdere inhoud van het nieuwe testament zijn handelingen (ook door lucas geschreven) en openbaringen (door Johannes geschreven) en daarnaast nog vele brieven van de apostelen, die allemaal kort na Jezus' dood hun werk deden. Dit maakt het veel waarschijnlijker dat alle (canonieke) juist vóór 150 zijn geschreven.
Overigens heb ik "weleens gehoord" dat de gnostische werken juist van ná deze datum zijn.

edit:
@bacterie:
Aha, hebben we het dus over het verschil tussen het oorspronkelijke document en de oudste kopie ervan die nu nog bestaat.

[ Voor 5% gewijzigd door Dirk op 14-06-2005 14:23 ]

[Salvatron]

Dido schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 11:41:

offtopic:
Dat lijkt me knap... Socrates zou in 399 BC gestorven zijn. Dan zou rond het jaar 600 iemand Plato's werken geschreven moeten hebben?

De informatie die we over Socrates hebben zou volgens Lambert J. Giebels (auteur van "Jezus - een biografie") afkomstig zijn van zijn leerling Plato en de oudste kopieen die we hebben zouden stammen uit geloof ik 1000 jaar na Socrates.

edit - verbetering:
De oudste complete handschriften van de bijbel zouden uit de vierde eeuw na Christus stammen en de autografen van de evangelien zijn verloren gegaan. Ter vergelijking: bepaalde handschriften van bijv. Plato zijn duizend jaar jonger dan de originelen. Het oudste fragment van de evangelien schijnt enkele passages uit Johannes te zijn die uit het begin van de tweede eeuw stammen, dus niet lang na de optekening van dit evangelie.

[ Voor 51% gewijzigd door Salvatron op 14-06-2005 14:18 ]

[Dido]

Ok, bacterie: dan heb je het dus over het feit dat originele handschriften (je bent nog steeds wat onnauwkeurig in je bewoordingen, maar goed - handschriften van Plato zijn niet jonger dan de originelen) verloren zijn gegaan en dat de oudste bekende kopieen jonger zijn.

Een groot verschil tussen Plato's beschrijving van Socrates is dat Plato een leerling van Socrates was, terwijl waarschijnlijk geen enkel evangelie geschreven is door een leerling of zelfs ooggetuige van Jezus en zijn werk. (Zie daarover bijvoorbeeld dit)

[Salvatron]

Dido schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 14:56:
Een groot verschil tussen Plato's beschrijving van Socrates is dat Plato een leerling van Socrates was, terwijl waarschijnlijk geen enkel evangelie geschreven is door een leerling of zelfs ooggetuige van Jezus en zijn werk. (Zie daarover bijvoorbeeld dit)

Of bepaalde evangelien door ooggetuigen zijn geschreven zou ik niet weten. Ik neem aan dat analfabetisme indertijd veelvoorkomend was en het lijkt me niet uitgesloten dat ooggetuigen aan schrijvers hun visie hebben gedicteerd. Lucas is sowieso niet door een ooggetuigen geschreven. Marcus schijnt een leerling van Petrus geweest te zijn. Mattheus zou ik niet weten. Of de Johannes die het evangelie heeft geschreven dezelfde Johannes was die met Christus optrok schijnt niet bekend te zijn. Feit is dat Johannes geloof ik rond de eeuwwisseling stierf en dat het evangelie van Johannes ook uit die tijd schijnt te komen.

[Dirk]

• Matteus had ik al aangegeven,
• Marcus (Johannes Marcus) heeft een deel ve reis met Paulus meegedaan, niet met Petrus dus,
• Lucas klopt, hij heeft het primair voor ene Theofilus geschreven,
• Johannes durf ik je geen ongelijk in te geven.

Maar dit is allemaal herhalen van wat al eerder is gezegd