[Processors] Console Processors vs Pc

[Aight!]

Phuncz schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 01:23:
Wat een kinderachtig ge-ouwehoer hier tussen Aight! en Elia...
Een console is een console en doet zijn taak, een PC is een PC en doet zijn taak. Met een boormachine kan je ook slagroom maken, maar de keukenrobot doet dat toch beter. Omdat hij ervoor gemaakt is ! Met je keukenrobot kan je ook gaatjes maken, mits de nodige aanpassingen. Maar dan nog...

Mensen die overtuigd zijn dat hun PS2, XBox of GameCube sneller is dan een PC, leuk voor jullie. Het omgekeerde: leuk voor jullie. Gebruik het ding waarvoor het dient en ga discussiëren over wat anders ofzo...

Beetje onzin, mag je dan niet discussiëren over iets wat anders is dan vrouwen, geld en seks?
Ik vondt het namelijk wel raar, dat een Architectuur, zo goed was in zijn taak.
Waarom zouden ze dan bij bijv een pc dat niet kunnen maken. Wat ze geloofde wel willen gaan doen, allemaal kleine chipjes met een taak, had ik ergens gelezen.

En een boormachine maakt geen slagroom, maar een koe doet dat met behulp van verschillende andere micro organismen.

Wat ik dan alleen zo raar vondt, een PS 3 gedeeltelijk gebaseerd op een PC. Met zo een sterke chip, dat hij de meeste krachtigste cpu's en gpu's er uit zou trekken, vondt ik zeer raar. Want dat is niet zo 1,2,3 gemaakt.
Of het is een hele grote hype, of zoals ergens eerder als was gezegd, gaat de hele pc - architectuur op de kop.

En over de 5%, vindt ik beetje nutteloos. Boeit niet.'
Door steeds een beetje de Archetectuur de 'pushen' krijgt men steeds meer info. Wat men weer later goed kan gebruiken.

[ Voor 5% gewijzigd door Aight! op 26-01-2005 01:42 ]

[Faust]

Ik denk terug aan digitale video op een schijf. (laserdisk daargelaten) cd-i/vcd. 388*240 of zo. Leuk en aardig... zeg 6 jaar later komt de dvd uit met 720*5nogwat. Je ziet een duidelijk verschil. Ook geluid etc is vooruit gegaan. Een 'upgrade' van je videodisk speler is te rechtvaardigen. Dan gaat er weer 5 jaar voorbij en de Blu-Ray komt. zeg 1920*1080. Wauw, wat een verschil. Hiervoor willen mensen wel weer een nieuwe speler kopen.

Ik denk niet dat er 1 persoon is geweest die een nieuwe cd-i speler zou hebben gekocht om films van 400*280 af te spelen. Of dat mensen blu-ray gaan kopen omdat het in 870*680 kan draaien.


Ik begrijp ook wel dat je niet 5 jaar gaat wachten tot de snelheid van een processor echt omhoog gaat. een amd super 64 2600 zal echt wel sneller zijn dan de turbo 64 2000. Maar niemand zal de super 64 2200 kopen als ze al een super 64 2000 hebben. Dat is mijn idee. Tenzij er iemand roept: nou ik koop liever die nieuwe, dan heb ik tenminste 3.4 fps hoger in mijn ut2004 level!!!

[Phuncz]

Omdat het appels met pringles hot & spicy vergelijken is, is die vergelijking wat Sony treft over Cell-architectuur ook maar een hoop crap. Jullie mogen gerust discussiëren over andere dingen dan vrouwen, geld en seks. Daarvoor is GoT niet. Maar doe het dan wel even op niveau. Het is gewoon een wellus-nietus discussie.

[Aight!]

OKe daar heb je gelijk in, en waarschijnlijk kunnen we nog niet goed discussieren omdat de zogenaamde Cell nog niet uit is, we tasten nu nog maar in het duister.

[Faust]

Phuncz schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 01:53:
Omdat het appels met pringles hot & spicy vergelijken is, is die vergelijking wat Sony treft over Cell-architectuur ook maar een hoop crap. Jullie mogen gerust discussiëren over andere dingen dan vrouwen, geld en seks. Daarvoor is GoT niet. Maar doe het dan wel even op niveau. Het is gewoon een wellus-nietus discussie.

ligt het aan mij of hebben we weer een "de leukste thuis"?

Btw sony maakt alleen de fabrieken. Ibm en toshiba maken die nieuwe chip.

en wie bepaald waar Got voor is, waar over gedicussed mag worden of dat een discussie op niveau is? Ik bedoel maar

Modbreak:

Uiteindelijk bepalen wij, de moderatoren, dat. En in deze topic is een leuke discussie gaande, maar jouw bijdrage is niet geheel positief te noemen. Ik zou je willen vragen iets minder opdringerig en iets beter onderbouwd te posten. Een aantal dingen die je zegt zijn zeker zinnig, maar je trekt zaken uit hun verband en roept hier en daar gewoon onzin (over de x86 bijvoorbeeld)...

Beetje dimmen, je niet laten uitlokken en in plaats van te happen kun je beter directe onderbouwing posten

[ Voor 38% gewijzigd door dion_b op 26-01-2005 14:42 ]

[Phuncz]

Ik heb nergens aangehaald dat Sony die chip maakte. Weet je, doe wat je niet laten kunt, zolang je denkt dat je gelijk hebt, slaap je beter I guess. Ik zal ook slapen, met of zonder het "winnen" van deze discussie.

[Faust]

Als je al aan "winnen" denk heeft het uberhaubt geen zin om ergens aan mee te doen.

Een forum is (naar mijn mening) om dingen te leren, om ergens wijzer over te worden of bijv. een hardware probleem op te lossen.

Tenzij je denk dat alles een wel wedstrijd is. In dat geval zou ik niet meedoen aan de leukste of interessantste proberen te zijn. Jij wint iig geen prijzen mee.

"Btw sony maakt alleen de fabrieken. Ibm en toshiba maken die nieuwe chip." << dit zei ik omdat het iets is wat vaak verondersteld word, niet omdat het iets is wat jij aangehaald zou hebben of zo. Dat jij je aangesproken voelt is niet meer dan kinderlijk.

[The Third Man]

Faust schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 23:20:
(wist iemand dat de 86 slaat op het jaar waaruit die techniek dateert?)

Lol dat is je reinste onzin, mijn vader had al in begin 1985 (nog voordat ik geboren werd) een 286 processor in zijn 16-bits IBM AT PC. De 8086 is al in 1978 geïntroduceerd. Intel begon met z'n eerste processor de 4004 in '71, daaruit volgde de 8008 (8 in plaats van 4 bits), de 8080, 8085 en daarna pas de 8086, de eerste 16-bits processor waar de x86 techniek ook echt mee begon (met een 8-bits processor had je maximaal 256 opcodes (minus een aantal gereserverde) dus kon je weinig beginnen, met 256 x 256 des te meer ), die vervolgens op verzoek weer begrensd werdt met een 8-bits adres- en databus als de 8088, beter bekend als de eerste pc-processor (XT).

[Faust]

cool, hoe weet jij dat allemaal?! Heel interessant, wist niet dat ze al zo lang geleden iets hebben uitgevonden wat nog steeds vandaag gebruikt en in bepaalde opzichten verkocht wordt.

ik wist niet uit welk jaar de x86 techniek kwam, ik zei 86 omdat ik dacht: toen ben ik geboren, dat zal dus wel fucking lang geleden zijn (18 jaar in een 'wereldje' waar iedere maand een nieuwe grafische kaart uitkomt leek me erg veel * ):P Was de bedoeling om reacties als "nee joh! iedereen weet dat op 12-3-1989 de eerste 8086 uitkwam, met 12 kilo's per bit etc etc", maar dat terzijde.


* al is dat iets van de laatste jaren

[The Third Man]

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 02:39:
cool, hoe weet jij dat allemaal?! Heel interessant, wist niet dat ze al zo lang geleden iets hebben uitgevonden wat nog steeds vandaag gebruikt en in bepaalde opzichten verkocht wordt.

ik wist niet uit welk jaar de x86 techniek kwam, ik zei 86 omdat ik dacht: toen ben ik geboren, dat zal dus wel fucking lang geleden zijn (18 jaar in een 'wereldje' waar iedere maand een nieuwe grafische kaart uitkomt leek me erg veel * ):P Was de bedoeling om reacties als "nee joh! iedereen weet dat op 12-3-1989 de eerste 8086 uitkwam, met 12 kilo's per bit etc etc", maar dat terzijde.


* al is dat iets van de laatste jaren

Tja als je 1986 fucking lang geleden vindt is je historisch besef toch wel wat beperkt , ik ben al behoorlijk gefascineerd door het gebruik van kleurenfilm in de jaren '20 en '30 (kijk maar naar The Aviator om een indruk te krijgen) dus dat zo'n simpel processortje als de 8086 al in 1978 uit de fabriek kwam verbaast mij niet zo, vergeet niet dat de Pentium pas het echte begin van krachtige pc's was, met hulp van MMX natuurlijk.

[TERW_DAN]

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 01:26:
ik lees alleen de toms hardware grafiekjes. Wat jij zegt dat iedere processor met dezelfde core precies hetzelfde is, is gewoon bullshit, en dat weet je zelf ook. een northwood 2 ghz is echt geen 3,06 ghz.

Wat jij zegt is dit: "na de wilamet 2.0 ghz kreeg je de northwood 3,2 ghz, die is 60% sneller"
Wat ik zeg is dit "na de wilamet 2.0 ghz kreeg je de northwood 2,2 ghz, die is niet meer dan 5% sneller"

de definitie van sneller is sneller berekeningen doen, niet meer mhz.

Ik zeg niet dat na de willamete 2.0 de 3.2Ghz kwam, ik had het over de cores en tot hoever die geclocked kunnen worden.
Dus om die 2 verschillende cpus te vergelijken lijkt het me niet meer dan eerlijk om gewoon de max kloksnelheid te pakken. Nu is dit natuurlijk geen 100% kloppende vergelijking, zeker omdat de willamete een sloom rot cputje was, terwijl de northwood een stuk lekkerder presteerd.

Wat jij zegt is gewoon een non argument om jezelf gelijk te geven. Vervelende van een discussie voeren op deze manier is dat je alles zo verdraaid dat ze in jouw voordeel zijn, terwijl het nergens op slaat.

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 01:33:
[...]


hmm, ik ga het niet nog een keer zeggen.

Maar er is nog steeds niet duidelijk wat je hier nou eigenlijk mee probeert te zeggen.

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 02:19:
Als je al aan "winnen" denk heeft het uberhaubt geen zin om ergens aan mee te doen.

Een forum is (naar mijn mening) om dingen te leren, om ergens wijzer over te worden of bijv. een hardware probleem op te lossen.

Tenzij je denk dat alles een wel wedstrijd is. In dat geval zou ik niet meedoen aan de leukste of interessantste proberen te zijn. Jij wint iig geen prijzen mee.

"Btw sony maakt alleen de fabrieken. Ibm en toshiba maken die nieuwe chip." << dit zei ik omdat het iets is wat vaak verondersteld word, niet omdat het iets is wat jij aangehaald zou hebben of zo. Dat jij je aangesproken voelt is niet meer dan kinderlijk.

Tja, mijn insziens is discussieren ook dingen van andere aannemen en niet je eigen standpunten door blijven drammen.
En dat is iets wat ik in dit topic toch een aantal keren blijf zijn.

[Faust]

Argumenten? wat dacht je van feiten.

Als jij cores wil vergelijken dan moet je daar een topic voor openen.

"Dus om die 2 verschillende cpus te vergelijken lijkt het me niet meer dan eerlijk om gewoon de max kloksnelheid te pakken. Nu is dit natuurlijk geen 100% kloppende vergelijking, zeker omdat de willamete een sloom rot cputje was, terwijl de northwood een stuk lekkerder presteerd."

Wanneer kwamen al deze processors uit moet je jezelf vragen. En hoeveel verschil zat er tussen iedere "nieuwe" versie? Kan het iemand een ruk schelen dat 2,5 jaar of wat het ook is na de 2.0 wilamet de 3,2 ghz northwood uitkomt? Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat in de tussentijd meer dan 13 "nieuwe" Pentium4's zijn uitgekomen, of ze dezelfde core gebruiken boeit geen hol. Ik zag in de pricewatch een northwood met fsb 533 en een met fsb 800, maar volgens jou is dit dus dezelfde core.

"Tja als je 1986 fucking lang geleden vindt is je historisch besef toch wel wat beperkt "
hehe, misschien wel ja. 1986 denk ik aan de commodore 64. (jajajaja 1981al prototype's of whatever )

[TERW_DAN]

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 09:35:
Argumenten? wat dacht je van feiten.

Met alle respect, die verdraai je op zo'n manier dat we de indruk moeten krijgen dat jij gelijk hebt

Als jij cores wil vergelijken dan moet je daar een topic voor openen.

Het ging over een nieuwe cpu die niet meer dan 5% sneller zou zijn dan zijn voorganger, ik weerleg dat met een duidelijk feit, maar blijkbaar maakt het weinig indruk.

"Dus om die 2 verschillende cpus te vergelijken lijkt het me niet meer dan eerlijk om gewoon de max kloksnelheid te pakken. Nu is dit natuurlijk geen 100% kloppende vergelijking, zeker omdat de willamete een sloom rot cputje was, terwijl de northwood een stuk lekkerder presteerd."

Wanneer kwamen al deze processors uit moet je jezelf vragen. En hoeveel verschil zat er tussen iedere "nieuwe" versie? Kan het iemand een ruk schelen dat 2,5 jaar of wat het ook is na de 2.0 wilamet de 3,2 ghz northwood uitkomt? Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat in de tussentijd meer dan 13 "nieuwe" Pentium4's zijn uitgekomen, of ze dezelfde core gebruiken boeit geen hol. Ik zag in de pricewatch een northwood met fsb 533 en een met fsb 800, maar volgens jou is dit dus dezelfde core.

het IS dezelfde core
Pak de specsheets van intel er maar bij en zoek het op.

[Shunt]

Terw_Dan schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 09:57:
[...]

Met alle respect, die verdraai je op zo'n manier dat we de indruk moeten krijgen dat jij gelijk hebt

[...]

Het ging over een nieuwe cpu die niet meer dan 5% sneller zou zijn dan zijn voorganger, ik weerleg dat met een duidelijk feit, maar blijkbaar maakt het weinig indruk.

[...]


het IS dezelfde core
Pak de specsheets van intel er maar bij en zoek het op.

pff je was me voor had voor zowat 90% het zelfde bericht staan

kom idd maar eens met een BEWEZEN FEIT dat je niet totaal uit zijn verband rukt.

even een leuk dinggetje van 2001 tot 2005 zijn we ongeveer 400% sneller geworden. kan iets meer of minder zijn. dat is zowat 100% per jaar.

[ Voor 11% gewijzigd door Shunt op 26-01-2005 10:07 ]

[Faust]

een bewezen feit.

kijk naar dit plaatje:
http://www.tomshardware.c..._charts-15.html#directx_9

of pak een andere maar er moeten minstens een x aantal "dezelfde cores" instaan.

pak ieder willekeurige core. kijk welke processor chronogisch erna op de markt kwam.
neem de score van de nieuwe, deel deze door de 'vorige' en dat met 100% vermenigvuldigen. (de 5% in een schatting, geen zin gehad om uit te rekenen. Voor mij part is het 7% of 4%, idngas)

mogelijke 'tegenargumenten':

-het ligt aan het geheugen
-de benchmark klopt niet
-de programma's zijn niet gemaakt voor de nieuwe processors/kloksnelheid
-etc

edit: ah fuck it, pak de hele site http://www.tomshardware.com/

[ Voor 9% gewijzigd door Faust op 26-01-2005 10:11 ]

[Bart©]

Faust schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 18:55:
Ik ben blij (las de reactie hierboven pas net) dat iemand NFSU2 noemt.


En hier zijn we dan met de ultieme vergelijking. Al is naar PS2 standaarden (Gran Turismo 3 kwam begin 2001 uit) NFSU een lelijk, bagger spel, maar anyway.


Zet je PC op 640*480, en speel NFSU2.
Zet eventueel "speciale direct x effecten" uit, zodat ze identiek uitzien.

PS2=297Mhz en 32MB geheugen.
Kijk nu eens naar je PC specs, cpu, gpu, ram etc.
Die PS2 Is binnenkort al 5 jaar op de markt.

Begrijpen jullie nu wat ik bedoel?

Het hierboven staande is nog steeds geen eerlijke vergelijking. Maar er hoeft ook geen vergelijking gemaakt te worden.

Als je er alleen van houdt om samen met vrienden te gamen dan gebruik je een console.. Lekker gezellig op de bank, voor de TV met een biertje..
Als je toch ook alleen graag spellen speelt en gaat voor ultieme spelervaring en zéér realistische graphics dan speel je op een PC.

Om even terug te komen op de vergelijking die ik ge-quote heb. Need for Speed Underground 2 ziet er op mijn pc (gekocht 11-2003) toch héél veel mooier uit dan op een PS2/XBOX. (en niet zo'n beetje ook!) Daarbij sluit je je stuurtje makkelijker aan op een bureau, waar over het algemeen een PC staat en geen console.

[Shunt]

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 10:10:
een bewezen feit.

kijk naar dit plaatje:
http://www.tomshardware.c..._charts-15.html#directx_9

of pak een andere maar er moeten minstens een x aantal "dezelfde cores" instaan.

pak ieder willekeurige core. kijk welke processor chronogisch erna op de markt kwam.
neem de score van de nieuwe, deel deze door de 'vorige' en dat met 100% vermenigvuldigen. (de 5% in een schatting, geen zin gehad om uit te rekenen. Voor mij part is het 7% of 4%, idngas)

mogelijke 'tegenargumenten':

-het ligt aan het geheugen
-de benchmark klopt niet
-de programma's zijn niet gemaakt voor de nieuwe processors/kloksnelheid
-etc

edit: ah fuck it, pak de hele site http://www.tomshardware.com/

gozer het enige wat die bench laat zien is dat de OPVOLGING VAN CORES. dus de met stapjes op hogende procjes steeds een beetje verschillen in prestaties. DOH dat is toch normaal. ze gaan toch niet iedere keer een jaar wachten en dan maar een proc uit brengen die 1 ghz sneller is als de laatste. wat wil je nu zeggen met dat gedoe man.
waar om wil je nu steeds een opvoling van de cores hebben. dat is toch geen vergelijking als PS2 vs PS3 dat zijn toch ook totaal verschillende systemen.

en dan nog ik blijf er bij het verschil van een amd xp vs een athlon 64 is groot. een 2.2 ghz amd xp vs een athlon 64 2.2 ghz (zelfde snelheden) maar het verschil is volgens de benchmarks 40 fps.

[ Voor 7% gewijzigd door Shunt op 26-01-2005 10:32 ]

[TERW_DAN]

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 10:10:
een bewezen feit.

kijk naar dit plaatje:
http://www.tomshardware.c..._charts-15.html#directx_9

of pak een andere maar er moeten minstens een x aantal "dezelfde cores" instaan.

pak ieder willekeurige core. kijk welke processor chronogisch erna op de markt kwam.
neem de score van de nieuwe, deel deze door de 'vorige' en dat met 100% vermenigvuldigen. (de 5% in een schatting, geen zin gehad om uit te rekenen. Voor mij part is het 7% of 4%, idngas)

Wacht even, je had het zelf over nieuwe cpus en nu kom je ineens met weer een heel ander verhaal, namelijk kloksnelheden. een hogere kloksnelheid betekend niet gelijk een nieuwe cpu, maar enkel dathet ding hoger geclocked is. En dat is even heel wat anders dan een nieuwe core en evt architectuur.

[eppie]

Ik heb nog een bechmark onder linux gevonden die is uitgevoerd op enorm aantal cpu's zo ook de ps2.

bron

/edit: kijk maar in de bron tabel is beetje layout fucker

ps2 cpu ~ p2-266 volgens die benchmark

Niet echt snel dus

Voor de rest is dit best wel een kansloos topic met dat kinderachtige geflame.

[ Voor 73% gewijzigd door eppie op 26-01-2005 10:56 ]

[Speedpete]

Wat een leuke discussie

Naast dat ik betwijfel of deze discussie ooit zal stoppen, zal ik mijn licht ook eens laten schijnen.

Zodra een console uitkomt, en goed in elkaar zit, kunnen de prestaties niet geevenaard worden door een pc, laat staan een pc die evenveel kost. Echter, je moet niet uit het oog verliezen (en dat gebeurt hier wel, ookal wijzen meerdere personen er op) dat een console gericht is op 1 doel: games. Laat consoles daar nou eens verbluffend goed in zijn.

Ik ben het met ELiA eens dat een nieuwe CPU (waarbij nieuw = nieuwe kloksnelheid), chronlogisch gezien, niet meer dan ongeveer 5% sneller is. Echter, het argument van Terw_Dan is hier veel sterker. De cores kunnen gepushed worden tot veel betere prestaties dan de eerste cores uit de reeks.

De 5% stelling is nonsens omdat deze nergens op gebaseerd is. Waarom opvolgende cpu's waarvan er meerdere per jaar uitkomen vergelijken met console-cpu's die 5 jaar op zich laten wachten? Dat gaat krom waardoor de stelling niet op gaat. Zodra de PS3 op de markt komt (en dan heb ik het niet over een E3 dit jaar waar het apparaat geshowed wordt) zitten we met pc gpu's rond de 4 ghz, toen de PS2 uitkwam zeten we rond de 500mhz. Het verschil met respectievelijk 4,6 ghz en 300mhz is dan ineens een stuk kleiner.

Een consoleontwikkelaar heeft 5 jaar de tijd om een processor te ontwikkelen en te pushen tot een acceptabel niveau, een pc fabrikant heeft hier enkele maanden voor. Geef Intel of AMD de kans om een processor goed door te ontwikkelen en je krijgt cpu's als de Pentium-M.

Van de drie grootste spelers op de consolemarkt zijn er twee gebaseerd op bestaande chips, de Xbox op de P3, en de Gamecube op de G4. Beide consoles zijn qua prestaties prima te vergelijken met de PS2, zonder hier gelijk een console-oorlog op te roepen. Als deze twee consoles, met gangbare homecomputer-cpu, vergelijkbaar zijn met de PS2 dan durf ik de bewering aan dat de PS2 vergelijkbaar is met de homecomputers van destijds.

Tenslotte, vergelijkbaar in de mate van 'gebruik in een console'. Dat het in deze discussie gaat over het bewerken van HD-video (gaat perfect op een mac) of een DV-video (gaat perfect op mijn AMD) heeft niets, maar dan ook echt niets, te maken met een console. Daarnaast maakt deze discussie je PS2 of PC niets beter dan deze nu reeds is.

_{Consoles en PC's zijn als kitcars en audi's, een sportieve kitcar is veel goedkoper dan een audi en op het circuit niet te verslaan door de audi. Het is echter verschrikkelijk moeilijk boodschappen doen met een kitcar.}

[Aight!]

Wow die ps 2 processor is helemaal niet zo krachtig zie ik daar.
Mooie tabel dat wel.

Ik zie daar alleen namen waarvan ik nog nooit gehoord hebt.

Consoles en PC's zijn als kitcars en audi's, een sportieve kitcar is veel goedkoper dan een audi en op het circuit niet te verslaan door de audi. Het is echter verschrikkelijk moeilijk boodschappen doen met een kitcar.

Mooi gezegd.

[ Voor 46% gewijzigd door Aight! op 26-01-2005 10:50 ]

[Faust]

Ik begrijp dat de cores steeds beter te pushen zijn. De northwood in 2001 zal niet op 3 ghz kunnen draaien zoals de northwood uit 2002. Ik denk aan veel warmer en meer energieverbruik.

"Tenslotte, vergelijkbaar in de mate van 'gebruik in een console'. Dat het in deze discussie gaat over het bewerken van HD-video (gaat perfect op een mac) of een DV-video (gaat perfect op mijn AMD) heeft niets, maar dan ook echt niets, te maken met een console. Daarnaast maakt deze discussie je PS2 of PC niets beter dan deze nu reeds is. "

Dat van de HD video. kan best kloppen voor de mac. Je hoort vaak dat de mac tot 200% sneller is dan de beste pc, wat dus zeker klopt als je er hd content mee kan bewerken. Dv-video lukt mij ook perfect, mits het "encoden" uit iets "direct stream copy' achtigs bestaat (probeer voor de grap een gaussian blur of hoe het heet, of een lensrefractie of zo).

De amd 64 is wel degelijk BETER dan de voorgangers, je ziet ook inderdaad die ook procentueel beter presteerd. Daarbij zal hij ook wel cool en quiet hebben en minder stroom verbruiken, met andere woorden: Een duidelijke verbetering.


Waarom vind ik dan bijvoorbeeld zo een cell of wat het is stukken beter dan "de core ietsje verder pushen"? Nou, wat jullie al zeiden, kijk naar de amd 64. En het klopt ook dat spelletjes geen supercomputerprocessor nodig hebben. Ik beleef nog wekelijks plezier aan de PlayStation, het schijnt dat die maar 33 mhz is, wat helemaal niet krachtig is (miss in 1994 toen ie uitkwam).

Daar ligt ook het punt. Ik doe niet adobe premiere draaien op een spelcomputer, ik doe het op een personal computer. Hier heb ik kracht voor nodig. Ik wil realtime video bewerken, en niet moeten wachten op de encode met effecten. De PC heeft juist een beter processor nodig, niet het volgende speelgoed van sony. Het zou belachelijk zijn als die PS3 zo krachtig is als ze zeggen, en je dan kijkt naar de "roadmap" van intel of amd; het is weer enkel dat procentuele, niet de: Intel: "yo, check dit out! Pentium5, te koop in maart 2006, 25 gigaflop!!" Dit is echter wel wat de "professionele pc wereld"nodig heeft (=alle toepassingen die niet met spelletjes of msn te maken hebben).

Bij deze wil ik het volgende quoten van de "tweakers frontpage"


"Dat ze zoiets bij de huidige computers niet toepassen is toch ook heel logisch, dat zou bijna onmogelijk zijn! Begrijp wel goed dat met de huidige pc software en hardware zoiets ook niet zomaar te implementeren is. Alles moet aangepast worden en kost zeer veel tijd en gewenning voor consumenten. Zoiets valt er bij de consumenten niet door te drukken, veel te veel gedoe. Maar met een Console kan ALLES omdat het een dedicated systeem is. Velen willen niet geloven dat next-gen consoles sneller zijn dan de huidige desktops, ik zeg: natuurlijk zijn die veel sneller, das gewoonweg heel logisch. (vind ik dan)
Ook moet je niet vergeten dat de PC's zoals wij die kennen en waar sommingen misschien van vinden dat ze snel zijn en helemaal te gek draaien met hun allernieuwste videokaart, cpu en raid setups, dan vergis jij je heel erg. Houd namelijk altijd in je achterhoofd dat een pc een van de meest slecht gestructureerde systemen zijn die er bestaan, het kan allemaal ontzettend veel beter, maar jah weet jij veel, want je vergelijkt pc resultaten met pc resultaten. Een geheel andere aanpak kan een gigantische winst behalen op gebied van performance. Wij zitten nu al jaren vast aan zo'n stom moederbord met pci sloten ed. dat hele concept zou eigenlijk in de put gegooid moeten worden.
Ik ben me door de jaren zeer bewust geworden van hoe slecht pc's eigenlijk presteren en loop al jaren te schreeuwen om betere aanpak, maar dat valt onmogelijk zomaar te veranderen. De consoles bieden hier uitstekend de gelegenheid voor, en dat is precies wat we nu mee gaan maken, soort van evolutie op game gebied. We denken wel dat we heel snel vooruitgang boeken als we zien hoesnel er videokaarten uitkomen en alles daar omheen, we vinden het zelfs TE snel gaan, maar de uitgangsmethode is eigenlijk waar het allemaal al verkeerd gaat. Ik vind zelf dat we in de afgelopen jaren geen interessante prestaties geboekt hebben, als we zo doorgaan komt er nooit echt een 'snel' systeem, het blijft immers RE-TE-TRAAG. Het gehele concept MOET anders, en dan gaat de performance met een speer de lucht in, let maar op.

Natuurlijk wil dit allemaal niet zeggen dat de cell ook te vergelijken valt met een andere cpu, dat moet je gewoon helemaal niet willen doen. Het wordt helaas wel gedaan en de reacties daarop zijn ook nogal irritant. Wat maakt een performancevergelijking nou eigenlijk uit, we beoordelen achteraf wel of het snel of traag is, meer niet. Ik geloof echter heilig in een andere aanpak en dat deze zeer positief uit zal pakken, hoeveel beter dat dan is boeit NU helemaal nog niet."

Ook moet je niet vergeten dat de PC's zoals wij die kennen en waar sommingen misschien van vinden dat ze snel zijn en helemaal te gek draaien met hun allernieuwste videokaart, cpu en raid setups, dan vergis jij je heel erg. Houd namelijk altijd in je achterhoofd dat een pc een van de meest slecht gestructureerde systemen zijn die er bestaan, het kan allemaal ontzettend veel beter, maar jah weet jij veel, want je vergelijkt pc resultaten met pc resultaten. Een geheel andere aanpak kan een gigantische winst behalen op gebied van performance

[ Voor 5% gewijzigd door Faust op 26-01-2005 11:55 ]

[TERW_DAN]

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 11:49:
Ik begrijp dat de cores steeds beter te pushen zijn. De northwood in 2001 zal niet op 3 ghz kunnen draaien zoals de northwood uit 2002. Ik denk aan veel warmer en meer energieverbruik.

Niet?
een northwood is een northwood.
Kijk eens naar wat de verschillen zijn mbt de core van de cpu.

Precies, helemaal NIETS. Dat betekend dat als je een perfecte core hebt je een P4 2000 op 3200 kan laten lopen in theorie.

warmer en meer energie verbruik, tja, nogal logisch, gezien dat ding gewoon op meer Mhzjes werkt en dus warmer wordt.

Ik zou zeggen, kijk eens naar hoe die cpus in elkaar zitten en wat nou het verschil is, dan wordt het misschien wat duidelijker waar je het over hebt.

offtopic:
Het is makkelijk om quote tags te gebruiken als je reageert op iemand, want nu is het erg lastig om te kijken wat jij nu hebt getikt en wat iemand anders getikt heeft

[Speedpete]

Leuk stuk, jammer dat er weinig van klopt.

Als jij op een pc genoeg power wil hebben om efficient video te bewerken koop je een Matrox RT-kaart en alle bijbehorende spullen zodat je dat kunt doen. Vanzelfsprekend kan de architectuur verbeterd worden voor bepaalde taken, echter, de functionaliteit doe je teniet.

Er bestaat een gouden regel dat bij een toename van functionaliteit, de efficientie afneemt. Dat moet je onder ogen zien voordat je kunt begrijpen waarom pc's de architectuur hebben die we nu zien. Jij ziet zelf aan de PS3 dat de efficientie enorm is, waardoor je die efficientie terug wil zien in PC's, dat zal echter nooit gebeuren. Bij Intel en AMD zitten honderden denkers en geloof me, als die wisten hoe ze de efficientie over een breed spectrum konden verhogen dan hadden ze dat allang gedaan.

Het is niet mogelijk om een pc op 1 doel te richten, men wil videobewerken, fotobewerken, office, internet, tv-kijken, spellen, etc. etc. Elk van die taken stelt andere eisen aan geheugen, opslagruimte, videokaart, processor en uitbreidingskaarten. Een enkele taak efficienter laten uitvoeren heeft gevolgen voor de andere taak. Als Intel met een processor komt die perfect realtime DVD kan renderen, maar minder is in office taken, dan koopt een gemiddeld boekhoudbedrijf wel een pc met AMD-processor waarop excel wel goed draait.

Hoe meer taken een systeem moet vervullen, hoe minder efficient deze elke taak kan vervullen. Dat geldt voor Intel, dat geldt voor AMD en dat geld ook voor IBM/Toshiba/Sony met de Cell processor. Deze chip is geheel gericht op media en veel minder op office werk, wat dit doet met het systeem zodra het in een pc wordt gebruikt is de vraag. Emuleren van x86 is daarbij een optie, maar dan gaat efficientie verloren...

Het is heel makkelijk om te stellen dat alles efficienter moet, maar je kunt niet een enkele taak efficienter maken zonder dat dat effect heeft op hoe efficient een andere taak uitgevoerd wordt. Zelfs al is de cell-chip verbluffend snel op het gebied van videobewerkingstaken, waar deze chip voor gebruikt gaat worden, Mien uit Assen heeft er niets aan als zij een brief wil typen.

Concluderend (), is een next-gen console sneller dan pc's? Ja, maar op een heel klein spectrum van de taken die een pc doet. Daarvoor geldt mijn eerder gegeven voorbeeld van een kitcar met een audi nog steeds.

[eppie]

Intel en AMD blijven nog steeds aan de x86 architectuur plakken wie op zich niet zo best is en steeds op verder 'gehacked' word.

Als ze helemaal van scratch een nieuwe cpu zouden maken zou die zeker een stuk efficienter zijn dan de huidige x86. Maar het probleem is dat ALLE software opnieuw moet worden uitgebracht voor die cpu.

[Speedpete]

eppie schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 12:36:
Intel en AMD blijven nog steeds aan de x86 architectuur plakken wie op zich niet zo best is en steeds op verder 'gehacked' word.

Als ze helemaal van scratch een nieuwe cpu zouden maken zou die zeker een stuk efficienter zijn dan de huidige x86. Maar het probleem is dat ALLE software opnieuw moet worden uitgebracht voor die cpu.

Inderdaad, de nadelen wegen niet op tegen de voordelen:
- De gemiddelde consument heeft geen verstand van 'architectuur' en 'instructieset'
- De nieuwe architectuur moet door alle partijen gedragen worden (Intel, AMD, Microsoft, OEMs etc.)
- De ontwikkeling kost veel tijd en geld.
- Onzekerheid over het terugverdienen van de kosten.

Waar men van de Cell redelijk zeker is van het terugverdienen (tools, besturingssystemen en toepassingen komen van de investeerders zelf), is dat bij een vervanger van x86 niet het geval. Het zijn extra investeringen bovenop de bestaande kosten van het doorontwikkelen van chips tijdens het ontwikkelen van de nieuwe chip. Stel je voor dat intel 5 jaar extra moet investeren in een nieuwe architectuur, zonder dat daarbij een toename in de inkomsten te verwachten is.

[Verwijderd]

Faust schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 00:19:
[...]


nee

Lekker uitgebreid antwoord.
Een computer(console en desktop) is veel meer dan alleen een processor. Een allround test die niet afhankelijk is van dingen zoals directx zou wel werken(En hierom klopt dat hele 6.2 teraflops verhaal niet, The law of the minimum is hier bepalend).

Persoonlijk ben ik voor een pc. Makkelijker te upgraden, veel veelzijdiger en een veel breder assortiment spellen. Bij een console zit je nogal vast aan een bepaalde fabrikant van spellen, bij een PC is dit veel minder. En natuurlijk het feit dat de meeste console spellen voor mij niet echt boeiend zijn.
Ook vind ik de mogelijkheid om allerlei soorten controllers op een PC aan te sluiten een absolute pre.
Ook is het zo dat een console verouderd is als hij uitkomt. Bij een PC is dit natuurlijk ook zo maar er is makkelijk iets aan te doen(Door het upgraden).

Ik denk trouwens dat we consoles en pc's met elkaar zouden moeten vergelijken als de PC een game dedicated kernel geladen heeft. Bijna niemand draait zo omdat het de belangrijkste voordelen van een PC wegneemt, maar om te kunnen vergelijken moet het wel zo.

Al met al gaat het gewoon om wat je wilt. Wil je enkel een spelletje spelen--> PS2(Of iets beters zoals de Xbox)
Wil je ook nog typen, internetten, programeren, prutsen, fatsoenlijk een FPS spelen en de zaak kunnen upgraden voor wat je ermee wilt en nog veel meer-->PC

[eppie]

Speedpete schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 13:03:
[...]


Inderdaad, de nadelen wegen niet op tegen de voordelen:
- De gemiddelde consument heeft geen verstand van 'architectuur' en 'instructieset'
- De nieuwe architectuur moet door alle partijen gedragen worden (Intel, AMD, Microsoft, OEMs etc.)
- De ontwikkeling kost veel tijd en geld.
- Onzekerheid over het terugverdienen van de kosten.

Waar men van de Cell redelijk zeker is van het terugverdienen (tools, besturingssystemen en toepassingen komen van de investeerders zelf), is dat bij een vervanger van x86 niet het geval. Het zijn extra investeringen bovenop de bestaande kosten van het doorontwikkelen van chips tijdens het ontwikkelen van de nieuwe chip. Stel je voor dat intel 5 jaar extra moet investeren in een nieuwe architectuur, zonder dat daarbij een toename in de inkomsten te verwachten is.

De Itanium is een hele nieuwe chip met nieuwe architectuur d8 ik en kijk maar dat heeft ook jaren geduurt en nog steeds niet echt veel gebruikt.

[TERW_DAN]

eppie schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 14:26:
[...]


De Itanium is een hele nieuwe chip met nieuwe architectuur d8 ik en kijk maar dat heeft ook jaren geduurt en nog steeds niet echt veel gebruikt.

Sterker nog, de itanium wordt zelfs stopgezet. De Xeon gaat zijn plek innemen.
En de itanium is idd nooit veel gebruikt geweest, tenminste, niet op supergrote schaal.

[eppie]

Jammer dat zoveel goede cpu's worden uitgefasseerd .

Net als de DEC Alpha, deze was zeker zijn tijd vooruit ondanks zijn wat grote honger naar energie. Oa de itanium is gebaseerd op de Alpha. OpenVMS was/is een van de veiligste en robuuste operating systems ooit.

[Verwijderd]

Nu ik eraan denk, waarom zou er revolutie plaats moeten vinden in computerland?
Jij(Elia) stelt voor om iets wat gewoon goed is overboord te gooien en iets totaal nieuws te bedenken.
Jij zegt ook dat sony dat wel doet met hun cell structuur, maar ze gebruiken nog steeds dezelfde basis structuren, misschien moeten we die dan ook overboord gooien?

In het kort: Waarom iets nieuws bedenken als het oude nog steengoed is en nog steeds niet aan zijn max. potentieel zit?

[eppie]

Waarom niet NAAST het bestaande iets nieuws ontwikkelen?

[TheGhostInc]

Jemig wat een hoop gezeur en gezever.

"Waarom wordt er niet iets nieuws gemaakt, waarom niet iets beters, waarom niet iets efficienters, waarom niet iets dat ik leuk vind, waarom, waarom...."

De innovaties op het gebied van processoren zijn *enorm*, maar als je ze niet bij Intel, of liever Amd (he, *dat* is pas een goed bedrijf) kan vinden, dan bestaan ze niet?
Er worden geen nieuwe computers, architecturen, bussen, concepten ontwikkeld?

Als je je een beetje verdiept zul je zien dat er zoveel meer is dan wat je in de pricewatch kunt vinden. Maar als dat te moeilijk, te diepgaand of niet leuk genoeg is, accepteer dat dan ook.

Er zijn chips *ENORM* veel efficienter dan consoles, speciale rekenkaarten, die 5Watt verbruiken en niet geevenaard kunnen worden door elke willekeurige desktop CPU, maar alleen in *die* berekening

[Verwijderd]

Faust schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 23:20:
Dat klopt als een bus.

Zo was een Apple G4 ( ?) 700Mhz, veel krachtiger dan een Pentium4 1,4 Ghz

Zie ook (in veel mindere mate) : Intel en AMD


Het is overigens veel interessanter om een "MIPS R3000 processor" geoptimaliseerde applicatie naar je x86 (wist iemand dat de 86 slaat op het jaar waaruit die techniek dateert?) te poorten.

Volgens mij vergelijk je nu weer letterlijk appels met ramen....

[Faust]

Waarom werkt het met apple dan wel? de G5 zou toch TOTAAL anders zijn dan de G4? Ik hoor niemand zeuren dat de oude software niet meer werkt. Ook dat van die bussen is in mijn ogen onzin (het principe, niet wat jullie erover zeggen). Ik had ergens gelezen dat de computer altijd met bussen werkt, dat de afstand tussen de onderdelen en de processor veel beter zou kunnen, maar dan zouden compleet andere moederborden op de markt moeten komen. En dat heeft totaal geen nut, want de massa zou toch iedere keer weer hetzelfde kopen, met een hogere klokfrequentie. Dat kunnen, en zullen ze jaren blijven doen. Echte revoluties hoef je niet te verwachten, want zelfs nu al zou 5 Ghz de limiet zijn voor x86. Ik zeg je dat ze het nu gaan rekken, nu de intel 3,8 over 4 maanden de intel 4,0 ghz, in stapjes.

De beste opteron zou 80% van de tijd aan het wachten zijn op het geheugen. En het enige wat "ze" kunnen is de klokfrequentie verhogen, en hopen dat het sneller gaat. Je hoort ook al veel tweakers dat de pentiums veel te heet worden, vooral de nieuwe, dual core pentiums. Nou dat lijkt mij niet meer dan een logisch gevolg.

Verwijderd schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 17:38:
[...]


Volgens mij vergelijk je nu weer letterlijk appels met ramen....

Dikke onzin wat hierboven gezegd word. Het gaat erom dat de programma's sneller lopen, het boeit geen ruk of de processors al dan niet op dezelfde achterhaalde techniek gemaakt zijn. Het gaat toch om auto die het hardst optrekt en het snelst gaat? Nee, volgens sommigen moet je 1.8 liter moters niet vergelijken met 2 liter moters, oh nee, zeker niet als je wil weten wat de snelste auto is. Yeah right.

[ Voor 22% gewijzigd door Faust op 26-01-2005 17:44 ]

[Speedpete]

TheGhostInc schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 16:57:

Helemaal mee eens, er wordt genoeg ontwikkeld. Maar niet direct zichtbaar in de mass-market, waar deze discussie mijn inziens wel om draait.

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 17:41:
Waarom werkt het met apple dan wel? de G5 zou toch TOTAAL anders zijn dan de G4? Ik hoor niemand zeuren dat de oude software niet meer werkt.

2 verschillende fabrikanten (motorola en IBM), beide RISC, G5 afgeleid van de PowerPc 970.

Ook dat van die bussen is in mijn ogen onzin (het principe, niet wat jullie erover zeggen). Ik had ergens gelezen dat de computer altijd met bussen werkt, dat de afstand tussen de onderdelen en de processor veel beter zou kunnen, maar dan zouden compleet andere moederborden op de markt moeten komen. En dat heeft totaal geen nut, want de massa zou toch iedere keer weer hetzelfde kopen, met een hogere klokfrequentie. Dat kunnen, en zullen ze jaren blijven doen. Echte revoluties hoef je niet te verwachten, want zelfs nu al zou 5 Ghz de limiet zijn voor x86
. Ik zeg je dat ze het nu gaan rekken, nu de intel 3,8 over 4 maanden de intel 4,0 ghz, in stapjes.

De beste opteron zou 80% van de tijd aan het wachten zijn op het geheugen. En het enige wat "ze" kunnen is de klokfrequentie verhogen, en hopen dat het sneller gaat. Je hoort ook al veel tweakers dat de pentiums veel te heet worden, vooral de nieuwe, dual core pentiums. Nou dat lijkt mij niet meer dan een logisch gevolg.

Volgens mij haal je hier cores, kloksnelheid, schaalbaarheid en architectuur door elkaar. Het probleem dat Intel ondervindt is afaik o.a. warmte. In de ene core zit meer schaalbaarheid dan de andere waardoor er een limiet zit aan het aantal Ghz dat deze kan halen. Als x86 niet verder kon dan 5 Ghz, hoe kan dit dan: nieuws: Pentium 4 'J' 20% zuiniger, overklok van 3,6 naar 6,3GHz ?

Dikke onzin wat hierboven gezegd word. Het gaat erom dat de programma's sneller lopen, het boeit geen ruk of de processors al dan niet op dezelfde achterhaalde techniek gemaakt zijn. Het gaat toch om auto die het hardst optrekt en het snelst gaat? Nee, volgens sommigen moet je 1.8 liter moters niet vergelijken met 2 liter moters, oh nee, zeker niet als je wil weten wat de snelste auto is. Yeah right.

Een Arial Atom met 2 liter motor is sneller dan een Lamborghini Murcielago met een 6 liter motor. Waarom? Omdat het om het hele pakket gaat. Zie mijn eerdere kitcar-opmerking (en deze gaat wederom op).

Serieus: Misschien moet je je eerst eens inlezen in de techniek, voordat je de uitspraken doet die je doet.

[HeepH]

draaien jullie met de hele games graphics discussie niet om het belangrijkste punt heen. de MAKER van een spel zorgt voor de graphics. niet de console. De maker kiest voor een bepaalde mate van detaile, de maker kiest voor bump mapping effecten, pixel shaders, en een dure physics engine, en dat heeft geen Fsck te maken met welke videokaart erin zit of welke processor het zooite aanvoerd.

Natuurlijk zijn er bepaalde technieken nodig om tot bepaalde dingen te komen, maar als de pc of console de ''oorzaak'' van de graphics waren, dan zag gta er toch hetzelfde uit als killzone, en doom3 hetzelfde als halflife 2

en pikmin 2 hetzelfde als papermario

[hershel]

Wat Elia wil zeggen is (neem ik aan) het volgende:
PCs lopen achter op consoles omdat consoles niet gebonden zijn aan de architectuur en opbouw van een PC. Consoles kunnen volgepropt worden met de laatste technieken (Cell, supersnel XDR geheugen, laatste GPUs, multicore CPUs) en liggen daarom voor op de PC-markt die kunstmatig lanzamer in opbouw word gehouden door fabrikanten (bijv. we kunnen nu Core B al uitbrengen maar Core A is pas een week op de markt) en afhankelijk is van het aloude vertrouwde platform (Mobo - CPU - GPU - geheugen).

Een Playstation 3 hoeft alleen maar PS3 games te draaien dus Sony kan de hele hardware van het apparaat inrichten zoals ze dat zelf willen. Zolang de game developers een fatsoenlijke SDK krijgen maakt het niet uit. Bij de PC staat het hele platform voor nu en voor de voorlopige toekomst vast.

Een vaag verhaal, maar jullie begrijpen vast wat ik bedoel. Overigens begrijp ik ook dat het niet meer dan logisch is dat nieuwe consoles ten tijde van hun release sneller zijn dan de huidige PCs. De stelling "Consoles zijn beter (sneller/geavanceerder) dan PCs" is dan ook nonsens omdat je appels met peren vergelijkt.

En trouwens, Elia, je stelling dat nieuwe CPUs maar 5% sneller zijn dan hun voorganger klopt niet. Je moet uitgaan van de core (en eventueel revisie) en niet van de rating die AMD of Intel er aan geeft. Een 3,0GHz Northwood draait ook op 3,2GHz, in principe is het dezelfde CPU, alleen een andere multiplier. En in de meeste gevallen is een nieuwe core meer dan 5% sneller dan de voorganger.

[TERW_DAN]

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 17:41:

Dikke onzin wat hierboven gezegd word. Het gaat erom dat de programma's sneller lopen, het boeit geen ruk of de processors al dan niet op dezelfde achterhaalde techniek gemaakt zijn. Het gaat toch om auto die het hardst optrekt en het snelst gaat? Nee, volgens sommigen moet je 1.8 liter moters niet vergelijken met 2 liter moters, oh nee, zeker niet als je wil weten wat de snelste auto is. Yeah right.

Dan trek je imho weer een kromme stelling.

Vergelijk even een terreinwagen met een 2.0 liter motor en een standaard sedan met een 1.6 liter.
Die terrein wagen zal misschien wel een stuk minder snel gaan op de snelweg dan een standaard sedan, ook al heeft hij een minder grote motorinhoud.
Echter, wil ik door de heuvels crossen en ik kom daar in mijn gewone auto aanrijden, dan heb ik een probleem, misschien kan ik het wel helemaal niet of een heel stuk langzamer. Die terreinwagen is er een stuk sneller in omdat hij daar meer op gebouwd is.

vergelijk het eens zo en zie dat je stelling niet klopt, op 1 specifieke situatie na en dan komen we weer op het appels en peren verhaal.

Het is dus totaal geen onzin.

[TheRitz]

Een processor zegt lang niet alles. Ik vind dat Apple daar een leuke presentatie over heeft gegeven, over de Mhz Myth, linkje kan ik zo snel niet vinden. En AMD zegt er over:

http://www.amd.com/us-en/..._3532_3839%5E4578,00.html

Er zit meer in een pc dan de professor

De strijd tussen pc en console fanaten blijft bestaan. De Xbox is beter dan de PS2. Daar kun je imho niet omheen. En dat is ook niet erg! Het ding is tenslotte 2 jaar nieuwer dan de PS2. En de pc's van nu zijn momenteel weer sneller dan de consoles. Tot ik denk eind 2005/begin 2006 als de nexgen consoles (PS3 en Xbox 2) uitkomen. De hardware in die consoles is zó goed op elkaar afgestemd én bovendien standaard waardoor ze echt elke druppel performance uit die consoles proppen. Dat redt je gewoonweg niet vanaf een pc: je zit met de drivers, de Hardware Abstraction Layer in het OS, verschillende insctructies voor hetzelfde in een game en dat moet allemaal geladen worden, enz enz.

Linksom of rechtsom rot het ook niet natuurlijk. Voor mij persoonlijk gaat het om gameplay en ik vind de console vet beter (Halo 2 rulez! ). En een ander heeft liever de pc.... tja, ieder z'n heug en z'n meug.

Enneh Aight... leer eens schrijven joh of gebruik anders even de spellingchecker

[Aight!]

TheRitz schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 23:00:

Er zit meer in een pc dan de professor

Enneh Aight... leer eens schrijven joh of gebruik anders even de spellingchecker

Ik hoop dat je processor bedoelde, maar mijn schrijf kunsten zijn niet optimaal. Ik zou wel copy pasten in word de volgende keer.

[Faust]

Wat je zegt klopt allemaal. Het ligt inderdaad aan de functie.

Ik zei dat als het alleen om de hoogste snelheid gaat, het niet boeit hoe de auto gebouwd is.
Maar! de auto die sneller dan het geluid gaat, kan alleen in de woestijn rijden. En er gaat geen benzine of diesel in. Bovendien zal het ding een draaicirkel van een stoomboot hebben.
Het mas mss wel de snelste auto ter wereld zijn, als je iets anders doet dan het wereldrecord zetten, dan heb je er niks aan.

[swampy]

Ik ben eens ge-interreseerd geraakt in what nou precies een PS2 is, heb er een gekocht voor San Andreas...

En ik moet zeggen.... voor een 4MB "OS" ( in bios ) met misschien 2 Mb geheugen voor grafische dingen en 32Mb geheugen om alles te draaien. San Andreas draait goed...voor 32Mb geheugen...voor 2Mb grafische buffer...

Ik ken geen enkele pc die met 32+4+2Mb niet alleen een OS kan laden maar dan ook nog een game zoals San Andreas en dat nog redelijk op het scherm te persen ook!

Oh en dat met een laag warmte en stroom verbruik... dat zie ik zo snel nog niet uit een pc rollen!

Waarom, ..dedicated... de PS2 is gemaakt voor gamen en toen het in 2000 uitkwam was het beter als elke pc die toen op de markt was...nu... nu draait hij nog steeds de games perfect...okay de PC heeft het ingehaald....

Alles heeft zijn plaats... de PS2 is voor gamen..en misschien een dvd'tje kijken... de PC is..voor alles geschikt! En dat is de waarheid!

[ Voor 7% gewijzigd door swampy op 26-01-2005 23:32 ]

[TERW_DAN]

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 23:19:
Wat je zegt klopt allemaal. Het ligt inderdaad aan de functie.

Ik zei dat als het alleen om de hoogste snelheid gaat, het niet boeit hoe de auto gebouwd is.

Ik geloof dat wel je al bijna 100 posts duidelijk proberen te krijgen dat de hoogste snelheid juist afhangt van de manier waarop de cpu gebruikt wordt.

het boeit in het verhaal wel degelijk hoe de auto gebouwd is.

De stelling ging erom dat een PS2 sneller zou zijn dan een PC.

Nu stellen we de PS2 even gelijk aan een Lambourghini F1 en de PC stellen we gelijk aan een Nissan X-trail

We zetten ze naast elkaar op het circuit. Wie wint, de F1 natuurlijk.

Nu zetten we ze naast elkaar in de Parijs - Dakar race. Tja, die F1 gaat het wel lastig krijgen door die woestijn, en kan het dus niet. De X-trail kan er echter wel rijden, dus wie is in dit geval het snelste (als in, heeft als eerste de taak voltooid, juist de X-trail).

Bovenstaand verhaaltje in gedachte houdend mag je de voglende vraag beantwoorden. Welke auto is het snelst?
Het antwoord kan ik je alvast verklappen, die vraag is niet te beantwoorden, zonder te weten om welke omstandigheden het gaat.

Derhalve is de stelling "een PS2 is sneller dan een PC" niet te beantwoorden, het ligt namelijk totaal aan de omstandigheden.

Dus als jij zegt "Ik zei dat als het alleen om de hoogste snelheid gaat, het niet boeit hoe de auto gebouwd is." dan lijkt het me dat je niet echt op de hoogte bent van hoe een cpu in elkaar zit of dat het niet duidelijk is wat wij bedoelen.

Zeker in de cpu wereld is er niet een snelste aan te wijzen.

[Atlas]

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 23:19:
Wat je zegt klopt allemaal. Het ligt inderdaad aan de functie.

Ik zei dat als het alleen om de hoogste snelheid gaat, het niet boeit hoe de auto gebouwd is.

Goh mag jij mij eens uitleggen waarom een Centrino 1.6 Ghz sneller is dan een pentium 4 2.4 Ghz

[Faust]

"Dus als jij zegt "Ik zei dat als het alleen om de hoogste snelheid gaat, het niet boeit hoe de auto gebouwd is." dan lijkt het me dat je niet echt op de hoogte bent van hoe een cpu in elkaar zit of dat het niet duidelijk is wat wij bedoelen."

Dacht eerder aan: deze heeft 512 kb cache, die mag je niet vergelijken met een die 1 mb cache heeft. Nee, dat telt niet, deze is zogenaamd 64 bit, die andere alleen 32. etc etc etc etc.

Om videobewerken weer terug te halen, als de AMD 16MB cache, de krachtigste, snelste, beste processor is voor in de pc, wat wil zeggen dat hij overal bovenaan komt te staan bij toms hardware, dan zullen er altijd n00bs zijn die zeggen: "nee! die heeft 16 MB cache, dat mag je niet vergelijken." "nee, dat is een totaal andere architectuur, dat mag je niet vergelijken"

Ik heb NOOIT beweerd dat de PS2 krachtiger is dan mijn pentium IV.


Even een vraag voor de echte tweakers onder ons:

Wat is krachtiger...... 1 radeon 9800 pro xt turbo
-of-
2* radeon 9600 super mega, in Sli (als dat mogelijk was)

????????????????????????????????????

Ik kom er later wel op terug.

[TERW_DAN]

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 23:49:
"Dus als jij zegt "Ik zei dat als het alleen om de hoogste snelheid gaat, het niet boeit hoe de auto gebouwd is." dan lijkt het me dat je niet echt op de hoogte bent van hoe een cpu in elkaar zit of dat het niet duidelijk is wat wij bedoelen."

Dacht eerder aan: deze heeft 512 kb cache, die mag je niet vergelijken met een die 1 mb cache heeft. Nee, dat telt niet, deze is zogenaamd 64 bit, die andere alleen 32. etc etc etc etc.

Om videobewerken weer terug te halen, als de AMD 16MB cache, de krachtigste, snelste, beste processor is voor in de pc, wat wil zeggen dat hij overal bovenaan komt te staan bij toms hardware, dan zullen er altijd n00bs zijn die zeggen: "nee! die heeft 16 MB cache, dat mag je niet vergelijken." "nee, dat is een totaal andere architectuur, dat mag je niet vergelijken"

Het is volgens mij nog niet helemaal duidelijk.
Ik heb het nu niet eens over de hoeveelheid cache, maar over de architectuur van een cpu. Doordat de architectuur van de ene cpu anders is dan de andere kan een cpu sneller zijn in een bepaalde taak dan een andere, ook al zijn ze gelijk geclocked.

Daarom is het dus niet te zeggen of een PS2 nu sneller is dan een PC of niet.

[Faust]

je hebt de vraag niet beantwoord

Modbreak:

Nokken en wel NU met deze manier van posten. Ik heb eerder in deze topic al een modbreak geplaatst. Jouw posts zijn deze topic aan het verzieken. Je komt zelf met totaal ononderbouwd geblaat, zodra iemand daarop ingaat draai jij de zaak om. Bij deze een laatste vriendelijke verzoek om op te houden

[ Voor 84% gewijzigd door dion_b op 27-01-2005 00:11 ]

[TERW_DAN]

Het lijkt me dat je zelf het antwoord toch wel kan formuleren aan de hand van wat ik je eerder uitgelegd hebt.

[Faust]

sorry voor de modbreak, maar de reacties in dit topic zijn enkel nog cirkelredenaties te noemen.

op tweakers.net stond dat een cell general purpose was, dus niet enkel spellen, film of muziek berekenen. En dat daarin een cell met een enkele core, 5 keer krachtiger dan een dualcore opteron systeem zou zijn.

Dat is alleen wat op tweakers staat. Ik zeg niet dat het de waarheid is, ik doe enkel verslag van wat ik waarneem.

[HeepH]

HeefStan schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 19:49:
draaien jullie met de hele games graphics discussie niet om het belangrijkste punt heen. de MAKER van een spel zorgt voor de graphics. niet de console. De maker kiest voor een bepaalde mate van detaile, de maker kiest voor bump mapping effecten, pixel shaders, en een dure physics engine, en dat heeft geen Fsck te maken met welke videokaart erin zit of welke processor het zooite aanvoerd.

Natuurlijk zijn er bepaalde technieken nodig om tot bepaalde dingen te komen, maar als de pc of console de ''oorzaak'' van de graphics waren, dan zag gta er toch hetzelfde uit als killzone, en doom3 hetzelfde als halflife 2

en pikmin 2 hetzelfde als papermario

Niemand? ik dacht dat dit toch ook wel eens noemenswaardig punt was

offtopic:
eigenlijk is deze hele post bedoeld voor dit offtopic bericht : leuke discussie,maar wat een kindjes soms.

[Faust]

Ik begrijp niet wat je met niemand bedoeld

edit: wat voor procesoor heeft een gameboy?

[ Voor 102% gewijzigd door Faust op 27-01-2005 00:26 ]

[TERW_DAN]

HeefStan schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 00:20:
[...]


Niemand? ik dacht dat dit toch ook wel eens noemenswaardig punt was

offtopic:
eigenlijk is deze hele post bedoeld voor dit offtopic bericht : leuke discussie,maar wat een kindjes soms.

Het is zeker een noemenswaardig punt, maar valt volgens mij samen met het punt dat ik (en anderen al eerder aandroegen) het gaat om een systeem dat redelijk specialistisch werk doet, in dit geval games draaien.
De developers kunnen hun game zo bouwen dat het perfect draait op dit systeem, juist omdat het duidelijk is wat dit ding kan kun je een gigantische efficientie behalen, omdat het naadloos aansluit.
Zelfde als een auto bouwen die maar 1 ding hoeft te doen (mooi voorbeeld, dragracers) die zijn zeer efficient, maar ook alleen in dat ene ding.

[Faust]

Vaak is ook een keuze of de grootte van informatie van belang is, of de snelheid waarmee een kleinere hoeveelheid verwerkt kan worden.

[Schapie]

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 23:49:

Om videobewerken weer terug te halen, als de AMD 16MB cache, de krachtigste, snelste, beste processor is voor in de pc, wat wil zeggen dat hij overal bovenaan komt te staan bij toms hardware, dan zullen er altijd n00bs zijn die zeggen: "nee! die heeft 16 MB cache, dat mag je niet vergelijken." "nee, dat is een totaal andere architectuur, dat mag je niet vergelijken"

Tuurlijk kan je dat wel verglijken want dan is het gewoon duidelijk waarom hij sneller is.
Maar klok eens een twee processoren uit de zelfde serie (athlon xp, amd64, p4, xeon, whatever) even hoog (let er ook op of ze even cache hebben etc) maar gebruik twee verschillende core's (bijv. palomino en een barton of een northwood en een prescott) En je zult zien dat de barton en de prescott sneller zullen zijn dan de palomino en de northwood omdat de architectuur gewoon enorm verbeterd is. En daar is verglijken toch voor om tezien hoeveel iets sneller of verbeterd is op de een of andere manier. (en dat hoeft niet alleen voort tevloeien uit snelheids verhoging een verlaging van het energie verbruik is imo ook erg belangrijk maar dat maakt wel weer de weg vrij voor een snelheids verhoging)

HeefStan schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 19:49:
draaien jullie met de hele games graphics discussie niet om het belangrijkste punt heen. de MAKER van een spel zorgt voor de graphics. niet de console. De maker kiest voor een bepaalde mate van detaile, de maker kiest voor bump mapping effecten, pixel shaders, en een dure physics engine, en dat heeft geen Fsck te maken met welke videokaart erin zit of welke processor het zooite aanvoerd.

Natuurlijk zijn er bepaalde technieken nodig om tot bepaalde dingen te komen, maar als de pc of console de ''oorzaak'' van de graphics waren, dan zag gta er toch hetzelfde uit als killzone, en doom3 hetzelfde als halflife 2

en pikmin 2 hetzelfde als papermario

Dat is denk ik ook wel een belangrijk punt ik weet niet wat de ps2 allemaal ondersteund qua beeld effecten enzovoort. Maar als de console of het platform waar (of de videokaart generatie) waar een spel voor ontwikkeld wordt bepaalde effecten niet heeft of ondersteund (en andere concurrende wel) zal de ontwikkelaar besluiten om het niet tegebruiken ten koste van de effecten en de beeld kwaliteit (kijk naar AA en AF en ook naar effecten die gebruikt worden in spellen als half life2 dat ziet er gewoon enorm gelikt uit en dat kan imo absoluut niet tippen met gta-sa op de ps2.

Maar ik vond gta3 op de console toen destijds ook niet kunnen tippen met mijn gta3 op de pc je ziet gewoon zoveel verschillen qua beeld kwaliteit en effecten. en dat verschil moet nu weer weg gewerkt worden door de cell chip. en dan ligt de ps3 straks weer een tijdje voor en na een tijd komen ze weer achter teliggen tot dat de volgende console uit komt. Maar als dat zich blijft herhalen met even lange tussen pozen wordt het denk ik nog moeilijk zat om in die tijd de achterstand bij tewerken en weer een voorsprong tekrijgen die lang genoeg stand houdt.
Aangezien de technieken voor de pc nog steeds in stroom versnelling zitten die vooral tewijten is aan de grote concurrentie tussen intel en amd en tussen nvidia en ati toch wel de grootste speler in de markt voor gamers. Ze proberen elkaar iedere keer weer aftetroeven met nieuwe en betere ondersteuningen voor pixalshaders en andere (snellere, mooiere)standaarden.

Dat is iets wat je volgens mij maar weinig ziet bij de console's daar draait de meeste concurrentie meer om de spellen en welke titels er voor uitkomen. (daar wordt volgens mij ook meestal de keuze opgebaseerd welke spellen speelt iemand en welke console biedt daarvan de beste titels aan. En de playstation heeft een aantal grote namen natuurlijk zoals gta en fifa die daar meestal als eerste op uitkomen)

Terw_Dan schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 00:26:
[...]


Het is zeker een noemenswaardig punt, maar valt volgens mij samen met het punt dat ik (en anderen al eerder aandroegen) het gaat om een systeem dat redelijk specialistisch werk doet, in dit geval games draaien.
De developers kunnen hun game zo bouwen dat het perfect draait op dit systeem, juist omdat het duidelijk is wat dit ding kan kun je een gigantische efficientie behalen, omdat het naadloos aansluit.
Zelfde als een auto bouwen die maar 1 ding hoeft te doen (mooi voorbeeld, dragracers) die zijn zeer efficient, maar ook alleen in dat ene ding.

En dat is het punt waar de pc gewoon zijn zwakke punt heeft ten opzichte van specialistische systemen. Namelijk dat het zowel een dragracer moet zijn als een tractor en een sportwagen en als het even ook de luxe van een limosine aanboord heeft. En dan moet je gewoon concessie's doen wat je wel er in stopt en wat niet. En daar zie je ook de verschillen tussen amd en intel. Intel heeft liever wat meer kilometertjes op de teler terwijl amd liever meer koppel heeft om het maar weer eens met auto's teverglijken.

Faust schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 00:24:
Ik begrijp niet wat je met niemand bedoeld

edit: wat voor procesoor heeft een gameboy?

De eerste gameboy had een 8bit z80 processor.
De gameboy color gebruikte ook nog de z80 proc maar liep op 4mhz of 8mhz.
De gameboy advanced gebruikt een 32bit 16mhz risc ARM7TDMI processor.

offtopic:
google is je vriend zoekende op : 'processor gameboy sp' kwamik hier in 5 mins achter. En ik kwam ook nog een heel intresant stukje tegen op firingsqaud want als dit waar is kan het dit topic nog wel eens een heel andere wending geven. linkje hmm het is daar wel triest gesteld met de reacties precies een reactie die iets nuttigs toevoegde

[ Voor 25% gewijzigd door Schapie op 27-01-2005 01:11 ]

[Faust]

Voor alle dingen die in de huidige computers zitten, zijn fabrieken met speciale productielijnen. het kost veel geld om zie iets te bouwen, iets minder om het aan te passen.

Klopt het volgende misschien?

Core X is nu lekker makkelijk te maken. hij draait momenteel op 3 ghz, maar het moet ook makkelijk de 4 ghz kunnen halen. Echter, de vorige versie van die core liep op 2,8 ghz, dus mensen, tweakers en bedrijven zullen graag die 3 ghz kopen. Het is immers een vooruitgang op de vorige processor.
Core X2 is op hetzelfde moment "uitgeontwikkeld" maw, hij is klaar voor productie. Core X2 loopt op 2,4 ghz, maar is "krachtiger" (heeft hogere cijfers in de benchmarks) dan Core X, zelfs wanneer X op 4 ghz zou lopen.
Maar! Om Core X2 op dezelfde schaal als Core X te produceren, moeten de fabrieken aangepast worden, of misschien zelfs nieuwe gebouwd. Dit kost meer dan Core X "door te ontwikkelen" / Om de zoveel maanden met een hogere clock op de markt brengen. Er is meer geld te verdienen aan de "oudere architectuur" (zeg ik het zo goed/respectvol?). Dus blijven ze het eerste jaar gewoon de Core X maken.

Hier kan nog eens bijkomen dat die X2 beter werkt, mits met het nieuwe geheugen, wat in verhouding nog heel erg duur is met het "oudere geheugen". Of misschien wel zelfs een compleet nieuwe socket!

Wat je dus krijgt is dat de consument meer power, of beter technieken (koeler, minder watt nodig etc) zou kunnen hebben, maar dat die nog niet rendabel genoeg zijn om uit te brengen.

Wat het volgende zou verklaren:

http://www6.tomshardware.com/cpu/20041221/cpu_charts-22.html

vanaf de helft of zo zijn er heel veel nieuwe bijgekomen, maar zelfs per core/stepping/ofwathetis is er tussen de verschillende maar "weinig" verschil te zien is. Sommige cores hebben daarentegen weldegelijk een verschil tov van de "voorganger". (zo mag je het natuurlijk niet noemen omdat technieken verbeterd worden en ze dus verschillen etc).

(Ik zie dat "mijn" northwood zelfs hoger staat dan de prescott, een opvolger (?!) die naar wat ik kan zien met sneller geheugen werkt PC 3200 ipv PC2700)

[dion_b]

Faust schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 01:27:
[...]

(Ik zie dat "mijn" northwood zelfs hoger staat dan de prescott, een opvolger (?!) die naar wat ik kan zien met sneller geheugen werkt PC 3200 ipv PC2700)

Daar noem je dan ook een voorbeeld...

Allereerst staat de CPU los van het gebruikte geheugen, omdat bij de P4 de geheugencontroller in de chipset (northbridge) zit. Met dezelfde chipset gebruiken ze dezelfde geheugen.

Maar dan- de Prescott is een van die zeldzame gevallen waar de nieuwe core slechter presteert dan de oude als alle andere omstandigheden gelijk gehouden worden. Als die omstandigheden veranderd worden is het een ander verhaal - zie hoe de performance van een Prescott Celeron ZEER veel beter is dan van een Northwood Celeron...

Voor een 'normalere' verloop moet je kijken naar de Athlon processors _{- ik sla er een paar over omdat die geen noemenswaardige veranderingen brachten -}

Athlon 'Classic' met losse cache -> Athlon Thunderbird met geintegreerde cache: grote verbetering op zelfde clockspeed, in rauwe benches tot meer dan 25% op zelfde speed.
Athlon Thunderbird zonder SSE -> Athlon Palomino met SSE: niet zo dramatisch overall, maar in apps die SSE gebruiken grote winsten
Athlon Tbred met 256KB L2 -> Athlon Barton met 512KB L2: in memory intensive apps zo'n 10% sneller.

Bij de Athlon kun je dit zelfs vrij goed volgen door de Product Rating scores te volgen:

Thunderbird 1400MHz <-> Palomino 1400MHz: 1600+
Tbred 2166MHz 2700+ <-> Barton 2166MHz 3000+


Maar je moet niet vergeten dat een nieuwe core altijd slechter kan presteren op bepaalde vlakken. Dat gaat veel sterker op bij totaal verschillende ontwerpen - zo presteerde de P4 bij introductie op 1300MHz in de meeste zaken slechter dan een P3 op 1000MHz, maar ook buiten de x86 wereld gaat dat op. De SuperSparc-II was in alle opzichten superieur aan de SuperSparc-I, maar de latere HyperSparc was clock-for-clock een stuk trager in de meeste zaken, maar kon (net als de P4) een stuk verder doorschalen. SuperSparc-II kon maximaal op 85MHz draaien, HyperSparcs haalden de 225MHz, op welke snelheid ze de 85MHz SuperSparc in de meeste apps makkelijk inhaalden (behalve waar de monumentale 1MB L2 cache van de SS-2 zwaarde woog tov de snellere 256KB van de meeste HSjes)

Het kan nog vreemder lopen- de Pentium Pro was ontworpen om de slechte 32-bit performance van de gewone Pentium te verhelpen, maar bleek waardeloos met de toen gangbare 16-bit software. Wel was het een monster in Windows NT en native 32b apps, deels door de ijzersterke core, maar ook door de 256KB of meer L2 cache on-chip.
De Pentium 2 was een doorontwikkeling van de PPro met betere 16b support en MMX instructies en 512KB L2 cache ipv de 256KB van de PPro. Maar deze 512KB zat op losse chips op de Slot 1 module en draaide maar op 50% van de core. Daardoor was de P2 in veel taken een stuk sneller, maar juist in de traditionele krachtpunten van de PPro vaak een tikje trager. Pas bij de introductie van de Coppermine P3 core is de L2 cache weer on-die gekomen en is men terug naar de oorspronkelijke situatie...

Moraal van alle bovenstaande is simpel - binnen een bepaalde core is er sprake van evolutie- in beginsel zijn alle CPUs gelijk, enig verschil is clocksnelheid. Tussen cores is er sprake van revolutie- elk aspect van performance kan subtiel of minder subtiel anders zijn. Dat kan clock-for-clock beter of slechter zijn. Maar uitendelijk telt gewoon de totale systeemperformance: clock-for-clock is de P4 in bijna alles inferieur aan de P3 (en trouwens vrijwel ieder ander CPU op aarde), maar door op een veel hogere clockspeed te draaien en met een 3 tot 6 keer zo grote busbandbreedte te werken is uiteraard iedere P4 die nu verkocht wordt IRL veel sneller dan welke P3 dan ook.

Daarom dat al die losse gegevens over de Cell architectuur nog niet zoveel zeggen, Zoals ik al op de FP postte:

De Playstation 3 heeft een radicaal ander architectuur dan standaard x86 PCs. Dat betekent dat dit soort cijfers vergelijken echte een kwestie wordt van appels en peren. De effectieve snelheid van een systeem, maar ook een platform, wordt meer bepaald door de bottlenecks dan door de snelste delen.

Ik ben ook erg benieuwd naar hoe die Cell zal uitwerken, maar op basis van dit soort cijfers conclusies trekken is hoogst voorbarig

[Verwijderd]

Ik geef eerlijk toe dat ik niet alle posts gelezen heb, maar ik kwam veel fanboy geneuzel tegen. Hieronder even een korte vraag voor de PS2 aanhangers:

Een Xbox produceert betere, of in ieder geval vergelijkbare, graphics en sound dan een PS2, dit terwijl de Xbox loopt op "oude" PC hardware (P3 733, 64meg RAM en een gemodificeerde GeForce 3). Op een PC met die specs zou je geen HALO kunnen spelen.

Mijn punt is: als je je hardware specialiseert kun je een hoop bereiken. Omdat de hardwareconfiguratie van de Xbox vast staat, kun je gericht spellen ontwerpen, zo win je erg veel snelheid. Omdat een PC veel meer kan dan een console is hij veel minder gespecialiseert dan een console, maar daarom is de hardware niet minder.

Als laatste nog dit: i1080 is in dit geval interlaced. Een PS2 kan niet die resolutie halen, daarom rekent hij de ene keer de even en de andere keer de oneven lijnen uit. De resolutie waar de PS2 dus op werkt is dus maar de helft van 1920x1080. Ok?

[Verwijderd]

Specialicatie is de truuk, denk maar hardware MPEG2 encoder. Die dingen zijn lang niet zo ingewikkeld als hedendaagse cpu's. Ik zou alleen niet willen dat de cpu het werk van de encoder moet doen. Hoe specifieker je de hardware maakt, hoe beter je het kunt maken. Een cpu moet van alles en nog wat en meer doen, ik zou het niet vreemd vinden dat cell (en andere console procs) beperkingen heeft. (ik heb me er niet in verdiept)

[the_stickie]

Je hebt iets van een pentium 133 Mhz nodig ome een mp3'jte zonder hakkelen te kunnen afspelen, en een gespecialiseerd chipje doet exact dat zelfde op 18Mhz.
Waarom? omdat een x86 cpu veelzijdiger is: je kan er niet alleen een mp3'tje door laten decoderen, maar je kan ook een zipje laten in of uitpakken.
De processor die in zo'n console zit is idd zeer krachtig op het gebied van 3d renderen, maar kan daarnaast zo goed als niets. Dat terwijl een x86 cpu in een pc heel wat meer kan en ook doet tijdens het gamen. Ik zit heel vaak RCT 3 te spelen terwijl m'n instant mesenger nog openstaat en IE om de zoveel tijd de tweakers frontpage refreshed

De discussie is imho behoorlijk zinloos aangezien er niet eens een echte test bestaat om mee te gaan vergelijken. True, er bestaan spellen voor console en pc, maar je moet dan niet vergeten dat dat zeker niet helemaal copy-paste is; zeker in het gveal van PS2 spellen moet er heel wat veranderd worden aan de programmatuur. Zoek maar eens op hoe "gemakkelijk" het si om voor de PS2 te proggen . Dus zie je dat er vaak met een intermediate programma gewerkt wordt voor e pc-versie. natuurlijk heeft dat intermediate progsel ook z'n resources nodig: weg eerlijke test.
Langs de andere kant zou je "pure" benchmarks kunnen gaan schrijven die exact dezelfde bewerkingen gaan uitvoeren op beide systemen, bijvoorbeeld een 3d-kubus laten draaien. Maar dat levert een volgende probleem: wat is je referentie voor performance? Als je alle functies die de ps2 (bijvoorbeeld) wil gaan benutten, ga je voor de pc wat meer moeite moeten doen om het geprogged te krijgen en andersom. maw je blijft met een onzekere factor.

Ik las hierboven ergens dat je aanhaalde dat je nog zo kan denken dat een pc zo "snel" is (raid etc) dat hij dan nog steeds eigenlijk baggertraag is, maar snel lijkt omdat je enkel met pc's vergelijkt. Daar heb je "gelijk"; voor bepaalde taken zijn er best betere machines te vinden. Maar weer stelt zich het probleem van vergelijking. Je kan een pc qua snelheid toch ook niet 1 op 1 met een Mac gaan vergelijken? Je moet immers appelen met appelen vergelijken en niet met peren.

Een console is alleen gemaakt om mee te gamen, en is hier dan ook zeer goed in. Een pc is in de eerste plaats een multifunctionele en vooral uitbreidbare machine. Wil je videobewerking gaan doen, dan kan je gespecialiseerde kaarten kopen met jawel een aantal processors erop die gespecialiseerd zijn in videobewerking. Hetzelfde met geluidsbewerking. Het hangt dus af van de uitbreidingen die je kiest of je machine echt goed is in een bepaalde taak of niet. Voor gamers heb je ook zo'n uitbreidingskaart: de 3d-kaart. Die kaarten worden (zaols je wel weet) enorm snel opgevolgd, met name omdat de technologie niet stil staat. Steeds worden nieuwe truukjes bedacht om dit of dat te optimaliseren, steeds worden nieuwe effecten toegevoegd die vanaf dan door de gpu (=gespecialiseerde processor) ipv de cpu kunnen gedaan worden.

Als jij dan een pc wil gaan vergelijken met een PS2, is mijn eerste vraag: welke pc. En als jij zegt een hedendaagse game-pc, dan zeg ik: dan is die pc zeker beter in graphics. Hij kan meer verschillende effecten verwerken, heeft uitgebreidere mogelijkheden. Dat is alleen maar te danken aan de high-end videokaart die er in zit... met aan boord een hoop technologie die in de tijd van de PS2 nog bedacht moest worden.

Hoe die vergelijking zich gaat kunnen bewijzen tov een low-en pc'tje (zo eentje met een onboard videokaart ) kan je zelf ook wel bedenken

Anyway een pc is niet sneller of trager aangezien "pc" al zo'n vaag begrip is. Maar de kracht van een pc is juist de veelzijdigheid en die kan/wil een console niet bieden... De vergelijking loopt dus gewoon al mank van in het begin (Appels<>peren)

* the_stickie bedenkt zich dat hij al veel te veel getypt heeft en toch niemand dit allemaal gaat lezen

[Faust]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 13:53:
Ik geef eerlijk toe dat ik niet alle posts gelezen heb, maar ik kwam veel fanboy geneuzel tegen. Hieronder even een korte vraag voor de PS2 aanhangers:

Een Xbox produceert betere, of in ieder geval vergelijkbare, graphics en sound dan een PS2, dit terwijl de Xbox loopt op "oude" PC hardware (P3 733, 64meg RAM en een gemodificeerde GeForce 3). Op een PC met die specs zou je geen HALO kunnen spelen.

Mijn punt is: als je je hardware specialiseert kun je een hoop bereiken. Omdat de hardwareconfiguratie van de Xbox vast staat, kun je gericht spellen ontwerpen, zo win je erg veel snelheid. Omdat een PC veel meer kan dan een console is hij veel minder gespecialiseert dan een console, maar daarom is de hardware niet minder.

Als laatste nog dit: i1080 is in dit geval interlaced. Een PS2 kan niet die resolutie halen, daarom rekent hij de ene keer de even en de andere keer de oneven lijnen uit. De resolutie waar de PS2 dus op werkt is dus maar de helft van 1920x1080. Ok?

1080p=progressive/beeld in 1 keer opgebouwd.
1080i=idd interlaced/"halve" beelden.

Zover ik weet is alles wat niet HDTV is interlaced. In dat geval werkt je dvd speler ook maar op de halve resolutie van 720*576.
De Xbox, Gamecube en PS2 en PS1 en N64 en Dreamcast en iedere console die ooit is uitgebracht draaien dus maar de helft van 512*480, omdat ze hogere resoluties niet aankunnen.
Als laatste nog dit: i1080 is in dit geval interlaced. Een Xbox kan niet die resolutie halen, daarom rekent hij de ene keer de even en de andere keer de oneven lijnen uit. De resolutie waar de Xbox dus op werkt is dus maar de helft van 1920x1080. <<< Xbox heeft ook geen 1080p support, enkel 1080i.

Ik heb de vraag gemist, sorry.

edit: @The_Stickie, Ik heb het wel gelezen
Pc is idd multifunctioneel. Mijn PS2 kan niet (eens) mp3's afspelen. Mijn PC kan ze zelfs maken. Als je dan kijkt naar de beeldkwaliteit van dvd's die je op een televisie afspeelt via s-video, dan zie je vanzelf wat ooit is ontworpen om op een tv aangesloten te worden.
Specialisatie is idd wat het verschil maakt. Het zou idd gewoon oneerlijk zijn om een pc te 'beoordelen' op dvd's afspelen, omdat er maar op enkele kaarten een goede Mpeg2 decoder zit.
WIl je divx kijken op je ps2? nou veel succes, je moet hem dan ombouwen etc, terwijl je op een pc een bestandje van 1 mb zet, en klaar is kees.

De pc is in alles superieur wat niet met spellen/dvd's te maken heeft.

[ Voor 18% gewijzigd door Faust op 27-01-2005 16:31 ]

[Shunt]

Faust schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 16:21:
[...]


1080p=progressive/beeld in 1 keer opgebouwd.
1080i=idd interlaced/"halve" beelden.

Zover ik weet is alles wat niet HDTV is interlaced. In dat geval werkt je dvd speler ook maar op de halve resolutie van 720*576.
De Xbox, Gamecube en PS2 en PS1 en N64 en Dreamcast en iedere console die ooit is uitgebracht draaien dus maar de helft van 512*480, omdat ze hogere resoluties niet aankunnen.
Als laatste nog dit: i1080 is in dit geval interlaced. Een Xbox kan niet die resolutie halen, daarom rekent hij de ene keer de even en de andere keer de oneven lijnen uit. De resolutie waar de Xbox dus op werkt is dus maar de helft van 1920x1080. <<< Xbox heeft ook geen 1080p support, enkel 1080i.

Ik heb de vraag gemist, sorry.

edit: @The_Stickie, Ik heb het wel gelezen
Pc is idd multifunctioneel. Mijn PS2 kan niet (eens) mp3's afspelen. Mijn PC kan ze zelfs maken. Als je dan kijkt naar de beeldkwaliteit van dvd's die je op een televisie afspeelt via s-video, dan zie je vanzelf wat ooit is ontworpen om op een tv aangesloten te worden.
Specialisatie is idd wat het verschil maakt. Het zou idd gewoon oneerlijk zijn om een pc te 'beoordelen' op dvd's afspelen, omdat er maar op enkele kaarten een goede Mpeg2 decoder zit.
WIl je divx kijken op je ps2? nou veel succes, je moet hem dan ombouwen etc, terwijl je op een pc een bestandje van 1 mb zet, en klaar is kees.

De pc is in alles superieur wat niet met spellen/dvd's te maken heeft.

en daar ga je weer een beetje scheef. op het moment is de pc niet te evenaren door een console die op dit moment verkocht word. de ps3 is er nog lang niet. en de xbox 2 al helemaal nog niet. eerst zien dan geloven.

ik vraag me af heeft de PS3 een aparte grafiche core ? zo nee kan dat ding wel 5x zo snel zijn als een dual opteron. maar als die cell dan zowel het verwerken van de gegevens stroom en de gpu functie heeft en alle zooi die er nog meer moet gebeuren verwerken van info van de dvd ore what ever hij af speelt. dan gaat die multifunctionle kracht van die cell snel op zijn. als ik het goed begrijp is de cell proc een multy task cpu dus hij zit niet vast aan een soort berekening. dus niet alleen process werk maar ook rendering en zooi. de opteron hoeft alleen maar een bepaald soort taak uit te voeren. de rest van de taken zijn verdeelt over de vidkaart en de diverse chipsets (geheugen controller in dit geval niet) ik denk dat het als je alles bij elkaar op telt niet heel veel zal ontlopen de kracht van de cell en bvb het snelste wat op het moment verkijgbaar is. een dual 2.6 ghz opteron met een SLI geforce 6800 ultra.

op het moment dat games nog zwaarder gaan worden ben ik bang dat de pc er toch echt weer met kop en schouders boven komt te staan. binnen het jaar denk ik. (dit is dus als de cell ook het 3d werk voor zijn kiezen moet nemen.

[nIghtorius]

Shunt schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 17:17:
[...]


en daar ga je weer een beetje scheef. op het moment is de pc niet te evenaren door een console die op dit moment verkocht word. de ps3 is er nog lang niet. en de xbox 2 al helemaal nog niet. eerst zien dan geloven.

ik vraag me af heeft de PS3 een aparte grafiche core ? zo nee kan dat ding wel 5x zo snel zijn als een dual opteron. maar als die cell dan zowel het verwerken van de gegevens stroom en de gpu functie heeft en alle zooi die er nog meer moet gebeuren verwerken van info van de dvd ore what ever hij af speelt. dan gaat die multifunctionle kracht van die cell snel op zijn. als ik het goed begrijp is de cell proc een multy task cpu dus hij zit niet vast aan een soort berekening. dus niet alleen process werk maar ook rendering en zooi. de opteron hoeft alleen maar een bepaald soort taak uit te voeren. de rest van de taken zijn verdeelt over de vidkaart en de diverse chipsets (geheugen controller in dit geval niet) ik denk dat het als je alles bij elkaar op telt niet heel veel zal ontlopen de kracht van de cell en bvb het snelste wat op het moment verkijgbaar is. een dual 2.6 ghz opteron met een SLI geforce 6800 ultra.

op het moment dat games nog zwaarder gaan worden ben ik bang dat de pc er toch echt weer met kop en schouders boven komt te staan. binnen het jaar denk ik. (dit is dus als de cell ook het 3d werk voor zijn kiezen moet nemen.

er is ook iets wat men aanschafprijs noemen..

2x Opteron 2.6Ghz + 2x 6800Ultra SLI = veeeeeeeel geld....

[Faust]

De pc als spelmachine bedoel ik.

Je koopt een spel in de winkel, stopt het in je console en binnen 30 seconde zit je te spelen.

Kijk eens wat er allemaal moet gebeuren als ik in plaats van Halo2 voor de Xbox, Half Life 2 gekocht had voor mijn PC...
Je koopt het, start je computer op. Je installeerd de nieuwe directX (moest ik doen iig>had van tevoren geghost). Nieuwe Forceware als je dat nog niet gedaan had. Je begint het spel te installeren... Hoeveel minuten dit duurt weet ik niet, maar het zal een dik kwartier zijn, dan start start je het steam gebeuren, ik heb dit niet gedaan, maar het zal ongetwijfeld extra tijd in beslag hebben genomen. Je moet nog een patch downloaden (uiteraard ) en dan kan je spelen.
Met Illegale spellen gaat het natuurlijk sneller, ipv installeren en registreren gooi je gewoon de gamedirectory op je hdd. Maarja.

voordat ik "appels en peren" hoor,

iedereen heeft zijn eigen smaak, zo ook in games. De een zegt dat Half Life 2 het ALLERBESTE spel is, dat ooit is gemaakt. Een ander zal zeggen dat Super mario Party 6 Het ALLERMOOISTE spel is wat hij ooit heeft gespeeld. Over smaak valt niet te twisten.
Technisch gebruiken de PC spellen nieuwere technieken, en hogere resoluties.
Maar zoals eerder aangehaald werd: dat geeft geen garantie voor bijv. realistische characters.:HL2 vs MGS3, of GP5 VS GT4, of whatever.

Het gaat er uiteindelijk om dat je gelukkig bent met wat je hebt. Ik kan lekker vanaf de bank FF VII op mijn PS1 doen. Of ik kan op de zolder HL2 doen, lekker knus en vette resolutie (alhoewel....Geforce4 ultra ). Waar ik voor kies is persoonlijk. Het liefste zou ik nog eens tetris doen op mijn grote, oude gameboy, maar die is kwijt helaas. Ik kan een emulator dl-en, maar wie ooit teris op een gb heeft gespeeld, zal nooit meer anders willen (op een pc bijv). En dat terwijl een pc minstens 100.000 gameboys tegelijk zou kunnen emuleren (ruwe schatting).

You get the point.

[Shunt]

Faust schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 18:04:
De pc als spelmachine bedoel ik.

Je koopt een spel in de winkel, stopt het in je console en binnen 30 seconde zit je te spelen.

Kijk eens wat er allemaal moet gebeuren als ik in plaats van Halo2 voor de Xbox, Half Life 2 gekocht had voor mijn PC...
Je koopt het, start je computer op. Je installeerd de nieuwe directX (moest ik doen iig>had van tevoren geghost). Nieuwe Forceware als je dat nog niet gedaan had. Je begint het spel te installeren... Hoeveel minuten dit duurt weet ik niet, maar het zal een dik kwartier zijn, dan start start je het steam gebeuren, ik heb dit niet gedaan, maar het zal ongetwijfeld extra tijd in beslag hebben genomen. Je moet nog een patch downloaden (uiteraard ) en dan kan je spelen.
Met Illegale spellen gaat het natuurlijk sneller, ipv installeren en registreren gooi je gewoon de gamedirectory op je hdd. Maarja.

voordat ik "appels en peren" hoor,

iedereen heeft zijn eigen smaak, zo ook in games. De een zegt dat Half Life 2 het ALLERBESTE spel is, dat ooit is gemaakt. Een ander zal zeggen dat Super mario Party 6 Het ALLERMOOISTE spel is wat hij ooit heeft gespeeld. Over smaak valt niet te twisten.
Technisch gebruiken de PC spellen nieuwere technieken, en hogere resoluties.
Maar zoals eerder aangehaald werd: dat geeft geen garantie voor bijv. realistische characters.:HL2 vs MGS3, of GP5 VS GT4, of whatever.

Het gaat er uiteindelijk om dat je gelukkig bent met wat je hebt. Ik kan lekker vanaf de bank FF VII op mijn PS1 doen. Of ik kan op de zolder HL2 doen, lekker knus en vette resolutie (alhoewel....Geforce4 ultra ). Waar ik voor kies is persoonlijk. Het liefste zou ik nog eens tetris doen op mijn grote, oude gameboy, maar die is kwijt helaas. Ik kan een emulator dl-en, maar wie ooit teris op een gb heeft gespeeld, zal nooit meer anders willen (op een pc bijv). En dat terwijl een pc minstens 100.000 gameboys tegelijk zou kunnen emuleren (ruwe schatting).

You get the point.

ze gaan er van uit dat je een flinke hdd hebt als je een game koopt. want het kan ook via de cdrom. maar dan worden de laad tijden gewoon idioot lang. aangezien de engine van halo bijna in grote verdubbeld is na de conversie van xbox naar pc kan dat ook niet gewoon even van de cdrom gedraaid worden. een hoop games kunnen het btw wel met wat aanpassingen.

[Aight!]

Faust schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 18:04:
De pc als spelmachine bedoel ik.

Je koopt een spel in de winkel, stopt het in je console en binnen 30 seconde zit je te spelen.

Kijk eens wat er allemaal moet gebeuren als ik in plaats van Halo2 voor de Xbox, Half Life 2 gekocht had voor mijn PC...
Je koopt het, start je computer op. Je installeerd de nieuwe directX (moest ik doen iig>had van tevoren geghost). Nieuwe Forceware als je dat nog niet gedaan had. Je begint het spel te installeren... Hoeveel minuten dit duurt weet ik niet, maar het zal een dik kwartier zijn, dan start start je het steam gebeuren, ik heb dit niet gedaan, maar het zal ongetwijfeld extra tijd in beslag hebben genomen. Je moet nog een patch downloaden (uiteraard ) en dan kan je spelen.
Met Illegale spellen gaat het natuurlijk sneller, ipv installeren en registreren gooi je gewoon de gamedirectory op je hdd. Maarja.

.

Wat speelde beter, een first person shooter op de pc of op de xbox?Welke speelde sneller?
Moet je ook rekening mee houden vindt ik.
En normale gamers, hebben alles up to date. Tja dat jij altijd ghost is een ander verhaal.

En dan nog niet over laadtijden gesproken, maar dat ligt per producer/spel verschillend.

[Nik]

Ik weet niet oftie al genoegd is maar: GTA op de PC versus PS2 versie

Ik zag San Andreas voor het eerst op de PS2, MAN WAT LELIJK! Blokjes hier en daar, vertraging van FPS als je de bocht om gaat, je kunt niet ver kijken (FOG effect, aan m'n reet, de PS2 kan gewoon niet veel hebben).

Doe mij dan maar de PC versie, IMHO ziet Vice City op de PC er nog beter uit dan San Andreas.

Maar voor spellen zoals Gran Turismo pak ik dan tóch weer mijn PS2... Puur vanwege het feit dat ik nog geen PC spel ben tegen gekomen wat dit "gevoel" kan evenaren.

Oneindige discussie denk ik... Daarom gebruik ik beide computers

edit:

Ineens een idee... als de GPU van een PS2 zo goedkoop is (tja wat kost een PS2 nu nog?) waarom maken videokaart bakkers dan niet een videokaart met een GPU zoals die in de PS2 zit? Lijkt me toch best een strakke actie (dual core anyone?). Dan kan de game markt voor de PC wel ineens een stuk interessanter gaan worden (wat er dan allemaal wel niet mogelijk gaat worden!). Of lul ik nou maar wat?

[ Voor 28% gewijzigd door Nik op 27-01-2005 18:59 ]

[Faust]

@ proller

Helemaal met je eens. Het gaat om het spel.

Laats heb ik veel plezier aan farcry beleefd, dat was op de pc. Geen console spel geeft hetzelfde vrijheidsgevoel. Daar staat dan weer loodrecht tegenover geen enkel PC spel de verhaallijn van een FF kan evenaren... Ik vind spellen allemaal wel leuk, zowel pc als ps2.


Even een vraag voor je:

GTA3 ziet er zelfs nog mooier uit dan SA (ik heb een geforce 4 op mijn pc)
Maar wat vind jij het fijnste spelen bij Gta?

Op de bank, dual shock (en autoaim) dus je voelt als je ergens tegenaanknalt etc, grote tv
of achter je bureau, veel scherper, dat zeker, en preciesere controlle door de muis. (dat je steeds zit 'over te schakelen' tussen rijden en lopen/schieten telt even niet mee)

wat vind jij dus persoonlijk relaxter?

[Faust]

Bedoel je overigens dat de PC dan hardwarematig PlayStation2 spellen zou kunnen doen of wat?

[Aight!]

Nog even over Sa of Vice City, vergelijk eens het spel, hoeveel mensjes er op de ps 2 zijn en op de pc.
Als ik GTA speel wil ik echt in een stad zitten en niet in een straat waar af en toe 1 of 2 poppetjes spawnen, de gameplay is misschien super, maar niet geweldig.

Ik heb VC zowel op ps 2 en op pc gespeeld. Om ff te showen aan je vrienden is de ps 2 weer relaxter. Maar die ps 2, de hardware zit echt aan zijn top. Vergelijk SA met VC. Vc waren nog redelijk wat mannetjes, SA bijna niet meer. Bij de pc doe je gewoon een reepje geheugen erbij en je hebt weer wat meer poppetjes .

Hij doelt geloof ik op, dat ze een soort van GPU maken wat in de PS 2 zit. Dus super goed in een taak. Maar ik denk niet dat dat gaat.

[swampy]

Aight! schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 19:41:
Nog even over Sa of Vice City, vergelijk eens het spel, hoeveel mensjes er op de ps 2 zijn en op de pc.
Als ik GTA speel wil ik echt in een stad zitten en niet in een straat waar af en toe 1 of 2 poppetjes spawnen, de gameplay is misschien super, maar niet geweldig.

Ik heb VC zowel op ps 2 en op pc gespeeld. Om ff te showen aan je vrienden is de ps 2 weer relaxter. Maar die ps 2, de hardware zit echt aan zijn top. Vergelijk SA met VC. Vc waren nog redelijk wat mannetjes, SA bijna niet meer. Bij de pc doe je gewoon een reepje geheugen erbij en je hebt weer wat meer poppetjes .

Hij doelt geloof ik op, dat ze een soort van GPU maken wat in de PS 2 zit. Dus super goed in een taak. Maar ik denk niet dat dat gaat.

Ah, het is waar dat de PS2 op zijn laatste poten loopt, maar als je kijkt vanaf het eerste PS2 spel naar wat we nu hebben.... dan is die 5 jaar niet weggegooid... we hebben inderdaad nu een PS3 achtig iets nodig..een opvolger om nog vooruit te gaan. .

GTA SA is een juweeltje... en ja de top kwa wat het ding nog aankan. Maar hij doet wat hij moet doen en draait een spel van vandaag de dag nog goed... kan je dat ook zeggen van een pc uit 2000? Ik denk dat een PIII hier toch wat meer problemen mee zou hebben...

[Aight!]

swampy schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 20:56:
[...]


Ah, het is waar dat de PS2 op zijn laatste poten loopt, maar als je kijkt vanaf het eerste PS2 spel naar wat we nu hebben.... dan is die 5 jaar niet weggegooid... we hebben inderdaad nu een PS3 achtig iets nodig..een opvolger om nog vooruit te gaan. .

GTA SA is een juweeltje... en ja de top kwa wat het ding nog aankan. Maar hij doet wat hij moet doen en draait een spel van vandaag de dag nog goed... kan je dat ook zeggen van een pc uit 2000? Ik denk dat een PIII hier toch wat meer problemen mee zou hebben...

Jahd idd, maar een PC gaat geen 5 jaartjes mee .

[TERW_DAN]

Aight! schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 21:01:
[...]


Jahd idd, maar een PC gaat geen 5 jaartjes mee .

de economische levensduur idd niet, maar de upgradebility van de pc is imho juist een pluspunt, zodat je altijd meer kan vragen van de bak als dat gewenst is.

[Faust]

Terw_Dan schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 21:07:
[...]


de economische levensduur idd niet, maar de upgradebility van de pc is imho juist een pluspunt, zodat je altijd meer kan vragen van de bak als dat gewenst is.

Soms moet je een nieuw moederbord kopen, als er een nieuwe socket nodig is.
Mijn moederbord is oud :` (

[swampy]

Aight! schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 21:01:
[...]


Jahd idd, maar een PC gaat geen 5 jaartjes mee .

... economisch NIET ... hardwarematig wel...

Maar dan praat je dus wel over een 5 GB harde schijf ofzo... met als je geluk hebt een Geforce 256 ...

En oh ja... net 128Mb geheugen

@Terw_dan

mmm, waar kan ik zo snel een Pentium 4EE vinden op zo'n inclick-kaart voor mijn 440BX :-p

[ Voor 13% gewijzigd door swampy op 27-01-2005 21:51 ]

[Faust]

Yo Swampy

Zal ik je eens iets raars vertellen?

Op die 128 MB Computer...had je daar office op?
(ja dus, denk ik)

Probeer nu, 2005 eens een office suite op je PIII te draaien.
Programma's nemen veel meer geheugen/processorkracht in.

Op onze school hebben de lame ass, ehm, sorry, ik bedoel getalenteerde systeembeheerders office 2003 op de pentium III 900 mhz gezet.... ALs je begint te typen heb je al lag! Terwijl vandaag ook bleek dat de spellingscontrole nog steeds lame was, en wordart is ook niet veranderd. Hmm, wel mooie kleurtjes allemaal:P

beetje offtopic, maar wat ik wil zeggen, onthoud goed welke software je nu draait, want office 2007 gaat echt niet draaien op je 3Ghz processor. En zoals je ziet, je kan nu vandaag aardig met je pc uit de voeten komen. Het is maar advies.

[Shunt]

swampy schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 21:50:
[...]


... economisch NIET ... hardwarematig wel...

Maar dan praat je dus wel over een 5 GB harde schijf ofzo... met als je geluk hebt een Geforce 256 ...

En oh ja... net 128Mb geheugen

@Terw_dan

mmm, waar kan ik zo snel een Pentium 4EE vinden op zo'n inclick-kaart voor mijn 440BX :-p

nee hoor wil je een systeem uit 2000 of 1999 dan heb je een PIII 1 ghz of een athlon 950 mhz. met een 20 gb hdd 256 mb geheugen en een geforce 3 TI of een ati radeon 7500 en maybe net een 8500

[Aight!]

Maar dan moeten we ook nog met een ding rekening houden, of jah 2.

Ten eerste, de spellen zijn niet allemaal uitgevonden voor de dikste en duurste en grootste bakken die er zijn, maar meer allemaal gericht op een Mid Range pc, wat dus de meeste consumenten hebben. Bij een console heeft iedereen dezelfde. Dus niet hoger of lager. Makkerlijker.

Maar dan nog een voordeel voor de pc.
Het overlocken, als je pc een beetje langzaam is en je hebt redelijke tot goede hardware. Gooi de Fsb omhoog, clock het geheugen over, etc en je kan weer een tijdje mee.

En zowizo Hardware matig liggen we nog ver voor uit op de software. welke game krijgt een Athlon FX-55 met een X850XT PE of 6800 Ultra Extreme op de knienen?Alles hoog en open .

[RefleXion]

Ik vindt het maar een beetje en rare vergelijking die jullie proberen te maken.
Vergelijk de PS2 processor anders voor de grap eens met een GPU.
De X800XT (highend videokaart) draait ook op "maar" 520MHz. En moet je
eens zien wat die voor beelden kan leveren. Videokaarten uit de tijd van
de PS2 draaide ook op lagere snelheden, maar ze zijn ontwikkelt voor maar
1 taak. Daar zijn ze dan ook gelijk erg goed in.

[Faust]

RefleXion schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 23:43:
Ik vindt het maar een beetje en rare vergelijking die jullie proberen te maken.
Vergelijk de PS2 processor anders voor de grap eens met een GPU.
De X800XT (highend videokaart) draait ook op "maar" 520MHz. En moet je
eens zien wat die voor beelden kan leveren. Videokaarten uit de tijd van
de PS2 draaide ook op lagere snelheden, maar ze zijn ontwikkelt voor maar
1 taak. Daar zijn ze dan ook gelijk erg goed in.

goede samenvatting

PS2 GS (is de 'videokaart') draait op 150 mhz en heeft 4mb aan geheugen (vram)
ik hoor iedereen al lachen.

Enter de GS-Cube, dat was een Kubus met 16 EE's (=cpu ps2) en 16 GS's
M.a.w. 16 keer de "raw" power van een playstation2. Hmm, ik voel al dat niemand onder de indruk is...

http://www.watch.impress....ticle/20000726/gscube.htm

vertaal het in altavista met babblefish.

"Origin 3000" van SGI was de host voor die 16 "ps2's"
http://www.sgi.com/products/servers/origin/3000/

nieuws: Informatie over de Sony GScube

Het was heel cool voor die tijd en zo, maar het is er nooit echt van gekomen. 100pc's waren goedkoper dan 1 zo'n gscube, jammer..

[TERW_DAN]

swampy schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 21:50:
[...]


... economisch NIET ... hardwarematig wel...

Maar dan praat je dus wel over een 5 GB harde schijf ofzo... met als je geluk hebt een Geforce 256 ...

En oh ja... net 128Mb geheugen

@Terw_dan

mmm, waar kan ik zo snel een Pentium 4EE vinden op zo'n inclick-kaart voor mijn 440BX :-p

Tja, je kunt niet oneindig blijven upgraden natuurlijk, maar als we even kijken naar de BX chipset, juist die is een leuk staaltje van hoe lang je iets kunt upgraden.
Langzaamste cpu die je erin kunt duwen is een cel266 (of ppro 133 als je kijkt naar laagste kloksnelheid). Snelste wat erin kan is een P!!! 1400, en evt in dual als je er een dual bord voor hebt.
Als je zo'n geval gekocht had met een P2 400 erin dan was het upgraden naar een P!!! 800 een zeer leuk iets.

Maar uiteraard heeft alles zijn beperkingen.

Faust schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 23:02:
Yo Swampy

Zal ik je eens iets raars vertellen?

Op die 128 MB Computer...had je daar office op?
(ja dus, denk ik)

Probeer nu, 2005 eens een office suite op je PIII te draaien.
Programma's nemen veel meer geheugen/processorkracht in.

WinXP op een p90 met 128MB ram waarvan slechts 64MB gecached en het draaide nog best lekker.

[ Voor 20% gewijzigd door TERW_DAN op 28-01-2005 14:01 ]

[Speedpete]

Faust schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 23:02:
Probeer nu, 2005 eens een office suite op je PIII te draaien.
Programma's nemen veel meer geheugen/processorkracht in.

Ik draaide Office XP op m'n P3 667 en heb een Pentium 1 133mhz een tijdje terug uitgerust met office 2000... En dat draaide verbluffend goed.

RefleXion schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 23:43:
Videokaarten uit de tijd van de PS2 draaide ook op lagere snelheden, maar ze zijn ontwikkelt voor maar 1 taak. Daar zijn ze dan ook gelijk erg goed in.

Ik draai in m'n systeem nog altijd met een Radeon 7500. De nieuwste grafische snufjes moet ik missen maar Half-Life 2 heb ik in goed grafisch detail kunnen rondspelen, evenals spellen als DTM 2.

Maar het blijft gewoon krom vergelijken. De PS2 is amper te vergelijken met pc's en de Cell chip al helemaal niet omdat er nog geen tastbare systemen zijn.

[Faust]

Terw_Dan schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 00:48:
[...]


[...]

WinXP op een p90 met 128MB ram waarvan slechts 64MB gecached en het draaide nog best lekker.

Hallo, even offtopic, maar ik moet dit vragen. Hoe heb jij WinXP op een p90 gekregen? Ik wil mijn p90 namelijk ook uitrusten met winxp omdat ik ook 128 mb heb en volgens jou draait het dan lekker, dus ik wil dat ook.

[Faust]

nieuws: Eerste test van Pentium 4 630 en 3,73GHz Extreme Edition

over 12 maanden zijn er wel duidelijke verbeteringen, maar voor wie nog niet kan wachten: koop hem!!

Het hoort bij de ontwikkeling van een core. Stapje voor stapje wordt het naar zijn potentieel gedreven. Dalijk, is hij mss we de allerkrachtigste van de pentium4's.

Kon de northwood meteen 3,8 Ghz aan? antwoord is: nee.

[Shunt]

Faust schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 00:46:
nieuws: Eerste test van Pentium 4 630 en 3,73GHz Extreme Edition

over 12 maanden zijn er wel duidelijke verbeteringen, maar voor wie nog niet kan wachten: koop hem!!

Het hoort bij de ontwikkeling van een core. Stapje voor stapje wordt het naar zijn potentieel gedreven. Dalijk, is hij mss we de allerkrachtigste van de pentium4's.

Kon de northwood meteen 3,8 Ghz aan? antwoord is: nee.

news brake dit is geen north wood.
dit is de evolutie (als je het zo mag noemen ) van de northwood en de eerste north woods deden vaak makkelijk 3 ghz. zefls de oude 1.5 ghzjes gingen vaak tot de 3 ghz met normale koeling.

[Aight!]

Faust schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 00:46:
nieuws: Eerste test van Pentium 4 630 en 3,73GHz Extreme Edition

over 12 maanden zijn er wel duidelijke verbeteringen, maar voor wie nog niet kan wachten: koop hem!!

Het hoort bij de ontwikkeling van een core. Stapje voor stapje wordt het naar zijn potentieel gedreven. Dalijk, is hij mss we de allerkrachtigste van de pentium4's.

Kon de northwood meteen 3,8 Ghz aan? antwoord is: nee.

Haha, je bent gek .

Wat er ook instaat dat hij zuinger is en dus beter voor het milieu, kan je denk ik niet van een 1000 Dollar duure core zeggen.
Dadelijk alleen al een generator om mijn Ps 3/4/5/6/7 aan te drijven.

[rapture]

Consoles zijn dedicated gamebakken, deze kan je moeilijk vergelijken met PC's (zeker met de grote verschillen).

Dedicated apparatuur kan meestal maar 1 ding, maar kan het wel heel efficient draaien.
bv Je hebt minstens Pentium 166MMX nodig om een mp3 fatsoenlijk af te spelen. Terwijl een mp3-chip op 14 à 15 MHz hun job doen.

Console zijn op televisietoestellen gericht, deze hebben 720 x 576 resolutie. Bovendien is het beeld van een televisie wazig (gratis Anti-Aliasing), zodat het beeld mooier eruit ziet (Photoshoppers zitten ook alles te blurren om mooier te maken). PAL-beeld wordt door 50 halve beelden per seconde opgebouwd => 25 hele beelden per seconde (max 25fps).

Bovendien zit er geen resourcesvretende Windows tussen, je verliest minstens 300MHz en 128MB ram aan Windows XP.

Playstation 2 heeft 24MB ram, dat is genoeg omdat er geen Windows op draait, lage resolutie, max 25fps en dedicated.

[Faust]

rapture schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 10:31:
Consoles zijn dedicated gamebakken, deze kan je moeilijk vergelijken met PC's (zeker met de grote verschillen).

Dedicated apparatuur kan meestal maar 1 ding, maar kan het wel heel efficient draaien.
bv Je hebt minstens Pentium 166MMX nodig om een mp3 fatsoenlijk af te spelen. Terwijl een mp3-chip op 14 à 15 MHz hun job doen.

Console zijn op televisietoestellen gericht, deze hebben 720 x 576 resolutie. Bovendien is het beeld van een televisie wazig (gratis Anti-Aliasing), zodat het beeld mooier eruit ziet (Photoshoppers zitten ook alles te blurren om mooier te maken). PAL-beeld wordt door 50 halve beelden per seconde opgebouwd => 25 hele beelden per seconde (max 25fps).

Bovendien zit er geen resourcesvretende Windows tussen, je verliest minstens 300MHz en 128MB ram aan Windows XP.

Playstation 2 heeft 24MB ram, dat is genoeg omdat er geen Windows op draait, lage resolutie, max 25fps en dedicated.

Yo, klopt helemaal.

Alleen dat van de resolutie is niet in alle gevallen waar.

Ik geef je gelijk dat 99,8% van alle console spellen op die interlaced 720*576 draait, vaak met stotterende framerate, vooral bij de spellen die in het westen gemaakt zijn.
De Xbox heeft echter al een groot aantal spellen dat "progressive" draait.
Dan heb je 480p en 720p beschikbaar;

(http://www.cnet.com/4520-7874_1-5107912-1.html)

de eerste is de gewone tv resolutie, maar dan iedere frame volledig opgebouwd, 50 keer per seconde. 720p is 720 vertical pixels and 1,280 horizontale, wederom niet interlaced.
Laatsgenoemde is te vergelijken met de resolutie waarop de meeste mensen op de pc spelen.
Amerikaanse spellen lopen zelfs op 60 beelden per seconde, maar dat terzijde.


Het klopt dat consoles op een lagere resolutie lopen, maar dat heeft nooit zoveel impact op het aantal fps als bij de pc. Een voorbeeld:

als halo in 720 x 576 half op 25 beelden per seconde loopt, dan zou hij in progressive (480p) dus op 12,5 fps lopen. Hij loopt in 480p op 60 fps, als je de reviews moet geloven. Weet iemand waarom de impact van de resolutie niet zo 'hard'is als bij traditionele pc-spellen?

[rapture]

Het klopt dat consoles op een lagere resolutie lopen, maar dat heeft nooit zoveel impact op het aantal fps als bij de pc. Een voorbeeld:

als halo in 720 x 576 half op 25 beelden per seconde loopt, dan zou hij in progressive (480p) dus op 12,5 fps lopen. Hij loopt in 480p op 60 fps, als je de reviews moet geloven. Weet iemand waarom de impact van de resolutie niet zo 'hard'is als bij traditionele pc-spellen?

De processor moet het spel kunnen trekken en een trap onder de grafische-kaart-kont geven.

Zolang de processor te traag is mag je alles proberen (zelfs 640*480 of GeForce 6800 Ultra zal je fps niet hoger krijgen), de fps zal laag zijn.

Vanaf het moment dat de processor snel genoeg is, wordt de fps afhankelijk van de grafische kaart en resolutie. (natuurlijk moet je dat niet met een onzinnig trage grafische kaart zoals Trident 8900 ofzo uitproberen)

25fps zou juist zijn als men 2 halve beelden toont die samen 1 beeld vormen. Het is mogelijk dat men gewoon de helft van de gerenderde beelden toont, dan is het ook 50fps. Hiervan ken ik niet alle details.

[ Voor 13% gewijzigd door rapture op 03-02-2005 14:43 ]

[Verwijderd]

swampy schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 20:56:
[...]


Ah, het is waar dat de PS2 op zijn laatste poten loopt, maar als je kijkt vanaf het eerste PS2 spel naar wat we nu hebben.... dan is die 5 jaar niet weggegooid... we hebben inderdaad nu een PS3 achtig iets nodig..een opvolger om nog vooruit te gaan. .

GTA SA is een juweeltje... en ja de top kwa wat het ding nog aankan. Maar hij doet wat hij moet doen en draait een spel van vandaag de dag nog goed... kan je dat ook zeggen van een pc uit 2000? Ik denk dat een PIII hier toch wat meer problemen mee zou hebben...

Ik ken PS2 developers en de hardware van de PS2 wordt nu door de laatste games maximaal op 40% van zijn kunnen benut.

Hijzelf klaagt net over het soort mensen als jij. Developers krijgen de kans niet meer bepaalde hardware door en door te kennen om er het uiterste uit te halen.

Hij vergeleek het met de C64 en Amiga tijd... hoe langer de hardware bestond, hoe knapper de games werden. Waarom ? De mensen kregen de kans de hardware te 'leren kennen'.

Nu komt er een console uit, mensen eisen het onmogelijke van de games, en developers hebben de tijd niet ze te kunnen ontwerpen.

Dus eist het publiek na 2 weken een zwaardere console, met exact hetzelfde probleem.

Hij wist verder te zeggen dat het bedrijf waar hij werkt simpelweg mind-blasting dingen zou kunnen maken op de huidige PS2, maar dat ze er gewoon de kans niet toe krijgen omdat het teveel tijd in beslag neemt. En daar zijn de aandeelhouders het niet mee eens...

Ze moeten geld opbrengen, geen knappe games maken

[the_stickie]

Verwijderd schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 14:45:
[...]


Ik ken PS2 developers en de hardware van de PS2 wordt nu door de laatste games maximaal op 40% van zijn kunnen benut.

Hijzelf klaagt net over het soort mensen als jij. Developers krijgen de kans niet meer bepaalde hardware door en door te kennen om er het uiterste uit te halen.

Hij vergeleek het met de C64 en Amiga tijd... hoe langer de hardware bestond, hoe knapper de games werden. Waarom ? De mensen kregen de kans de hardware te 'leren kennen'.

Nu komt er een console uit, mensen eisen het onmogelijke van de games, en developers hebben de tijd niet ze te kunnen ontwerpen.

Dus eist het publiek na 2 weken een zwaardere console, met exact hetzelfde probleem.

Hij wist verder te zeggen dat het bedrijf waar hij werkt simpelweg mind-blasting dingen zou kunnen maken op de huidige PS2, maar dat ze er gewoon de kans niet toe krijgen omdat het teveel tijd in beslag neemt. En daar zijn de aandeelhouders het niet mee eens...

Ze moeten geld opbrengen, geen knappe games maken

Het is overigens wel zo dat de meest gehoorde commentaar op de PS2 vanuit de developers juist is dat het enorm moeilijk is om de PS2 "goed" te programmeren. Het vereist idd heel wat kennis van de hardware om een software ontwerp uit te voeren. De hardware verschilt namelijk heel duidelijk van de "gekende" x86 hardware.

[Aight!]

En het was toch een hele andere mik mak dan de andere consoles en dan de PSX.

[Faust]

Verwijderd schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 14:45:
[...]


Ik ken PS2 developers en de hardware van de PS2 wordt nu door de laatste games maximaal op 40% van zijn kunnen benut.

Hijzelf klaagt net over het soort mensen als jij. Developers krijgen de kans niet meer bepaalde hardware door en door te kennen om er het uiterste uit te halen.

Hij vergeleek het met de C64 en Amiga tijd... hoe langer de hardware bestond, hoe knapper de games werden. Waarom ? De mensen kregen de kans de hardware te 'leren kennen'.

Nu komt er een console uit, mensen eisen het onmogelijke van de games, en developers hebben de tijd niet ze te kunnen ontwerpen.

Dus eist het publiek na 2 weken een zwaardere console, met exact hetzelfde probleem.

Hij wist verder te zeggen dat het bedrijf waar hij werkt simpelweg mind-blasting dingen zou kunnen maken op de huidige PS2, maar dat ze er gewoon de kans niet toe krijgen omdat het teveel tijd in beslag neemt. En daar zijn de aandeelhouders het niet mee eens...

Ze moeten geld opbrengen, geen knappe games maken

Heel erg goed wat je daar zegt.

Het verschil tussen Wild Wild Racing of Midnight Club1 en Gran Turismo 4, is een verschil wat op te pc te vergelijken zou zijn met

Voodo2 tegen Geforce 4.

Het duurt wel 4 jaar voordat ze de hardware zo goed kennen, dat ze hem kunnen benutten.

Een Geforce 5200 kan ieder effect wat de 6800 GT turbo ultra ook kan, alleen dan tegen een lagere framerate. En dat is zo stom. WIl je dat je spel sneller loopt? koop een nieuwe kaart.
Als je technische demo's van de Geforce2 hebt gezien, hoeveel polygonen, lichteffecten, bumpmaps etc, dat hebben ze nooit gebruikt. Het enige wat een Geforce2 kan, dat is Need for Speed op het allerlaagste, met de allerlaagste resolutie. Niks light sourced stencil buffered shadow interlaced bumpmapping.

Wat nog veel erger is, in de PC markt naaien ze gebruikers, om de nieuwe hardware te stimuleren:

bij Half Life 2 hadden ze alle reflecties eruitgesloopt voor de 'oude' kaarten, je kon het nergens aanzetten. Er kwam meteen sukkels die riepen, "alleen direct X 9 kan reflecties aan", dus wat doet iedereen? ze kopen nieuwe kaarten, om van "het mooie water" te kunnen genieten.
(ik bijna ook btw )

[Aight!]

Uhm DX 8,1 water en DX 9 water, je ziet verschillen mits je goed kijkt. Heel klein, tussen DX 8 en DX 9 iets meer.
Dusz .

Maar toch vielen de reflecties tegen bij Half Life 2. Zeer mooi, beste wat ik tot nu toe nog gezien hebt, maar, niet echt. Moet meer vervormen, en dan nog maar niet te spreken over licht ....

Ach jah.

[Faust]

Aight! schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 16:31:
Uhm DX 8,1 water en DX 9 water, je ziet verschillen mits je goed kijkt. Heel klein, tussen DX 8 en DX 9 iets meer.
Dusz .

Maar toch vielen de reflecties tegen bij Half Life 2. Zeer mooi, beste wat ik tot nu toe nog gezien hebt, maar, niet echt. Moet meer vervormen, en dan nog maar niet te spreken over licht ....

Ach jah.

Dat zouden ze kunnen doen, als ze niet zo fucking lui waren, in plaats daarvan wachten ze tot directx 11 met voorgebakken water komt, en dan zie je het ineens overal verschijnen.

Geen pc spellen meer voor mij

(ben ff half life uitspelen )

[Verwijderd]

Faust schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 16:23:
[...]


Heel erg goed wat je daar zegt.

Het verschil tussen Wild Wild Racing of Midnight Club1 en Gran Turismo 4, is een verschil wat op te pc te vergelijken zou zijn met

Voodo2 tegen Geforce 4.

Het duurt wel 4 jaar voordat ze de hardware zo goed kennen, dat ze hem kunnen benutten.

Een Geforce 5200 kan ieder effect wat de 6800 GT turbo ultra ook kan, alleen dan tegen een lagere framerate. En dat is zo stom. WIl je dat je spel sneller loopt? koop een nieuwe kaart.
Als je technische demo's van de Geforce2 hebt gezien, hoeveel polygonen, lichteffecten, bumpmaps etc, dat hebben ze nooit gebruikt. Het enige wat een Geforce2 kan, dat is Need for Speed op het allerlaagste, met de allerlaagste resolutie. Niks light sourced stencil buffered shadow interlaced bumpmapping.

Wat nog veel erger is, in de PC markt naaien ze gebruikers, om de nieuwe hardware te stimuleren:

bij Half Life 2 hadden ze alle reflecties eruitgesloopt voor de 'oude' kaarten, je kon het nergens aanzetten. Er kwam meteen sukkels die riepen, "alleen direct X 9 kan reflecties aan", dus wat doet iedereen? ze kopen nieuwe kaarten, om van "het mooie water" te kunnen genieten.
(ik bijna ook btw )

Het is gewoon erg ja...

En het beperkt zich inderdaad niet tot consoles alleen. PC hardware kan ook veel meer dan wat er nu uitgehaald wordt.

Optimaal gebruik van hardware is blijkbaar bijzaak geworden. Eenmaal het werkt is men tevreden en wil men het versnellen, dan moet men maar snellere hardware kopen.

Het is toch niet normaal dat een doorsnee horizontal scrolling PC shoot-m-up (voor zover ze nog bestaan) bijna niet hetzelfde aantal objecten op het scherm kan zetten en terwijl een perfecte smooth-scrolling kan garanderen dan hetgeen mogelijk was op een 8Mhz Amiga met (in verhouding) pre-historische graphics hardware ? En dit terwijl de power van de videokaart alleen tegenwoordig al hoger ligt dan die van een hele Amiga tesamen.

Ik stoor me meer en meer aan die tendensen.

Vooruitgang is hardware is goed, mar er wordt amper gebruik van gemaakt...

[Aight!]

Binnekort komt de Cell en dan kunnen we zien hoe krachtig hij is.
Ik ben benieuwd of hij een draai in de huidige cpu wereld gaat geven.

[Shunt]

Aight! schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 15:50:
Binnekort komt de Cell en dan kunnen we zien hoe krachtig hij is.
Ik ben benieuwd of hij een draai in de huidige cpu wereld gaat geven.

daar kan ik kort in zijn. binnen 4 jaar gok ik van niet.
de cell is een MULTI MEDIA chip. geen chip voor de taken die een gemiddelde pc uit moet voeren.
dit is ook al 100x in dit topic voorbij gekomen.

cell = mutlimedia chip

sim pel

[Faust]

Ik ken zelf 2 redenen om een dikke pc te hebben:

1) spelletjes

2) video(bewerking)


Iedere andere toepassing is ook op een pc van 1/2/3/4/5/6/7 jaar oud te draaien, hierbij hebben we het over internetten, tekstverwerken, muziek luisteren, chatten, etc.

de 2e reden om een pc te hebben lijkt me duidelijk.

de 1e is eigenlijk onlogisch, omdat op de pc slechts 2 genres vertegenwoordigd zijn, te weten shooters en strategyspellen. Of dat je ding is, is geheel persoonlijk, maar bij het overtuigen van hun keus, zullen pc gamers je altijd laten weten dat hun spellen in een hogere resolutie kunnen lopen, en dus daarom beter zijn.

Laten we zeggen dat dit klopt, hogere resolutie=betere graphics=betere games.

Zoals de meesten al wisten, zijn er 2 nieuwe consoles getoond op de e3 van dit jaar, de xbox2 en de playstation3.

Zowel de cpu's als de gpu's van genoemde consoles zijn vele malen beter, krachtiger, sterker en sneller dan wat de allerbeste pc's binnen 2 jaar zullen hebben.

De vraag is dus nu:

wie blijft er upgraden?

Welk nut heeft ddr2 als er xdr is?
wat schelen 500 mhz op een processor die nooit hoger dan 20 gigaflop zou kunnen halen?
etc etc etc.

Voor de spelletjes hoeven pc gamers het niet (meer) te doen, videobewerken is natuurlijk wel fijn, maar hierbij moet gezegd worden dat geen enkele pc die dit, en volgend jaar nog uitkomt, in staat is om fatsoenlijk 1920*1080/60fps video te bewerken. ddr2, en extra dual core zal hier spijtig niks aan veranderen.

Maargoed, over 5 jaar zijn de pc's weer veel krachtiger, en dan is iedereen vergeten hoe leip de nieuwe consoles waren. Dan zullen de pc-freaks roepen, "mijn 2 ghz amd uit 2004 met mijn x800 was echt wel krachtiger dan een xbox2!!", (zoals in dit topic eerder genoemd was: dat een 700 mhz pc met een geforce 2 betere graphics had dan een playstation2) maar tot het zover is staat ons nog heel erg veel te wachten.

[TERW_DAN]

Faust schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 14:50:
Ik ken zelf 2 redenen om een dikke pc te hebben:

1) spelletjes

2) video(bewerking)


Iedere andere toepassing is ook op een pc van 1/2/3/4/5/6/7 jaar oud te draaien, hierbij hebben we het over internetten, tekstverwerken, muziek luisteren, chatten, etc.

Dit is natuurlijk niet waar.
Fotoshop draait niet op een p1 hoor (met de huidige functies die het heeft).
Denk je dat de database server van tweakers.net een dikke bak is alleen omdat Femme wil patsen, nee, natuurlijk niet, dat ding staat flink te stampen.
3d renderen, tja, beetje snelheid is dan wel fijn natuurlijk.

dus jouw stelling vind ik erg kortzichtig.

de 2e reden om een pc te hebben lijkt me duidelijk.

de 1e is eigenlijk onlogisch, omdat op de pc slechts 2 genres vertegenwoordigd zijn, te weten shooters en strategyspellen. Of dat je ding is, is geheel persoonlijk, maar bij het overtuigen van hun keus, zullen pc gamers je altijd laten weten dat hun spellen in een hogere resolutie kunnen lopen, en dus daarom beter zijn.

sim games, race games, flightsims etc etc, er is veel meer dan slechts shooters en strategy.

Laten we zeggen dat dit klopt, hogere resolutie=betere graphics=betere games.

Maar het klopt niet...

Zoals de meesten al wisten, zijn er 2 nieuwe consoles getoond op de e3 van dit jaar, de xbox2 en de playstation3.

Zowel de cpu's als de gpu's van genoemde consoles zijn vele malen beter, krachtiger, sterker en sneller dan wat de allerbeste pc's binnen 2 jaar zullen hebben.

Zoals eerder uitgelegd, krachtig op 1 punt, allround doen die dingen toch echt flink onder voor een pc

De vraag is dus nu:

wie blijft er upgraden?

Iedereen, probeer jij doom 3 maar te draaien op je p2 400 met 2x voodoo 2 8MB, veel plezier.

Daarbij vragen we steeds meer van pcs, dus is het hebben van sneller en meer geheugen wel erg fijn.