[Processors] Console Processors vs Pc

[Aight!]

Ik had een discussie met een vriend van mij, hij is een beetje sony fan boy dat wel maar het ging hier over:

Hij zei dat een Ps 2 weet niet hoeveel beter was dan een pc, ik zei dat je dat niet kon vergelijken, immers een ps 2 en een Pc hebben zeer veel verschillen van elkaar. Toen begon hij ook zijn Cell processor in te gooien, oke het wordt misschien een krachtige processor maar kosten die boven de $1000 uitstijgen wordt hij vrij prijzig. En dan nog over de games, bij een pc moet de developers toch ook ik weet niet met hoeveel dingen rekening houden, vooral omdat niet iedereen dezelfde pc heeft, bij een console is dat weer niet.

Nu vroeg ik mij dus ook af, ik zelf weet niet zo veel over pc's, over cpu's in combinatie met geheugen, gpu, etc. En wat het allemaal verschil kan maken. Dus ik vroeg mij af of iemand hier het een beetje kon ophelderen.

Ik zelf vond niet veel hier op tweakers.net en google hielp ook niet veel.
Ik vindt het namelijk ook wel intressant, om het te weten hoe het nu precies in elkaar zit.

Handige links:
Inside The Playstation 2
Linux Benchmarks Desktop Cpu's Vs Console Cpu's

Met dank aan de mensen die hier gepost hebben, en dus deze discussie mogelijk maken!

[ Voor 30% gewijzigd door Aight! op 27-01-2005 23:32 ]

[The Third Man]

Een PS2 is heeft een architectuur die erg gericht is op 1 taak: 3d renderen, zie ook http://www.bringyou.to/games/PS2.htm (1e hit op Google). Een pc daarentegen blinkt uit in zijn veelzijdigheid, echter dankzij standaarden als DirectX en OpenGL is het voor gameprogrammeurs eerder moeilijker een spel voor de PS2 te schrijven dan voor de PC, vandaar dat de meeste 'geavanceerde' spellen voor de PC uitkomen en een gedeelte daarvan ook voor de PS2 en/of Xbox.

Maar het blijft inderdaad appels met peren vergelijken alhoewel de corepower van een moderne en snelle pc-videokaart de PS2 gemakkelijk overtreft, ookal betaal je daar ook flink voor.

[Faust]

Niet het niveau waar je op gehoopt had Mikal, eh?
Ik heb de link zojuist bekeken.


OpenGL en DirectX hebben niks te maken met de beste graphics, alleen de ontwikkelaars hebben dat.

Zoek bijv. screenshots en filmpjes van GT4 op. En kijk tevens naar de specs van de PS2.
Om de effecten uit GT4 met een PC te evenaren, heb je een videokaart nodig die minstens 8 keer zoveel geheugen als de totale PS2 heeft. En dan nog zal je niks op de PC tegenkomen wat erop lijkt. Realisme wordt niet bepaald door hoeveel pixelshaders je op je lame-ass character models doet toepassen (zie ook half life 2).

Vaak hoor je ook zeggen: "ja maar een console heeft een lage resolutie!!"
Wederom bullshit. Voor het gros van de spellen geldt dit, maar een nieuw spel zoals GT4 ondersteund ook 1080i, dat wil zeggen 1920x1080. Download het spel en zie dat het constant op 60 fps loopt, in singleplayer dan.

Koop een videokaart van 400 euro en probeer een spel in die resolutie te spelen. Op 60fps.


Nog iets anders: de PS2 was in maart 2000 in japan te koop. We zijn inmiddels 5 jaar verder, het kan niet anders dat de pc zich verder voortgeplant heeft, zoals het alle jaren al gaat: meer geheugen, meer mhz, meer videokaarten (sli) etc.


Appels en peren?? Je kijkt naar spellen. Domme mensen denken dat alleen FPS en RTS een computerspel is. Als je naar ieder andere genre kijkt, zul je zien dat het geen zin heeft om 400 euro in een pc te stoppen (x6800 platinum pro xt viva radeon).


Als je films kijkt zoals ze bedoelt zijn (op de tv via dvd/vhs of zo), en je vergeet HL2 en RTS, dan zie je dat aan een PC die ik vandaag, dinsdag 18 januari 2005 koop, geen ene ruk veranderd is sinds 1995.

Okee, windows, word, excel, internet explorer en alles hebben andere getallen/jaartallen erachter gekregen, maar afgezien van videobewerken (wat ik graag doe), is er totaal niks aan functionaliteit toegevoegd.

Mensen vergeten waar de PC voor bedoeld is: typen en internetten.


Ik erger me er bijzonder aan dat de PC amper vooruit gaat, en telkens voortborduurd op x86. Dat is wat ik tegen je zei mikal, en dat is waarom in maart 2000 er geen enkele pc was die even krachtig is als een ps2.

[Aight!]

mwah amper vindt ik een groot woordt.
Als je kijkt wat Amd, en Intel hebben bereikt in die 10 jaar. Vindt ik nog veel.
En games vergelijken, waarom mag ik dan GT 4 niet met Half life 2 vergelijken?Allebei een nieuw spel. En waarbij eentje duidelijk uitblinkt namelijk in de gravity, realisme, GT 4 is niet echt realistisch, jah je kan je auto beetje tunen. Niet eens deuken in je auto, niet eens dingen real time laten berekenen, etc. Dat zou een ps 2 nooit aankunnen. Of hij moet zo een krachtig concept zijn waar je u tegen zegt.

En jij en ik weten zowizo dat een PC duur is, maar je kan er veel meer mee. Aandbod is groter, tja sorry dat ik het zeg maar mijn ps 2 licht ook onder een dikke laag stof, er is geen enkel game daarop uitgekomen die mij nog een beetje kan boeien. Maar dat is ook voornamelijk een persoonlijke mening.

Is een console eigenlijk gebonden aan een os?

[Verwijderd]

Is een console eigenlijk gebonden aan een os?

Nee, de keuze daarvoor is afhankelijk van de designers. Voor de Dreamcast was dat bijv. Windows CE, maar eigenlijk kun je bij extreem gestripte bootmanagers niet meer spreken over een volledig operating systeem zoals bij een PC (voor een PS2 is de BIOS 4MB groot, compleet met alles wat nodig is om externe drivers te kunnen laden, booten etc. en basis gebruikershandelingen [voorkeuren, MC-manager, DVD speler etc])

Ik zal me niet in de PS2 vs. PC discussie mengen (ik heb beiden staan, elk met hun nadelen) - want dat is imo een loze discussie, maar het is zeker zo dat dedicated hardware processors vele malen sneller zijn als hun multipurpose neefjes. Zo kan het prima zijn dat HDTV rendering afgehandeld kan worden door een <150MHz dedicated MPEG decoder terwijl je er bijna een 2GHz P4 CPU voor uit de kast moet trekken voor dezelfde handelingen. Zie ook hier: Verwijderd in "HD kwaliteit branden op DVD !" en verder in die thread.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2005 18:16 ]

[Shunt]

als we toch even appelsap met nuts aan het vergelijken zijn.

er worden hier nu games genoemd voor de PS2 wel ze zien er best mooi uit dat klopt. niets tegen in te brengen.

alleen pak nu eens een game als half life 2 of DOOM III models van charters die over een leuning heen vallen. boxjes die je kan bewegen snelle actie en reflectie's die op ieder item tegleijk gedraaid worden. water dat er een beetje realisties uit ziet. een omgeving die aan te passen is met je wapens. enz enz enz.

kijk daar kan de PS2 niet tegen op. hij zal geen moeite hebben met snelle acties en mooie graphics. echter komt daar spiegeling bij. (NFSU 2 bvb) moet je niet verwachten dat er iets van damage af kan. waar om niet omdat de ps2 het al zwaar genoeg heeft met de snelle bewegingen vloeiend op het beeld te krijgen als je de turbo knop in drukt en er 4 players in beeld zijn.

de ps2 is snel en zeker beter voor games .maar de ps2 is verouderd en absolut niet sneller als een pc. als je zegt voor minder geld toch lekker snel. dan zeg ik ok dat klopt. maar vergeet niet dit is een console die als doel heeft games draaien. dus totaal daar op getuned. probeer daar eens een film op te decoden van dvd naar divix tja dat kan (als het uberhoubt kan) een flinke tijd overheen gaan. waar om omdat hij daar niet voor bedoeld is.

het is heel simpel PS2 PS3 vs PC NIET te vergelijken. de een is een computer en de andere een Game console.

[Faust]

Is het dan niet zo dat in "spelcomputers" technieken zitten, die jaren voorliggen op de huidige computers?
Ik heb het over de manier waarmee het geheugen met de processor communiceerd etc.

[Faust]

Ik ben blij (las de reactie hierboven pas net) dat iemand NFSU2 noemt.


En hier zijn we dan met de ultieme vergelijking. Al is naar PS2 standaarden (Gran Turismo 3 kwam begin 2001 uit) NFSU een lelijk, bagger spel, maar anyway.


Zet je PC op 640*480, en speel NFSU2.
Zet eventueel "speciale direct x effecten" uit, zodat ze identiek uitzien.

PS2=297Mhz en 32MB geheugen.
Kijk nu eens naar je PC specs, cpu, gpu, ram etc.
Die PS2 Is binnenkort al 5 jaar op de markt.

Begrijpen jullie nu wat ik bedoel?

[mvz]

mja de ps2 heb ook best veel slowdowns, bv in dat nieuwe Getaway spel. ;p

[GH45T]

Wat ik denk dat het sterke punt is van consoles is dat je makkelijk lui op de bank kunt gaan spelen. Bij een pc zit je vaak alweer in een apart hoekje van de kamer; wil je met meerdere mensen spelen dan heb je ook meteen meerdere pc's nodig en dat is bij de consoles nu juist niet.

Kwa techniek is de PC als je het mij vraagt superieur aan de console. Kijk maar naar de specificaties van de Xbox toen hij uitkwam; de PS2 was volgens veel mensen verouderd tov de Xbox en toch waren er al pc's die veel beter specificaties hadden.

Daar komt ook nog eens bij dat een console op een veel lagere resolutie rendert enzo. Speel jij maar eens games op 640x480 op je superscherpe monitor van de pc; dat ziet gewoon niet uit. Speel je op de tv dan valt het minder op omdat het beeld vaak veel minder scherp is. Als ik zie dat consoles met deze resolutie nog altijd problemen hebben met bepaalde special effects dan is er eigelijk maar 1 conclussie; de PC is gewoon veel sneller dan de console.

[almar]

Faust schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 16:58:
Niet het niveau waar je op gehoopt had Mikal, eh?
Ik heb de link zojuist bekeken.


OpenGL en DirectX hebben niks te maken met de beste graphics, alleen de ontwikkelaars hebben dat.
O nee Ik dacht dat al die mooie shader effecten bewerkstelligt worden met directx?Natuurlijk moeten ze ontwikkelaars deze implenteren, maar ze geven wel degelijk een standaard.Zoek bijv. screenshots en filmpjes van GT4 op. En kijk tevens naar de specs van de PS2.
Om de effecten uit GT4 met een PC te evenaren, heb je een videokaart nodig die minstens 8 keer zoveel geheugen als de totale PS2 heeft. En dan nog zal je niks op de PC tegenkomen wat erop lijkt. Realisme wordt niet bepaald door hoeveel pixelshaders je op je lame-ass character models doet toepassen (zie ook half life 2).
Dit is egwoon een trucje wat niet ingeprogrammeerd is in api's van windows en mischien wel in de ps2, hoewel ik de vergelijking sterk betwijfel.
Vaak hoor je ook zeggen: "ja maar een console heeft een lage resolutie!!"
Wederom bullshit. Voor het gros van de spellen geldt dit, maar een nieuw spel zoals GT4 ondersteund ook 1080i, dat wil zeggen 1920x1080. Download het spel en zie dat het constant op 60 fps loopt, in singleplayer dan.
We kunnen het spel niet downloaden want het draait neit op de computer...En waarschijnlijk schroeft de ps2 gewoon dan effecten ofzo omlaag.Koop een videokaart van 400 euro en probeer een spel in die resolutie te spelen. Op 60fps.
ALs je bedenkt dat een lichtelijk aangepaste versie van die 3dkaart in de volgende ps2/xbox komt te zitten......
Nog iets anders: de PS2 was in maart 2000 in japan te koop. We zijn inmiddels 5 jaar verder, het kan niet anders dat de pc zich verder voortgeplant heeft, zoals het alle jaren al gaat: meer geheugen, meer mhz, meer videokaarten (sli) etc.
Alles op de computer is mooieer en speelt beter dan op ps2 en xbox op het moment...Kijk maar naar nfsu2 en alle spellen diepte kleur smootheid alles ios 10 keer zo scherp op computer ik heb alledrie dus dat weet ik wel.
Appels en peren?? Je kijkt naar spellen. Domme mensen denken dat alleen FPS en RTS een computerspel is. Als je naar ieder andere genre kijkt, zul je zien dat het geen zin heeft om 400 euro in een pc te stoppen (x6800 platinum pro xt viva radeon).


Als je films kijkt zoals ze bedoelt zijn (op de tv via dvd/vhs of zo), en je vergeet HL2 en RTS, dan zie je dat aan een PC die ik vandaag, dinsdag 18 januari 2005 koop, geen ene ruk veranderd is sinds 1995.O rightttttt.... kan jou pc uit 1995 xvid encodere met meer dan 2 frames per seconde?
Okee, windows, word, excel, internet explorer en alles hebben andere getallen/jaartallen erachter gekregen, maar afgezien van videobewerken (wat ik graag doe), is er totaal niks aan functionaliteit toegevoegd.

Mensen vergeten waar de PC voor bedoeld is: typen en internetten.
Of jij bent eht vergeten?pc is niet eens gebouwd om te internetten, toend eze ontworpen was was er nog geen internet.

Ik erger me er bijzonder aan dat de PC amper vooruit gaat, en telkens voortborduurd op x86. Dat is wat ik tegen je zei mikal, en dat is waarom in maart 2000 er geen enkele pc was die even krachtig is als een ps2.

Vergelijk eens een pc uit 1995 en nu in bijvoorbeeld pifast ik heb een vage herinnering van 11 dagen en zoveel uur tegen 33 seconden van nu dat is grofweg 500 keer zo snel... We zouden eigenlijk pifast meoten porten naar playstation om jou ongelijk te bewijzen.

[Shunt]

wel ik kan even aan geven dat ik met een 1 ghz PIII en een ATI radeon 8500 of een geforce 3 TI 300 of 500 kan ik makkelijk op 800 bij 600 op medium makkelijk nfsu een en 2 kan draaien dit ziet er dan -+ gelijk uit als op de PS2
en even voor de duidelijkhijd in 2000 bestond de PIII en de PIV 1.5 met RIM en de 8500 dus meer dan snel genoeg voor een leuk potje nfsu.

[Aight!]

Over dat pifast, dat lijkt me wel intressant om dat op de ps 2 runnend te laten lopen. Ga ik eens proberen, mensen kunnen linux op een X-box draaien, dan kan je ook wel pifast op een ps 2 laten lopen.

[Verwijderd]

GH45T schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 20:04:
Kwa techniek is de PC als je het mij vraagt superieur aan de console. Kijk maar naar de specificaties van de Xbox toen hij uitkwam; de PS2 was volgens veel mensen verouderd tov de Xbox en toch waren er al pc's die veel beter specificaties hadden.

.

x-box met pc vergelijken is makkelijk aangezien all hardware op de x box ook pc hardware is
maar vergelijk nu een met ps 2 die is al 2 jaar ouder

hoe konden ze toen zo'n schone beelden weergeven bij zo'n grote spellen (bij pc was dit nog onmogelijk) en toch waren te beelden mooier dan deze op de pc toen
ook liep alles vloeiender en konder er meer element "bewegen" op het scherm

ok nu is de ps2 erg achter gesteld maar onthoudt dat deze slechts een proceesor heeft van 300mhz

ik verwacht veel van sony's volgen cell chip (zal volgens geruchten mss ook op pc geitroduceert worden en zal direct meestrijden voor snelste cpu maar goedkoper dan amd en intel's tegenhangers)

[Aight!]

Goedkoper?De prijs van een zo een core geloof ik was $1000.

[Faust]

Om iedereen uit zijn dromen te helpen:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=1190&p=1
DIT zijn de pc's uit maart 2000.

Een n00b noemde hier zijn 8500, een kaart die pas 2 jaar later uitkomt.
Je TNT2/Geforce1 kan NFSU niet eens installeren (hyperbool, srry), laat staan spelen.


"Vaak hoor je ook zeggen: "ja maar een console heeft een lage resolutie!!"
Wederom bullshit. Voor het gros van de spellen geldt dit, maar een nieuw spel zoals GT4 ondersteund ook 1080i, dat wil zeggen 1920x1080. Download het spel en zie dat het constant op 60 fps loopt, in singleplayer dan."

1080i, niemand heeft een tv die dit aankan, en niemand heeft een monitor die dit aankan (almar ik weet je specs uit je posts)


"Als je films kijkt zoals ze bedoelt zijn (op de tv via dvd/vhs of zo), en je vergeet HL2 en RTS, dan zie je dat aan een PC die ik vandaag, dinsdag 18 januari 2005 koop, geen ene ruk veranderd is sinds 1995.O rightttttt.... kan jou pc uit 1995 xvid encodere met meer dan 2 frames per seconde?
Okee, windows, word, excel, internet explorer en alles hebben andere getallen/jaartallen erachter gekregen, maar afgezien van videobewerken (wat ik graag doe), is er totaal niks aan functionaliteit toegevoegd."

Lees goed wat hierboven staat er staat, ik gaf al aan dat video bewerking buiten beschouwing gelaten moest worden. Adobe Premiere is een reden om 1024MB ram en een 3 GHz processor te hebben. Ik weet als niemand anders dat zulke programma's "raw power" nodig hebben (heb vorig trimester een korte film gemaakt voor CKV3)


"OpenGL en DirectX hebben niks te maken met de beste graphics, alleen de ontwikkelaars hebben dat.
O nee Ik dacht dat al die mooie shader effecten bewerkstelligt worden met directx?Natuurlijk moeten ze ontwikkelaars deze implenteren, maar ze geven wel degelijk een standaard."


(ik had een hekel aan deel3, en 4 is in japans/speel ik niet) Gran Turismo 4>>> Het is een racespel. Het ziet eruit alsof het een foto is. NFSU is een aftreksel van een film, het spel echter lijkt op een tekenfilm. GT4=foto. Het ontbreken van "direct X 9 effecten" weerhoudt dit spel er niet van, om het allerbeste en meest fotorealistische racespel dat ooit gemaakt is, te zijn.

Voor een racespel heeft het de allerbeste graphics ooit, voor de komende jaren. Zoals GT3 dat 4 jaar geleden ook deed. De PS2 gebruikt helemaal geen OpenGL of D3D, en toch heeft het het allermooiste racespel dat er bestaat. DAAROM zeg ik dat het wel/niet hebben van OpenGL geen ene flikker boeit. Het gaat om de developer, niet om je Dx versie.

[Verwijderd]

Aight! schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 21:18:
Over dat pifast, dat lijkt me wel intressant om dat op de ps 2 runnend te laten lopen. Ga ik eens proberen, mensen kunnen linux op een X-box draaien, dan kan je ook wel pifast op een ps 2 laten lopen.

Het probleem denk ik is dat pifast niet opensource is en je dus de code niet kan compileren voor de PS2 omdat deze niet x86 compatible is of een alternatief nemen. Een X-Box is wel x86 compatible zover ik weet en zal de PS2 waarschijnlijk verslaan. En misschien verslaat de PS2 de X-Box wel in vectoren berekenen ligt er maar aan waarop de cpu gebouwd is.

De cpu snelheden kan je niet met elkaar vergelijken, omdat het compleet verschillende architecturen zijn, dus 300 vs 733 wil niet meteen zeggen dat de 733(X-Box) wint.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2005 23:25 ]

[Faust]

Dat klopt als een bus.

Zo was een Apple G4 ( ?) 700Mhz, veel krachtiger dan een Pentium4 1,4 Ghz

Zie ook (in veel mindere mate) : Intel en AMD


Het is overigens veel interessanter om een "MIPS R3000 processor" geoptimaliseerde applicatie naar je x86 (wist iemand dat de 86 slaat op het jaar waaruit die techniek dateert?) te poorten.

[ Voor 40% gewijzigd door Faust op 18-01-2005 23:30 ]

[Aight!]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 23:10:
[...]

Het probleem denk ik is dat pifast niet opensource is en je dus de code niet kan compileren voor de PS2 omdat deze niet x86 compatible is of een alternatief nemen. Een X-Box is wel x86 compatible zover ik weet en zal de PS2 waarschijnlijk verslaan. En misschien verslaat de PS2 de X-Box wel in vectoren berekenen ligt er maar aan waarop de cpu gebouwd is.

De cpu snelheden kan je niet met elkaar vergelijken, omdat het compleet verschillende architecturen zijn, dus 300 vs 733 wil niet meteen zeggen dat de 733(X-Box) wint.

Dat is wel jammer eigenlijk. Want dan zou je de eeuwige discussie kunnen oplossen.
@ Elia je hebt helemaal geen 3000 Mhz pc nodig, kloksnelheid zegt helemaal niks meer in deze tijd.

[Verwijderd]

[quote]Aight! schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 23:35:
[...]


Dat is wel jammer eigenlijk. Want dan zou je de eeuwige discussie kunnen oplossen.
@ Elia je hebt helemaal geen 3000 Mhz pc nodig, kloksnelheid zegt helemaal niks meer in deze tijd.[/quote]
Hij heeft het over een MIPS cpu met type R3000 deze serie stamt uit 1988 en is niet 3000mhz snel hoor Bron.

De cpu van een PS2 is een MIPS:

Toshiba 300MHz R5900 MIPS IV core, FPU, 16 KB 2-way set-associative I-CACHE and an 8 KB 2-way set-associative D-CACHE, along with a 16 KB data scratchpad RAM; set of 128-bit multimedia extensions

Bron

Het vergelijken van verschillende architecturen is erg lastig. Als ik een Distributed.net client op mijn powerbook G4 1,33GHz laat lopen krijg je een verwerkingssnelheid die bijna het dubbele is van mijn athlon 2600+ door het gebruik van speciale instructies zoals Altivec. Een P4 zou bij die test nog minder presteren dan de Athlon en bij video encoderen is de P4 weer onverslaanbaar. Dus ligt er puur aan met wat ermee gedaan wordt.

@Aight! hieronder:
Ow sorry niet gezien
Maar Elia bedoelt dat je voor videobewerking 'echte' MHzen nodig hebt en gelijk heeft ie. Misschien heeft dat iets te maken met de optimalisaties van de videobewerkings programma's, dat deze puur voor de P4 zijn geoptimaliseerd, maar kan ook zijn dat het puur de MHzen zijn zoals Elia zegt.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 19-01-2005 00:06 ]

[Faust]

@ aight

*zucht*

ik heb nooit gezegd dat mijn PS2 sneller is dan mijn Pentium IV

[Aight!]

Ik had het eigenlijk hier over:
En ik denk dat Adobe Premiere ook op een Athlon 64 3200+ bijv loopt. Misschien zelfs op mijn gare Athlon 2600+. Maar dat is wat anders.

Adobe Premiere is een reden om 1024MB ram en een 3 GHz processor te hebben. Ik weet als niemand anders dat zulke programma's "raw power" nodig hebben

@Koenijn, maakt niks uit. Maar met het vergelijken van architecturen is zeker moeilijk, dat zie ik nu wel, ook nog met die verschillende instructie sets en ik weet niet wat nog allemaal.

Owja, Elia kijk eens hier naar toe:
http://media.ps2.ign.com/media/489/489327/img_2450820.html met dit:
http://www.dailygame.net/...ia/screens/nfsu/nfsu1.jpg of deze:
http://media.pc.ign.com/media/552/552544/img_1815260.html

Jij liet mij dus alleen replays zien, en niet ingame, logisch dat het er beter uit zag dan NFSU.
En als jij hem hebt wil ik hem graag eens bij jou spelen.

[ Voor 76% gewijzigd door Aight! op 19-01-2005 00:19 ]

[Faust]

The Emotion Engine (EE) has been developed by Toshiba corp. and Sony licensed it; it's the main processor of the Ps2. This new, revolutionary processor has been expressly designed for games with a 3d real time environment. To give this precious technological diamond the ability to handle a great number of multimedia data at the maximum speed its bus, its cache memory and all registers works actually at 128 bit; all these components are integrated over a unique LSI chip. The EE is the first processor designed with a full-128bit structure. In fact Dreamcast's CPU, the Hitachi SH-4, is not based on a full-128bit structure, while normal PCs' processors usually have a 64bit data structure.

The new CPU from Sony has a frequency clock of 294.912 MHz. Its speed is not exactly 300 MHz because it must be a multiple of a required processor speed that supports DVD operations. With its 128 bit the EE can elaborate a number of simple operations per second fairly superior to a Pentium 3 processor; the EE can handle 6.2 gigaflops ( a single gigaflop equals one billion floating point operations per second). The EE incorporates two 64-bit integer units (IU) with a 128-bit SIMD multimedia command unit, two Vector Calculation units (VU0, VU1), an MPEG2 decoder (Image Processing Unit/IPU) and 10 high performances DMA controllers. The power of the CPU is used to elaborate complex physical operations; the EE can generate NURBS curved surfaces and can operate 3d geometric transformations that a normal Pentium 3 could handle with a great loss of speed. Processing data on a single chip, the EE is able to transfer enormous quantities of multimedia data very fast. The processor can create 66 million 3D transformations per second, and can render images at 2.4 billion pixels per second. All these numbers put the Ps2 next to high cost workstations used for movie editing or 3d graphic creation.


Welke andere processor kan 6.2 gigaflop leveren bij 294Mhz?

[Aight!]

Ik denk eerder dat je het zo moet stellen welke processor hoeft maar even veel te berekenen als de cpu van de Ps 2?Toch?

[Faust]

Aight! schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 00:15:
Ik denk eerder dat je het zo moet stellen welke processor hoeft maar even veel te berekenen als de cpu van de Ps 2?Toch?

nee

[Aight!]

Waarom dat dan?
Vindt het een beetje een nutteloze vraag.

edit:hele lange discussie, hij moet altijd in discussie gaan, ook met zijn pc tegen mij pc, etc,wordt er een beetje gek van.

[ Voor 56% gewijzigd door Aight! op 19-01-2005 00:56 ]

[Verwijderd]

We have to look at the Emotion Engine in the context of the overall design of the PS2 because, unlike a modern PC's CPU, the Emotion Engine is not really a general purpose computing device. The CPU of a PC is designed from the ground up to run SPEC benchmarks...er, application code as fast as possible. Since application code comes in a wide variety of forms and performs a wide variety of functions, CPU hardware must be general enough to give acceptable performance on almost anything a coder throws at it. In a PC system, this general-purpose CPU is augmented by special purpose hardware for things like video acceleration, network communications, sound processing, etc..

The PS2 is in a slightly different situation. The PS2's designers had the luxury of designing hardware whose main purpose is to run one type of application extremely well: the 3D game. Sure, the PS2 can run web browsers, mail clients, and other types of software, but that's all secondary. The main thing the PS2 does is 3D gaming, which means generating the kind of immersive sound and vision that places you in a virtual world. Nearly all of the PS2's hardware is dedicated to providing some specific portion of that audiovisual gaming experience.

bron
En daarom is EE goed in FP berekeningen Die Emotion Engine is gebouwd erop.

[bonus materiaal ;)]
BogoMIPS resultaten:

Pentium MMX/200 398.13 Andy Saunders <andi@_numenor.oucs.ox.ac.uk>

Pentium II/400 396.49 Abhijit Menon-Sen <ams@_wiw.org>

Mips R5900 PS2 392.39 Otto Slooten <otto.slooten@_planet.nl>

Bron
Wat opvalt is dat de P1 MMX een beest is met die bogomips tegenover de P2, beetje raar. En de PS2 is ongeveer dus even snel als die 2.
Let op: resultaten zonder * ervoor gelden alleen, die met * zijn met een ander algoritme getest.

offtopic:
Geen ruzie jullie 2

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 19-01-2005 01:08 ]

[Faust]

geweldige bron! Ook interessant. Zou wel leuk zijn als ze ook zo'n site hebben die laat zien hoe een nforce werkt bijv.

Wat mikal betreft: stomme n00b! Je gaat privezaken erin vermengen. En dan vraag je je af waarom e.di-t/h en m+a_ud liever een echte vent...Blijf ontopic dus.

[Faust]

bogomips telt niet. Omdat de PS2 ervoor op linux moet draaien om het te kunnen testen. Had eens gehoord dat consoles zo snel waren omdat ze juist geen os draaide, correct me if I'm wrong.

[Aight!]

Verwijderd schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 00:44:
....

Wat ik alleen zeer raad vindt, ik was ff gaan zoeken kwam ik uit op de X-box vergelijking met de Ps 2, hun gebruike dus geen PIII, ook met een paar bijbehoorende instructiesets. Die moeten die cpu toch ook de nodige boost geven.

Kreeg ook allemaal site's, waarbij men beweerde dat de X-box cpu 80 Gigaflops had....
Beetje lame.

En je zegt zeker ook niks over GT 4 VS NFSU ....
Tuurlijk niet, klopt toch niet.


Elias, je zeurt echt te veel.Heel lame, toch heb ik gelijk, je zou nooit iemand anders gelijk geven, ook niet die gene die jou quote en gelijk had.Trouwens je weet niks over hun af, dus je moet niet zeuren.

[ Voor 13% gewijzigd door Aight! op 19-01-2005 01:16 ]

[Faust]

Mikal, je zit me echt voor schut te zetten eh?

Mensen, ik heb die sukkel nog nooit gezien, ik ken hem niet en wil niet met hem geasossieerd worden.

[Wietse]

Zit hier te lachen achter mijn pc ... n00bs? lame? , jongens ga lekker buitenspelen en vecht jullie "ruzie" ergens anders uit. Leuke vriendschap hebben jullie.

[Aight!]

Faust schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 01:19:
Mikal, je zit me echt voor schut te zetten eh?

Mensen, ik heb die sukkel nog nooit gezien, ik ken hem niet en wil niet met hem geasossieerd worden.

offtopic:
Ik zit je niet voor schut te zetten, als jij zo doet dan doe je dat maar, boeie, ik hoop dat je het ooit gaat inzien. Tuurlijk ben ik een loser, een n00b, een nutteloze gast, die niks kent en niks weet.

Mij best.Ik zeur er niet meer over, want ik heb nooit gelijk, mij hoor je niet meer

Laten we nu maar ontopic gaan .

[ Voor 13% gewijzigd door Aight! op 19-01-2005 01:21 ]

[Faust]

Mjah, laat em maar zou ik zeggen.

Kan iemand zich nog het tweakers artikel herinneren over de 6800 als professionele geluidsrenderkaart? Omdat de kaart zo krachtig was, kon je hem ook voor andere doeleinden gebruiken. Of zo.

[Wietse]

Hebben jullie geen MSN? dit is geen chatbox. Ga allebij lekker slapen en heb het er morgen in het echte leven (je weet wel, buiten, zeg maar als je de deur uit loopt) nog eens over.

[Aight!]

Eventjes iest anders, als ik nu de Linux Pack koop voor de playstation 2, daar moet toch wel een benchmark programma bij zitten, en dan zou ik hem wel goed kunnen vergelijken.
Toch?

Sisoft Sandra bijvoorbeeld.

[ Voor 8% gewijzigd door Aight! op 19-01-2005 01:28 ]

[Wietse]

Aight! schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 01:27:
Eventjes iest anders, als ik nu de Linux Pack koop voor de playstation 2, daar moet toch wel een benchmark programma bij zitten, en dan zou ik hem wel goed kunnen vergelijken.
Toch?

Je wilt serieus een linux-pack kopen, om te bewijzen dat je gelijk hebt?

[Faust]

ZeTt schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 01:23:
Hebben jullie geen MSN? dit is geen chatbox. Ga allebij lekker slapen en heb het er morgen in het echte leven (je weet wel, buiten, zeg maar als je de deur uit loopt) nog eens over.

"je weet wel, buiten, zeg maar als je de deur uitloopt"<<< jij bent zeker de leukste thuis.

over de 6800; het was alleen een concept, de GPU bleek niet over de juiste precisie te beschikken. Speciaal voor 3d optimized dus, wat andere doeleinden uit deed sluiten. Zal ook wel voor zo'n console cpu gelden. Ze kunnen alleen de allerbeste games berekenen. En niet 3dMax of een website maken.

[Aight!]

Nee, kopen is een groot woord.:P
Ik hou het liever op 'lenen'.

Playstation 2 gebruik ik toch niet meer heel veel, kijken of hij dan nog een intressant wordt. Ow en nog wat ik heb het nog niet ergens goed gevonden.
De sound van de Playstation 2, dat is toch ook gedeeltelijk voor invloed van de Ps 2 chip, wie regelt dat eigenlijk?

[ Voor 38% gewijzigd door Aight! op 19-01-2005 01:32 ]

[Wietse]

Faust schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 01:29:
[...]


"je weet wel, buiten, zeg maar als je de deur uitloopt"<<< jij bent zeker de leukste thuis.

Nee, maar heb toevallig vanochtend mijn lol-broek aangetrokken , maar even serieus: bel elkaar op? voeg elkaar toe op msn? maar (mis)gebruik dit forum niet als chatbox.

[Aight!]

Why hij laat toch niks van zich horen, c.q hij kent me niet.
Maar jah, so be it.

Laten we het nu maar mooi ontopic houden, voordat we ruzie met de mods krijgen .
Ik had ergens een nederland gevonden die de X-box en Ps 2 op de pc aan de praat had gekregen, was ergesn een artikel voor ik zal eens zoeken of ik hem nog kan vinden. Daar staan redelijk nuttige dingen in.

[ Voor 39% gewijzigd door Aight! op 19-01-2005 01:38 ]

[Verwijderd]

Aight! schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 01:27:
Eventjes iest anders, als ik nu de Linux Pack koop voor de playstation 2, daar moet toch wel een benchmark programma bij zitten, en dan zou ik hem wel goed kunnen vergelijken.
Toch?

Sisoft Sandra bijvoorbeeld.

Een benchmark programma test een bepaalde soorten berekeningen en geeft een overzicht van de resultaten. Je kan een PS2 niet vergelijken met een PC wat je wel kan doen is een X-Box vergelijken met een PC. Zover is weet zit in een X-Box standaard PC hardware en is een PS2 vanaf de grond af opgebouwd als spellenconsole.

Als je die kit koopt zou je kunnen vergelijken, maar dan vergelijk je de sterke punten van de PC tegen de zwakke punten van de PS2 en omgekeerd.

Als je kijkt naar supercomputers zie je ook grote verschillen in FLOPS/CPU door de verschillen in de architecturen. Earth simulator 35860/5120 vs Blue Gene/L 70720/32768 (GFlops/#CPUs).

Je kan alleen vergelijken als beide voor hetzelfde doel gebruikt worden, bijv games, maar dan moeten wel de PC versie en Console versie precies dezelfde mogelijkheden bevatten en volledig geoptimalizeerd zijn voor op de cpu.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 19-01-2005 01:49 ]

[Faust]

nieuws: De PS2 versus de PC op system level niveau

groot nadeel van een console is natuurlijk dat het in den beginne altijd moeilijk is om voor te programmeren. Ik moet toegeven dat de eerste generatie spellen er idd lelijk uitzagen, muv TTT.

D3D of OpenGL heeft voordelen voor de developers, omdat al jaren ermee hebben kunnen oefenen, en dus ook sneller goed resultaat kunnen leveren.

"Een groot deel van de taken waar een PC voor ontworpen is zijn statische applicaties, waar de data dus een hoge 'locality of reference' heeft. Dit is niet 'backward' maar een verschil in objectieven van de eindgebruiker
Zodra het om bijv 3d applicaties gaat wordt dit nadelig omdat de relatie instructies-data precies andersom ligt, en er sprake is van een hoog data-level parallellisme ipv instruction-level. De PS2 is helemaal gespecialiseerd in kleine, statisch instructies en grote stromen data. Op een pc zou dit bijv het bewerken van een document heel moeilijk maken
De essentie is dat dit ontwikkelaars een fundamenteel ander uitgangspunt geeft
Of de PC ooit zo toegerust kan worden voor media, en tegelijk z'n traditionele ('statische') taken kan houden is een andere vraag die ook niet gesteld wordt, maar die ook met 'backwards compatibility' nix te maken heeft"
met dank aan "DrStrange"

[ Voor 55% gewijzigd door Faust op 19-01-2005 01:51 ]

[Aight!]

Mwah TTT zag er zeer goed uit voor zijn tijd hoor. Vergeleken met Tekken 3.
Maar Dead or Alive 2 was beter.

Verwijderd schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 01:46:
[...]
Je kan alleen vergelijken als beide voor hetzelfde doel gebruikt worden, bijv games, maar dan moeten wel de PC versie en Console versie precies dezelfde mogelijkheden bevatten en volledig geoptimalizeerd zijn voor op de cpu.

Iets wat er dus nog niet is wil je zeggen?
Want welke game is zowel Ps 2 en Pc, en helemaal geoptimaliseerd. De meeste zijn gewoon regel rechte ports met een paar kleine aanpassingen. Die je dus niet goed kan vergelijken. Jammer genoeg.

En dan nog iets omdat de Playstation 2 geen gebruik maakt van Opengl/direct 3d en zo, kan hij daarom ook geen Doom III daarop uitkomen?Dus zouden ze dan alles helemaal opnieuw moeten schrijven?

Dan vraag ik me ook af hoe ze dat doen met Far Cry: Insticts

[ Voor 90% gewijzigd door Aight! op 19-01-2005 01:54 ]

[Aight!]

Faust schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 01:47:
nieuws: De PS2 versus de PC op system level niveau

groot nadeel van een console is natuurlijk dat het in den beginne altijd moeilijk is om voor te programmeren. Ik moet toegeven dat de eerste generatie spellen er idd lelijk uitzagen, muv TTT.

D3D of OpenGL heeft voordelen voor de developers, omdat al jaren ermee hebben kunnen oefenen, en dus ook sneller goed resultaat kunnen leveren.

"Een groot deel van de taken waar een PC voor ontworpen is zijn statische applicaties, waar de data dus een hoge 'locality of reference' heeft. Dit is niet 'backward' maar een verschil in objectieven van de eindgebruiker
Zodra het om bijv 3d applicaties gaat wordt dit nadelig omdat de relatie instructies-data precies andersom ligt, en er sprake is van een hoog data-level parallellisme ipv instruction-level. De PS2 is helemaal gespecialiseerd in kleine, statisch instructies en grote stromen data. Op een pc zou dit bijv het bewerken van een document heel moeilijk maken
De essentie is dat dit ontwikkelaars een fundamenteel ander uitgangspunt geeft
Of de PC ooit zo toegerust kan worden voor media, en tegelijk z'n traditionele ('statische') taken kan houden is een andere vraag die ook niet gesteld wordt, maar die ook met 'backwards compatibility' nix te maken heeft"
met dank aan "DrStrange"

Je moet er ook nog dit bij zetten:

Als je het stuk leest wordt er gesuggereerd dat AGP de bandbreedte marginaal verbetert, en dat er ondertussen enorme VRAM's en L1/L2 caches tussen worden gepropt als een soort 'hands-on' oplossing voor zowel dynamische applicaties in een op statische gericht systeem

Het hele punt van dit artikel is dat de PS2 hier fundamenteel anders mee omgaat, met kleine, verspreide caches, zeer brede parallelle kanalen en 256meg RDRAM als centrale cache, op een frequentie aangepast aan de brede pipelines

[Dutchie!]

PS2 en PC is gewoon niet te vergelijken. enigste wat kan je kan is dan games pakken die gemaakt zijn voor de PC en gepoort naar de PS2 en games die gemaakt zijn voor de PS2 en gepoort zijn naar de PC. Dan kun je misschien kijken hoe en wat en eventueel een vergelijking maken. Maar eigenlijk kan je met dit het nog niet eens vergelijk maar goed

[Faust]

"games"

je vergelijkt waar ze voor gemaakt zijn.

FPS+RTS=PC

Rest=Consoles.

Dan is het enkel een kwestie van genre, dus van smaak.
Er zijn mensen die HALo2 helemaal the bomb vinden. En er zijn mensen die zeggen dat je niet zonder muis een FPS mag spelen. De gamepers daarentegen vinden GoldenEye/Perfect Dark nog steeds de allerbeste FPS ooit. En dat was op een nintendo.

Bottom line: you can't argue about taste.

[Verwijderd]

ik heb ooit een filmpje gezien op de PS2 (geloof de bonusdisk van MGS2), daarin wordt uitgelegd dat een PS2 de DMA's bijna 100% van de tijd 100% benut... dit zie ik nog niet op een PC gebeuren...

[Faust]

nieuws: Architectuur Cell-processor onder de microscoop gelegd

geschiedenis herhaalt zich (weer).

Van de andere kant weet iedereen dat de cell achterhaald is als jullie pc's over 3 jaar uitgerust zijn met

10 quad core AMD's, en 8* sli Geforce 7800's.op jullie 2000 watt voedingen.

Het is zo raar dat ik dit alles op een Pentium4 zit te typen. De vorige keer dat ik dingen deed typen was het op hardware die 500 keer langzamer is (Pentium 1). Maar toen had ik nog geen internet/adsl.

[Faust]

nieuws: Samsung levert eerste Rambus XDR-geheugens

en de pc kan niets anders dan doen er een beetje zielig achteraanhobbelen

[Schapie]

Faust schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 21:32:
nieuws: Samsung levert eerste Rambus XDR-geheugens

en de pc kan niets anders dan doen er een beetje zielig achteraanhobbelen

Ik weet niet of je het bericht geheel goed door hebt gelezen en ze komen idd voor de ps uit maar ook voor videokaarten en dus voor de pc oftewel beide systemen kunnen gebruik maken van deze techniek.

[Shunt]

Faust schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 21:32:
nieuws: Samsung levert eerste Rambus XDR-geheugens

en de pc kan niets anders dan doen er een beetje zielig achteraanhobbelen

serieus je snapt er niet veel van is het wel ?
een pc is geen game console. dat is het nooit geweest. en dat zal het ook nooit zijn.
dit geheugen is allemaal super snel en mooi. maar ook bruikbaar voor de pc. cell technologie kan ook in de pc verwerkt worden. met dit soort dingen zijn ze bij intel en amd ook al lang bezig alleen het is nog te duur om voor de pc uit te brengen.
ik snap dat je een console fanboy bent want dat komt uit iedere post die je hier neer zet. maar probeer het eens niet van een kant te zien. want volgens mij zit je nu ook achter een pc dit bericht te lezen.

wat moet een pc.
alles wat de gebruiker er van wil.
internet
office gebruik
media ontwikkeling.
cad werk.
gamen
enz
enz
enz

wat moet een game console
gamen.

wat kan een pc
internet
office gebruik
media ontwikkeling.
cad werk.
gamen
enz
enz
enz

wat kan een game console
gamen.

goh die power heeft een pc op het moment gewoon nog niet nodig. een pc heeft meer dan genoeg aan de amd 64 4000+ en de P4 3.8 dus why the hell zou je dan een cell proc er in willen hebben van 1000 euro ?

[Faust]

Omdat zodra ik een effect in adobe premiere pro 1.5 toepas op gewone Pal DV, het renderen ipv 1:1 naar 1:5 vertraagd. Als een vriend van mij bezig is in 3d max op zijn AMD 64, is hij langer bezig met wachten dan iets anders. Maar wat je zegt klopt wel, office, msn, windows en video "kijken" kan je heel goed met een hedendaagse pc.

Jammer dat we 3 jaar moeten wachten op iets wat hd-video kan bewerken. Je kan amper DV content bewerken op het moment.

"met dit soort dingen zijn ze bij intel en amd ook al lang bezig alleen het is nog te duur om voor de pc uit te brengen. " << yeah right, als ik de amd fanboys moet geloven dan kan intel alleen dingen maken die 120 watt vreten. AMD is geweldig, hmm. Anyway. Iedere 'nieuwe' processor is nooit meer dan 5% beter dan de vorige, de intel prescott was zelfs slechter dan de vorige generatie. etc etc etc.

[ Voor 32% gewijzigd door Faust op 25-01-2005 23:20 ]

[Shunt]

Faust schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 23:15:
Omdat zodra ik een effect in adobe premiere pro 1.5 toepas op gewone Pal DV, het renderen ipv 1:1 naar 1:5 vertraagd. Als een vriend van mij bezig is in 3d max op zijn AMD 64, is hij langer bezig met wachten dan iets anders. Maar wat je zegt klopt wel, office, msn, windows en video "kijken" kan je heel goed met een hedendaagse pc.

Jammer dat we 3 jaar moeten wachten op iets wat hd-video kan bewerken. Je kan amper DV content bewerken op het moment.

"met dit soort dingen zijn ze bij intel en amd ook al lang bezig alleen het is nog te duur om voor de pc uit te brengen. " << yeah right, als ik de amd fanboys moet geloven dan kan intel alleen dingen maken die 120 watt vreten. AMD is geweldig, hmm. Anyway. Iedere 'nieuwe' processor is nooit meer dan 5% beter dan de vorige, de intel prescott was zelfs slechter dan de vorige generatie. etc etc etc.

dat laatste stuk klopt van geen kant.
hmmz een amd xp 2800+ liep op 2.2ghz (ongeveer) de amd 64 is rated op 3600+ dat is volgens mij wel iets meer als 5% hoor.
en 3 jaar wachten tot HD vidio bwerken een beetje snel is. man man overdrijven is ook een vak. het duurt nog wel even tot de ps 3 uit komt. en tegen de tijd dat die uit is zal ok dat niet zo'n probleem meer zijn. ati en nvidia zijn daar ook al tijden mee bezig. maar nogsteeds zie ik je niet snel hd tv stuff bewerken op je PS3 hoor.

[Faust]

^^^^

wel dus als er ECHTE nieuwe processors op de markt kwamen.


en na de xp 2800 kwam echt niet de amd 3600+

(amd xp 2200, amd xp 2300, amd xp 2400, ga zo maar door, dus niet amd xp 2800 >amd 64 3600)

ik zal iets van toms hardware halen zodat je in een grafiek die 5% toename kan zien.

[Schapie]

Ik zou je nog wel eens willen horen zo gauw de ps3 uitkomt en meteen achterhaald is denk ook daar aan dat die makkelijk ook vertraagd kan worden. Ik denk dat de ps3 (en dan vooral de cell chip) nog best wel eens problemen kan gaan krijgen qua energie verbruik. Omdat deze net zoals de mac g5 gebaseerd is op een ppc van ibm. Op zich zijn het hele snelle processoren alleen hebben de snellere modellen enorm veel koelings problemen (>2.5ghz).

De reden van de vertraging zijn productieproblemen bij IBM. Volgens analisten zijn met name koelingsproblemen de oorzaak voor de productievertraging van de G5-processor.

linkje

Dus daarom geloof ik ook niets van die 85c@4.6ghz die op de sheet tezien was van het nieuwsbericht dat je hier boven postte iig niet passief gekoeld tenzij dat zonder belasting is of met enkele case fans. Ook werd er in de reactie onder het nieuwsbericht gespeculeerd dat die 4.6 ghz mischien zou slaan op de snelheid van de alu's. Deze zouden wel op 4.6ghz kunnen lopen. Van deze techniek maakt intel volgens mij ook gebruik. (ze hebben het iig getest en zijn tot 10ghz ermee gekomen) linkje

[Faust]

http://www.tomshardware.c...1221/images/chart_001.png nooit meer dan 5% dus

85 graden of niet, het is voor de verandering eens iets anders (lees: beter/sneller/krachtiger).

Ik zie dit liever in mijn Sony Vaio ipv mijn Sony PlayStation. Internetten en MSN en office dat kan ook op iedere Pentium 2 (pentium1 zelfs). Voor hetgeen waar ik de computer graag gebruik, kan ik altijd meer kracht/snelheid gebruiken. En dan bedoel ik niet: 3d max met P4 3 Ghz: 6 minuten wachten >>> allernieuwste AMD 64: 4 minuten wachten. Echte verschillen. Niet meer wachten. Ik kan echt niet begrijpen dat een vriend van mij zijn amd 2400 verruild had voor een amd 2600. Maarja, het zal wel aan mij liggen.

[Aight!]

Ik had die 2400+ gekocht, daarna nieuw moederbord en 2600+ wegens, 166 fsb, jij weet er niks van, maar ik had duidelijk een prestatie winst.

Ik game, jij niet, ik merkte het jij niet.
En mijn 2400+ heeft nu ook een mooi doel, servertje, dus niet zeuren!

[Faust]

okee, dat is duidelijk


...


nu terug on-topic

[TRG]

Ten eerste wil ik even opmerken dat die Cell processor wel een behoorlijk sensationeel verhaal heeft. Ik heb naar aanleiding van dat stuk recent op de FP een beetje doorgelezen in dat interview - en als ook maar 75% van het verhaal waar is - denk ik dat er wel een redelijke verschuiving komt qua platform op het gebied van de meest revolutionare gamesontwikkeling.

Ben erg benieuwd

[...]
O rightttttt.... kan jou pc uit 1995 xvid encodere met meer dan 2 frames per seconde?

Beetje onzin hier - maar een passief gekoelde 300MHz PII trekt met gemak een zware divX / Xvid film met de juiste linuxloader. Het wordt gewoon een beetje moeilijk voor zon oud systeempje met allemaal die ultra-high-level software van tegenwoordig op het windows platform - maar dat wil niet zeggen dat de processor het niet kan berekenen.

Okee, windows, word, excel, internet explorer en alles hebben andere getallen/jaartallen erachter gekregen, maar afgezien van videobewerken (wat ik graag doe), is er totaal niks aan functionaliteit toegevoegd.

Alle grote bekende software pakketten uit de industrie / wetenschappelijke wereld (bv Pspice en al zijn varianten / CAD / MatLab + plugins / photoshop / en weet ik veel hoeveel nog meer) zitten zo onderhand op versie 7 of hoger. En het verschil tussen allemaal die versies is imo bijzonder groot. Ik zou echt niet met Pspice 1 uit de voeten kunnen. Vergeet niet de zakelijke / onderzoeks wereld - daar staan volgens mij toch echt de meeste PC's opgesteld

[...]
Of jij bent eht vergeten?pc is niet eens gebouwd om te internetten, toen deze ontworpen was, was er nog geen internet.

Internet niet - maar wel de voorlopers ervan tussen de universiteiten.
Verder is de PC dus echt niet alleen maar bedoeld om te typen en internetten. Hij is in 1e instantie ontworpen en gebouwd om rekensommen op te lossen. Een beroemde uitspraak uit die tijd is dat iemand beweerde dat er binnen 10 jaar oid alle wiskundige problemen zouden zijn opgelost - en het apparaat daarom overbodig zou worden.
De PC is gemaakt om te rekenen - en dat doet ie nog steeds - typen en internetten is bijzaak. Zoals ik al zei - de meeste PC's staan in de zakelijke / onderzoeks wereld - en daar zijn ze echt niet aan het MSN'en - maar staan die dingen gewoon sommen op te lossen die iemand bedacht heeft (wel héél concreet gezien natuurlijk).

[Schapie]

We hoorden wel iets anders met de introductie van de p4 presscott toen was 85c niet aanvaardbaar. (mischien wel voor jou maar voor veel andere mensen niet)
En mischien is de link naar het gehele artikel (of iig de baldzijden met de benchmarks) duidelijker.

Want op het eerste plaatje zie je alleen benchmarks (fps) in quake III@640x480 dat is dus niets bezonders voor een beetje cpu van nu. Kijk ook bijvoorbeeld naar de tijden voor het video encoden daar zie je een winst van bijna 50% tenopzichte van een P4@2.26 en een P4@3.8. Naast de hogere kloksnelheid is er in de tussentijd nog veel meer veranderd aan deze processor zoals veel meer cache en een hogere fsb. Dit geld voor intel en amd deze voeren continu verbeteringen door aan procs let bijv op de E0 stepping enz.

De flexibilitiet van een pc is gewoon veel groter dan die tenopzichte van een console.
Want als je pc bijv. teweinig geheugen heeft dan kan je daar over het algemeen vrij eenvoudig wat aan toevoegen en dat geld ook voor de cpu merk je dat deze tetraag wordt dan kun je vrij simpel upgraden. Bij een console processor zie ik dat iets minder snel gebueren. Maar bekijk het ook van een andere kant want als je console stuk gaat heb je niets vervangends want je ps3 spellen draaien niet op je ps2. Terwijl als je p4 stuk gaat je toch nog voor erg veel dingen uit de voeten kan met dat oude pentiumpje. Of in het geval van een amd64 je toch nog uit de voeten kan met een k6.

Ook als je je pc upgrade hoef je niet alle je spellen, controllers, kast etc weg tedoen erg veel kan je hier gewoon weer van gebruiken. Bij een console zit je dan toch weer meteen vast aan nieuwe spellen, controllers, etc.

[Faust]

Schapie, wat je zegt op het laatste is niet waar

Op je PS2 kan je ALLE dingen van je PS gebruiken, spellen, memorycards, controllers, av-kabels alles. Sony heeft al gezegd dat de PS3 wederom backwards compatible zal zijn. Controllers en kabels weet ik niet, maar spellen iig wel.

Als mijn P4 stukgaat? Mijn pentiumpje heeft niet eens genoeg hdd ruimte op 10 minuten video op te slaan. En adobe draait niet op windows 95 (mss wel 98)


"bijna 50% tenopzichte van een P4@2.26 en een P4@3.8." je luistert niet he? na de P4 2.26 kwam de P4 2.4 in zulke stapjes zijn ze uiteindelijk tot 3.8 ghz gekomen. Maar ik zal het weer zeggen, tussen iedere """"nieuwe"""" processor in, zit nooit meer dan 5% winst.

[Aight!]

Hij heeft wel gelijk, lees deze zin nog eens:

Maar bekijk het ook van een andere kant want als je console stuk gaat heb je niets vervangends want je ps3 spellen draaien niet op je ps2. Terwijl als je p4 stuk gaat je toch nog voor erg veel dingen uit de voeten kan met dat oude pentiumpje. Of in het geval van een amd64 je toch nog uit de voeten kan met een k6.

En op het laatste geef ik je ongelijk in.
Vergelijk eens een Athlon XP 3200+ met een Athlon 64 3200 + Winchster. Dat is zeker wel meer dan 5%.

[TERW_DAN]

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 00:55:
Als mijn P4 stukgaat? Mijn pentiumpje heeft niet eens genoeg hdd ruimte op 10 minuten video op te slaan. En adobe draait niet op windows 95 (mss wel 98)

1. Als je niet genoeg ruimte hebt voor 10 minuutjes video dan zou ik toch er eens een grotere hdd inzetten.
2. Waarom heb je het ineens over OSen die 10 jaar oud zijn. We leven inmiddels in het XP tijdperk waar het wel onder draait. Bovendien zal win95 niet eens op een P4 willen draaien.

"bijna 50% tenopzichte van een P4@2.26 en een P4@3.8." je luistert niet he? na de P4 2.26 kwam de P4 2.4 in zulke stapjes zijn ze uiteindelijk tot 3.8 ghz gekomen. Maar ik zal het weer zeggen, tussen iedere """"nieuwe"""" processor in, zit nooit meer dan 5% winst.

Sorry, maar dit is onzin.
de P4 2266 en de P4 2400 zijn DEZELFDE cpus, het zijn allemaal northwoods, zelfde FSB, zelfde hoeveelheid cache, alleen andere multiplier.

als je kijkt naar nieuwe cpus dan pakken we even de willamete tegenover de northwood.
Willamette is 2.00Ghz max en de Northwood op 3.20 Ghz max (standaard dus niet OCed).
dat betekend dat de northwood toch een ruwe 60% sneller is dan zijn oudere broertje/zusje. En dan hebben we het alleen nog maar over de pure Mhz jes, dat een northwood nog meer dan 60% sneller is laat ik dan nog even buiten beschouwing.

dus waar jij die 5% vandaan haalt, ik weet het niet.

[Phuncz]

Wat een kinderachtig ge-ouwehoer hier tussen Aight! en Elia...
Een console is een console en doet zijn taak, een PC is een PC en doet zijn taak. Met een boormachine kan je ook slagroom maken, maar de keukenrobot doet dat toch beter. Omdat hij ervoor gemaakt is ! Met je keukenrobot kan je ook gaatjes maken, mits de nodige aanpassingen. Maar dan nog...

Mensen die overtuigd zijn dat hun PS2, XBox of GameCube sneller is dan een PC, leuk voor jullie. Het omgekeerde: leuk voor jullie. Gebruik het ding waarvoor het dient en ga discussiëren over wat anders ofzo...

[Faust]

ik lees alleen de toms hardware grafiekjes. Wat jij zegt dat iedere processor met dezelfde core precies hetzelfde is, is gewoon bullshit, en dat weet je zelf ook. een northwood 2 ghz is echt geen 3,06 ghz.

Wat jij zegt is dit: "na de wilamet 2.0 ghz kreeg je de northwood 3,2 ghz, die is 60% sneller"
Wat ik zeg is dit "na de wilamet 2.0 ghz kreeg je de northwood 2,2 ghz, die is niet meer dan 5% sneller"

de definitie van sneller is sneller berekeningen doen, niet meer mhz.

[CodeVision]

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 01:26:
ik lees alleen de toms hardware grafiekjes. Wat jij zegt dat iedere processor met dezelfde core precies hetzelfde is, is gewoon bullshit, en dat weet je zelf ook. een northwood 2 ghz is echt geen 3,06 ghz.

Wat jij zegt is dit: "na de wilamet 2.0 ghz kreeg je de northwood 3,2 ghz, die is 60% sneller"
Wat ik zeg is dit "na de wilamet 2.0 ghz kreeg je de northwood 2,2 ghz, die is niet meer dan 5% sneller"

de definitie van sneller is sneller berekeningen doen, niet meer mhz.

wat wil je hier nou eik mee zeggen met je 5% verhaal?

ik bedoel, tussen de opeenvolgende processors zit misschien niet zo heel veel verschil procentueel gezien (voor ieder wat wils), maar wat wil je dan voorstellen, dat we net zoals bij een console ff 5 jaar gaan zitten wachten tot ze een nieuwe processor uitbrengen? Verschil tussen proc van nu en van 5 jaar geleden is trouwens wel groter dan 5%

[Faust]

CodeVision schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 01:31:
[...]


wat wil je hier nou eik mee zeggen met je 5% verhaal?

bla bla bla bla
Verschil tussen proc van nu en van 5 jaar geleden is trouwens wel groter dan 5%

hmm, ik ga het niet nog een keer zeggen.

[mae-t.net]

Faust schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 23:20:
(wist iemand dat de 86 slaat op het jaar waaruit die techniek dateert?)

Ik mag hopen dat niemand dat weet, want de cijfers 86 komen nergens in dat jaar voor.

[Aight!]

Phuncz schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 01:23:
Wat een kinderachtig ge-ouwehoer hier tussen Aight! en Elia...
Een console is een console en doet zijn taak, een PC is een PC en doet zijn taak. Met een boormachine kan je ook slagroom maken, maar de keukenrobot doet dat toch beter. Omdat hij ervoor gemaakt is ! Met je keukenrobot kan je ook gaatjes maken, mits de nodige aanpassingen. Maar dan nog...

Mensen die overtuigd zijn dat hun PS2, XBox of GameCube sneller is dan een PC, leuk voor jullie. Het omgekeerde: leuk voor jullie. Gebruik het ding waarvoor het dient en ga discussiëren over wat anders ofzo...

Beetje onzin, mag je dan niet discussiëren over iets wat anders is dan vrouwen, geld en seks?
Ik vondt het namelijk wel raar, dat een Architectuur, zo goed was in zijn taak.
Waarom zouden ze dan bij bijv een pc dat niet kunnen maken. Wat ze geloofde wel willen gaan doen, allemaal kleine chipjes met een taak, had ik ergens gelezen.

En een boormachine maakt geen slagroom, maar een koe doet dat met behulp van verschillende andere micro organismen.

Wat ik dan alleen zo raar vondt, een PS 3 gedeeltelijk gebaseerd op een PC. Met zo een sterke chip, dat hij de meeste krachtigste cpu's en gpu's er uit zou trekken, vondt ik zeer raar. Want dat is niet zo 1,2,3 gemaakt.
Of het is een hele grote hype, of zoals ergens eerder als was gezegd, gaat de hele pc - architectuur op de kop.

En over de 5%, vindt ik beetje nutteloos. Boeit niet.'
Door steeds een beetje de Archetectuur de 'pushen' krijgt men steeds meer info. Wat men weer later goed kan gebruiken.

[ Voor 5% gewijzigd door Aight! op 26-01-2005 01:42 ]

[Faust]

Ik denk terug aan digitale video op een schijf. (laserdisk daargelaten) cd-i/vcd. 388*240 of zo. Leuk en aardig... zeg 6 jaar later komt de dvd uit met 720*5nogwat. Je ziet een duidelijk verschil. Ook geluid etc is vooruit gegaan. Een 'upgrade' van je videodisk speler is te rechtvaardigen. Dan gaat er weer 5 jaar voorbij en de Blu-Ray komt. zeg 1920*1080. Wauw, wat een verschil. Hiervoor willen mensen wel weer een nieuwe speler kopen.

Ik denk niet dat er 1 persoon is geweest die een nieuwe cd-i speler zou hebben gekocht om films van 400*280 af te spelen. Of dat mensen blu-ray gaan kopen omdat het in 870*680 kan draaien.


Ik begrijp ook wel dat je niet 5 jaar gaat wachten tot de snelheid van een processor echt omhoog gaat. een amd super 64 2600 zal echt wel sneller zijn dan de turbo 64 2000. Maar niemand zal de super 64 2200 kopen als ze al een super 64 2000 hebben. Dat is mijn idee. Tenzij er iemand roept: nou ik koop liever die nieuwe, dan heb ik tenminste 3.4 fps hoger in mijn ut2004 level!!!

[Phuncz]

Omdat het appels met pringles hot & spicy vergelijken is, is die vergelijking wat Sony treft over Cell-architectuur ook maar een hoop crap. Jullie mogen gerust discussiëren over andere dingen dan vrouwen, geld en seks. Daarvoor is GoT niet. Maar doe het dan wel even op niveau. Het is gewoon een wellus-nietus discussie.

[Aight!]

OKe daar heb je gelijk in, en waarschijnlijk kunnen we nog niet goed discussieren omdat de zogenaamde Cell nog niet uit is, we tasten nu nog maar in het duister.

[Faust]

Phuncz schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 01:53:
Omdat het appels met pringles hot & spicy vergelijken is, is die vergelijking wat Sony treft over Cell-architectuur ook maar een hoop crap. Jullie mogen gerust discussiëren over andere dingen dan vrouwen, geld en seks. Daarvoor is GoT niet. Maar doe het dan wel even op niveau. Het is gewoon een wellus-nietus discussie.

ligt het aan mij of hebben we weer een "de leukste thuis"?

Btw sony maakt alleen de fabrieken. Ibm en toshiba maken die nieuwe chip.

en wie bepaald waar Got voor is, waar over gedicussed mag worden of dat een discussie op niveau is? Ik bedoel maar

Modbreak:

Uiteindelijk bepalen wij, de moderatoren, dat. En in deze topic is een leuke discussie gaande, maar jouw bijdrage is niet geheel positief te noemen. Ik zou je willen vragen iets minder opdringerig en iets beter onderbouwd te posten. Een aantal dingen die je zegt zijn zeker zinnig, maar je trekt zaken uit hun verband en roept hier en daar gewoon onzin (over de x86 bijvoorbeeld)...

Beetje dimmen, je niet laten uitlokken en in plaats van te happen kun je beter directe onderbouwing posten

[ Voor 38% gewijzigd door dion_b op 26-01-2005 14:42 ]

[Phuncz]

Ik heb nergens aangehaald dat Sony die chip maakte. Weet je, doe wat je niet laten kunt, zolang je denkt dat je gelijk hebt, slaap je beter I guess. Ik zal ook slapen, met of zonder het "winnen" van deze discussie.

[Faust]

Als je al aan "winnen" denk heeft het uberhaubt geen zin om ergens aan mee te doen.

Een forum is (naar mijn mening) om dingen te leren, om ergens wijzer over te worden of bijv. een hardware probleem op te lossen.

Tenzij je denk dat alles een wel wedstrijd is. In dat geval zou ik niet meedoen aan de leukste of interessantste proberen te zijn. Jij wint iig geen prijzen mee.

"Btw sony maakt alleen de fabrieken. Ibm en toshiba maken die nieuwe chip." << dit zei ik omdat het iets is wat vaak verondersteld word, niet omdat het iets is wat jij aangehaald zou hebben of zo. Dat jij je aangesproken voelt is niet meer dan kinderlijk.

[The Third Man]

Faust schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 23:20:
(wist iemand dat de 86 slaat op het jaar waaruit die techniek dateert?)

Lol dat is je reinste onzin, mijn vader had al in begin 1985 (nog voordat ik geboren werd) een 286 processor in zijn 16-bits IBM AT PC. De 8086 is al in 1978 geïntroduceerd. Intel begon met z'n eerste processor de 4004 in '71, daaruit volgde de 8008 (8 in plaats van 4 bits), de 8080, 8085 en daarna pas de 8086, de eerste 16-bits processor waar de x86 techniek ook echt mee begon (met een 8-bits processor had je maximaal 256 opcodes (minus een aantal gereserverde) dus kon je weinig beginnen, met 256 x 256 des te meer ), die vervolgens op verzoek weer begrensd werdt met een 8-bits adres- en databus als de 8088, beter bekend als de eerste pc-processor (XT).

[Faust]

cool, hoe weet jij dat allemaal?! Heel interessant, wist niet dat ze al zo lang geleden iets hebben uitgevonden wat nog steeds vandaag gebruikt en in bepaalde opzichten verkocht wordt.

ik wist niet uit welk jaar de x86 techniek kwam, ik zei 86 omdat ik dacht: toen ben ik geboren, dat zal dus wel fucking lang geleden zijn (18 jaar in een 'wereldje' waar iedere maand een nieuwe grafische kaart uitkomt leek me erg veel * ):P Was de bedoeling om reacties als "nee joh! iedereen weet dat op 12-3-1989 de eerste 8086 uitkwam, met 12 kilo's per bit etc etc", maar dat terzijde.


* al is dat iets van de laatste jaren

[The Third Man]

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 02:39:
cool, hoe weet jij dat allemaal?! Heel interessant, wist niet dat ze al zo lang geleden iets hebben uitgevonden wat nog steeds vandaag gebruikt en in bepaalde opzichten verkocht wordt.

ik wist niet uit welk jaar de x86 techniek kwam, ik zei 86 omdat ik dacht: toen ben ik geboren, dat zal dus wel fucking lang geleden zijn (18 jaar in een 'wereldje' waar iedere maand een nieuwe grafische kaart uitkomt leek me erg veel * ):P Was de bedoeling om reacties als "nee joh! iedereen weet dat op 12-3-1989 de eerste 8086 uitkwam, met 12 kilo's per bit etc etc", maar dat terzijde.


* al is dat iets van de laatste jaren

Tja als je 1986 fucking lang geleden vindt is je historisch besef toch wel wat beperkt , ik ben al behoorlijk gefascineerd door het gebruik van kleurenfilm in de jaren '20 en '30 (kijk maar naar The Aviator om een indruk te krijgen) dus dat zo'n simpel processortje als de 8086 al in 1978 uit de fabriek kwam verbaast mij niet zo, vergeet niet dat de Pentium pas het echte begin van krachtige pc's was, met hulp van MMX natuurlijk.

[TERW_DAN]

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 01:26:
ik lees alleen de toms hardware grafiekjes. Wat jij zegt dat iedere processor met dezelfde core precies hetzelfde is, is gewoon bullshit, en dat weet je zelf ook. een northwood 2 ghz is echt geen 3,06 ghz.

Wat jij zegt is dit: "na de wilamet 2.0 ghz kreeg je de northwood 3,2 ghz, die is 60% sneller"
Wat ik zeg is dit "na de wilamet 2.0 ghz kreeg je de northwood 2,2 ghz, die is niet meer dan 5% sneller"

de definitie van sneller is sneller berekeningen doen, niet meer mhz.

Ik zeg niet dat na de willamete 2.0 de 3.2Ghz kwam, ik had het over de cores en tot hoever die geclocked kunnen worden.
Dus om die 2 verschillende cpus te vergelijken lijkt het me niet meer dan eerlijk om gewoon de max kloksnelheid te pakken. Nu is dit natuurlijk geen 100% kloppende vergelijking, zeker omdat de willamete een sloom rot cputje was, terwijl de northwood een stuk lekkerder presteerd.

Wat jij zegt is gewoon een non argument om jezelf gelijk te geven. Vervelende van een discussie voeren op deze manier is dat je alles zo verdraaid dat ze in jouw voordeel zijn, terwijl het nergens op slaat.

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 01:33:
[...]


hmm, ik ga het niet nog een keer zeggen.

Maar er is nog steeds niet duidelijk wat je hier nou eigenlijk mee probeert te zeggen.

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 02:19:
Als je al aan "winnen" denk heeft het uberhaubt geen zin om ergens aan mee te doen.

Een forum is (naar mijn mening) om dingen te leren, om ergens wijzer over te worden of bijv. een hardware probleem op te lossen.

Tenzij je denk dat alles een wel wedstrijd is. In dat geval zou ik niet meedoen aan de leukste of interessantste proberen te zijn. Jij wint iig geen prijzen mee.

"Btw sony maakt alleen de fabrieken. Ibm en toshiba maken die nieuwe chip." << dit zei ik omdat het iets is wat vaak verondersteld word, niet omdat het iets is wat jij aangehaald zou hebben of zo. Dat jij je aangesproken voelt is niet meer dan kinderlijk.

Tja, mijn insziens is discussieren ook dingen van andere aannemen en niet je eigen standpunten door blijven drammen.
En dat is iets wat ik in dit topic toch een aantal keren blijf zijn.

[Faust]

Argumenten? wat dacht je van feiten.

Als jij cores wil vergelijken dan moet je daar een topic voor openen.

"Dus om die 2 verschillende cpus te vergelijken lijkt het me niet meer dan eerlijk om gewoon de max kloksnelheid te pakken. Nu is dit natuurlijk geen 100% kloppende vergelijking, zeker omdat de willamete een sloom rot cputje was, terwijl de northwood een stuk lekkerder presteerd."

Wanneer kwamen al deze processors uit moet je jezelf vragen. En hoeveel verschil zat er tussen iedere "nieuwe" versie? Kan het iemand een ruk schelen dat 2,5 jaar of wat het ook is na de 2.0 wilamet de 3,2 ghz northwood uitkomt? Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat in de tussentijd meer dan 13 "nieuwe" Pentium4's zijn uitgekomen, of ze dezelfde core gebruiken boeit geen hol. Ik zag in de pricewatch een northwood met fsb 533 en een met fsb 800, maar volgens jou is dit dus dezelfde core.

"Tja als je 1986 fucking lang geleden vindt is je historisch besef toch wel wat beperkt "
hehe, misschien wel ja. 1986 denk ik aan de commodore 64. (jajajaja 1981al prototype's of whatever )

[TERW_DAN]

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 09:35:
Argumenten? wat dacht je van feiten.

Met alle respect, die verdraai je op zo'n manier dat we de indruk moeten krijgen dat jij gelijk hebt

Als jij cores wil vergelijken dan moet je daar een topic voor openen.

Het ging over een nieuwe cpu die niet meer dan 5% sneller zou zijn dan zijn voorganger, ik weerleg dat met een duidelijk feit, maar blijkbaar maakt het weinig indruk.

"Dus om die 2 verschillende cpus te vergelijken lijkt het me niet meer dan eerlijk om gewoon de max kloksnelheid te pakken. Nu is dit natuurlijk geen 100% kloppende vergelijking, zeker omdat de willamete een sloom rot cputje was, terwijl de northwood een stuk lekkerder presteerd."

Wanneer kwamen al deze processors uit moet je jezelf vragen. En hoeveel verschil zat er tussen iedere "nieuwe" versie? Kan het iemand een ruk schelen dat 2,5 jaar of wat het ook is na de 2.0 wilamet de 3,2 ghz northwood uitkomt? Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat in de tussentijd meer dan 13 "nieuwe" Pentium4's zijn uitgekomen, of ze dezelfde core gebruiken boeit geen hol. Ik zag in de pricewatch een northwood met fsb 533 en een met fsb 800, maar volgens jou is dit dus dezelfde core.

het IS dezelfde core
Pak de specsheets van intel er maar bij en zoek het op.

[Shunt]

Terw_Dan schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 09:57:
[...]

Met alle respect, die verdraai je op zo'n manier dat we de indruk moeten krijgen dat jij gelijk hebt

[...]

Het ging over een nieuwe cpu die niet meer dan 5% sneller zou zijn dan zijn voorganger, ik weerleg dat met een duidelijk feit, maar blijkbaar maakt het weinig indruk.

[...]


het IS dezelfde core
Pak de specsheets van intel er maar bij en zoek het op.

pff je was me voor had voor zowat 90% het zelfde bericht staan

kom idd maar eens met een BEWEZEN FEIT dat je niet totaal uit zijn verband rukt.

even een leuk dinggetje van 2001 tot 2005 zijn we ongeveer 400% sneller geworden. kan iets meer of minder zijn. dat is zowat 100% per jaar.

[ Voor 11% gewijzigd door Shunt op 26-01-2005 10:07 ]

[Faust]

een bewezen feit.

kijk naar dit plaatje:
http://www.tomshardware.c..._charts-15.html#directx_9

of pak een andere maar er moeten minstens een x aantal "dezelfde cores" instaan.

pak ieder willekeurige core. kijk welke processor chronogisch erna op de markt kwam.
neem de score van de nieuwe, deel deze door de 'vorige' en dat met 100% vermenigvuldigen. (de 5% in een schatting, geen zin gehad om uit te rekenen. Voor mij part is het 7% of 4%, idngas)

mogelijke 'tegenargumenten':

-het ligt aan het geheugen
-de benchmark klopt niet
-de programma's zijn niet gemaakt voor de nieuwe processors/kloksnelheid
-etc

edit: ah fuck it, pak de hele site http://www.tomshardware.com/

[ Voor 9% gewijzigd door Faust op 26-01-2005 10:11 ]

[Bart©]

Faust schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 18:55:
Ik ben blij (las de reactie hierboven pas net) dat iemand NFSU2 noemt.


En hier zijn we dan met de ultieme vergelijking. Al is naar PS2 standaarden (Gran Turismo 3 kwam begin 2001 uit) NFSU een lelijk, bagger spel, maar anyway.


Zet je PC op 640*480, en speel NFSU2.
Zet eventueel "speciale direct x effecten" uit, zodat ze identiek uitzien.

PS2=297Mhz en 32MB geheugen.
Kijk nu eens naar je PC specs, cpu, gpu, ram etc.
Die PS2 Is binnenkort al 5 jaar op de markt.

Begrijpen jullie nu wat ik bedoel?

Het hierboven staande is nog steeds geen eerlijke vergelijking. Maar er hoeft ook geen vergelijking gemaakt te worden.

Als je er alleen van houdt om samen met vrienden te gamen dan gebruik je een console.. Lekker gezellig op de bank, voor de TV met een biertje..
Als je toch ook alleen graag spellen speelt en gaat voor ultieme spelervaring en zéér realistische graphics dan speel je op een PC.

Om even terug te komen op de vergelijking die ik ge-quote heb. Need for Speed Underground 2 ziet er op mijn pc (gekocht 11-2003) toch héél veel mooier uit dan op een PS2/XBOX. (en niet zo'n beetje ook!) Daarbij sluit je je stuurtje makkelijker aan op een bureau, waar over het algemeen een PC staat en geen console.

[Shunt]

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 10:10:
een bewezen feit.

kijk naar dit plaatje:
http://www.tomshardware.c..._charts-15.html#directx_9

of pak een andere maar er moeten minstens een x aantal "dezelfde cores" instaan.

pak ieder willekeurige core. kijk welke processor chronogisch erna op de markt kwam.
neem de score van de nieuwe, deel deze door de 'vorige' en dat met 100% vermenigvuldigen. (de 5% in een schatting, geen zin gehad om uit te rekenen. Voor mij part is het 7% of 4%, idngas)

mogelijke 'tegenargumenten':

-het ligt aan het geheugen
-de benchmark klopt niet
-de programma's zijn niet gemaakt voor de nieuwe processors/kloksnelheid
-etc

edit: ah fuck it, pak de hele site http://www.tomshardware.com/

gozer het enige wat die bench laat zien is dat de OPVOLGING VAN CORES. dus de met stapjes op hogende procjes steeds een beetje verschillen in prestaties. DOH dat is toch normaal. ze gaan toch niet iedere keer een jaar wachten en dan maar een proc uit brengen die 1 ghz sneller is als de laatste. wat wil je nu zeggen met dat gedoe man.
waar om wil je nu steeds een opvoling van de cores hebben. dat is toch geen vergelijking als PS2 vs PS3 dat zijn toch ook totaal verschillende systemen.

en dan nog ik blijf er bij het verschil van een amd xp vs een athlon 64 is groot. een 2.2 ghz amd xp vs een athlon 64 2.2 ghz (zelfde snelheden) maar het verschil is volgens de benchmarks 40 fps.

[ Voor 7% gewijzigd door Shunt op 26-01-2005 10:32 ]

[TERW_DAN]

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 10:10:
een bewezen feit.

kijk naar dit plaatje:
http://www.tomshardware.c..._charts-15.html#directx_9

of pak een andere maar er moeten minstens een x aantal "dezelfde cores" instaan.

pak ieder willekeurige core. kijk welke processor chronogisch erna op de markt kwam.
neem de score van de nieuwe, deel deze door de 'vorige' en dat met 100% vermenigvuldigen. (de 5% in een schatting, geen zin gehad om uit te rekenen. Voor mij part is het 7% of 4%, idngas)

Wacht even, je had het zelf over nieuwe cpus en nu kom je ineens met weer een heel ander verhaal, namelijk kloksnelheden. een hogere kloksnelheid betekend niet gelijk een nieuwe cpu, maar enkel dathet ding hoger geclocked is. En dat is even heel wat anders dan een nieuwe core en evt architectuur.

[eppie]

Ik heb nog een bechmark onder linux gevonden die is uitgevoerd op enorm aantal cpu's zo ook de ps2.

bron

/edit: kijk maar in de bron tabel is beetje layout fucker

ps2 cpu ~ p2-266 volgens die benchmark

Niet echt snel dus

Voor de rest is dit best wel een kansloos topic met dat kinderachtige geflame.

[ Voor 73% gewijzigd door eppie op 26-01-2005 10:56 ]

[Speedpete]

Wat een leuke discussie

Naast dat ik betwijfel of deze discussie ooit zal stoppen, zal ik mijn licht ook eens laten schijnen.

Zodra een console uitkomt, en goed in elkaar zit, kunnen de prestaties niet geevenaard worden door een pc, laat staan een pc die evenveel kost. Echter, je moet niet uit het oog verliezen (en dat gebeurt hier wel, ookal wijzen meerdere personen er op) dat een console gericht is op 1 doel: games. Laat consoles daar nou eens verbluffend goed in zijn.

Ik ben het met ELiA eens dat een nieuwe CPU (waarbij nieuw = nieuwe kloksnelheid), chronlogisch gezien, niet meer dan ongeveer 5% sneller is. Echter, het argument van Terw_Dan is hier veel sterker. De cores kunnen gepushed worden tot veel betere prestaties dan de eerste cores uit de reeks.

De 5% stelling is nonsens omdat deze nergens op gebaseerd is. Waarom opvolgende cpu's waarvan er meerdere per jaar uitkomen vergelijken met console-cpu's die 5 jaar op zich laten wachten? Dat gaat krom waardoor de stelling niet op gaat. Zodra de PS3 op de markt komt (en dan heb ik het niet over een E3 dit jaar waar het apparaat geshowed wordt) zitten we met pc gpu's rond de 4 ghz, toen de PS2 uitkwam zeten we rond de 500mhz. Het verschil met respectievelijk 4,6 ghz en 300mhz is dan ineens een stuk kleiner.

Een consoleontwikkelaar heeft 5 jaar de tijd om een processor te ontwikkelen en te pushen tot een acceptabel niveau, een pc fabrikant heeft hier enkele maanden voor. Geef Intel of AMD de kans om een processor goed door te ontwikkelen en je krijgt cpu's als de Pentium-M.

Van de drie grootste spelers op de consolemarkt zijn er twee gebaseerd op bestaande chips, de Xbox op de P3, en de Gamecube op de G4. Beide consoles zijn qua prestaties prima te vergelijken met de PS2, zonder hier gelijk een console-oorlog op te roepen. Als deze twee consoles, met gangbare homecomputer-cpu, vergelijkbaar zijn met de PS2 dan durf ik de bewering aan dat de PS2 vergelijkbaar is met de homecomputers van destijds.

Tenslotte, vergelijkbaar in de mate van 'gebruik in een console'. Dat het in deze discussie gaat over het bewerken van HD-video (gaat perfect op een mac) of een DV-video (gaat perfect op mijn AMD) heeft niets, maar dan ook echt niets, te maken met een console. Daarnaast maakt deze discussie je PS2 of PC niets beter dan deze nu reeds is.

_{Consoles en PC's zijn als kitcars en audi's, een sportieve kitcar is veel goedkoper dan een audi en op het circuit niet te verslaan door de audi. Het is echter verschrikkelijk moeilijk boodschappen doen met een kitcar.}

[Aight!]

Wow die ps 2 processor is helemaal niet zo krachtig zie ik daar.
Mooie tabel dat wel.

Ik zie daar alleen namen waarvan ik nog nooit gehoord hebt.

Consoles en PC's zijn als kitcars en audi's, een sportieve kitcar is veel goedkoper dan een audi en op het circuit niet te verslaan door de audi. Het is echter verschrikkelijk moeilijk boodschappen doen met een kitcar.

Mooi gezegd.

[ Voor 46% gewijzigd door Aight! op 26-01-2005 10:50 ]

[Faust]

Ik begrijp dat de cores steeds beter te pushen zijn. De northwood in 2001 zal niet op 3 ghz kunnen draaien zoals de northwood uit 2002. Ik denk aan veel warmer en meer energieverbruik.

"Tenslotte, vergelijkbaar in de mate van 'gebruik in een console'. Dat het in deze discussie gaat over het bewerken van HD-video (gaat perfect op een mac) of een DV-video (gaat perfect op mijn AMD) heeft niets, maar dan ook echt niets, te maken met een console. Daarnaast maakt deze discussie je PS2 of PC niets beter dan deze nu reeds is. "

Dat van de HD video. kan best kloppen voor de mac. Je hoort vaak dat de mac tot 200% sneller is dan de beste pc, wat dus zeker klopt als je er hd content mee kan bewerken. Dv-video lukt mij ook perfect, mits het "encoden" uit iets "direct stream copy' achtigs bestaat (probeer voor de grap een gaussian blur of hoe het heet, of een lensrefractie of zo).

De amd 64 is wel degelijk BETER dan de voorgangers, je ziet ook inderdaad die ook procentueel beter presteerd. Daarbij zal hij ook wel cool en quiet hebben en minder stroom verbruiken, met andere woorden: Een duidelijke verbetering.


Waarom vind ik dan bijvoorbeeld zo een cell of wat het is stukken beter dan "de core ietsje verder pushen"? Nou, wat jullie al zeiden, kijk naar de amd 64. En het klopt ook dat spelletjes geen supercomputerprocessor nodig hebben. Ik beleef nog wekelijks plezier aan de PlayStation, het schijnt dat die maar 33 mhz is, wat helemaal niet krachtig is (miss in 1994 toen ie uitkwam).

Daar ligt ook het punt. Ik doe niet adobe premiere draaien op een spelcomputer, ik doe het op een personal computer. Hier heb ik kracht voor nodig. Ik wil realtime video bewerken, en niet moeten wachten op de encode met effecten. De PC heeft juist een beter processor nodig, niet het volgende speelgoed van sony. Het zou belachelijk zijn als die PS3 zo krachtig is als ze zeggen, en je dan kijkt naar de "roadmap" van intel of amd; het is weer enkel dat procentuele, niet de: Intel: "yo, check dit out! Pentium5, te koop in maart 2006, 25 gigaflop!!" Dit is echter wel wat de "professionele pc wereld"nodig heeft (=alle toepassingen die niet met spelletjes of msn te maken hebben).

Bij deze wil ik het volgende quoten van de "tweakers frontpage"


"Dat ze zoiets bij de huidige computers niet toepassen is toch ook heel logisch, dat zou bijna onmogelijk zijn! Begrijp wel goed dat met de huidige pc software en hardware zoiets ook niet zomaar te implementeren is. Alles moet aangepast worden en kost zeer veel tijd en gewenning voor consumenten. Zoiets valt er bij de consumenten niet door te drukken, veel te veel gedoe. Maar met een Console kan ALLES omdat het een dedicated systeem is. Velen willen niet geloven dat next-gen consoles sneller zijn dan de huidige desktops, ik zeg: natuurlijk zijn die veel sneller, das gewoonweg heel logisch. (vind ik dan)
Ook moet je niet vergeten dat de PC's zoals wij die kennen en waar sommingen misschien van vinden dat ze snel zijn en helemaal te gek draaien met hun allernieuwste videokaart, cpu en raid setups, dan vergis jij je heel erg. Houd namelijk altijd in je achterhoofd dat een pc een van de meest slecht gestructureerde systemen zijn die er bestaan, het kan allemaal ontzettend veel beter, maar jah weet jij veel, want je vergelijkt pc resultaten met pc resultaten. Een geheel andere aanpak kan een gigantische winst behalen op gebied van performance. Wij zitten nu al jaren vast aan zo'n stom moederbord met pci sloten ed. dat hele concept zou eigenlijk in de put gegooid moeten worden.
Ik ben me door de jaren zeer bewust geworden van hoe slecht pc's eigenlijk presteren en loop al jaren te schreeuwen om betere aanpak, maar dat valt onmogelijk zomaar te veranderen. De consoles bieden hier uitstekend de gelegenheid voor, en dat is precies wat we nu mee gaan maken, soort van evolutie op game gebied. We denken wel dat we heel snel vooruitgang boeken als we zien hoesnel er videokaarten uitkomen en alles daar omheen, we vinden het zelfs TE snel gaan, maar de uitgangsmethode is eigenlijk waar het allemaal al verkeerd gaat. Ik vind zelf dat we in de afgelopen jaren geen interessante prestaties geboekt hebben, als we zo doorgaan komt er nooit echt een 'snel' systeem, het blijft immers RE-TE-TRAAG. Het gehele concept MOET anders, en dan gaat de performance met een speer de lucht in, let maar op.

Natuurlijk wil dit allemaal niet zeggen dat de cell ook te vergelijken valt met een andere cpu, dat moet je gewoon helemaal niet willen doen. Het wordt helaas wel gedaan en de reacties daarop zijn ook nogal irritant. Wat maakt een performancevergelijking nou eigenlijk uit, we beoordelen achteraf wel of het snel of traag is, meer niet. Ik geloof echter heilig in een andere aanpak en dat deze zeer positief uit zal pakken, hoeveel beter dat dan is boeit NU helemaal nog niet."

Ook moet je niet vergeten dat de PC's zoals wij die kennen en waar sommingen misschien van vinden dat ze snel zijn en helemaal te gek draaien met hun allernieuwste videokaart, cpu en raid setups, dan vergis jij je heel erg. Houd namelijk altijd in je achterhoofd dat een pc een van de meest slecht gestructureerde systemen zijn die er bestaan, het kan allemaal ontzettend veel beter, maar jah weet jij veel, want je vergelijkt pc resultaten met pc resultaten. Een geheel andere aanpak kan een gigantische winst behalen op gebied van performance

[ Voor 5% gewijzigd door Faust op 26-01-2005 11:55 ]

[TERW_DAN]

Faust schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 11:49:
Ik begrijp dat de cores steeds beter te pushen zijn. De northwood in 2001 zal niet op 3 ghz kunnen draaien zoals de northwood uit 2002. Ik denk aan veel warmer en meer energieverbruik.

Niet?
een northwood is een northwood.
Kijk eens naar wat de verschillen zijn mbt de core van de cpu.

Precies, helemaal NIETS. Dat betekend dat als je een perfecte core hebt je een P4 2000 op 3200 kan laten lopen in theorie.

warmer en meer energie verbruik, tja, nogal logisch, gezien dat ding gewoon op meer Mhzjes werkt en dus warmer wordt.

Ik zou zeggen, kijk eens naar hoe die cpus in elkaar zitten en wat nou het verschil is, dan wordt het misschien wat duidelijker waar je het over hebt.

offtopic:
Het is makkelijk om quote tags te gebruiken als je reageert op iemand, want nu is het erg lastig om te kijken wat jij nu hebt getikt en wat iemand anders getikt heeft

[Speedpete]

Leuk stuk, jammer dat er weinig van klopt.

Als jij op een pc genoeg power wil hebben om efficient video te bewerken koop je een Matrox RT-kaart en alle bijbehorende spullen zodat je dat kunt doen. Vanzelfsprekend kan de architectuur verbeterd worden voor bepaalde taken, echter, de functionaliteit doe je teniet.

Er bestaat een gouden regel dat bij een toename van functionaliteit, de efficientie afneemt. Dat moet je onder ogen zien voordat je kunt begrijpen waarom pc's de architectuur hebben die we nu zien. Jij ziet zelf aan de PS3 dat de efficientie enorm is, waardoor je die efficientie terug wil zien in PC's, dat zal echter nooit gebeuren. Bij Intel en AMD zitten honderden denkers en geloof me, als die wisten hoe ze de efficientie over een breed spectrum konden verhogen dan hadden ze dat allang gedaan.

Het is niet mogelijk om een pc op 1 doel te richten, men wil videobewerken, fotobewerken, office, internet, tv-kijken, spellen, etc. etc. Elk van die taken stelt andere eisen aan geheugen, opslagruimte, videokaart, processor en uitbreidingskaarten. Een enkele taak efficienter laten uitvoeren heeft gevolgen voor de andere taak. Als Intel met een processor komt die perfect realtime DVD kan renderen, maar minder is in office taken, dan koopt een gemiddeld boekhoudbedrijf wel een pc met AMD-processor waarop excel wel goed draait.

Hoe meer taken een systeem moet vervullen, hoe minder efficient deze elke taak kan vervullen. Dat geldt voor Intel, dat geldt voor AMD en dat geld ook voor IBM/Toshiba/Sony met de Cell processor. Deze chip is geheel gericht op media en veel minder op office werk, wat dit doet met het systeem zodra het in een pc wordt gebruikt is de vraag. Emuleren van x86 is daarbij een optie, maar dan gaat efficientie verloren...

Het is heel makkelijk om te stellen dat alles efficienter moet, maar je kunt niet een enkele taak efficienter maken zonder dat dat effect heeft op hoe efficient een andere taak uitgevoerd wordt. Zelfs al is de cell-chip verbluffend snel op het gebied van videobewerkingstaken, waar deze chip voor gebruikt gaat worden, Mien uit Assen heeft er niets aan als zij een brief wil typen.

Concluderend (), is een next-gen console sneller dan pc's? Ja, maar op een heel klein spectrum van de taken die een pc doet. Daarvoor geldt mijn eerder gegeven voorbeeld van een kitcar met een audi nog steeds.

[eppie]

Intel en AMD blijven nog steeds aan de x86 architectuur plakken wie op zich niet zo best is en steeds op verder 'gehacked' word.

Als ze helemaal van scratch een nieuwe cpu zouden maken zou die zeker een stuk efficienter zijn dan de huidige x86. Maar het probleem is dat ALLE software opnieuw moet worden uitgebracht voor die cpu.

[Speedpete]

eppie schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 12:36:
Intel en AMD blijven nog steeds aan de x86 architectuur plakken wie op zich niet zo best is en steeds op verder 'gehacked' word.

Als ze helemaal van scratch een nieuwe cpu zouden maken zou die zeker een stuk efficienter zijn dan de huidige x86. Maar het probleem is dat ALLE software opnieuw moet worden uitgebracht voor die cpu.

Inderdaad, de nadelen wegen niet op tegen de voordelen:
- De gemiddelde consument heeft geen verstand van 'architectuur' en 'instructieset'
- De nieuwe architectuur moet door alle partijen gedragen worden (Intel, AMD, Microsoft, OEMs etc.)
- De ontwikkeling kost veel tijd en geld.
- Onzekerheid over het terugverdienen van de kosten.

Waar men van de Cell redelijk zeker is van het terugverdienen (tools, besturingssystemen en toepassingen komen van de investeerders zelf), is dat bij een vervanger van x86 niet het geval. Het zijn extra investeringen bovenop de bestaande kosten van het doorontwikkelen van chips tijdens het ontwikkelen van de nieuwe chip. Stel je voor dat intel 5 jaar extra moet investeren in een nieuwe architectuur, zonder dat daarbij een toename in de inkomsten te verwachten is.

[Verwijderd]

Faust schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 00:19:
[...]


nee

Lekker uitgebreid antwoord.
Een computer(console en desktop) is veel meer dan alleen een processor. Een allround test die niet afhankelijk is van dingen zoals directx zou wel werken(En hierom klopt dat hele 6.2 teraflops verhaal niet, The law of the minimum is hier bepalend).

Persoonlijk ben ik voor een pc. Makkelijker te upgraden, veel veelzijdiger en een veel breder assortiment spellen. Bij een console zit je nogal vast aan een bepaalde fabrikant van spellen, bij een PC is dit veel minder. En natuurlijk het feit dat de meeste console spellen voor mij niet echt boeiend zijn.
Ook vind ik de mogelijkheid om allerlei soorten controllers op een PC aan te sluiten een absolute pre.
Ook is het zo dat een console verouderd is als hij uitkomt. Bij een PC is dit natuurlijk ook zo maar er is makkelijk iets aan te doen(Door het upgraden).

Ik denk trouwens dat we consoles en pc's met elkaar zouden moeten vergelijken als de PC een game dedicated kernel geladen heeft. Bijna niemand draait zo omdat het de belangrijkste voordelen van een PC wegneemt, maar om te kunnen vergelijken moet het wel zo.

Al met al gaat het gewoon om wat je wilt. Wil je enkel een spelletje spelen--> PS2(Of iets beters zoals de Xbox)
Wil je ook nog typen, internetten, programeren, prutsen, fatsoenlijk een FPS spelen en de zaak kunnen upgraden voor wat je ermee wilt en nog veel meer-->PC

[eppie]

Speedpete schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 13:03:
[...]


Inderdaad, de nadelen wegen niet op tegen de voordelen:
- De gemiddelde consument heeft geen verstand van 'architectuur' en 'instructieset'
- De nieuwe architectuur moet door alle partijen gedragen worden (Intel, AMD, Microsoft, OEMs etc.)
- De ontwikkeling kost veel tijd en geld.
- Onzekerheid over het terugverdienen van de kosten.

Waar men van de Cell redelijk zeker is van het terugverdienen (tools, besturingssystemen en toepassingen komen van de investeerders zelf), is dat bij een vervanger van x86 niet het geval. Het zijn extra investeringen bovenop de bestaande kosten van het doorontwikkelen van chips tijdens het ontwikkelen van de nieuwe chip. Stel je voor dat intel 5 jaar extra moet investeren in een nieuwe architectuur, zonder dat daarbij een toename in de inkomsten te verwachten is.

De Itanium is een hele nieuwe chip met nieuwe architectuur d8 ik en kijk maar dat heeft ook jaren geduurt en nog steeds niet echt veel gebruikt.

[TERW_DAN]

eppie schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 14:26:
[...]


De Itanium is een hele nieuwe chip met nieuwe architectuur d8 ik en kijk maar dat heeft ook jaren geduurt en nog steeds niet echt veel gebruikt.

Sterker nog, de itanium wordt zelfs stopgezet. De Xeon gaat zijn plek innemen.
En de itanium is idd nooit veel gebruikt geweest, tenminste, niet op supergrote schaal.

[eppie]

Jammer dat zoveel goede cpu's worden uitgefasseerd .

Net als de DEC Alpha, deze was zeker zijn tijd vooruit ondanks zijn wat grote honger naar energie. Oa de itanium is gebaseerd op de Alpha. OpenVMS was/is een van de veiligste en robuuste operating systems ooit.

[Verwijderd]

Nu ik eraan denk, waarom zou er revolutie plaats moeten vinden in computerland?
Jij(Elia) stelt voor om iets wat gewoon goed is overboord te gooien en iets totaal nieuws te bedenken.
Jij zegt ook dat sony dat wel doet met hun cell structuur, maar ze gebruiken nog steeds dezelfde basis structuren, misschien moeten we die dan ook overboord gooien?

In het kort: Waarom iets nieuws bedenken als het oude nog steengoed is en nog steeds niet aan zijn max. potentieel zit?