Audioverhaaltjes?

[Verwijderd]

_XipHiaS_ schreef op maandag 29 november 2004 @ 21:23:
[...]


Ja, die kon ik, te gek voor woorden. Straks beweren ze nog dat je je versterker altijd boven speakerhoogte moet plaatsen zodat het geluid beter door kan stromen naar omlaag, zo ook de componenten volgorde . En vooral je speakers op dezelfde hoogte, communicerende vaten .
(Als de audiofreaks dit nou maar niet lezen ).

Als je rack dan omvalt heb je helemaal geen geluid meer . Het zwaarste "kwa gewicht" altijd onderin en het lichtste bovenop . Maar alles wat tussen de luidsprekers staat beinvloed het "geluid" al op een negatieve manier, maarja .

[gitaarwerk]

w00Dy schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 12:58:
[...]


demagnetiseren ?

en dan ben ik serieus, er zijn van die waterfilters met een grote magneet in, keien en zand als filter.

demagnetiseren van water? haha..... ik dacht dat ik alles gehoord had..
maar...als je dat zegt tis wel makkelijker uit een grote fles te halen ofzo. sourcy of spa blauw.. (zit tenminste weinig/geen kalk in)

Verwijderd schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 12:59:
Kom op mensen, kan me niet voorstellen dat jullie al uitgerant zijn op audiofielen. Laat dat water onderwerp dus nog maar even rusten.

haha,,... water is belangrijker Ik wil wel natuurlijk van audio kunnen genieten onder het genot van een zuiver kopje espresso

[Jerdenberg]

Als synthese: hoe zit het met de sjoelschijfjes en vocht? Hout kan zo lekker uitzetten en krimpen bij variaties in luchtvochtigheid, en het doorsnee materiaal van boxen lijkt me daar geen of weinig last van hebben. Tip voor een test: bevochtig de schijfjes en kijk of het geluid dan bruisender wordt of juist niet!

[zimbab]

Altijd leuk zo'n aflevering keuringsdienst van waarde.

Verwijderd schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 09:23:
(de plaat moet afgeronde randen hebben, dat zie je ook terug in ontwerpen van een aantal merken speakers, zoals Diapason).

Diapason doet het dus niet voor het laag, maar voor het mid/hoog.

Ik snap trouwens het afronden niet helemaal, want merken als Avalon gaan ook diffractie tegen met de vorm van hun kast, maar dat zijn toch aardig scherpe hoeken waar je het over hebt bij Avalon.

[ Voor 22% gewijzigd door zimbab op 30-11-2004 13:13 ]

[Verwijderd]

Daar zouden we nog een audiofiel stuk over kunnen schrijven. "De invloed hygroscopie op sjoelschijfdempers"

[Verwijderd]

zimbab schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 13:10:
Altijd leuk zo'n aflevering keuringsdienst van waarde.


[...]


Diapason doet het dus niet voor het laag, maar voor het mid/hoog.

Ik snap trouwens het afronden niet helemaal, want merken als Avalon gaan ook diffractie tegen met de vorm van hun kast, maar dat zijn toch aardig scherpe hoeken waar je het over hebt bij Avalon.

En die komen van een van de beste speaker fabrikanten van de wereld, zoveel over afgeronde hoeken dus .

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 12:59:
Kom op mensen, kan me niet voorstellen dat jullie al uitgerant zijn op audiofielen. Laat dat water onderwerp dus nog maar even rusten.

Mijn rant

Jongens, jullie lezen het echt helemaal verkeerd. Ik snap niet dat jullie zo naief kunnen zijn. Natuurlijk werken die blokjes, maar alleen voor audiofielen:

Stel je bent muziek aan luisteren en er komt een gigantische stoot (geslacht naar eigen voorkeur invullen) langslopen, die jouw vraagt of het volgend nummer beter klinkt.... ik kan je veel zeggen, maar het komend nummer klinkt dan ook daadwerkelijk beter.

Nou plakt deze gast die blokjes op zijn boxen. Gaat objectief zitten luisteren, en haalt ze er weer vanaf, waarna hij erachter komt dat er lijmresten achterblijven en hij zijn boxen bevlekt heeft. Teleurgesteld gaat hij zitten luisteren, en het klinkt nog kloteriger ook. Hij plakt gauw de blokjes terug, en is toch weer tevreden... en zowaar het klinkt beter.

Even serieus:
Toevallig komt zijn hulpje die ook verschil hoort tot *exact* dezelfde conclusie als hij, met hetzelfde verschil. Met zoiets persoonlijks als geluid is die kans gewoon niet al te groot. Dat het een blinde luistertest was kun je dan al bijna uitsluiten. Ik krijg het gevoel dat mensen eerst uitleg hebben gekregen wat ze kunnen horen.

2de opvallende is dat de ene foto de box met en de volgende zonder speakerdoek is gedaan. Het lijkt me dat dat ook serieus invloed heeft op het geluid.

Daarnaast is die beweering van die natuurkundige helemaal correct:
Een rekenmodel zal kunnen bepalen wat het verschil is. *HELEMAAL CORRECT*, maar net zo zinnig als zeggen dat een potje schijten kan ontspannen. Zonder daadwerkelijk rekenmodel zegt het niks. En als ik niet moet schijten ga ik daarvan ook niet ontspannen....

Ow ja, de rest van mijn rant:
Bij Top Gear proberen ze nog "mening" en "meting" een beetje te scheiden, een audiofiel doet (vaak) zelf zijn meting en gooit die eruit als zijn mening.

* TheGhostInc vindt audiofielen en politici vaak arrogant overkomen, doordat ze alleen van hun mening uitgaan, en de meetgegevens hun kant opdraaien, blinde tests bewijzen vaak dat het gezwam is.

[ Voor 3% gewijzigd door TheGhostInc op 30-11-2004 16:27 ]

[gitaarwerk]

maar goed... wie zegt dat natuurkunde altijd deugt ;-) ze hebben nou nog steeds niet het mooie zwaartekracht onder controle .

Sorry TheGhost... je kan het arrogant vinden.. maar een mening blijft een mening. Het is wat je zelf gelooft of vind dat het is. De waarheid zit hem in de hersenen denk ik. Het is zo subjectief als de t*ring, maar dan nog.. je hoeft niet altijd van mensen te verwachten dat ze wat moeten onderbouwen.

Als ik moet uitleggen waarom ik iemand mooi vind.. beetje hetzelfde verhaal enzo. Misschien kan je het wel..maar je wilt het ook niet.

Dan kan je ook zeggen "mensen willen bedrogen worden" en dat is correct
Maar ik kan me er ook best wat bij indenken. Alle natuurkunden en wetenschap.. hoe werkelijk het zou zijn, en hoe echt alles ook klopt,... Sommige dingen moeten spannend blijven.. en dat is niet als alles al voorgekouwd is.

Je gaat mij niet vertellen dat je een priester kan overtuigen dat jezus bestaat en dat hij over water heeft kunnen lopen. Theoretisch gaat dat toch helemaal niet


niet om een flame op te starten.. maar ik denk dat dit een verhaal is wat je nooit aan beide kanten goed kan krijgen. Zijn gewoon 2 tiepe mensen denk ik

[Jag]

Verwijderd schreef op maandag 29 november 2004 @ 12:33:
Ohohoh... daar gaan we weer ...
Er zijn hier weer forummers die anderen niet in hun waarde laten. En de welbekende never-ending story van de kabeldiscussie komt ALWEER de kop opsteken .

Als iemand onzin vertelt mag je hem daarop aanvallen. En aangezien er in de HiFi wereld een heleboel onzin wordt verteld, vind ik het niet zo gek dat er zo af en toe een keer een topic over is .

Wat is objectief? Jouw oren zijn anders dan de mijne en zijn weer anders dan van Rene.

Objectief houdt in dat je gewoon zeker krijgt of iets als zo'n sjoelschijf of demagnetiseur daadwerkelijk iets doet.
Een goede objectieve test is niet makkelijk uit te voeren, maar het is de enige manier om ergens te komen. Uiteraard draait het uiteindelijk allemaal om de subjectieve ervaring, maar je wilt toch onderscheid kunnen maken tussen zin en onzin. Als je dat niet doet, dus niks op een goede manier controleert, dan kun je zien wat er gebeurt als je kijkt naar zoiets als alternatieve geneeswijzen of de HiFi wereld. In HiFi land zijn zo bitter weinig mensen die op een constructieve manier bezig zijn om vooruitgang te boeken. Het wordt gewoon gedomineerd door mensen die op grote schaal onzin spuien en niks controleren wat ze zeggen. Dan een grote meute die die onzin in meer of mindere mate overneemt. En dan als laatste een klein clubje mensen met wat meer technische inslag die zich kapot ergeren. En daar weer een klein deel van is in staat te analyseren (en dat doe je dus ook met je oren) wat echt van belang is en dat te verbeteren. Zo iemand is bijvoorbeeld de door mij veel geprezen Siegfried Linkwitz. Rene van Es is voor mij een van de vele onzinspuiers.

[voodooless]

Jag schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 18:50:
[...]
Als iemand onzin vertelt mag je hem daarop aanvallen. En aangezien er in de HiFi wereld een heleboel onzin wordt verteld, vind ik het niet zo gek dat er zo af en toe een keer een topic over is .

Helemaal mee eens. Het immers een discussieforum!

[eamelink]

Tsja, het is ZO MAKKELIJK voor high-enders om serieus genomen te worden.

Doe een blinde test met 10 mensen, twee sjoelschijven en VOILA, we kunnen praten.

Maar nee. Blind, ben je gek. Gaat zo ook prima objectief. Zelfs mijn niet audiofiele vrouw weet dingen als

“Het volume lijkt verder open te staan met de blokjes opgeplakt. Ik hoor meer details, zeker in het hoog. De stem staat bij beide dames meer naar voren en losser van de begeleiding. Het is wat minder druk in het laag en het is gemakkelijker geworden de muziek te volgen.”

uit haar strot te krijgen

Maar aan de andere kant zal het me aan m'n bips oxideren; als hij het beter vind klinken, fijn toch? Placebo's wérken ook gewoon, mental power, hier exact hetzelfde. Als je denkt dat het beter klinkt, klinkt het voor het immer subjectieve gehoor ook beter, dus is iedereen gelukkig toch?

[Barry|IA]

Ach, allemaal tot daar aan toe. Maar nu hopen ze gewoon op klanten! Trouwens, die waarnemingen over het geluidsbeeld zijn toch altijd hetzelfde!! Wat je ook koopt, wat je ook maakt, het geluid is altijd strakker, rustiger en opener. Maar komop zeg, hoe strak, ristig en open wil je het hebben???

[Verwijderd]

Het ligt niet aan de sjoel stenen, maar aan de speakers die blijkbaar niet goed zijn ontworpen. Tenzij het sjoel blokje juist het geluid laat vervromen waar deze meneer blijkbaar erg dol op is.

[zimbab]

Gitaarwerk schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 17:03:
maar goed... wie zegt dat natuurkunde altijd deugt ;-) ze hebben nou nog steeds niet het mooie zwaartekracht onder controle .

Sorry TheGhost... je kan het arrogant vinden.. maar een mening blijft een mening. Het is wat je zelf gelooft of vind dat het is. De waarheid zit hem in de hersenen denk ik. Het is zo subjectief als de t*ring, maar dan nog.. je hoeft niet altijd van mensen te verwachten dat ze wat moeten onderbouwen.

Als ik moet uitleggen waarom ik iemand mooi vind.. beetje hetzelfde verhaal enzo. Misschien kan je het wel..maar je wilt het ook niet.

Dan kan je ook zeggen "mensen willen bedrogen worden" en dat is correct
Maar ik kan me er ook best wat bij indenken. Alle natuurkunden en wetenschap.. hoe werkelijk het zou zijn, en hoe echt alles ook klopt,... Sommige dingen moeten spannend blijven.. en dat is niet als alles al voorgekouwd is.

Je gaat mij niet vertellen dat je een priester kan overtuigen dat jezus bestaat en dat hij over water heeft kunnen lopen. Theoretisch gaat dat toch helemaal niet


niet om een flame op te starten.. maar ik denk dat dit een verhaal is wat je nooit aan beide kanten goed kan krijgen. Zijn gewoon 2 tiepe mensen denk ik

Hier ben ik het helemaal mee eens.

Jag schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 18:50:
[...]
Als iemand onzin vertelt mag je hem daarop aanvallen. En aangezien er in de HiFi wereld een heleboel onzin wordt verteld, vind ik het niet zo gek dat er zo af en toe een keer een topic over is .

Het probleem is echter dat je vaak niet wéét of iemand onzin vertelt of niet, maar hier hebben een heleboel mensen de overtuiging dat zij degenen zijn die de dingen bij het juiste eind hebben. Als je je hier sceptisch opstelt tegenover discutabele onderwerpen dan wordt je al gezien als een wetenschappelijk en nuchter mens. Net zo nuchter en wetenschappelijk als de mensen die vroeger dachten dat de aarde plat was en je er af kon vallen. "Maar dat is toch geen vergelijking zimbab, we weten nu zo ongeveer alles wel met de moderne wetenschap........."

Ik vind zowel de verstokte audiofielen als de verstokte "tegenstanders" beide arrogant. De extreme audiofielen hebben zo'n houding dat ze betere oren hebben dan anderen en de extreme tegenstanders hebben een houding dat ze de enige weldenkende mensen zijn.

Nu is het ook niet goed om je helemaal wars te houden van een mening, maar de mening kan wel genuanceerder. Ik persoonlijk geloof niet in de werking van die blokjes, in kabels wel enigszins met die verstande dat ik weet dat áls er verschillen zijn ze erg subtiel zijn.
En zeggen dat je iets niet gelooft is wat anders dan zeggen dat iemand onzin praat en je hem daar best op mag aanvallen.

[Jag]

eamelink schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 19:50:Maar aan de andere kant zal het me aan m'n bips oxideren; als hij het beter vind klinken, fijn toch? Placebo's wérken ook gewoon, mental power, hier exact hetzelfde. Als je denkt dat het beter klinkt, klinkt het voor het immer subjectieve gehoor ook beter, dus is iedereen gelukkig toch?

Nou ja, placebo's werken alleen maar om de perceptie te veranderen, verder niet zoveel natuurlijk. Tuurlijk, je kan pragmatisch zijn en dat accepteren. Ik kan dat zelf niet en ik vind dat een reviewer dat zeker niet moet doen. En je moet dan ook gewoon zo eerlijk zijn om toe te geven dat het misschien wel onzin is maar dat jou dat niet uitmaakt en accepteren dat andere mensen daar commentaar op hebben.
Als ik zelf onzin uitkraam wil ik ook dat andere mensen dat corrigeren.

zimbab schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 22:04:Als je je hier sceptisch opstelt tegenover discutabele onderwerpen dan wordt je al gezien als een wetenschappelijk en nuchter mens. Net zo nuchter en wetenschappelijk als de mensen die vroeger dachten dat de aarde plat was en je er af kon vallen. "Maar dat is toch geen vergelijking zimbab, we weten nu zo ongeveer alles wel met de moderne wetenschap........."

Mooi dat je zelf al aangeeft dat het geen goede vergelijking is, want dat is het nl niet . Zeggen dat de aarde plat is, had en heeft niks met wetenschap te maken. Dus echt geen idee waarom je die link legt.
Het feit dat wetenschappelijk ingestelde mensen alles onderuit halen wat in hun ogen pseudo wetenschappelijk is, betekent niet dat wetenschap niet vernieuwend kan zijn (dat wordt nog al eens gesuggereerd).

[zimbab]

Jag schreef op woensdag 01 december 2004 @ 01:20:
Mooi dat je zelf al aangeeft dat het geen goede vergelijking is, want dat is het nl niet . Zeggen dat de aarde plat is, had en heeft niks met wetenschap te maken. Dus echt geen idee waarom je die link legt.

Ik wil met die link maar even aangeven dat mensen snel zeggen dat iets zus of zo is terwijl later kán blijken dat het anders is. Dit zou kunnen aanzetten tot een voorzichtigere instelling. Of het nu wetenschappelijk "bewezen" is of niet. In die tijd was het net zo vanzelfsprekend dat de aarde plat was als dat het voor een x aantal jaar geleden nog vanzelfsprekend was dat er maar drie dimensies zijn. (het bestaan van meerdere dimensies is trouwens nog niet bewezen, maar wordt aangenomen omdat men dan sommige dingen beter kan verklaren.....zou je in principe wel als bewijs kunnen zien, maar dat is weer een andere discussie)

Het feit dat wetenschappelijk ingestelde mensen alles onderuit halen wat in hun ogen pseudo wetenschappelijk is, betekent niet dat wetenschap niet vernieuwend kan zijn (dat wordt nog al eens gesuggereerd).

Dat wordt in ieder geval niet door mij gesuggereerd. Ik zeg alleen dat die wetenschappelijk ingestelde mensen (waar ik mezelf toch ook onder reken) zich er bewust van moeten zijn dát wetenschap vernieuwend kan zijn en dat hun "geloof" in de onwrikbaarheid van de wetenschap door precies diezelfde wetenschap onderuit kan worden geschopt.
Ik pleit dus alleen maar voor een minder arrogante houding. En niet alleen bij de wetenschappelijke mensen, maar ook bij de audiofielen.

[voodooless]

zimbab schreef op woensdag 01 december 2004 @ 08:25:
Dat wordt in ieder geval niet door mij gesuggereerd. Ik zeg alleen dat die wetenschappelijk ingestelde mensen (waar ik mezelf toch ook onder reken) zich er bewust van moeten zijn dát wetenschap vernieuwend kan zijn en dat hun "geloof" in de onwrikbaarheid van de wetenschap door precies diezelfde wetenschap onderuit kan worden geschopt.
Ik pleit dus alleen maar voor een minder arrogante houding. En niet alleen bij de wetenschappelijke mensen, maar ook bij de audiofielen.

Maar kijk, dat is nu het mooie van wetenschap. Als iets niet zou kloppen, dan kom je daar ook nog echt achter, en kun je je erbij neerleggen dat iets anders is dan voorheen aangenomen. Je kunt dan netjes verder gaan met de nieuwe regels (al denk ik dat het audio gebied tamelijk uitgekouwd is). Met een of andere vaag geneuzel over meer open hoog e.d kun je niet echt veel beginnnen, laat staan het tegenspreken of bekenen.

Waneer is er nu echt voor het laatst een fundamentele natuurkundige theorie onderuit gehaalt? Volgens mij is dat toch al erg lang geleden.

[ Voor 8% gewijzigd door voodooless op 01-12-2004 08:40 ]

[Verwijderd]

Wat wel kloterig is aan deze dingen.. wat als je nu een gesloten kast hebt? (zoals ik?) dan is er dus geen markt.. moet die goudsmid nog iets op verzinnen denk ik, immers ook ik wil mijn geluid merkbaar verbeteren!

Is er btw. al iemand hier die het getest heeft? Als ik de omschrijving van dat ding lees zijn het gewoon twee, op elkaar gekitte, schijfjes hout, waarvan in de bovenste een klein gaatje geboord is. Niet lastig te maken dus. Iedereen hier doet er uitspraken over, ik wil wel eens iets van iemand horen die het beluisterd heeft (alsof die nog zou durven te beweren dat het werkt )

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2004 08:46 ]

[JvS]

zimbab schreef op woensdag 01 december 2004 @ 08:25:
[...]

Ik wil met die link maar even aangeven dat mensen snel zeggen dat iets zus of zo is terwijl later kán blijken dat het anders is. Dit zou kunnen aanzetten tot een voorzichtigere instelling. Of het nu wetenschappelijk "bewezen" is of niet. In die tijd was het net zo vanzelfsprekend dat de aarde plat was als dat het voor een x aantal jaar geleden nog vanzelfsprekend was dat er maar drie dimensies zijn.

Het grote verschil is dat het destijds heel moeilijk te bewijzen was dat de aarde rond was. Het was wel te bewijzen, maar lastig en op een manier die mensen vaak niet begrepen of wilde begrijpen. Destijds werd je voor ketter uitgemaakt als je zoiets zei.

Met audio-verbeteringen tegenwoordig kan je wel tot op zekere hoogte objectief bewijzen dat iets anders klinkt, want dat moet je dan met een blinde test met een groep van 10 mensen gewoon kunnen horen.

Dat is nogal een verschil met wat jij zegt. Jij komt met een niet echt toepasselijk cliche dat je moet 'openstaan', alsof ik niet opensta voor verbeteringen. Dat sta ik wel, alleen dan moeten ze wel echte verbeteringen met echte testen zijn, testen die gewoon uitvoerbaar zijn en niet een test dat je aan je vrouw vraagt "schat hoor je ook dat het nu het blokje erop zit veel opener klinkt? Haast alsof er een doek vanaf genomen is",waarop vrouwlief of door het placebo-effect inderdaad denkt dat het mooier klinkt (omdat manlief het mooier vindt, is hij gelukkiger, is zij gelukkiger, klinkt de muziek beter) of misshien wel meelult om er vanaf te zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door JvS op 01-12-2004 08:54 ]

[voodooless]

Verwijderd schreef op woensdag 01 december 2004 @ 08:46:
Wat wel kloterig is aan deze dingen.. wat als je nu een gesloten kast hebt? (zoals ik?) dan is er dus geen markt.. moet die goudsmid nog iets op verzinnen denk ik, immers ook ik wil mijn geluid merkbaar verbeteren!

Is er btw. al iemand hier die het getest heeft? Als ik de omschrijving van dat ding lees zijn het gewoon twee, op elkaar gekitte, schijfjes hout, waarvan in de bovenste een klein gaatje geboord is. Niet lastig te maken dus. Iedereen hier doet er uitspraken over, ik wil wel eens iets van iemand horen die het beluisterd heeft (alsof die nog zou durven te beweren dat het werkt )

No prob!

Die goudsmit heeft namelijk ook nog dingetjes die je aan de muur kunt hangen, in zilver goud en koper, met ieder weer een eigen functie. Ziet er erg vaag uit ik ik waag ook hiervan weer te betwijfelen of het invloed heeft. Kosten: ach...ik geloof 300 euro voor de goedkoopste

Mja, namaken en testen kan natuurlijk, maar dan gaat men beweren dat we het echte product niet getest hebben en dat het dan natuurlijk ook niet werkt

[ Voor 8% gewijzigd door voodooless op 01-12-2004 08:55 ]

[gitaarwerk]

uiteindelijk..gaat het of je ermee tevreden bent. Als ik verschil hoor (en aardig duidelijk toch wel..zelfs nuchtere Taco heeft het met mn 8TC een aardig verschilletje kunnen horen tov zijn kabels (hetzij positief of niet).

Zowel geloof als wetenschap is er om de mens gelukkig te maken laat het daarom ook zo zijn.

Nu wil ik wel stellen dat ik best een aardig goed gehoor heb. Ik kan behoorlijk hoge tonen horen die andere minder horen (tv toestellen is een mooi voorbeeld.. ik kan bijna niet naar crt televisies kijken vanwegen de pieptoon)

maar goed, een placebo effect is ook gunstig Jag

De verschillen die men hoort, die ze in kaart willen brengen met rare theorieen zijn inderdaad wel vaak watje zegt.. "hmmm " Maar een combinatie met speaker en versterker luister je in plaats van puur op specificaties.

ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben

[voodooless]

Gitaarwerk schreef op woensdag 01 december 2004 @ 09:18:
Zowel geloof als wetenschap is er om de mens gelukkig te maken laat het daarom ook zo zijn.

Het probleem van ieder geloof is dat er altijd mensen zijn die zich proberen te verrijken aan de ignorantie van anderen... (is dat niet ook de rede van veel van de ellende op de wereld nu?)

Ik geloof liever in mezelf, dan weet ik in ieder geval wie me voor de gek houdt

[ Voor 19% gewijzigd door voodooless op 01-12-2004 10:20 ]

[gitaarwerk]

deepspace schreef op woensdag 01 december 2004 @ 09:24:
[...]


Het probleem van ieder geloof is dat er altijd mensen zijn die zich proberen te verrijken aan de ignorantie van anderen...

en dat is erg jammer!

Daarom is het belangrijk om elkaar in de waarde te laten... maar is niet altijd mogelelijk denk ik. Omdat er idd van die gekken tussen zitten.

[Verwijderd]

Het blijft allemaal lastig.
Ik zal een voorbeeld geven: de Finite Elements Pagode Signature met hun 4 resonatoren (betere benaming zou juist 'anti-resonatoren' zijn). Volgens hun metingen zorgen de resonatoren (laat ik hun term maar gebruiken) dat de eigenfrequenties van de stand opgevangen/gedempt worden. Dat KAN je idd objectief meten, maar of dat nou waarneembaar effect heeft op je apparatuur? Ik weet het niet. Wel is het aannemelijk dat bij platen en cd's de schijven ook kunnen resoneren waardoor de naald-groef of cdputjes-laser afstand varieert, waardoor er fouten geintroduceerd worden.
Dit soort dingen kan iedereen met een beetje boerenverstand (en een HBO technische Natuurkunde achtergrond ) redeneren. De vraag of dat HOORBAAR is? Meetbaar waarschijnlijk wel. Als het zo is, dan zijn glazen stands helemaal uit den boze ivm het ontbreken van anti-resonatoren en zou iedereen Leenbakker moeten vermijden

[JvS]

Verwijderd schreef op woensdag 01 december 2004 @ 12:51:
Het blijft allemaal lastig.
Ik zal een voorbeeld geven: de Finite Elements Pagode Signature met hun 4 resonatoren (betere benaming zou juist 'anti-resonatoren' zijn). Volgens hun metingen zorgen de resonatoren (laat ik hun term maar gebruiken) dat de eigenfrequenties van de stand opgevangen/gedempt worden. Dat KAN je idd objectief meten, maar of dat nou waarneembaar effect heeft op je apparatuur? Ik weet het niet.

Je kan ook objectief meten dat het gewicht van je speakers anders wordt en dat de afmetingen anders worden als je er een blokje op plakt. Dat wil dus echt helemaal niets zeggen.

Het gaat niet om het meten van externe factoren, die kan je altijd wel meten. Het gaat om het meten van verschil in weergave.

Wel is het aannemelijk dat bij platen en cd's de schijven ook kunnen resoneren waardoor de naald-groef of cdputjes-laser afstand varieert, waardoor er fouten geintroduceerd worden.
Dit soort dingen kan iedereen met een beetje boerenverstand (en een HBO technische Natuurkunde achtergrond ) redeneren. De vraag of dat HOORBAAR is? Meetbaar waarschijnlijk wel. Als het zo is, dan zijn glazen stands helemaal uit den boze ivm het ontbreken van anti-resonatoren en zou iedereen Leenbakker moeten vermijden

Moaah, digitale leesfouten kan je heel erg goed meten hoor. Je kan gewoon meten hoeveel leesfouten een speler maakt en hoeveel leesfouten een beter gedempte speler, of een speler waarvan de printplaten uit het lood staan ofzo.

Bij een platenspeler kan je ook heel veel fouten meten. Nou moet ik zeggen dat die tweaks (dus stabiliseren van bewegende audio onderdelen) niet echt zo discutabel zijn als sommige anderen, zoals het demagnetiseren van cd's, het nodig hebben en werelden van verschil beweren te horen tussen kwaliteitskabeltjes, het stabiliseren van een versterker en dat soort zaken...

[Jag]

zimbab schreef op woensdag 01 december 2004 @ 08:25:
[...]

Ik wil met die link maar even aangeven dat mensen snel zeggen dat iets zus of zo is terwijl later kán blijken dat het anders is.

Dan nog is het geen goede vergelijk, iig niet met betrekking tot de wetenschap. Het was nl niet wetenschappelijk bewezen dat de aarde plat was. Maar je hebt gelijk als je zegt dat later kan blijken dat de vork anders in de steel zit. Maar aangezien de wetenschap zeer progressief is, niet met dogma's werkt en sterke zelfcontrole uitoefent is het de eerste om te zeggen dat het anders zit.
Tuurlijk heeft de wetenschap niet de absolute waarheid in pacht, maar het is wel de beste methode om een werkbaar model van de waarheid te krijgen. Maar goed, het is helemaal niet nodig om een filosofische discussie over de wetenschap te voeren, we hebben het hier niet over quarks of positronen ofzo maar een of andere sjoelschijf die op een speaker wordt geplakt. En dat is gewoon heel goed te controleren of dat wel of niet iets doet.

De vraag of dat HOORBAAR is? Meetbaar waarschijnlijk wel.

Dat is idd een goede vraag. Of het hoorbaar is, is idd de vraag waar het om draait. En dat kan je natuurlijk gewoon controleren of het hoorbaar is.

JvS schreef op woensdag 01 december 2004 @ 13:10:Bij een platenspeler kan je ook heel veel fouten meten. Nou moet ik zeggen dat die tweaks (dus stabiliseren van bewegende audio onderdelen) niet echt zo discutabel zijn als sommige anderen, zoals het demagnetiseren van cd's, het nodig hebben en werelden van verschil beweren te horen tussen kwaliteitskabeltjes, het stabiliseren van een versterker en dat soort zaken...

Nee idd, sommige tweaks zijn minder discutabel dan anderen. Maar dan nog, bij geen enkele van die tweaks wordt een poging ondernomen om duidelijk te krijgen of het echt helpt of niet. Er zijn zoveel dingen die heel waarschijnlijk lijken, maar die toch niet waar blijken te zijn als je het goed gaat testen.
Leuke theorieen verzinnen die ook nog plausibel klinken is niet zo moeilijk, maar vervolgens ook aantonen dat het echt zo werkt is lastiger. Slap ouwehoeren kunnen we allemaal wel, echte kennis vergaren en verspreiden niet .

[Verwijderd]

Jag schreef op woensdag 01 december 2004 @ 13:30:
[...]
Dat is idd een goede vraag. Of het hoorbaar is, is idd de vraag waar het om draait. En dat kan je natuurlijk gewoon controleren of het hoorbaar is.

Jouw gehoor is dus precies hetzeflde als dat van alle andere mensen op deze aardbol, dat is knap . De zintuigen van persoon A reageren heel anders dan de zintuigen van persoon B op bepaalde prikkelingen.

De ondergrond waarop de apparatuur staat beinvloed het geluid in ieder geval, probeer het eens zelf uit. Je zult wel degelijk verschillen horen tussen, hout, glas, steen en metaal, maar dat ligt er aan dat het ene materiaal meer vibreert dan het andere. Daarnaast krijg je te maken met reflecties bij bepaalde materialen, het ene absobeert meer dan het andere.

Maar of die houten blokjes het geluid beinvloeden, ik zou het niet weten en ik betwijfel dat zelfs . Externe voedingen en kabels hebben er in ieder geval invloed op, in hoeverre laat ik aan iedereen zelf over .

[Boekster]

Verwijderd schreef op maandag 29 november 2004 @ 12:33:


[off-topic mode]
Het ALLERMOOISTE is dat er een GoTTer (geen namen) rondzwerft die anderen voor GEK verslijt om dure kabels te kopen omdat ie dat verschil niet hoort, maar wel er bij zweert dat een externe voeding van NAIM-cdspeler de cd-speler doet verbeteren... Daar heb ik echt een gevoel van de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet...
[\off-topic mode]

Verwijderd schreef op maandag 29 november 2004 @ 16:42:

Enne Play... ik wilde Boekster niet aanvallen, maar zijn mening vatte ik op als een bash. Het gaat om de subjectiviteit en in deze discussies verdwijnt de objectiviteit in subjectiviteit tot in ruzies. Dat laatste is wel het allerlaatste wat ik wil in een forum. Ik moet wel zeggen, dat "Audioverhaaltjes?" en die "Harde feiten van Bose..." topics tot felle discussies en zelfs ruzies leidt, waar jij zelfs moet ingrijpen en de boel moet weg-editten. hiervoor, maar je zou toch als moderator ervoor moeten waken om bepaalde uitloktopics te vermijden...

Nog iets: als iemand zich beledigd voelt, dan bied ik mijn excuses aan en zal dit soort discussies maar vermijden. Hopelijk zijn er geen hifi fundamentalisten de mij af willen knallen...

Ik wilde toch even reageren op deze mooie post (waar ik overigens door iemand op werd gewezen ).

Ik voel me zeer vereerd dat ik hier als idioot wordt aangeschreven , maar je speelt het netjes op de man.

Ik heb met flinke scepsis geluisterd of ik verschil zou horen. Dat verschil was er wel degelijk. Die voeding maakte een verschi. IK heb het gehoord, JIJ niet.Dan kun je me wel voor gek verklaren, maar als jij er geen oordeel over kunt vellen, doe het dan ook niet. Kabels zijn niet per sé een ander verhaal. Ik hoor het niet, dat komt voor mij goed uit, het bespaart me geld. Die voeding hoor ik wel. Waar zou ik dan mijn geld in moeten stoppen?
De reden waarom ik ook met standaard kabels speel, is Naim zijn ontwerpen ook baseert op de signaalbaan doro de kabels. Ze doen dingen niet voor niets. Kabels zijn voor mij geleiders, elektronica doet wel iets meer dan alleen geleiden. Voedingen dienen gestabiliseerd te worden ed. dat maakt dus blijkbaar verschil. Dat hoor ik dan. Als ik een kabel verwissel en daar naar luister hoor ik niets. Klaar.

Overigens, als je mijn mening als bash opvat, dan daag ik je uit om hem te weerleggen. Je doet dingen achter m'n rug om, en daar hou ik niet van. Je had gerust m'n naam mogen noemen, dat had ik zelfs netter gevonden dan hoe je het nu hebt gedaan (ik ben naar mijn weten de enige met een Naim CD-speler en ik val aardig op door m'n icon). Ik ben vriendelijk genoeg om je niet aan te vallen en bijt echt niet. Ook ben ik redelijk genoeg om je mening te respecteren. Dat was de voornaamste reden dat ik dit topic links heb laten liggen. Het zou al een aardig troll topic worden. Daar ik daar blijkbaar nogal een bijzondere kijk tegenaan heb heb ik expres niets gepost.

Mijn mening moge wel duidelijk zijn geloof ik, als je iets over me hebt, ben ik graag de eerste die dat weet, en niet op deze manier erop gewezen hoeven worden .

Het is leuk dat je bij voorbaat je excuses al aanbiedt, maar het getuigt mij ook niet van veel respect. Eerst even iemand onderuithalen op een naar mijn idee redelijk flauwe manier, en vervolgens zeggen dat het niet je bedoeling was? En hoe objectief was jouw post? Zoals al gezegd, heb jij al een keer een objectief oordeel kunnen vellen over voedingen? Nee, en ik ook niet. Audio is vrijwel alleen maar subjectief, naar mijn idee. Daarom is het een moeilijk onderwerp om op een forum over te discusseren. Je moet dingen horen, meten, zoals anderen dat liever doen. Ik heb ook helemaal niets tegen placebo, als iemand zich daar veel prettiger bij voelt, vooral doen!

[voodooless]

Woei, we gaan binnenkort allemaal bij Boekster voedingen testen

Maar je hebt wel gelijk. Het lijkt me dat een betere voeding een groter verschil uitmaakt dan een nieuwe kabel (het ligt er natuurlijk wel aan wat er dan precies veranderd e.d).

[Grrrrrene]

Ik denk dat boekster hier wel de kern van de discussie raakt: als die René die die demagnetiseerdingen reviewt echt verschil hoort en daar geld aan uit wil geven, moet hij dat vooral doen. Zelfs al is dat niet meetbaar of met de natuurkunde te verklaren. Het is zijn geld, jij hebt het nog niet gehoord, dus tsja.

Ik ben ook uitermate sceptisch, vooral door zijn manier van reviewen. Je kunt mij niet wijs maken dat het een groot verschil uitmaakt. En zo is het met meer dingen. Dikke netkabels, extreem dure geluidskabels, sjoelschijven, demagnetiseer apparaten... Niet aan mij besteed.

Maar goed, ik zit dan ook in de prijsklasse te kijken dat er voor een fractie van het geld een veel grotere verbetering te vinden is (een (SA)CD speler ipv DVD speler voor je muziek). Maar als je voor 10k aan audiospul hebt staan, zul je wat exotischere verbeteringen moeten zoeken, vermoed ik. Geen ervaring mee. Het enige wat ik weet is dat ik meer een nuchter, analytisch figuur ben dan iemand die zonder blinde test iets de hemel in zal prijzen

[voodooless]

Grrrrrene schreef op woensdag 01 december 2004 @ 15:33:
Ik denk dat boekster hier wel de kern van de discussie raakt: als die René die die demagnetiseerdingen reviewt echt verschil hoort en daar geld aan uit wil geven, moet hij dat vooral doen. Zelfs al is dat niet meetbaar of met de natuurkunde te verklaren. Het is zijn geld, jij hebt het nog niet gehoord, dus tsja.

Dat is nog geen reden om dat ook van de daken te schreeuwen... Dat geeft ons dan dus ook net zoveel reden om hem erop aan te vallen.

Het probeem is gewoon dat die gast dit soort dingen over all zijn gerevieuwdes gadgets zegt.Altijd zelfde opbouw en conclusie. Kom nu zeg, als je echt serieus genomen wil worden, dan doe je het goed, of je houdt gewoon je mond. Doe je dat niet, dan kun je zeer terecht de wind van voren verwachten en moet je niet gaan zeuren.

Zolang ik geen reden heb hem te geloven zal ik dat ook niet doen (net als andersom waarschijnlijk )

[ Voor 6% gewijzigd door voodooless op 01-12-2004 15:44 ]

[Verwijderd]

Boekster schreef op woensdag 01 december 2004 @ 15:01:
[...]
Ik voel me zeer vereerd dat ik hier als idioot wordt aangeschreven , maar je speelt het netjes op de man.

Overigens, als je mijn mening als bash opvat, dan daag ik je uit om hem te weerleggen. Je doet dingen achter m'n rug om, en daar hou ik niet van. Je had gerust m'n naam mogen noemen, dat had ik zelfs netter gevonden dan hoe je het nu hebt gedaan (ik ben naar mijn weten de enige met een Naim CD-speler en ik val aardig op door m'n icon). Ik ben vriendelijk genoeg om je niet aan te vallen en bijt echt niet. Ook ben ik redelijk genoeg om je mening te respecteren. Dat was de voornaamste reden dat ik dit topic links heb laten liggen. Het zou al een aardig troll topic worden. Daar ik daar blijkbaar nogal een bijzondere kijk tegenaan heb heb ik expres niets gepost.

Het is leuk dat je bij voorbaat je excuses al aanbiedt, maar het getuigt mij ook niet van veel respect. Eerst even iemand onderuithalen op een naar mijn idee redelijk flauwe manier, en vervolgens zeggen dat het niet je bedoeling was? En hoe objectief was jouw post? Zoals al gezegd, heb jij al een keer een objectief oordeel kunnen vellen over voedingen? Nee, en ik ook niet. Audio is vrijwel alleen maar subjectief, naar mijn idee. Daarom is het een moeilijk onderwerp om op een forum over te discusseren. Je moet dingen horen, meten, zoals anderen dat liever doen. Ik heb ook helemaal niets tegen placebo, als iemand zich daar veel prettiger bij voelt, vooral doen!

Punt 1: als je de eerste alinea van je tweede quote had gelezen, en niet had weg-geedit, dan wist je dat ik je niet voor gek/idioot had uitgemaakt. Integendeel: Ik deel juist je mening!

Punt 2: ik wilde dit topic ook niet uit laten lopen tot een troll ... maar ik wilde wel even een statement maken over de kabeldiscussie. Daarom heb ik bij de eerdere discussie ook al gezegd (en dat geldt voor iedereen, inclusief mijzelf) dat we elkaar in zijn/haar waarde moeten laten. Dat heb ik ook aan Play gezegd: probeer bij dit soort 'uitloktopics' ervoor te waken dat een discsussie uitmondt in een welles/nietus tot een enorme troll/bash gedoe,

Punt 3: Het is ontzettend jammer dat je mijn laatste stuk naar jou persoonlijk trekt ! Op dit forum zijn we allemaal op een of andere manier toch audio-freaks? En het woord 'hifi fundamentalisten' klinkt toch sarcastisch op ons allemaal, toch

Samengevat op blz 4 van deze discussie (ff een copy paste van een bericht aan Zimbab): Ik denk dat op een gegeven moment geen zin meer heeft om dit soort discussies op te halen, want we komen er gewoon niet uit. Ook vindt ik dat niemand en zeker ik niet de absolute wijsheid in pacht heeft om zijn/haar/mijn mening als waarheid te verkondigen. Soms vat ik bepaalde opmerkingen wel op deze wijze op.

Ik hoop dat ik je hiermee je weer jouw waarde hersteld hebt.

@ iedereen: als er weer een topic komt waarin een kabeldiscussie voorkomt, dan zal ik maar wijselijk mijn mond houden... Dat wil niet zeggen dat er geen foto's, prijzen en ervaring geplaatst mag worden, maar alsjeblieft, ga geen welles/nietus discussies aan.
@ Play of andere mods: kunnen jullie geen aparte topics aanmaken, waarin topics met trolls voorkomt, dan kan ik die met een mooie grote bocht vermijden?

[gitaarwerk]

Ej mensen.. niets tegen Boekster he! ... anders gaan Boekster en ik jullie een paar kung-fu lesjes geven wmahahaha
kuch..

Verder ben ik het wle met JvS en Jag eens, dat vaak minimale verschillen (die ik wel degelijk hoor hoor ) zo overdreven worden neergezet.. en vaak ook om hun aankoop te doen vergelden. Dat vind ik dan fout.

En idd deepspace... als reviewer moet je wel een goed voorbeeld geven. Je hoeft het product niet af te kraken als het niets, is,..je kan het ook wel normaal een "positieve" review schrijven zonder het er letterlijk in te zetten. Maar wat Rene van Es doet.. is het gewoon verkopen.. dat is een verschil. Het is een beetje misleiding eerder.

Hmm.. Rene van es... doet me denken aan de Jambehandelingen

[voodooless]

Verwijderd schreef op woensdag 01 december 2004 @ 15:54:
@ iedereen: als er weer een topic komt waarin een kabeldiscussie voorkomt, dan zal ik maar wijselijk mijn mond houden... Dat wil niet zeggen dat er geen foto's, prijzen en ervaring geplaatst mag worden, maar alsjeblieft, ga geen welles/nietus discussies aan.
@ Play of andere mods: kunnen jullie geen aparte topics aanmaken, waarin topics met trolls voorkomt, dan kan ik die met een mooie grote bocht vermijden?

Dit topic ging toch over die schoelschijfjes en niet over kabels... probeem van deze discussies is dat het altijd uit de hand loopt en dan opeens over heel andere onderwerpen gaat... Zo is het al lang duidelijk dat niemand hier denk dat die schijfjes enig nut zullen hebben, maar helmaal uitsluiten kunnen we dat niet (zolang er geen natuurkundig model van is dat de werking kan aantonen, of dat mensen het zelf geteste hebben (in dat geval is dat dan alleen voor die mensen aangetoont, voor de rest natuurlijk niet per definitie)).

Beslissen of je om een topic een grote bocht maakt kun je toch wel zelf doen Ik denk niet dat Play je daarbij het handje moet vast houden Het probeem is meer dat de topics gewoon afdwalen en dat er op een gegeven moment steeds weer het zelfde langs komt.

[JvS]

Verwijderd schreef op woensdag 01 december 2004 @ 14:51:
[...]


Jouw gehoor is dus precies hetzeflde als dat van alle andere mensen op deze aardbol, dat is knap .

Je legt iemand woorden in de mond die hij helemaal niet gezegd heeft. Sorry daarmee weerleg je zijn punt niet. Er zijn vast wel 10 mensen die beweren het te horen, met die 10 mensen kan je echt testen of er echt zo'n verschil hoorbaar is. Zo'n test is er nog nooit geweest (als in: dubbel blind, met onafhankelijke getuige ofzo). Het is dus wel te testen of die verschillen hoorbaar zijn. Als je het wetenschappelijk aan wil pakken, neem je gewoon een groep van 1000 mensen en laat je die ieder 20keer een stukje horen en met de mensen die heel hoog scoorden ga je nog een keer diezelfde test doen.

Je kan het dus echt wel meten

De zintuigen van persoon A reageren heel anders dan de zintuigen van persoon B op bepaalde prikkelingen.

Dat is ook het punt niet (overigens is dit wel een typisch soort audiofielen argument: "andere mensen kunnen het gewoon niet horen", ik weet niet of je het zo bedoelde, maar dat argument, wat eigenlik geen argument maar een cliche is, wordt wel vaak aangehaald.

De ondergrond waarop de apparatuur staat beinvloed het geluid in ieder geval, probeer het eens zelf uit. Je zult wel degelijk verschillen horen tussen, hout, glas, steen en metaal, maar dat ligt er aan dat het ene materiaal meer vibreert dan het andere.

Hier stel je dus gewoon keihard dat het zo is. Wees bescheiden en zeg dat je vindt dat het zo is (of zeg dat je het hoort, ik geloof namelijk dat je verschil hoort, ik geloof alleen ook dat het psychologisch is ). Ik geloof er geen zak van dat het zo is namelijk eerlijk gezegd. Mijn versterker gaat volgens mij echt niet anders klinken als-ie op hout staat of op steen. Maar dat is een andere discussie.

[ Voor 6% gewijzigd door JvS op 01-12-2004 16:10 ]

[gitaarwerk]

Ik denk wel dat trillingen invloed kunnen hebben op geluid..
groot oppervlakte met een kleine laserpunt.. waardoor je geluid minder zuiver zou kunnen worden omdat de laser iets meer vibreert. Maar als je daaraan werkt, moet je ook gelijk eens de ophanging van zo een speler eens onder de loep nemen.

Mijn rek is wle audiofielproof zeg maar maar toch 99% voor de sier.. en die 1% voor een beetje twijfel... ik kan tenminste nu springen op de muziek zonder dat hij overslaat

maar anyway. Ik denk alleen dat het bij spelers uit kan maken...versterkers zal het wel heel erg gek worden denk ik.

[voodooless]

Gitaarwerk schreef op woensdag 01 december 2004 @ 16:14:
Ik denk wel dat trillingen invloed kunnen hebben op geluid..
groot oppervlakte met een kleine laserpunt.. waardoor je geluid minder zuiver zou kunnen worden omdat de laser iets meer vibreert. Maar als je daaraan werkt, moet je ook gelijk eens de ophanging van zo een speler eens onder de loep nemen.

Um.. die laser leest gewoon digitaal een 1 of een 0 uit. Als er wat fout gaat, dan heb je nog foutcorrectie. Als je een normale CD afspeelt op een gemiddeld loopwerk mag je blij zijn als er 10 echte bitfouten ontstaan. Dat hoor je gewoon niet. Ook Jitter ontstaat hier door niet.

[Verwijderd]

JvS schreef op woensdag 01 december 2004 @ 16:09:
[...]
Je legt iemand woorden in de mond die hij helemaal niet gezegd heeft. Sorry daarmee weerleg je zijn punt niet. Er zijn vast wel 10 mensen die beweren het te horen, met die 10 mensen kan je echt testen of er echt zo'n verschil hoorbaar is. Zo'n test is er nog nooit geweest (als in: dubbel blind, met onafhankelijke getuige ofzo). Het is dus wel te testen of die verschillen hoorbaar zijn. Als je het wetenschappelijk aan wil pakken, neem je gewoon een groep van 1000 mensen en laat je die ieder 20keer een stukje horen en met de mensen die heel hoog scoorden ga je nog een keer diezelfde test doen.

Je kan het dus echt wel meten

Ik zeg nergens dat men het niet kan meten, ik weet zeker dat de resonanties van de apparatuur te meten zijn, maar ik vraag mij af hoe men "hoorbaarheid" wil meten . Ieder mens reageert anders op bepaalde prikkelingen. Er zijn mensen die jouw zonder problemen de frequentie noemen die er te horen is, dat zie ik mij nog lang niet doen .

[...]
Dat is ook het punt niet (overigens is dit wel een typisch soort audiofielen argument: "andere mensen kunnen het gewoon niet horen", ik weet niet of je het zo bedoelde, maar dat argument, wat eigenlik geen argument maar een cliche is, wordt wel vaak aangehaald.

De ene groep mensen hoort het en de andere groep niet, plaats bijvoorbeeld eens een tafel met een glazen plaats op de plaats waar het bankstel staat. Het geluid zal anders gaan klinken, dit komt gewoon door de klankeigenschappen van het materiaal. Het gaat om het absorberen van bepaalde golven, trillingen etc. en daar is niets voodoo-achtigs aan in my humble opinion .

[...]
Hier stel je dus gewoon keihard dat het zo is. Wees bescheiden en zeg dat je vindt dat het zo is (of zeg dat je het hoort, ik geloof namelijk dat je verschil hoort, ik geloof alleen ook dat het psychologisch is ). Ik geloof er geen zak van dat het zo is namelijk eerlijk gezegd. Mijn versterker gaat volgens mij echt niet anders klinken als-ie op hout staat of op steen. Maar dat is een andere discussie.

Ik heb de vergelijking gedaan, en het kost niet eens handen vol geld zoals die houten schijfjes . Altijd eerst uitproberen of het voordelen met zich meebrengt anders is het niet zinvol om er geld aan uit te geven.

[Boekster]

Verwijderd schreef op woensdag 01 december 2004 @ 15:54:
[...]

Punt 1: als je de eerste alinea van je tweede quote had gelezen, en niet had weg-geedit, dan wist je dat ik je niet voor gek/idioot had uitgemaakt. Integendeel: Ik deel juist je mening!

Ikzie je stuk inderdaad net pas goed, maar dan nog praat je over dingen die ik nooit heb gezegd. Ik heb wel altijd verdedigd dat voedingen belangrijkzijn, maar nooit een vergelijk gemaakt met kabels.

Punt 2: ik wilde dit topic ook niet uit laten lopen tot een troll ... maar ik wilde wel even een statement maken over de kabeldiscussie. Daarom heb ik bij de eerdere discussie ook al gezegd (en dat geldt voor iedereen, inclusief mijzelf) dat we elkaar in zijn/haar waarde moeten laten. Dat heb ik ook aan Play gezegd: probeer bij dit soort 'uitloktopics' ervoor te waken dat een discsussie uitmondt in een welles/nietus tot een enorme troll/bash gedoe,

Dat is ook wat ik in mijn vorige post aankaartte inderdaad. Het probleem van subjectiviteit is dat mensen het graag willen vergelijken. Dat kan niet, en dat loopt uit op bahses en trolls. Dat ben ik zeker met je eens.

Punt 3: Het is ontzettend jammer dat je mijn laatste stuk naar jou persoonlijk trekt ! Op dit forum zijn we allemaal op een of andere manier toch audio-freaks? En het woord 'hifi fundamentalisten' klinkt toch sarcastisch op ons allemaal, toch

Ik zou mezelf absoluut geen fundamentalist willen noemen, integendeel! Maar dat ik het me persoonlijk aantrek is ook wel te danken aan je post, dat je mijn naam niet noemt terwijl elke regular AV bezoeken verdomt goed weet over wie je het hebt. En het was ook aan mij gericht, dus ik vond dat ik het wel kon zien als een aanval op mij.

Samengevat op blz 4 van deze discussie (ff een copy paste van een bericht aan Zimbab): Ik denk dat op een gegeven moment geen zin meer heeft om dit soort discussies op te halen, want we komen er gewoon niet uit. Ook vindt ik dat niemand en zeker ik niet de absolute wijsheid in pacht heeft om zijn/haar/mijn mening als waarheid te verkondigen. Soms vat ik bepaalde opmerkingen wel op deze wijze op.

Ik hoop dat ik je hiermee je weer jouw waarde hersteld hebt.

Enigzins, maar als je me bedoelt, zet dan gewoon m'n naam neer en niet op slinkse wijze een beetje schijnheilig mijn naam bedoelen, maar niet neerzetten .

@ iedereen: als er weer een topic komt waarin een kabeldiscussie voorkomt, dan zal ik maar wijselijk mijn mond houden... Dat wil niet zeggen dat er geen foto's, prijzen en ervaring geplaatst mag worden, maar alsjeblieft, ga geen welles/nietus discussies aan.
@ Play of andere mods: kunnen jullie geen aparte topics aanmaken, waarin topics met trolls voorkomt, dan kan ik die met een mooie grote bocht vermijden?

[gitaarwerk]

offtopic:
Hey Boekster , morgenavond komt een kerel uit Arnhem training geven.. met 2 leerlingen.. je leert gelijk een nieuwe vorm dan...best tof toch?
Ik neem aan dat je gewoon weer komt ?

[Jag]

Verwijderd schreef op woensdag 01 december 2004 @ 14:51:
[...]


Jouw gehoor is dus precies hetzeflde als dat van alle andere mensen op deze aardbol, dat is knap . De zintuigen van persoon A reageren heel anders dan de zintuigen van persoon B op bepaalde prikkelingen.

De ondergrond waarop de apparatuur staat beinvloed het geluid in ieder geval, probeer het eens zelf uit. Je zult wel degelijk verschillen horen tussen, hout, glas, steen en metaal, maar dat ligt er aan dat het ene materiaal meer vibreert dan het andere. Daarnaast krijg je te maken met reflecties bij bepaalde materialen, het ene absobeert meer dan het andere.

Maar of die houten blokjes het geluid beinvloeden, ik zou het niet weten en ik betwijfel dat zelfs . Externe voedingen en kabels hebben er in ieder geval invloed op, in hoeverre laat ik aan iedereen zelf over .

Je kan deze post met 1 woord samenvatten, namelijk: welles .

Je gaat helemaal voorbij aan wat ik zei. Ik beweer ook helemaal niet dat mijn gehoor precies hetzelfde is als dat van iedereen, maar dat hoeft ook helemaal niet. Als ik in een test aantoon dat iets hoorbaar is, dan kan het best zijn dat iemand anders dat niet hoort maar ik heb al aangetoond dat het van belang is.
Andersom: als ik niet kan aantonen dat iets hoorbaar is, dan verandert er niks en is de conclusie dat het niet van belang is totdat iemand anders wel aan kan tonen dat het hoorbaar is.

Als je denkt dat je met een luistertest waarbij je weet waarnaar je luistert zoiets kan testen, dan houd je jezelf voor de gek.
Als je een echte test teveel werk of vervelend of wat dan ook vindt, prima, maar dan moet je er ook geen uitspraak over doen. En zeker niet dingen gaan beweren over degene die het ontkennen dat ze geen goede oren of set hebben, wat heel vaak wel gebeurt (daarom ook mijn cynische signature).

[gitaarwerk]

ja.. maar jag..Jouw signature vind ik een beetje te... dat jij hetniet hoort.. ok.. kan aan je set liggen, aan je acoustiek misschien dat het minder opvalt.. of aan jezelf...

tis ook een beetje trainen he.. net als met koffie.. als je "minder" gewend bent..dan is dat ok..ga je naar espresso..dan wil je geen senseo meer...
dat is ook een beetje met dit. En eigenlijk met alles.
Ik vind van jou dan die tegenbewering weer een beetje TE. En jij doet dan zozelfde uitspraak eigenlijk..alleen van de andere kant...

[Verwijderd]

Jag schreef op woensdag 01 december 2004 @ 20:28:
[...]
Je kan deze post met 1 woord samenvatten, namelijk: welles .

Je gaat helemaal voorbij aan wat ik zei. Ik beweer ook helemaal niet dat mijn gehoor precies hetzelfde is als dat van iedereen, maar dat hoeft ook helemaal niet. Als ik in een test aantoon dat iets hoorbaar is, dan kan het best zijn dat iemand anders dat niet hoort maar ik heb al aangetoond dat het van belang is.
Andersom: als ik niet kan aantonen dat iets hoorbaar is, dan verandert er niks en is de conclusie dat het niet van belang is totdat iemand anders wel aan kan tonen dat het hoorbaar is.

Als je denkt dat je met een luistertest waarbij je weet waarnaar je luistert zoiets kan testen, dan houd je jezelf voor de gek.
Als je een echte test teveel werk of vervelend of wat dan ook vindt, prima, maar dan moet je er ook geen uitspraak over doen. En zeker niet dingen gaan beweren over degene die het ontkennen dat ze geen goede oren of set hebben, wat heel vaak wel gebeurt (daarom ook mijn cynische signature).

Jouw stelling "cursief" vat ik nu zo op: als iemand anders iets kan aantonen dat het hoorbaar is, doet er niet toe als jij het niet hoort, de andere heeft het bij het foute einde omdat de conclusie voor jou toch niet van belang is en dat alleen omdat jij het niet hoort .

Oftewel:

Andersom: als ik kan aantonen dat iets hoorbaar is, dan verandert er iets en is de conclusie van belang, totdat iemand anders niet kan aantonen dat het hoorbaar is.

Dat is een beetje kort door de bocht in my humble opinion. Jij beweert dus in feite dat iedereen een beetje gek in zijn hoofd is die wel verschillen hoort .

Ik heb echter niet beweert dat de mensen die het niet horen, doof, stom etc... zijn . En over minderwaardige sets heb ik ook niks gezegd, ik ken combinaties - die voor geen meter klinken - waar de meesten van ons een huis voor zouden kopen.

Een echte test met materiaal is heel simpel, je pakt een nummer dat je door en door kent en fixeert je op bepaalde instrumenten en datgene wat jij het mooiste vind kwa klank gebruik je dan ook. En tja ik heb ook duurdere kabels met goedkopere vergeleken, en het kwam regelmatig voor dat het duurdere kabel op hetzelfde niveau of zelfs op een lager niveau presteerde .

Maarja hier gelooft men ook dat het signaal zelf dat via coax/optisch verzonden wordt digitaal is , sorry kon het niet laten .

[Jag]

Gitaarwerk schreef op woensdag 01 december 2004 @ 21:01:
ja.. maar jag..Jouw signature vind ik een beetje te... dat jij hetniet hoort.. ok.. kan aan je set liggen, aan je acoustiek misschien dat het minder opvalt.. of aan jezelf...

tis ook een beetje trainen he.. net als met koffie.. als je "minder" gewend bent..dan is dat ok..ga je naar espresso..dan wil je geen senseo meer...
dat is ook een beetje met dit. En eigenlijk met alles.
Ik vind van jou dan die tegenbewering weer een beetje TE. En jij doet dan zozelfde uitspraak eigenlijk..alleen van de andere kant...

Na ja, mijn sig was omdat ik zo vaak te horen kreeg dat ik stront in mijn oren had, vond ik een beetje vermoeiend. Ik zal wel eens wat nieuws (non-cynisch) verzinnen .

Wat betreft dat ik het niet hoor: het is niet eens dat ik alles ophang aan dat ik het niet hoor (alhoewel dat voor mij persoonlijk natuurlijk wel van belang is). Als ik zou lezen van een goed uitgevoerde test waarin wel het belang van bijvoorbeeld het type luidsprekerkabel aangetoond wordt, dan zou dat voor mij absoluut reden zijn om me daar meer in te verdiepen en luistertests te doen.
Verder heb ik geen "ongetrained" gehoor: ik luister altijd analytisch naar geluid en ben op mijn werk heel veel bezig met geluidsversterking (en dan niet lomp rock&roll knal werk), daar leer je heel goed van luisteren en problemen te herkennen! Ben ook heel voorzichtig met mijn gehoor: doe altijd oordoppen in tijdens uitgaan. Heb in 2003 een audiogram laten maken door de audioloog, was gewoon prima. En ik hoor in tegenstelling tot bijna alle mensen om me heen wel de tv piep. Bij een quick & dirty test bepaald dat ik ongeveer tot 17KHz hoor (heb niet gecontroleerd met een spl meter of erboven nog output was, maar ik hoorde niks iig). Kortom: daar ligt het niet aan .

Verwijderd schreef op woensdag 01 december 2004 @ 22:09:Jouw stelling "cursief" vat ik nu zo op: als iemand anders iets kan aantonen dat het hoorbaar is, doet er niet toe als jij het niet hoort, de andere heeft het bij het foute einde omdat de conclusie voor jou toch niet van belang is en dat alleen omdat jij het niet hoort .

Nee, totaal anders: als iemand anders kan aantonen dat het hoorbaar is, dan is de conclusie dat het wel van belang is. Als ik hetzelf dan niet hoor, betekent niet dat ik dan die resultaten als onzin af doe.
Dit is natuurlijk wel gegeven het feit dat het een goed uitgevoerde test was.

Andersom: als ik kan aantonen dat iets hoorbaar is, dan verandert er iets en is de conclusie van belang, totdat iemand anders niet kan aantonen dat het hoorbaar is.

Als jij kan aantonen dat iets hoorbaar is dan is de conclusie dat het van belang is. Als ik vervolgens niet kan aantonen dat het van belang is verandert dat niks, ik bewijs daarmee niks.

Nu lijkt het heel ingewikkeld, maar het komt gewoon hierop neer: je gaat ervan uit dat iets niet bestaat totdat je kan aantonen van wel.
Vertaald naar audio bijvoorbeeld: je gaat er vanuit dat het materiaal van het audiomeubel (glas, hout, whatever) niet van belang is totdat je in een goed uitgevoerde luistertest kan aantonen dat het wel hoorbare verschillen geeft. Meten geeft ook objectieve resultaten, maar hoeft die resultaten hoeven niet relevant te zijn luistertechnisch gezien.

Iedereen volgt deze regels wel, het verschil zit hem in op welke manier je test. Ik geloof niet in het nut van testen waarbij je weet wat je hoort, hooguit voor situaties waarin het praktisch gezien niet mogelijk is het op een andere manier te doen. Maar je moet altijd op je hoede zijn voor de gevaren ervan en de beperkingen ervan in je achterhoofd houden. Op het moment dat de verschillen echt klein worden heeft het gewoon geen zin meer om het op die manier te testen. Dan weet je zeker dat de uitslagen onbetrouwbaar zijn.

Het is echt niet voor niks dat bij het testen van de werkzaamheid van een medicijn, dat zowel de arts als patient niet weten wat ze geven/krijgen! Als je dat niet zou doen, dan zou elk medicijn "werken".

[Barry|IA]

Jag schreef op woensdag 01 december 2004 @ 23:00:
Het is echt niet voor niks dat bij het testen van de werkzaamheid van een medicijn, dat zowel de arts als patient niet weten wat ze geven/krijgen! Als je dat niet zou doen, dan zou elk medicijn "werken".

Inderdaad, meestal worden mensen beter, omdat ze verwachten dat ze daadwerkelijk beter worden van de medicijnen. Zo werkt het met audio ook: men hoort verschil, omdat men verwacht verschil te horen. Bij kreten als: ''ik hoor verschil wanneer ik een glasplaat onder mijn apparatuur plaats'', lach ik me eige helemaal scheel! Mensen mogen best met mij in discussie gaan (want ik weet dat Parasound mij nu graag wilt quoten ), maar ga die discussie a.u.b niet aan zonder een blindentest! Ik weet nog goed hoe erg ik gekokt werdt bij Van Ingen! Ze smeerde mij een ''betere'' kabel aan voor tussen mijn dvd-speler en receiver. Echter stond de man met open ogen toen ik zei dat er geen ''golven'' maar ''data'' doorheen gaat.

[Verwijderd]

Het heeft allemaal te maken met het absorptiecoefficient van het materiaal, een bepaald gedeelte wordt geabsrobeerd en de rest wordt weer teruggekaatst in de luisterruimte. En die weerkaatste golven komen ook weer in aanraking met de bron, waardoor deze gaat vibreren en dat heeft weer inlvoed op het aflezen van de data . Misschien eens verdiepen in acoustiek, is genoeg te vinden op het Internet . Als het materiaal allemaal zo weinig invloed heeft, waarom dan ueberhaupt gebruik maken van absorbers etc... .

[JvS]

Mooie woorden, maar misschien moet jij je eens verdiepen in acoustiek . Je haalt twee dingen door elkaar. Aan de ene kant de invloed van materiaal op acoustiek en aan de andere kant de invloed van trillingen op apparatuur. Dat eerst zal iedereen het met je eens zijn dat het van invloed is, dat is namelijk goed hoorbaar en ook prima meetbaar. Dat is inderdaad acoustiek en weinigen zullen beweren dat acoustiek geen invloed heeft op geluid.

Dit heeft alleen niets met acoustiek te maken:

En die weerkaatste golven komen ook weer in aanraking met de bron, waardoor deze gaat vibreren en dat heeft weer inlvoed op het aflezen van de data

Dat je absorbers gebruikt voor acoustiek wil niet zeggen dat trillingen invloed hebben op de bron. Ik snap niet dat je dat wil concluderen hieruit

[ Voor 19% gewijzigd door JvS op 02-12-2004 10:44 ]

[Verwijderd]

Acoustiek en trillingen staan wel in verband met elkaar, het is cumulatief. Hoe beter de acoustiek dan de kamer zelf is, deste beter het geluid. In een kamer waar vooral harde materialen worden gebruikt, is de vibratie van de apparatuur hoger dan in een kamer waar meer absorberende materialen worden gebruikt.

Met de absorbers doelde ik op de gebruikte materialen en de weerkaatste golven, dan kunnen we net zo goed in een glazen hok gaan zitten als het toch niets uitmaakt . Het doet er niet toe of het materiaal onder de apparaten zelf zit of ergens anders in de kamer.

Er wordt niet voor niets aangeraden om de apparatuur niet tussen de luidsprekers op te stellen, ten eerste worden de golven gebroken en daarnaast veroorzaken die golven trillingen op de apparatuur.

[gitaarwerk]

Wat dacht je om een houten deurtje voor je apparatuur te plaatsen (op de kast bouwen)? kost je minder dan absorbers/acoustiekzooi

ik zal niet mijn acoustiek willen aanpassen omdat ik alle apparatuur los wilt hebben staan.

ik heb btw mijn apparratuur wel ertussen staan..uiteraard een metertje ertussen ofzo geloof ik. Ik vind die dingen toch gematigd vershcil maken.. ik denk dat ik het verschil niet zal horen ertussen.

Verder vind ik het niet odig om er verder op in te gaan ik moet verder wat rubberen dopjes nog kopen voor de apparatuur en glasplaten

(zie naim fraim rek )

[ Voor 45% gewijzigd door gitaarwerk op 02-12-2004 11:08 ]

[voodooless]

Mooi verhaal parasound, maar je hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt wat die trillingen dan zoudem moeten doen met je electronica

[Verwijderd]

Naim gebruikt geen standaard glas, let wel op dat er verschillende glassoorten zijn . En ook zij "Naim" heeft het over de invloed van materiaal op het geluid .

To a lesser or greater extent, all CDs and amps have the ability to act like miniature microphones. They pick up subsonic vibration from whatever they are sitting on and ‘leak’ it into their audio circuitry, where it is amplified and ‘colours’ the sound they produce. It is important to remember that subsonics are around us all the time – they come from external factors such as traffic noise, not just from the bass notes in the music our systems play. Subsonics also originate from the very equipment itself – one amplifier’s mechanical transformer ‘rattle’ can feed directly into the case of an adjacent unit. Multi-box systems generate more vibration, which in turn greatly increases the potential for sonic corruption. Put your ear against the case of any amp, switch it on and you’ll see (hear!) what I mean.

Best possible sound: The inter-level cup-spike interfaces and the triple-action ball decouplers underneath the equipment shelves minimise the effect of microphonics on the sensitive electronic assemblies inside the equipment. Careful choice of materials for interfaces and shelves has optimised performance. The shelf spacing of the Fraim has been chosen to minimise magnetic field interactions between the equipment and non-ferrous materials have been used wherever possible to further reduce magnetic effects.

Mijn acoustiek is ook verre van goed, maarja is momenteel niet veel aan te doen. Wordt tijd voor een aparte kamer om te ontspannen .

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2004 11:32 ]

[gitaarwerk]

leuk stukkie over dat rek wat ik niet gelezen had (zoals je weet heb ik deze nagebouwd op de glasplaten en de manier van dragers na... er zitten simpele glasplatten op.. die liggen nog op het moment)

ik heb mijnes dan met zand gevuld.. dus die resonanties zijn ook wel aardig beperkt zelf dacht ik nog om het rek wat zwaarder te maken om er eens tegels op te leggen ipv glas.. maar omdat ik toch denk ik het vershcil niet hoor, ga ik er ook niet investeren

mijn set is daar ook niet goed genoeg voor denk ik. Een speakerkabel switch van vdHUL 352 naar een 8TC van kimber deed wel een degelijk verschilletje. Het geheel klonk wat natuurlijker.
Verzilverd accentueerd nog steeds het hoog.. en met een titanium dome tweeter is dat niet erg lekker. Verder is de 8TC ook niet echt een bijzondere kabel maar gewoon goed, en heeft normaal zuiver koper. (daar kan nog weleens een verschilletje in zitten)

anyway het boeit me niet.. ik kan nog steeds genieten zonder de drang dat het beter moet. Al heb ik graag nog een wat grotere soundstage gewild. Mijn cd speler houd veel tegen. Dat is met een niet-blinde test gewoon duidelijk gebleken. Ook met et aansluiten van externe dac.

[voodooless]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 11:29:
To a lesser or greater extent, all CDs and amps have the ability to act like miniature microphones. They pick up subsonic vibration from whatever they are sitting on and ‘leak’ it into their audio circuitry, where it is amplified and ‘colours’ the sound they produce. It is important to remember that subsonics are around us all the time – they come from external factors such as traffic noise, not just from the bass notes in the music our systems play. Subsonics also originate from the very equipment itself – one amplifier’s mechanical transformer ‘rattle’ can feed directly into the case of an adjacent unit. Multi-box systems generate more vibration, which in turn greatly increases the potential for sonic corruption. Put your ear against the case of any amp, switch it on and you’ll see (hear!) what I mean.

Ja leuk, zo'n stukje kan ik ook schrijven.. (net als het stukje van van Es). Zegt nog absoluut niet dathet waar is. Ik geloof er echt niet in zolang er geen deugdelijk bewijs voor is.

Ik geloof dus niet in vibrerende microfoontjes in mijn amp die kleuren lekken naar mijn electronica

[ Voor 7% gewijzigd door voodooless op 02-12-2004 12:06 ]

[Barry|IA]

Parasound, kan jij mij vertellen waarom ik absoluut geen verschil hoor wanneer ik hevig met mijn apparatuur schudt (ook cd-speler)?

Overigins geloof ik best dat een glasplaat anders klinkt dat een houte plaat. Maar dan in de zin van akoestiek, en niet in de zin van ''trillingen beinvloeden de klank van de cd-speler''. Jij zegt dat je een beetje kan vergelijken met veschillende matrialen onder de apparatuur! En nu zeg je dat het matriaal geen invloedt op de apparatuur heeft, maar op de akoestiek In dat laatste geval zou ik eerder aan tafels, ramen, kasten, radiatoren, deuren etc. denken. Ik heb het geluk dat de akoestiek in mijn kamer erg goed is! Ik woon in een oud groot huis van hout. Alle wanden in m'n kamer zijn van hout, en op de (houte) vloer ligt een dik tapijt. Als ik het matras van mijn bed haal, klinkt het geluid veel holler (alsof het geluid zich in een grote lange hal afgespeeld wordt). Echter hoor ik het verschil moeilijk (tot niet) met kleine ingrepen zoals andere meubels tot een andere versterker. En dan gebruik ik écht geen goedkope versterkertjes! Ik heb mijn Pioneer al vele keren vervangen door NAD, Sugden, Onkio, Rotel etc. Verschil hoor ik écht niet! Oke, mijn toonregelingen zijn gaar, maar ik luister (vooral met een vergelijking) altijd in 'direct-sourche'. Elke bron die ik in de versterker stop, komt er gewoon hetzelfde weer uit.

Aan mijn oren mag het niet liggen. Net als Jag stoor ik mij ook aan de televisie piep. Ook hebben wij beneden een barretje met zo'n kroegbel . Als ik die een behoorlijke slinger geef, ben ik altijd de laatste die 'm nog hoort galmen.

[Grrrrrene]

Ik snap nog steeds niet waarom er niet gewoon een meeting bij iemand thuis wordt gehouden met een blinde test en zo voor eens en voor altijd deze zin of onzin de wereld uit geholpen kan worden. En zeg nou niet "een blinde test is zo lastig en duurt te lang", want als de verschillen daadwerkelijk zo groot zijn, is dat geen probleem

Edit: Neem dan meteen allerlei verschillende kabels, voedingen, meubels, voetjes, dempers, sjoelschijven enzovoorts mee, hebben we dat ook meteen gehad

[ Voor 20% gewijzigd door Grrrrrene op 02-12-2004 14:14 ]

[B-lennium]

ja maar in een ruimte waar dat alles in past is het geluid ook weer minder natuurlijk ...

ieder zijn ding , laat dat duidelijk zijn.
als ik een muziekje hoor uit mijn set dan moet het voor mij mooi zijn! , als ik wat hoor kraken of mee trillen dan ga ik ook op onderzoek.
verder... verkoop al je onzinnige audiofiele shit en schenk een hele klap geld aan de goede doelen !!

[gitaarwerk]

ik ben wel voor een blinde test.. heb er ooit een gedaan met kabels... en er kwam op een op elkaar afgestemd set,.. de verschillen horen. Maar die verschillen tussen interlinks zijn een stuk kleiner dan met speakerkabels (ik vond het raar.. omdat een dun draadje nog helemaal versterkt moest worden..en veel makkelijker de "eigenschappen" ervan te horen waren)

anyway.. ik ben altijd voor een test.. niet zozeer om een gelijk te halen, maar om gewoon ff beetje te lullen & biertjes te drinken haahah

Bij deze is Grrrrrene uitgenodigd

btw B-lennium..
audiofiel zijn heeft ook een sport.. alles zo goedkoop en als liefst gratis

en ik heb een fantastisch mooi audiofiel rek gebouwd..voor *trommel* 80 euro

[ http://www.gitaarwerk.net/paulie/empty.jpg ]

[Barry|IA]

Gitaarwek, heb je ook een foto van de B&W's zonder front?

[gitaarwerk]

Barry|IA schreef op donderdag 02 december 2004 @ 14:59:
Gitaarwek, heb je ook een foto van de B&W's zonder front?

jep

even kijken (zie gelijk mijn oude meubeltje & kabeltjes )



WOW! mooi resize scriptje!

[ Voor 11% gewijzigd door gitaarwerk op 02-12-2004 15:29 ]

[Peter Geerts]

nog een zelfde soort verhaal voor de liefhebbers....

http://www.hear.nl/forums/index.php?showtopic=4016

[gitaarwerk]

Peter Geerts schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:50:
nog een zelfde soort verhaal voor de liefhebbers....

http://www.hear.nl/forums/index.php?showtopic=4016

En toevallig ken ik wel een aantal gasten daar :-) ..

Stefan is geen prutsen,...maar sommige dingen wat hij doet.. O_o ik weet et niet.. ahahha

oh ja..ik moet er even bijvertellen dat 90% van dit soort topics NIET waar zijn we hebben eens tijdens een meeting besloten om als mensen onzin te posten..net zo hard onzin terug te gaan praten (dan wel van die opdringerige gasten) ..

[ Voor 25% gewijzigd door gitaarwerk op 02-12-2004 16:59 ]

[Verwijderd]

Barry|IA schreef op donderdag 02 december 2004 @ 13:33:
Parasound, kan jij mij vertellen waarom ik absoluut geen verschil hoor wanneer ik hevig met mijn apparatuur schudt (ook cd-speler)?

Overigins geloof ik best dat een glasplaat anders klinkt dat een houte plaat. Maar dan in de zin van akoestiek, en niet in de zin van ''trillingen beinvloeden de klank van de cd-speler''. Jij zegt dat je een beetje kan vergelijken met veschillende matrialen onder de apparatuur! En nu zeg je dat het matriaal geen invloedt op de apparatuur heeft, maar op de akoestiek In dat laatste geval zou ik eerder aan tafels, ramen, kasten, radiatoren, deuren etc. denken. Ik heb het geluk dat de akoestiek in mijn kamer erg goed is! Ik woon in een oud groot huis van hout. Alle wanden in m'n kamer zijn van hout, en op de (houte) vloer ligt een dik tapijt. Als ik het matras van mijn bed haal, klinkt het geluid veel holler (alsof het geluid zich in een grote lange hal afgespeeld wordt). Echter hoor ik het verschil moeilijk (tot niet) met kleine ingrepen zoals andere meubels tot een andere versterker. En dan gebruik ik écht geen goedkope versterkertjes! Ik heb mijn Pioneer al vele keren vervangen door NAD, Sugden, Onkio, Rotel etc. Verschil hoor ik écht niet! Oke, mijn toonregelingen zijn gaar, maar ik luister (vooral met een vergelijking) altijd in 'direct-sourche'. Elke bron die ik in de versterker stop, komt er gewoon hetzelfde weer uit.

Aan mijn oren mag het niet liggen. Net als Jag stoor ik mij ook aan de televisie piep. Ook hebben wij beneden een barretje met zo'n kroegbel . Als ik die een behoorlijke slinger geef, ben ik altijd de laatste die 'm nog hoort galmen.

Als jij hevig met je CD-Player schudt, dan komt er niet meer veel geluid uit , niet gaan overdrijven . Daar kan zelfs de error-correctie niet meer veel corrigeren, er is een punt waar zelfs die het niet meer kan redden.

Zowel de acoustiek als het geluidsbeeld wordt beinvloed door de materialen die er worden gebruikt. Als er meer trillingen op een CD-Player worden afgeleid door het gebruik van een ander materiaal gaat behalve de laser-unit ook alle andere onderdelen van de CD-Player vibreren. Door het vibreren komt de error-correction in beeld, maar deze kan niet de exacte amplitude bepalen er wordt gewoon een keuze gemaakt tussen de voorgaande sample en de opvolgende sample, maar of hij de juiste kiest is maar de vraag . Hoe minder vibratie, deste minder error-correction er aan te pas komt, deste nauwkeuriger het geluid. Ik hoop dat het nu iets duidelijker is geworden .

Nog iets om over te twisten, past echter niet helemaal in dit topic: Myth: Digital sound doesn't lose quality when transferred.

"We throw away thousands of [blank CDRs] if theyre not right. We get samples from manufacturers and make tests and A/B. We listen very carefully before we pick the lot that we're going to buy. A lot of people think once you're going D to D, it doesn't matter because it's all numbers. But you can hear it. Every step makes a difference, and when you add all teh subtleties up, the result is dramatic." -"Big Bass" Brian Gardner - Bernie Grundman Mastering

[gitaarwerk]

die stelling..ach..
als je buffer underun krijgt omdat je teveel fouten in de overdracht hebt.. dan kan het nog kwaliteit verliezen

[voodooless]

@parasound:

again, weer een leuk stukje tekst dat ik ook kan schrijven... (again net als van Es)

Als er meer trillingen op een CD-Player worden afgeleid door het gebruik van een ander materiaal gaat behalve de laser-unit ook alle andere onderdelen van de CD-Player vibreren. Door het vibreren komt de error-correction in beeld, maar deze kan niet de exacte amplitude bepalen er wordt gewoon een keuze gemaakt tussen de voorgaande sample en de opvolgende sample, maar of hij de juiste kiest is maar de vraag . Hoe minder vibratie, deste minder error-correction er aan te pas komt, deste nauwkeuriger het geluid. Ik hoop dat het nu iets duidelijker is geworden .

Mja, als je abnormaal gaat schudden dan kan de laser idd wel erg verstoord raken, maar bij normaal gebruik en normale vibraties, doet de foutcorrectie echt wel prima zijn werk (en die werkt ook niet zo zoals jij beschrijft! Deze werkt namelijk met extra informatie en kan behorlijk grove fouten er nog steeds uithalen. Het gebreurt echt uiterst zelden dat een fout toch niet te herstellen is (als het enkele 10 tallen keren gebeurt bij het lezen van een complete CD is het veel). Dan zal er inderdaad interpolatie gebruikt worden. Die paar keer ga jij er echt niet uitluisteren hoor . De loopwerken zijn tegenwoordig echt wel goed genoeg. Een CDROM wordt immers ook gewoon foutloos gelezen (en op wel meer dan 50x de snelheid van de Audio CD) (je wil ook niet weten hoe hard die dingen vibreren op die rpms ). Zeker ligt het daar wat ander, een Audio CD heeft nog wat meer foutcorrectie, en een CD-ROM drive kan stukken vaker lezen (een audio cd loopwerk met buffer kan dat ook), maar feit is gewoon dat er bij normaal gebruik en subsonische trillingen echt niet meer fouten gelezen worden dan normaal.

[subsonik]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 11:29:
(...)
To a lesser or greater extent, all CDs and amps have the ability to act like miniature microphones. They pick up subsonic vibration from whatever they are sitting on and ‘leak’ it into their audio circuitry, where it is amplified and ‘colours’ the sound they produce.
(...)

Deze stelling klopt. MAAR...

om een meetbaar signaal uit een standaardcomponent te krijgen puur door uitwendige trillingen erop toe te passen, moet je het ding echt al zo verschrikkelijk hard mishandelen dat de kans groot is dat de component kapot gaat van de trillingen. Dat geldt voor ongeveer ALLE elektronische componenten, alle halfgeleiders, weerstanden, condensatoren, geleiders, printplaten, ...

Geloof je mij niet? Hang een willekeurige component of schakeling aan een scoop, en ga er als een gek op slaan met een hamer. Je zal niks zien op de scoop, zolang je component niet stuk gaat.

Het is zelfs zo dat de subsonische trillingen waar Naim over spreekt net de kleinste meetbare component teweeg brengen. Wat je meet is recht evenredig met de versnelling, en bij subsonische trillingen is die versnelling zeer miniem. Anders zou je amplitude gigantisch worden...

Als sommigen dan beweren dat de miniscule trillingen die in een stevig audiorack voorkomen een hoorbare verslechtering van het geluid teweeg brengen, dan heb ik daar wel mijn eigen gedacht over.

[gitaarwerk]

Inderdaad..mooi stuk subsonic.

zowel ongeloof als geloof / onzin en zin.. vind ik het wel een erg intressant topic. Voor iedereen ...blijf je een beetje nuchter.

[ Voor 67% gewijzigd door gitaarwerk op 03-12-2004 09:15 ]

[Verwijderd]

deepspace schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 00:46:
@parasound:

again, weer een leuk stukje tekst dat ik ook kan schrijven... (again net als van Es)


[...]


Mja, als je abnormaal gaat schudden dan kan de laser idd wel erg verstoord raken, maar bij normaal gebruik en normale vibraties, doet de foutcorrectie echt wel prima zijn werk (en die werkt ook niet zo zoals jij beschrijft! Deze werkt namelijk met extra informatie en kan behorlijk grove fouten er nog steeds uithalen. Het gebreurt echt uiterst zelden dat een fout toch niet te herstellen is (als het enkele 10 tallen keren gebeurt bij het lezen van een complete CD is het veel). Dan zal er inderdaad interpolatie gebruikt worden. Die paar keer ga jij er echt niet uitluisteren hoor . De loopwerken zijn tegenwoordig echt wel goed genoeg. Een CDROM wordt immers ook gewoon foutloos gelezen (en op wel meer dan 50x de snelheid van de Audio CD) (je wil ook niet weten hoe hard die dingen vibreren op die rpms ). Zeker ligt het daar wat ander, een Audio CD heeft nog wat meer foutcorrectie, en een CD-ROM drive kan stukken vaker lezen (een audio cd loopwerk met buffer kan dat ook), maar feit is gewoon dat er bij normaal gebruik en subsonische trillingen echt niet meer fouten gelezen worden dan normaal.

Bij een Audio-cd wordt een andere correctie toegepast als bij een CD-ROM, en niet iedere CD-Player maakt gebruik van een CD-ROM drive . Bij Audio-toepassingen wordt juist minder gebruik gemaakt van error-correction dan bij een CD-ROM drive voor een pc. Als je over een echte error-correction wilt spreken moet er wel sprake zijn van een intelligentie-algoritme zoals dat bij CRC, Parity Check, checksum het geval is. Ik betwijfel echter dat CIRC daar ook onder valt, willekeurig kiezen spreekt niet echt van intelligentie.

Misschien is dit interessant om te lezen, moet er zelf ook nog aan beginnen .

* Op alle sites hebben ze het alleen over CIRC bij Audio-cd's

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2004 10:21 ]

[voodooless]

Dat is toch wat ik zeg... Ik zeg ook juist niet dat het hetzelfde is, ik geef alleen maar als voorbeeld dat het geen probleem is (aangezien het zeker vegelijkbaar is).

Een audio cd heeft echter juist meer correctie, omdat er meer overhead op zit. CRC, checksum en parity check zijn alles behalve intelligent. ze kunnen alleen een fout vaststellen, maar sommigen kunnen die niet repareren (vaak ook maar 1 bit fouten niet). CIRC is veeeeeeeeeeeeeeeeeeeel meer dan dat. Zie hier maar eens:

http://web.usna.navy.mil/~wdj/reed-sol.htm/C/

CIRC is gewoon in staat om gaten van 2.4 mm op de CD gewoon FOUTLOOS, zonder dataverlies te lezen!

En die link van je... voor mijn niet meer dan een verhaaltje dat je voorleest voor het slapen gaan.

Om maar even een quote te doen:

The CD spins at a rate from 200 to 500 rpm, which is equivalent to 3 to 8 Hz. Now, 3 to 8 Hz is obviously a very low bass frequency, and it would strongly modulate music's bass, from 20 Hz to 100 Hz, probably making it sound less defined, more boomy, less tuneful.

Dit is gewoon dikke, vette, mega onzin, om nog maar niet te beginnen over demagnetiseren van de CD!

Dus ook deze gizmos komen voor mij in de bak van myten en sagen terecht

[ Voor 38% gewijzigd door voodooless op 03-12-2004 10:39 ]

[Kaj.]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 10:15:
Misschien is dit interessant om te lezen, moet er zelf ook nog aan beginnen .

Die demagentiseerder vond ik eigenlijk al een mooi onzinverhaal, maar die edge trimmer is ronduit misdadig! Er zit niet voor niets een laklaag over de rand die de reflecterende laag helemaal omvat; en ookal zit de reflecterende laag niet helemaal tot aan de rand; als je de randen trimt bestaat de kans dat je die afsluiting kapot maakt, en daarmee je cd verkloot.
Wat een kwakzalverij.

[Jag]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 10:35:
Het heeft allemaal te maken met het absorptiecoefficient van het materiaal, een bepaald gedeelte wordt geabsrobeerd en de rest wordt weer teruggekaatst in de luisterruimte. En die weerkaatste golven komen ook weer in aanraking met de bron, waardoor deze gaat vibreren en dat heeft weer inlvoed op het aflezen van de data . Misschien eens verdiepen in acoustiek, is genoeg te vinden op het Internet . Als het materiaal allemaal zo weinig invloed heeft, waarom dan ueberhaupt gebruik maken van absorbers etc... .

Verdiepen in akoestiek, ja die is leuk. Je haalt alles door elkaar. Het is natuurlijk super obvious dat akoestiek ontzettend van belang is voor de playback, maar de akoestiek die van invloed is op het vibreren en daarmee op de playback is nogal far fetched.

To a lesser or greater extent, all CDs and amps have the ability to act like miniature microphones. They pick up subsonic vibration from whatever they are sitting on and ‘leak’ it into their audio circuitry, where it is amplified and ‘colours’ the sound they produce. It is important to remember that subsonics are around us all the time – they come from external factors such as traffic noise, not just from the bass notes in the music our systems play. Subsonics also originate from the very equipment itself – one amplifier’s mechanical transformer ‘rattle’ can feed directly into the case of an adjacent unit. Multi-box systems generate more vibration, which in turn greatly increases the potential for sonic corruption. Put your ear against the case of any amp, switch it on and you’ll see (hear!) what I mean.

En we fantaseren gewoon vrolijk verder .

Zoals ik al zei: een l*l verhaal uit je duim zuigen is niet zo moeilijk, kunnen we allemaal wel. Maar bewijs maar eens dat het echt zo werkt.

Verwijderd schreef op woensdag 01 december 2004 @ 22:09:Maarja hier gelooft men ook dat het signaal zelf dat via coax/optisch verzonden wordt digitaal is , sorry kon het niet laten .

Nou ben ik geen elektrotechnicus, maar het idee van een digitaal signaal is volgens mij gewoon dat er maar twee logische niveau's mogelijk zijn. Ik ben ook wel benieuwd naar wat jij dan wel een digitaal signaal noemt.

Verwijderd schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 10:15:Ik betwijfel echter dat CIRC daar ook onder valt, willekeurig kiezen spreekt niet echt van intelligentie.

Sjonge jonge zeg, anders zeg je gewoon even niks over onderwerpen waar je niks vanaf weet . Lees dit maar eens.

[ShittyOldMan]

Verwijderd schreef op woensdag 01 december 2004 @ 22:09:
Maarja hier gelooft men ook dat het signaal zelf dat via coax/optisch verzonden wordt digitaal is , sorry kon het niet laten .

Een blokgolf is eigenlijk een oneindige reeks van enkel oneven harmonischen. De informatie welke je hiermee verstuurd is echter wel digitaal. Het is maar net hoe je het wilt noemen of uitleggen. Je kunt er van uitgaan dat iedereen zo'n beetje hetzelfde bedoeld

[Verwijderd]

Jag schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 16:54:
[...]
Nou ben ik geen elektrotechnicus, maar het idee van een digitaal signaal is volgens mij gewoon dat er maar twee logische niveau's mogelijk zijn. Ik ben ook wel benieuwd naar wat jij dan wel een digitaal signaal noemt.

Is al een tijd geleden gepost, maarja voor jou dan nog een keer .

De inhoud van een signaal kan digitaal zijn "wat het signaal representeert", het signaal zelf is altijd analoog, het maakt niet uit of het coax/optisch is.

ShittyOldMan schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 17:31:

De informatie welke je hiermee verstuurd is echter wel digitaal. - Tenminste iemand die het snapt -

Voor mensen die het nu nog steeds niet geloven, hier een paar boeken:

Digital And Analog Communication Systems by Leon W Couch
Electromagnetic Compatibility door Jasper Goedbloed

En je kunt je ook nog verdiepen in fourier en laplace transformaties .

[...]
Sjonge jonge zeg, anders zeg je gewoon even niks over onderwerpen waar je niks vanaf weet . Lees dit maar eens.

Ook een cd nieuw uit de winkel leest reeds ettelijke fouten per seconde. Sterker zelfs, zonder de CIRC-decoder (Cross Interleaved Reed-Solomon Code - het hart van de foutdetectie/correctie) zou een cd op z'n best klinken als een zwaar beschadigde LP. CIRC is echter in staat om (naar verhouding) gigantisch grote fouten volledig foutvrij te verbeteren.

Reed-Solomon algebraic decoding procedures can correct errors and erasures. An erasure occurs when the position of an erred symbol is known. A decoder can correct up to t errors or up to 2t erasures. Erasure information can often be supplied by the demodulator in a digital communication system, i.e. the demodulator "flags" received symbols that are likely to contain errors.

When a codeword is decoded, there are three possible outcomes:

1. If 2s + r < 2t (s errors, r erasures) then the original transmitted code word will always be recovered,

OTHERWISE

2. The decoder will detect that it cannot recover the original code word and indicate this fact.

OR

3. The decoder will mis-decode and recover an incorrect code word without any indication.

The probability of each of the three possibilities depends on the particular Reed-Solomon code and on the number and distribution of errors.

Er is dus sprake van een mogelijkheid dat alles verbetert kan worden, maar of dat daadwerkelijk ook gebeurt is niet gegarandeerd.

[Pixal]

Gitaarwerk schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:28:
[...]

jep

even kijken (zie gelijk mijn oude meubeltje & kabeltjes )

[afbeelding]

WOW! mooi resize scriptje!

lekker gemaktzuchtig hoor, niet iedereen gebruikt dat resize scriptje dus je vernueckt alsnog mn layout

[voodooless]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 december 2004 @ 00:13:
Er is dus sprake van een mogelijkheid dat alles verbetert kan worden, maar of dat daadwerkelijk ook gebeurt is niet gegarandeerd.

Ik moet zeggen dat jij er zeer goed in bent antwoorden naar je eigen zion te verdraaien Je haalt er precies uit wat jij graag zou willen horen. CIRC is btw een geafanceerdere versie van Reed Solomon en werkt nog een stuk beter dan het orgineel. Foutcorrectie werkt matuurlijk altijd onder bepaalde voorwaarden. Fouten uitsluiten kan simpelweg niet, dat heb ik ook nooit gezegt. Maar het voorkomen van echte onverbeterbare fouten is bij een normaal werkend loopwerk uiterst zeldzaam (zoals ik al zei, het zal zo'n 10 tot 100x bij het afspelen van een CD gebeuren).

Natuurlijk is een digitaal singaal ook analoog, maar ik heb daar nooit het probleem van ingezien... We hebben CPU's met meerdere GHz'en die prima lopen, waarom zou ik me dan druk maken over een lame digitaal audio signaal

[Verwijderd]

deepspace schreef op zaterdag 04 december 2004 @ 09:34:
[...]


Ik moet zeggen dat jij er zeer goed in bent antwoorden naar je eigen zion te verdraaien Je haalt er precies uit wat jij graag zou willen horen. CIRC is btw een geafanceerdere versie van Reed Solomon en werkt nog een stuk beter dan het orgineel. Foutcorrectie werkt matuurlijk altijd onder bepaalde voorwaarden. Fouten uitsluiten kan simpelweg niet, dat heb ik ook nooit gezegt. Maar het voorkomen van echte onverbeterbare fouten is bij een normaal werkend loopwerk uiterst zeldzaam (zoals ik al zei, het zal zo'n 10 tot 100x bij het afspelen van een CD gebeuren).

Natuurlijk is een digitaal singaal ook analoog, maar ik heb daar nooit het probleem van ingezien... We hebben CPU's met meerdere GHz'en die prima lopen, waarom zou ik me dan druk maken over een lame digitaal audio signaal

Nee, ik vertaal gewoon wat er staat en dat heeft niets met verdraaien te maken. Het klopt inderdaad dat CIRC een verbeterde versie van Reed Solomon is. Maar elke fabrikant heeft een eigen variant van CIRC, er bestaat in die zin geen standaard CIRC. Wat er wordt aangepast wordt echter niet prijsgegeven, dat is een bedrijfsgeheim. Ik heb ook niet gezegd dat jij zei: "men kan alle fouten uitsluiten", wel grappig dat jij je voelt aangesproken .

[voodooless]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 december 2004 @ 10:22:
[...]


Nee, ik vertaal gewoon wat er staat en dat heeft niets met verdraaien te maken. Het klopt inderdaad dat CIRC een verbeterde versie van Reed Solomon is. Maar elke fabrikant heeft een eigen variant van CIRC, er bestaat in die zin geen standaard CIRC. Wat er wordt aangepast wordt echter niet prijsgegeven, dat is een bedrijfsgeheim. Ik heb ook niet gezegd dat jij zei: "men kan alle fouten uitsluiten", wel grappig dat jij je voelt aangesproken .

Er worden gewoon standaard chips gebruikt. Een fabrikant als Marantz of Denon gaat echt geen eigen chips bakken om een beetje CIRC te doen. CIRC is zeker gewoon een standaard, want het is gewoon met de audio CD de ontwikkeld (wat immers ook gewoon een standaard is).

"men kan alle fouten uitsluiten" , dat heb ik nooit gezegt!

[gitaarwerk]

Pixal schreef op zaterdag 04 december 2004 @ 01:29:
[...]


lekker gemaktzuchtig hoor, niet iedereen gebruikt dat resize scriptje dus je vernueckt alsnog mn layout

ik wil het best veranderen voor je hoor :-) maarja.. dan is het nut weg van het resize script hiero. Gewoon ff die nieuwe script aanzetten

[Kaj.]

Uh, nee.
Er zijn ook mensen die die template helemaal niet draaien, dus doe maar fijn resizen.

[Verwijderd]

Kaj. schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 10:39:
[...]
Die demagentiseerder vond ik eigenlijk al een mooi onzinverhaal, maar die edge trimmer is ronduit misdadig! Er zit niet voor niets een laklaag over de rand die de reflecterende laag helemaal omvat; en ookal zit de reflecterende laag niet helemaal tot aan de rand; als je de randen trimt bestaat de kans dat je die afsluiting kapot maakt, en daarmee je cd verkloot.
Wat een kwakzalverij.

Ik kon de RD-1 van Furutech eens uitlenen, uitproberen kost niets. En, tja die demagnetiserer werkt "in negatieve zin " en dat viel ook iemand "elektro-telecom ingenieur" op die ook niet veel van de audioverhaaltjes gelooft. Maar er is niets te demagniteseren, polycarbonaat, aluminium en acryl zijn niet magnetisch. Daar zijn we het toch over eens neem ik aan .

Volgens Furutech
1. The label of the painted portion of a DISC contains chemical compositions, such as Iron, Ni, and Cobalt that are strong-magnet materials, which are easily magnetized.
2. The recording reflecting surface of a DISC contains 99% aluminum and 1% of magnetic substances such as Iron, Ni, and Cobalt. In addition, aluminum is a weak-magnet material, which is also easily influenced by magnetism.

Dat zou de oorzaak kunnen zijn, maar beter wordt het volgens "ons" niet, ik weet niet wat het geluid moest representeren maar het was geen - Jazz Brush "drumstick", op een tom tom - meer. Het nummer dat we hebben gebruikt is track 7 van Sarah McLachlan - Afterglow.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2004 09:33 ]

[voodooless]

Al kon je een CD demagnetiseren, wil dat nog niet zeggen dat dan invloed zou hebben op de weergave ervan. Ik heb er namelijk nog nooit een goede verklaring voor gezien.

[Verwijderd]

Ik hoefde diegene er niet eens op de wijzen, hij keek me aan en zei dat er iets verandert is, het klonk beduidend minder. Wat de oorzaak daar ook van moge zijn .

[B_FORCE]

Een cdtje kan wel een beetje 'magnetisch' zijn.

Maar dan hebben we het volgens mij meer over hoe hij is geladen.
Denk maar aan een pvc pijp met wol (die water afstoot), zoiets gebeurt met cd's ook als je ze bv schoonmaakt met een stoffen doekje (heb ik op school eens onderzoek mee gedaan). Maar dan trekt hij stof deeltjes ietsje sneller aan.

Het enige punt dan wat er is, is dat er dus meer stof op kan zitten. Voorderest dat het je cd speler beinvloed is complete onzin. Stel hij is geladen, dan is dat magnetisch veld zo waanzinnig klein, dat je er dan nog niets van merkt.

[voodooless]

En de stof.... die moet al wel heel er groot zijn om enige invloed uit te oeffenen, aanezien de laser op de putjes in de CD focust, en net op de stof erbovenop. En als de stof dan wel groot zat is, dan is die te zwaar om nog door het statische veld aangestrokken te worden.

[B_FORCE]

volgens mij komt daarbij ook nog dat dat stof zo ongeveer verbrand wordt door de sterkte van de laser (aangezien het heel klein is)

[ Voor 9% gewijzigd door B_FORCE op 06-12-2004 13:31 ]

[B_FORCE]

ik begon bij vintage versterkertjes
[rml]Gebruik je nog vintage audio apparatuur? [ post it hier][/rml]

fftjes over buizenb maar ik bedacht met dat het beter hier kon natuurlijk ,

ff mezelf quoten voor de duidelijkheid

mm, ik heb fftjes een opmerking over buizen (tis een beetje offtopic, maar om er nou een heel topic over te openen).
Ik las vandaag dat iemand vertelde dat buizen superieur zijn aan transistors, ik ben hier niet verder op ingegaan daar, maar ik vind/vond deze uitspraak nogal gewaagd.

Sowieso in welke vorm je van superieur, bedoeld.

Want volgens mij geven transistors een veel beter en 'schoner' signaal door dan buizen.

Aan de andere kant schijnen buizen weer 'warmer' te klinken wat wel lekker voor het gehoor is, maar dan spreek je jezelf tegen als het gaat om het perfect weergeven van geluid.

sja het blijft altijd weer wat zulke discussies , maar ik begin er ook eigenlijk aan omdat ik het niet 100% weet, dus het is ook meer een vraag, am I right ? (of iig redelijk )

en nu kunnen we weer lekker verder discuseren

[voodooless]

Als je met superieur bedoelt dat buizen het geluid warm vervormen, dan klopt dat wel..

Maarja, persoonlijk vind ik vervorming niet de bedoeling, ook al klinkt het "goed".

Modere commerciele CD's klinken ook "goed" op een microset, maar dat wil nog niet zeggen dat die microset superieur is aan een "high-end" installatie, hoewel de CD daarom rampzaling klinken.

[ Voor 27% gewijzigd door voodooless op 07-12-2004 23:24 ]

[Verwijderd]

B_FORCE schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 23:03:
ik begon bij vintage versterkertjes
[rml]Gebruik je nog vintage audio apparatuur? [ post it hier][/rml]

fftjes over buizenb maar ik bedacht met dat het beter hier kon natuurlijk ,

ff mezelf quoten voor de duidelijkheid

[...]


en nu kunnen we weer lekker verder discuseren

buizen geven inderdaad een lekker geluid maar in verhouding tot onze huidige versterkers is het geluid verre van hifi. . zit vol met harmonismen en is kwa freqentie karakterestiek ook niet bepaald vlak te noemen.

maar dat neemt niet weg dat er zat mensen naar luisteren ikzelf ook luiter graag naar mijn buizen radio

[B_FORCE]

ik zelf heb nog niet ECHt naar een goeie buizen amp gelsuiterd tov een transistor (wel appart)
ik weet iig dat die buizen perfect zijn om lekker te oversturen, wat je als gitarist natuurlijk weer leuk ivnd
Dan kom ik gleijk bij iets nieuws, ik hoor van (vooral gitaristen) dat een 40 watt buizen amp net zo hard kan als een 80watt transistor, ik snap sowieso niet wat ze hier nou mee bedopelen, vind et zo vaag.... volgens mij is dat ook alleen maar lulkoek.....

[JvS]

die 40 om 80 scheelt ook maar een amper hoorbare 3db, dus als die buizenversterker kan pieken naar 300watt dynamisch en die transitor komt niet boven de 100 uit, dan kan die buizenamp harder pieken en "kan-ie harder".. Nou heeft 'hard' niet zozeer echt met honderden watts te maken, in een huiskamer en zijn vermogens van 40 watt nou weer niet echt geschikt voor een gitaar op een rock podium en een zaal... Maar dat terzijde.

[B_FORCE]

maar het hele idee achter buizen is dus eigenlijk een beetjje misleidend, iedereen die beweert dat buizen beter zijn liegt dus, eigenlijk, en je kan dus bijna stellen dat 'men' het perfecte geluid nooit mooi zou vinden.

Dat laatste doet me ook denken aan je speakers op spikes zetten ed, zodat je geen trillingen via de grond hebt (het 'helpt' ook trillingen naar kast terug, maar dat ff achterwege gelaten)' .
Ik vind dit enigsinds ook een beetje vreemd, want als er bijvoorbeeld een drummer of bassist voor me speelt doen voel ik de tonen ook meestal via de grond.

[TheBorg]

Dat buizen versterkers geen lineare frequentie respons hebben is onzin, met de uitgangs trafo's van tegenwoordig is een -3db punt bij 5-100.000 Hz goed mogelijk.

Dat gitaristen zeggen dat een 50 Watt buizen versterker net zo hard gaat als een 100 Watt transistor versterker heeft er mee te maken of de vervorming van even of oneven orde is. Een vervorming van even orde klink veel prettiger aan onze oren. Als een buizenversterker een klein beetje vervormt hoor je dat dus niet.

Dat buizen versterker geen hifi kan zijn is dikke onzin. Er zijn maar zat high-end buizen versterkers.

[B_FORCE]

ik zeg ool niet dat ze er niet zijn, ik zeg alleen dat het tegen het principe van 'perfect' geluid weergeven ingaat....

[Bigs]

Een audiofiel op mijn werk had die blokjes van iemand geleend en volgens hem was het ook een duidelijk verschil. Hij miste ze ook behoorlijk toen hij ze terug had gegeven.

Rare mensen die audiofielen Ik bedoel ik ben wel kritisch op geluid, maar je kunt ook overdrijven.

[voodooless]

Bigs schreef op woensdag 08 december 2004 @ 01:32:
Rare mensen die audiofielen Ik bedoel ik ben wel kritisch op geluid, maar je kunt ook overdrijven.

In derdaad, men streeft naat perfectie, en wat doet men: men gooit een berg vervorming in het geheel

[B_FORCE]

sja soms zeggen mensen ook wel eens inperfectie is perfectie (omdat het zo appart maakt)

[Sjoewe]

Als mijn speakers door een vervorming prettiger klinken dan dat ze het kaal doen, kan het me echt niets schelen. Perfect geluid is toch smaakafhankelijk denk ik.

_{Maargoed ik ben er ook zo een die platen mooier vind klinken dan CD's}

[voodooless]

Lol, veel Pink Floyd fans hier

Geluid is idd smaakafhankelijk. Perfect geluid echter niet (nouja, afhankelijk van de definitie). Perfect geluid is volgens mij dat het gewoon zonder vervorming, met perfecte fase, perfect frequentieverloop, gewoon precies zo zoals het orgineel bedoeld is. Het bestaat natuurlijk niet, en ook de studio heeft het niet perfect... Het is eigenlijk gewoon een illusie