Het logo (beeldmerk + woordmerk):
Ik vind het interessant dat je zo gevoelig doet over de keuze voor bepaalde kleuren, maar 1 ding mis ik heel erg: het menselijke aspect. Toen ik dit zag, dacht ik in de eerste instantie aan een electriciëns-service oid, daarna aan iets medisch (hartslag). De liefdadigheid lees ik er niet aan af...
Verder denk ik dat 3 kleuren in een woordmerk wat teveel is. Je kunt een woordmerk vaak veel leesbaarder maken door gebruik te maken van een extra kleur, maar in dit geval heeft het averechts gewerkt. Waar wil je de aandacht mee trekken? Worldwide en Organization zijn beiden 'randtermen', die an sich niets inhouden. Als je die zwart had gedaan, en Earthquake (wat het definieerd) rood, dan was het veel helderder geweest. Ik vind ik je redenering (afgezien van het feit of zoiets nodig is of zou moeten zijn) niets terug over een belangrijk element in je logo: het grijze vlak met de afgeronde hoeken.Misschien had je heel goed zonder gekunt, en was je logo er sterker door geworden.
Brieven:
Opmaak/indeling is netjes gedaan, hoewel dit ook enigzins klassiek is natuurlijk -- helemaal niets mis mee m.i. Ik vind de grijze balk te overheersend. Ik snap dat dit mooi aansluit bij je huisstijlkleuren, maar ik denk dat een dunner lijntje (zeg 4mm) ook wel voldaan had. De brief wordt daar een stuk rustiger (en dus leesbaarder) van!
Waarom heb je je kleuren in CMYK gekozen? Je hebt tenslotte maar 3 kleuren in je huisstijl: zwart, grijs en rood. Bij het drukken kan het best schelen als je dat in Pantone CMS PMS doet in de prijs, maar ook de kwaliteit (!). Je rood wordt veel mooier egaal, net als je grijs. Als dat je voor de grijs niet kan schelen is het helemaal niet erg: dan heb je nog maar 2 kleuren (zwart + rood)
Als laatste verbaasde ik me erover dat het plaatje hier een gif is, en geen png, maar dat is en detail, je hebt het tenslotte als pdf.
Dat grijze vlak vind ik in je brief erg domineren.
Ik vind het interessant dat je zo gevoelig doet over de keuze voor bepaalde kleuren, maar 1 ding mis ik heel erg: het menselijke aspect. Toen ik dit zag, dacht ik in de eerste instantie aan een electriciëns-service oid, daarna aan iets medisch (hartslag). De liefdadigheid lees ik er niet aan af...
Verder denk ik dat 3 kleuren in een woordmerk wat teveel is. Je kunt een woordmerk vaak veel leesbaarder maken door gebruik te maken van een extra kleur, maar in dit geval heeft het averechts gewerkt. Waar wil je de aandacht mee trekken? Worldwide en Organization zijn beiden 'randtermen', die an sich niets inhouden. Als je die zwart had gedaan, en Earthquake (wat het definieerd) rood, dan was het veel helderder geweest. Ik vind ik je redenering (afgezien van het feit of zoiets nodig is of zou moeten zijn) niets terug over een belangrijk element in je logo: het grijze vlak met de afgeronde hoeken.Misschien had je heel goed zonder gekunt, en was je logo er sterker door geworden.
Brieven:
Opmaak/indeling is netjes gedaan, hoewel dit ook enigzins klassiek is natuurlijk -- helemaal niets mis mee m.i. Ik vind de grijze balk te overheersend. Ik snap dat dit mooi aansluit bij je huisstijlkleuren, maar ik denk dat een dunner lijntje (zeg 4mm) ook wel voldaan had. De brief wordt daar een stuk rustiger (en dus leesbaarder) van!
Waarom heb je je kleuren in CMYK gekozen? Je hebt tenslotte maar 3 kleuren in je huisstijl: zwart, grijs en rood. Bij het drukken kan het best schelen als je dat in Pantone CMS PMS doet in de prijs, maar ook de kwaliteit (!). Je rood wordt veel mooier egaal, net als je grijs. Als dat je voor de grijs niet kan schelen is het helemaal niet erg: dan heb je nog maar 2 kleuren (zwart + rood)
Als laatste verbaasde ik me erover dat het plaatje hier een gif is, en geen png, maar dat is en detail, je hebt het tenslotte als pdf.
Dat grijze vlak vind ik in je brief erg domineren.
Mr_Kite wijzigde dit bericht 09-03-2005 18:41 (7%)












