[Sigma 50-500 F4-6.3 EX APO RF (HSM)] Power of the Bigma!

Zijn er eigenlijk nog ander alternatieven? Het meeste van de bigma staat me tegen dat hij echt big is en het vrij moeilijk is om met schemering snel actie te kunnen bevriezen.
Dat is namelijk wel een reden om voor een 70-200 met 1.4 conv te gaan. Of zijn er nog andere alternatieven
(700-800 euro is de max)
Hopelijk binnenkort een nikon D70. Ik orienteer me nu alvast op wat ik wil.

Tijs_a wijzigde dit bericht 04-01-2005 18:35 (54%)

quote:

Tijs_a schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 18:12:
Zijn er eigenlijk nog ander alternatieven? Het meeste van de bigma staat me tegen dat hij echt big is.(700-800 euro is de max)
Een 100-400 lens of toch 70-200 met conv.
Echter dan zit je wel met een behoorlijk gat tussen 70 en 100

Als dit je te duur is zou je eens kunnen kijken naar bv. Tamron. Die hebben ook altijd hele leuke lenzen tegen fatsoenlijke prijzen.

-edit-

Nou weet ik niet wat voor camera je hebt...? D70 dus, nou ja, bijna

Tamron heeft echt leuke dingen, Nikkor objectieven heb je ook in die zoom range, maar die zijn of goedkoop en niet lichtsterk of peperduur (lees: 1500+). Dus ik zou zeker naar Sigma of Tamron gaan kijken

WhizzCat wijzigde dit bericht 04-01-2005 21:22 (25%)

quote:

Tijs_a schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 18:12:
Zijn er eigenlijk nog ander alternatieven? Het meeste van de bigma staat me tegen dat hij echt big is en het vrij moeilijk is om met schemering snel actie te kunnen bevriezen.
Dat is namelijk wel een reden om voor een 70-200 met 1.4 conv te gaan. Of zijn er nog andere alternatieven
(700-800 euro is de max)
Hopelijk binnenkort een nikon D70. Ik orienteer me nu alvast op wat ik wil.

Met je converter verlies je ook 1 tot 2 stops, vergeet dan niet. (Althans, dat is bij de Canon extenders het geval, dus bij Nikon ook vast )

ja precies en je vond 300mm eigenlijk te weinig (oke dat was op analoog), dan moet je dus zeker niet voor een 200mm met converter gaan! betaald je aardig geld omdat het een lichtsterke lens is ga je er een converter tussen zetten das eigenlijk zonde of je moet hem ook zonder conv willen gaan gebruiken

Dan blijft er vrij weinig over. 100-300 van sigma of de 135-400 of toch de grote moeder (bigma)
Maar dan begin je pas bij 100 en zit er een gat tussen van 70-100/135.
Kan iemand wat plaatsen van een sigma aan een camera vast met een voorwerp er naast waar ik de lengte en grote van kan inschatten.
En kan je een 50-500 aan je mount laten hangen (niet bevordelijk voor je camera maar kan het)
En hoe zwaar is de bigma eigenlijk in verhouding met de andere camera's een 70-200 weegt namelijk ook al 1.3 kilo.

Overigens ik mag vast ook af en toe (lees altijd) de 70-300 G van mijn moeder lenen.

@breinonline: het aantal stops lichtverlies is een optische eigenschap. Heeft dus niks met merk te maken. Met een 1,4x-converter verlies je altijd 1 stop.

@Tijs_a: Een gat tussen 70 en 100 zul je niet missen, echt niet. Die 1,8kg van de Bigma kan best aan je mount hangen, maar je moet het niet te gek maken. Als je fotografeert moet je dat ding gewoon ondersteunen. Het is sowieso geen pretje (lees: vrijwel onmogelijk) zo'n zware lens aan alleen de body op te tillen (rechtop te houden).

Ter info; de 135-400 en 80-400 van Sigma hebben dus allebei geen HSM .... ga maar een bakje koffie halen terwijl de lens met alle tandwieltjes in overleg gaat of hij vandaag wel of niet voor het donker een AF lock zal geven. (Ik heb de 135-400 zelf gehad dus ik weet wel waar ik het over heb. ).

De 80-400 heeft wel OS - de Sigma IS/VR variant. Maar voor namelijk de werkelijk absurd trage AF maakt deze lens gewoon niet aantrekkelijk voor mij. De Bigma is gewoon de beste 10x superzoom die je kan kopen. Klaar uit.

Wellicht is de Nikon 80-400 VR interesant als alternatief?

Ja maar die is nog weer duurder. De 50-500 is gewoon de beste keus of de lens converter 1.4 (lever je een stop in) Als neig ik meer naar de eerste optie. De tweede keus is vooral interressant dat de 70-200 veel kleiner is en boven het 200 mm bereik hoef je natuurlijk niet altijd te zijn dat zou dan met de conv kunnen.

quote:

tazzman schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 23:16:
Ter info; de 135-400 en 80-400 van Sigma hebben dus allebei geen HSM .... ga maar een bakje koffie halen terwijl de lens met alle tandwieltjes in overleg gaat of hij vandaag wel of niet voor het donker een AF lock zal geven. (Ik heb de 135-400 zelf gehad dus ik weet wel waar ik het over heb. ).

De 80-400 heeft wel OS - de Sigma IS/VR variant. Maar voor namelijk de werkelijk absurd trage AF maakt deze lens gewoon niet aantrekkelijk voor mij. De Bigma is gewoon de beste 10x superzoom die je kan kopen. Klaar uit.

Wellicht is de Nikon 80-400 VR interesant als alternatief?

Kwalitatief is die misschien beter, maar je telt er zo 300 euro meer voor neer en je levert wel iets in op bereik.

De import versie van de 80-400 VR ligt overigens op 1249 euro, met zonnekap (bij foto konijnenberg.

Het is misschien wel het overwegen waard...

Overigens vind ik een converter op een goede 70-200/2.8 helemaal geen slecht idee. Optisch fantastische objectieven die niet veel slechter worden met een 1.4 converter. Wil je verder dan dat, dan is misschien een vaste 300 een goed idee. Ik ben geen voorstander van 2x converters. Niet vanwege het verlies aan licht, maar vanwege het verlies aan kwaliteit.

quote:

Mig29 schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 00:03:
Overigens vind ik een converter op een goede 70-200/2.8 helemaal geen slecht idee. Optisch fantastische objectieven die niet veel slechter worden met een 1.4 converter. Wil je verder dan dat, dan is misschien een vaste 300 een goed idee. Ik ben geen voorstander van 2x converters. Niet vanwege het verlies aan licht, maar vanwege het verlies aan kwaliteit.

Maar ja, een 1.4 convertor op een 70-200 VR met f/2.8 kost bij elkaar 2000 euro algauw en een 80-400 1275 euro, kijk, dat vind ik dan wel een reden om toch voor die 80-400 te gaan, maar misschien is dit meer iets voor in het lenzen topic

maar goed, we hadden het over de Bigma, overigens, een andere reden om toch voor die 80-400 te gaan is het gewicht, het scheelt zo een halve kilo, dat vind ik eigenlijk ook wel het overwegen waard, ondanks dat die 80-400 1300 kost

quote:

WhizzCat schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 23:39:
[...]


Kwalitatief is die misschien beter, maar je telt er zo 300 euro meer voor neer en je levert wel iets in op bereik.

Iets maar niet zo veel - de Bigma is namelijk helemaal geen 500mm.

quote:

tazzman schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 00:43:
[...]


Iets maar niet zo veel - de Bigma is namelijk helemaal geen 500mm.

Verhip, dat is ook zo, dat heb ik ergens gelezen, maar nu vraag ik me af hoe dat ook alweer zat...

oja voor de duidelijk heid... de 80-400 heeft geen hsm ! en de 50-500 wel

de 80-400 zal ook een stukkie trager zijn.... Voordeel dat hij wel stabieldinges heeft

quote:

Firecow schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 01:52:
oja voor de duidelijk heid... de 80-400 heeft geen hsm ! en de 50-500 wel

de 80-400 zal ook een stukkie trager zijn.... Voordeel dat hij wel stabieldinges heeft

Erhm dat zei ik toch ook zoiets?

Ik bedoelde de sigma 70-200 f2.8 die is 750 euro en niet de 70-200 van nikkon. Die laatste zal op 2000 uitkomen ja met een conv. Als ik zoveel geld had zou de keuze een stukje makkelijker zijn geweest.
Het blijft lastig. Mischien moet ik ze eerst maar allebei eens gaan vasthouden

Tijs_a wijzigde dit bericht 05-01-2005 10:23 (86%)

quote:

Tijs_a schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 08:30:
Ik wilde voor de sigma 70-200 f2.8 gaan die is 750 euro.

Da's mooi

quote:

Tijs_a schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 08:30:
Ik wilde voor de sigma 70-200 f2.8 gaan die is 750 euro.

Hij's wel soft tot F4...

Vind dat toch wel erg meevallen hoor - op f/2.8 is de 70-200mm EX ook zeker bruikbaar.

Hij mag verder wel ontopic over de Bigma 50-500mm, heren

Als jullie zouden moeten kiezen voor de 80-400 VR van nikon of de Bigma voor welke zouden jullie dan gaan? Ik wil hem gaan gebruiken voor vogels en architectuur en artis-werk.

Een supertele voor architectuur? Ik zou persoonlijk voor de 80-400 VR gaan. De Bigma gaat tot 480mm, dus zoveel scheelt dat niet. De 80-400 heeft VR, wat op zulke brandpuntafstanden een groot voordeel is. Daar komt bij dat een Nikon-lens een stuk waardevaster en kwalitatief wat beter is dan de Sigma.

quote:

tazzman schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 00:43:
Iets maar niet zo veel - de Bigma is namelijk helemaal geen 500mm.

quote:

WhizzCat schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 00:54:
Verhip, dat is ook zo, dat heb ik ergens gelezen, maar nu vraag ik me af hoe dat ook alweer zat...

Even een subtiel schopje, maar kan iemand mij bovenstaande opmerkingen uitleggen?

klopt het is geen 500 mm maar 480 ofzo... maar 50-480 klinkt zo raar he