Wat is het snelst? 4 HD's in RAID

[Arnaud]

Korte vragen (zéér uitgebreide toelichting staat onder de 3 mogelijkheden):

• [A]Wat is de snelste oplossing van onderstaande 3 mogelijkheden? [B]Is mogelijkheid 1 inderdaad mogelijk op een ASUS P4C800-E Deluxe als ik ook nog een DVD-ROM en DVD+RW wil aansluiten? [C]Is mogelijkheid 3 inderdaad mogelijk op een ASUS P4C800-E Deluxe als ik ook nog een DVD-ROM en DVD+RW wil aansluiten?

Mogelijkheid 1 (4 maal 120 GB in RAID 0+1):

Disks:	4 x 120 GB
RAID-level	0+1
Resultaat:	240 GB
Disk-detail:	Maxtor 120GB (DiamondMax Plus 9, 7200rpm, 8MB)
RAID-detail:	Op het moederbord
Kosten:	4 x 109 = 436 Euro

Mogelijkheid 2 (4 maal 80 GB in RAID 5):

Disks:	4 x 80 GB
RAID-level	5
Resultaat:	240 GB
Disk-detail:	Maxtor 80GB (DiamondMax Plus 9, 7200rpm 8MB)
RAID-detail:	Promise FastTrak SX4000 (4x ATA133, XOR, PCI32/66, OEM)
Kosten:	4 x 93 + 199 = 571 Euro

Mogelijkheid 3 (2 maal 36 GB in RAID 1 en 2 maal 200 GB in RAID 1):

Disks:	2 x 36 GB	2 x 200 GB
RAID-level	1	1
Resultaat:	36 GB	200 GB
Disk-detail:	Western Digital 36GB (Raptor WD360GD, 10.000rpm, 8MB, SATA)	Western Digital 200GB (WD2000JB, 7200rpm, 8MB)
RAID-detail:	Op het moederbord	Op het moederbord
Kosten:	2 x 151 + 2 x 213 = 728 Euro

Zéér uitgebreide toelichting:
Ik sta op het punt om een nieuw systeem samen te stellen dat in totaal ongeveer 4000 Euro mag gaan kosten. Op dit systeem zal ik voornamelijk programmeren (Visual Studio 2003), CD's en DVD's branden, TV-capturen, Video-editen, Operating Systems (en programma's) testen en af en toe nog wat gamen. Ook zal deze machine als fileserver gaan dienen voor een paar oudere systemen die ik nog heb staan, maar rebooten is in dit geval geen probleem.

Ik ben gewend om een harddisk als volgt in te delen:
3 primaire partities (waarvan er telkens maar 1 zichtbaar is) met verschillende OS-SEN erop (WIN2K Pro UK, WinXP Home NL, Win2k3 Enterprise UK) en 1 extended partitie met daarin 2 logische partities. De eerste logische partitie is voor E-mail, My Documents, Favorites, etc. De tweede logische partitie is voor CD-Images, Video-files, Ghost-Images, etc. In mijn nieuwe systeem wil ik dat er als volgt uit laten zien:
C: - 10 GB - Windows 2000 Pro UK
C: - 10 GB - Windows XP Home NL
C: - 10 GB - Windows 2003 Enterprise Edition UK
D: - 10 GB - Email, My Documents, etc
E: - 200 GB - Bulk-opslag.

F: - DVD-ROM
G: - DVD+RW

Als moederbord heb ik de Asus P4C800-E Deluxe op het oog. Asus zegt over het storage gedeelte hiervan het volgende:

Multi-RAID for ATA133 & Serial ATA
The P4C800-E Deluxe offers the most complete RAID solution. A Promise SATA controller offers RAID 0, 1 and 10 functions with Max. 2 UltraATA 133 ports and 2 SATA HD ports, enabling users to build a RAID array with any 2, 3 or 4 of the ports. With unique multi-RAID function, RAID 0 and RAID 1 array can co-exist.

ICH5R with Integrated SATA and RAID 0
Intel is the world's first chipset maker to integrate Serial ATA (SATA) and RAID 0 functions into the South Bridge. The latest ICH5R chipset now delivers 150MB/s fast data transfer (SATA) and striping performance (RAID 0) to enhance computing efficiency.
(Supported WinXP only)

South Bridge:
-2 x UltraDMA 100
-2 x Serial ATA, RAID 0 (Microsoft Windows XP only)
Promise 20378 RAID controller:
-1 x UltraDMA 133 support two hard drives
-2 x Serial ATA -RAID 0, RAID 1, RAID 0+1, Multiple RAID

Ik zou nu graag het volgende willen weten:

• [A]Wat is de snelste oplossing? 4 schijven in RAID 0+1, 4 schijven in RAID5, of 2 extreem snelle schijven in RAID 1 en twee andere schijven in een aparte RAID1? (RAID0 is geen optie) [B]Kan ik inderdaad 4 gewone ATA-schijven in RAID 0+1 en nog 2 IDE-apparaten aansluiten op dit moederbord? [C]Kan ik inderdaad 2 gewone ATA-schijven in RAID1, 2 Serial ATA-schijven in RAID1 en nog 2 IDE-apparaten aansluiten op dit moederbord?

[Eskimootje]

Als je snel van je gegevens af wilt moet je 4 HD's in RAID 5 gooien.
Als je de kosten erbij betrekt is denk ik 0+1 het beste.

[Arnaud]

Als je snel van je gegevens af wilt moet je 4 HD's in RAID 5 gooien

Wat bedoel je hiermee, in RAID5 lijken me de gegevens juist erg veilig. Verwar je RAID5 nu niet met RAID0? En wat is er volgens jou sneller als je mijn gebruik in overweging neemt?

[The.Force]

Ik zou voor het aparte Controller-kaartje gaan, onboard raid presteert goed maar dit volgens mij toch nog steeds beter...

btw; wat is het belangrijkste voor jou? Performantie of Databehoud?

[ Voor 23% gewijzigd door The.Force op 19-08-2003 16:51 ]

[Arnaud]

Ik heb een tijdje geleden een aantal testen gelezen (ook hier op tweakers) waaruit bleek dat onboard-raid (zeg maar software-raid voor het gemak) en hardware raid (zeg maar een apart controller-kaartje voor het gemak) totaal geen performanceverschillen hadden bij RAID0 en RAID1. Dit kwam vooral doordat hardware raid en proccessortje gebruikt dat in vergelijking met de huidige processoren helemaal niets voorstelt. Huidige processoren hebben maar 1 à 2 procent nodig voor RAID 0 of 1. Voor RAID5 is hardware raid wel aan te bevelen boven software raid omdat daar veel ingewikkeldere berekeningen voor nodig zijn. In mijn lijst met mogelijkheden zie je dan ook een hardware raid voor RAID5 en anders een software raid.

Voor mij is databehoud absoluut belangrijker dan performance (vandaar dat ik ook nergens de optie voor een RAID0 heb genoemd). Met 4 harde schijven kun je echter zowel databehoud als performance voor elkaar krijgen op de 3 manieren die ik heb genoemd. Ik zou nu graag willen weten wat daarvan de snelste manier is.

[Eskimootje]

Arnaud schreef op 19 August 2003 @ 16:49:
[...]
Wat bedoel je hiermee, in RAID5 lijken me de gegevens juist erg veilig. Verwar je RAID5 nu niet met RAID0? En wat is er volgens jou sneller als je mijn gebruik in overweging neemt?

Je hebt maar 1 backup schijf die gegevens voor 3 andere moet bijhouden is 3 * 120 niet beter? Maar ik heb niet zo veel verstand van RAID vond het alleen vreemde combo

[blender]

http://www.sohoconsult.ch/raid/raid.html

Staan uitgebreid de voordelen en nadelen van verschillende RAID levels beschreven...

[Abbadon]

Je OS, applicaties, pagefile en ander veel/continu gebruikte bestanden moet je nóóit op een RAID5 array zetten, daarmee rem je de boel veel te veel af. Dit soort dingen kun je het beste scheiden, zeg een Raptor voor bovenstaande zaken (evt. twee als je dat wilt mirroren) en de data kun je op twee grote disken in een mirror zetten (of meerdere in RAID5). Zeg maar jouw laatse en duurste optie

[Arnaud]

Eskimootje: RAID5 werkt niet met een backup-schijf, maar met parity die over alle schijven wordt verdeelt. Hoe meer schijven je gebruikt, des te minder capaciteit verlies je (relatief gezien dan, bij 3x120 verlies je 1x120 terwijl je bij 4x80 maar 1x80 verliest) en des te sneller wordt de RAID5.

Blender: Ook op GOT is er een RAID-FAQ die ik persoonlijk nog een stuk beter vind. Mijn vraag is ook niet of RAID1 sneller is dan RAID5, maar welk van 3 nogal verschillende mogelijkheden sneller is.

Tussen alle reacties heb ik nog niet 1 persoon gevonden die ingaat op mijn vragen. Misschien dat iedereen in ieder geval het volgende rijtje zou kunnen typen:
A. Mogelijkheid 2
B. Ja
C. Nee, omdat.....

Natuurlijk zijn uitgebreidere antwoorden ook heel erg welkom.

Sorry Abbadon, ik had je reactie nog niet gelezen. Optie 2 valt dus af volgens jou omdat een RAID5 te langzaam is bij het schrijven van data. Waarom ga je dan automatisch voor optie 3 (alleen RAID1, dus alleen snel lezen) en valt optie 1 af? Als jij de info leest die ASUS geeft over de mogelijkheden van het mainboard, kan dit dan wel of niet volgens jou met de onboard RAID-controllers?

[ Voor 23% gewijzigd door Arnaud op 19-08-2003 17:30 . Reden: Abbadon's reactie ]

[Anoniem: 71430]

Het belangrijkste voor een bootdisk + OS installatie is de acces-time.
Dit is veel belangrijker dan doorvoer.

Wat je dus het beste kunt doen, is je OS'en op een zo'n snel mogenlijke schijf zetten die de laagste acces-time heeft.
Ik weet niet wat voor andere data je hebt, maar voor MP3/DIVX/filesharing heb je geen snelle schijven nodig, alleen veel en groot.

Dus optie 3 is de beste.

Mocht je echter veel video bewerking willen doen, dan moet je data-schijf een zo'n groot mogenlijk doorvoer hebben.
Dan lijkt mij optie 1 de beste.

RAID 5 wil je eigenlijk niet op je OS partitie hebben.

[Abbadon]

Ja, dat gaat prima met dat bord, opties te over Hang twee disken aan de ICHR5 (want die ontziet de PCI bus en dat is goed) en hang de andere twee of ook aan de southbridge of aan de Promise.

[Eskimootje]

Arnaud schreef op 19 August 2003 @ 17:22:
Eskimootje: RAID5 werkt niet met een backup-schijf, maar met parity die over alle schijven wordt verdeelt. Hoe meer schijven je gebruikt, des te minder capaciteit verlies je (relatief gezien dan, bij 3x120 verlies je 1x120 terwijl je bij 4x80 maar 1x80 verliest) en des te sneller wordt de RAID5.

Ja maar des te meer snelheid lever je ook in toch?

EDIT: omdat de parity maar op een hd weggeschreven word. Is dit dan niet een bottleneck?

[ Voor 11% gewijzigd door Eskimootje op 19-08-2003 18:17 ]

[Arnaud]

Knarfy en Abbadon: Jullie vinden (en ik ben het daarmee eens) dat de C-partities een zo laag mogelijke access-time moeten hebben. Volgens mij valt optie 2 hierdoor inderdaad af. Ik vraag me af hoe jullie zo zeker weten dat twee Raptors in RAID 1 (snel lezen) sneller zijn dan 4 Maxtor DiamondMax Plus 8 MB's in RAID 0+1 (supersnel lezen en snel schrijven).

Eskimootje: Volgens mij gaat de leessnelheid van RAID5 omhoog als je meer schijven plaatst (zelfde hoeveelheid data kan vanaf meer schijven worden gelezen) en gaat de schrijfsnelheid ook omhoog als je meer schijven plaatst (zelfde hoeveelheid data kan op meer schijven worden weggeschreven) ALS je een controller hebt die voldoende snel de parity uit kan rekenen.

Ik heb nog steeds het idee dat de aansluitingen op het moederbord niet voldoende zouden zijn voor optie1. Volgens mij zitten er de volgende aansluitingen op het moederbord:
South Bridge:
-2 x UltraDMA 100 (max 4 schijven, maar volgens mij niet geschikt voor RAID, dus dan maar de DVD-ROM en DVD+RW erop)
-2 x Serial ATA (max 2 schijven en alleen geschikt voor RAID 0 onder Microsoft Windows XP, dus liever niet gebruiken)
Promise 20378 RAID controller:
-1 x UltraDMA 133 support two hard drives (max 2 schijven, dus RAID1)
-2 x Serial ATA (max 2 schijven, dus RAID1 in mijn geval)

Kan iemand bedenken hoe ik 4 gewone harde schijven in RAID0+1 zou kunnen plaatsen (en ook nog DVD-ROM en DVD+RW kan aansluiten). (Optie 1)
Optie 2 valt duidelijk af.
Optie 3 zou volgens mij betekenen:
Southbridge met
- DVD-ROM op UltraDMA100-1
- DVD+RW op UltraDMA100-2
- Serial Ata ongebruikt
Promise 20378 RAID controller:
-2 x 200GB op UltraDMA 133 in RAID1
-2 x 36GB op Serial ATA in RAID1

Ik ben dus nog steeds benieuwd wat sneller is, optie 1 of optie 3. Optie 1 heeft als voordeel dat er zowel gestriped (is snel lezen en schrijven) als gemirrored (is nog sneller lezen) wordt, maar heeft als nadeel dat het OS en de bulk-data niet op fysiek verschillende schijven staan. Optie 3 heeft als voordeel dat er extreem snelle schijven in zitten voor het OS (is snel lezen en schrijven) die gemirrored worden (is nog sneller lezen), maar heeft als nadeel dat er voor de bulk-data alleen gemirrored wordt (is snel lezen).

Om er definitief achter te komen of optie 1 of optie 3 het snelst is heb ik een paar situaties bedacht die vaak zullen voorkomen:
1 Windows opstarten. Ik vermoed dat optie 3 hiervoor het beste is.
2 Met programma's werken. Ik vermoed dat optie 3 hiervoor het beste is.
3 Een Ghost-image van Windows opslaan op de bulk-data. Ik vermoed dat dit niet uitmaakt.
4 Een Ghost-image van Windows terugzetten vanaf de bulk-data. Ik vermoed dat dit niet uitmaakt.
5 Bestanden kopiëren op de bulk-data. Ik vermoed dat hiervoor optie 1 het beste is.
6 ISO's maken of extracten op de bulk-data. Ik vermoed dat hiervoor optie 1 het beste is.

Kan iemand bovenstaande 6 vermoedens bevestigen en zijn idee geven over de moederbord-aansluitingen?

[Jolige_Joffer]

Arnaud schreef op 19 augustus 2003 @ 18:15:

Ik heb nog steeds het idee dat de aansluitingen op het moederbord niet voldoende zouden zijn voor optie1. Volgens mij zitten er de volgende aansluitingen op het moederbord:
South Bridge:
-2 x UltraDMA 100 (max 4 schijven, maar volgens mij niet geschikt voor RAID, dus dan maar de DVD-ROM en DVD+RW erop)
-2 x Serial ATA (max 2 schijven en alleen geschikt voor RAID 0 onder Microsoft Windows XP, dus liever niet gebruiken)
Promise 20378 RAID controller:
-1 x UltraDMA 133 support two hard drives (max 2 schijven, dus RAID1)
-2 x Serial ATA (max 2 schijven, dus RAID1 in mijn geval)

Volgens mij is die serial ATA aansluiting op de South Bridge ook te gebruiken als RAID 1

[Arnaud]

Volgens mij is die serial ATA aansluiting op de South Bridge ook te gebruiken als RAID 1

Heb je hier ervaring mee of gok je dat? Als ik afga op wat Asus hier zelf over zegt dan is dit namelijk absoluut niet mogelijk. Asus heeft het steeds over RAID 0 en over stripping, nergens over RAID1 of mirroring.

ICH5R with Integrated SATA and RAID 0
Intel is the world's first chipset maker to integrate Serial ATA (SATA) and RAID 0 functions into the South Bridge. The latest ICH5R chipset now delivers 150MB/s fast data transfer (SATA) and striping performance (RAID 0) to enhance computing efficiency.
(Supported WinXP only)

South Bridge:
-2 x UltraDMA 100
-2 x Serial ATA, RAID 0 (Microsoft Windows XP only)

Het probleem zit echter vooral in de oude PATA-aansluitingen. Voor optie 1 heb ik namelijk helemaal geen SATA nodig, maar wel 6 PATA (4xHD, 1xDVD-ROM, 1xDVD+RW). Nu zitten er op dit bord wel 6 PATA, maar daarvan kunnen er volgens mij maar 2 worden gebruikt voor RAID0 of RAID1. Voor optie 3 is dit geen probleem, maar voor optie 1 dus wel.

[Cpt.Morgan]

Eskimootje schreef op 19 augustus 2003 @ 17:32:
[...]

Ja maar des te meer snelheid lever je ook in toch?

EDIT: omdat de parity maar op een hd weggeschreven word. Is dit dan niet een bottleneck?

Nee, bij RAID4 (zelden gebruikt) staat de parity op 1 schijf. Bij RAID5 is de parity over alle schijven verdeeld. Voor meer informatie:

http://www.adaptec.com/wo...quick_explanation_of_raid

[Arnaud]

Jongens, we zijn hier op GOT, dus waarom al die verwijzingen naar externe bronnen over RAID als we onze eigen RAID FAQ hebben?

Daarnaast valt het me op dat bijna alle reacties gaan over de technische verschillen tussen de verschillende RAID-levels, maar dat (afgezien van Knarfy en Abbadon, waarvoor dank) niemand met argumenten reageert op mijn vragen. Het lijkt wel alsof iedereen weet (of wil weten) wat RAID is, maar dat niemand hier echte praktijkervaring mee heeft als het niet over 2 schijven in RAID0 of RAID1 gaat.

Om het topic zuiver te houden vat ik mijn vragen nog even samen:

• [A]Wat is de snelste oplossing? 4 schijven in RAID 0+1, 4 schijven in RAID5, of 2 extreem snelle schijven in RAID 1 en twee andere schijven in een aparte RAID1? (RAID0 is geen optie) [B]Kan ik inderdaad 4 gewone ATA-schijven in RAID 0+1 en nog 2 IDE-apparaten aansluiten op dit moederbord? [C]Kan ik inderdaad 2 gewone ATA-schijven in RAID1, 2 Serial ATA-schijven in RAID1 en nog 2 IDE-apparaten aansluiten op dit moederbord? [D]Kan iemand onderstaande 6 vermoedens bevestigen? [1] Windows opstarten. Ik vermoed dat optie 3 hiervoor het beste is. [2] Met programma's werken. Ik vermoed dat optie 3 hiervoor het beste is. [3] Een Ghost-image van Windows opslaan op de bulk-data. Ik vermoed dat dit niet uitmaakt. [4] Een Ghost-image van Windows terugzetten vanaf de bulk-data. Ik vermoed dat dit niet uitmaakt. [5] Bestanden kopiëren op de bulk-data. Ik vermoed dat hiervoor optie 1 het beste is. [6] ISO's maken of extracten op de bulk-data. Ik vermoed dat hiervoor optie 1 het beste is.

Natuurlijk heb ik het liefst antwoorden met een uitgebreide argumentatie, maar een antwoord zoals hieronder zou ik ook al heel erg op prijs stellen:

• A. Optie 1 B. Kan niet, omdat... C. Kan D1. Optie 3 is sneller D2. Optie 3 is sneller D3. Optie 1 is sneller D4. Even snel D5. Optie 1 is sneller D6. Optie 1 is sneller

[Abbadon]

Darn Arnaud, wat een boel tekst en vragen, da's drempelverhogend voor velen vrees ik

Je vraag over vier 7.2Krpm disken in RAID 1+0 of twee Raptors in RAID1 plus twee grotere 7.2Krpm'ers in een mirror en wat sneller is, tja, dit hangt ondermeer af van wat je er mee doet (duh ). Feit is dat al bouw je een RAID array met 100.000 disken, de toegangstijden nemen niet af en het zijn juist die toegangstijden die zo belangrijk zijn. Mijn eigen ervaring bestaat uit een RAID0 met vier 10Krpm SCSI disken en eentje met twee 15Krpm'ers. De 15K's zijn in de praktijk sneller ondanks dat 't er maar twee zijn (de vier anderen vormen nu een RAID5, niet dat je denkt dat ik on the edge leef ). Dit geldt ook onverminderd voor IDE 7200rpm <-> 10Krpm. STR (sustained transfer rate) is tenslotte niet alles.

Het gebruik van een software volume manager wordt erg lastig zie ik met de drie verschillende Windows versies die je er op wilt zetten (lukt met een beetje geluk vast wel maar ik denk niet dat het ondersteund wordt), dus da's geen optie. En met alle aanwezige IDE aansluitingen ben je idd beperkt tot maximaal één RAID1 array zie ik nu. Dus als je meer dan één mirror wilt bouwen zit je sowieso vast aan een extra controller. Asus maakt dan we leuk gewag van RAID0+1 en Multi-RAID configurations voor de Promise controller maar daar heb je met twee SATA connectors en slechts één ATA connector natuurlijk niet zoveel aan (twee disken op één ATA kanaal tegelijk aanspreken kan niet, dus de RAID performancewinst valt dan helemaal weg)

Je kan het simpel houden en de Promise controller gebruiken voor twee grote disken in een mirror en het OS/pagefile/applicatie gedeelte ongemirrored te laten. Maar of dat een optie voor jou is? Hoe je het wendt of keert, in alle gevallen (RAID0+1 of twee RAID1 arrays) zit je ondanks de aanwezigheid van veel aansluitingen jammer genoeg toch vast aan een extra controller (dat heb je met vlees noch vis onboard stuff, da's leuk voor de speel maar als je iets serieus wil doen....)

[Femme]

Mijn ervaring met intelligente RAID-controllers (apparaten met een I/O processor en meestal cache) is dat deze een behoorlijk stuk sneller kunnen zijn dan firmware/hostbased RAID-controllers. Je praat dan over een verschil van maximaal zo'n 25 procent real world performance, wat vrij veel is (zelfde als verschil tussen een snelle 7K2 en een 10K schijf). Het vergelijken van sequentiële transfer rates van firmware en intelligente RAID-controllers (met cache) heeft geen zin omdat cache veel invloed heeft op de desktop performance.

RAID 5 op de desktop zou ik niet doen als het doel is een betere performance te krijgen. De performance neemt bij de snelste controllers slechts marginaal toe (21 procent bij vier schijven terwijl RAID 0 met vier schijven dan 126 procent sneller is). De tragere controllers presteren in RAID 5 slechter dan een single drive ongeacht het aantal schijven.

Van de bovenstaande drie situaties ben je denk ik het beste uit met de vier Maxtors in RAID 10. De WD Raptor is in RAID 1 op een FasTrak S150 TX2plus 16 procent sneller dan een single drive. Vier schijven in RAID 10 heb ik niet op een domme controller kunnen testen. De FastTrak S150 SX4 was 91 procent sneller dan een single drive in RAID 10 en bijna 14 procent sneller dan de S150 TX2plus in RAID 1. De Raptor is gemiddeld 20 procent sneller dan de DMax Plus 9. Als ik die getallen combineer dan komt ik tot de conclusie dat RAID 10 met de DMax sneller moet zijn dan RAID 1 met de Raptors. Ik baseer me op de harddisk benchmarks van t.net en de benchmarks van m'n SATA RAID-vergelijking waar ik mee bezig ben.

De Raptors zullen vanwege hun hogere single drive performance en lagere toegangstijd in situaties met een hele lichte I/O-belasting (weinig gelijktijdige I/O's en/of geen sequentieel toegangspatroon) sneller zijn. In situaties met een zwaardere belasting (bijv. Office installeren of backuppen en tegelijkertijd stug verder werken) zal de RAID 10-array van 7K2 schijven sneller zijn omdat die meer I/O's parallel kan uitvoeren en een hogere sequentiële transfer rate heeft.

[MSalters]

Ik maak me het meeste zorgen om VS.Net. Compileren kost veel disk seeks. Oplossing 3 zou dan beter zijn, helemaal als je VS.Net op de tweede array installeert zodat tijdens een compile beide arrays kunnen seeken, de headers komen dan van E:.

Ik ga hier dus niet mee met Femme's verhaal, een RAID 10 oplossing kan maximaal 2 parallele I/Os doen - vanwege de interleaving zullen de HDs telkens per 2 naar dezelfde plek moeten seeken. (het RAID 0 aspect)

Het voordeel van oplossing 1 is natuurlijk dat er 4 disks tegelijkertijd I/O bandbreedte leveren, dus dat de verdeling van I/Os over de verschillende schijven niet uitmaakt - geen zwakste schakel. Oplossing 2 heeft dat ook, maar dan ben ik het wel met Femme eens dat RAID 5 op je desktop met IDE (nog) geen goede oplossing is.

[Femme]

Ik ga hier dus niet mee met Femme's verhaal, een RAID 10 oplossing kan maximaal 2 parallele I/Os doen - vanwege de interleaving zullen de HDs telkens per 2 naar dezelfde plek moeten seeken. (het RAID 0 aspect)

Maar je hebt wel vier schijven waar vanaf gelezen kan worden terwijl RAID 1 er slechts twee heeft. Striping verbetert de performance dus dat zou ik geen nadeel willen noemen. Als de filegrootte kleiner is dan de stripesize zal de request door één schijf afgehandeld worden. Vier schijven in RAID 10 hebben trouwens opgeteld ook meer cache dan twee schijven.

RAID 10 is in theorie een stuk sneller dan RAID 1 en dat heb ik ook in m'n benchmarks bevestigd zien worden.

[Madrox]

Lijkt me ook dat optie 1 de meest interessante is voor jouw. Optie 3 is ook niet slecht, maar als IO/performance en acces-tijd de hoogste prioriteit heeft pak je SCSI ipv. IDE.

Je kan het met de onboard stuff doen, zorg er dan wel voor dat je arrays cross-linked zijn.
Heb het niet getest, maar volgens Promise verhoogt dit de snelheid en vooral de veiligheid van je RAID. In jouw geval komt het erop neer dat je de master van je ATA133 deelt met een van je S-ata schijf en de slave met je andere S-ata schijf. Weet niet of je dat kan met de onboard raid-chip. Beste optie is er nog een controller bijkopen en elke schijf aan zijn eigen kabel hangen . . .

[rally]

A] RAID5. Ik heb zelf de Promise TX4000 - 3x160GB -> Retesnel
[B]...kan ik geen antwoord op geven. Ken de specs van je moederboard niet.
[C]...kan ik geen antwoord op geven. Ken de specs van je moederboard niet.
[D]Wat is hier precies je vraag?

[BalusC]

rally: de specs staan gewoon op de Asus site en lees voor de rest gewoon de hele topic door. Niemand heeft wat aan zo'n beknopte reply "ik heb dit en dat en het is retesnel".

Arnaud: ik zou persoonlijk ook voor RAID10 gaan, de uitleg is reeds door Femme gegeven: de beste performance. Maar een RAID10 array kan daarnaast ook nog het verlies van twee hele schijven tolereren, mits de "juiste" schijven. Dat is dan ook weer wat veiliger dan RAID5

Maar wat is eigenlijk jouw budget? Ik zie bij optie 3 een bedrag van 728 euro. Indien je dat makkelijk kwijt kunt, dan zou ik optie 1 combineren met twee Raptors in RAID0 enkel voor de OS en Program Files. De Raptors halen gezamelijk maximaal zo'n 110MB/s en dat merk je echt wel t.o.v. een DiamondMax Plus9 RAID10 setje die ca. 75MB/s zal halen. Ook zit je dan nog altijd onder jouw "maximumbudget" van 728 euro Maar als je geen ruimte in jouw behuizing hebt voor nóg twee extra schijven, so be it. Optie 1 is het beste.

En ja, je kunt je DVDROM/DVDRW gewoon op de ICH5R aansluiten Misschien zelfs ook op de PDC20378, als je daar de voorkeur aan geeft. Gewoon uitproberen.

[Microkid]

De snelste manier van schrijven is nog altijd RAID 0. Waarom? Omdat bij striping er naar 2 kanalen tegelijk geschreven kan worden. Hierdoor kan je je doorvoer bijna verdubbelen. Nadeel is dat er geen backup schijf ofzo is.
Een goede manier van backup is o.a. RAID 1. Maar dit is weer erg inefficient omdat je per schijf 100% overhead hebt.
Een combinatie (RAID 0+1) levert je in dat geval het beste van 2 werelden op.
RAID 5 is zeer snel in lezen, omdat er van meerdere schijven tegelijk gelezen kan worden. Maar voor schrijven is RAID 5 een ramp, omdat steeds de paritie berekend moet worden, wat ten koste gaat van je performance. Dit is alleen op te lossen met een cached RAID controller. En die zit vast niet op je mobo

Je vraagt om de snelste oplossing. Maar je geeft niet aan waar het snel moet zijn. LEzen of schrijven? Je noemt o.a. capturen, videobewerking. Daar is schrijven belangrijk voor. Zo'n disk wil je dan ook niet dezelfde laten zijn als je systeem disk. Die moet je dus splitsen.

Mijn advies zou zijn:

2 x 80GB in RAID 1 (mirror) = C: schijf met O/S en software + D: data
2 x 200Gb in RAID 0 (striping) = E: bulk video opslag.

Op deze manier heb je een veilig disk systeem voor je O/S (gemirrord) en een bloedsnelle raid voor je videodata en bewerking. (zelf heb ik ook het O/S op 1 schijf staan, en m'n videodata op een andere. Geen raid, was me iets te kostbaar, maar ik zou het zelf absoluut op deze manier oplossen)

Voor meer info over RAID en de beste toepassingen bij RAID0, 1 en 5 e.d. zie http://www.acnc.com/04_01_00.html

Hun advies:
RAID 0 - video production and editing (veel schrijven/lezen)
RAID 1 - high availability (veilig)
RAID 5 - file, application, web servers (veel lezen dus)

[Abbadon]

Femme schreef op 20 August 2003 @ 00:43:
[...]


Maar je hebt wel vier schijven waar vanaf gelezen kan worden terwijl RAID 1 er slechts twee heeft. Striping verbetert de performance dus dat zou ik geen nadeel willen noemen. Als de filegrootte kleiner is dan de stripesize zal de request door één schijf afgehandeld worden. Vier schijven in RAID 10 hebben trouwens opgeteld ook meer cache dan twee schijven.

RAID 10 is in theorie een stuk sneller dan RAID 1 en dat heb ik ook in m'n benchmarks bevestigd zien worden.

Als ik er van uit ga dat de Raptor minstens zo'n 20% sneller is dan een snelle 7200rpm disk (en dat is 'ie getuige de reviews), zullen, afgaande op die enorme stapel cijfers van je, twee Raptors in RAID1 minstens net zo snel dan wel sneller(!) zijn als vier 7200rpm'ers in RAID10 voor wat de Office, Workstation en Desktop benches betreft (20% v.d. RAID10 uitkomsten afhalen). Alleen de Promise S150 SX4 springt er uit, daar pakken de verschillen opvallend groter uit als met de rest. Hoeveel cache zat er eigenlijk op die S150 SX4?
Iig doet de controller er in dit geval veel toe, iets wat voor de topicstarter dan belangrijk begint te worden. Ik denk daarom ook niet dat je dit soort cijfers rücksichtslos één op één over kunt nemen naar de reeds aanwezige onboard hostbased controllers, daar zul je andere uitkomsten krijgen (de uitkomsten van de door jouw geteste stand alone intelligente controllers lopen al flink uiteen).

Wat de vier versus twee disken betreft, deze stelregel gaat niet altijd op in de praktijk; zoals gezegd verneem ik op diverse gebieden meer vooruitgang met twee snelle disken t.o.v. vier wat langzamere disken. Maar dit hangt natuurlijk naast het gebruik ook, en je bewijst 't zelf, erg af van de controller

Desalniettemin een lastig keuze voor de TS, iig zou ik niet zomaar voor RAID10 gaan, mijn ervaring heeft me geleerd dat er in veel situaties geen substitute is voor bijzonder snelle disken Neem daarbij in overweging dat je de verschillende load's (b.v. workstation en fileserver gebruik tegelijk, want daar wil de TS 'm o.a. voor gebruiken) over twee arrays kunt verdelen en je pakt al weer wat performance. Al met al zou ik persoonlijk toch voor een combinatie gaan: twee snelle disken en twee grote disken.

[Jolige_Joffer]

Arnaud schreef op 19 August 2003 @ 18:53:
[...]

Heb je hier ervaring mee of gok je dat? Als ik afga op wat Asus hier zelf over zegt dan is dit namelijk absoluut niet mogelijk. Asus heeft het steeds over RAID 0 en over stripping, nergens over RAID1 of mirroring.

[...]

Het probleem zit echter vooral in de oude PATA-aansluitingen. Voor optie 1 heb ik namelijk helemaal geen SATA nodig, maar wel 6 PATA (4xHD, 1xDVD-ROM, 1xDVD+RW). Nu zitten er op dit bord wel 6 PATA, maar daarvan kunnen er volgens mij maar 2 worden gebruikt voor RAID0 of RAID1. Voor optie 3 is dit geen probleem, maar voor optie 1 dus wel.

Ik wilde hier toch nog even op antwoorden.
Als je namelijk bij het nieuwste bios kijkt van dit bord, staat er de volgende tekst:

BIOS1010
Update Intel RAID boot ROM to v3.5.0.2568 to support RAID 1 mode. Please also use the latest IAA to support this function.

(btw zelf gebruik ik dit bord met 2x sata schijven in raid 0 op de southbridge)

[Arnaud]

Mijn excuses dat ik zolang niets heb laten horen. Omdat het Asus moederbord maar 1 gewone ATA-RAID controller heeft ben ik op zoek gegaan naar een ander moederbord. Na de reviews van Anandtech en Tom heb ik besloten om te kiezen voor de Gigabyte GA-8KNXP. Dit moederbord heeft:

• 2 gewone IDE-poorten
• 2 RAID-IDE-poorten (0, 1, 0+1)
• 2 RAID SATA-poorten (Alleen RAID0, Alleen onder Windows XP bruikbaar)
• 2 RAID SATA-poorten (0, 1, 0+1)

Ik heb uiteindelijk besloten om het volgende aan te schaffen:
1 x Gigabyte GA-8KNXP
2 x Western Digital 36GB (Raptor WD360GD, 10.000rpm, 8MB, SATA)
4 x Maxtor 120GB (DiamondMax Plus 9, 7200rpm, 8MB)
1 x DVD-ROM (waarschijnlijk Lite-ON)
1 x DVD+RW

• De 2 x 36 GB komen op de SIL3112 SATA-RAID-Controller te hangen in RAID1 (is al redundant) of RAID0 (met backup via ghost-images op de E:) en zullen worden gepartitioneerd als 4 x Primair (C:) met verschillende OS-SEN
• De 4 x 120 GB komen op de ITE GigaRAID 8212F controller te hangen in RAID0+1 en zal worden gepartitioneerd als 40 GB (D:) voor My Documents, Mail, Visual Studio Projecten, etc en 200 GB (E:) voor Bulk-data
• De DVD-ROM komt op de IDE1 als master (F:)
• De DVD+RW komt op de IDE2 als master (G:)

Abbadon: Zoals je hierboven kunt lezen ben ik van de Asus afgestapt vanwege de onhandige RAID-mogelijkheden. Een software volume manager lijkt me inderdaad absoluut geen optie omdat ik nogal wat verschillende OS-SEN draai en af en toe ook nog eens met Linux experimenteer. Verder ben ik het met je eens dat toegangstijden voor het OS en de programma's belangrijker zijn dan STR's, maar bij het werken met Ghost-images en Video-editing zijn de STR's juist weer erg belangrijk. Het blijft een moeilijke keus.

Femme: Volgens mij gaat je verhaal over 25% snelheidsverschil tussen "hardware" en "software" RAID alleen op bij RAID5, grote hoeveelheden schijven en bij Serial ATA. Omdat de 4x80 GB in RAID5-optie al is afgevallen ben ik niet meer van plan om een aparte controller aan te schaffen. Je rekensom vergelijkt 4 snelle SATA schijven in RAID10 met 2 snelle SATA schijven in RAID1. Ik ging uit van 4 gewone ATA-schijven in RAID 01 in vergelijking met 2 snelle SATA schijven in RAID1 en 2 gewone ATA-schijven in RAID1.

MSalters: Met Visual Studio is de optie1 (4x80 in RAID01) ook het snelst denk ik omdat er altijd 4 harde schijven worden gebruikt. Jouw oplossing om bij optie3 (2x36 in RAID1, 2x200 in RAID1) ook alle 4 de schijven te gebruiken vind ik erg slim, maar gebruik ik liever andersom: Visual Studio draaien vanaf C en de solution/projects compileren op drive E.

Femme 2: Je maakt volgens mij weer de fout dat je RAID10 met 4 schijven vergelijkt met RAID1 met 2 schijven. Natuurlijk is de RAID10 dan sneller. In mijn optie3 gaat het om 2 RAID1-arrays van 2 schijven, 1 kleine snelle en 1 grote langzamere.

Madrox: Het probleem is dat ik voor sommige taken een zo laag mogelijke accestime nodig heb (OS, Visual Studio) en voor andere taken juist een zo hoog mogelijke STR (Ghost, Video-editing). Met SCSI wordt dit te duur. Je tip over het cross-linken is bij optie 1 een groter probleem dan bij optie 3 met het nieuwe moederbord dat ik heb gekozen. Als ik het (voor optie 1) goed begrijp moet ik Master3 mirroren met Slave 4, Master4 mirroren met Slave3 en daarna MirrorM3S4 stripen met MirrorM4S3?

rally: Zoals BalusC ook al zei is het nuttig om eerst even de hele post door te lezen (mijn schuld, ik hang graag lange verhalen op merk ik) voordat je reageert.

BalusC: Twee schijven die tegelijk uitvallen is een risico waar ik geen rekening mee houd. Het budget ligt zo rond de 750 Euro voor de harde schijven en 4000 Euro voor de complete pc. Jouw idee om optie1 te combineren met optie3 vind ik erg interessant omdat dit voor een zeer kleine meerprijs (4 x 109 - 2 x 213 = 10 Euro) de bulk-data uitbreid met 40 GB en er in plaats van een RAID1 een RAID01 van maakt.

MicroKid: Je uitleg over RAID hadden we al enkele keren gehad, 2 x 80 GB in RAID1 is langzamer dan de 2 x 36 GB in RAID1 die ik had bedacht en 2 x 200 GB in RAID0 leverd natuurlijk wel een bloedsnelle schijf op voor bulk-data, maar ook 400 GB foetsie als er iets misgaat met 1 van die 2 schijven. Daarnaast heb ik helemaal geen 400 GB nodig.

Abaddon 2: In de review die Femme aan het schrijven is komen inderdaad erg grote verschillen naar voren tussen de verschillende SATA-RAID-controllers. In eerdere tests tussen PATA-RAID-controllers (met 2-4 schijven) waren de verschillen marginaal, zelfs tussen intelligente en niet-intelligente controllers. Ik houd het er voorlopig maar op dat SATA-RAID-controllers zo nieuw zijn dat er nog voldoende mogelijkheden zijn voor bios- en driveroptimalisaties. (Zou dit toevallig ook de conclusie van Femme gaan worden?) Ook je opmerking over de beter verspreidde load i.v.m. de file-server bij 2 aparte RAID-arrays is erg duidelijk.

Jolige_Joffer: De Intel-RAID is voor de Serial-Ata-RAID op de ICH5R. Raar genoeg komt in geen enkele review naar voren dat deze RAID-mogelijkheden alleen werken met Windows XP en beperkt zijn tot RAID0. Het probleem zou zelfs met deze BIOS-update niet verholpen zijn omdat ik PATA-RAID-aansluitingen te kort kwam.

Iedereen bedankt voor zijn ideëen en kennis. Ik ben dankzij jullie uiteindelijk uitgekomen op een ander moederbord en 2 arrays met in totaal 6 harde schijven. Zodra ik alles in huis heb (zal nog wel een week of 3/4 duren) zal ik in dit topic nog wat benchmarks plaatsen. Tot dan.

[Femme]

Femme: Volgens mij gaat je verhaal over 25% snelheidsverschil tussen "hardware" en "software" RAID alleen op bij RAID5, grote hoeveelheden schijven en bij Serial ATA.

Ook bij RAID 0 met twee schijven was het verschil tussen de FastTrak S150 TX2plus en de snelste intelligente SATA RAID-controller (S150 SX4) groot (20-25%). Dit komt blijkbaar door het cachegeheugen van de controller.

Femme 2: Je maakt volgens mij weer de fout dat je RAID10 met 4 schijven vergelijkt met RAID1 met 2 schijven. Natuurlijk is de RAID10 dan sneller. In mijn optie3 gaat het om 2 RAID1-arrays van 2 schijven, 1 kleine snelle en 1 grote langzamere.

Je kunt de prestaties niet zomaar optellen. Als alle activiteit plaatsvind op de RAID 1 array van twee DMax Plus 9-schijven heb je er weinig aan dat je nog twee Raptors in een ander RAID 1 array hebt (of andersom).

Ik denk wel dat ik inderdaad iets te veel ben uitgegaan van de prestaties van de FastTrak S150 SX4. De Raptor is in de basis al een stuk sneller dan de DMax Plus 9 en je bent daardoor eerder verzekerd van goede prestaties.

[Arnaud]

Femme: 1 RAID01-array van 4 langzamere schijven zal inderdaad sneller zijn 1 RAID1-array van 2 snellere schijven en nog een RAID-array voor taken zoals het opstarten van Windows, Programma's opstarten, code compileren, etc. Voor al deze taken wordt namelijk de tweede array helemaal niet gebruikt. Voor taken waar deze tweede array wel wordt gebruikt (Video-editing, Ghost, CD-Images) zal de optie met twee arrays weer sneller zijn. Zeker nu ik gekozen heb voor een tweede array van 4 schijven in RAID0+1 en mijn code ga compileren op deze tweede array denk ik dat dit de snelste oplossing is in vrijwel alle gevallen. Zo te horen ben je erg enthousiast over de FastTrak S150 SX4 en zitten grote SATA-arrays nu in jouw top-of-mind. Ik zie de review dan ook graag tegemoet.

[Abbadon]

Nice set-up Arnaud, je gaat dus gewoon voor het beste van beide werelden Waar je wel om moet denken is dat wanneer je de vier 120GB disken aan de GigaRAID controller hangt (IDE poorten 3 en 4) je dus telkens twee disken op één kanaal hebt zitten en je niet het maximale snelheidspotentieel van een RAID10 config kunt benutten. De hoogste scores zullen zelfs halveren omdat er niet tegelijk van/naar alle vier de disken kan worden gelezen/geschreven.

[BalusC]

Dat moet an sich wel meevallen.. Wanneer de schijven cross-linked zijn (zoals Madrox opperde) schijnt het een stukken sneller te gaan. Dat wordt zelfs door Promise aanbevolen

Een Cross-linked RAID10 setup ziet er zo uit:
- een RAID1 array over Channel 1 Master en Channel 2 Slave
- een RAID1 array over Channel 1 Slave en Channel 2 Master
- draai RAID0 over de beide arrays

[Olaf van der Spek]

MSalters schreef op 20 augustus 2003 @ 00:19:
Ik ga hier dus niet mee met Femme's verhaal, een RAID 10 oplossing kan maximaal 2 parallele I/Os doen - vanwege de interleaving zullen de HDs telkens per 2 naar dezelfde plek moeten seeken. (het RAID 0 aspect)

Tenzij de IO maar een stripe betreft. Dan kun je vier IOs tegelijk uitvoeren.

[Arnaud]

Ik ga inderdaad voor het beste van twee werelden en blijf toch nog binnen het budget. Wat wil ik nog meer? Nou, in een ideale wereld zouden de vier harde schijven in de RAID 0+1 allemaal op een aparte controller zitten als master. In praktijk denk ik dat dit geen snelheidsverlies geeft. Ik dacht dat PATA-controllers in de loop van de tijd al heel wat slimmer waren geworden. Zo is het bijvoorbeeld al lang niet meer zo dat een DVDROM (ATA-33) die als slave op dezelfde kabel zit als een ATA-133 harde schijf er automatisch voor zorgt dat ook de harde schijf op ATA-33 gaat werken. Als ik dan ook nog de tip van Madrox gebruik over het cross-linken zou de snelheid zo hoog moeten zijn als maar mogelijk is. (Afgezien van een aparte RAID-controller natuurlijk)

Mijn totale systeem komt er uit te zien als in onderstaande tabel. Omdat ik alles zwart wilde heb ik voor het gemak een Samsung DVD-ROM en CD-RW opgenomen in mijn lijstje omdat dat de enige zwarte drives waren die ik zo snel kon vinden. Als iemand nog een tip heeft over een snellere/betere DVD-ROM of CD-RW die ook in het zwart leverbaar is dan hoor ik het graag. De DVD+RW zal op termijn de CD-RW gaan vervangen, maar ik wacht nog even totdat er 8x/4x schrijvers op de markt komen zoals de PX-708A Special edition die ook op hoge snelheid CD-R en CD-RW kunnen branden. Ook hierover zijn tips natuurlijk welkom.

Ook de kast (+ voeding) staat nog niet helemaal vast. Als iemand hier (ook al is het dan nogal offtopic) een goed idee voor heeft dan zou ik dat graag horen.

Dan nu het systeem (prijzen voor zover mogelijk uit onze eigen pricewatch, anders uit pricewatch.com:

Onderdeel - Algemeen	Onderdeel - Detail	Aantal	Stuksprijs	Onderdeelprijs
Kast	Chieftec Dragon Big DA-01B-D 340W Zwart	1	€ 129,00	€ 129,00
Kast-verfraaiing	Chieftec Side Panel raam&fan SPX02 Div. kleuren	1	€ 39,00	€ 39,00
Moederbord	Gigabyte GA-8KNXP	1	€ 222,00	€ 222,00
Processor	Intel Pentium 4 3,0GHz (800MHz FSB, Boxed)	1	€ 431,00	€ 431,00
Geheugen	DDR 512 MB - 400 PC3200 A-Merk	4	€ 99,00	€ 396,00
Videokaart	ATi All-in-Wonder Radeon 9800 Pro	1	€ 371,00	€ 371,00
Geluidskaart	Onboard			€ -
Netwerkkaart	Onboard			€ -
Floppy	1,44 MB Floppydrive Wit/Zwart	1	€ 16,00	€ 16,00
Harde schijven - Programmaas	Western Digital 36GB (Raptor WD360GD, 10.000rpm, 8MB, SATA)	2	€ 151,00	€ 302,00
Harde schijven - Opslag	Maxtor 120GB (DiamondMax Plus 9, 7200rpm, 8MB)	4	€ 109,00	€ 436,00
DVD-Speler	DVD Samsung/NEC 16x48x IDE Zwart/Wit OEM	1	€ 45,00	€ 45,00
CD-Brander	Samsung/NEC 48x24x48 Zwart CD Rewriter OEM	1	€ 55,00	€ 55,00
Toetsenbord	Logitech Cordless Desktop Comfort keyboard & muis	1	€ 75,00	€ 75,00
Muis
Boxen	Creative Labs MegaWorks 5,1 THX	1	€ 209,00	€ 209,00
Beeldscherm	Iiyama AU5131DT BK 20"	1	€ 1.335,00	€ 1.335,00
				========= +
				€ 4.061,00

[Abbadon]

Je pakt wel uit zeg

Misschien valt het wel mee (hoewel ik m'n bedenkingen heb), de vier disken op twee kanalen maar je kan cijfers zoals in Femme's uitgebreide benchmarks gerust op je buik schrijven. Dat een IDE kanaal niet meer in z'n geheel terugschakelt naar het langzaamste aanwezige protocol staat los van het feit dat je de disken niet gelijktijdig kunt benaderen. Hoe dan ook, snelheid zul je niet snel tekortkomen zie ik al wel.

[Arnaud]

Dat uitpakken mag ook wel, ik heb 4 jaar lang iedere maand wat systeembeheer, websitemanagement en programmeerwerk gedaan voor een bedrijf dat mij nu uit wil betalen in hardware. Het hele bedrag dat ik zo bij elkaar heb gewerkt kan ik dus in een "ultiem systeem" stoppen. Afgezien van de DVD+RW leek het me nu de beste tijd om dit systeem aan te schaffen omdat de door mij gekozen onderdelen nu top-off-the-bill zijn, maar toch voldoende uitontwikkeld om als stabiel te gelden. De aankomende generatie met PCI-Express, 64-bit processoren, dual-cores, etc duurt mij nog te lang en zal zeker nog veel kinderziektes bevatten.

Scores zoals Femme die haalt in zijn review zal ik inderdaad niet halen, maar die zal een "gewone" gebruiker ook nooit gaan halen omdat Femme steeds een benchmark draait die zich concentreert op 1 gebied, terwijl iedere thuisgebruiker juist zeer veel verschillende dingen doet met zijn pc. Kijk maar eens naar mijn dilemma over lage toegangstijden voor het OS en hoge STR's voor Videobewerking. Bovendien kosten 4 Raptors + intelligente controller minimaal net zoveel als ik aan disks heb uitgegeven terwijl je daarmee veel minder MB's krijgt voor de bulk-data. Ik denk dat ik voor mijn gebruik (en budget) de beste optie heb gevonden en dat de "Femme"-combinaties vooral interessant zijn voor servers / high-end workstations die continu 1 bepaalde taak moeten uitvoeren (webserver / databaseserver / 3D-Studio bijvoorbeeld).

Hoeveel snelheidsverlies ik zal oplopen door de vier disks op twee kanalen zal ik uitgebreid gaan testen en hier posten. Ook hoop ik nog op een update waardoor ik de twee Raptors op de SATA-poorten van de ICH5R kan plaatsen. Deze poorten hebben namelijk als voordeel dat ze een eigen PCI-bus hebben, waardoor er natuurlijk meer "PCI-ruimte" overblijft voor de rest van het systeem. Het nadeel van deze poorten is dat ze tot nu toe alleen binnen Windows XP en alleen als RAID0 kunnen worden gebruikt. Ik blijf dit een hele rare "feature" van de ICH5R vinden waar ik tot nu toe in reviews nog niets van heb teruggelezen.

Eerst nog wat tips verzamelen over de DVD-ROM, CDRW/DVD+RW en de kast/voeding. Dan op vakantie terwijl de winkel(s) hun best doen om alle gewenste onderdelen bij elkaar te sprokkelen en dan gaat er gebenched worden!

[Madrox]

Leuk systeempje
Ach, en als je de snelheid van je 4xdisken tegen vind vallen kan je nog altijd een cheopo RAID-controller erbij proppen. Heb je weer 2 master-kanalen extra

[CubicQ]

Ik weet niet of je het express weggelaten hebt, maar ik mis toch eigenlijk wel 2 fans. Je gaat 6 harddisken straks boven elkaar plaatsen onder in de kast. Dan wil je toch eigenlijk wel wat luchtverplaatsing hebben (en he, die kast heeft daar van die mooie klemmetjes voor, dan moet je ze ook gebruiken ook ). Voor het geluid hoef je het niet te laten, een beetje normale fan komt niet echt boven 6 harddisken uit...

[Arnaud]

Madrox: Ik ben blij dat mijn systeempje je goedkeuring heeft. Ik ben van plan om uitgebreid te gaan benchen en mochten de prestaties van de RAID0+1 tegenvallen (wat ik niet verwacht) dan plaats ik inderdaad gewoon een simpele RAID-controller erbij. PCI-sloten heb ik toch nog genoeg over. Ditzelfde geld overigens voor het geluid. Als ik merk dat games en dvd's niet goed genoeg klinken dan kan ik altijd nog een echte geluidskaart bijplaatsen (maar ik ben niet echt een audiofiel, dus ik denk dat dat niet nodig zal zijn.

Cubic!: Omdat ik nog geen definitieve beslissing heb genomen over de kast/voeding heb ik ook nog niet nagedacht over fans. Als alternatieve kast heb ik bijvoorbeeld een Thermaltake Xasier III (met een Enermax EG465P-VE(FCA) Active PRO 460 Watt voeding) in mijn hoofd en die heeft meer dan voldoende fans.

Hebben jullie nog tips over de DVD-ROM, CDRW/DVD+RW, kast en/of voeding?

[BalusC]

Dit gaat off-topic .. Maar je kunt een idee krijgen van de meest populaire DVD lezers en branders door even in de Pricewatch te kijken:

quote: http://www.tweakers.net/pricewatch/cat/52

Pricewatch / CD-ROM & DVD-ROM drives >> meest populair >>
1) Lite On DVD 16/48 (Retail)
2) LG 52x (OEM)
3) Plextor PX116A 16x48x E-IDE inter...
4) NEC DVD 16x48 (Bulk)
5) Pioneer DVD-106S 16/40 (Bulk)
6) Lite On 16/48x IDE Bulk

quote: http://www.tweakers.net/pricewatch/cat/331

CD & DVD branders / DVD+RW branders >> meest populair >>
1) Lite-On DVD/CD Recorder DVD+R...
2) NEC ND-1000A DVD+RW (OEM)
3) Sony DWU10A DVD -/+ writer Bulk
4) NEC DVD +-RW NEC ND-1300 BL...
5) Plextor PX-504A DVD/CD Recorde...
6) NEC ND-1100A DVD+R/RW (Retail)

Kasten: da's grotendeels afhankelijk van de persoonlijke smaak. Maar neem ook de functionaliteit mee in de afweging! Er moeten bijvoorbeeld makkelijk 6 HDD's in passen zonder dat ze tegen elkaar aan worden ingepropt. Idealerwijs zouden ze minimaal 1 cm uit elkaar vastgeschroefd moeten worden voor een goeie airflow. Kijk eens rond voor een Bigtowertje (mijn smaak: Chieftec, Lian-Li en Coolermaster).

Voedingen: zie het grote voedingendraad in Overige Hardware. Bij zo'n config zou ik wel minstens een 450W'er in proppen.

[ Voor 44% gewijzigd door BalusC op 21-08-2003 08:27 ]

[Arnaud]

Ook hoop ik nog op een update waardoor ik de twee Raptors op de SATA-poorten van de ICH5R kan plaatsen. Deze poorten hebben namelijk als voordeel dat ze een eigen PCI-bus hebben, waardoor er natuurlijk meer "PCI-ruimte" overblijft voor de rest van het systeem. Het nadeel van deze poorten is dat ze tot nu toe alleen binnen Windows XP en alleen als RAID0 kunnen worden gebruikt. Ik blijf dit een hele rare "feature" van de ICH5R vinden waar ik tot nu toe in reviews nog niets van heb teruggelezen.

Ik wordt op mijn wenken bediend. Intel heeft volgens dit bericht nu ondersteuning voor RAID0 en RAID1 voor zowel Windows 2000 als Windows XP. Ook het bijbehorende bios (F6) is beschikbaar en geschikt voor RAID1. Bovendien meld ook Gigabyte dat het OS like WinXP moet zijn. Ik neem aan dat Windows 2000 en 2003 dan dus ook zullen worden ondersteund. Dit laat ik jullie weten, maar voorlopig ziet dit er goed uit. Hou eventueel dit draadje in de gaten.

Als DVD en CDRW ga ik waarschijnlijk voor de Lite-ON (goedkoop en snel). Bedankt voor de tip van de lijst met meest populaire hardware!

De Kast/Voeding ga ik af laten hangen van mijn persoonlijke smaak, voorraad in verschillende winkels en deze review over het belang van een goede voeding.

Al met al ben ik eruit en ga ik vandaag de offertes aanvragen en vergelijken. Als iemand nog tips heeft hoor ik die altijd graag en de benches zullen hier over een week of drie wel verschijnen.

[Madrox]

Weet ff niet wat je onboard-geluidchip is maar 1 ding weet ik wel; de Cmedia chip die ik hier heb (gigabyte 7vrxp) klinkt niet echt lekker tov. van de SB Live. Je mist een hoop bas, en ik bedoel een hele hoop . . .
De enige onboard chip die te pruimen is is de Soundstorm heb ik begrepen. Die zit voornamelijk op nvidia-chipset borden.

[Arnaud]

On-Board Sound Realtek ALC655 CODEC

• Supports Jack-Sensing function
• Line Out / 2 front speaker
• Line In / 2 rear speaker (by s/w switch)
• Mic In / center & subwoofer (by s/w switch)
• SPDIF In / Out
• CD In / AUX In / Game port

Wat ik er tot nu toe over gelezen heb was het een van de beste on-board geluidskaarten (na de soundstorm en de Envy 24HT natuurlijk). Omdat ik geen audiofiel ben en op een zolderkamer werk zal ik waarschijnlijk genoeg hebben aan de on-board geluidskaart. Mocht blijken dat het geluid te slecht is dan is de Creative SoundBlaster Audigy 2 Player natuurlijk altijd nog een optie.

[Madrox]

sure, die laatste voldoet wel. Zou zelf niet voor minder gaan, maarja hier hangt er een hi-fi set achter...