laptop om o.a. te gamen: afweging

Ik ben van plan om komende week een laptop te gaan kopen en in eerste instantie kwam ik uit bij de HP pavilion ze4214s
Specs zijn hier te vinden.
Deze heeft een AMD-M 1800+ en een Radeon mobility met shared geheugen (max. 64 Mb).
Prijs: 999 euro incl. BTW

Ik wil niet meer dan 1000 euro uitgeven, maar omdat ike r vandaag achter kwam dat ik de BTW terug kan vangen ben ik dus weer gaan zoeken, maar ditmaal naar laptops tot 1200 euro en daarbij kwam ik het volgende tegen:

Toshiba Satellite 1410-304
Specs hier

Deze heeft geen brander, een Celeron 1.8 Ghz en een Geforce 4 420 Go en kost 1098 incl. BTW eventueel is ie ook te koop met brander OF met celeron 2.0 Ghz voor 1199 incl. BTW

Mijn probleem is nu, dat ik er waarschijnlijk ook op zal gaan gamen (niet al te veel maar als je klaar bent met internetten en het is lekker weer is gamen in de tuin toch wel relaxed )

Maar welke combinatie is dan beter voor gamen: de XP1800+ met radeon shared, of een celeron 1.8/2.0 Ghz met GF4 420 Go?
En is dat verschil die 100/200 euro extra waard?

Mijn visie hierop is zorg dat er ipv een 4200 rpm hdd een 5400 rpm hdd in zit. Je kunt wel dikke specs hebben maar je HDD moet het ook aankunnen

Die Toshiba link werkt niet, zou het vergelijken wel makkelijker maken...

Mijn mening: liever die amd dan die celeron mits die amd een mobile is, want een normale amd is niet fijn in een laptop (hitte/stroomgebruiken).

En bij die videokaart is het moeilijk, technisch gezien zou ik voor de Radeon gaan, ware het niet dat je niet zegt welke Shared geheugen maakt niet uit, je stopt gewoon een grotere hoeveelheid ram erin (altijd goed..). Maargoed, dit is mijn mening, het is laat en ik heb er niet echt over nagedacht

quote:

BuruBuru schreef op 07 juni 2003 @ 23:46:
Die Toshiba link werkt niet, zou het vergelijken wel makkelijker maken...

Bij mij werkt hij gewoon hoor

Die AMD is voor zover ik weet idd een mobile processor.
Het punt is vooral, is er veel performance verschil tussen de mobile XP1800+ en de celeron 1.8 en zo ja, wordt dat weer goedgemaakt door dat verschil in de videokaart?

Raimond613 wijzigde dit bericht 07-06-2003 23:52 (35%)

Gamen op een laptop???

Maar goed... ieder zijn/haar smaak.

Ik zou voor de AMD gaan... absolutemo... Waarom? Ik heb betere ervaring met AMD dan met Intel, maar ja... dat is ook weer ieder voor zich. Ik denk dat je zelf het systeem eens met elkaar moet vergelijken. Je komt er dan vanzelf uit denk ik

Maar nogmaals... gamen op een laptop is echt NIET aan te raden... tenzij je graag low-end wilt gamen

Wat ik al zei: als het mooi weer is en ik zit buiten te internetten en ik ben klaar met internetten wil ik wel ff gamen en dan ga ik daarvoor niet naar binnen

niet helemaal ontopic

weet iemand of er al een 7200 rpm hdd die niet de accu binnen een half uurtje leeg zuigt bestaat

quote:

Mausman schreef op 07 June 2003 @ 23:54:
niet helemaal ontopic

weet iemand of er al een 7200 rpm hdd die niet de accu binnen een half uurtje leeg zuigt bestaat

Volgens mij niet, maar dan zeg ik erbij... ik ben niet zo heel erg thuis in het laptop wereldje...

Ik zou voor amd / radeon gaan

Heb wel eens een soort gelijke combo gezien en zelfs ut2k3 was nog een beetje te spelen, dus daarmee gaat het wel..

Ik zou persoonlijk de Celeron nemen. dan voor 1200 die 2 Ghz. Een 2 ghz celeron is minstens net zo snel als een 1,53 Ghz AMD.
Volgens mij is die GeForce GO sneller dan die Radeon omdat die z'n eigen geheugen heeft. De Radeon pakt je werkgeheugen, op zich niet zo'n probleem alleen het werkt enorm traag. Stel je maar voor dat je een vet desktop systeem hebt waarbij je een GeForce4 Ti4600 neemt met 16 mb geheugen en je AGP aperture size staat op 512 ofzo. Dat werkt echt niet snel hoor, je videokaart geheugen haalt vaak hogere bandbreedtes dan je proc -> werkgeheugen, plus dat de latencies gewoon een stuk lager zijn. vergelijk het met cache geheugen op een processor.
Just my 2 cents

quote:

Viper_74 schreef op 08 June 2003 @ 00:13:
Ik zou persoonlijk de Celeron nemen. dan voor 1200 die 2 Ghz. Een 2 ghz celeron is minstens net zo snel als een 1,53 Ghz AMD.
Volgens mij is die GeForce GO sneller dan die Radeon omdat die z'n eigen geheugen heeft. De Radeon pakt je werkgeheugen, op zich niet zo'n probleem alleen het werkt enorm traag. Stel je maar voor dat je een vet desktop systeem hebt waarbij je een GeForce4 Ti4600 neemt met 16 mb geheugen en je AGP aperture size staat op 512 ofzo. Dat werkt echt niet snel hoor, je videokaart geheugen haalt vaak hogere bandbreedtes dan je proc -> werkgeheugen, plus dat de latencies gewoon een stuk lager zijn. vergelijk het met cache geheugen op een processor.
Just my 2 cents

Volgens mij ben jij niet echt op de hoogte van de AMD ratings, kijk eens in de faq . Een Celeron (en Duron) zal je erg tegen staan. Dit is meer een proc voor internetten en typen. Voor het zwaardere werk zijn er Athlons en Pentiums.
Ik zou cker gaan voor die Athlon omdat die veel beter is op game gebied. Ik denk ook dat een Radeon beter zal zijn dan zo'n mobile GF 4 MX 420 je

Oja, voor Toshiba betaal je een hoop voor de merknaam en kosten vaak uitbreidingen onnodige meer en zijn dingen ook zo zodat je hun dure zooi moet gebruiken (iig zo was het vroeger helemaal, het zal nu wel ietsie pietsie minder zijn).

XoReP wijzigde dit bericht 08-06-2003 00:27 (27%)

Die HP maakt gebruik van een mobile chipset van Ati, de IGP320-M. Deze chipset voorziet in een geintegreerde grafische kaart, die gebruik maakt van het werkgeheugen van de laptop. Deze videokaart is niet of nauwelijks geschikt om mee te gamen, zie hiervoor ook Tom's Hardware. Een vriend van mij heeft zo'n laptop van HP (zie ook wouterve in "[HP] Notebook vraagjes" ), en ik kan je vertellen dat daar maar zeer matig mee te gamen valt. Ikzelf heb een Toshiba-laptop met zo'n Geforce4 MX Go 420, en daar is heel best mee te gamen. Overigens kwam de laptop waar jij op doelt volgens mij ook als "Beste koop" uit een test van de consumentengids van een maand geleden.

Wat betreft de processor kan ik eigenlijk niet zoveel zinnigs zeggen. Ik weet alleen dat Celerons vrij zuinig omgaan met energie en dat ze niet zo warm worden, maar die AMD's worden ook niet buitensporig heet. Verder weet ik niet precies hoe het zit met eventuele extra snelheid van de Athlon, maar zo die er zou zijn, moet jij voor jezelf uitmaken of je dat verschil erg belangrijk vindt.

Wat je moet doen is voor jezelf een afweging maken hoe belangrijk jij het gamen vindt. En daar moet je vervolgens je keus van laten afhangen: wil je daar extra geld voor neerleggen? It's all up to you .

Ok, dat verandert idd de zaak, De radeon mobility zal wel beter zijn werk doen.

Maar die zit hier niet in, overigens zal naar mijn inzicht beide laptops afvallen.

Celeron te weinig power, en de ati weer te weinig power kwa geheugen.

Kijk eens naar zo'n medion laptop, die zijn absoluut niet zuinig kwa stroom maar voor een beetje prijs wel een mooie laptop

powerbook apple g4...unreal draaait megavlotjes op de radeon

quote:

Mausman schreef op 07 June 2003 @ 23:44:
Mijn visie hierop is zorg dat er ipv een 4200 rpm hdd een 5400 rpm hdd in zit. Je kunt wel dikke specs hebben maar je HDD moet het ook aankunnen

Maar welke notebooks hebben nu een 5400 toeren harddisk? Vroeger kom je bij DELL een 5400 toeren hd kiezen maar dat is nu ook niet meer. Het is allemaal 4200 toeren wat de klok slaat.

Afketser wijzigde dit bericht 08-06-2003 10:41 (6%)

quote:

Phuji schreef op 08 June 2003 @ 10:37:
powerbook apple g4...unreal draaait megavlotjes op de radeon

Mja en nou alle andere denkbare games op de markt nog (op die 4 voor de mac na)

quote:

Jewel Brilliant 2780 15" / Athlon XP-M 2400+ / 40 GB / 512MB / Combo / ATi M9 64 MB Video / MP3 : € 1.289,-


* Jewel Brilliant 2780 notebook
* 15" XGA TFT Scherm (1024x768)
* Mobile AMD Athlon XP-M 2400+ 512kb cache (Barton core)
* 512MB intern geheugen
* 40GB harddisk
* ATi M9 Video, separaat 64MB geheugen
* 8x DVD/24x CD/24x CDR/24x CDRW Combo
* TV-OUT
* USB 2.0 & Firewire
* MP3 speler in voorkant
* Onboard sound en speakers
* VGA, IR, PCMCIA, PS/2, parallel
* 56k Modem en 10/100Mbit Netwerk
* Excl. Windows

Zit net ietsje over je budget, maar is het imo meer dan waard

//Edit: Linkje: http://www.computer-land....did=3585&back=listall

Caesartje wijzigde dit bericht 08-06-2003 10:45 (9%)

quote:

Godjira schreef op 07 June 2003 @ 23:51:
Gamen op een laptop???

Maar goed... ieder zijn/haar smaak.

Ik zou voor de AMD gaan... absolutemo... Waarom? Ik heb betere ervaring met AMD dan met Intel, maar ja... dat is ook weer ieder voor zich. Ik denk dat je zelf het systeem eens met elkaar moet vergelijken. Je komt er dan vanzelf uit denk ik

Maar nogmaals... gamen op een laptop is echt NIET aan te raden... tenzij je graag low-end wilt gamen

Low-End gamen is er tegenwoordig op een goede laptop niet zo snel meer bij.... Ik kan makkelijk games draaien op mijn laptop (GTA Vice City, Unreal2, Enter The Matrix). Okee zitten dikke specs op. Maar ik kan het wel. Tis gewoon een kwestie van de juiste mix aan componenten. Specs van mijn laptop vind je terug in mun sig.

quote:

wouterve schreef op 08 juni 2003 @ 01:27:
Die HP maakt gebruik van een mobile chipset van Ati, de IGP320-M. Deze chipset voorziet in een geintegreerde grafische kaart, die gebruik maakt van het werkgeheugen van de laptop. Deze videokaart is niet of nauwelijks geschikt om mee te gamen, zie hiervoor ook Tom's Hardware. Een vriend van mij heeft zo'n laptop van HP (zie ook wouterve in "[HP] Notebook vraagjes" ), en ik kan je vertellen dat daar maar zeer matig mee te gamen valt. Ikzelf heb een Toshiba-laptop met zo'n Geforce4 MX Go 420, en daar is heel best mee te gamen. Overigens kwam de laptop waar jij op doelt volgens mij ook als "Beste koop" uit een test van de consumentengids van een maand geleden.

Maar wat moet ik dan verstaan onder 'zeer matig'?
Die review bij Toms hardware geeft aan dat er toch nog zon 37 fps te halen is met Q3 dus dat lijkt mij toch alleszins in orde om te gamen?

Raimond613 wijzigde dit bericht 08-06-2003 15:55 (3%)

quote:

Raimond schreef op 08 June 2003 @ 15:54:
[...]


Maar wat moet ik dan verstaan onder 'zeer matig'?
Die review bij Toms hardware geeft aan dat er toch nog zon 37 fps te halen is met Q3 dus dat lijkt mij toch alleszins in orde om te gamen?

37fps is net genoeg, maar q3 is ook al behoorlijk oud. Nieuwere spellen gaan dan dus niet goed werken.

Aikon wijzigde dit bericht 08-06-2003 16:49 (3%)

quote:

Godjira schreef op 07 June 2003 @ 23:51:
Gamen op een laptop???

Maar goed... ieder zijn/haar smaak.

Ik zou voor de AMD gaan... absolutemo... Waarom? Ik heb betere ervaring met AMD dan met Intel, maar ja... dat is ook weer ieder voor zich. Ik denk dat je zelf het systeem eens met elkaar moet vergelijken. Je komt er dan vanzelf uit denk ik

Maar nogmaals... gamen op een laptop is echt NIET aan te raden... tenzij je graag low-end wilt gamen

quote:

Godjira schreef op 07 June 2003 @ 23:56:
[...]

Volgens mij niet, maar dan zeg ik erbij... ik ben niet zo heel erg thuis in het laptop wereldje...

Als je niet echt thuis bent in het laptop wereldje hoe weet je dan dat gamen is ...

Beetje vreemde manier van conclusies trekken.

Ik ergerde mij ook een beetje aan de postst van Godjira, zeker omdat gamen op een laptop wel zeker mogelijk is, als je dan iets niet zeker weet (en je bent niet thuis in de 'laptop wereld') maak dan niet zulke loze opmerkingen.... toch?

Ik heb zelf een Medion (niet lachen ), kwaliteit van de componenten is suxxor, maar ik kan er wel generals en UT2003 op spelen, niet met details hoog, maar medium detials werkt prima (UT2003 zo rond de 50 fps).

Anyhow, ik zou echt niet voor de shared gaan, simpel omdat deze sloom zijn. Waarom worden er dan dedicated 3D chips op laptop-mobo's gezet als de shared-truck de oplossing is.

Maarrr.... toen ging ik kijken op de toshiba site, en daar vond ik dit:

quote:

Satellite 1410-304
Grafische controller fabrikant : NVIDIA
type : GeForce4™ 420 Go
geheugengrootte : 16 MB
geheugentype : DDR
BitBlT : 256 bit
aangesloten bus : 4 x AGP bus

en ik vind 16 mb wel errug weinig. Ik denk dat je hier niet fatsoenlijk games (zelfs de wat oudere) op kan draaien. Ik merk dat ik met mijn Ati M9000 @ 32 DDR al tegen de grens aan zit, nou draai ik op 2.4 Ghz dus de proc is niet de bottelnek bij mij. Maar een Celeron 1.8 Ghz zal op volle toeren draaien met games. Daar komt bij dat er 'maar' 256 geheugen in zit......

Persoonlijk zou ik wat verder kijken voor het budget wat je in gedachte had.

Ok, thanks maar ik kan echt niet veel beter vinden voor dit geld. Laptops van andere merken voor dit geld hebben bijna allemaal nog slechtere videokaarten dan die in de HP. Enige die echt goed is en redelijk betaalbaar is die Jewel die hierboven gepost werd, maar ten eerste ken ik het merk niet, ten tweede de shop niet en ten derde wordt het me dan eigenlijk toch wel te duur.... want die is wel 250 euro duurder dan de HP (excl. BTW)

hij mag dan wel 250 euro duurder zijn, maar je zult er veel meer plezier mee hebben en er langer mee kunnen doen!, 64mb video is voorlopig zeer luxe voor een laptop videokaart, als ik jou was had ik die wel genomen!!, met de shop is niets aan de hand en jewel is een redelijk merk nooit echte klachten over gehoord.

Misschien heb je hier nog wat aan: http://www.tweakers.net/nieuws/27393