[SG] Quoten SG topic op andere website.

De strekking met Deutsche Bahn vind ik een beetje vreemd. Daar ging het om iets te vernielen wat kan je met deze tekst gelezen te hebben vernielen? Helemaal niks namelijk.

Als je iemand wil aanpakken dan is dat mijncomputertje maar retecool dit niks fout.

En als de topicstarter door dat topic een rechtzaak tegen zich kan krijgen heeft hij het zelf geschreven. Er zullen zat politie agenten zijn die wel in sg kunnen.

quote:

Sen schreef op 23 May 2003 @ 16:05:
De strekking met Deutsche Bahn vind ik een beetje vreemd. Daar ging het om iets te vernielen wat kan je met deze tekst gelezen te hebben vernielen? Helemaal niks namelijk.

Als je iemand wil aanpakken dan is dat mijncomputertje maar retecool dit niks fout.

En als de topicstarter door dat topic een rechtzaak tegen zich kan krijgen heeft hij het zelf geschreven. Er zullen zat politie agenten zijn die wel in sg kunnen.

retecool is weldegelijk fout bezig door ten eerste te linken naar illegaal gekopieerde content en ten tweede het weigeren van het verwijderen van die link.

quote:

Erkens schreef op 23 mei 2003 @ 16:06:
[...]

retecool is weldegelijk fout bezig door ten eerste te linken naar illegaal gekopieerde content en ten tweede het weigeren van het verwijderen van die link.

Ten eerste hoe kon reet weten dat het illegale content was ?
Ten tweede pak dan de source aan en niet de linker.

juist sen...

quote:

Sen schreef op 23 mei 2003 @ 16:07:
[...]

Ten eerste hoe kon reet weten dat het illegale content was ?
Ten tweede pak dan de source aan en niet de linker.

ok, het eerste kon hij niet direct weten, maar met een beetje research wel
2. OOK de source moet aangepakt worden, maar juist ook de linker, ik vind dat iemand die extra aandacht geeft op sites met illegale content eigenlijk veel lamer dan die site met de content.
En dan nog het is al diverse keren gevraagd om dat linkje weg te halen, hoe moeilijk is dat nu?

Reet weet nu toch wat de oorsprong van het verhaal is? Even verwijderen is piece of cake. Of er nou schade door geleden wordt, iemand er last van heeft of niet, dat is allemaal irrelevant. Ik kan de bankafschriften van reet ook wel na een inbraak fijntjes tegen het dorpshuis plakken in tig-voud zonder dat hij er nou veel last van heeft. Vervelend vind hij het ongetwijfeld

"ik vind dat iemand die extra aandacht geeft op sites met illegale content eigenlijk veel lamer dan die site met de content."

heb je al tegen de makers van KaZaa gezegd dat ze moeten stoppen met het maken van programmatuur die het mogelijk maakt om mp3tjes, software en andere ILLEGALE content uit te wisselen?

quote:

reet schreef op 23 May 2003 @ 16:12:
"ik vind dat iemand die extra aandacht geeft op sites met illegale content eigenlijk veel lamer dan die site met de content."

heb je al tegen de makers van KaZaa gezegd dat ze moeten stoppen met het maken van programmatuur die het mogelijk maakt om mp3tjes, software en andere ILLEGALE content uit te wisselen?

dat is toch wel heel iets anders

"Ik kan de bankafschriften van reet ook wel na een inbraak fijntjes tegen het dorpshuis plakken in tig-voud zonder dat hij er nou veel last van heeft. Vervelend vind hij het ongetwijfeld"

totaal iets anders, want herleidbaar... als die bankafschriften aan een onbekende nick waren gericht, zou ik er geen enkel probleem mee hebben.

quote:

Sen schreef op 23 May 2003 @ 16:07:
[...]

Ten eerste hoe kon reet weten dat het illegale content was ?
Ten tweede pak dan de source aan en niet de linker.

Hij weet het nu.
In het strafrecht (want dat is waar de termen legaal en illegaal worden gebruikt) ben je met een dergelijke wetenschap niet meer te goeder trouw; in tegenstelling tot het privaatrecht, waar iemand te goeder trouw vermoed wordt te goeder trouw te blijven. Ook wanneer hij later informatie krijgt die hem aanvankelijk te kwader trouw hadden gemaakt.

Kortom, haal dat linkje weg en doe niet zo moeilijk * reet . Dit was wel genoeg aandacht voor jou persoonlijk. Het ging hier om Exodus.

quote:

Jaymz schreef op 23 May 2003 @ 15:47:
Laten we dit soort niet-nodige moddersmijt en heen-en-weer-gelul gedoe maar lekker achterwege laten, niet ?

Jongens: Komop hee, zo moeilijk is dat toch niet

quote:

Erkens schreef op 23 May 2003 @ 16:13:
[...]

dat is toch wel heel iets anders

Mp3's zijn ook illegale content denk ik he ? Waarom wordt er dan wel vanaf nederlands grootste site naar toe gelinkt ?

Hoezo is dat heel iets anders Erkens? leg dat eens uit. Heb je al je illegale mp3tjes en software en sexfilmpjes van je computer gehaald? of is dat heel iets anders?

*zucht* Ja sorry, maar nu ben ik het ook zat

Dat je het niet wilt weghalen kan ik inkomen, maar dat je niet wil inzien dat de user het vervelend kan vinden, laat mij geen andere conclusie over dat je het gewoon niet wilt begrijpen.
Dan lijkt me verdere discussie ook nutteloos.

Kleine verklaring:

Copyright van een post ligt bij een user. Alles wat dus in een post staat is jouw eigendom. Bedenk echter wel, dat dat niet inhoud dat wij geen posts mogen wijzigen of verwijderen. Het is dus ongeveer vergelijkbaar met een ingezonden brief.
Wordt er dus copyrightschending gemaakt door het copiëren van posts van je, is het je eigen zaak. Je zult dan zelf contact moeten opnemen met de schender.

Gaat het echter om een privaat gedeelte van dit forum (bijv SG/HK/A61) dan zal Tweakers.net ook actie ondernemen. Tweakers.net zal proberen de 'bron' van de schending te achter halen en deze zal minimaal toegang tot het private gedeelte ontzegd worden, evtentueel nog extra maatregelen als de overtreding zwaarder is.

Let wel op dat we niet moeilijk gaan doen over kleine quotjes ed. Echter hele posts/topics doen we wel moeilijk over