[SG] Quoten SG topic op andere website.

quote:

super-de-boer schreef op 23 mei 2003 @ 14:03:
Overigens hoop ik niet dat T.net erg lang wacht met het naar buiten brengen van een standpunt. Het lijkt mij namelijk voor alle posters in besloten fora van belang dat er duidelijkheid komt over de do's en don'ts ten aanzien van dit soort zaken.

Jaymz in "[SG] Quoten SG topic op andere website."

RM-rf zegt: "linken mag best, quoten ook"

zullen we dan retecool er verder buiten laten?

quote:

reet schreef op 23 May 2003 @ 15:22:
RM-rf zegt: "linken mag best, quoten ook"

zullen we dan retecool er verder buiten laten?

behalve naar content die "illegaal" verkregen is

allemaal rechten gestudeerd hier?

quote:

reet schreef op 23 May 2003 @ 15:27:
allemaal rechten gestudeerd hier?

Nee, maar jatten van content is lame, zonder bronvermelding en uit een besloten community gedeelte.
Linken idem.

quote:

reet schreef op 23 May 2003 @ 15:22:
RM-rf zegt: "linken mag best, quoten ook"

zullen we dan retecool er verder buiten laten?

reet, als jij hier klikt, wat gebeurd er dan?

quote:

reet schreef op 23 May 2003 @ 15:22:
RM-rf zegt: "linken mag best, quoten ook"

zullen we dan retecool er verder buiten laten?

quote:

super-de-boer schreef op 23 May 2003 @ 14:03:
Nu is het in het geval van een forum niet te voorkomen dat er rotte appels tussen zitten. Dat laat echter onverlet dat degene die aan deze rotte appel de mogelijkheid biedt om deze privacyschending te plegen (bijvoorbeeld door willens en wetens die mirror te hosten) ook zijn aandeel heeft in de schending van privacy.

Dat geldt wat mij betreft onverkort voor iemand die de discussie hier volledig volgt en zich bewust is van de commotie die is ontstaan, maar desalniettemin ervoor zorgt dat de gewraakte mirror voor een groter publiek toegankelijk is, door er op zijn druk bezochte site (wederom) willens en wetens een link naartoe te zetten.

Ik ben het met * RM-rf eens dat er in dat geval in ieder geval een fatsoensnorm wordt overschreden die niet dicht te timmeren is met een disclaimer.

Zeker wanneer het dan ook nog zoals in dit geval gaat om content waarvan de rechthebbende te kennen geeft, dat hij het niet op prijsstelt dat het openbaar wordt gemaakt (juist daarom had hij het in een besloten forum gezet), dan dien je links, discussies en andere verwijzingen te verwijderen.
Zo niet, dan is het goedkoop leedvermaak en eventueel schending van de persoonlijke levenssfeer. Iets wat zelfs het openbaar ministerie niet zonder wettelijke waarborgen mag doen in een strafzaak! Bedenk goed dat deze actie onevenredig nadelige gevolgen voor Exodus kan hebben in het verdere verloop van die zaak. Eventuele schade lijkt mij zeer wel verhaalbaar. Zo moeilijk is artikel 6:162 BW in dat opzicht niet.

Overigens, om op je latere reactie in te gaan, je hoeft geen rechten gestudeerd te hebben om met enige vorm van fatsoen de buitenwereld tegemoet te treden.

en waarom is het linken van dergelijke content lame? de link is gemaakt toen er van uit werd gegaan dat het verhaal van mijncomputertje.net was. op die post zijn behoorlijk wat juridische tips gekomen (in iedergeval stukken meer dan hier bij tweakers). als exodus er niet zo'n punt van had gemaakt, was ie er zelfs wijzer van geworden en was iedereen het nu vergeten (daarbij, NIEMAND bij retecool wist over wie het ging, wellicht is dat nu anders)

Is het jullie al opgevallen dat je op http://www.retecool.com/archief/00001066.html#comments

gewoon het IP adres van user 'reet' kan aflezen ? Kan de crew dit ip niet bannen van GoT ?

kijk anders eens naar de uitspraak van de rechtbank inzake Deutsche Bahn vs Indymedia,

quote:

12. De rechter beschouwt Indymedia als aansprakelijk voor de met haar bemiddeling geplaatste informatie. Nu zij weet dat links op haar site leiden tot onrechtmatige informatie is het niet verwijderen van die links onrechtmatig jegens Deutsche Bahn.

8 juni 2002 http://www.ivir.nl/public.../deutschebahn-xs4all.html

het spijt me als mijn opmerking over de dwangsom overkwam als dreigement tegenover retecool, het was bedoeld als tip voor de topicstarter, bedoeld om meer druk op de provider te kunnen zetten wat betreft zijn verwijdering.
Ik wist niet dat jullie zelf dit topic zouden gaan volgen en dit op zouden vatten; eerlijk gezegd kan ik begrijpen als Retecool daarover gepikeerd is, immers ik had vooraf moeten bedenken dat ik wat postte in een publiek toegankelijk forum

Hij (de provider van mijncomputertje.net) is wel degelijk erg fout door de inhoud niet te verwijderen, zijn enige verdediging is dat het voor hem twijfelachtig zou zijn of de vrager ook werkelijk de oorspronkelijke schrijver van het persoonlijke verhaal zou zijn, verder heeft hij geen poot om op te staan.

De handelingen van retecool vind ik eerder op moreel vlak afkeurenswaardig dan dat er op juridisch vlak iets tegen gedaan kan en/of moet worden;
erken nu de uitpsraken van eerdere nederlandse rechters en verwijder gewoon links waartegen redelijke bezwaren zijn.

Dan mag je weer hoog moralistisch opgeven hoe schandelijk het is als 16-jarigen hun website-layout jatten van die of gene (persoonlijk weet ik echter wat voor websites de meeste 16-jarigen bouwen, en aldus vind ik het prettiger als van nu af aan allemaal copy-pasts zijn van 2advanced )

offtopic:
nee, ik heb geen rechten gestudeerd, maar ik was wel werkzaam bij een bedrijf dat in een van de genoemde rechtzaken betrokken was, en heb daaraan een grote interesse in internet-wetgeving overgehouden, laten we zeggen een 'oorlogswondje'

je bant maar, alleen waarom zou ik niet weten, ik heb die content niet geript en niet gemirrord, ik heb er alleen naar toe gelinkt.

Hier heb je m'n ipadres nog een keer: 194.109.124.130
ben ik al gebanned?

RM-rf, zodra de content en die mirror van mijncomputertje weg zijn, is de link bij retecool ook niets meer waard... dat jullie je daar niet druk om maken?

Laten we dit soort niet-nodige moddersmijt en heen-en-weer-gelul gedoe maar lekker achterwege laten, niet ?

quote:

reet schreef op 23 May 2003 @ 15:46:
RM-rf, zodra de content en die mirror van mijncomputertje weg zijn, is de link bij retecool ook niets meer waard... dat jullie je daar niet druk om maken?

hoe moeilijk is het om die links te verwijderen als daarom gevraagd word?

quote:

reet schreef op 23 May 2003 @ 15:44:
je bant maar, alleen waarom zou ik niet weten, ik heb die content niet geript en niet gemirrord, ik heb er alleen naar toe gelinkt.

Maar je weigert het wel weg te halen als de persoon die er last van heeft, er om vraagt. Dat vind ik (net als rm -rf en meerdere mensen hier) nou niet echt getuigen van respect.

quote:

Hier heb je m'n ipadres nog een keer: 194.109.124.130
ben ik al gebanned?

Nee? Waarom zou ik dat doen dan?

dat wordt steeds moeilijker want het wordt steeds leuker!

Hé reet, nu je op de hoogte bent van deze discussie en het feit dat de content geript is: is het niet een idee om de links te verwijderen?

Niet zo gek dat je die content van SG niet geript heb, je kan daar namelijk niet eens in

waarom verwijder jij in eerste instantie niet gewoon die link als dat vriendelijk verzocht wordt ?

Glimi, op wat voor manier heeft die persoon er dan last van? wordt ie gestalked? wordt ie elke drie seconden opgebeld? wordt z'n moeder aangevallen? vertel, op wat voor manier heeft ie er last van? zelfs juridisch gezien kan ie er geen last van hebben, want het "bewijsmateriaal" (pffffrrrr) is illegaal verkregen, dus waar maakt ie zich druk om. Ik ga gewoon niet bij de eerste de beste aanvraag een link verwijderen, dan kan ik bezig blijven.

reet wijzigde dit bericht 23-05-2003 15:53 (3%)

quote:

Glimi schreef op 23 mei 2003 @ 15:48:
Nee? Waarom zou ik dat doen dan?

Ik dacht in eerste instantie eigenlijk dat reet de persoon was die het SG-topic gemirrorred heeft. Als hij dat gedaan had, was dat toch wel reden genoeg voor een ban of niet ?

dual-zip, beetje klok en klepel verhaal. als je niet weet waar het over gaat, reageer dan ook niet...

quote:

reet schreef op 23 May 2003 @ 15:46:
RM-rf, zodra de content en die mirror van mijncomputertje weg zijn, is de link bij retecool ook niets meer waard... dat jullie je daar niet druk om maken?

ik weet het ook niet, vond het commentaar op retecool zelf ook wel praktisch en behoorlijk aardig (die sabine en tante Joke zijn schatje,s dat soort mensen tref je juist bij ons eerder niet aan in SG [het betreffende besloten forum])

voortaan had wmb de topicstarter ook wel direkt het verhaal via retecool mogen posten

maar ik vermoed dat het idee dat zijn persoonlijke sores ongevraagd opeens publiek gemaakt werden erg kwetsend was

quote:

reet schreef op 23 May 2003 @ 15:52:
Glimi, op wat voor manier heeft die persoon er dan last van? wordt ie gestalked? wordt ie elke drie seconden opgebeld? wordt z'n moeder aangevallen? vertel op.

op zijn minst maakt een publicering via een publiek medium het mogelijk dat zijn zaak verder escaleert, de buurman het stuk te lezen krijgt en zijn opmerkingen erover (ik vind de opmerkingen van de topicstarter in het topic zeker niet erg 'tactisch').
In het verhaal staan erg veel aanknoppingspunten die te herleiden zijn, zodra iemand enigszins globaal bekend is met het geval in de realiteit, kan hij al snel de verbinding leggen:
een herkenning via het verhaal op een publieke grote site is redelijk groot te noemen, en in die zin valt verwijdering redelijkerwijze best te overwegen.

RM-rf wijzigde dit bericht 23-05-2003 16:01 (40%)

quote:

reet schreef op 23 May 2003 @ 15:49:
dat wordt steeds moeilijker want het wordt steeds leuker!

Besef jij wel dat ex0dus een rechtzaak boven het hoofd hangt waarin het hele verhaal wel eens tegen hem gebruikt kan gaan worden? Voor mijn part laat je heel de discussie die er nu omheen draait staan (leuk genoeg toch?) maar haal tenminste de links naar het verhaal van ex0dus weg.

quote:

reet schreef op 23 May 2003 @ 15:52:
Glimi, op wat voor manier heeft die persoon er dan last van? wordt ie gestalked? wordt ie elke drie seconden opgebeld? wordt z'n moeder aangevallen? vertel, op wat voor manier heeft ie er last van?

Nee, Nee, Nee. Echter de persoon geeft aan dat hij liever niet heeft dat het verhaal 'het internet rond gaat' en dat kan ik begrijpen.
Het is iets waar hij niet zo trots op is, maar hij moest het kwijt en/of zocht hulp. Dit deed hij bij ons in SG. De posters daar vertrouwde hij en vroeg hen om hulp.

Jouw bezoekers heeft hij nooit vertrouwt, nooit de intentie gehad het met hun te delen en toch wordt dat nu gedaan.
Dus ja, ik snap dat hij er last van heeft. Last in de trand van dat vertrouwen geschaad is en hij liever niet heeft dat iedereen het verhaal over hem te weten komt, hoe anoniem het ook is.

Stel je het eens voor dat je een verhaal verteld aan een aantal vrienden waar je niet zo trots op bent. Later kom je er achter dat iemand anders dit aan wild vreemden staat te vertellen. Zou jij die persoon dan ook niet vragen of hij daar aub mee op zou willen houden?

En ook al zou je dat niet doen, kan je je niet voorstellen dat een ander dat wel zou doen?

quote:

Ik ga gewoon niet bij de eerste de beste aanvraag een link verwijderen, dan kan ik bezig blijven.

Mjah, ik weet niet of je het na zo'n topic de-eerste-de-beste kunt noemen?
En als je zoveel aanvragen krijgt om links weg te halen, vraag je je dan niet af waar je mee bezig bent, mits die aanvragen even serieus zijn als deze?

als ik die links weg haal, is het nog steeds via google (en rechtsreeks) te benaderen. en zoals ik al eerder zei, die mirror kan niet tegen exodus gebruikt worden. er staan geen herkenbare en herleidbare namen in het verhaal. het kan wel een verhaal van iedereen zijn (als in: geen plaatsnamen, geen voor EN achternamen, geen adressen, geen telefoonnummers en ga zo maar door. die mirror kan op GEEN ENKELE manier nadelige gevolgen hebben voor een eventuele rechtzaak die ex0dus boven het hoofd hangt (al betwijfel ik of het tot een rechtzaak komt)