Algemene kwaliteit websites Sitechecks.nl matig ?

[Verwijderd]

Hoewel ik weet dat Sitechecks.nl en Got dikke vriendjes zijn moet ik toch wat kwijt over bovenstaande site.

Het valt me op dat de merendeel van de websites die beoordeeld dienen te worden nou niet bepaalt vaak hoogwaardige stukjes internet zijn. Er zitten zeker mooie werkjes bij, maar bij wijze van uitzondering.

Ik vroeg me af waardoor dit komt. Wellicht weten de professionele ontwerpers wel wat goed is, interesseert het ze niet als het maar vangt ? Of is de doelgroep van Sitechecks juist de onervaren onzekere ontwerper ?

Ik hoor graag wat de ontwerpende tweaker hierover te melden heeft

[Pelle]

Hmm, waarom vraag je dit niet op sitechecks.nl zelf? Dit topic mag wat mij betreft best open blijven, mits er een goeie discussie uit voortkomt over wat wij webdesigners / webdevelopers van onze collega's vinden, en waarom we daar niet of juist wel graag een mening over hebben.

Zelf kan ik heel kort zijn over waarom ik vrijwel nooit meer op sitechecks te vinden ben met beoordelingen:
1. geen tijd. Ik heb zat andere dingen te doen, en als ik een reply geef dan moet het een goeie onderbouwde reply zijn (ok, in een heeeeel enkel specifiek geval een flame maar die was wel terecht ). Liever geen reply dan een oneliner als 'mooi gedaan hoor!'.
2. geen zin. Overdag ben ik webdevver, 's avonds studeer ik informatica en in m'n vrije tijd klus ik ook nog wel eens wat bij op het gebied van internet voor vrienden en kennissen. Verder probeer ik m'n steentje bij te dragen hier in W&G en op webgoeroe.net. Beetje webdev overkill dus .

En de reden dat ik geen sitechecks meer plaats:
1. ik haat kritiek . Is misschien wat bot gezegd, maar als je al dik 4 jaar in het vak zit, zit je niet te wachten op kritiek van mensen die net komen kijken. Ik weet zelf heel goed wat er goed en slecht is aan de sites die ik bouw, en ik heb sitechecks.nl er niet voor nodig om me daar op te wijzen.
2. ben niet zo'n showoff. Heb je weer een nieuwe site opgeleverd, dan ben je daar trots op. Maar aangezien ik denk dat vrijwel niemand van de mensen die ooit een sitecheck hebben geplaatst, ook daadwerkelijk wat deden met de kritiek die ze kregen, zie ik sitechecks.nl vooral als een plek waar iedereen z'n mooie nieuwe dingen showt om te laten zien hoe cool hij of zij wel niet is. Tsja, daar heb ik geen sitecheck voor nodig, ik ben zowiezo al cool

In z'n algemeenheid: ik respecteer mijn medewebdevelopers, ik ben vaak onder de indruk van wat mijn mede websletjes allemaal uit de mouw weten te toveren (nee ik ga geen namen noemen want dan vergeet ik vast iemand... maar als je wilt weten wie ik bedoel zoek dan maar eens op wie er allemaal op de W&G meetings komen ). En als ze mij m'n mening vragen via ICQ, dan geef ik die. 'Zou je dit niet zus' of 'zou je dat niet zo', en daar blijft het bij. En zo andersom ook, als ik echt iemands mening wil hebben, dan roep ik dat even over ICQ, maar c'est ca.

[Dark Blue]

Pelle schreef op 02 februari 2003 @ 03:15:
Zelf kan ik heel kort zijn over waarom ik vrijwel nooit meer op sitechecks te vinden ben met beoordelingen:
1. geen tijd. Ik heb zat andere dingen te doen, en als ik een reply geef dan moet het een goeie onderbouwde reply zijn (ok, in een heeeeel enkel specifiek geval een flame maar die was wel terecht ). Liever geen reply dan een oneliner als 'mooi gedaan hoor!'.

En de reden dat ik geen sitechecks meer plaats:
1. ik haat kritiek . Is misschien wat bot gezegd, maar als je al dik 4 jaar in het vak zit, zit je niet te wachten op kritiek van mensen die net komen kijken. Ik weet zelf heel goed wat er goed en slecht is aan de sites die ik bouw, en ik heb sitechecks.nl er niet voor nodig om me daar op te wijzen.
2. ben niet zo'n showoff. Heb je weer een nieuwe site opgeleverd, dan ben je daar trots op. Maar aangezien ik denk dat vrijwel niemand van de mensen die ooit een sitecheck hebben geplaatst, ook daadwerkelijk wat deden met de kritiek die ze kregen, zie ik sitechecks.nl vooral als een plek waar iedereen z'n mooie nieuwe dingen showt om te laten zien hoe cool hij of zij wel niet is. Tsja, daar heb ik geen sitecheck voor nodig, ik ben zowiezo al cool

Het eerste lijstje: ik heb punt 1 even overgenomen; ik heb ook geen tijd meer om zulke lange lappen tekst daar te gaan plaatsen. De kans dat ze echt gaan aanpassen wat jij aangeeft (dat hoeven ze niet, dus ik maak me niet druk) is meestal erg klein, dus je doet het alleen voor je goeie naam daar.

Lijstje 2 (edit: lijstje 1 over het hoofd gezien)
Daar ben ik het roerend mee eens; zowel met punt 1 , ik heb dan geen 4 jaar vakkennis maar 3 jaar ervaring, maar kritiek en een hele andere blik op het ontwerp waar ik me al een uur op suf zit te staren, heb ik het liefste van iemand die ik tenminste zelf ken. Dat klinkt tegenstrijdig, maar zo'n mening is zowel objectief als meestal een mening van iemand die snapt welke kant ik op wil en hoe ik dat kan doen. En kan die persoon me ook niet helpen, dan slaap ik er een nachtje over, en dan ben ik er opeens uit.

Ten tweede moet je echt denken aan de doelgroep voor Sitechecks; een professionele designer gaat daar niet heen; hij weet wat hij maakt en waar hij voor staat, en als hij daar twijfels over heeft gaat hij dat niet zomaar in de groep gooien. Misschien is het een stukje status afdwingen... wat zou jij er van vinden als een groot designbureau opeens op Sitechecks kwam vragen 'hey lui, ik heb dit gemaakt, maar moet nou dit streepje zus of zo, en hoe vinden jullie de kleur?'
Dan vraag je je pas echt af of dat mannetje/vrouwtje daar achter zn bureau in dat kantoor echt desperate op zoek is naar een blik erop, no matter of die professioneel is of niet. Je zou eerder verwachten dat hij het gewoon aan zijn collega's vraagt, en dat jij als bezoeker van de website weken later van zijn hele frustraties en overwegingen niets weet en denkt dat hij dat zo uit zn mouw geschud heeft.

Iemand die onzeker is over zn website, over zn kunsten in het ontwerpen of gewoon graag een paar veren in zn kont wil hebben over hoe mooi dat lensflare effectje is toegepast en hoe stijlvol en browserproof zn website is, komt daar wel, om te showen zoals Pelle al zegt, of gewoon omdat hij/zij onzeker is.
Ik generaliseer nu wat - doe ik wel vaker - ik ben ook al een tijd niet meer op Sitechecks.nl geweest, zou ik wel weer eens moeten doen, maar wat ik er de laatste keer zag waren meer de show-off sites en dan inderdaad een paar uitblinkers die echt goed bezig waren, maar daar werd dan ook weer geen kritiek op gegeven.... maar alleen lofuitingen.

_{disclaimer: hierbij verklaar ik dat ik ong. 2,5 jaar terug ook mijn Stylite op sitechecks.nl had staan, maar ik kan me nog herinneren dat ik nog niet eens wist wat een resolutie hoger dan 800x600 was, dus go figure}

[ Voor 12% gewijzigd door Dark Blue op 02-02-2003 05:18 ]

[simon]

Het valt me erg op bij Sitechecks.nl dat mensen zoomaar wat 'checken' om dan rond te spammen met hun site...

De sites die ik zie vind ik matig, het komt er op neer dat de meeste sites die ik er zie niet goed uitgewerkt zijn, dat is echt erg jammer. En de rating op bepaalde sites is idioot, te hoog of te laag..

Verder heb ik erg het gevoel dat sitechecks.nl een beetje dood is..

http://www.joostbosmans.nl/ kwam ik tegen op sitechecks, de sitecheck is gesloten (onrechtmatig verkregen) maar om eerlijk te zijn zou ik als niet eens proberen om deze 'onrechtmatig-te-sitechecken'...

Ik vind dat het aantal uitblinkers gestaag daalt, en vind dat erg jammer...

[Verwijderd]

Toen Sitechecks net begonnen was, heb ik er wel een tijdje rondgelopen, probleem is vooral tijdgebrek (zoals Pelle dat ook al vertelde...) Daarnaast zijn er steeds meer verschillende sites waar je terecht moet om je ding te doen, vroeger was het allemaal toch zoveel makkelijker, je kon gewoon op GoT je site laten checken, nu begrijp ik dat daar ook nadelen aan zitten, maar ik hoop dat er in de toekomst ooit een site komt die alles op ontwerp/designgebied op één site aanbiedt...

[Nozzman]

Verwijderd schreef op 02 February 2003 @ 10:23:
Toen Sitechecks net begonnen was, heb ik er wel een tijdje rondgelopen, probleem is vooral tijdgebrek (zoals Pelle dat ook al vertelde...) Daarnaast zijn er steeds meer verschillende sites waar je terecht moet om je ding te doen, vroeger was het allemaal toch zoveel makkelijker, je kon gewoon op GoT je site laten checken, nu begrijp ik dat daar ook nadelen aan zitten, maar ik hoop dat er in de toekomst ooit een site komt die alles op ontwerp/designgebied op één site aanbiedt...

Op web-con kun je toch voor alles wel terecht?

Ik heb onlangs bij hoge uitzondering een site geplaatst op sitechecks, omdat ik toch eens wilde weten hoe mensen erop zouden reageren. Uit de reacties is wel goede feedback gekomen, maar nu hij er tussenstaat denk ik: too easy. Al die prut en romel die daar neergezet wordt is soms echt ver beneden de maat. Je zou bijna pleiten voor verschillende leagues, maar ja: iedereen vindt van zichzelf dat ie de king is, dus dan krijg je daar weer gerommel over.

[Verwijderd]

Kijk aan wat een serieuze taal. Ik kan me in al het bovenstaande vinden, en inderdaad, volgens mij is Sitechecks wel over zijn hoogtepunt heen.

[Clay]

Ik heb op sitechecks voor het eerst in augustus 2001 een site gepost, en voor het laatst afgelopen december en dat heeft meestal tot aanpassingen/verbeteringen geleid, maar het is denk ik toch wel de laatste keer geweest, mede door een bak geflame die daaruit voort is gekomen.

Ik denk ergens dat het grootste probleem die 3/1 posters zijn. Ze posten 3 kleine checks, en zetten dan hun eigen site neer. In principe volgens de "regels", ware het niet dat kleine nutteloze checks terecht niet gewaardeerd en getolereerd worden. Maar dit gebeurt al jaren, en er is eigenlijk nooit wat tegen gedaan.

Verder zou ik als doelgroep als liefst alle webdevvers zien, dus niet alleen de beginnenden, maar juist ook diegenen die al jaren bezig zijn. Gelukkig zijn er ook een aantal goeie mensen op sitechecks die actief en betrokken posten en checken, waar je echt wat aan hebt. Dat is denk ik ook de enige reden dat het nog bestaat. Als die wegvallen wordt het een grote bak van kortaf geposte nonsense over sites die allemaal onder de maat zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 February 2003 @ 10:23:
Toen Sitechecks net begonnen was, heb ik er wel een tijdje rondgelopen, probleem is vooral tijdgebrek (zoals Pelle dat ook al vertelde...) Daarnaast zijn er steeds meer verschillende sites waar je terecht moet om je ding te doen, vroeger was het allemaal toch zoveel makkelijker, je kon gewoon op GoT je site laten checken, nu begrijp ik dat daar ook nadelen aan zitten, maar ik hoop dat er in de toekomst ooit een site komt die alles op ontwerp/designgebied op één site aanbiedt...

Ik heb nog 1 domein en space 0ver.. meschiens wel een leuk idee.. een echte goede nerderlandse graphics site te maken.

met sitecheck
met tuts
met voorbeelden
met forum
ect ect..

Zal eens kijken of ik hier genoeg tijd voor krijg.

[2]

Volgens mij, als je een beetje serieus webontwikkelaar bent heb je meer dan genoeg mensen om je heen waarvan je weet dat ze goede feedback geven, dus waarom zou je je werk voorleggen aan mensen die je niet kent?

Zo'n site check heeft denk ik voornamelijk 2 functies voor mensen; het showen waar ze zelf trots op zijn en het meer bezoekers trekken.

[Karp]

Verwijderd schreef op 02 februari 2003 @ 13:47:
[...]


Ik heb nog 1 domein en space 0ver.. meschiens wel een leuk idee.. een echte goede nerderlandse graphics site te maken.

met sitecheck
met tuts
met voorbeelden
met forum
ect ect..

Zal eens kijken of ik hier genoeg tijd voor krijg.

zat er ook een beetje aan te denken, om een soort Sitechecks te maken voor graphics, of deviant art met het 3:1 systeem, net hoe je het bekijkt
maar de hoeveelheid data wordt vrij snel, vrij veel
voor harde schijf en connectie

misschien volgend jaar als ik mn universiteits connectie heb

[Verwijderd]

Zulke dingen komen altijd op één ding uit: tijdgebrek, enigste oplossing is echt een groot goed team erachter te hebben staan...

[Blaise]

Heb net weer even rondgestruind op sitechecks, en het viel me op dat er veel nieuwelingen zijn met een lelijke site die een iets minder lelijke site echt geweldig vinden, en te hoge cijfers uitdelen.

Het idee van sitechecks is dat je zowel beoordeelt als laat beoordelen, maar mensen die nieuw zijn met webdesign hebben geen ervaring, en weten niet wat goed en slecht is, dus dan krijg je hele rare verhaaltjes. Dus zou je moeten zorgen dat sitechecks ook ervaren mensen behoudt.

[Creesch]

Huhmz dit is dus de discussie die in het feedback forum van sitechecks al tijden draait, over sitechecks verbeter kan worden etc, probleem alleen is dat er achter sitechecks niet zoveel mensen zitten (2 ofzo voor de backend en dan nog wat modjes) en die mensen hebben het behoorlijk druk.

Ik denk persoonlijk dat sitecheck leuk is om te vragen wat de gemiddelde surfer van je site vind en om eventueel wat echt goede commentaar te krijgen

[Bluestorm]

Karp schreef op 02 February 2003 @ 16:57:
[...]


zat er ook een beetje aan te denken, om een soort Sitechecks te maken voor graphics, of deviant art met het 3:1 systeem, net hoe je het bekijkt

Als ik je één tip mag geven dan: geen 3:1-systeem. Dit gaat bij sitechecks waarschijnlijk ook verdwijnen. Omdat het onnodig veel waardeloze beoordelingen oplevert.

Ik zelf ben momenteel een voorstander van een systeem waar de gebruiker eerst het recht op een sitecheck moet verdienen. Je doet eerst iets van 5 beoordelingen en vraagt daarna eventueel om het recht om sitechecks te plaatsen. Mensen die alleen voor de reclame komen jaag je sowieso weg dan omdat ze moeten wachten op de juiste rechten.

Ook denk ik dat het beter zou zijn als er ook eens wat onderling gediscusieerd zou worden over de beoordelingen zelf. Want lang niet alles is een kwestie van smaak en daar kan dus gewoon over geargumenteert worden.

[Karp]

Bluestorm schreef op 02 februari 2003 @ 20:30:
[...]


Als ik je één tip mag geven dan: geen 3:1-systeem. Dit gaat bij sitechecks waarschijnlijk ook verdwijnen. Omdat het onnodig veel waardeloze beoordelingen oplevert.

Ik zelf ben momenteel een voorstander van een systeem waar de gebruiker eerst het recht op een sitecheck moet verdienen. Je doet eerst iets van 5 beoordelingen en vraagt daarna eventueel om het recht om sitechecks te plaatsen. Mensen die alleen voor de reclame komen jaag je sowieso weg dan omdat ze moeten wachten op de juiste rechten.

Ook denk ik dat het beter zou zijn als er ook eens wat onderling gediscusieerd zou worden over de beoordelingen zelf. Want lang niet alles is een kwestie van smaak en daar kan dus gewoon over geargumenteert worden.

Als er in ieder geval maar een systeem is dat mensen er van weerhoudt om elke photoshop-filter te posten
die 3:1 houdt toch nog wel wat mensen tegen, een soort drempel

inderdaad een systeem met authorizatie kan ook werken
ik zal er nog even over nadenken gezien het feit dat er hier meer mensen geintresseerd zijn in zo'n site

morgen weer tussenuren op school, ik kom hier op terug

[Verwijderd]

Hier ben ik al een keer een discussie over gestart:

[rml][ Tweakers.net]Site met trucs etc[/rml]

[Verwijderd]

ik heb domein IMDesign.nl van internet media design.. meschiens kunnen we daar wat mee...

[Verwijderd]

vroeger kwam ik wel eens op sitechekcs, maar als je mensen (soms op d ehenkjansmits manier) duidelijk probeert te maken dat hun geocities site toch net niet helemaal (meestal helemaal ruk) is... Krijg je iedere x een boos mailtje van een mod dat je nix over de scripting hebt gezegd....

bovendien had ik er ooit een vrij succesvolle site gepost, waar ik nog een klein puntje op aan te merken had, maar hij was qua niveau vond ik zelf ver boven gemiddeld, maar die site werd compleet afgekraakt, er zaten vele 1000en regels code en 100en uren devwerk in en het cijfer kwam niet ver boven een frontpage-hobby-siteje uit. Vooral de commentaren raakten kant nog wal en daarom heeft sitechecks.nl een beetje afgedaan.

[Verwijderd]

In het verleden kwam ik nog wel eens op sitechecks maar ik weet wat er aan mijn sites schort Dus daar wil ik niet elke keer mee geconfronteerd worden.

[Dark Blue]

Maar dat is eigenlijk ook wel een dilemma voor de poster zelf daar...

Als je je site half af op Sitechecks zet, komen de checkers met 'dit onderdeel werkt nog niet, wat moet ik hier nou aan checken, dat is nog slecht afgewerkt, en daar krijg ik nog een error...' zelfs als je het erbij zet, ze lezen er domweg over heen.
Vervolgens moet je minstens 3 dagen aan je pc gekluisterd zitten, de postings volgen en daar z.s.m. voorbeeldjes van geven, veranderen, en bijwerken, zodat de checkers duidelijke ontwikkeling zien en jij hun meningen verwerkt in je webpagebrij met een goeie scheut eigen wil erbij. Zoals ik al zei: dan zit je aan je pc gekluisterd.

Dus wat doe je? Je maakt je site, naar wat jij zelf vindt; af, gebruiksvriendelijk en goed afgewerkt om naar te kijken. Om bij je sitecheck meteen een goede indruk achter te laten zorg je dat de site nog maar weinig kleine dingetjes mist. Vervolgens krijg je kritiek. Maar in jouw ogen is de site al af, en alleen een gouden tip zou nog net de puntjes op de i kunnen zetten! Hoe groot is de kans dat 1 van die checkers daar toevallig met hét idee aan komt dragen, waarvoor jij je wel over je trots wil heen zetten en eerlijk zeggen dat dat een machtig puik idee is?

_{ik bedoel met de jij-figuur in bovenstaande post niet Mikedigi...}

[ Voor 4% gewijzigd door Dark Blue op 03-02-2003 23:03 ]

[OzBoz]

Dark Blue schreef op 03 februari 2003 @ 23:02:
Dus wat doe je? Je maakt je site, naar wat jij zelf vindt; af, gebruiksvriendelijk en goed afgewerkt om naar te kijken. Om bij je sitecheck meteen een goede indruk achter te laten zorg je dat de site nog maar weinig kleine dingetjes mist. Vervolgens krijg je kritiek. Maar in jouw ogen is de site al af, en alleen een gouden tip zou nog net de puntjes op de i kunnen zetten! Hoe groot is de kans dat 1 van die checkers daar toevallig met hét idee aan komt dragen, waarvoor jij je wel over je trots wil heen zetten en eerlijk zeggen dat dat een machtig puik idee is?

_{ik bedoel met de jij-figuur in bovenstaande post niet Mikedigi...}

Ik kan wel horen dat je niet voor noemenswaardige klanten hebt gewerkt. Omdat dan je hele eerste alinea zo ongeveer van toepassing is. Die komen ook met kritiek en de oplossingen zijn niet het pakkie-an van de klant maar dat is het werk voor de bouwer. Als je vervolgens kritiek negeerd, hoe klein de punten ook zijn dan ben je niet goed bezig. Even aannemend dat de kritiek ook ergens op gebaseerd is.

Een goede creatief is nooit tevreden over zijn/haar eigenwerk en als er tijd is, dan is er ook verbetering mogelijk. Dat kan weleens lastig zijn, maar daar wordt je voor betaald.

offtopic:
Kun je aub van icon veranderen, anders moet ik weer wat anders in mijn 70-100 lijstje proppen.

[Woudloper]

Ik kom nog wel eens (als ik dus tijd heb ) op sitechecks en dan doe ik soms (wanneer ik leuke sites of slechte sites tegenkom) een beoordeling. Op zich vind ik het idee van Sitecheck.nl erg goed en dat het alleen voor een selecte groep mensen is, zoals devvers was in eerste instantie ook een goed idee.

Echter is het dus zo dat degene waarvan je graag een beoordeling zou willen hebben, dat die dus geen tijd meer hebben om een beoordeling te geven en wanneer er weer eens één van de oude garde een sitecheck plaats deze soms helemaal te grond wordt ingedrukt of er worden zoals clay al zegt 3/1 sitechecks geplaatst.

Met name dit laatste resulteerd zoals de topicstarter zegt tot slechtere site. Overigens is het wel zo dat er goed wordt gemodderd, dus op zich moet je daar toch niet zo heel erg veel last van hebben?

[Verwijderd]

Een beetje offtopic maar misschien toch waardevol. Die tijd dat ik op Sitechecks heb rondgelopen - dit suggereert inderdaad dat ik daar niet meer kom, dit wegens de redenen die zijn opgesomd door Dark Blue - heb ik gemerkt dat er veel dezelfde fouten worden gemaakt. Blijkbaar leert men niet genoeg uit besprekingen van andere sites, of dit nou komt door desinteresse of simpelweg 'domheid' daargelaten.

Zou het niet een heel waardevol document opleveren om deze veelgemaakte fouten op te sommen, met de 'oplossing'? Natuurlijk verschillen smaken, maar gewoon simpele voorbeelden en andere methoden zouden veel beginners behoeden voor de standaardfouten.

Slechts een hersenspinsel.

[Dark Blue]

OzBoz schreef op 03 February 2003 @ 23:39:
[...]


Ik kan wel horen dat je niet voor noemenswaardige klanten hebt gewerkt. Omdat dan je hele eerste alinea zo ongeveer van toepassing is. Die komen ook met kritiek en de oplossingen zijn niet het pakkie-an van de klant maar dat is het werk voor de bouwer. Als je vervolgens kritiek negeerd, hoe klein de punten ook zijn dan ben je niet goed bezig. Even aannemend dat de kritiek ook ergens op gebaseerd is.

Een goede creatief is nooit tevreden over zijn/haar eigenwerk en als er tijd is, dan is er ook verbetering mogelijk. Dat kan weleens lastig zijn, maar daar wordt je voor betaald.

offtopic:
Kun je aub van icon veranderen, anders moet ik weer wat anders in mijn 70-100 lijstje proppen.

Niet te snel oordelen, Ozboz. De mening die ik daar opschrijf, is niet mijn manier van werken, dit is hoe ik de gemiddelde Sitechecks-bezoeker inschat.
Ik heb in mijn eerste post ook gezegd, meen ik me te herinneren, dat ik Sitechecks als doelgroep niet de webdesigners die werken voor klanten heeft maar meer de hobbyist die van begin tot eind zijn eigen zin mag doordrijven.

Ikzelf werk wel met klanten, en nee, natuurlijk gaat het dan niet zoals ik boven beschrijf... ze denken van week tot week mee en geven vaak een hele andere draai aan de site dan de originele opzet was. Om toe te lichten: ik heb voor meer klanten gewerkt dan bij Stylite genoemd zijn, dus baseer daar je vlugge oordeel daar alsjeblieft niet op. Enfin, dat heeft verder niets te maken met dit topic.