Reeel gezien betekent het bijna zeker dat ze weg zijn.
Normaliter kan(/moet) een doorstartend bedrijf ervoor kiezen om de openstaande orders over te nemen of de koopovereenkomsten te verbreken (met 100% teruggave geld etc). Alleen betreft het dan wel orders die of al betaald of waarvan al goederen aanwezig zijn.
Openstaande bestellingen die vanwege reden x/y/z verliesgevend zouden zijn zal er bijna altijd gekozen worden voor ontbinding van de overeenkomst want er is geen geld meer terug te geven (alles is al teruggegeven) dus behalve dat het geen 100% pr-winst is heb je geen schade (Neckermann zelf zou imago-schade hebben geleden als hun het niet naleefden, maar een nieuwe eigenaar kan zeggen zich 100% in te zetten om alle orders uit te leveren, maar helaas sommige orders niet te kunnen uitleveren, dat is vanuit pr-oogpunt iets totaal anders, 1e is onacceptabel, 2e is wel acceptabel als er de juiste spin aan gegeven wordt)
Natuurlijk zag Neckermann dit aankomen (je bent niet van de ene op de andere dag failliet), waarschijnlijk zagen ze al ruim van te voren dat ze maar cashflow hadden tot 31-6-2014.
Dus dan ga je op zoek naar investeerders en tja die zijn er niet al te happig op als jij nog allerlei openstaande bonnen hebt staan, dus om investeerders binnen te halen kan je wel aankomen met een verhaaltje dat je cashflow nodig hebt na 1-7-2014 maar zonder rare openstaande dingen en dan laat je dus de meeste tegoeden aflopen op 31-6-2014.
goovy75 schreef op woensdag 25 juni 2014 @ 00:27:
ik weet niet of het eerder is gemeld of niet maar de prijs van de xbox 1 was 349,-
Zou dit niet een idee van hun geweest te zijn in de hoop dat heel veel mensen gaan bestellen.
Zo zouden ze toch inkomsten binnen krijgen en NOG niet hoeven leveren en in de tussentijd ook de problemen met de leveranciers oplossen. En natuurlijk daarna hopen dat de omzet stijgt.
A : Zoveel xboxen zullen er ook niet verkocht zijn dat dat echt een invloed had op de cashflow (Neckermann is niet de winkel op de hoek, maar was een miljardenbedrijf)
B : Dit soort geintjes maakt dat je als directeur (/operationeel leider) persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden voor het totale verlies want dan ga je richting overduidelijke wanprestaties.
Dus nee, niet echt waarschijnlijk.
begrijp me niet verkeerd. ik heb er dubbele gevoelens bij.
de prijs zo laag zetten terwijl ze weten dat mensen mogelijk niet geleverd kunnen krijgen.
De prijs was een foutje, dat loopt Neckermann al sinds het begin te verkondigen. Enkel de klanten wilden dat niet accepteren waardoor Neckermann in een positie werd gedwongen dat ze een leveringsplicht opgelegd kregen (van de consumentenbond etc).
Neckermann wilde asap van deze orders af, dus moedwillige opzet lijkt me heel erg vergezocht (dan moest Neckermann erop gokken dat de consumentenbond zich ermee ging bemoeien etc etc etc het wordt dan best wel een diepe rabbithole)