Zelf "fusion drive" realiseren in mbp?

[Anoniem: 476717]

Misschien kan iemand hier op antwoorden;

Zojuist bij de Keynote werd het concept Fusion Drive geintroduceerd;

Voor opslag voegt de fabrikant nu hybride drives toe, die Apple overigens Fusion Drives noemt. De harde schijven van 1TB of 3TB worden gecombineerd met 128GB flashgeheugen voor bijvoorbeeld snel opstarten.



Stel nu...ik vervang in mijn Macbook Pro 2012 13" de superdrive voor een 128 GB SSD, dus naast de al bestaande 500 GB HDD...gaat Mountain Lion dan ook softwarematig dat Fusion Drive uitvoeren of wordt het dan toch handmatig bepalen wat op de SSD en wat op de 500 GB HDD?

[pBook]

Waarschijnlijk gebruiken ze de "Intel Smart Response"-techniek in de chipset gebakken zit.

EDIT: misschien ook wel niet: http://arstechnica.com/in...-what-how-does-this-work/

[ Voor 43% gewijzigd door pBook op 24-10-2012 01:18 ]

[SquareOne]

Dat blijft voorlopig even onduidelijk totdat iemand het heeft uitgeprobeerd. Het zou wel fijn zijn!

[Bloemstukje]

Denk het niet. Kijk bijvoorbeeld naar TRIM support, zelfs dat wordt alleen ondersteund voor officiele Apple SSD's. Reken er maar niet op (Apple kennende).

[Bossie]

Dat zou idd erg nuttig zijn (imac met ssd + hd). Ik ga dit in ieder geval in de gaten houden

[Anoniem: 466125]

Dat gaat je niet lukken. Ik doe eigenlijk zelf al een soort Fusion. Alle files die ik graag snel nodig heb plaats ik op de SSD, de rest op de HDD. Als ik op mijn accu werk schakel ik vaak mijn HDD uit voor de benodigde energie besparing.

Dus bestanden als muziek staan bij mij ook op mijn SSD (zullen sommige zonde vinden, echter met Traktor is het echt heerlijk hoe snel muziek kan laden).

[Pyr0wl]

Ik denk dat, om fusion drive te kunnen gebruiken, je moet beschikken over een moederbord met flash geheugen op gesoldeerd die dan door middel van wat fancy firmware oid het flash geheugen en de HDD weet te combinen naar OS X toe.

Ik kan er naast zitten maar dit lijkt me het aannemelijkst aangezien ik gisteren iets heb zien passeren van zulk flash geheugen op het moederbord? Beetje zoals bij de laatste generatie van Air's en rMBP's.

Het is dat of ze rusten iMac's tegenwoordig uit met hybride schijven en geven daar dan een hele marketing swing aan zodat het lijkt dat ze met iets revolutionair op de proppen zijn gekomen Moest het dan toch zou werken met een SSD + HDD, dan is er vast wel een manier om het bij elkaar te hacken lijkt me.

[ Voor 50% gewijzigd door Pyr0wl op 24-10-2012 11:08 ]

[Herko_ter_Horst]

Pyr0wl schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 10:59:
Ik denk dat, om fusion drive te kunnen gebruiken, je moet beschikken over een moederbord met flash geheugen op gesoldeerd die dan door middel van wat fancy firmware oid het flash geheugen en de HDD weet te combinen naar OS X toe.

Ik kan er naast zitten maar dit lijkt me het aannemelijkst aangezien ik gisteren iets heb zien passeren van zulk flash geheugen op het moederbord? Beetje zoals bij de laatste generatie van Air's en rMBP's.

Het is dat of ze rusten iMac's tegenwoordig uit met hybride schijven en geven daar dan een hele marketing swing aan zodat het lijkt dat ze met iets revolutionair op de proppen zijn gekomen Moest het dan toch zou werken met een SSD + HDD, dan is er vast wel een manier om het bij elkaar te hacken lijkt me.

De Mac Mini heeft geen vastgesoldeerd flash en daar kan je ook een Fusion drive voor bestellen, dus die theorie kan de prullenbak in



Zoals in het Ars Technica-artikel waar pBook hierboven naar linkt staat, zijn het met zeer grote waarschijnlijkheid "gewoon" twee drives (een SSD en een HDD) die naar de gebruiker als 1 drive worden gepresenteerd (dat staat bijna letterlijk zo op de slide uit de presentatie van gisteren). De software zorgt voor het verplaatsen van data van de SSD naar de HDD en vice-versa, afhankelijk van het gebruik. Deze theorie wordt verder versterkt door het feit dat je naast de Fusion drive geen "2e" drive meer kunt kiezen (omdat de Fusion al uit 2 drives bestaat) in een Mac Mini of iMac.

Ik gok dat er best iets te hacken valt, als het niet al "gewoon" via DiskUtility te configureren is (wat ik me ook nog best kan voorstellen).

[ Voor 13% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 24-10-2012 21:09 ]

[Anoniem: 476717]

Thanks voor de reacties! We zullen in de komende tijd wel wat meer leren over dit concept! :-)

[Magic]

Een soortgelijk iets is prima te realiseren door macos op een SSD te installeren, en je documenten op de trage schijf te zetten. Alleen moet je dan zelf beslissen wat je vaak gebruikt en dat zelf heen en weer kopieeren (eerlijk gezegd vind ik dat een stuk prettiger idee).

Ook vraag ik me af wat voor wear and tear apple's oplossing op de SSD zet. Snelheidstechnisch zou het ideaal zijn dat hij de hele SSD volschrijft en zoveel mogelijk benut. Slijtagetechnisch is dat dan weer compleet not-done.

Ook ben ik benieuwd hoe bootcamp hiermee omgaat.

[ Voor 5% gewijzigd door Magic op 25-10-2012 08:56 ]

[World Citizen]

Magic schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 08:55:
Een soortgelijk iets is prima te realiseren door macos op een SSD te installeren, en je documenten op de trage schijf te zetten. Alleen moet je dan zelf beslissen wat je vaak gebruikt en dat zelf heen en weer kopieeren (eerlijk gezegd vind ik dat een stuk prettiger idee).

Ja dan doe je net niet iets soortgelijks. Iedereen kan 2 schijven draaien en bestanden slepen, echter 3 kwart van de normale gebruikers doet dit niet, dus is het effect weg. Ze installeren ergens een keer een tooltje, en standaard word de content van het tooltje op C:\een vreemde folder\ gezet. Aangezien ze dat niet begrijpen verbruiken ze dus de SSD voor content.

De Kracht van Apple is net dat je er niet over na hoeft te denken... Dat is net het verschil ten opzichte van alle andere oplossingen. Ik vind net dat het daardoor NIET soortgelijk is. Je zult iets of wat inleveren qua prestatie.. maar daarvoor terug hoef je niet na te denken, en kun je gewoon productief werken met je apparaat.

[ Voor 7% gewijzigd door World Citizen op 25-10-2012 09:46 ]

[Sick Nick]

De kracht van apple is dus de hybride hdd oplossingen die je in veel ultrabooks ziet (gebaseerd op intel tech) kopieren en het verkopen als iets revolutionairs Daar heb je namelijk al een HDD met een buffer SSD die je als gebruiker niet ziet. Gweoon lekker op C: of wat dan ook werken, de software regelt op de achtergrond wat er naar en vanaf de SSD gaat.

[Magic]

Je hebt inderdaad gelijk dat het net niet de apple filosofie is. Voor veel gebruikers zou inderdaad die Fusion Drive ideaal zijn, echter denk ik dat voor de mensen hier (tweakers) het met het handje oplossen een veel flexibeler oplossing geeft

Ik bekijk het vanaf de andere kant, apple neemt inderdaad met oplossingen als Fusion Drive, Time Machine en iCloud een heleboel denkwerk uit handen. Echter doordat deze zo generiek zijn, vind ik juist dat ze daardoor in kracht inboeten.

Aangezien het topic juist gaat over die fusion drive lijkt het me verstandig dat we mijn reactie negeren

[Whieee]

Sick Nick schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 09:59:
De kracht van apple is dus de hybride hdd oplossingen die je in veel ultrabooks ziet (gebaseerd op intel tech) kopieren en het verkopen als iets revolutionairs Daar heb je namelijk al een HDD met een buffer SSD die je als gebruiker niet ziet. Gweoon lekker op C: of wat dan ook werken, de software regelt op de achtergrond wat er naar en vanaf de SSD gaat.

De grap is dat het geen hybride HDD is. Wat Apple doet is een stukje logical volume management, wat Apple in 10.7 al geïntroduceerd heeft als CoreStorage. CoreStorage is echter nog niet volledig gedocumenteerd en ik vermoed dan ook dat wat Apple nu Fusion Drive noemt, een van die tot dusverre undocumented features is.

De meest logische manier om een Fusion Drive te realiseren zou zijn om een logisch volume te maken (met CoreStorage) en vervolgens wat intelligentie toe te passen:

1. writes altijd op het snelste volume (SSD), en eventueel daarna in de achtergrond naar 'slow storage' verplaatsen.
2. storage op block-level monitoren om in de gaten te houden welke blocks (of physical extents voor de LVM kenners) het meest gebruikt worden
3. meest gebruikte blocks naar fast/tier-1 storage (SSD) verplaatsen.

Onder Linux is er inmiddels experimentele ondersteuning voor LVMTS (Logical Volume Management, Tiered Storage), dat min of meer ditzelfde doet. Zie bijvoorbeeld ook: https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=113529

[Pyr0wl]

Door de reactie van Herko_ter_Horst hierboven ben ik nog eens aan het googlen geslagen en ik heb het volgende support article van Apple gevonden: http://support.apple.com/kb/HT5446

Lijkt me dus inderdaad likely dat dit een feature is die weggelegd is voor Mac's waar je 2 HDD's in kwijt kan en Core Storage handelt de rest af.

Verder zijn er een paar dingen die ik afleid uit het support article:
- minimaal OS X 10.8.2
- hele gedoe werkt via Disk Utility
- vereist een nieuwere/aangepaste versie van Disk Utility

Dus misschien, als je je SuperDrive vervangt met een SSD, minimaal OS X 10.8.2 draait en de juiste versie van Disk Utility weet te bemachtigen, zou het moeten werken met een MBP.

[Whieee]

Aangezien je ook via Internet Recovery een Fusion Drive moet kunnen repareren, aldus het support artikel, verwacht ik dat de Disk Utility vanaf 10.8.3 gewoon weer universeel is, en je dus elke Mac van een Fusion Drive moet kunnen voorzien.

[Verhaeghe]

Het zou inderdaad mogelijk zijn: http://www.macrumors.com/...rive-works-on-older-macs/

[ppl]

Waarbij opgemerkt moet worden dat eerder genoemd support artikel van Apple inmiddels ook is aangepast (lees: het artikel is uitgebreid; zie wijzigingsdatum).

[Hoite]

http://jollyjinx.tumblr.c...-macs-yes-since-apple-has

Dit lijkt een handleiding?

[Nietzman]

Nice, binnenkort ook maar eens proberen. Wel net nu ik een grotere SSD in m'n MBP heb gezet omdat ik het constant geschipper met data een beetje zat was. .

[kmf]

Dit is een echte howto:
http://www.petralli.net/2...-a-traditional-hard-disk/

[Herko_ter_Horst]

Hoite schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 21:34:
http://jollyjinx.tumblr.c...-macs-yes-since-apple-has

Dit lijkt een handleiding?

kmf schreef op donderdag 01 november 2012 @ 12:44:
Dit is een echte howto:
http://www.petralli.net/2...-a-traditional-hard-disk/

Beiden beschrijven exact hetzelfde proces om tot een logical volume te komen o.b.v. een SSD en een HDD. Het is goed mogelijk dat CoreStorage vervolgens de rest regelt en dat Apple dit simpelweg met de marketingterm "Fusion" aanduidt, maar aangezien er nog geen Macs met een "echte" Fusion-drive zijn uitgeleverd, is dit nog niet met zekerheid te zeggen.

Afwachten dus... (mijn Mac Mini met Fusion-drive komt als het goed is maandag )

[cornelisprul]

Hier lijkt het allemaal te werken. Nu mijn time machine aan het terugzetten

[ Voor 47% gewijzigd door cornelisprul op 02-11-2012 20:12 ]

[afterburn]

Werkt allemaal prima inderdaad. Heb het even geprobeerd in mijn oude MBP waar zowel een SDD als HDD inzitten. Appletje/eitje om het op te zetten, alleen daarna weer even OSX installeren. Maakt het gebruik van een optibay is stuk beter/natuurlijker op deze manier.

[analog_]

Whieee schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 11:25:
[...]


De grap is dat het geen hybride HDD is. Wat Apple doet is een stukje logical volume management, wat Apple in 10.7 al geïntroduceerd heeft als CoreStorage. CoreStorage is echter nog niet volledig gedocumenteerd en ik vermoed dan ook dat wat Apple nu Fusion Drive noemt, een van die tot dusverre undocumented features is.

De meest logische manier om een Fusion Drive te realiseren zou zijn om een logisch volume te maken (met CoreStorage) en vervolgens wat intelligentie toe te passen:

1. writes altijd op het snelste volume (SSD), en eventueel daarna in de achtergrond naar 'slow storage' verplaatsen.
2. storage op block-level monitoren om in de gaten te houden welke blocks (of physical extents voor de LVM kenners) het meest gebruikt worden
3. meest gebruikte blocks naar fast/tier-1 storage (SSD) verplaatsen.

Onder Linux is er inmiddels experimentele ondersteuning voor LVMTS (Logical Volume Management, Tiered Storage), dat min of meer ditzelfde doet. Zie bijvoorbeeld ook: https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=113529

Implementatie suggesties: je kan het ook met bcache realiseren of speciale filesystems á la btrfs, zfs, ...

[cornelisprul]

Na een tijdje ermee gespeeld te hebben, besloten het voorlopig maar zo te houden. Het feit dat het op blokniveau werkt (ipv file), maakt het stukken efficiënter dan zelf bepalen welk bestand je waar zet (plus dat het laatste veel meer werk is).

[kmf]

cornelisprul schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 11:24:
Na een tijdje ermee gespeeld te hebben, besloten het voorlopig maar zo te houden. Het feit dat het op blokniveau werkt (ipv file), maakt het stukken efficiënter dan zelf bepalen welk bestand je waar zet (plus dat het laatste veel meer werk is).

Je hebt gewoon de stappen gevolgd van die twee blogs?

[cornelisprul]

Ja, met coreStorage logical volume group aanmaken en daarna Volume zelf. Heb zelf nog 10 GB vrijgelaten voor recovery (patrelli tip), alleen nog niet gekeken of hier eigenlijk iets mee gebeurt is.

[Hoite]

Ik heb ook zojuist mijn eigen FusionDrive aangemaakt.
De stappen zijn zeer eenvoudig, alleen het backuppen duurt lang

Nu is hij nog druk met indexeren (spotlight) en het downloaden van mijn dropbox map.
(Deze zou ik sowieso excluden uit je TimeMachine back-up)

Ik zie nog geen activiteit op de harde schijf, enkele dagen gebruik zal gaan uitwijzen of dit een zinvolle actie was


Disk Utility:


Enkele foto's van tijdens de operatie:

FusionDrive

Xbench - before:


Xbench - after:

[ Voor 73% gewijzigd door Hoite op 04-11-2012 21:46 ]

[spork]

uhm, even een vraagje tussendoor:
iedereen(/de meeste) doen nogal enthousiast over die fusion drives, maar is dit niet hetzelfde als een hybride hardeschijf? Want die bestaan volgens mij al weer een poosje.
of zie ik iets over het hoofd?

[Zer0]

spork schreef op maandag 05 november 2012 @ 17:28:
uhm, even een vraagje tussendoor:
iedereen(/de meeste) doen nogal enthousiast over die fusion drives, maar is dit niet hetzelfde als een hybride hardeschijf? Want die bestaan volgens mij al weer een poosje.
of zie ik iets over het hoofd?

Fusion Drive is meer te vergelijken met Intels Smart Response Technology, het is een techniek, geen fysieke drive.

[kmf]

spork schreef op maandag 05 november 2012 @ 17:28:
uhm, even een vraagje tussendoor:
iedereen(/de meeste) doen nogal enthousiast over die fusion drives, maar is dit niet hetzelfde als een hybride hardeschijf? Want die bestaan volgens mij al weer een poosje.
of zie ik iets over het hoofd?

http://arstechnica.com/in...-what-how-does-this-work/

[cornelisprul]

Bij een hybride schijf is er sprake van caching: de meest gebruikte bestanden worden door de controller in de disk naar de cache (veelal een kleine 'SSD') gekopieerd (of werken die inmiddels ook al op block niveau).

In het geval van fushion drive worden de SSD en de harde schijf samengevoegd tot 1 volume. Op basis van het aantal lees- en schrijfacties worden die blokken data die het meest gebruikt worden door het OS verplaatst naar de SSD.

Je hebt dus niet allerlei verlies door synchronisatieslagen e.d. en verliest dus ook niet de extra ruimte doordat data dubbel opgeslagen wordt.

[ppl]

En doordat je zelf vrij bent in het kiezen van de ssd en de hdd kun je het naar eigen smaak inrichten (grote ssd of juist kleine omdat je het geld er niet voor hebt). Het biedt je in theorie wat meer flexibiliteit dan een hybrid drive. Daarnaast is de performance volgens Apple ook beter. Tests van anderen die het hebben geprobeerd lijken dat te bevestigen. Of dit in de toekomst ook nog allemaal zo mogelijk is, is afwachten.

[Zer0]

cornelisprul schreef op maandag 05 november 2012 @ 19:13:
Je hebt dus niet allerlei verlies door synchronisatieslagen e.d. en verliest dus ook niet de extra ruimte doordat data dubbel opgeslagen wordt.

Ik heb daar nog vraagtekens bij, aangezien Apple de Fusion-Drive optie aanbied in 1 of 3 Terrabyte. Uitgaande van een 128 GB SSD en het niet bestaan van 872 en 2872 GB HDD's zou het best kunnen zijn dat files/blocks altijd op de HDD staan om gegevensverlies bij uitval van de SSD te voorkomen.

[Herko_ter_Horst]

Zer0 schreef op maandag 05 november 2012 @ 22:34:
[...]

Ik heb daar nog vraagtekens bij, aangezien Apple de Fusion-Drive optie aanbied in 1 of 3 Terrabyte. Uitgaande van een 128 GB SSD en het niet bestaan van 872 en 2872 GB HDD's zou het best kunnen zijn dat files/blocks altijd op de HDD staan om gegevensverlies bij uitval van de SSD te voorkomen.

Ik heb inmiddels mijn Mac mini met Fusion drive binnen en ik kan bevestigen dat het in principe gaat om het hier al besproken systeem van een CoreStorage LV.

Een 120GB SSD en een 1TB HDD leveren een bruikbare, geformatteerde ruimte op van 1.1TB.

code:

CoreStorage logical volume groups (1 found)
|
+-- Logical Volume Group 3314684D-3AA8-4ADB-8FFC-122801AD1AE5
    =========================================================
    Name:         Macintosh HD
    Size:         1120333979648 B (1.1 TB)
    Free Space:   0 B (0 B)
    |
    +-< Physical Volume E434DAF1-D349-4EA2-AB1A-0D1D15D00163
    |   ----------------------------------------------------
    |   Index:    0
    |   Disk:     disk0s2
    |   Status:   Online
    |   Size:     120988852224 B (121.0 GB)
    |
    +-< Physical Volume 01BE80EB-257E-4803-AFA8-DC1FA365D6EF
    |   ----------------------------------------------------
    |   Index:    1
    |   Disk:     disk1s2
    |   Status:   Online
    |   Size:     999345127424 B (999.3 GB)
    |
    +-> Logical Volume Family AB43FB04-A285-42AD-B6BF-AAA42FA05004
        ----------------------------------------------------------
        Encryption Status:       Unlocked
        Encryption Type:         None
        Conversion Status:       NoConversion
        Conversion Direction:    -none-
        Has Encrypted Extents:   No
        Fully Secure:            No
        Passphrase Required:     No
        |
        +-> Logical Volume 669AE83E-FC92-487B-AADD-9D35A69BE82D
            ---------------------------------------------------
            Disk:               disk2
            Status:             Online
            Size (Total):       1115853029376 B (1.1 TB)
            Size (Converted):   -none-
            Revertible:         No
            LV Name:            Macintosh HD
            Volume Name:        Macintosh HD
            Content Hint:       Apple_HFS

[Zer0]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 05 november 2012 @ 22:58:
[...]

Ik heb inmiddels mijn Mac mini met Fusion drive binnen en ik kan bevestigen dat het in principe gaat om het hier al besproken systeem van een CoreStorage LV.

Een 120GB SSD en een 1TB HDD leveren een bruikbare, geformatteerde ruimte op van 1.1TB.

Bedankt, weer een vraagteken minder

Eigenlijk vind ik het wel jammer, het had een fijn idee geweest als de files/blocks gedurende idle tijd alsnog op de hdd gezet werden, de opslagruimte kan ik wel missen, de extra veiligheid bij uitval had prettig geweest.

[ppl]

Zer0 schreef op maandag 05 november 2012 @ 22:34:
[...]

Ik heb daar nog vraagtekens bij, aangezien Apple de Fusion-Drive optie aanbied in 1 of 3 Terrabyte. Uitgaande van een 128 GB SSD en het niet bestaan van 872 en 2872 GB HDD's zou het best kunnen zijn dat files/blocks altijd op de HDD staan om gegevensverlies bij uitval van de SSD te voorkomen.

Kijk anders even op http://jollyjinx.tumblr.com/ want daar staan nu 4 artikelen over dat Fusion Drive waarbij er ook getest wordt of het blockgewijs gaat en wat er nou precies met de data gebeurd.

[kmf]

De details zijn bekend:

http://arstechnica.com/ap...open-apples-fusion-drive/

[Anoniem: 466125]

Heb nu ook de handleiding gevolgt op mijn MBP. Heb een Samsung 830 256GB en een 500GB in de optibay. Installatie was een fluitje van een cent. Echter als ik nu een benchmark draai haal ik maximaal 250 mb lezen waar dat voorheen bijna 500 mb was. Hetzelfde geld voor het lezen. (Black Magic Disk speedtest oid)

Via iostat disk0 disk1 1 komt de snelheid ook niet hoger dan zo'n 240 mb schrijven.

Ik haal echter via Xbench zo'n 341 mb/s voor het schrijven, en zo'n ook zo'n snelheid voor het lezen.

Iemand enige verklaring hiervoor?

Ik heb al een vermoeden dat dit komt omdat de SSD nu terug is gezet naar SATA-II vanwege het feit dat de HDD daar ook op staat.

Nee dat is het dus ook niet... dus alsnog, heeft iemand hier een idee/verklaring voor?

[ Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 466125 op 08-11-2012 15:10 ]

[Nietzman]

Kan zijn dat je meet-software gewoon niet spoort hoor, de blackmagic speed test gaf bijvoorbeeld hele lage snelheden voor m'n oude vertex 3 door die echt voor geen meter klopten.

[ppl]

Dat komt omdat die Vertex3 een hele rare controller heeft: de beruchte Sandforce controller. Deze controller haalt alleen de opgegeven snelheden met data die het eenvoudig kan comprimeren zoals plain text. Data wat niet comprimeerbaar is zoals jpg, mp3 bestanden en alles wanneer je Filevault2 gebruikt zorgt voor een halvering van de performance. Black Magic's tool heeft een test die met beide soorten data test. Er zijn vele andere workload tests waarbij Sandforce drives systematisch lager scoren dan de rest van de drives. Deze laatst genoemden kennen dit verschil namelijk niet en halen met iedere soort data de opgegeven snelheden (nou ja, ze zitten er iets onder, die snelheden zijn natuurlijk altijd een beetje aangedikt door de fabrikant). Het ligt dus niet aan je meettool, het ligt aan de controller van je ssd.

Xbench is een tool waarvan juist bekend staat dat de resultaten die hieruit komen rollen niet bepaald nauwkeurig zijn. Het programma is dan ook al sinds 2007 niet meer in ontwikkeling. Op Lion en Mountain Lion werkt het dan ook maar ten dele, bepaalde tests zorgen voor een hangende applicatie. De resultaten die deze tool geven zijn dan ook niet representatief meer, terwijl die van Black Magic dat juist wel zijn.

Je bent in ieder geval niet de eerste die heel bedrogen uit komt wat snelheid van een Sandforce ssd betreft. Zo werken die dingen nou eenmaal.

[Anoniem: 466125]

Zijn er inmiddels al meer mensen die dit hebben uitgetest? Ben nu een week verder en het werkt formidabel.

[Muthas]

Mooi dat dit ook met eigen dual drive oplossingen werkt. Bedenk wel dat je kans op een corrupt volume is verdubbeld: als één van de twee schijven crasht vermoed ik dat je in z'n geheel niet meer bij je data kan.

Ik ga er van uit dat iedereen hier natuurlijk een backup heeft, maar even ter informatie

[kmf]

Ondertussen draait m'n DIY-fusion drive al een week in m'n Mac Mini.
Een 256GB Crucuial M4 gefuseerd met de standaard 1TB HDD.

Vandaag ben ik eens wat meer aan het testen geslagen (omdat het diskgebruik nu wel wat meer is. TIs niet fijn om 200GB data over te pompen alleen maar om te testen)

Dit is het resultaat
Na het overpompen van een 100GB data vanuit een USB3-schijf begint het OS de data op de HDD te zetten ipv op de SSD



Na het stoppen van de kopieeractie gaat het OS aan de gang om bestanden heen en weer te pompen



Mooi, het werkt

Maar de vraag is alleen de veelgebruikte onderdelen ook daadwerkelijk heen en weer worden gepompt. En dan wel zodanig dat de de veelgebruikte blokken op de SSD komt.

Dat is helaas wat niet te makkelijk testen.

[rogierdejong]

Is dit eenvoudig te realiseren op een mac die al in gebruik is? Of moet je alles formatteren en opnieuw beginnen?

Ik heb een mac mini met 128gb SSD en 1TB HDD. De ssd bevat mac os en apps, de hdd bevat mijn user dir met alle muziek, foto's etc.

Dus: kan ik dit behouden, of moet ik overnieuw beginnen?

[kmf]

rogierdejong schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 11:24:
Is dit eenvoudig te realiseren op een mac die al in gebruik is? Of moet je alles formatteren en opnieuw beginnen?

Ik heb een mac mini met 128gb SSD en 1TB HDD. De ssd bevat mac os en apps, de hdd bevat mijn user dir met alle muziek, foto's etc.

Dus: kan ik dit behouden, of moet ik overnieuw beginnen?

backup&restore

[bn326160]

Lijkt interessant, maar ik denkt niet dat het de moeite is met m'n 128Gb SSD en 320Gb HDD, daarbovenop gebruik ik op batterij toch enkel m'n SSD wat de gebruiksduur ten goede komt.

[DiedX]

kmf schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 12:06:
[...]


backup&restore

Ik ga zo nog even verder zoeken, maar is dit te regelen bij een schone installatie?

Ik sta op het punt om een cradle + SSD aan te schaffen voor een 2009 13". Formatteren zie ik niet tegenop, maar is het de bedoeling dat ik bij het formatteren die CoreStorage op de CLI gebruik?

Edit: http://apple.stackexchang...i-make-a-diy-fusion-drive geeft *VEEL* uitleg.

[ Voor 11% gewijzigd door DiedX op 28-12-2012 14:55 ]

[Dezorian]

Voor de mensen die dit met een baseline iMac 2012 i5 2.7ghz willen doen. Dit kan! Koop een SSD en een behuizing met USB3.0 (met SATA3 controller) / Thunderbolt aansluiting en sluit die aan op je iMac. Ga dan via de Recovery in de terminal en fuse je drives met bijvoorbeeld deze guide.

Bij mij werkt dit prima. Let wel op de behuizing icm met je SSD! Aanrader is een Thermaltake Silver River 5G icm met een Samsung 840 serie. Die krijgt goeie resultaten. Ik zag die thread jammergenoeg te laat en heb dezelfde behuizing met een Samsun 830 SSD en haal nu max 260MB/s write en 280MB/s read. Nog steeds prima maar had beter gekunnen.

Alternatieve behuizingen geven vaak aan dat ze USB3.0 zijn en 5gbps maar dan hebben ze een SATA2 controller en dus een bottleneck op 300MBps. Daarnaast zijn er ook behuizingen die zeggen dat ze een SATA3 controller hebben met liegen je gewoon voor (deze ICIDU behuizing bijvoorbeeld). Niet kopen dus!

Verder is mijn setup nu al een maandje stabiel en draait heerlijk.

[Dezorian]

Nieuwe baseline iMac ondersteund ook fabriek af, Fusion drive voor €250 extra. Nog steeds een stuk duurder dan met USB3.0 maar dan heb je wel native SATA600.

[ppl]

Daarnaast is alles intern waardoor je geen additionele drive hebt waarvan je bij per ongeluk verplaatsen de stekker iets te los kunt maken, je een additioneel kastje ergens kwijt moet zien te raken en je bij de slaapstand ook geen raar gedoe kan krijgen waardoor de drive ineens niet meer beschikbaar is en daardoor je volume kaduuk kan gaan. Dus wat heet "een stuk duurder" dan eigenlijk nog?

[Dezorian]

De eerste twee redenen ben ik het mee eens (al is het tweede makkelijk op te lossen met een TwelveSouth Backpack). Met dat laatste (standby probs) ben ik het niet mee eens. Daar heb ik helemaal geen last van. Waar haal je dat vandaan (serieuze vraag)?

Verder was er bij mij nog geen instapmodel met Fusion (nu dus wel) en dat scheelde me dus €350 (€200 voor duurde model + FusionDrive van €250. Mijn huidige SSD was €100 + USB case)

Dus was voor mij wel echt een stuk duurder...

[ppl]

Uit de vele topics op diverse fora met mensen wiens disk niet meer lekker aan gaat of juist de "was not safely unmounted" melding krijgen. Voor dat eerste zijn er inmiddels al legio tools te verkrijgen om het ding niet idle te laten gaan en geeft men ook vaak de tip om dit in de energy saving settings van OS X uit te schakelen. De laatste melding wil nog wel eens voorkomen out of the blue en ook wanneer je ineens het ding eruit trekt (dat ie uit staat betekent niet dat ie ook unmounted is). Zomaar een disk eruit trekken in o.a OS X en Linux kan dataverlies opleveren of een beschadigd volume. Vaak kun je die met disk utility wel weer repareren maar soms lukt dat niet.

Het kan prima zo'n externe schijf maar het werkt gewoon net even wat onhandiger dan wanneer hij intern zit.

[Hoedje]

Er is nu ook een algemener topic: [Fusion Drive] Ervaringen & Discussie.