ramdisk -> overbodig || nuttig || super

[Anoniem: 125834]

Ben de laatste tijd een beetje aan het uitzoeken op welke manieren ik de algemene pc taken, op het gebied van gebruiksgemak en dan specifiek snelheid kan verbeteren. Al snel kwam ik, als goedkope oplossing, bij het gebruik van een ramdisk terecht.

Huidige situatie:
Core 2 Duo E6600
2GB Ram
1 x Raptor 74GB 10.000RPM (opstart + apps schijf)
Windows XP 32bit

Stel: Ik steek in deze computer 4GB ram geheugen bij (2x2GB) totaal is dan 6GB, dan herkend Windows maar rond de 3,2GB hiervan. Uiteindelijk hou ik dus z'n 2.8GB aan ram over die niet geadresseerd kan worden.

RamDisk Plus 9 has a most unique feature. Our patent pending technology can access memory beyond the limitation imposed by a Windows 32-bit operating system! In other words, RamDisk Plus 9 can use "unmanaged" Windows' memory e.g. above 4GB. It can also use the stubbornly inaccessable memory between 3.2GB and 4GB.

Door een ramdisk te maken zou ik deze 2,8GB WEL kunnen adresseren, en dus gebruiken om op een snelle manier enkele programma's hierop te zetten, zoals:
* Firefox
* Word
* Photoshop
* Virtuele machine
* Games

Misschien zelfs de Windows Swap file. In oudere posts kom ik hierover altijd tegen dat dit helemaal ingaat tegen het geheugenbeheer van het besturingssysteem. Maar in een 32bit versie kun je er dus handig gebruik van maken om juist het niet adresseerbare geheugen toch te vullen met de swapfile.

Ik zou zo zelfs meerdere ramdisk files kunnen opslaan en inladen, denk maar aan een ramdisk file voor office werk, een swap file voor een specifiek game, photoshop, ...

Wat denken jullie? Is de investering in een extra 4GB geheugen (ongv €50) de moeite waard, of blijf ik best sparen voor een SSD?

edit: typo

[Sqorpius]

Bedenk wel: De files staan op je geheugen dat wanneer je pc uitvalt of uitzet dus allemaal kwijt bent. Dus kwa bestandsgevoeligheid zou ik het laten. Kwa opstartsnelheden is het wel een pré natuurlijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Sqorpius op 07-01-2009 18:24 ]

[Anoniem: 125834]

Sqorpius schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 18:23:
Bedenk wel: De files staan op je geheugen dat wanneer je pc uitvalt of uitzet dus allemaal kwijt bent. Dus kwa bestandsgevoeligheid zou ik het laten. Kwa opstartsnelheden is het wel een pré natuurlijk.

Daar heb je een punt!
Maar data kan ik opslaan op de harde schijf, de programma bestanden echter staan dan in het RAM geheugen.
Op de website van het programma dat mijn aandacht heeft getrokken staat het volgende:

RamDisk Plus adds multiple disk support, system page file support, and a versatile disk image backup and restore facility. You can manually save the RAM disk’s contents to an image file, or have the contents saved automatically when the computer is shutdown. This feature ensures that service and application data stored on the RAM disk can be preserved between system restarts. During the subsequent system start-up, the disk's image is automatically loaded. A "live" RAM disk image may be backed up even with open handles to the volume. A RAM disk viewer lets you load image files as read-only devices.

Afsluiten en opstarten gaat dan wel iets trager, maar je haalt er wel een grote snelheidswinst uit terwijl je werkt. Meestal word mijn pc toch maar 1x opgestart en afgesloten per dag.

[jeroenikke]

Als je er voor zorgt dat je programmabestanden inderdaad elke keer gekopiëerd worden van je harde schijf wanneer je je computer opstart, voorzie ik niet direct problemen. Wanneer de stroom uitvalt, ben je niets kwijt. Je hoeft dan bij het afsluiten zelfs die bestanden niet terug te zetten (tenzij je uiteraard ook je configuratiebestanden op je ram disk hebt staan)

Als je er bestanden op wilt zetten waar je mee werkt, is het misschien aan te raden een UPS te gebruiken. Die kunnen volgens mij een signaal doorsturen naar de computer wanneer de stroom uitvalt, zodat je pc dan eerst alle bestanden terug kopiëert naar de harde schijf, en zich dan mooi afsluit.

[kalizec]

Ik denk dat een RAM-drive in Windows XP problemen gaat geven. Die driver (ramdrive is in principe driver-based) maakt gebruik van dezelfde adressering als WinXP. Dus de grootte van die ramdrive gaat van diezelfde 3,2 GB af als je normale systeemgeheugen. Die 2,8 die over is zal hoe dan ook ongebruikt blijven.

[jeroenikke]

Daar heeft kalizec wel gelijk in. Je zou dus moeten virtualiseren, of zo'n add-in kaart moeten kopen, maar da's erg duur...

[Anoniem: 125834]

jeroenikke schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 20:01:
Daar heeft kalizec wel gelijk in. Je zou dus moeten virtualiseren, of zo'n add-in kaart moeten kopen, maar da's erg duur...

Zoals in de openingspost staat vermeld:

RamDisk Plus 9 has a most unique feature. Our patent pending technology can access memory beyond the limitation imposed by a Windows 32-bit operating system! In other words, RamDisk Plus 9 can use "unmanaged" Windows' memory e.g. above 4GB. It can also use the stubbornly inaccessable memory between 3.2GB and 4GB.

dus normaal moet het met dit programma te doen zijn.

[roy-t]

Anoniem: 125834 schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 20:17:
[...]


Zoals in de openingspost staat vermeld:

[...]


dus normaal moet het met dit programma te doen zijn.

Ik vraag me heel erg af hoe ze om de 32bit geheugenlimiet van Windows XP heen werken, immers zal ramdiskpro toch aan windows moeten vragen om een stukje geheugen, en windows gaat echt niet ineens 64bit pointers gebruiken door een driver.
Ik vermoed dat dit: of echt een hele lelijke unsafe hack is die het complete OS voorbij gaat (en zo ook de beveiliging) om via eigen code die waarschijnlijk niet zo stabiel is als de core van XP toch bij het geheugen te komen via cpu instructies (let dus op je CPU zal dus sowieso 64bit moeten zijn (dat is het in jouw geval wel btw)).

Of dat het gewoon niet werkt

[kalizec]

Wellicht gebruikt het PAE om voor deze driver de 4GB addressruimte te remappen op een ander deel van het geheugen.

[Anoniem: 52211]

Waarschijnlijk maakt de driver in de Windows-zichtbare addressrange een klein window (enkele MB) dat gemapt wordt op het ongebruikte ram. Het window wordt dan verschoven (telkens een ander stuk van het ongebruikte ram wordt zichtbaar voor Windows) naargelang er op een bepaalde plaats naar de ramdisk moet geschreven worden.

Weinig patent-waardige technologie trouwens. RAMDRIVE.SYS die je bij MSDOS kreeg deed nl. precies hetzelfde als je er een ramdisk in je extended geheugen mee maakte (samen met HIMEM.SYS voor het XMS 'windowschuiven'); maar dan wel om 32-bit adresseerbaar geheugen in 16-bit MSDOS omgevingen te gebruiken.

[mjtdevries]

roy-t schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 20:22:
[...]


Ik vraag me heel erg af hoe ze om de 32bit geheugenlimiet van Windows XP heen werken, immers zal ramdiskpro toch aan windows moeten vragen om een stukje geheugen, en windows gaat echt niet ineens 64bit pointers gebruiken door een driver.
Ik vermoed dat dit: of echt een hele lelijke unsafe hack is die het complete OS voorbij gaat (en zo ook de beveiliging) om via eigen code die waarschijnlijk niet zo stabiel is als de core van XP

Als het zo'n lelijke unsafe hack was, dan hadden ze van Microsoft vast niet de "certified for Windows Vista" en "designed for WindowsXP" logos gekregen.

toch bij het geheugen te komen via cpu instructies (let dus op je CPU zal dus sowieso 64bit moeten zijn (dat is het in jouw geval wel btw)).

Dat is helemaal niet nodig. (er wordt namelijk helemaal geen 64bit cpu vereist, maar een 32bit AMD/Intel Cpu van pentium klassen en hoger dan 300Mhz)

ELKE cpu sinds de Pentium Pro kan al meer dan 32bit geheugen addresseren.
(via PAE)
Hoogstwaarschijnlijk wordt die feature gebruikt. Microsoft heeft dat in het algemeen uitgezet omdat er de nodige compatiblitieits problemen met drivers waren, maar het is geen probleem als één programma dat alleen voor zichzelf gebruikt.

Of dat het gewoon niet werkt

Het werkt uitstekend op Vista32 kan ik uit ervaring vertellen.
(je kan gewoon een 15 dagen trial versie downloaden en het zelf ook constateren)

Het levert 766MB ram op.

Overigens is er ook een freeware ramdisk tool die het ook moet kunnen. Maar dit moet ik nog uitproberen:
http://translate.google.c...=ja&tl=en&history_state0=

Vertaalde japanse wiki site, maar daar zie je wel duidelijk dat ie het gedeelte an 3.2GB tot 4GB gebruikt voor de ramdrive. Deze maakt zeer zeker gebruik van PAE om dat geheugen aan te spreken.

[thefxr]

ik heb met ramdisk plus, 4.7GB kunnen adresseren van de 5.1GB die er nu inzit. van die 4.7GB heb ik een ramdisk van 2.5GB gemaakt, de rest is gewoon voor win en programma's beschikbaar.
Ik heb de volgende dingen erin staan:
1)grabit cache (scheelt echt in diskacces)
2) pagefile
3) firefox cache

Welke programma's zou ik er nog meer in mijn ramdisk kunnen zetten?

[Anoniem: 4629]

Photoshop scratchdisk.

[Brad Pitt]

Hmmm, erg interessant allemaal! Vanmiddag geheugen bijbesteld, beetje rommelen. Enige lastige van een Ramdisk lijkt mij het moment van initialiseren. Stel dat je je swapfile er ook een stukje op wilt hebben zal de device driver dus vóór het daadwerkelijk nodig zijn van de swapfile ingeladen moeten zijn. Ik voorzie hierin wel wat moeilijkheden

Voor regulier temp/tmp-werk tijdens het gebruik van de computer is het natuurlijk prima te doen.

[thefxr]

ramdisk plus heeft een optie dat het een backup naar hd schrijft bij het afsluiten/herstarten van windows.

[M2M]

thefxr schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 22:47:
ramdisk plus heeft een optie dat het een backup naar hd schrijft bij het afsluiten/herstarten van windows.

en aangezien dat schrijven sequentieel gebeurt met ongeveer 70MB per seconde is die paar gigabyte natuurlijk ook in een halve minuut weggeschreven. Weer inlezen gaat met 90MB/s wat je dus 25 seconden extra opstarttijd geeft, tenzij je een tweede schijf in je systeem hebt zitten waar je die file op plaatst, naast je OS schijf.

edit: sprekend over een recentelijke schijf teminste...

[ Voor 5% gewijzigd door M2M op 28-04-2009 23:14 ]

[Sebazzz]

thefxr schreef op zondag 26 april 2009 @ 02:44:
3) firefox cache

Ik wil niet héél vervelend doen, maar Firefox cached zelf ook in het systeemgeheugen en heel goede redenen om andere dingen om de vaste schijf te cachen. Bijvoorbeeld vanwege het aantal keer dat je een site bezoekt, zo zal het Google en T.net logo in de geheugen cache zitten terwijl een CSS bestand van een één of andere toekie-toekie site op de disk staat en in tijd verwijderd wordt. Check ook eens voor de grap "about:cache" (intypen in adresbalk).

[Brad Pitt]

thefxr schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 22:47:
ramdisk plus heeft een optie dat het een backup naar hd schrijft bij het afsluiten/herstarten van windows.

Yes, dat begrijp ik, maar er zijn apps/taken die swap misschien al nodig hebben vóórdat de ramdrive daadwerkelijk beschikbaar is. Heb het vluchtig getest en ben nog geen vervelende zaken tegengekomen, vroeg het me gewoon af.

Het wat langere wachten tijdens het booten en afsluiten vind ik niet zo erg, als het computergebruik maar lekker responsive is. Iets dat met een SSD als OS disk en voldoende geheugen vast wel zal moeten lukken

[Turbo-Puppy]

Anoniem: 52211 schreef op donderdag 08 januari 2009 @ 00:49:
Waarschijnlijk maakt de driver in de Windows-zichtbare addressrange een klein window (enkele MB) dat gemapt wordt op het ongebruikte ram. Het window wordt dan verschoven (telkens een ander stuk van het ongebruikte ram wordt zichtbaar voor Windows) naargelang er op een bepaalde plaats naar de ramdisk moet geschreven worden.

Weinig patent-waardige technologie trouwens. RAMDRIVE.SYS die je bij MSDOS kreeg deed nl. precies hetzelfde als je er een ramdisk in je extended geheugen mee maakte (samen met HIMEM.SYS voor het XMS 'windowschuiven'); maar dan wel om 32-bit adresseerbaar geheugen in 16-bit MSDOS omgevingen te gebruiken.

vraag me sterk af of de PAE toevoeging van enig effect is onder XP.
Ik heb dat ook geprobeert en ramdisk had geen ekele toevoeging kwa snelheid als ik met mijn 4GB de overige 800mb als ramdisk gebruikte , noch had het effect op mijn videokaart performance of andere apparaten ( van uit gaande pae dan dus dat geheugen ergens zou adresseren )

volgens mij werkt dit trucje enkel onder windows server zodat je dit ergens aan kunt toewijzen.

maar misschien heb ik het ook heel verkeerd ... ben echt een noob op het gebied van computers en probeer enkel wat ik lees .. maar mijn ervaring is geen enkele performance winst waar dan ook , ook al lijkt het pae commando wel door xp geacepteerd te worden .. ( lees als ... geen fouten op gegeven worden )

iemand een andere ervaring ?

[Anoniem: 4629]

Brad Pitt schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 23:59:
[...]

Yes, dat begrijp ik, maar er zijn apps/taken die swap misschien al nodig hebben vóórdat de ramdrive daadwerkelijk beschikbaar is. Heb het vluchtig getest en ben nog geen vervelende zaken tegengekomen, vroeg het me gewoon af.

Het wat langere wachten tijdens het booten en afsluiten vind ik niet zo erg, als het computergebruik maar lekker responsive is. Iets dat met een SSD als OS disk en voldoende geheugen vast wel zal moeten lukken

Ramdisk laadt het heel vroeg in de boot. En het is ook het laatste wat er weggeschreven wordt voor shutdown. Ik gebruik het zelf ook en geen problemen.

[thefxr]

Sebazzz schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 23:20:
[...]
Ik wil niet héél vervelend doen, maar Firefox cached zelf ook in het systeemgeheugen en heel goede redenen om andere dingen om de vaste schijf te cachen. Bijvoorbeeld vanwege het aantal keer dat je een site bezoekt, zo zal het Google en T.net logo in de geheugen cache zitten terwijl een CSS bestand van een één of andere toekie-toekie site op de disk staat en in tijd verwijderd wordt. Check ook eens voor de grap "about:cache" (intypen in adresbalk).

naar aanleiding van deze vid, kan je me daar een verklaring voor geven?
http://www.screentoaster....ng_firefox_from_a_ramdisk

[Noork]

Ik heb Ramdisk 9 ook even getest, maar het lijkt erop dat het programma bij mij niet het geheugen boven de 3GB pakt. (Ik heb 4GB in totaal). Na het aanmaken van een ramdisk van 1GB wordt ook gewoon 1GB van m'n beschikbare geheugen voor Windows afgesnoept.

[jj71]

RamDisk Plus 9 has a most unique feature. Our patent pending technology can access memory beyond the limitation imposed by a Windows 32-bit operating system! In other words, RamDisk Plus 9 can use "unmanaged" Windows' memory e.g. above 4GB. It can also use the stubbornly inaccessable memory between 3.2GB and 4GB.

Zo, deja-vu naar 1992! Toen was de 32-bit 80386 nieuw, en had je MS-DOS programmaatjes waarmee je van je geheugen boven de 1 MB een RAM-disk kon maken (zie Extended memory). MS-DOS was een 16-bit operating system. Dit is exact hetzelfde idee, maar dan om boven de 4 GB limiet van een 32-bit OS te gaan.

[thefxr]

Noork schreef op woensdag 29 april 2009 @ 02:52:
Ik heb Ramdisk 9 ook even getest, maar het lijkt erop dat het programma bij mij niet het geheugen boven de 3GB pakt. (Ik heb 4GB in totaal). Na het aanmaken van een ramdisk van 1GB wordt ook gewoon 1GB van m'n beschikbare geheugen voor Windows afgesnoept.

je moet wel Pae optie inschakeld hebben in de boot.ini of het register en je moet ramdisk de opdracht geven unmanaged memory te benaderen/gebruiken.

[Snowwie]

*schopje.

Waarom zou je uberhaupt een ram disk aanmaken om de page file in te zetten?

De Page file was oorspronkelijk (en volgens mij nog steeds) bedoeld als het systeem te weinig ram had om een deel van de hd als zijnde ram te gebruiken.

Nu tegenwoordig ram in overvloed is heb je feitelijk geen page file meer nodig. Waarom zou je dan nog een ram disk aanmaken voor een page file?

Kijk, voor temp files e.d. lijkt het me wel ideaal. Nu ik zelf een SSD heb wil ik niet dat Windows XP daar de temp files constant heen schrijft. Daarvoor heb ik nu een aparte directory op m'n raid array daarvoor. Ook niet ideaal omdat op die schijf wel enige vorm van fragmentatie optreed. Ik heb ergens eens gelezen dat het beter was een aparte kleine partitie aan te maken (bv. 4GB) en deze FAT32 te maken. Zodoende zou je je bestaande partities niet fragmenteren en ook zou FAT32 sneller zijn. Wie kan dit bevestigen?

Waar ik ook aan heb lopen denken is het gebruik van een IDE Flash Module, bv de Transcend 2GB Ide Flash Module. Die prik je zo op je IDE poort en kan je dan gebruiken voor temp files en/of de page file. Jammer genoeg staan er geen snelheid specificaties bij.

[Anoniem: 4629]

RAMdisk voor Pagefile zou ik persoonlijk niet doen. Maar er zijn apps die persé een pagefile willen omdat ze anders niet of heel raar werken. Ze zouden prima zonder moeten kunnen maar om een of andere rare reden is dat nou eenmaal niet zo. Als je toch genoeg geheugen hebt, en je hebt apps die een pagefile vereisen, dan kun je je pagefile net zo goed op een RAMdisk zetten.


Ik heb een SSD en ik maak me geen zorgen over de writes. Dat ding is er om gebruikt te worden, niet om alleen maar mooi te wezen. De tempfiles van IE gaan wel naar een RAMdisk, maar die RAMdisk wordt bij elke boot van een image geladen, en bij elke shutdown naar een image weggeschreven. Op de SSD ja. Werkt prima.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 06-12-2009 01:18 ]

[Snowwie]

Ook al wordt de ramdisk gelezen en weggeschreven op je SSD, het betreft (neem ik aan) maar 1 bestand, dus je SSD slijt er dan niet zo snel van.

Ik gebruik onderstaande versie, met weinig toeters en bellen.



Ps. Hlp: jij gebruikt ook nog steeds de 32 bit editie van XP, klopt het dat deze versie (of jouw versie) van Ramdisk meer ram kan gebruiken dan de 3GB die XP maar ziet? Ik heb momenteel 4GB in mijn pc zitten, het zou mooi zijn als Ramdisk die ene GB weet te gebruiken.

[ Voor 32% gewijzigd door Snowwie op 06-12-2009 01:41 ]

[TERW_DAN]

> OM

[Anoniem: 4629]

Ik heb 4GB. 3GB wordt gebruikt als systeemgeheugen. ~750MB van die resterende 1GB wordt door de RAMDisk gebruikt. Meer kan ook, maar dan vreet het in het systeemgeheugen.

Ik kan ook de RAMDisk uitzetten, of zo instellen dat ie gewoon van het systeemgeheugen snoept, en dan kan ik de BIOS ook iets anders instellen. Dan zie ik zonder RAMdisk ongeveer 3,2 GB systeemgeheugen.


Effectief gebruik ik dus iets van 3,8 van de 4 GB onder 32-bit XP.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 06-12-2009 01:57 ]

[Tijgert]

Wow, dat swapfile op je SSD zetten en dan overhevelen naar je ramdrive lijkt me perfect, scheelt veel wear van je SSD. Maar als je onder x64 6GB RAM hebt wil je niet alles opofferen aan je ramdrive. Zou een 1GB ramdrive swapfile werken? (gezien de ongeschreven regel van 2x je RAM als swapfile) Of zou je dan beter de swapfile helemaal uit kunnen zetten?

[Snowwie]

Het wordt aangeraden om directory's te gebruiken voor je temp files. Maar als je deze aanmaakt op je ramdisk zijn ze na 1 reboot ook weer weg. En om nu elke keer die directory's aan te maken.

Tenzij je een kleine toevoeging doet in de autoexec.bat

md R:\Temp
md R:\Tmp

Eens testen...
edit: Het werkt, na zelfs de computer uit te hebben gehad, stonden na een nieuwe boot de 2 directory's er weer.

Heerlijk, nu nog even zoeken hoe je de Firefox tempzooi in die ramdisk krijgt..
edit: Ook gevonden, via "about:config" in de browser de volgende regel toevoegen:
New string: browser.cache.disk.parent_directory waarde: R:\Temp
browser.cache.disk.capacity: Waarde: 256000

[ Voor 41% gewijzigd door Snowwie op 06-12-2009 06:46 ]

[Anoniem: 4629]

Die ongeschreven regel is verouderd. Niks van aantrekken. Ik heb mijn pagefile op 512MB staan. Het kan groeien tot 6 GB of zo maar mss 1 keer per jaar is die 512MB niet toereikend. Boeien dus. En die staat gewoon op de SSD.

En niks met mappen maken. Gewoon een ramdisk gebruiken die met een image werkt. Bestanden gaan dus tussen reboots door niet verloren. Tenzij je PC crasht en dan laad je bij de reboot gewoon het image van de laatste keer.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 06-12-2009 03:09 ]

[Snowwie]

Overigens pakt mijn Ramdisk versie hier geen extra ram boven de 3GB:



Welke versie Ramdisk gebruik jij HlpDsK?

Ik heb Ramdisk10 ook geprobeerd, waarbij ik een ramdisk van 1GB heb aangemaakt: geen geluk



Hij snoept het gewoon van het systeemgeheugen af.

[ Voor 37% gewijzigd door Snowwie op 06-12-2009 07:18 ]

[Anoniem: 4629]

SuperSpeed Ramdisk Plus

[Snowwie]

Anoniem: 4629 schreef op zondag 06 december 2009 @ 21:19:
SuperSpeed Ramdisk Plus

Noop, werkt ook niet. Nog steeds hetzelfde.

Bij een ram disk van 756 mb nog maar 1,8 GB ram vrij.

[ Voor 52% gewijzigd door Snowwie op 07-12-2009 03:30 ]

[Anoniem: 4629]

Werkt wel. Lees de helpfile van het programma eens

[Snowwie]

Help Topics : "Failed to launch help". *tuurlijk ^gruwel

Overigens heeft het programma maar een paar opties.
*zucht*, waarom moet dit nu steeds zo moeilijk? Als ze toch claimen dat ram boven de 3GB gebruikt kan worden dan mag je er toch vanuit gaan dat dit on the fly werkt, en dat je je niet eerst dood moet zoeken naar de oplossing...

[Anoniem: 4629]

Omdat het niet vanzelfsprekend is.

Hint 1: Enable Unmanaged Memory.
Hint 2: BIOS op 64-bit OS zetten.

[erikdeperik]

na veel zoeken ben ik er achter gekomen dat je je boot.ini moet aanpassen

/noexecute enables and configures DEP.
/execute disables DEP and PAE.
/pae enables PAE.
/nopae disables PAE

[Nielson]

erikdeperik schreef op maandag 28 december 2009 @ 14:37:
na veel zoeken ben ik er achter gekomen dat je je boot.ini moet aanpassen

[...]

Als je er dan ook even bijverteld wát je precies aan moet passen? Neem aan dat je doelt op het uitschakelen van PAE? Want dit staat vanaf SP2 standaard al ingeschakeld aangezien dit noodzakelijk is voor DEP.

[erikdeperik]

Nielson schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 17:16:
[...]
Als je er dan ook even bijverteld wát je precies aan moet passen? Neem aan dat je doelt op het uitschakelen van PAE? Want dit staat vanaf SP2 standaard al ingeschakeld aangezien dit noodzakelijk is voor DEP.

als ik zo de foras lees zou het iid aan moeten staan ,maar schijnbaar moet je het toch zelf aanpassen
bij werkte pae pas na het aanpassen van mijn boot ini xpsp3
mijn boot ini ziet er dan zo uit

[boot loader]
timeout=30
default=multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(2)\WINDOWS
[operating systems]
multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(2)\WINDOWS="Microsoft Windows XP Professional" /noexecute=optin /fastdetect
multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS="games" /pae /fastdetect

dus "noexecute=optin" veranderen in" pae"

in mijn geval is het een dual boot waarvan 1 met pae enabled

[ Voor 22% gewijzigd door erikdeperik op 30-12-2009 01:58 ]

[Tijgert]

Ik heb telkens als ik opstart dat hij geen swapfile op de ramdisk kan maken en er dan maar een maakt op de harde schijf.
Vermoedelijk spreekt hij eerst de swapfile aan en DAN pas wordt de ramdisk gemaakt.

Hoe los ik dit op?

(Windows 7 64 Bit en met de Pro versie van Ramdisk+)

[Anoniem: 26306]

Tijgert schreef op woensdag 30 december 2009 @ 14:17:
Ik heb telkens als ik opstart dat hij geen swapfile op de ramdisk kan maken en er dan maar een maakt op de harde schijf.

Denk eens even na over wat een swapfile is, en waarom je dat in godsnaam op een ramdisk zou willen zetten.

[Marzman]

mjtdevries schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 10:32:
[...]

Als het zo'n lelijke unsafe hack was, dan hadden ze van Microsoft vast niet de "certified for Windows Vista" en "designed for WindowsXP" logos gekregen.

[...]

Dat is helemaal niet nodig. (er wordt namelijk helemaal geen 64bit cpu vereist, maar een 32bit AMD/Intel Cpu van pentium klassen en hoger dan 300Mhz)

ELKE cpu sinds de Pentium Pro kan al meer dan 32bit geheugen addresseren.
(via PAE)
Hoogstwaarschijnlijk wordt die feature gebruikt. Microsoft heeft dat in het algemeen uitgezet omdat er de nodige compatiblitieits problemen met drivers waren, maar het is geen probleem als één programma dat alleen voor zichzelf gebruikt.


[...]


Het werkt uitstekend op Vista32 kan ik uit ervaring vertellen.
(je kan gewoon een 15 dagen trial versie downloaden en het zelf ook constateren)

Het levert 766MB ram op.

Overigens is er ook een freeware ramdisk tool die het ook moet kunnen. Maar dit moet ik nog uitproberen:
http://translate.google.c...=ja&tl=en&history_state0=

Vertaalde japanse wiki site, maar daar zie je wel duidelijk dat ie het gedeelte an 3.2GB tot 4GB gebruikt voor de ramdrive. Deze maakt zeer zeker gebruik van PAE om dat geheugen aan te spreken.

Is dat niet een beetje hetzelfde als wat Flashfire doet voor SSD's? (in het klein, want flashfire pakt maar 32 MB geheugen dacht ik)

[erikdeperik]

Anoniem: 26306 schreef op woensdag 30 december 2009 @ 14:21:
[...]

Denk eens even na over wat een swapfile is, en waarom je dat in godsnaam op een ramdisk zou willen zetten.

ik denk om de ssd te sparen(degradatie voorkomen)
en op een 32 bits systeem kan je daar mooi je unmanaged geheugen voor gebruiken, waarom niet

ik ga bovengenoemd freeware tooltje eens proberen want ik vind die 15 dagen trial wel erg kort

[ Voor 25% gewijzigd door erikdeperik op 30-12-2009 15:16 ]

[Anoniem: 26306]

erikdeperik schreef op woensdag 30 december 2009 @ 15:14:

op een 32 bits systeem kan je daar mooi je unmanaged geheugen voor gebruiken, waarom niet

Tijgert heeft het over een 64-bit besturingssysteem, waarin je dus gewoon alle geheugen kunt gebruiken. Welke reden zou je dan nog hebben om een swapfile in RAM geheugen te zetten? Als je je SSD wilt sparen als je genoeg geheugen hebt, moet je gewoon die swapfile disablen.

[Tijgert]

moet je gewoon die swapfile disablen

De swapfile disablen is volgens velen erg storingsgevoelig.
Een minimale swapfile draaien in geheugen wat je niet gebruikt is dan beter dan je SSD uitwonen.

Ik zal wel eens testen zonder swapfile, maar de vraag blijft valide, al was het maar voor 32Bit systemen (die ik trouwens als dualboot heb)

[johnkeates]

Wat ben ik blij dat ik dat met linux gewoon kan doen zonder vage PAE en DEP onzin die standaard al goed staan.. *bash*

[erikdeperik]

Anoniem: 26306 schreef op woensdag 30 december 2009 @ 15:23:
[...]

Tijgert heeft het over een 64-bit besturingssysteem, waarin je dus gewoon alle geheugen kunt gebruiken. Welke reden zou je dan nog hebben om een swapfile in RAM geheugen te zetten? Als je je SSD wilt sparen als je genoeg geheugen hebt, moet je gewoon die swapfile disablen.

dat tijgert 64 bits os heeft had ik zo snel niet gezien,my bad
ik heb dat freeware tooltje geprobeert maar ik zie geen mogelijkheid om dat unmanaged mem te benutten.
weet iemand anders nog een freeware tool die dat wel kan?
@tijgert bij de gewone ramdisk plus 10.1 kan je aanvinken "create temp file"bij de setup van je ramdisk
wellicht dat dat helpt (gewoon een gok)

[ Voor 10% gewijzigd door erikdeperik op 30-12-2009 15:45 ]

[Anoniem: 26306]

Tijgert schreef op woensdag 30 december 2009 @ 15:36:

De swapfile disablen is volgens velen erg storingsgevoelig.

Dat valt wel mee, zolang je maar genoeg geheugen hebt. Als je geheugen tekort komt dan kun je problemen krijgen ja. Dat kun je met een compleet volle swap net zo goed.

Een minimale swapfile draaien in geheugen wat je niet gebruikt is dan beter dan je SSD uitwonen.

Goed, quizvraagje dan. Wanneer wordt swapgeheugen gebruikt?

[erikdeperik]

Anoniem: 26306 schreef op woensdag 30 december 2009 @ 15:45:
[...]

Dat valt wel mee, zolang je maar genoeg geheugen hebt. Als je geheugen tekort komt dan kun je problemen krijgen ja. Dat kun je met een compleet volle swap net zo goed.

[...]

Goed, quizvraagje dan. Wanneer wordt swapgeheugen gebruikt?

vb ik laad een foto van 4 gig in paintshop op het clipboard bij een 32 bits systeem met 8 gig.
ik heb een swapfile op de ramdisk van 5 gig.
dan staat hij toch nog in zn geheel in het geheugen.
^{geen idee of mijn aanname klopt}

[nero355]

Anoniem: 26306 schreef op woensdag 30 december 2009 @ 15:45:Dat valt wel mee, zolang je maar genoeg geheugen hebt. Als je geheugen tekort komt dan kun je problemen krijgen ja. Dat kun je met een compleet volle swap net zo goed.

Niet waar : Er zijn programma's die checken of je SWAP file aanwezig is. Als dat niet het geval is : CRASH

Goed, quizvraagje dan. Wanneer wordt swapgeheugen gebruikt?

Niet alleen als je een tekort hebt. Ik geloof ook als een programma open staat, maar een bepaalde periode niet actief is geweest

[Anoniem: 26306]

erikdeperik schreef op woensdag 30 december 2009 @ 15:54:
[...]

vb ik laad een foto van 4 gig in paintshop op het clipboard bij een 32 bits systeem met 8 gig.

Ja, op een 32-bit systeem, maar niet op een 64-bit systeem waarin je wèl alle geheugen kunt aanspreken.

Overigens ben je sowieso een rare snuiter als je 8 GB geheugen stopt in een 32-bit systeem met SSD, volgens mij had je dan even beter moeten nadenken over je aankoop.

Vergeet overigens niet dat Photoshop zelf nog wat doet in de vorm van een "scratch disk", in feite privéswapgeheugen voor Photoshop. Dat zul je dus ook moeten disablen. Verstandiger is gewoon een vlotte disk daarvoor te gebruiken. Of gewoon echt een shitload aan geheugen in je systeem stoppen.

nero355 schreef op woensdag 30 december 2009 @ 15:55:

Niet waar : Er zijn programma's die checken of je SWAP file aanwezig is. Als dat niet het geval is : CRASH

Programma's moeten zich daar helemaal niet mee bemoeien. Mijn laptop is met SSD en zonder pagefile nog niet gecrasht trouwens.

Niet alleen als je een tekort hebt. Ik geloof ook als een programma open staat, maar een bepaalde periode niet actief is geweest

Goh, lekker nuttig. Des te meer reden om swap te disablen als je toch geheugen zat hebt.

[ Voor 41% gewijzigd door Anoniem: 26306 op 30-12-2009 16:08 ]

[erikdeperik]

Anoniem: 26306 schreef op woensdag 30 december 2009 @ 16:03:
[...]


Overigens ben je sowieso een rare snuiter als je 8 GB geheugen stopt in een 32-bit systeem met SSD, volgens mij had je dan even beter moeten nadenken over je aankoop.

doel je op dat je dan beter een 64bits os zou kunnen nemen?
persoonlijk heb ik best veel aps die waarschijnlijk niet werken met 64 bits
geheugen kost geen drol meer
ik heb nog geen ssd ,dat is iets voor de toekomst.
dit is trouwens gewoon intresse ben niet voor of tegen een swapfile

[Anoniem: 158688]

Ik weet, oud topic, maar ik wil toch even graag een waarschuwing toevoegen.

Vannacht kregen we om 00:15 een stroomstoring. Op dat moment was de computer net bezig om de auto-save van de RAM-image uit te voeren. Dit gebeurt elke 5 uur. Het RAMdisk programma van Dataram is zo handig om het bestand te overschrijven. Dus de image wordt eerst verwijderd en dan wordt er een nieuwe geschreven. Door de stroomstoring is de image corrupt en is heel mijn Firefox geschiedenis etc. verdwenen.

Het is dus zeker niet onverstandig af en toe een backup van de image te maken en daarvoor een klein regeltje te programmeren in de 'task scheduler'.

Of een beter programma gebruiken ;-)

[Snowwie]

Je gaat toch ook geen belangrijke data in een ram-disk zetten?

Nofi, maar dat is vragen om problemen.

Ram-disks zijn ideaal om temp-files in te dumpen, maar ook eigenlijk bijna nergens anders voor.

[Anoniem: 269504]

Ramdisk is leuk , zelf heb ik te weinig ram om er een te maken , hooguit een kleine van 256 mb , dat is eigenlijk te klein om er iets mee te doen

[Anoniem: 78739]

Kick: Is het niet gevaarlijk om je map 'temporary files' op een ramdisk te plaatsen? Worden hier bij (des-)installaties geen bestanden geplaatst die na de volgende reboot nog nodig zijn? (om de desinstallatie te vervolledigen of zo)

[Snowwie]

Nee, vooralsnog nooit problemen mee gehad. De meeste (dé)installaties die moeten afronden hebben betrekking op het verwijderen van register entries, of juist bepaalde libraries die geladen moeten worden. Normaal gesproken worden deze acties opgeroepen vanuit de reeds geïnstalleerde bestanden, en niet vanuit het setup bestand.

Wat je wel kunt krijgen is als je bv een 2GB video bestand direct gaat streamen dat dit dan wel een foutmelding gaat geven bij bv. een ramdisk van 1GB.

[Anoniem: 172410]

Snowwie schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 01:56:
Je gaat toch ook geen belangrijke data in een ram-disk zetten?

Nofi, maar dat is vragen om problemen.

Ram-disks zijn ideaal om temp-files in te dumpen, maar ook eigenlijk bijna nergens anders voor.

Ideaal zou een disk zijn die alle data bevat en dus absurd snel paraat heeft, waarna het dan op de achtergrond permanent wordt weggeschreven.

[Tijgert]

Met Ramdisk+ kan je een Ramdisk aanmaken die tijdens een shutdown de data daarin wegschrijft naar HD.
Heel handig dus want als je 200MB aan temp files hebt in een 2GB ramdrive dan schrijft hij maar 200MB weg.
Je kan dan wel een supersnelle schijf gebruiken voor temp werk zonder je SSD ervoor te gebruiken (die dan zelfs langzamer is!)

[Anoniem: 172410]

Tijgert schreef op zaterdag 31 maart 2012 @ 08:57:
Met Ramdisk+ kan je een Ramdisk aanmaken die tijdens een shutdown de data daarin wegschrijft naar HD.
Heel handig dus want als je 200MB aan temp files hebt in een 2GB ramdrive dan schrijft hij maar 200MB weg.
Je kan dan wel een supersnelle schijf gebruiken voor temp werk zonder je SSD ervoor te gebruiken (die dan zelfs langzamer is!)

Alleen bij een shutdown vind ik dan net weer wat karig, aangezien je bij een vastloper of stroomprobleem dan nog alles kwijt bent. Dat vind ik nu juist het primaire probleem.

Al het tempgebeuren van Windows en Firefox staat momenteel bij mij al op een RAMdisk. Echter wordt het écht interessant als de SSD alleen gebruikt wordt om de data in eerste instantie in te lezen en dat daarna het RAM-geheugen daarvoor wordt aangesproken. Om problemen bij uitval te voorkomen zou het dan ideaal zijn als de data achter de schermen voor rampgevallen keurig wordt weggezet zonder dat het merkbaar is in de performance. Dan zou je waarschijnlijk zelfs nog een gewone HDD kunnen gebruiken zonder veel merkbare vertraging.

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 31 maart 2012 @ 09:14:
[...]
Al het tempgebeuren van Windows en Firefox staat momenteel bij mij al op een RAMdisk.

Zou 2 GB voldoende zijn voor Windows en Firefox? Loop je bij een lange sessie niet tegen de limiet aan?

[Tijgert]

Ik had hem een tijdje op 1GB staan en dat was enkel lastig met grote downloads. Met 2GB (wat ik nu heb) ben ik nog nooit tegen enige limiet aangelopen.
Vergeet niet dat wanneer de download klaar is de ruimte weer beschikbaar is voor ander (temp) werk...

Voor wat betreft veiligheid; een harde schijf is inderdaad OS crash bestendig, maar als je systeem vast loopt ben je alles wat er in je RAMdrive zat kwijt. Is je systeem nogal stabiel dan hoef je je daar niet te veel zorgen over te maken tenzij het absoluut kritisch is wat je aan het doen bent. Een scriptie van meerdere uren schrijven is best kritisch als je dat opeens allemaal kwijt bent, maar er is dan ook geen reden om dat in je RAMdrive te doen.