Jaren 70 Opel rijdt 1 op 159

quote:

kimborntobewild schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 14:02:
[...]

Nogmaals... Het is de grootst mogelijke onzin dat je 'pulst' (zoals jij dat omschrijft) en dan uitrolt en dan weer opnieuw pulst en dan weer uitrolt, etc. etc. Dat kost per definitie méér energie.

in dit artikel wordt toch echt gesproken over het feit dat men het op deze pulse-glide techniek doet.
Ook bij een auto als de Prius wordt de techniek neergezet als eentje voor de echte zuinigheidsfreaks.
Met andere woorden, het afdoen als "de grootst mogelijke onzin" is wat overdreven.

quote:

YellowCube schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 14:19:
in dit artikel wordt toch echt gesproken over het feit dat men het op deze pulse-glide techniek doet.
Ook bij een auto als de Prius wordt de techniek neergezet als eentje voor de echte zuinigheidsfreaks.
Met andere woorden, het afdoen als "de grootst mogelijke onzin" is wat overdreven.

Afgezien van dat acceleren altijd meer energie kost dan je wint met uitdrijven, heb je bij een hogere snelheid ook meer verlies dan winst bij een lagere snelheid. Luchtwrijving gaat namelijk kwadratisch en niet lineair.

quote:

YellowCube schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 14:19:
[...]


in dit artikel wordt toch echt gesproken over het feit dat men het op deze pulse-glide techniek doet.
Ook bij een auto als de Prius wordt de techniek neergezet als eentje voor de echte zuinigheidsfreaks.
Met andere woorden, het afdoen als "de grootst mogelijke onzin" is wat overdreven.

Er staat alleen dat 't meer een kwestie is van glijden dan rijden. Waarmee wordt bedoeld dat de snelheid constant op 30mph werd gehouden. Ik kan je verzekeren dat men bij die 1 op 160 hooguit alléén uitrolde bij de finish en verder niet.
En in artikelen over de Prius heb ik ook nooit gelezen dat 't slim is om snelheid te maken en dan weer 't gas los te laten, dan weer snelheid maken, etc.

kimborntobewild wijzigde dit bericht 26-10-2008 14:59 (15%)

quote:

kimborntobewild schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 14:55:
[...]


Er staat alleen dat 't meer een kwestie is van glijden dan rijden. Waarmee wordt bedoeld dat de snelheid constant op 30mph werd gehouden.

waarbij ze tussendoor de motor uitzetten.
Je zult dus tussendoor steeds weer de motor aan moeten zetten en zo energie er in stoppen. Motor weer uit en weer doorglijden.
Dat is, hoe je het ook went of keert, pulsen en gliden (of althans, wat ik er mee bedoel mocht dat tot nu toe onduidelijk zijn).

en dan een artikel over pulse en glide bij de Prius: Exploring 'Pulse and Glide'

YellowCube wijzigde dit bericht 26-10-2008 14:59 (10%)

quote:

YellowCube schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 14:58:
[...]


waarbij ze tussendoor de motor uitzetten.
Je zult dus tussendoor steeds weer de motor aan moeten zetten en zo energie er in stoppen. Motor weer uit en weer doorglijden.
Dat is, hoe je het ook went of keert, pulsen en gliden (of althans, wat ik er mee bedoel mocht dat tot nu toe onduidelijk zijn).

en dan een artikel over pulse en glide bij de Prius: Exploring 'Pulse and Glide'

Als ze echt steeds tijdens de motor uitgedaan hadden (technisch gezien), dan hadden ze nog zuiniger kunnen rijden door dat niet te doen. Want elke keer dat je de motor uitzet, verlies je snelheid.

kimborntobewild wijzigde dit bericht 26-10-2008 15:21 (32%)

ok, ik heb verder ook geen idee waarom ze voor die techniek gekozen hebben.
Het leek mij (i.c.m. wat ik er verder over gelezen heb) niet geheel onlogisch.

quote:

YellowCube schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 15:05:
ok, ik heb verder ook geen idee waarom ze voor die techniek gekozen hebben.
Het leek mij (i.c.m. wat ik er verder over gelezen heb) niet geheel onlogisch.

Het is wat vreemd. Want (zoals eerder gezegd) je verliest per definitie meer energie bij het optrekken, dan je bij uitrollen ooit kunt terugwinnen.

Vandaar ook dat auto's op de snelweg zuiniger zijn dan "stop and go" in de stad, ondanks dat ze op de snelweg met een veelvoud aan luchtwrijving te maken hebben.

Hallo hier de webmaster van www.opel-p1.nl
leuk dat jullie de door mij verzamelde informatie gebruiken.
Wat mij zo interesseerd is dat ze in 1973 een 14 jaar oude auto (uit1959) hebben gebruikt.
Op dat moment moeten er toch al modernere zuinigere motorblokken zijn geweest?
Voor mij de vraag of ze een 1200 1500of 1700 blok hebben gebruikt.
typisch ook is dat bij de restauratie het motorblok ineens NIET meer geisoleerd is.
Het rekord is inderdaad twijfelachtig maar schijnt toch gehaald te zijn bij schell.
Ik ben nog op zoek naar het originele guinness rekord , wie kan mijn daar aan helpen?

De motor die gebruikt is is er zo een als hier
http://nl.youtube.com/watch?v=ADRzANkQcVw
Deze zit nu in mijn eigen Opel en ik ben blij dat ik hem aan de praat heb gekregen na 30? jaar stilstand.
Hij rijd niet zuinig dat is zeker!

De auto heeft op de RAI van 1974 of 1975 gestaan.
De nederlandse folder http://www.opel-p1.nl/cus...376%20mpg%20opel%20p1.htm werd daar toen uitgedeeld.

opelp1 wijzigde dit bericht 27-10-2008 20:29 (8%)

het fragment van tegenlicht los heb ik gehost op
http://www.welkomopmijnwebsite.nl/opelmovies/376_0001.wmv

Wow! Dat is leuk, welkom op GoT en mooi dat je je mengt in de discussie!

Het gaat er niet om of het nu daadwerkelijk 1:159 is.De real issue is dat er 35 jaar geleden al techniek beschikbaar was waarmee auto's een stuk zuiniger kunnen rijden dan nu het geval is.
We hebben 35 jaar innovatie op dat gebied misgelopen omdat olie zo goedkoop was en klimaat toen nog geen enkele rol speelde. Even een oliecrisisje in '73 en daarna zijn we weer overgegaan tot de orde van de dag.

Het heeft niets met techniek te maken, want die techniek van 35 jaar geleden is verbeterd en wordt toegepast in de recordpogingen waar 1 op 1000 of meer wordt gehaald. Het gaat om het probleem dat mensen niet willen inleveren op comfort en (passieve) veiligheid zoals al vaker is aangehaald in dit topic. Een auto weegt gewoon gemiddeld 1200 kg (tegenwoordig wel meer denk ik zo) en heeft extra steunbalken en 8 airbags. "Men" vind dat een auto moet stil zijn van binnen, dus er wordt 200kg dempingsmateriaal in aangebracht. Ook moet een auto vlot mee kunnen in het verkeer. Dus moet de auto comfortabel 120 rijden en is het gewenst dat de tussenacceleratie van 80-120 snel genoeg gaat om in te voegen op te snelweg of om even een vrachtwagen in te halen.
Al deze zaken hebben niets met techniek te maken, maar met wensen van de automobilist. De techniek van zuinig rijden is echt wel veel verder dan 35 jaar geleden, maar er moet ook publiek voor zijn.

quote:

Refro schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 16:39:
Als ik het hier zo lees is het een experimentele auto die totaal geen directe praktische waarde heeft. Dat gebeurd op het moment nog steeds in bijv de shell eco marathon en daar lees ik toch echt een record van 1 op 3836. Je kan heel veel kilometers uit een liter benzine persen maar praktisch is het gewoon niet.

quote:

_Diesel_ schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 16:41:
[...]

Ja die post zocht ik eigenlijk. Ik had hem nog in mijn geheugen zitten, maar ik kon hem zo snel niet vinden.

quote:

universal creations schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 16:23:
Het heeft niets met techniek te maken, want die techniek van 35 jaar geleden is verbeterd en wordt toegepast in de recordpogingen waar 1 op 1000 of meer wordt gehaald. Het gaat om het probleem dat mensen niet willen inleveren op comfort en (passieve) veiligheid zoals al vaker is aangehaald in dit topic. Een auto weegt gewoon gemiddeld 1200 kg (tegenwoordig wel meer denk ik zo) en heeft extra steunbalken en 8 airbags. "Men" vind dat een auto moet stil zijn van binnen, dus er wordt 200kg dempingsmateriaal in aangebracht. Ook moet een auto vlot mee kunnen in het verkeer. Dus moet de auto comfortabel 120 rijden en is het gewenst dat de tussenacceleratie van 80-120 snel genoeg gaat om in te voegen op te snelweg of om even een vrachtwagen in te halen.
Al deze zaken hebben niets met techniek te maken, maar met wensen van de automobilist. De techniek van zuinig rijden is echt wel veel verder dan 35 jaar geleden, maar er moet ook publiek voor zijn.

Je verhaal klopt wel. Maar vergeet niet dat deze Opel 1300kg woog.

Gewicht is trouwens irrelevant als je een constante snelheid blijft rijden. Maar nee, dat is niet praktisch in het verkeer.

quote:

Niek1616 schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 17:54:
Gewicht is trouwens irrelevant als je een constante snelheid blijft rijden. Maar nee, dat is niet praktisch in het verkeer.

Vandaar dat ik daar ook over begon, ik weet namelijk wel iets van natuurkunde.

Overigens is een starre as ook niet zo handig bij een auto die normale bochten moet kunnen maken.

universal creations wijzigde dit bericht 28-10-2008 18:15 (13%)

quote:

universal creations schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 18:13:
[...]

Vandaar dat ik daar ook over begon, ik weet namelijk wel iets van natuurkunde.

Overigens is een starre as ook niet zo handig bij een auto die normale bochten moet kunnen maken.

Zou dat ook de reden zijn dat in deze auto de achterwielen praktisch aan elkaar vast zitten (als of het 1 wiel is)?

quote:

Niek1616 schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 17:29:
[...]

Zou dat ook de reden zijn dat in deze auto de achterwielen praktisch aan elkaar vast zitten (als of het 1 wiel is)?

Een niet starre as (met differentieel) levert extra wrijving op en je hebt natuurlijk ook meer bewegende massa (massa traagheid), dus als je auto eigenlijk alleen maar rechtdoor hoeft (of op een oval) neem je gewoon een starre as. Een driewieler is een tussenvorm eigenlijk.

Even los van de topicstart die klaarblijkelijk wel een leuk discussiepunt aansnijd (en een reeds bekend discussiepunt) maar geen echte nieuwswaarde verder heeft.

Een hele lange tijd hebben er langs onze benzine en diesel-auto's stoomauto's gereden. Daar hoor je nu niets over. Tuurlijk is stoom niet milieuvriendelijk (de stoom zelf wel maar de manier wat het opwekt vaak niet) maar het is wel een bewijs dat er altijd andere mogelijkheden zijn die ook in het verleden zijn toegepast.

Elektrische auto's van vroeger hebben puur het onderspit gedolven omdat verbrandingstechnieken bekender waren en er meer kennis van was. Daarintegen stond elektriciteit nog in zijn kinderschoenen en was de techniek verre van mobiel. Nu is dat al een stuk beter en kan het toegepast worden. Probleem is dat er nogsteeds niet 'de doorbraak' is. Mensen gebruiken benzine-auto's die overal pompen hebben en nemen de prijs voor lief en dat het milieu ervan lijd is eigenlijk stiekem (ook voor mij) van onderbelang want ik meot toch van a naar b op de een-of-andere manier.

Houd de olieindustrie de ontwikkeling van betere auto's tegen, vast wel. De sigarettenindustrie vehinderde en vertraagde rapoorten over de schade die roken toebrengt ook. Als een industrie weet dat bepaalde informatie of ontwikkelingen hun de das om kunnen doen dan zullen ze dit proberen tegen te houden zodat ze hun eigen inkomsten kunnen behouden.
Ach, de overheid heeft rijden op slaolie en andere plantaardige olie ook verboden. Dat zegt eigenlijk wel genoeg over de instelling van landen.
Overigens is rijden op sla-olie of andere plantaardige olie ook geen oplossing want zelfs als de verbouwing en verwerking ervan op magische manier milieuvriendelijk word gedaan hebben we een hoeveelheid planten nodig die de opperrvlakte van geheel Rusland in beslag nemen. (Niet dat iemand wat belangrijks doet met Rusland ofzo) en zelfs met genmanipulatie zal dit nogsteeds veel grond en grondstoffen blijven innemen.

quote:

Bluecold schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:49:
Die 1300kg maakt niet uit als het apparaat eenmaal op snelheid is. Alleen de weerstand maakt dan uit. De luchtweerstand is niet hoog bij 30mph. Vooral niet omdat de auto verlaagd is. En de rolweerstand is ook niet hoog, doordat de bandjes spijkerhard zijn en de weg waarschijnlijk erg glad en uniform gemaakt is.
Die 159 kml is dan ook niet zo bijzonder. Er zit geen whizbang techniek achter.

Dan maakt die 1300kg nog steeds uit, frictie van de banden is namelijk Cw*Fn en Fn is gelijk aan het gewicht van de auto.

De Shell car word weer op Ebay aangeboden
nieuwe gedetaileerde foto's in het rode gedeelte op
http://www.opel-p1.nl/custom/testcar/Shell%20Opel.htm

commentaar van de eerste eigenaar (degene die de auto gevonden heeft in een stalling)
http://www.opel-p1.nl/custom/testcar/beware.htm

quote:

McGryphon schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 17:38:
[...]

Dan maakt die 1300kg nog steeds uit, frictie van de banden is namelijk Cw*Fn en Fn is gelijk aan het gewicht van de auto.

Dan kun je toch nog steeds compenseren door de banden te verharden/versmallen?

quote:

Niek1616 schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 00:59:
[...]

Dan kun je toch nog steeds compenseren door de banden te verharden/versmallen?

Ja, maar als je dezelfde banden gebruikt onder een lichtere auto heb je alsnog minder wrijving

quote:

McGryphon schreef op donderdag 06 november 2008 @ 21:22:
[...]

Ja, maar als je dezelfde banden gebruikt onder een lichtere auto heb je alsnog minder wrijving

Dan maak je ze nog harder. Uiteindelijk kom je uit op keiharde banden met <1mm doorsnee etc.

M.a.w. gewicht is oninteressant voor rolwrijving.