Gathering of Tweakers

Gisteren CAT6 kabel geprobeerd. Helaas met hetzelfde resultaat.

Vandaag hoop ik, wanneer ik thuis ben, de nieuwe Intel kaarten te ontvangen. Dan zou er toch verbetering moeten zijn.

forseer hem eens op 1Gbps ipv auto sense ?

bij eenswitch die niet kan volgen wilt dit zel eens slechtere snelheid geven dan geforceerde instellingen.

(omgekeerd kan het 'downforcen an 1Gbps naar 100 Mbps er voor zorgen dat een oudere 10/100 MBps switch niet vast loopt, omdat er daar continu eentje toch probeert naar 1Gbps te gaan)

Mij lijkt dit verhaal toch over duidelijk.

Het heeft helemaal niets te maken met welke NIC of Switch Router je moet vervangen.
Die zijn allemaal prima volgens hun specs.

Waar moet de data vandaan komen die je over je kabeltje heen wil swingen?
Van je harde schijf. en wat is het nou met hardeschijven?? ze halen niet hun max doorvoersnelheid.
als je van pc1 naar pc2 data overzet, dan moet hij de data toch van de HDD krijgen, over het draadje heen. en op de andere pc moet de HDD hem ook weer schrijven.
Zoals we al weten ligt schrijf performance lager dan lees performance.

Verhaal dus duidelijk.
Je HDDs zijn je bottleneck.
Ze kunnen gewoon niet harder schrijven, als wil je netwerk er meer bij gooien.
als je op SCSI schijven zou gaan, dan gaat weer je snelheid omhoog.

Kost allemaal wat om die gigabit snelheid te halen.

quote:

MCPDAVE schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 12:05:
Mij lijkt dit verhaal toch over duidelijk.

...
Je HDDs zijn je bottleneck.
Ze kunnen gewoon niet harder schrijven, als wil je netwerk er meer bij gooien.
als je op SCSI schijven zou gaan, dan gaat weer je snelheid omhoog.

Kost allemaal wat om die gigabit snelheid te halen.

Netcps meet de snelheid zonder tussenkomst van HD's. En daarbij is ook 20MB/s langzaam voor je HD. Die moeten ook minimaal 60MB/s kunnen halen.

quote:

soulrider schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 11:56:
forseer hem eens op 1Gbps ipv auto sense ?

bij eenswitch die niet kan volgen wilt dit zel eens slechtere snelheid geven dan geforceerde instellingen.

(omgekeerd kan het 'downforcen an 1Gbps naar 100 Mbps er voor zorgen dat een oudere 10/100 MBps switch niet vast loopt, omdat er daar continu eentje toch probeert naar 1Gbps te gaan)

Net getest, geen verschil.

... wachten op de Intel kaarten ...

quote:

MCPDAVE schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 12:05:
Verhaal dus duidelijk.
Je HDDs zijn je bottleneck.
Ze kunnen gewoon niet harder schrijven, als wil je netwerk er meer bij gooien.
als je op SCSI schijven zou gaan, dan gaat weer je snelheid omhoog.

Kost allemaal wat om die gigabit snelheid te halen.

Wat een onzin dit.

Als je een reguliere schijf koopt (bijv. Samsung F1 640 Gb of 1 TB) haalt deze over een groot deel van zijn tracks gewoon 100 MB/s.

En voor jouw info: er is geen SCSI schijf te vinden die sneller is (in doorvoer!) dan een Samsumg F1 met 340 GB platters. Misschien de allernieuwste SAS schijven, maar SCSI is echt exit.

Heb je ook al eens oudere drivers geprobeerd? En wat is de processor/hd belasting tijdens de test?

quote:

MCPDAVE schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 12:05:
Mij lijkt dit verhaal toch over duidelijk.

Mij lijkt het dat je geen idee hebt hoe NetCPS werkt

Zojuist zijn de Intel 1000 GT kaarten aangekomen

Natuurlijk direct in de 2 PC's gezet. Aangesloten op de Asus GigaX 1105N (aangezien er zonder switch ook geen merkbaar verschil was).

Resultaat: Precies hetzelfde

Zal er een probleem zijn met het moederbord ?? (bussnelheid ofzo... ik gis maar wat)

Hm, die NICs waren niet bepaald nodig

Die Marvells zijn ook perfect in staat hoge speeds te halen. Ze hangen beide op de PCI bus, maar je zou minstens een dubbele snelheid moeten halen..

Then again, heb je al NetCPS met meerdere threads gedaan?

quote:

bekkemab schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 12:47:
@LauPro
Dan zal een Intel bord dus moeten helpen?

Intel bord kan, maar er zijn wel meer merken die het hebben. Ik kon even niet zo snel de arch van dit bord vinden, maar waarschijnlijk zit de NIC op een normale 33 Mhz bus gedeeld met nog wat spul. Overigens kan het ook gewoon aan die Yukon-chipset liggen, ik heb daar zelf niet zullke goede ervaringen mee.

quote:

Yapser schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 14:38:
Hm, die NICs waren niet bepaald nodig

Die Marvells zijn ook perfect in staat hoge speeds te halen. Ze hangen beide op de PCI bus, maar je zou minstens een dubbele snelheid moeten halen..

Then again, heb je al NetCPS met meerdere threads gedaan?

Sorry, hoe/waar stel ik dat in?

--bleh--- foutje

Def!ance wijzigde dit bericht 13-07-2008 13:18 (95%)

quote:

bekkemab schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 18:55:
[...]


Sorry, hoe/waar stel ik dat in?

Hrm, pak er even iPerf voor. Afaik client-side iets als 'iperf -c [ip van server] -P [getal]'.

gebruik de -p (port) optie en start meerdere servers en verbind elke client met een andere poort


één verbinding gaat hier @ 40MPS
5 verbindingen tegelijk gaat dan @ ~18MPS (5*~18 = ~90MPS) en de 1gbps lan-verbinding komt niet hoger dan 80%
en een enkele thread is 30% van mijn P4 3.6Ghz en is bij 3 threads al @ 100%

/edit note ik ben niet TS

ThaHandy wijzigde dit bericht 13-07-2008 13:42 (28%)

Trekt de CPU het wel?
Staan die niet op 100% belasting tijdens hoog volume dataverkeer?

quote:

Yapser schreef op zondag 13 juli 2008 @ 13:21:
[...]

Hrm, pak er even iPerf voor. Afaik client-side iets als 'iperf -c [ip van server] -P [getal]'.

Voor zover de volgende testen gedaan:


(zie tcp window size = 8k)


(zie tcp window size = 300k)

Een wezenlijk verschil !!

Waar waar stel je zit in binnen windows zodat er sowieso altijd een hogere tcp window size gekozen word?

TCP Optimizer

Let je wel op dat je overal netjes dezelfde window size insteld?Je krijgt anders sliding windows.

Ik geef het op.

Heb nu op beide PC's de volgende instellingen:



Pc's zijn herstart...

Ook nu komen de snelheden niet hoger dan 18MB/s



Heb de test gedaan met NetCPS aangezien deze nu ook hogere waardes moet aangeven.

---

Ik vind het zo raar dat wanneer je 2 100Mb verbindingen op elkaar aansluit, alles soepel werkt en er normale snelheden van ~10MB/s gehaald worden. Bij het koppelen van 2 1000MB verbindingen heeft dat blijkbaar nogal wat voeten in aarde.

De CPU van beide PC's komen tijdens de test niet hoger dan 18%.

Wat is er aan mijn opstelling zo anders dat anderen? (die wel > 50MB/s halen)

Het kan vanalles zijn hoor,

nics, kabels (ik heb cat6 shielded) , MTU (jumbo frames dus),

Heb hier ongeveer hetzelfde probleem, met een 3Com OfficeConnect Gigabit switch. Haal ongeveer dezelfde snelheden als jij, met in de ene pc een los 3Com kaartje (Marvell Yukon) en in de ander een onboard Marvell Yukon. Ik denk dat het aan de switch ligt want ik kom net als jij met geen enkele mogelijkheid boven de 300 Mbit/s.

quote:

Def!ance schreef op maandag 14 juli 2008 @ 12:32:
Het kan vanalles zijn hoor,

nics, kabels (ik heb cat6 shielded) , MTU (jumbo frames dus),

Heb CAT6 kabel 1:1 aangesloten op beide Intel netwerkkaarten.

Getest met alle mogelijke Jumbo Frames (1.5k, 4k, 9k en 16k).

Getest zonder HDD activiteit.

quote:

Lekkere Kwal schreef op maandag 14 juli 2008 @ 12:40:
Ik denk dat het aan de switch ligt

Nay. Gigabit switches (sowieso de kleine) halen per definitie wel wirespeed. In die 3Com zit waarschijnlijk een Broadcom chipje en dat is geen pulp.

quote:

Yapser schreef op maandag 14 juli 2008 @ 17:21:
[...]

Nay. Gigabit switches (sowieso de kleine) halen per definitie wel wirespeed. In die 3Com zit waarschijnlijk een Broadcom chipje en dat is geen pulp.

idd als die cheapass oude dlink van mij 980Mbit kan verstouwen dan zie ik dat elke andere switch ook wel halen, dlink is nou niet echt een topmerk

Test eens gewoon buiten Windows om, bijv wat ik toen teste :

Zelfde PC

Windows ---- 300mbit
MacOSX (was voor testdoeleinden) --- 680mbit
(beiden out of the box)

Def!ance wijzigde dit bericht 14-07-2008 17:26 (19%)