Gigabit snelheid ~20MB/s (traag?)

[Anoniem: 85580]

Beste mensen,

Na mijn idee is een snelheid van 20MB/s een traag Gigabit netwerk. Na vanalles te hebben geprobeerd zie ik toch graag jullie input. Wellicht dat iemand dit 'probleem' kent en mij zo de 'oplossing' kan geven.

Infrastructuur
2 x ASUS A8V Moederbord met Marvell Yukon 88E8001/8003/8010 PCI Gigabit Ethernet Controller
1 x ASUS GigaX 1105N Gigabit Switch
2 x CAT5E netwerkkabel max 5 meter elk

Netwerkkaarten

- Jumboframes op 4k



Testresultaat


Kan het zijn dat de onboard kaarten gewoon niet goed zijn en ik beter een PCI kaart van Intel kan installeren?

[Bastiaan]

Ik denk dat je 20Mb bedoeld? In dat geval is je snelheid niet te laag zo ver ik zie

- Edit - Ow, een netwerk gaat het om, sorry

[ Voor 21% gewijzigd door Bastiaan op 09-07-2008 09:11 ]

[FatalError]

20 MB/s is voor die Marvell erg laag. Ik heb er probleemloos 70-90 MByte/s mee gehaald met netcps.

[stfn345]

Intel Pro 1000, elcheapo switchje en een Marvell

Zonder tweaken, over een Samba share

[ Voor 15% gewijzigd door stfn345 op 09-07-2008 09:40 ]

[Anoniem: 85580]

@FatalError

Welke bekabeling gebruik je? CAT5E of CAT6

@razorhead

Je geeft dus eigenlijk aan dat een Intel kaart verbetering moet geven?

[ajhaverkamp]

Pak eens een cross-cable tussen die 2 PC, dan sluit je de switch uit als oorzaak.

Edit: gisteren toevallig op mijn werk ook data lopen overpompen van een laptop (HP NX8220) naar een desktop PC (HP DC7600 USDT). Beide zijn voorzien van een Broadcom Gigabit netwerkchip op het moederbord. Cross-cable gebruikt. 1x een piek naar 25% bandbreedte gebruik, voor de rest schommeld het rond de 10%. 12 GB, 26.000 bestanden, van kleine textbestanden tot grote CAB bestanden. Servers halen met hun dikke RAID SCSI opstelling wel meer doorvoer.

[ Voor 73% gewijzigd door ajhaverkamp op 09-07-2008 10:10 ]

[AttiX]

Is de netwerksnelheid niet afhankelijk van de harde schijven in de pc's? Of maakt de TS alleen gebruik van moderne hdd's?

[Robinski]

AttiX schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 10:05:
Is de netwerksnelheid niet afhankelijk van de harde schijven in de pc's? Of maakt de TS alleen gebruik van moderne hdd's?

netcps gebruikt geen harddisks om te meten.

[AlterMann]

NetCPS staat los van zijn hd's.

[FatalError]

Anoniem: 85580 schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 10:02:
@FatalError

Welke bekabeling gebruik je? CAT5E of CAT6

@razorhead

Je geeft dus eigenlijk aan dat een Intel kaart verbetering moet geven?

Ik gebruik cat5, cat5e en cat6 kabels in huis. Ik kan geen verschillen in snelheid meten tussen die kabels.

razorhead gebruikt zowel een Intel als Marvell NIC begrijp ik. Dus de Marvell zou toch echt sneller moeten kunnen. Overigens zijn de Intel NIC's echt wel iets beter dan die van Marvell, maar dan nog zou je veeeel hogere snelheden moeten halen.

[BHQ]

Anoniem: 85580 schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 10:02:
Welke bekabeling gebruik je? CAT5E of CAT6

Who cares, zolang het niet brakke self-made kabeltjes zijn maakt dat geen zak uit.

ajhaverkamp schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 10:04:
Pak eens een cross-cable tussen die 2 PC, dan sluit je de switch uit als oorzaak.

Moah, ook de cheapo kleine rotswitchjes halen wirespeed.

TS: TCP Optimizer al gedaan (schuifje naar rechts en 'optimal')? Probeer eens meerdere threads met NetCPS?

[FatalError]

Ik zou toch voor de grap die jumboframes eens uizetten. M.I. is dat n beetje vragen om problemen.

[Anoniem: 85580]

@ajhaverkamp

Hoop dat deze kaartjes het goed vinden wanneer ik een strait-cable gebruik, aangezien ik geen cross heb liggen. (ga vanavond testen)

@Yapser

Dus eigen gemaakte kabeltjes, waar we het hier over hebben, zouden van invloed kunnen zijn. Wat zou dat kunnen veroorzaken?
Gebruik CAT5E kabel, RJ45 stekkers en een stevige krimptang... Ik ben er van overtuigd dat de stekkers correct aan de kabel zitten... (de kaarten geven immers ook 1GB weer) wat kan dan de oorzaak zijn?

@FatalError

Zonder Jumbo Frames zijn de snelheden nog iets lager.


@Yapser

TCP Optimizer, is dat echt nodig? Volgens mij moet het standaard ook een stuk sneller kunnen.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 85580 op 09-07-2008 12:37 ]

[LauPro]

Het blijft een consumentenbordje, waarschijnlijk zit die NIC niet op een echt eigen bus en dan is 200 MBit helemaal niet zo gek.

[Anoniem: 85580]

@LauPro

Dan zal een Intel bord dus moeten helpen?

[Jimster]

Zie je verschil als je NetCPS op de andere PC draait?

[Anoniem: 85580]

@Jimster

Ga ik vanavond proberen (zit nu op mijn werk en kan alleen remote bij de 'hoofdpc')

[BounceMeister]

EDIT: Ik heb m'n vraag even apart gezet.

Ik vraag me een beetje hetzelfde af als de TS. Ik zit hier ook te stoeien met een gigabit netwerk, met name met de jumboframes.

Als ik het goed begrepen heb, kan je in een dosbox met de opdracht "ping -f -l 9000 xxx.xxx.xxx.xxx" kijken of jumboframes van 9K goed doorkomen. Daarbij zijn de x-en je eigen ip adres van je pc (en de "-l" is "-L" en geen "-i"). Als je wilt testen met kleinere pakketten kan je i.p.v. 9000 dan 1478 intikken.

Als ik jumboframes op 9014 zet (de enige andere optie is 4088) en ik ping mezelf via een gigabit switch welke 9K jumboframes ondersteunt, krijg ik de melding van fragmented packets.
Ook als ik de netwerkschijf (Synology DS-207) ping die ik dan net op 9K jumboframes heb gezet, zijn de paketjes gefragementeerd.
De router welke ook aan deze switch hangt is 100Mbit, maar ook als ik deze loskoppel blijft het probleem.

Ik heb een Marvell Yukon 88E8056 ethernetcontroller en ook nog een tweede Marvell 88E8001 maar die is niet aangesloten. Het is een Asus P5Q-E (P45) moederbord.

Cat 5E kabels met de mededeling erop dat ze verified voor gigabit zijn (1 meter, 3 meter en ook getest met 5 meter en 20 meter).

Een D-Link DGS-1005 Green Ethernet 5p Gigabit Switch welke 9K jumboframes moet ondersteunen volgens verpakking en handleiding.

Als een switch geen jumboframes ondersteunt, krijg je dan ook deze melding, of werkt het dan helemaal niet?
Wat voor instellingen kan ik nog meer bekijken?
Kunnen kabels invloed hebben op jumboframes?

PS,
Lezen vanaf de netwerkschijf gaat met ongeveer 22MB/s, schrijven maar met 6MB/s. Jumboframes hebben geen invloed, waarschijnlijk omdat het geen echte jumboframes worden.

[ Voor 10% gewijzigd door BounceMeister op 09-07-2008 23:10 ]

[BHQ]

Anoniem: 85580 schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 12:32:
@Yapser

Dus eigen gemaakte kabeltjes, waar we het hier over hebben, zouden van invloed kunnen zijn. Wat zou dat kunnen veroorzaken?
Gebruik CAT5E kabel, RJ45 stekkers en een stevige krimptang... Ik ben er van overtuigd dat de stekkers correct aan de kabel zitten... (de kaarten geven immers ook 1GB weer) wat kan dan de oorzaak zijn?

Moah, dat de kaarten 1gbit aangeven zegt niet zoveel. Zitten de kabeltjes bijv. volgens de enige goede manier in de plug?

TCP Optimizer, is dat echt nodig? Volgens mij moet het standaard ook een stuk sneller kunnen.

Moah, dat is idd. zo, maar proberen kan altijd

Anoniem: 85580 schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 12:47:
@LauPro

Dan zal een Intel bord dus moeten helpen?

Ehrm, nee. Daarbij kan de netwerkkaart (ondanks onboard) ook gewoon op de PCI bus zitten. Het liefste heb je een PCI-E netwerkkaartje of een netwerkkaart die intern -niet- van de PCI bus afsnoept.

[BounceMeister]

Yapser schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 17:28:
Ehrm, nee. Daarbij kan de netwerkkaart (ondanks onboard) ook gewoon op de PCI bus zitten. Het liefste heb je een PCI-E netwerkkaartje of een netwerkkaart die intern -niet- van de PCI bus afsnoept.

Dus als je op een moederbord twee netwerkpoorten hebt, waarvan er één op de PCI-E bus zit, dan moet je die nemen?
(Een Asus P5Q-E heeft twee Marvell poorten, waarvan de 88E8056 op de pci-e bus zit).

[Anoniem: 85580]

Hierbij resultaten vanaf de andere PC naar de 'hoofd pc'

Ik heb hierbij de PC's aangesloten via een enkele kabel van 1 Meter CAT5E (wel een strait, maar het werkte)



Het gekke is dat op 9k de data zeeeeeeeer traag ging.

[Anoniem: 85580]

Iemand een idee wat ik nu verder kan doen?
Ligt het toch aan de Marvell Onboard kaarten?

[Anoniem: 9449]

Tsja, als je er echt moeite en een beetje geld in wil stoppen kan je voor 50 euro 2 Intel PCI-e NIC's kopen:

pricewatch: Intel PRO/1000 PT Desktop Adapter (1000Mbps, PCI-e 1x)

Ik ga ervan uit dat een A8V wel een PCI-e slot heeft en dat je Marvells echt op de PCI bus zitten (zoals je in de SP aangeeft).

Dan sluit je 2 zaken uit: de PCI bus (die overigens in dit topic nog niet genoemd is maar volgens mij wel impact kan hebben; hier moet veel meer dan alleen het netwerkverkeer over) en de Marvell NICs (hoewel ik niet geloof dat hier het probleem zit; een Realtek Gb kaartje van 5 euro zou ook gewoon 1 gbit/s moeten halen).

Er zijn in het verleden al verschillende topic over slechte performance in Gb netwerken geweest, wellicht dat je daar nog eens in kan kijken. Mij is het i.i.g. niet gelukt om een redelijke performance tussen mijn compu's te krijgen (let wel: dit is met kopieren in verkenner; wellicht dat het bijv. met FTP wel gewoon goed werkt).

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 9449 op 10-07-2008 02:04 ]

[Anoniem: 85580]

@grizzlybeer

Bedankt voor je reactie.

De A8V borden hebben geen PCI-ex aansluitingen. Het zou dus een beperking van PCI kunnen zijn?

Iemand een site waarop deze snelheden staan vermeld?

[Kul]

Anoniem: 85580 schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 07:50:
Iemand een site waarop deze snelheden staan vermeld?

Capacity 133 MB/s
Je mag zelf raden van welke voor de hand liggende gratis online encyclopedie het komt.

[Microkid]

Anoniem: 85580 schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 21:03:
Iemand een idee wat ik nu verder kan doen?
Ligt het toch aan de Marvell Onboard kaarten?

Dat kan ik me nauwelijks voorstellen. Ik heb hier ook allerlei kaarten gehad (intel, marvel, realtek) en allemaal deden ze het prima op Gbit en ik haalde makkelijk 90MB/sec..
Nog even een paar dingen die je kan proberen:
- laatste drivers voor de NIC's downloaden
- alle instellingen gewoon op standaard laten staan, dus geen jumbo frames enz
- rx/tx offloading aanzetten
- virusscanner uit
En dan nog eens testen.

[Anoniem: 85580]

Microkid schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 08:26:
[...]

Dat kan ik me nauwelijks voorstellen. Ik heb hier ook allerlei kaarten gehad (intel, marvel, realtek) en allemaal deden ze het prima op Gbit en ik haalde makkelijk 90MB/sec..
Nog even een paar dingen die je kan proberen:
- laatste drivers voor de NIC's downloaden
- alle instellingen gewoon op standaard laten staan, dus geen jumbo frames enz
- rx/tx offloading aanzetten
- virusscanner uit
En dan nog eens testen.

- laatste drivers voor de NIC's downloaden

De tests zijn uitgevoerd met de laatste drivers



- alle instellingen gewoon op standaard laten staan, dus geen jumbo frames enz
- rx/tx offloading aanzetten

De instellingen van beide kaarten:





























- virusscanner uit

Ik heb geen virusscanners draaien (vertrouw mezelf)


Hoop dat iemand meer kijk heeft op bovengengetoonde instellingen en dat er iets verbeterd kan worden.

[Anoniem: 85580]

Kul schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 08:05:
[...]


Capacity 133 MB/s
Je mag zelf raden van welke voor de hand liggende gratis online encyclopedie het komt.

Bedankt

Maar ik neem aan dat dit dus 133 MegaByte per seconde inhoud... het zal dan toch een stuk sneller dan 20 MB/s moeten kunnen.

[Anoniem: 85580]

Gisteren CAT6 kabel geprobeerd. Helaas met hetzelfde resultaat.

Vandaag hoop ik, wanneer ik thuis ben, de nieuwe Intel kaarten te ontvangen. Dan zou er toch verbetering moeten zijn.

[soulrider]

forseer hem eens op 1Gbps ipv auto sense ?

bij eenswitch die niet kan volgen wilt dit zel eens slechtere snelheid geven dan geforceerde instellingen.

(omgekeerd kan het 'downforcen an 1Gbps naar 100 Mbps er voor zorgen dat een oudere 10/100 MBps switch niet vast loopt, omdat er daar continu eentje toch probeert naar 1Gbps te gaan)

[Anoniem: 226739]

Mij lijkt dit verhaal toch over duidelijk.

Het heeft helemaal niets te maken met welke NIC of Switch Router je moet vervangen.
Die zijn allemaal prima volgens hun specs.

Waar moet de data vandaan komen die je over je kabeltje heen wil swingen?
Van je harde schijf. en wat is het nou met hardeschijven?? ze halen niet hun max doorvoersnelheid.
als je van pc1 naar pc2 data overzet, dan moet hij de data toch van de HDD krijgen, over het draadje heen. en op de andere pc moet de HDD hem ook weer schrijven.
Zoals we al weten ligt schrijf performance lager dan lees performance.

Verhaal dus duidelijk.
Je HDDs zijn je bottleneck.
Ze kunnen gewoon niet harder schrijven, als wil je netwerk er meer bij gooien.
als je op SCSI schijven zou gaan, dan gaat weer je snelheid omhoog.

Kost allemaal wat om die gigabit snelheid te halen.

[Noork]

Anoniem: 226739 schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 12:05:
Mij lijkt dit verhaal toch over duidelijk.

...
Je HDDs zijn je bottleneck.
Ze kunnen gewoon niet harder schrijven, als wil je netwerk er meer bij gooien.
als je op SCSI schijven zou gaan, dan gaat weer je snelheid omhoog.

Kost allemaal wat om die gigabit snelheid te halen.

Netcps meet de snelheid zonder tussenkomst van HD's. En daarbij is ook 20MB/s langzaam voor je HD. Die moeten ook minimaal 60MB/s kunnen halen.

[Anoniem: 85580]

soulrider schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 11:56:
forseer hem eens op 1Gbps ipv auto sense ?

bij eenswitch die niet kan volgen wilt dit zel eens slechtere snelheid geven dan geforceerde instellingen.

(omgekeerd kan het 'downforcen an 1Gbps naar 100 Mbps er voor zorgen dat een oudere 10/100 MBps switch niet vast loopt, omdat er daar continu eentje toch probeert naar 1Gbps te gaan)

Net getest, geen verschil.

... wachten op de Intel kaarten ...

[Anoniem: 9449]

Anoniem: 226739 schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 12:05:
Verhaal dus duidelijk.
Je HDDs zijn je bottleneck.
Ze kunnen gewoon niet harder schrijven, als wil je netwerk er meer bij gooien.
als je op SCSI schijven zou gaan, dan gaat weer je snelheid omhoog.

Kost allemaal wat om die gigabit snelheid te halen.

Wat een onzin dit.

Als je een reguliere schijf koopt (bijv. Samsung F1 640 Gb of 1 TB) haalt deze over een groot deel van zijn tracks gewoon 100 MB/s.

En voor jouw info: er is geen SCSI schijf te vinden die sneller is (in doorvoer!) dan een Samsumg F1 met 340 GB platters. Misschien de allernieuwste SAS schijven, maar SCSI is echt exit.

[Noork]

Heb je ook al eens oudere drivers geprobeerd? En wat is de processor/hd belasting tijdens de test?

[BHQ]

Anoniem: 226739 schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 12:05:
Mij lijkt dit verhaal toch over duidelijk.

Mij lijkt het dat je geen idee hebt hoe NetCPS werkt

[Anoniem: 85580]

Zojuist zijn de Intel 1000 GT kaarten aangekomen

Natuurlijk direct in de 2 PC's gezet. Aangesloten op de Asus GigaX 1105N (aangezien er zonder switch ook geen merkbaar verschil was).

Resultaat: Precies hetzelfde

Zal er een probleem zijn met het moederbord ?? (bussnelheid ofzo... ik gis maar wat)

[BHQ]

Hm, die NICs waren niet bepaald nodig

Die Marvells zijn ook perfect in staat hoge speeds te halen. Ze hangen beide op de PCI bus, maar je zou minstens een dubbele snelheid moeten halen..

Then again, heb je al NetCPS met meerdere threads gedaan?

[LauPro]

Anoniem: 85580 schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 12:47:
@LauPro
Dan zal een Intel bord dus moeten helpen?

Intel bord kan, maar er zijn wel meer merken die het hebben. Ik kon even niet zo snel de arch van dit bord vinden, maar waarschijnlijk zit de NIC op een normale 33 Mhz bus gedeeld met nog wat spul. Overigens kan het ook gewoon aan die Yukon-chipset liggen, ik heb daar zelf niet zullke goede ervaringen mee.

[Anoniem: 85580]

Yapser schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 14:38:
Hm, die NICs waren niet bepaald nodig

Die Marvells zijn ook perfect in staat hoge speeds te halen. Ze hangen beide op de PCI bus, maar je zou minstens een dubbele snelheid moeten halen..

Then again, heb je al NetCPS met meerdere threads gedaan?

Sorry, hoe/waar stel ik dat in?

[CrankyGamerOG]

--bleh--- foutje

[ Voor 95% gewijzigd door CrankyGamerOG op 13-07-2008 13:18 ]

[BHQ]

Anoniem: 85580 schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 18:55:
[...]


Sorry, hoe/waar stel ik dat in?

Hrm, pak er even iPerf voor. Afaik client-side iets als 'iperf -c [ip van server] -P [getal]'.

[ThaHandy]

gebruik de -p (port) optie en start meerdere servers en verbind elke client met een andere poort


één verbinding gaat hier @ 40MPS
5 verbindingen tegelijk gaat dan @ ~18MPS (5*~18 = ~90MPS) en de 1gbps lan-verbinding komt niet hoger dan 80%
en een enkele thread is 30% van mijn P4 3.6Ghz en is bij 3 threads al @ 100%

/edit note ik ben niet TS

[ Voor 28% gewijzigd door ThaHandy op 13-07-2008 13:42 ]

[Anoniem: 111246]

Trekt de CPU het wel?
Staan die niet op 100% belasting tijdens hoog volume dataverkeer?

[Anoniem: 85580]

Yapser schreef op zondag 13 juli 2008 @ 13:21:
[...]

Hrm, pak er even iPerf voor. Afaik client-side iets als 'iperf -c [ip van server] -P [getal]'.

Voor zover de volgende testen gedaan:


(zie tcp window size = 8k)


(zie tcp window size = 300k)

Een wezenlijk verschil !!

Waar waar stel je zit in binnen windows zodat er sowieso altijd een hogere tcp window size gekozen word?

[BHQ]

TCP Optimizer

[CrankyGamerOG]

Let je wel op dat je overal netjes dezelfde window size insteld?Je krijgt anders sliding windows.

[Anoniem: 85580]

Ik geef het op.

Heb nu op beide PC's de volgende instellingen:



Pc's zijn herstart...

Ook nu komen de snelheden niet hoger dan 18MB/s



Heb de test gedaan met NetCPS aangezien deze nu ook hogere waardes moet aangeven.

---

Ik vind het zo raar dat wanneer je 2 100Mb verbindingen op elkaar aansluit, alles soepel werkt en er normale snelheden van ~10MB/s gehaald worden. Bij het koppelen van 2 1000MB verbindingen heeft dat blijkbaar nogal wat voeten in aarde.

De CPU van beide PC's komen tijdens de test niet hoger dan 18%.

Wat is er aan mijn opstelling zo anders dat anderen? (die wel > 50MB/s halen)

[CrankyGamerOG]

Het kan vanalles zijn hoor,

nics, kabels (ik heb cat6 shielded) , MTU (jumbo frames dus),

[The Third Man]

Heb hier ongeveer hetzelfde probleem, met een 3Com OfficeConnect Gigabit switch. Haal ongeveer dezelfde snelheden als jij, met in de ene pc een los 3Com kaartje (Marvell Yukon) en in de ander een onboard Marvell Yukon. Ik denk dat het aan de switch ligt want ik kom net als jij met geen enkele mogelijkheid boven de 300 Mbit/s.

[Anoniem: 85580]

CrankyGamerOG schreef op maandag 14 juli 2008 @ 12:32:
Het kan vanalles zijn hoor,

nics, kabels (ik heb cat6 shielded) , MTU (jumbo frames dus),

Heb CAT6 kabel 1:1 aangesloten op beide Intel netwerkkaarten.

Getest met alle mogelijke Jumbo Frames (1.5k, 4k, 9k en 16k).

Getest zonder HDD activiteit.

[BHQ]

Lekkere Kwal schreef op maandag 14 juli 2008 @ 12:40:
Ik denk dat het aan de switch ligt

Nay. Gigabit switches (sowieso de kleine) halen per definitie wel wirespeed. In die 3Com zit waarschijnlijk een Broadcom chipje en dat is geen pulp.

[CrankyGamerOG]

Yapser schreef op maandag 14 juli 2008 @ 17:21:
[...]

Nay. Gigabit switches (sowieso de kleine) halen per definitie wel wirespeed. In die 3Com zit waarschijnlijk een Broadcom chipje en dat is geen pulp.

idd als die cheapass oude dlink van mij 980Mbit kan verstouwen dan zie ik dat elke andere switch ook wel halen, dlink is nou niet echt een topmerk

Test eens gewoon buiten Windows om, bijv wat ik toen teste :

Zelfde PC

Windows ---- 300mbit
MacOSX (was voor testdoeleinden) --- 680mbit
(beiden out of the box)

[ Voor 19% gewijzigd door CrankyGamerOG op 14-07-2008 17:26 ]