Gathering of Tweakers

Bijna een jaar geleden had ik wat achterstanden bij Nuon. Dit is allang helemaal opgelost, dus daar gaat het niet over. Tot de rekening van vorige maand niet automatisch werd afgeschreven (te weinig saldo). Krijg een herinnering en zie tot mijn verbazing staan dat als ik niet op tijd betaal er 50 euro(!) kosten bijkomt. Mijn maandbedrag aan Nuon is 101 euro per maand. Ik Nuon gemaild met de vraag of ze helemaal van de pot gerukt zijn. 50 euro administratie/incassokosten bij de eerste herinnering?

Als antwoord krijg ik het volgende:

In het geval van niet tijdige betaling heeft Nuon een aantal verplichtingen jegens de klant. Wij zijn verplicht in eerste instantie een klant te herinneren aan het feit dat de vervaldatum van een betaling verstreken is. Tevens zijn wij verplicht een redelijke betalingstermijn te stellen, in Nederland is dit doorgaans 30 dagen. Indien de betaling dan nog niet geschiedt behoudt Nuon zich het recht voor om kosten in rekening brengen. Aan bovengenoemde verplichtingen voldoen wij, ook bij een versneld incassotraject. U ontvangt ten te allen tijde eerst een herinnering. Betaald u dan niet of niet tijdig, dan brengen wij direct EUR 50,00 in rekening in plaats van de aanmaankosten van EUR 15,00 in een normaal incassotraject.

Zoals wij in onze e-mail van 28 januari 2008 aan u hebben uitgelegd dienen de kosten die wij in rekening brengen redelijk en billijk te zijn. Op deze kosten is geen wettelijk maximum gesteld en zijn derhalve door Nuon afgestemd op de kosten die Nuon maakt. In enkele gevallen is de hoogte van deze kosten ter beoordeling aan de Geschillencommissie Energie en Water voorgelegd, waarbij zij in meerdere uitspraken heeft gesteld dat de incassokosten niet onredelijk hoog zijn en dat Nuon deze kosten derhalve in voorkomende gevallen bij haar klanten in rekening mag brengen.

Kan Nuon dit zomaar doen? Mijn anders behandelen mbt betalingen dan andere klanten?
Men spreekt over 15 euro aanmaankosten, deze zijn dus blijkbaar billijk/redelijk volgens Nuon. Maar als je op hun 'zwarte lijst' staat is ineens 50 euro billijk/redelijk volgens Nuon. Wat doen ze ervoor? Hetzelfde als bij de 15 euro alleen het bedrag veranderen zou je denken.

Hoe zit het nu met die 15% maximaal aan incassokosten? Is dit bindend? Of is dit puur een richtlijn?

Je hoeft ze toch nog niet te betalen? Immers de eerste herinnering is kostenloos.

Daarna zou ik ze laten weten dat je overstapt op een andere leverancier vanwege dit geintje. En dat ook doen.

quote:

Cyberpope schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 21:15:
Daarna zou ik ze laten weten dat je overstapt op een andere leverancier vanwege dit geintje. En dat ook doen.

En dan denken zij: "mooi, good riddance, weer een wanbetaler minder". Eigenlijk is opstappen gewoon een win/win situatie

Ik zie het probleem niet? Gewoon op tijd betalen nu en dan kost het je niks extra's.

quote:

maniacshouse schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 21:07:

Kan Nuon dit zomaar doen? Mijn anders behandelen mbt betalingen dan andere klanten?

Waar zie je dat je anders behandeld wordt dan anderen?

quote:

Men spreekt over 15 euro aanmaankosten, deze zijn dus blijkbaar billijk/redelijk volgens Nuon. Maar als je op hun 'zwarte lijst' staat is ineens 50 euro billijk/redelijk volgens Nuon. Wat doen ze ervoor? Hetzelfde als bij de 15 euro alleen het bedrag veranderen zou je denken.

Hoe zit het nu met die 15% maximaal aan incassokosten? Is dit bindend? Of is dit puur een richtlijn?

Ik zou die brief nog eens lezen, want beide punten worden toch duidelijk besproken lijkt mij.

quote:

maniacshouse schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 21:07:
Kan Nuon dit zomaar doen? Mijn anders behandelen mbt betalingen dan andere klanten?

Ik verwacht dat NUON niet alleen jou maar élke wanbetaler op deze manier aanpakt.

quote:

Men spreekt over 15 euro aanmaankosten, deze zijn dus blijkbaar billijk/redelijk volgens Nuon. Maar als je op hun 'zwarte lijst' staat is ineens 50 euro billijk/redelijk volgens Nuon. Wat doen ze ervoor?

Niet alleen de aanmaankosten maar ook de incassokosten zijn billijk volgens de Geschillencommissie Energie en Water. Het is aannemelijk dat zij voor die commissie hebben aangetoond dat dit een redelijk en billijk bedrag is.

quote:

Hetzelfde als bij de 15 euro alleen het bedrag veranderen zou je denken.

Ik denk het niet, er worden verdere stappen voorbereid.

quote:

Hoe zit het nu met die 15% maximaal aan incassokosten? Is dit bindend? Of is dit puur een richtlijn?

Ik zie nergens 15% staan dus... ?

Je zegt het zelf, je krijgt een waarschuwing dat je niet betaald hebt. Betaal je dan nog niet binnen de gestelde termijn, dan kost het je 50 euro extra. Betaal je binnen die gestelde termijn, dan is er geen vuiltje aan de lucht.

quote:

.oisyn schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 21:23:
[...]

En dan denken zij: "mooi, good riddance, weer een wanbetaler minder". Eigenlijk is opstappen gewoon een win/win situatie

Yep.. In dit geval wel. Maar een wanbetaler, hoeft geen wanbetaler te blijven is en dan nog altijd een vertrekkende klant. Ik vind het niet erg slim. Ze hebben niet echt een monopolie positie meer.

(we hebben een klant met 3000 euro schuld bij essent, 6000 bij nuon en is nu naar een derde leverancier...)

quote:

momania schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 21:35:
Ik zie het probleem niet? Gewoon op tijd betalen nu en dan kost het je niks extra's.

Kruip jij maar terug onder je steen. TS is die fase al voorbij.

quote:

Cyberpope schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 21:15:
Je hoeft ze toch nog niet te betalen? Immers de eerste herinnering is kostenloos.

Daarna zou ik ze laten weten dat je overstapt op een andere leverancier vanwege dit geintje. En dat ook doen.

Je denkt toch niet dat Nuon hier wakker van zal liggen? En je denkt toch niet dat een andere leverancier anders met zijn klanten omgaat? Jij bent een wanbetaler, en dan draai je er ook voor op. Betaal je keurig je rekeningetjes is er niets aan de hand.

quote:

Cyberpope schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 21:15:
Je hoeft ze toch nog niet te betalen? Immers de eerste herinnering is kostenloos.

Kan jij dit hard maken? Volgens mij is dit tegenwoordig namelijk niet noodzakelijk (meer) zo (ik zeg niet dat het "vroeger" wel noodzakelijk zo was, maar het was i.i.g. wel gebruikelijk).

quote:

grizzlybeer schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 23:51:
[...]

Kan jij dit hard maken? Volgens mij is dit tegenwoordig namelijk niet noodzakelijk (meer) zo (ik zeg niet dat het "vroeger" wel noodzakelijk zo was, maar het was i.i.g. wel gebruikelijk).

Ahum... staat zelf in de TS:

quote:

U ontvangt ten te allen tijde eerst een herinnering.

Wat uitgebreider:

quote:

U ontvangt ten te allen tijde eerst een herinnering. Betaald u dan niet of niet tijdig, dan brengen wij direct EUR 50,00 in rekening

Hoezo wat hebben ze voor problemen met wanbetalers dan?
Die kosten berekenen ze rustig dubbel door en doordat ze een goeie stok achter de deur hebben (geen stroom/gas meer), krijgen ze het ook echt wel binnen

quote:

Powrskin schreef op zondag 23 maart 2008 @ 00:29:
Hoezo wat hebben ze voor problemen met wanbetalers dan?
Die kosten berekenen ze rustig dubbel door en doordat ze een goeie stok achter de deur hebben (geen stroom/gas meer), krijgen ze het ook echt wel binnen

Nee, hoor jij mag naar een andere maatschappij gaan en krijg je toch nog je stroom en gas.
En van een hele kale kip valt niet te plukken. We hebben regelmatig dat de energiemaatschappijen er bij inschieten.

Ja, de Nuon mag je tot in lengte van dagen anders behandelen als je ooit wanbetaler geweest bent. Heb je ooit de algemene voorwaarden en/of de kleine lettertjes gelezen, of het convenant dat zij afgesloten hebben met de NVVK (even ervan uitgaande dat je 'n regeling via 'n schuldhulpbureau hebt gekregen), of de ministeriele regeling?

Zo niet, kijk die dan maar eerst na.

Er is nooit wettelijk bepaald dat incassokosten een vastgesteld maximum mogen hebben, dus ook geen percentage of vastgestelde bedragen. Dit gerucht doet overal wel de ronde, maar moet eigenlijk verwezen worden naar het land der fabeltjes, urban-legend zeg maar.

Wat wel zo is, is dat je de hoogte van de bijkomende kosten cq incassokosten kunt laten toetsen door de rechter indien je het er niet mee eens bent. Zoek in dat geval even op google naar "kantonrechters staffel", dan zie je meteen dat die € 50 van de Nuon daar nog redelijk ver onder ligt: voor bedragen van € 0 tot € 300 (dacht ik) zijn de redelijke geachte kosten +/- € 85. Als bedrijven hogere incassokosten in rekening willen brengen, zullen ze de werkelijke kosten moeten aantonen.

quote:

maniacshouse schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 21:07:
Tot de rekening van vorige maand niet automatisch werd afgeschreven (te weinig saldo).
Als antwoord krijg ik het volgende:

[i]
Zoals wij in onze e-mail van 28 januari 2008 aan u hebben uitgelegd dienen de kosten die wij in rekening brengen redelijk en billijk te zijn.

Vorige maand? Schijnbaar was er al iets mis daarvoor, getuige de mail die ze je op 28 januari hebben gestuurd.

Dus je hebt op die 1e herinnering ook niet gereageerd, en nu komt er een verhoging bij. Ben je iets vergeten?

Inmiddels is de rekening netjes betaald hoor. Dus dat is het probleem niet. Wat wel het probleem is dat men dreigt af te sluiten als men die 50 euro extra niet meteen betaald. Overigens is dit bij mij niet het geval want ik heb inmiddels alles netjes betaald. Nuon vertikt het om duidelijk te maken waar die 50 euro voor is terwijl je normaal 15 euro zou moeten betalen. Ik krijg dus meteen 50 euro voor mijn kiezen. Vage verklaring die ze geven is dat ze daar de incasseerders voor betalen die aan de deur komen maar verder word er gezegd dat mij dat niks aangaat. En u was in het verleden wanbetaler dus als u nu te laat bent rekenen wij 50 euro voor hetzelfde 'vergrijp'. Dat bedoel ik met anders behandeld worden.

Over die kosten las ik dit http://www.rechtspraak.nl...chtbank+sector+kanton.htm
Dit zit toch ver onder de 50 euro die Nuon standaard doorberekend.

Maar ik zie over afsluiten niets in die email. Plus is het mij niet duidelijk of jij nu een speciale behandeling krijgt.

Maar goed, je hebt betaald, dus eind goed al goed...

Dit is een deel van het antwoord dat ik kreeg. Het gaat mij erom of die 50 euro wel normaal is en niet buiten proporties gezien hetgene wat ze er voor doen (hetzelfde dus als wat ze doen als je een herinnering krijgt van 15 euro) en omdat ik als 'wanbetaler' te boek sta word ik 'extra' gepakt mocht het om wat voor reden een keer mislopen. Simpel zegt Nuon u bent al eens eerder 'fout' geweest dus als u het nog eens doet pakken we u harder. Hiermee komen veel mensen in de problemen omdat ze al moeite hebben met betalen en dan nog eens een extra rekening krijgen van 50 euro. Welke ook meteen misbruikt word om mensen om dat bedrag ook nog eens af te sluiten. Hoewel ik me afvraag of je iemand kunt afsluiten vanwege het niet meteen betalen van bijkomende kosten.

quote:

ardana schreef op zondag 23 maart 2008 @ 00:54:
Ja, de Nuon mag je tot in lengte van dagen anders behandelen als je ooit wanbetaler geweest bent.

Als ik de TS was (wat onmogelijk is want ik betaal altijd mijn rekeningen netjes, maar dat terzijde) zou ik vanwege het bovenstaande gelijk overstappen naar een andere leverancier (is nog goedkoper ook waarschijnlijk).

quote:

maniacshouse schreef op zondag 23 maart 2008 @ 01:32:
Het gaat mij erom of die 50 euro wel normaal is en niet buiten proporties gezien hetgene wat ze er voor doen (hetzelfde dus als wat ze doen als je een herinnering krijgt van 15 euro) en omdat ik als 'wanbetaler' te boek sta word ik 'extra' gepakt mocht het om wat voor reden een keer mislopen.

Wat ze volgens mij zeggen is dat ze omdat je een wanbetaler bent geweest ze je nu geen extra herinnering sturen maar als je na deze herinnering niet betaald gelijk het incasso-traject inzetten (het versneld incassotraject waar ze het over hebben). Door de incassokosten in deze brief al te melden scheelt ze dat een brief en weer een maand in tijd. Als dit echt het geval is kan ik me dat goed voorstellen. Zij hebben te maken met iemand waarvan bekend is dat hij slecht betaald en als je daar wat sneller druk op zet voorkom je dat dat nogmaals problemen oplevert. Ondanks dat ik het me goed voor kan stellen zou ik zelf toch overstappen vanwege zoiets

redwing wijzigde dit bericht 23-03-2008 08:02 (7%)

quote:

maniacshouse schreef op zondag 23 maart 2008 @ 01:06:
Nuon vertikt het om duidelijk te maken waar die 50 euro voor is terwijl je normaal 15 euro zou moeten betalen. Ik krijg dus meteen 50 euro voor mijn kiezen. Vage verklaring die ze geven is dat ze daar de incasseerders voor betalen die aan de deur komen

Ze geven toch aan dat het is om mensen langs de deur te sturen? Volgens mij heb ik die aanpak een tijd terug op TV gezien. Men zit er harder achteraan om het niet uit de klauwen te laten lopen (wat ook in het voordeel van de schuldenaar is). Dat men de extra kosten (mits redelijk in hoogte) in rekening brengt is niet meer dan terecht. Ik vermoed dat EUR 50 voor een ploeg langs de deur sturen dichter bij de daadwerkelijke kosten komt dan de computer een briefje laten genereren en daar EUR 15 voor te rekenen

quote:

maar verder word er gezegd dat mij dat niks aangaat.

Hier hebben ze natuurlijk ongelijk. Uiteindelijk moet getoetst kunnen worden of deze kosten redelijk zijn. Maar blijkbaar doen ze dat al.

quote:

En u was in het verleden wanbetaler dus als u nu te laat bent rekenen wij 50 euro voor hetzelfde 'vergrijp'. Dat bedoel ik met anders behandeld worden.

Met de uitleg hierboven kan ik het ook heel anders verklaren: "En u had in het verleden moeite met op tijd te betalen dus als u nu te laat bent dan helpen wij u daar een handje bij, maar helaas kost dat 50 euro.'

Zolang men ook daadwerkelijk een redelijk geprijsde tegenprestatie voor de extra kosten verricht dan is er niets aan de hand.

Uiteraard stapt elk zinnig mens bij zo'n behandeling direct over naar een andere leverancier, maar dat is punt twee

Rukapul wijzigde dit bericht 23-03-2008 08:36 (5%)

Verbaast niemand zich over de tenenkrommende spelfouten in de mails van Nuon?

quote:

maniacshouse schreef op zondag 23 maart 2008 @ 01:06:
Inmiddels is de rekening netjes betaald hoor. Dus dat is het probleem niet. Wat wel het probleem is dat men dreigt af te sluiten als men die 50 euro extra niet meteen betaald. Overigens is dit bij mij niet het geval want ik heb inmiddels alles netjes betaald. Nuon vertikt het om duidelijk te maken waar die 50 euro voor is terwijl je normaal 15 euro zou moeten betalen.

Ik betaal mijn electriciteit ook wel eens te laat. Krijg dan ook een aanmaning (met EUR 15 extra aan 'kosten'). Kies er dan altijd voor het originele bedrag te betalen (met het originele betalingsnummer) en hoor dan nooit meer wat over de extra kosten.
Ik ga dus nooit de extra kosten betalen, ze moeten niet zeuren, ze verdienen genoeg. Verder, als een beetje menselijkheid van hun kant verwacht wordt (als er bijvoorbeeld iets fout gaat in de administratie, dan is je maandbedrag in een keer verdubbeld), kan je gewoonweg de pot op. Nee, het moet 2 kanten op werken.