Gathering of Tweakers

Beetje later door ziekte en zo, maar een update is in de startpost te vinden. Ben nog bezig met het uitwerken van de instellingen en zo

quote:

Op dit moment gaat de voorkeur uit naar een drietal sets instellingen: eentje voor low-end, eentje voor mainstream, en eentje voor high-end. Op die manier blijven resultaten enigszins 'vergelijkbaar'

Euhm, nee. Als je videokaarten met verschillende instellingen gaat vergelijken, kun je netzogoed appels met peren gaan zitten vergelijken. Doe dan verschillende categorieën, maar doe dan ook diezelfde tests op een standaard niveau (dus met alle kaarten tegelijk). Op die manier kun je niet alleen binnen een segment vergelijken, maar ook globaal.

quote:

Bladeslayer schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 16:51:
Een van de redenen waarom met zo'n processor wordt getest, is omdat je niet wil hebben dat de bottleneck bij je CPU ligt. Je bent videokaarten aan het testen en dat wil je graag in een optimale omgeving.

Met een mindere processor heb je kan dat je pas echt prestatie verschil gaat zien op hogere resoluties -> verplaatsing bottleneck.

En het benchen van videokaarten heeft een redelijk hoog "babysit" gehalte. En om het dan op 3 verschillende systemen te laten draaien, lijkt me vrij veel.

Meestal run je een benchmark 3x en neem je daar het gemiddelde van. Stel je neemt 5 verschillende resoluties (vrij weinig nog) En je neemt 5 games. laten we zeggen dat een game benchmark zo'n 3 minuten duurt.

dan kom je op 3*5*5*3 = 225 minuten. Dat is vrij veel, zeker omdat je ook nog bezig bent met resultaten noteren/gemiddeldes nemen. Als je dat nou ook nog eens op 3 verschillende system wil, duurt het een factor 3 langer = 675 minuten = 11,25 uur babysitten.

Maar over het algemeen ben ik ook meer voor de timedemo's op de zwaardere servers (voor de spellen waar dat iig kan)

De snelst CPU gebruiken voor de benchmarks mag dan optimaal zijn, de relevantie is vrijwel nihil. Juist daarom ben ik ervoor om voor een CPU te kiezen die erg populair is en veel verkocht word.
Dat mag dan een bottleneck geven, maar dan zie je tenminste waar die bottleneck zit en hoe groot die is ipv. ernaar te gissen.

Voor wat betreft het uitzoeken van methodes waarop populaire games getest kunnen worden zou ik uitgaan van de kennis en ervaring die hiermee reeds aanwezig is bij onder andere Jeroen (Bladeslayer) en Hielko.

quote:

Als testplatform gebruiken we een relatief vast systeem, dat regelmatig van een upgrade voorzien wordt om weer up-to-date te zijn naar de op dat moment geldende eisen van een flink gamesysteem.

De ontwikkelingen van de games gaat momenteel sneller dan de cpu's, chipsets en het besturingssysteem. Het is denkbaar dat de hardware een upgraderonde kan overleven waarin alleen enkele games worden vervangen. Een deel van de testresultaten kan daardoor langer bruikbaar blijven. Ik denk dat je zeker om de zes tot acht maanden de games moet aanpassen en misschien tussendoor wel nieuwe games moet toevoegen als deze erg veel impact hebben (bijv. Crysis destijds).

Als uitgangspunt voor het testsysteem zou ik in ieder geval de snelste processor en chipset nemen die je op het moment verkrijgbaar is, zodat de hardware zo lang mogelijk mee kan.

quote:

Wordt softwarematig uitgelezen als de kaart idle is en onder volle belasting, en dat terwijl de kaart ingebouwd is in het systeem, voor normaal gebruik. Ter referentie geven we ook overige gemeten temperaturen weer van het systeem (chipset, cpu, ...).

Ik vraag me af of je kunt vertrouwen op een juiste ijking van de temperatuurmeting op de videokaart.

In principe is een meting van het energieverbruik voldoende, aangezien die energie grotendeels in warmte wordt omgezet.

Bij harde schijven heb ik in het verleden temperatuurmetingen gedaan. Mijn ervaring daarmee is dat het erg moeilijk te meten is. Er is veel plaatselijk verschil in temperatuur, verschil in de grootte van de oppervlakte van de harde schijven, invloed van de omgevingstemperatuur, etc. Het energieverbruik is wel zeer betrouwbaarder te meten.

quote:

ResuCigam schreef op donderdag 28 februari 2008 @ 16:47:
Ik denk zelf dat een resolutie van 800*600 niet meer van deze tijd is, misschien beginnen op 1024*768? Verder zal niet iedereen die 4 games hebben liggen.

1280x1024 is feitelijk de laagste resolutie die je kunt krijgen in een nieuwe monitor. Er zullen nog wel ergens wat 15 inch modellen zijn of kleinere monitoren voor bijzondere toepassingen, maar die gaat geen enkele gamer kopen. Een lcd (crt's zijn niet relevant meer) wil je het liefst op zijn native resolutie draaien. Het lijkt mij derhalve logisch om bij 1280x1024 te beginnen. Daarnaast 1680x1050, 1900x1200 en eventueel 2560x1600, waarbij de resoluties die getest worden kan afhangen van de positionering van de videokaart. Het heeft vanzelfsprekend geen zin om 2560x1600 te gaan testen op een low-budget kaart. Waardeloos presterende geïntegreerde cpu's kunnen eventueel in een lagere resolutie getest worden.

Voor het bereken van een prestatie-index van alle videokaarten is het noodzakelijke dat bepaalde tests op alle videokaarten worden gedraaid. Dit is iets om rekening mee te houden bij het selecteren van de resoluties en kwaliteitsettings die op de videokaarten uit een bepaald segment worden gedraaid.

Ik vind het zelf geen probleem als er een keer een trage videokaart tussen zou zitten die in een test minder dan 30fps haalt. Weliswaar is de videokaart bij die settings dan niet meer speelbaar, maar het snelheidsverschil met andere videokaarten is wel zichtbaar in de testresultaten en dat bepaald de price/performance van de videokaart. Die vergelijking van price/performance van verschillende videokaarten is feitelijk waar het testen om gaat. Dat je uit de testresultaten ook kunt zien welke resoluties/kwaliteitssettings speelbaar zijn met een bepaalde videokaart is nuttige informatie maar niet het belangrijkste.

quote:

Annihlator schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 16:15:
Ik ben laatst tegen een benchmark opgelopen die ik wel goed vind:
Lightsmark (http://www.lightsmark.com/) misschien een idee om even naar te kijken?
Op www.kustompcs.co.uk wordt het nu ook gebruikt om onderling prestaties te vergelijken, de cpu speelt er vrijwel geen rol in naar mijn weten.

Synthetische benchmarks vind ik een waste of time en getuigen van een gebrek aan professionaliteit. Het is niet boeiend hoe snel een game in een benchmark is, je wilt weten hoe hij presteert in games. Synthetische benchmarks kunnen nog wel eens nuttig zijn om meer inzicht te krijgen in de wijze waarop de prestaties van een product tot stand komen. Voor videokaarten lijkt me dit echter niet zo relevant.

3DMark kan handig zijn als je bijv. een videokaart gaat overklokken en snel wilt testen wat de prestatieverbetering is. Voor een serieuze vergelijking van de prestaties van verschillende videokaarten zou ik alleen echte games testen. Het voornaamste nug van 3DMark is dat de mensen het thuis makkelijk kunnen draaien en de resultaten kunnen vergelijken.

quote:

CJ schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 23:11:
Toevoegen van RTS games heeft zeker een meerwaarde. RTS games en ook Flight Simulator zijn veel meer CPU limited dan FPS games (FSX gebruikt bv alle 4 cores van een Quadcore en performance verdubbelt daar zo'n beetje wanneer je van Dual Core naar Quad gaat met dezelfde GPU).

Als de framerate in een game cpu-bound is dan is dat een reden om die game niet te gebruiken voor het benchen van een videokaart. Je moet videokaarten alleen testen in games waarin de videokaart de voornaamste bottleneck is voor de prestaties.

[quote[Daarnaast zou ik in de suite ook in ieder geval een game opnemen die gebruik maakt van de Unreal Engine 3 omdat het op dit moment de meest gelicenseerde engine is. [/quote]

Dat is inderdaad een goed argument dat in de selectie van de games meegenomen zal moeten worden. De meest gebruikte rendering engines zouden er in vertegenwoordigd moeten zijn.

quote:

Schaalbaarheid: CPU scaling
Bv. Hoe goed schaalt een videokaart (bv een HD3870X2) mee op de meest gangbare resoluties (bv 1280x1024/1600x1200/en hoger) met een E2160, E4500, E6300, E6750, Q6600, QX9650, Athlon64 X2, Phenom X4 etc. Hier kan je RTS games goed gebruiken omdat deze vrij CPU limited zijn. Uit elk segment een CPU gebruiken maakt van een review dat deze niet alleen geschikt is voor de absolute ubertweaker met veel geld die alleen maar de snelste onderdelen in z'n pc wil hebben.

Het is niet te doen om de videokaarten op verschillende processors te gaan testen. Met een beetje redelijke suite van games en resoluties/kwaliteitssettings ben je al een hele dag zoet om een videokaart te testen. Je wilt niet een week bezig zijn met het testen van één videokaart. Vaak worden ze vlak voor een release aangeleverd en moeten er snel resultaten verzameld kunnen worden.

Ik vind het testen op verschillende cpu's ook niet iets dat in een videokaartreview thuishoort. Dit is iets voor een vergelijking van cpu-performance of een vergelijking van upgradecombinaties.

quote:

Hielko schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 11:24:
[...]

Dat werkt nog steeds niet helemaal lekker. Omdat je het verbruik uit het stopcontact meet, meet je ook het verbruik van voeding en is de delta in het verbruik niet volledig toe te schrijven aan de videokaart. Afhankelijk van de efficientie - die overigens bij een voeding niet constant is bij verschillende belastingen - zal ca. 25% verbruikt worden door de voeding.

Uiteindelijk gaat het om het energieverbruik aan het stopcontact. Een hogere verliezen in de voeding zorgen voor meer warmte die weer afgevoerd moet worden, een hogere energierekening en meer verspilling van energie. Het is dus zeker relevant om ook de verliezen in de voeding in de meting mee te nemen.

quote:

dion_b schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 00:58:
De tests moeten zeker gelijkgehouden worden voor alle kaarten, maar gezien de hele drivermodel voor Vista en XP anders is, de performance sterk uiteen kan lopen tussen Vista en XP, en een zeer groot deel van het gamend publiek om die reden Vista (voorlopig) links laat liggen lijkt me het juist relevant. We zijn geen tak van Microsoft's marketingafdeling. Als alle gamers alleen maar Vista gebruiken kunnen we XP altijd alsnog laten vallen, maar zolang een groot deel van het doelpubliek dat zeer bewust niet doet, lijkt het me een goede zaak dat nog niet te doen.

Een prestatievergelijking tussen Vista en XP met enkele videokaarten is leuk om een keer een artikeltje aan te wijden, maar je wilt dit geen vast onderdeel laten zijn van de testmethodiek omdat het gewoon veel te veel tijd kost. Windows XP is een aflopende zaak. Er zullen steeds meer gebruikers overstappen op Vista.

quote:

Madrox schreef op zondag 16 maart 2008 @ 00:53:
[...]

De snelst CPU gebruiken voor de benchmarks mag dan optimaal zijn, de relevantie is vrijwel nihil. Juist daarom ben ik ervoor om voor een CPU te kiezen die erg populair is en veel verkocht word.
Dat mag dan een bottleneck geven, maar dan zie je tenminste waar die bottleneck zit en hoe groot die is ipv. ernaar te gissen.

Natuurlijk is het interessant om te weten hoe verschillende videokaarten presteren op een bepaalde processor. In dat geval ben je echter niet bezig met het benchen van een videokaart maar met een benchen van een combinatie van componenten. In een review van een videokaart wil je objectieve metingen kunnen brengen van de prestaties van de videokaart ten opzichte van andere videokaarten en daarvoor wil je dat de prestaties niet belemmerd worden door andere factoren zoals de processor.

Iemand die een videokaart wil kopen wil gewoon weten welk product het beste presteert binnen zijn budget. Deze persoon kan geen eerlijk advies krijgen als prestaties van de videokaarten wordt beperkt door de processor in het testsysteem.

quote:

Femme schreef op zondag 16 maart 2008 @ 22:41:

Algemeen

Even specifiek:

quote:

[...]

Ik vraag me af of je kunt vertrouwen op een juiste ijking van de temperatuurmeting op de videokaart.

In principe is een meting van het energieverbruik voldoende, aangezien die energie grotendeels in warmte wordt omgezet.

Bij harde schijven heb ik in het verleden temperatuurmetingen gedaan. Mijn ervaring daarmee is dat het erg moeilijk te meten is. Er is veel plaatselijk verschil in temperatuur, verschil in de grootte van de oppervlakte van de harde schijven, invloed van de omgevingstemperatuur, etc. Het energieverbruik is wel zeer betrouwbaarder te meten.

Idd. Dat omzeilt ook weer alle gedoe met een "standaardkast" uitzoeken om in te testen wat 1001 nieuwe factoren toevoegt. Vooral het feit dat veel duurdere kaarten tegenwoordig een koeler met eigen exhaust op de slot hebben maakt het erg moeilijk om te kiezen wat je exact meet. Dat gezegd, dit lijkt me wel een interessant iets voor een los artikel, met als insteek waar je bij airflow/cooling in een modern systeem met high-end GPU op moet letten.

quote:

[...]

Een prestatievergelijking tussen Vista en XP met enkele videokaarten is leuk om een keer een artikeltje aan te wijden, maar je wilt dit geen vast onderdeel laten zijn van de testmethodiek omdat het gewoon veel te veel tijd kost. Windows XP is een aflopende zaak. Er zullen steeds meer gebruikers overstappen op Vista.

Grmbl. Ik snap wel dat dit veel tijd kost en dat je daarom keuzes moet maken. Maar als je om die reden echt moet kiezen tussen XP en Vista zou ik zeggen om datgene te nemen wat het beste presteert, en dat is duidelijk XP en niet Vista. Het is krom om enerzijds te zeggen dat CPU-limited benches onwenselijk zijn _{om overduidelijke redenen bij een GPU benchmark} maar vervolgens de boel door OS/driver te gaan limiten.

Op moment dat een meerderheid van gamers over zijn op Vista, Vista beter presteert, of driver support voor XP stopgezet wordt, is het uiteraard tijd om ook in de benchmarks over te stappen. Maar vooralsnog is van bovenstaande criteria geen sprake, sterker nog, DirectX 10 is zelfs voor XP beschikbaar gemaakt (niet door Microsoft overigens), waardoor XP gebruiken voor benchmarks niet meer DX10 features hoeft uit te sluiten.

quote:

dion_b schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 14:56:
Grmbl. Ik snap wel dat dit veel tijd kost en dat je daarom keuzes moet maken. Maar als je om die reden echt moet kiezen tussen XP en Vista zou ik zeggen om datgene te nemen wat het beste presteert, en dat is duidelijk XP en niet Vista. Het is krom om enerzijds te zeggen dat CPU-limited benches onwenselijk zijn _{om overduidelijke redenen bij een GPU benchmark} maar vervolgens de boel door OS/driver te gaan limiten.

Geen idee onder welke steen jij hebt gelegen, maar GPU drivers voor vista zijn een stuk beter geworden afgelopen jaar. Verder kan je een een echt high end setup (quad SLI/CF oid) ook niet echt testen onder XP omdat de performance er niet naar is. Voor de rest slaat het hele limitten van de driver nergens over, aangezien het onderdeel van t product is. Hoe wou jij een GPU testen zonder drivers? Zelf de optimale drivers schrijven?

Edit: @Hielko: Ten meer een reden om voor vista te gaan, toch?

aca wijzigde dit bericht 18-03-2008 16:09 (11%)

quote:

Verder kan je een een echt high end setup (quad SLI/CF oid) ook niet echt testen onder XP omdat de performance er niet naar is.

Dat is niet eens waar: nVidia en AMD maken niet eens meer drivers voor XP die dit kunnen. Meer dan twee gpu's laten samen werken of dingen als hybrid crossfire zijn Vista-only features.

Niet alles doorgelezen, maar hier mijn gedachten;

quote:

Als testplatform gebruiken we een relatief vast systeem, dat regelmatig van een upgrade voorzien wordt om weer up-to-date te zijn naar de op dat moment geldende eisen van een flink gamesysteem. Zo blijven resultaten van verschillende reviews nog enigszins vergelijkbaar binnen een bepaalde tijdsspanne, terwijl het systeem toch enigszins up-to-date gehouden wordt. Bovendien is de kans klein dat een review van een kaart van vandaag nog echt vergeleken zal worden met een review van drie jaar geleden, zodat het nadeel van de verminderde vergelijkbaarheid door wisselend basissysteem enigszins beperkt blijft.

Stel; je test een paar spellen op videokaart a en cpu a. Vervolgens test je met videokaart b. Geen probleem hier. Echter als je het systeem upgrade (cpu b) dan is de vergelijking al een stukkie verder te zoeken, want hoeveel procent winst is afkomstig van de cpu en hoeveel van de videokaart? Je zou alle videokaarten weer kunnen testen met cpu b maar daar ben je een boel tijd aan kwijt.

Ik zou graag zien dat hier een normalisatie voor wordt gevonden zodat je videokaart a met videokaart b kunt vergelijken ondanks dat ze met verschillende cpu's zijn getest.

Qua drivers zou ik graag zien dat alleen de drivers zelf worden geïnstalleerd en niet de software er omheen (catalyst control center bijv.) Op die manier elimineer je de mogelijkheid dat de driver-software negatieve invloed heeft op de resultaten.

Met betrekking tot het geluid van ventilators; welke eenheden gaan er gebruikt worden? Decibel, sone of nog iets anders?

Voor 3DMark zou ik niet alleen de totaalscore in de reviews gebruiken. Laat ons ook weten hoe de individuele scores zijn, daar kunnen namelijk verrassende resultaten tussen zitten. (Vergelijk bijvoorbeeld maar eens in 3DMark2001se de fillrate van een Voodoo5 5500 met die van een Radeon 8500, dat wint die Voodoo5 terwijl deze wel een gigantisch lagere totaalscore heeft. )

quote:

Femme schreef op zondag 16 maart 2008 @ 22:41:

Natuurlijk is het interessant om te weten hoe verschillende videokaarten presteren op een bepaalde processor. In dat geval ben je echter niet bezig met het benchen van een videokaart maar met een benchen van een combinatie van componenten. In een review van een videokaart wil je objectieve metingen kunnen brengen van de prestaties van de videokaart ten opzichte van andere videokaarten en daarvoor wil je dat de prestaties niet belemmerd worden door andere factoren zoals de processor.

Iemand die een videokaart wil kopen wil gewoon weten welk product het beste presteert binnen zijn budget. Deze persoon kan geen eerlijk advies krijgen als prestaties van de videokaarten wordt beperkt door de processor in het testsysteem.

Die prestaties van de videokaarten kan je ook prima meten met een "niet allersnelste, peperdure cpu". Objectiviteit speelt ook helemaal geen rol; Is een test met een paar honder mhz. tragere cpu minder objectief Neem gewoon een CPU met een goede prijs/prestatie, die ook nog eens lekker overklokt; zo zie je meteen hoe die presteert met snellere CPU's. Die CPU is veel relevanter daar het gros van de gebruikers zo'n CPU kopen ipv. een peperduur exemplaar. En met de overklok resultaten zie je gelijk hoe de peperdure cpu er het vanaf zou brengen (relatief gezien).

Over wat voor budget praat je dan, als iemand een videokaart koopt ? Hoe weet hij dan hoe die videokaart presteert als hij er niet, zoals in de review, een supersnelle, dure CPU bij neemt.
Want het budget van velen laat het niet toe om het duurste vlaggeschip CPU te kopen.

Ben het dan ook absoluut niet eens met de stelling dat je de snelste en beste CPU nodig hebt om een goede, objectieve review te schrijven. Het enige wat je bereikt is dat je laat zien wat er maximaal uit de videokaart te halen is. Helaas wel voor velen te hoge prijs.

Denk aan CPU's zoals de E8400/E8500 en/of de Quadcore onder de € 300,-.
Testen met € 800,-(of duurdere) CPU's mag dan de allerbeste scores laten zien van de videokaart, het is echter maar voor een heel klein publiek haalbaar. De veschillen zijn trouwens vaak maar marginaal.

Madrox wijzigde dit bericht 20-03-2008 12:27 (6%)

Ik ben het eens met Madrox; een snelle cpu is helemaal niet nodig. Resultaten met een onder de lezers populaire processor zijn veel relevanter en daarnaast boeit een snellere cpu zowieso nauwelijks. Bijna elke recente benchmark is bijna volledig gpu gelimiteerd op de hoogste resoluties.

Uitgebreide specs van een videokaart zou ik ook graag willen zien, zoals onder andere:
- Shaderversie (2.0 e.d.)
- Aantal unified shaders
- Welk geheugen (niet alleen snelheid maar ook GDDR3/GDDR4)

quote:

aca schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 15:21:
[...]

Geen idee onder welke steen jij hebt gelegen, maar GPU drivers voor vista zijn een stuk beter geworden afgelopen jaar.

Even mezelf citeren:

quote:

Ter onderbouwing een artikel over XP SP2 vs XP SP3 vs Vista vanilla vs Vista SP1:
Conclusion

[...]

XP vs Vista scores showed a large performance gap and XP is faster than Vista on every front.

Voor de duidelijkheid, die cijfers zijn minder dan drie weken oud...

quote:

Verder kan je een een echt high end setup (quad SLI/CF oid) ook niet echt testen onder XP omdat de performance er niet naar is. Voor de rest slaat het hele limitten van de driver nergens over, aangezien het onderdeel van t product is. Hoe wou jij een GPU testen zonder drivers? Zelf de optimale drivers schrijven?

Echt high-end is leuk en wel, maar durf je met droge ogen te beweren dat er meer mensen zijn die een EUR 1000+ quad SLI-setup zouden overwegen, dan dat er mensen zijn die voor EUR 100 een simpele maar effectieve kaart willen kopen en dat dan zo snel mogelijk willen draaien, wat vooralsnog duidelijk op XP kan

Zoals ik vaker aangehaald heb, alleen maar focussen op de ultra-high-end geeft deze reviews op T.net geen enkele meerwaarde tov 1001 reviews elders. Door mee te lopen met de meute onderscheid je jezelf niet

quote:

-[ NOVA ]- schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 19:39:
Uitgebreide specs van een videokaart zou ik ook graag willen zien, zoals onder andere:
- Shaderversie (2.0 e.d.)
- Aantal unified shaders
- Welk geheugen (niet alleen snelheid maar ook GDDR3/GDDR4)

Misschien wel nuttig om te noteren, maar vooral niet iets om teveel aandacht aan te besteden. De meeste mensen hebben niet door dat specs alleen vergelijkbaar zijn tussen kaarten/chips in exact dezelfde familie en weinig/niets zeggen tussen die families, laat staan tussen AMD/nVidia ontwerpen. Of een kaart GDDR3 of 4 heeft boeit niets, zolang het maar x-frames haalt in een benchmark. Een andere kaart met sneller geheugen zou mogelijk minder frames halen wegens smallere geheugenbusbreedte, tragere core of gewoon minder efficient ontwerp. Dus zou de focus volledig op de scores moeten liggen.

quote:

dion_b schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 20:35:
[...]
Misschien wel nuttig om te noteren, maar vooral niet iets om teveel aandacht aan te besteden. De meeste mensen hebben niet door dat specs alleen vergelijkbaar zijn tussen kaarten/chips in exact dezelfde familie en weinig/niets zeggen tussen die families, laat staan tussen AMD/nVidia ontwerpen. Of een kaart GDDR3 of 4 heeft boeit niets, zolang het maar x-frames haalt in een benchmark. Een andere kaart met sneller geheugen zou mogelijk minder frames halen wegens smallere geheugenbusbreedte, tragere core of gewoon minder efficient ontwerp. Dus zou de focus volledig op de scores moeten liggen.

Het is jammer maar inderdaad waar dat mensen de ballen verstand hebben van de verschillen in architecturen. Is Tweakers daarom niet de uitgelezen plaats om hier verandering in te brengen en de koper van videokaarten een beetje te educatie bij te brengen, zodat men een klein beetje begrijpt waarom videokaart A het beter in game X doet en videokaart B het beter in game Z?

Ik bedoel... fps-cijfertjes kan ik op elke willekeurige reviewsite vinden. Maar degelijke uitleg over het hoe en wat ontbreekt vaak nog en dat is dus het gebied waar je je kan onderscheiden van andere reviewsites.... anders wordt het allemaal 1 pot nat.

quote:

dion_b schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 20:35:
Voor de duidelijkheid, die cijfers zijn minder dan drie weken oud...

Ik weet niet of t de juiste link is. Maar ik zie een of andere forumpost waarin voor een systeem met redelijk nieuwe nV kaart, de perf. wordt vergeleken voor XP/Vista. Miss dat een ATi kaart het een stuk beter doet, of een wat oudere nV kaart, of .... Ik vind t niet zoveel zeggen. Na wat andere reviews ook gelezen te hebben zie ik een 5% loss. Maar goed dat zal ws niet zo veel uitmaken voor de speelbaarheid.

quote:

Echt high-end is leuk en wel, maar durf je met droge ogen te beweren dat er meer mensen zijn die een EUR 1000+ quad SLI-setup zouden overwegen, dan dat er mensen zijn die voor EUR 100 een simpele maar effectieve kaart willen kopen en dat dan zo snel mogelijk willen draaien, wat vooralsnog duidelijk op XP kan

Quad CF/SLi was maar een voorbeeld.... What about alle andere vista only features...

quote:

Zoals ik vaker aangehaald heb, alleen maar focussen op de ultra-high-end geeft deze reviews op T.net geen enkele meerwaarde tov 1001 reviews elders. Door mee te lopen met de meute onderscheid je jezelf niet

Naar mijn mening heb je genoeg fps sites. Het enige waar je mee differentieert is met low end fps. Verder deel ik de mening van CJ wel. Wil je ook wat tweakers aanspreken dan hoor je eigenlijk ook wat tech info te geven over graka's. Maar het hangt er maar vanaf watvoor publiek jullie willen aanspreken. Deze aanpak trekt waarschijnlijk meer mensen aan en meer inkomsten dus. So its all about the money?

geen flauw idee of dit hier al aangehaald is, maar als je crossfire of SLI (of in drievoudige vorm of viervoudige vorm) wilt testen, worden de eisen aan het moederbord ook stukken groter, en kost het meer tijd om even een setupje te benchmarken. Laat staan de brakke prestaties van de drivers van de drievoudige of viervoudige SLI / CF configuraties. Daarnaast zijn zover ik weet de prestaties van twee videokaarten enigszins af te leiden uit de prestaties van een kaart. (en als laatste argument dat je meerdere videokaarten nodig hebt voor een benchmark. Als je dan het nieuwste wilt bekijken moeten er wel twee of meerdere van beschikbaar zijn).

Vandaar dat het misschien een idee is om die meerdere videokaartensetups er uit te laten, en te focussen op de prestaties van een videokaart. Misschien een soort featured artikel waarbij enkel de SLI / CF prestaties worden neergezet.

daarnaast ben ik het eens met femme (e.a.), dat RTS games niet gebenched zouden moeten worden in een videokaarttest. Die dingen zijn naast de synthetische CPU tests wel geschikt voor CPU tests.

als OS zou ik gaan voor vista. Sowieso neemt de hoeveelheid doelgroep users XP af, en drukt micro$ vista de normale gebruiker door de strot. Veel keus voor OS zul je dus niet hebben (en enkel openGL testen in linux zal ook niet echt een optie zijn, en wijn is lekker maar ook geen keus door grote hoeveelheden updates)

synthetische benchmarks laten voor wat het is lijkt me niet helemaal uit den bose. voor bijvoorbeeld 3dmark (wat overigens een zeer slechte keus is voor de benchmark aangezien er een CPU score in de eindscore verwerkt zit. Met een quadcore op 2.4 ghz haal je meer punten dan dezelfde processor in dual core variant) zou een score interessant zijn. Zo'n benchmark is snel te doen en wordt gewoon veel gebruikt voor vergelijkingsmateriaal. Zet er dan wel ook de deelscores bij ivm bovenstaande rede.
Misschien dat er ergens een synthetische benchmark te vinden is die heel simpel en snel een videokaartafhankelijke score geeft, en bruikbaar is op oudere systemen en nieuwe videokaarten. Ik verwacht dat deze echter onvindbaar is. (of "uberhaupt niet bestaat...)

voor de gamebenchmarks zou ik gaan voor: twee huidige FPS games op verschillende veel gebruikte engines. (neem dan de meest gespeelde shooters van het moment, dan heb je het breedste bereik)
Een of twee (MMO)RPG's, een flightsim en een racegame.

en als laatste de resoluties:
neem simpele veelgebruikte resoluties van 1 2 en 3 megapixels (ongeveer...) Dan is de schaling naar resolutie te vergelijken en houd je het simpel en overzichtelijk voor de doelgroep.

ps. als een betreffende kaart gereviewed wordt, zou ik willen adviseren er een screenshot van de game bij te zetten (van 2 mpixel) met de speelbare kwaliteit aan in-game instellingen. (dus 25 fps gemiddeld bij een twee mpixel resolutie, op de eventueel verlaagde instellingen van de game) om aan de kijker te laten zien hoe zijn (vergelijkbare) game er uit gaat zien als hij of zij deze kaart koopt.

pps. De FPS count zou ik doen met fraps (of iets soortgelijks). Niet helemaal eerlijk natuurlijk omdat die waarde nogal eens wil afwijken (maximaal 1 - 2 fps van wat ik tegen ben gekomen, maar toch), maar niet iedere game heeft een FPS counter en met fraps zijn de resultaten teminste uniform, toekomstbestendig (stel dat de nieuwe game nu geen fps counter heeft...) en te vergelijken.

quote:

Schaalbaarheid: CPU scaling
Bv. Hoe goed schaalt een videokaart (bv een HD3870X2) mee op de meest gangbare resoluties (bv 1280x1024/1600x1200/en hoger) met een E2160, E4500, E6300, E6750, Q6600, QX9650, Athlon64 X2, Phenom X4 etc. Hier kan je RTS games goed gebruiken omdat deze vrij CPU limited zijn. Uit elk segment een CPU gebruiken maakt van een review dat deze niet alleen geschikt is voor de absolute ubertweaker met veel geld die alleen maar de snelste onderdelen in z'n pc wil hebben. Niet iedereen zal een HD3870X2 op een QX9650 gebruiken. Genoeg mensen die hem op een mainstream dualcore zullen gebruiken.

Er zijn mensen die een apart een gpu kiezen, maar de meeste mensen zullen dit als onderdeel van de aanschaf van een nieuw systeem kiezen. Je kiest waarschijnlijk een CPU die hoort in hetzelfde prijssegment (!= zelfde prijs) als de GPU. Dus Sempron + IGP, en een intel Xtreme octcore + high end quald sli GPU. Om het allemaal te vergelijken kunnen hoef je eigenlijk "alleen" maar te bepalen welke benchmarks cpu limited zijn , en vanaf welke cpu hij gpu limited is.

Er zijn 2 resultaten (conclusies door gebruiker) uit de benchmark mogelijk:
1>Wat is de beste (prijs effectieve) kaart die ik voor mijn NIEUWE systeem wil hebben.
2>Wat is de best gpu upgrade voor mijn huidige systeem .

Voor het eerste systeem wil je weten hoe de GPU performer is op een uptodate processor.
Voor het 2e systeem is het belangrijk te weten hoe het systeem performt op een relatief langzame processor.

Eigenlijk zou je je willen weten hoe een GPU schaalt, maar dat kost wel heel veel tijd. En eingelijk zou je een CPU wullen kiezen uit zelfde prijsklasse als een GPU, maar dat maakt test weer heel erg onvergelijkbaar,.

Voor het energie verbruik zou je juist zo gestandaardiseerde hardware die over langere periode ook nog vergelijkbaar is willen gebruiken. Zeker omdat je stelt het energieverbruik uit het stopcontact te meten.

Conclusie: -Kies 2 CPU's
-Een up to date vrijwel top CPU die aangeeft wat redelijk optimale performance is van de kaarten.
-Houd 1 CPU /moederbord/power aan voor een langere persiode (2-3 jaar?) voor vergelijkbaar energie verbruik .... voor zover mogelijk. Energie verbruik~= noise(ook van de voeding) ~= kosten . Zeker niet oninteressant.

Daarbuiten zou ik willen pleiten ook vooral IGP GPU's proberen te testen. 80% van alle verkochte systeem bevatten geïntegreerde GP maar maar 1% van alle benchmarks gaan over IGP kaarten. (nummers verzonnen, maar het idee van de grootte orden lijkt mij realistisch).

quote:

leuk_he schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 18:16:
[...]


Er zijn mensen die een apart een gpu kiezen, maar de meeste mensen zullen dit als onderdeel van de aanschaf van een nieuw systeem kiezen. Je kiest waarschijnlijk een CPU die hoort in hetzelfde prijssegment (!= zelfde prijs) als de GPU. Dus Sempron + IGP, en een intel Xtreme octcore + high end quald sli GPU. Om het allemaal te vergelijken kunnen hoef je eigenlijk "alleen" maar te bepalen welke benchmarks cpu limited zijn , en vanaf welke cpu hij gpu limited is.

daar ben ik het niet mee eens, je wilt videokaarten benchmarken. Dan moet je niet twee verschillende processors uitkiezen. Wil je een vergelijking kunnen maken (die resultaten gegrond weer kunnen geven) zul je uit moeten gaan van EEN systeem, en daar verschillende videokaarten in moeten stoppen.

daarnaast IGP benchmarken, erg leuk, maar dan moet je het moederbord van het systeem dus vervangen. Dat gaat niet werken, want dan kun je nog geen grafische kracht vergelijken tussen twee IGPs of IGP-videokaart omdat je met een nieuw moederbord zit. (er van uitgaande dat je de IGP resultaten vergelijkt met eerder behaalde resultaten, je gaat niet de hele serie videokaarten weer af op een nieuw moederbord om een IGP aan het lijstje toe te voegen.)

het laatste deel: dat je CPU's en mobos aan moet houden voor langere tijd is een utopie. Technologie-vooruitgang gaat gewoon te snel in computerland om nog representatief te zijn over langere tijd. Verder wel een leuk streven om zo lang mogelijk met dezelfde hardware videokaarten te benchmarken, en bij aanschaf van het nieuwe systeem (dus niet enkel een cpu'tje vervangen maar dan compleet nieuw gaan met nieuwe processor en nieuw mobo + geheugen) het meest recente lijstje videokaarten opnieuw aan een benchmark onderhevig te stellen. Dan ook tevens nieuwe games uitkiezen e.d. omdat je dan de oude resultaten niet meer kunt vergelijken met de nieuwe. (als we het zo objectief mogelijk willen doen teminste)

en als laatste nog een klein puntje, benchmarken met moederbordgeluid of een fatsoenlijke geluidskaart. Als mensen veel geld uit geven aan een videokaart mag je verwachten dat er ook een fatsoenlijke geluidskaart in zit. integrated spul is leuk, maar kan naar mijn mening niet opboxen tegen een losse kaart. Verder zul je dan wel in problemen komen met plek als er ook tri - quad SLI / CF setups gemaakt gaan worden.

Ik en vele anderen hier op GoT (getuige de honderden, zo niet duizenden topics over het overclocken van videokaarten), zouden het op prijs stellen als jullie ook de overclockbaarheid van een videokaart zouden reviewen. Hoewel er vaak slechts 10% extra juice uit te persen is, zonder de koeling te vervangen en/of het voltage te verhogen, en de overclockbaarheid van twee identieke videokaarten kan verschillen, is het toch fijn om de overclockbaarheid te weten, omdat:

• er in de toekomst videokaarten komen met een aanpasbaar voltage, waardoor het overclocken veel meer resultaat oplevert, makkelijker wordt en binnen het handbereik komt van de grote groep tweakers die het voltage van huidige videokaarten niet willen veranderen, omdat dit meestal hardwarematig gebeurt.
• low-budget videokaarten verhoudingsgewijs beter overclocken dan high-end videokaarten en om die reden bij sommige tweakers de voorkeur hebben.
• sommige videokaarten met een andere koeler komen en dus hogere overclockresultaten kunnen bieden en dus aantrekkelijker kunnen zijn.
• sommige identieke GPU-core's gezelschap hebben van GDDR3/DDR2-geheugen, waardoor de videokaart met GDDR3-geheugen veel beter te overclocken is. Denk hierbij aan de 7300GT, waarbij de DDR2-versie onaantrekkelijk was, omdat die versie slecht te overclocken was. De GDDR3-versie daarentegen, was met wat moeite tot meer dan 100% te OC-en.
• een echte (OC-)tweaker zijn videokaart tot het maximale pusht

Edit: En dan graag iets uitgebreider dan bijvoorbeeld X-bit labs doet, want maar 8 regels over het overclocken vind ik iets te weinig.

Tips:
Een tabel maken met de frequenties van de kaart voor en na het overclocken:

Frequentie	Core	Memory	Shader
Stock	600	1500	1800
Overclock	700	1800	1980

De temperatuur van de core vermelden bij de maximale overclock onder load en idle.

Ik weet niet of jullie in de toekomst ook videokaartkoelers gaan reviewen, maar als jullie dat gaan doen, zou ik de toegenomen overclockbaarheid van een videokaart zeker vermelden. Dit is iets wat geen enkele website ter wereld (zover ik weet) vermeld. Tot nu toe doet alleen AnandTech dit bij processorkoelers.
Op deze manier dus, maar dit heb ik nog nooit gezien bij videokaarten, waar dan ook ter wereld.

Edit 2: Dit is meer de moeite waard bij videokaarten, omdat de overclockbaarheid bij videokaarten sterker afhangt van de temperatuur dan bij CPU's, tenminste, zo lijkt het (artifacts e.d.).

quote:

dion_b schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 20:35:
Echt high-end is leuk en wel, maar durf je met droge ogen te beweren dat er meer mensen zijn die een EUR 1000+ quad SLI-setup zouden overwegen, dan dat er mensen zijn die voor EUR 100 een simpele maar effectieve kaart willen kopen en dat dan zo snel mogelijk willen draaien, wat vooralsnog duidelijk op XP kan

Zoals ik vaker aangehaald heb, alleen maar focussen op de ultra-high-end geeft deze reviews op T.net geen enkele meerwaarde tov 1001 reviews elders. Door mee te lopen met de meute onderscheid je jezelf niet

Mee eens. Al die reviews van xbitlabs, anandtech, bit-tech en tomshardware lijken teveel op elkaar. Val niet in de valkuil waar elke voorgenoemde site is ingevallen en die iets waarmee reviews op Tweakers.net zich onderscheiden van de rest.

Joep Stoffels wijzigde dit bericht 07-04-2008 13:06 (42%)

Zelf zou ik niet alleen de nieuwste videokaarten revieuwen, maar ook is lijstjes maken van beste bang4buck kaarten etc. Hier hebben de meesten denk ik meer aan dan dat de nieuwste 9900x2 weer net ietsjes sneller is dan de ultra editie.

En ook niet alleen gamekaarten, maar ook is een keer Matrox of Quadro kaarten reviewen, dus bij die standaard firstperson shooter benchmarks zou ik ook iets van Photoshop ofzo bijzetten (zon soort proggramma die je kunt benchen).

En om de geluidsproductie te meten kun je bijvoorbeeld een risercard gebruiken, en om de videokaart zelf allemaal soorten geluidsmatten ofzo, zodat je hem als het ware insluit in geluidsmatten. Met behulp van die risercard heb je daar iets meer ruimte voor dan gewoon.
Eigenlijk maak je dus gewoon een kubus die je op bepaalde temperatuur houd (voor temperatuurgestuurde videokaartkoelers) en zo veel mogelijk geluidsdicht is, en dan geluidssensor erin.

quote:

dion_b schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 20:35:
Echt high-end is leuk en wel, maar durf je met droge ogen te beweren dat er meer mensen zijn die een EUR 1000+ quad SLI-setup zouden overwegen, dan dat er mensen zijn die voor EUR 100 een simpele maar effectieve kaart willen kopen en dat dan zo snel mogelijk willen draaien, wat vooralsnog duidelijk op XP kan

Zoals ik vaker aangehaald heb, alleen maar focussen op de ultra-high-end geeft deze reviews op T.net geen enkele meerwaarde tov 1001 reviews elders. Door mee te lopen met de meute onderscheid je jezelf niet

Er zijn idd veel te veel fantasiereviews zodat we op tweakers beter op de relevante reviews richten. Dus tijd voor normale populaire processors icm single grafische kaarten. De kaarten op 2 à 3 populaire processors laten schalen zorgt ervoor dat de E8400-gebruikers, E6600-gebruikers, Athlon 64 X2 3800+ gebruikers weten waarheen ze moeten. Heeft het nog zin in een snellere kaart in zo'n "oud" systeem te steken? Op deze vraag krijgen we nergens een antwoord zodat we moeten speculeren en op andermans ervaringen vertrouwen.

Een primeur kunnen we behalen door infraroodbeelden toe te voegen om te weten of de grafische kaarten na 1 à 2 jaar zullen uitbranden. Tot nu toe is 1 gotter de enige die infraroodplaatjes van een GeForce 7900 serie kaart gepost heeft en van de 8800 GT is er ook maar 1 user op een ander forum die plaatjes gepost heeft. Hiermee kunnen we op tijd oververhitte componenten detecteren en oplappen. De fabrikanten zullen dan ook erop letten dat ze niet onderdelen "vergeten" te koelen. Alleen de temperatuursensor uitlezen zegt weinig over de reële koeling van de grafische kaart. Er moet maar een "stomme" ongekoelde voedings-IC @ 100 °C gaar worden en de kaart brandt op lange termijn door.

Er is inmiddels 1 review langs gekomen:

reviews: Drie goedkope videokaarten in de ring geplaatst

In wat en hoe er getest is kan ik me aardig vinden. Alleen jammer dat de conclusies niet zo sterk zijn. Want daarin blijkt dat het prijsnivovan de kaarten nogal uiteenloopt, en er dus appels met peren is vergeleken. dan hoeft niet altijd een performnace winnaar uit te komen hoor. maar dat hebben enige anderen in de comments beter beargumenteerd dan mij.

De computer-systemen die door leken aangeschaft zijn vaak systemen, met 1 videokaart.
Het eerste waar een consument naar kijkt is de prijs! (we zijn tenslotte zuinige Nederlanders met de hand op de knip!)

Omdat het beschikbare budget vaak erg beroerd is voor een videokaart, zijn de meeste pc's sets (pc,mon,budget-keys,budget-muis
en budget speakertjes) die verkocht worden zijn geen €1000
Dit varieerd tussen €600-€1000

Het lijkt mij zinniger om een het beschikbare budget daar in mee te nemen, en dat in catogorien op te delen. Bijvoorbeeld videokaarten tot de €100, €250, €300, €300-500, en als laatste catogorie waarin geen budget word mee genomen.
De games waar getest mee moet worden, moeten dan aangepast zijn aan de prijscatogorie of spelen met de quality settings met een vast patroon.


Dit leverd uiteindelijk wel een vertekend beeld voor de Enthousiast gamer. Maar daar zou ik zelf niet al te veel om bekoren, die mensen weten de weten uiteindelijk wel de weg te vinden naar de andere review site's.

De massa van de consumenten besteden geen €2000 voor een een stel van 4 videokaarten of uberhaubt aan een hele pc. Wanneer je een configuratie in SLI wilt draaien, zijn de kosten kort de bocht 2x zo hoog, waar mee de prestaties niet een factor 2 meteen beter worden. Daarom lijkt mij nogal onzinnig om SLI, Triple en Quad videokaart configuraties daarin mee tenemen.
Andere site's doen dat al (goed)genoeg!

Test opstelling
Zo'n mega high-end game systeem te nemen lijkt mij niet relevant en erg bedriegelijk! Een kaart als een AMD 3650HD
zal op zo'n systeem 60-70fps kunnen halen in spel A, maar op bijvoorbeeld een veel verkochte E6420 nog geen 30fps. Nou is dit voorbeeld niet op feiten berust en slechts een verzinsel, maar ik hoop dat zo duidelijk wat ik nou bedoel.
Het lijkt mij zinvol echt meer de focus te leggen op mainstream configuraties (E8400, E6600, Athlon 64 X2 4200+, en eventueel een Quadcore voor de spellen die dat ondersteunen!)
En zo vergelijk je weer appels met peren

freak1982 wijzigde dit bericht 09-05-2008 15:24 (0%)
Reden: interpuntie

quote:

leuk_he schreef op zondag 27 april 2008 @ 14:34:
Er is inmiddels 1 review langs gekomen:

reviews: Drie goedkope videokaarten in de ring geplaatst

In wat en hoe er getest is kan ik me aardig vinden. Alleen jammer dat de conclusies niet zo sterk zijn. Want daarin blijkt dat het prijsnivovan de kaarten nogal uiteenloopt, en er dus appels met peren is vergeleken. dan hoeft niet altijd een performnace winnaar uit te komen hoor. maar dat hebben enige anderen in de comments beter beargumenteerd dan mij.

Die test is een aanfluiting. Als je het zo doet, kan je het beter helemaal niet doen.
Alsof nVidia gevraagd heeft videokaarten te testen en vervolgens gekeken is om een type ATi kaart te kiezen zodat die het slechts uit de review kan komen zonder de boel te verdraaien.

Ik zie een goede videokaart test met inderdaad systemen met mainstream processoren. Bij voorkeur is dan te zien ook hoe een videokaart schaalt. Kan je gelijk aan de test zien, wanneer je al een van de videokaarten hebt, welke proc je nodig hebt voor voldoende performance. Ook hoe een videokaart schaalt waneer deze meer geheugen heeft (256-512-1024). Pak daarbij games die gebruik maken van de meest gebruikte engines. Daarbij wat toelichting waarom videokaart X beter presteert in Game X.

Sake wijzigde dit bericht 10-06-2008 13:28 (11%)